Know99判決書

搜尋結果：債權債務協商

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人凃禎和律師莫忠俊馬明豪被告趙立鴻趙欣儀趙吳草月上三人共同訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙立鴻、被告趙欣儀間就如附表所示之不動產，於民國 112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於民國112 年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。二、被告趙欣儀應將如附表所示之不動產於民國112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、被告趙吳草月應將如附表所示之不動產於民國112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、原告其餘之訴（關於請求被告趙欣儀、被告趙吳草月將如附表所示之不動產回復登記為被告趙立鴻所有部分）駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人研芯科技股份有限公司（下稱研芯公司）於民國109 年5月7日、109年10月15日，邀同訴外人蔡耀鴻、被告趙立鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、450 萬元，嗣研芯公司自112年1月8日起，未依約清償本息，所負債務視為全部到期，經抵扣上開債務人帳戶存款後，尚積欠本金124萬4,531元、299萬4,246元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，趙立鴻為系爭債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，趙立鴻明知積欠系爭債務，為逃避追償，竟於112年5月3日，將其所有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表編號2所示建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）贈與趙立鴻之女兒即被告趙欣儀，並於112年5月10 日移轉登記於趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，趙立鴻、研芯公司卻向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日協商會議，決議趙立鴻應於112年7月10日前，將無償贈與趙欣儀之系爭房地回復登記於趙立鴻名下（下稱系爭決議），詎趙立鴻竟違反系爭決議，任由趙欣儀於112年6月27日，將系爭房地以贈與為原因，移轉登記於趙立鴻之母即被告趙吳草月名下，藉以逃避原告追償執行，原告為避免系爭房地現狀變更，再次向本院聲請假處分裁定獲准。　㈢趙立鴻明知積欠原告系爭債務，卻將系爭房地贈與趙欣儀，致趙立鴻名下無相當財產足供清償系爭債務，而陷於無資力之狀況，經債務協商作成系爭決議，該決議係依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，經金融機構二分之一以上同意所作成，本應無須經趙立鴻同意，當天債權人臺灣銀行提出，在報告內有特別提到建議開始還本之還款條件為本金平均攤還以加速債權的收回，及「連帶保證人趙立鴻先生名下不動產債權保全部分」，由此可知，系爭決議是經由臺灣銀行提案討論後所做成，且於決議前有徵詢趙立鴻之意見，趙立鴻當場有表示沒有意見，且無論趙立鴻是否同意，均可認定趙立鴻是明顯知情，其既知道債權銀行要求趙立鴻應將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，事後又任由趙欣儀將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙吳草月，藉以規避原告訴追執行，顯然對原告債權有故意損害之情形，爰依民法第 244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年 5月10日所為之所有權移轉登記物權行為；又被告3人均為直系親屬關係，且趙立鴻、趙吳草月同住於系爭房屋內，為同居共財之親屬，原告寄發之債務抵扣通知書詳載趙立鴻積欠債務而抵扣其帳戶存款，亦由趙吳草月代為收受，原告聲請對趙立鴻核發清償債務之支付命令，亦由趙吳草月代為收受，參以趙吳草月於當事人訊問程序供稱「趙立鴻回來之後我有問他該等司法文書、銀行文件內容為何，趙立鴻說他跟銀行借錢我才知道」等語，顯見趙吳草月對趙立鴻積欠系爭債務知悉甚明，則趙吳草月於受贈登記系爭房地時，就趙立鴻將系爭房地贈與並登記於趙欣儀名下，趙欣儀再將系爭房地贈與並登記於趙吳草月名下，有損害原告之債權乙節，應屬知悉有撤銷之原因，爰依民法第244條第4項前段規定，請求趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、11 2年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。　㈣原告否認趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地有借名登記關係，趙吳草月於當事人訊問程序之供詞前後反覆，不足採信。且被告辯稱系爭房地為趙吳草月於89年間購得，105年9月間，因趙吳草月之配偶趙至剛過世，擔心孫子女要求分家產，導致自己晚年無處居住，始與趙立鴻約定將系爭房地借名登記於趙立鴻名下等語，然若因趙至剛過世而分家產，應係指分配趙至剛之遺產，與趙吳草月之財產無關，且當時系爭房地既登記於趙吳草月名下，豈有無處居住之虞，被告所述借名登記之事由，無證據可憑，違反常情，不足為採。趙吳草月於105年11月16日移轉系爭房地予趙立鴻時，係以贈與為登記原因，另趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書亦明確記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後」等語，佐以趙吳草月於當事人訊問程序亦供稱「我登記給趙立鴻時約定他要養我、照顧我」等語，可知趙吳草月係將系爭房地贈與趙立鴻，方約定趙立鴻要照顧趙吳草月，其等就系爭房地顯無借名登記關係，且上開移轉契約書承辦之代理人即為趙吳草月，足徵趙吳草月辯稱其不識字，並非可採。另被告辯稱趙欣儀有工作室之需要，趙立鴻始贈與系爭房地予趙欣儀等語，顯與一般成立工作室無須取得工作室之不動產所有權相背，實則趙立鴻係因知悉其所連帶保證之研芯公司借款債務已經逾期未繳息，且經原告於112年3月至5 月間，陸續發出催告書、債務抵扣通知書後，為逃避追償，始於112年5月10日，將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙欣儀，目的是為損害原告債權。另被告主張趙欣儀與趙吳草月間，成立和解契約部分，與趙吳草月於當事人訊問程序所述不符，趙吳草月稱其不知趙立鴻為何將系爭房地登記予趙欣儀，也沒聽說過登記之事，不知趙欣儀為何又將系爭房地登記予趙吳草月等語，顯見被告主張趙吳草月有向趙立鴻、趙欣儀催討系爭房地、被告3人間成立和解契約等情，均不足採，應認趙欣儀亦係基於贈與契約，將系爭房地移轉登記予趙吳草月。　㈤退萬步言，縱認趙吳草月、趙立鴻間有借名登記關係存在，依照最高法院見解，亦僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力僅存在於趙吳草月、趙立鴻之間，不及於第三人，就外部而言，因趙立鴻於105年11月16日已登記為系爭房地之所有權人，其於112年5月10日將系爭房地贈與登記予趙欣儀，即屬有權處分，趙立鴻、趙吳草月間之借名登記關係已無從回復，自無終止請求回復可言，趙立鴻明知積欠系爭債務，仍將系爭房地贈與趙欣儀，趙欣儀再將系爭房地贈與知情之趙吳草月，顯然損及原告之債權，而構成撤銷債害債權行為之事由。　㈥並聲明：　⒈趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、112 年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為趙立鴻所有。二、被告答辯：　㈠就趙立鴻依連帶保證法律關係積欠原告系爭債務，其名下財產已不足清償系爭債務，及系爭房地分別於112年5月10日、 112年6月27日二次以贈與為原因所為之所有權移轉登記等客觀事實，均不爭執。惟系爭房地原即屬趙吳草月所有，僅借用趙立鴻名義登記所有權，嗣後僅係將登記名義返還於趙吳草月，並非脫產行為：　⒈系爭房地係趙吳草月於89年間購買取得，原即屬趙吳草月所有。因趙吳草月之次子即被告趙立鴻之胞弟趙立鳴於98年間不幸過世，嗣後趙立鳴之子女與趙吳草月均無來往，直至10 5年9月間，因趙吳草月之配偶即趙立鴻之父趙至剛過世，趙吳草月擔心趙立鳴之子女趁機要求提早分家產，導致自己晚年無處居住，遂與趙立鴻約定：「系爭房地借用趙立鴻名義登記所有權，由趙吳草月保留使用、收益、管理、處分系爭房地之權利，趙立鴻不得擅自處分系爭房地，並應於趙吳草月過世後，將系爭房地列入遺產分配與全體繼承人」，而就系爭房地與趙立鴻成立借名登記契約，相關所有權移轉登記均係委任代書辦理，因不動產登記原因無法直接載明「借名登記」，故趙吳草月始於105年10月間，將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙立鴻名下。　⒉嗣因趙立鴻之女即趙欣儀甫自服裝設計碩士畢業，需要工作室從事服裝設計，趙立鴻便於112年5月10日將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下，不久趙吳草月得知此事，十分生氣，認為趙立鴻違反借名登記契約，要求趙欣儀將系爭房地返還，趙欣儀始遵照趙吳草月要求，於112年6月27日將系爭房地以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙吳草月名下，此觀趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移轉契約書記載：「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字自明，因趙吳草月不識字，係委由代書繕打申請書後，由趙吳草月送件辦理，其中記載之「原受贈人」、「收受贈與物」等語，僅係描述系爭房地辦理移轉時土地及建築改良物記載之登記情形，為求用詞一致所為之記載，實際上趙吳草月、趙立鴻間之約定係就系爭房地成立借名登記契約，並非附負擔之贈與契約。　⒊基此，趙立鴻雖明知系爭房地係趙吳草月所有，僅借名登記於自己名下，但認為家人間應不會過於計較財產，故於趙欣儀需要工作室之際，未經深思，便將系爭房地贈與趙欣儀，故趙立鴻與趙欣儀間應成立贈與契約，並基此辦理系爭房地 112年5月10日之移轉登記，發生使趙欣儀實際取得系爭房地所有權之法律效果。嗣趙吳草月認為系爭房地應屬其所有，趙立鴻將系爭房地移轉予趙欣儀屬違約行為，故要求趙立鴻與趙欣儀返還系爭房地，趙欣儀為終止家人間關於系爭房地之爭執，爰同意以贈與為登記原因，將系爭房地返還予趙吳草月，而辦理系爭房地112年6月27日之移轉登記，其係為終止爭執而讓步，核其性質應屬被告3人間成立之和解契約，即「趙立鴻違反借名登記契約，將系爭房地移轉與趙欣儀，趙吳草月對趙立鴻得行使損害賠償請求權，趙欣儀同意將系爭房地移轉與趙吳草月，應有代趙立鴻履行損害賠償責任之意思」，為創設性和解契約。　㈡因趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地成立借名登記契約，趙吳草月依法本得隨時終止借名登記契約，並依民法第541條第2 項、第179條規定，隨時請求趙立鴻返還系爭房地，趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，縱趙立鴻未將系爭房地贈與趙欣儀，亦會隨時由趙吳草月收回，趙立鴻之債權人亦無從就系爭房地為強制執行取償，故趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少，亦即，趙立鴻未因將系爭房地贈與趙欣儀之行為，致對原告之系爭債務有履行不能或履行困難之情形，尚難謂趙立鴻上開行為有害及原告債權，原告自不得主張民法第244條第1項、第4項之撤銷權。又趙吳草月、趙立鴻並未同住，趙吳草月並不識字，只會書寫自己姓名，故趙立鴻就系爭債務之相關文件寄到家中時，趙吳草月均係持印章交給郵差蓋印簽收，然趙吳草月收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，足徵趙吳草月在趙欣儀將系爭房地移轉登記回趙吳草月名下前，實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形，原告自不得訴請撤銷趙欣儀、趙吳草月間之贈與契約及所有權移轉登記之物權行為。　㈢對於112年6月15日協商會議當日，債權人確實有提出決議要求趙立鴻將當時登記於趙欣儀名下之系爭房地所有權移轉登記為趙立鴻所有，並登載於會議紀錄乙節不予爭執，但當日係研芯公司向經濟部申請債務協商，由於債權人與債務人之權力地位不對等，會議中由債權人提出各項要求，債務人並無異議之能力或餘地，系爭決議事實上僅係債權人臺灣銀行提出之要求，未徵詢過趙立鴻之意見，更未經過趙立鴻之同意，且未經趙立鴻簽名確認，此自原告誤植趙立鴻姓名為「蔡立鴻」即可證之，是趙立鴻當日雖有出席該會議，但趙立鴻並未同意此事，原告尚無從據其單方面製作之會議紀錄為主張，且該次會議之決議內容係依照經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點，已載明是「全體債權機構」應一體遵循，亦即應是要求債權銀行要遵循，而非要求債務人要遵循。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務，原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，另對趙立鴻聲請核發支付命令，相關債務抵扣通知書、支付命令均由趙立鴻之母趙吳草月代為收受，及趙立鴻於 112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向本院聲請假處分裁定，嗣系爭債務之主債務人研芯公司向經濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日召開協商會議，債權人要求趙立鴻應於112年7月10日前，將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，趙欣儀又於112年6月27日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙吳草月名下，經原告再次向本院聲請假處分裁定獲准等事實，業據提出借據、本院11 2年度司促字第9993號支付命令、確定證明書及本院送達證書、本院112年度訴字第846號民事判決及確定證明書、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、債務抵扣通知書及中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地之土地、建物登記第一類、第二類謄本、異動索引、本院112年度裁全字第23號民事裁定、債權債務協商會議紀錄及簽到簿、本院112年度裁全字第36號民事裁定、趙立鴻之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（訴字卷第19頁至第70頁、第133頁至第157頁），並有系爭房地於11 2年5月10日、112年6月27日辦理所有權移轉登記之土地登記申請書及相關附件、系爭房屋之房屋稅籍資料查復表、房屋稅課稅明細表、趙立鴻之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（訴字卷第91頁至第130頁，限制閱覽卷），且為被告所不爭執（訴字卷第184頁至第185頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張系爭房地係趙吳草月於105年11月16日贈與並移轉登記予趙立鴻，屬趙立鴻之責任財產，趙立鴻於112年5月10 日將系爭房地贈與並移轉登記於趙欣儀名下之行為，害及原告債權，趙吳草月對趙立鴻積欠原告系爭債務之情形知悉甚明，其於112年6月27日受趙欣儀贈與並移轉登記取得系爭房地時，知悉有撤銷之原因等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢依現有證據調查結果，不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在，且縱有借名登記關係存在，系爭房地亦屬趙立鴻之責任財產：　⒈系爭房地先前於89年5月23日，係由訴外人李美珠以買賣為登記原因，移轉登記為趙吳草月所有乙節，有系爭房地異動索引在卷可稽（訴字卷第139頁、第149頁），對照系爭房屋之房屋稅納稅義務人異動情形，亦記載為「李美珠於89年5月2 6日買賣予趙吳草月」，有房屋稅籍資料查復表附卷可佐（訴字卷第95頁），可認系爭房地最初應係向李美珠買受。然趙吳草月於本院當事人訊問程序中先供稱：系爭房地是由我支付買賣價金向李美珠買受，我就是所有權人等語（訴字卷第239頁），嗣又改稱：系爭房地是我跟趙至剛共同出資購買，然後登記給我等語（訴字卷第240頁），就最初出資向李美珠買受系爭房地之人為何人乙節，所述已有前後不一之情形。　⒉另趙吳草月雖於當事人訊問程序陳稱：系爭房地都是我的，因為我先生往生了，我會怕臺北的孫子向我要系爭房地，所以我暫時把系爭房地登記給趙立鴻，因為孫子不會跟趙立鴻要系爭房地，但會跟我要，所以我才登記給趙立鴻，我沒有要贈與給趙立鴻，我有跟趙立鴻約定趙立鴻要養我、照顧我，不能動系爭房地，並說如果我過世，趙立鴻要把系爭房地拿出來分，我們沒有約定何時要向趙立鴻要回系爭房地，也沒有寫文書，只有口頭跟他說，系爭房地所有權狀也是由我保管，我於105年11月16日將系爭房地移轉登記給趙立鴻後，系爭房地還是我的，我有繼續住在那邊等語（訴字卷第23 9頁至第240頁、第243頁），惟倘系爭房地本即屬趙吳草月所有，趙吳草月之配偶趙至剛於105年間過世時，被繼承人為趙至剛，並非趙吳草月，縱有遺產需分配，亦係分配趙至剛所留遺產，而非分配趙吳草月名下之財產，趙吳草月陳稱因擔心臺北的孫子（趙立鳴之子女）趁機要求分家產，故將系爭房地暫時登記於趙立鴻名下等語，實非合理，且衡情系爭房地原先登記於趙吳草月名下，趙吳草月既仍健在，本即足以作為拒絕提前分配趙吳草月名下家族財產之依據，趙吳草月將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙立鴻名下之舉，反可能使趙立鳴之子女認為趙吳草月有提前分配家產之情形，進而對趙立鴻、趙吳草月就系爭房地之分配進行訟爭，致使趙吳草月晚年無法繼續居住於系爭房地，是趙吳草月前揭所述需將系爭房地借名登記於趙立鴻名下之原因，實與常情相違，難予採信。且依趙吳草月所述，除約定由趙立鴻登記為系爭房地所有權人外，尚且要求趙立鴻需扶養、照顧趙吳草月，亦與一般借名登記契約之出名人僅出具名義擔任不動產之登記名義人、無需負擔其他義務之情形有別。　⒊再者，趙吳草月於當事人訊問程序陳稱：我不知道系爭房地於112年5月10日，由趙立鴻以贈與為登記原因，登記為趙欣儀所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我不知道這件事情，我也沒有聽說過這件事情，系爭房地的所有權狀是我保管，我不知道趙立鴻怎麼去辦理將系爭房地移轉登記給趙欣儀，趙立鴻沒有跟我說要去辦理登記等語（訴字卷第240頁至第241頁、第243頁至第2 44頁），惟查，趙立鴻於112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下時，確有提出系爭房地之土地、建物所有權狀，向臺南市鹽水地政事務所申辦移轉登記等情，有該次移轉登記之土地登記申請書及相關附件在卷可稽（訴字卷第101頁至第114頁），趙吳草月既未能就趙立鴻如何取得系爭房地所有權狀辦理贈與移轉登記予趙欣儀一事，提出合理說明，則趙吳草月所稱系爭房地僅係暫時登記於趙立鴻名下、仍由趙吳草月保管系爭房地所有權狀等節，自難採信。　⒋又趙吳草月於當事人訊問程序先供稱：我不知道系爭房地於1 12年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際所有權人為何人，我忘記我有無向趙欣儀、趙立鴻討要系爭房地，該次移轉登記之土地登記申請書上的簽名是我簽的，申請書上的印文也是我蓋的，但我不記得是不是我去辦的，我不識字，也看不懂，我不知道申請書所載內容為何，我不知道申請書上所載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等文字是何意思，我沒有與趙立鴻、趙欣儀協議登記返還系爭房地事宜等語（訴字卷第240頁至第2 42頁），後又改稱：我本來不知道趙立鴻把系爭房地移轉給趙欣儀，是趙欣儀回來跟趙立鴻在客廳討論時，我聽到才知道，我當時聽到他們在討論系爭房屋要給趙欣儀開工作室，我說房子是我的，為什麼可以讓她開工作室，房子要還我，所以我就跟趙欣儀要房子，當下趙欣儀、趙立鴻兩個都在，我是跟他們講，他們沒有說什麼等語（訴字卷第242頁至第2 43頁），就其是否知悉趙立鴻於112年6月27日贈與並移轉登記系爭房地於趙欣儀名下、有無向趙欣儀、趙立鴻討要、協議登記返還系爭房地等節，前後供述不一，且自承不知上開土地登記申請書上記載之文字意義，則趙立鴻將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀，究竟有無違背其與趙吳草月間之何等約定，被告3人嗣就系爭房地之糾紛，究竟有無協議成立和解契約，均屬有疑。　⒌觀諸系爭房地於112年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草月所有時，簽立之土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書（訴字卷第117頁至第118頁），其中關於「登記以外之約定事項部分」記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議無條件登記返還」等語，參以前揭趙吳草月陳稱當時有約定趙立鴻應扶養、照顧趙吳草月等語，可認趙吳草月於105年11月16日將系爭房地移轉登記予趙立鴻之法律關係，與附負擔贈與契約較為相似，而與被告主張之借名登記契約較不相符。是依現有證據調查結果，尚不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在。　⒍況按民法第244條第1項債權人撤銷權行使之目的，在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償，不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不動產之所有權人，屬出名人之責任財產，最高法院109年度台上字第81號民事判決見解可資參照。本件縱認趙吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記之內部關係存在，趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀前，趙吳草月既未曾對趙立鴻為終止借名關係之意思表示，趙立鴻亦未將系爭房地實質上返還予趙吳草月，揆諸前揭最高法院判決意旨，趙立鴻自仍為系爭房地之所有權人，於外部關係中，仍應認系爭房地屬趙立鴻之責任財產。是被告抗辯趙立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，趙立鴻之債權人無從就系爭房地為強制執行取償，趙立鴻所有、得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登記於趙欣儀名下而有所減少等語，尚非有據。　㈣趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀之無償行為，確有害及原告債權；趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月時，趙吳草月應知有前述撤銷原因：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極減少責任財產，或消極增加債務，因而使債權不能或難於獲得清償之情形，最高法院81年度台上字第207號、98年度台上字第473號裁判意旨可資參照。　⒉本件趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀乙節，為被告所肯認（訴字卷第199頁至第200頁、第24 5頁），當屬無償行為，而系爭房地屬趙立鴻之責任財產，於移轉登記予趙欣儀後，趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務等節，業經認定如前，趙立鴻上開無償行為使其喪失系爭房地所有權，致積極減少其責任財產，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月 3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，洵屬有據，應予准許。　⒊原告寄發與趙立鴻之債務抵扣通知書、本院對趙立鴻核發清償系爭債務之112年度司促字第9993號支付命令，均送達於趙立鴻戶籍所設之系爭房屋地址，並由趙吳草月分別於112 年5月3日、112年6月2日代為簽收等節，有本院送達證書、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（訴字卷第27頁、第41 頁）。被告雖辯稱趙吳草月、趙立鴻並未同住，且趙吳草月並不識字，於收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處理，故趙吳草月實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形等語，惟按無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或9萬元以下罰金，郵政法第38條定有明文，是家人間縱代為收受信件，依法本即不得擅自開拆閱覽其內容，且依趙吳草月於當事人訊問程序供稱：上開司法文書、銀行文件是我收的，我收了放在桌子上，等被告趙立鴻回來後自己拿去看，趙立鴻回來之後我有問他，他說他跟銀行借錢我才知道等語（訴字卷第24 2頁），足認趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月前，趙吳草月已透過詢問趙立鴻而得知趙立鴻積欠原告系爭債務之情事，對於原告得依法撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地所為移轉登記害及原告債權之無償行為乙節，亦應有所知悉，是趙吳草月受趙欣儀贈與取得系爭房地時，應已知有前述撤銷原因。基此，原告依民法第244條第4項前段規定，聲請命受益人趙欣儀、轉得人趙吳草月回復原狀，即請求趙欣儀將系爭房地於112年5月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於 112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　⒋按不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，如原告除請求塗銷所有權移轉登記外，另為回復登記部分之聲明，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回，最高法院98年度台上字第2014號、110年度台上字第2932號判決意旨可資參照。本件原告訴之聲明第二項請求趙欣儀、趙吳草月塗銷系爭房地所有權移轉登記部分，業經判准如上，系爭房地於塗銷登記後即當然回復為趙立鴻所有之狀態，無待再為回復登記之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告另聲明「回復登記為趙立鴻所有」部分，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，及請求趙欣儀將系爭房地於112年5月 10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許；至原告請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，欠缺權利保護要件，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，審酌本件紛爭起因，及原告僅就請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部分，因欠缺權利保護要件而受敗訴判決，應認訴訟費用由被告負擔較為公平，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前新營段703-75地號土地）全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前新營段7774建號建物，門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號）全部

2025-03-25

TNDV-113-訴-540-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第18號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡錫和被告金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷被告馬嘉良當事人間清償借款事件，本院民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告金鍩國際有限公司於民國(下同)112年2月 22日邀同被告蔡伃婷及馬嘉良為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500萬元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式等詳如借據所載。詎被告金鍩國際有限公司於借得上開款項後，於113年11月5日起，即未再依約繳納本息。前開債務經原告催討均未獲置理，且於113年11月9日未出席經濟部債權債務協商會議，再查詢聯徵中心信用資訊已有逾期紀錄。依據授信約定書第五條第一項約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，被告即喪失期限利益。迄今仍積欠本金500萬元及附表所示之利息、違約金。又被告蔡伃婷及馬嘉良為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、本票影本、變更借據契約各1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本1紙、債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各一紙等件在卷為證(見本院卷第13至43頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 1,000,000元自113年11月5日起至清償日止 2.625％自113年12月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 2 4,000,000元自113年11月5日起至清償日止 2.625％自113年12月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。

2025-03-19

KSDV-114-訴-18-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第891號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人王義傑被告企立股份有限公司兼法定代理人周延陹被告陳䂛臻共同訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參仟捌佰肆拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之放款借據「一般條款」約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第18 、26、34、43頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告企立股份有限公司（下稱企立公司）前偕同被告周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，先後向原告為以下借款：　⒈企立公司於民國111年12月28日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定期限自111年12月28日起至112年12月28日止，可在所訂額度內循環借用、每筆借用期限最長不得超過180天，被告應在上開天數內償還（下稱系爭條件）；惟被告現仍積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。　⒉企立公司再於111年12月28日向原告借款950萬元，並約定系爭條件；然現仍積欠本金855萬元及利息、違約金未清償。　⒊企立公司又於111年12月28日向原告借款650萬元，並約定系爭條件；但現仍積欠本金585萬元及利息、違約金未清償。　⒋企立公司另於113年1月24日向原告借款2,000萬元，約定期限自113年1月24日起至118年1月24日止，撥款後前2年為寬限期按月繳息，寬限期滿後按月於每月24日攤還本息，如未依期還本付息，借款視為全部到期；惟現仍積欠本金2,000萬元及利息、違約金未清償（以上借款合稱系爭借款）。 (二)企立公司嗣因資金短絀未能依約還款且票信產生瑕疵，向經濟部申請銀行債權債務協商，兩造遂於113年4月30日債務協商會議（下稱系爭會議）通過「參加債權債務協商之銀行（下稱債權銀行）同意自113年4月18日起至114年4月30日止給予企立公司寬緩，暫不對該公司與連帶保證人追償，但企立公司如於該期間內遭其他債權人為強制執行，該協商內容立即失效」等結論（下稱系爭協議），兩造並於113年6月28日簽訂增補約據；詎因企立公司遭他案債權人聲請強制執行，依系爭協議及增補約據第2條約定，系爭協議立即失效，全部債務視同到期。原告乃於113年7月31日通知被告現仍積欠系爭借款本金共3,840萬元及利息、違約金未清償，並要求清償全部債務；復自113年9月5日轉列催收款項之日起，按該日借款利率再加碼1％後固定計息而未果。 (三)爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,840萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告則以：系爭協議僅係初步方案，最終方案仍須以各債權銀行內部審核決議為準，且經債權銀行團債權總合1/2成立後，被告才依決議內容與各債權銀行簽約履行。又本件原告係於113年7月12日通知被告系爭協議業經全體債權銀行1/2 以上同意成立，故本件債務協商結果之生效日期應為113年7 月12日；但原告所提系爭協議失效之事由，均發生在該日之前，故該等事由皆已在協商時列入考量，不得以之否定系爭協議效力。故系爭協議迄今仍有效，系爭借款尚在寬限期內，清償期既未屆至，原告不得請求返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張企立公司先後於111年12月28日、113年1月24日偕同周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，向其貸得系爭借款，而企立公司就該借款迄今仍餘本金3,840萬元及如附表所示利息、違約金未清償等情，業據原告提出放款借據（活期方式專用、政策性貸款專用）、貸款全部資料查詢單、放款歸戶查詢結果、存證信函、企立公司存摺存款歷史明細查詢結果、原告新臺幣存（放）款牌告利率查詢單、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率查詢結果等件可憑（本院卷第 15至45、73至89、97至116頁），堪信為真。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　⒈系爭會議之會議紀錄記載「系爭協議為初步協商方案，最終條件仍須經各債權銀行之內部核報程序，並以各債權銀行之審核決議為準，債務人（企立公司）承諾與各債權銀行達成協議，經占債權銀行團債權總額1/2以上同意後，債務人將依決議內容與各債權銀行簽約履行」（本院卷第49頁），顯見系爭協議之成立生效仍應視被告與各債權銀行所簽訂之增補契約而定；且卷附原告南門分行113年7月12日南門授字第11300023721號函亦記載「請各債權銀行依旨揭自律規範之規定（即系爭協議），逕洽企立公司辦理簽訂增補約據事宜」（本院卷第53頁），與上述會議紀錄內容一致，足見該函文僅係通知企立公司各債權銀行內部審核之結果，而非系爭協議內容自該日起生效，故被告辯稱系爭協議之生效日期為113年7月12日乙節，應不可採。況兩造於113年6月28日就上開4筆借款均簽署增補約據，將系爭協議內容完整訂入增補約據內，此有增補約據可參（本院卷第55至62頁），倘被告所辯屬實，兩造豈會不顧系爭協議效力未定之風險，而於113年7月12日前即簽署增補約據？由此益見被告所辯為無理由，系爭協議之生效日應為113年6月28日。　⒉再者，依前引兩造間增補約據第2條約定，系爭借款到期日均展延至114年4月30日，分期攤還期間如有一期未依約攤還本息，或甲方（企立公司）之資產（如機器動產、存款、應收帳款等）遭其他債權人假扣押（假處分）或強制執行，即喪失分期攤還期限利益，全部債務視同到期，本金、利息及違約金均回復按原借據約定或執行名義內容追償。而本院民事執行處於該增補約據成立後之113年7月8日，因企立公司之另案債權人即訴外人福鑫工程有限公司之聲請，核發扣押命令，禁止企立公司在13萬6,000元本息內處分其在原告及其他金融機構之存款債權，並禁止原告等金融機構對企立公司為清償，此有本院113年7月8日北院英113司執福字第106780號執行命令可稽（本院卷第63至64頁），則依前述增補約據第2條之約定，企立公司之存款既於還款期限內遭強制執行，系爭協議內容即失效，被告喪失系爭借款之還款寬限期，自應按系爭借款原訂內容履行。　⒊準此，系爭借款之清償期既已屆至，被告即應依借據之內容為履行，原告主張應屬可採，被告所為抗辯應無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告3,840萬元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）

2025-03-18

TPDV-113-重訴-891-20250318-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1942號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄧華雄被告和美實業有限公司兼法定代理人鄭佳和被告鄭靜吟上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣487,482元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息。訴訟費用新臺幣5,730元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）487,482元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息（司促卷第7頁），嗣於訴訟中變更利息起算日為自113年5月1日起（本院卷第125頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不符，應予准許。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告和美實業有限公司（下稱和美公司）為原告之授信戶，邀同被告鄭佳和、鄭靜吟擔任連帶保證人，分別於109年10月5日、110年7月22日向原告申請商務卡，授權由鄭佳和、鄭靜吟使用，依約定被告得持商務卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者　　，除喪失期限利益外，各筆帳款應自逾期時，按所適用之分級循環信用即週年利率百分之14.6計算遲延利息。因被告陸續消費卻未依約還款，原告、和美公司與和美公司之其他債權金融機構於112年4月18日召開債務協商會議，原告與和美公司協議就積欠原告之商務卡本金502,980元分3年清償，第 1年即自112年5月1日起至113年4月30日止，為寬緩期，僅繳利息不還本金，第2、3年即自113年5月1日起至115年4月30 日止，按月平均攤還本息，利息採固定利率百分之3，如有一期未履行，剩餘債務視同全部到期，原告得依原契約條件請求清償。詎料和美公司僅繳款至113年4月30日即未再清償　　，尚積欠原告商務卡本金487,482元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息未清償，鄭佳和、鄭靜吟為和美公司之連帶保證人，自應連帶負責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀辯稱不服等語。　三、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款　　、法人信用卡額度暨授權持卡人異動申請書、法人信用卡負責人及授權持卡人資料暨聲明書、商務卡消費明細帳單、原告永康分行112年4月28日合金永康字第1120001370號函、和美公司暨和旺實業社全體債權金融機構債權債務協商會議紀錄、各債權銀行債權餘額表（更正後）、出席簽到表、債務人繳款情形表、商務卡變更條件申請暨批覆書、利率與費用說明等件為證（司促卷第13至50頁，本院卷第33至116、129 至132頁），被告雖曾具狀辯稱對債務不服云云，惟未具體敘明理由或提出相關佐證，且於相當時期受合法通知，復未於言詞辯論期日到場爭執，是本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費5,730元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-06

TNEV-113-南簡-1942-20250306-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第382號上訴人御盛新精密有限公司兼法定代理人賴志昌被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月21日臺灣臺中地方法院113年度訴字第523號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號、108年度台聲字第1300號裁定意旨參照）。因此連帶債務人共同被告之一人提起上訴，提出非基於其個人關係之抗辯，第二審法院審理時，程序上應先將未提起上訴之其餘共同被告列為視同上訴人處理，惟日後判決結果若係上訴駁回，則因其上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄毋庸將未提起上訴之其餘共同被告列為上訴人。查本件被上訴人以上訴人賴志昌及原審被告○○ ○為上訴人御盛新精密有限公司（下稱御盛新公司）向被上訴人借款之連帶保證人為由，對上訴人、○○○提起連帶給付之訴，經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，提出被上訴人為官股行庫，應配合政府政策，協助有經營意願且繳息正常之中小企業，得申請展延只繳納利息之期間等抗辯，此屬非基於其個人關係之抗辯，本院審理期間乃將○○○ 列為視同上訴人，惟經審理結果認上訴人上訴為無理由（詳後述），即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力不及於○○○，故於當事人欄未併列○○○為上訴人，合先敘明。　貳、實體部分：　　　一、被上訴人主張：御盛新公司分別於民國108年8月30日、109 年1月14日、109年8月25日、112年4月28日邀同賴志昌、○○○ 為連帶保證人，向伊借款如附表「借款本金欄」所示金額，合計新臺幣（下同）615萬元（下稱系爭借款)，並簽立借據暨授信約定書，約定借款期間及利息如附表所示，借款期間依年金法，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金；嗣御盛新公司與伊簽立如附表所示之變更契約，更改攤還條件或借款期間，然編號甲借款按月繳息期間僅至112年10月30日，編號乙借款按月繳息期間僅至112年10月14日，編號丙借款按月繳息期間僅至112年11月14日，編號丁借款按月繳息期間僅至112 年10月27日，是系爭借款自112年11月14日起即應依原還款方式按月平均攤還本息，詎御盛新公司僅各攤還本息至112 年11月30日、112年11月14日、112年10月14日、112年11月1 4日、112年11月27日、112年11月28日（詳如附表各筆借款利息起算日所示），尚有如附表所示積欠本金、利息及違約金未清償，依授信約定書第5條第1項第1款約定，任一宗債務不依約清償或攤本金時，無需事先通知或催告，全部債務視為一部或全部到期，從而系爭借款已視為全部到期，應立即清償借款，賴志昌、○○○為系爭借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命上訴人及○○○應連帶給付被上訴人506萬4478元，及如附表所示之利息及違約金之判決。二、上訴人則以：御盛新公司向被上訴人借貸系爭借款後，每月至少還款2萬5000元予被上訴人，並無違約之情事，伊於112 年12月向被上訴人申請延長按月繳息期間，被上訴人表示延長按月繳息期間需簽立新的變更契約，因○○○於113年2月21 日才同意繼續擔任連帶保證人，伊當日便通知被上訴人可簽立新的變更契約，未料，隔日即收到被上訴人起訴及假扣押通知；又銀行公會理監事聯席會議已通過企業舊有貸款展延予以延長之金融協助措施，要求各銀行對於有經營意願且繳息正常之企業，得申請展延只繳納利息期間，被上訴人既為官股行庫，而御盛新公司陸續皆有收到廠商訂單，亦均有按時繳息，即應同意讓御盛新公司延長按月繳息期間，並盡快解除假扣押等語，資為抗辯。三、原審命上訴人及○○○連帶給付被上訴人506萬4478元，及如附表所示之利息及違約金。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠、被上訴人主張御盛新公司向其借貸系爭借款，賴志昌、○○○為連帶保證人，約定借款期間及借款利率如附表所示，期間並就附表編號甲、乙、丙、丁借款簽立變更契約；嗣上訴人其後未依約清償本息，於抵充上訴人清償之金額後，尚積欠如附表所示積欠本金、利息及違約金，依消費借貸契約及連帶保證法律關係請求上訴人應連帶清償等情，業據其提出借據、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、放款帳務資料查詢、變更借據契約等為證（見原審卷第17頁、19至38頁、第41至57頁、137至245頁、本院卷第159至249頁）。㈡、上訴人雖提出「銀行公會延長企業紓困相關金融協助措施期間新聞稿」及中華民國銀行公會辦理經濟部移送企業債權債務協商案自律規範，抗辯依據政府於疫情期間協助中小企業措施，規範有經營意願且繳息正常之企業，得向金融機關申請展延，此措施延長至113年12月31日，被上訴人應予配合；且伊每月均有繳納2萬5000元，並無違約等語。而查，被上訴人為協助上訴人渡過難關，曾與上訴人、○○○於110年11 月26日、112年11月8日就編號甲借款，於111年4月13日、11 1年11月8日就編號乙借款，於110年11月26日、111年11月8 日、112年11月8日就丙借款，於110年11月26日、111年11月 8日、112年11月8日就丁借款，分別簽立變更借款契約書，於變更借款契約書所載期間約定按月繳息，並延展借款期間等語，據其提出變更借款契約書為證（見本院卷第161頁、1 67頁、177頁、183頁、189頁、201頁、207頁、217頁、223 頁、233頁、239頁）。而觀之上開變更借款契約書，係約定御盛新公司在約定期間得僅按月繳息，惟至期間屆期起，自應依原借據條件繳納本息，此有上開變更借據契約第四條約定：除前開更改部分外，原借據所有條件仍為有效等語至明。復查，依據兩造簽立之借據所載約定利率，御盛新公司關於編號甲、乙、丙、丁、戊借款，每期應攤還本息加總約14 萬6900元，有被上訴人就上開借款做成之御盛新公司帳務資料在卷可參（見原審卷第301頁），而上訴人自承御盛新公司在上開變更借據期約約定期限屆滿後，仍然每個月繳納2 萬5000元（見本院卷第116頁），顯然未依兩造原借據條件繳納本息，自屬違約。上訴人雖另辯稱被上訴人並未通知其應繳納14萬多之本息云云。惟兩造已約明借款利率等條件，上訴人關於系爭借款應按期繳納之本息數額豈有不知之理，上訴人此部分之抗辯洵無足採，亦無礙於其已違約之事實。另上訴人主張被上訴人為官股銀行，應再配合與其簽立變更或展延契約，惟既兩造除前揭所述變更借款契約外，未再簽立其他變更或展延契約，則兩造仍應依原定契約條款履行。至於被上訴人有無或是否配合政府政策執行乙節，則屬被上訴人之行政責任，況且，據上訴人於本院陳稱：銀行局回函表示可以提供協助其與被上訴人協商。則兩造於本件言詞辯論終結前既未達成協商，仍無解本件上訴人已違約之事實。㈢、復查，依據兩造簽立之授信約定書第五條第一款約定：「立約人（即上訴人）對貴行（即被上訴人）如有下列情形之一時，無需由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金時」（見本院卷第275至280頁）。上訴人於變更借據契約期限屆滿，原應依原借據繳納本息，惟每月仍僅繳納2萬5000元，顯未足清償系爭借款每期應繳本金及利息，已屬違約，業如前述，則被上訴人主張依上開授信約定書之約定，系爭借款視為全部到期，自屬有據。㈣、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。御盛新公司向被上訴人借貸如附表「借款本金」欄所示金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，而賴志昌、○○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人及○○○連帶負清償責任，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人506萬4478元，及如附表所示之利息及違約金。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：（新臺幣/民國）編號借款本金積欠本金借款期間變更契約（攤還條件或借款期間變更）年利率利息計算期間違約金甲 000萬元 00,000元自108年8月30日起至113年8月30日止 ⒈攤還條件改為自110年10月30日起至111年10月30日止按月繳息，自111年10月30日起按月本息平均攤還. ⒉攤還條件：自111年10月30日起至112年10月30日止按月繳息 ⒊借款期間由自108年8月30日起至113年8月30日改為自108年8月30日起至114年8月30日　 2.17% 自112年11月30日起至清償日止自112年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 000,000元乙 000萬元 000,000元自109年1月14日起至116年1月14日止 ⒈攤還條件改為按月本息平均攤還，惟自111年3月14日起至111年9月14日止按月繳息 ⒉攤還條件：自111年10月14日起至112年10月14日止按月繳息　 2.17% 自112年11月14日起至清償日止自112年12月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 0,000,000元自112年10月14日起至清償日止自112年11月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。丙 000萬元 00,000元自109年1月14日起至114年1月14日止 ⒈攤還條件改為自110年11月14日起至111年11月14日止按月繳息，自111年11月14日起按月本息平均攤還 ⒉攤還條件：自111年11月14日起至112年11月14日止按月繳息　 ⒊借款期間由自109年1月14日起至114年1月14日改為自109年1月14日起至115年1月14日　　 2.17% 自112年11月14日起至清償日止自112年12月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 000,000元丁 000萬元 00,000元自109年8月25日起至114年8月25日止 ⒈攤還條件改為自110年10月27日起至111年10月27日止按月繳息，自111年10月27日起按月本息平均攤還 ⒉攤還條件：自111年10月27日起至112年10月27日止按月繳息　 ⒊借款期間由自109年8月25日起至114年8月25日改為自109年8月25日起至116年8月25日　　 2.598% 自112年11月27日起至清償日止自112年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 000,000元戊 00萬元 00,000元自112年4月28日至117年4月28日無 2.595% 自112年11月28日起至清償日止自112年12月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 000,000元總計 000萬元 0,000,000元

2025-02-26

TCHV-113-上-382-20250226-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度重訴字第7號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡錫和被告群楊環保科技有限公司兼法定代理人馬嘉良被告林世鑫蔡伃婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告群楊環保科技有限公司、馬嘉良、林世鑫應連帶給付原告新臺幣744,912元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告群楊環保科技有限公司、馬嘉良、蔡伃婷應連帶給付原告新臺幣21,005,320元，及如附表編號2至5所示之利息及違約金。三、訴訟費用新臺幣223,044元由被告被告群楊環保科技有限公司、馬嘉良、林世鑫連帶負擔百分之四、由被告被告群楊環保科技有限公司、馬嘉良、蔡伃婷連帶負擔百分之九十六，並均加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件依兩造簽訂之授信約定書第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第47、49、51、53、55、57、59 、61、63頁），是以兩造之約定既以書面為之，合於民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟有管轄權無誤。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2175萬02 32元及如附表所示之利息及違約金。嗣於民國114年2月18日當庭更正聲明如主文第1項所示（本院卷第139-140、143頁），是以原告所為更正並未變更訴訟標的，僅屬更正聲明使之完足、正確，核與前揭規定，自應予准許。乙、實體事項　　一、原告主張：被告群楊環保科技有限公司（下稱群楊公司）於 109年1月14日邀同被告馬嘉良、林世鑫擔任連帶保證人，向原告借款700萬元；復又分別於110年2月26日、110年3月4日、112年4月21日、112年10月4日邀同馬嘉良、被告蔡伃婷擔任連帶保證人，向原告借款各400萬元、600萬元、600萬元、1000萬元，並簽立借據、變更借據契約、本票、變更授信動用申請書、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書；詎群楊公司自113年10月4 日起陸續未依約按月攤還本息，迄今尚欠如附表所示本金共 2175萬0232元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之授信約定書第5條第1項約定，被告任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，而馬嘉良、林世鑫、蔡伃婷既係群楊公司之連帶保證人，其3人自應就上開借款負連帶清償責任。上開債務經原告屢次催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借據契約、本票、變更授信動用申請書、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表、債權債務協商會議簽到表、聯徵中心信用資訊查詢資料等為證（院卷第13-101頁）；又被告經合法通知（本院卷第121-125頁），均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告前揭主張為真實。再群楊公司為借款人，馬嘉良、林世鑫及蔡伃婷分別為上開借款之連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。四、本件確定訴訟費用額為22萬3044元（即第一審裁判費；院卷第1、135頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表：編號連帶保證人本金餘額 (新臺幣) 利息計算期間利　率違約金 1 馬嘉良、林世鑫 744,912元自113年10月14日起至清償日止 2.625% 自113年11月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。 2 馬嘉良、蔡伃婷 1,984,964元自113年10月31日起至清償日止 2.625% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。 3 馬嘉良、蔡伃婷 3,020,356元自113年10月31日起至清償日止 2.625% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。 4 馬嘉良、蔡伃婷 6,000,000元自113年10月21日起至清償日止 2.625% 自113年11月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。 5 馬嘉良、蔡伃婷 10,000,000元自113年10月4日起至清償日止 2.220% 自113年11月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，超過6個月者，按左列利率20%計算。合計 21,750,232元

2025-02-25

KSDV-114-重訴-7-20250225-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第861號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人歐陽宇莉被告夆碩股份有限公司兼法定代理人計天雄被告吳菁菁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告夆碩股份有限公司、計天雄、吳菁菁應連帶給付原告新臺幣 1,294萬9,868元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告夆碩股份有限公司(下稱夆碩公司)、計天雄、吳菁菁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告夆碩公司於民國110年12月17日邀同被告計天雄、吳菁菁為連帶保證人，與原告簽訂授信額度契約、授信約定書及保證書，授信總額度共計新臺幣(下同)1,500萬元整或等值之美金或他種外幣，約定借款利率如為一般週轉金貸款者，自訂約起依原告(月)定儲利率指數加2.43%計付，嗣後隨原告利率依據調整而調整計算；如為託收、進口物資融資者，自原告或原告國外代理銀行付款日起計算利息，按原告外匯授信牌告利率或原告通告之LIBOR/TAIFX3加碼及含原告稅負後之利率計算，動用期間均自111年1月7日起至1 12年1月7日止，動用方式皆為循環動用，如未依約履行債務時，除按所訂屆期時利率支付遲延利息外；逾期6個月以內部分，按未還本金餘額照約定利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%加付違約金。之後被告夆碩公司即陸續向原告申請借貸，嗣並透過經濟部中小企業處輔導與包括原告內之全體債權金融機構於112年1月13日進行第一次債權債務協商成立，而與原告於112年3月25日簽訂借款契據變更契約書，約定美金借款餘額18萬6,101.99美元改貸新臺幣，並與新臺幣借款餘額738萬5,320元合併，總計借款餘額為1,307萬1,480元，展延至112年12月31日，展延期間暫緩繳納本金，按月支付利息，借款利率於辦理簽約展延日起改依中華郵政之郵政儲金1年期定期儲蓄存款機動利率加0.91%浮動計息，原借款利率低於2.345%者，則依原訂利率辦理。其後，被告夆碩公司又與全體債權金融機構於11 2年11月1日進行第二次債權債務協商成立，再與原告於113 年1月30日簽訂借款契據變更契約書，約定所欠借款餘額1,3 04萬7,452元自112年12月31日起展延至113年12月31日，展延期間暫緩繳納本金，按月支付利息，借款利率於辦理展延期間起依中華郵政之郵政儲金1年期定期儲蓄存款機動利率加0.535%浮動計息，原借款利率低於2.095%者，則依原訂利率辦理。㈡詎被告夆碩公司違反其與全體債權金融機構於112 年11月1日所成立之第二次債權債務協商會議結論第㈠項第2 點約定及113年4月11日第三次債權債務協商會議結論第㈠項第2點約定，而未償還債權銀行部分本金，依112年11月1日第二次債權債務協商會議結論第㈢項第1點約定及113年4月11 日第三次債權債務協商會議結論第㈢項第1點約定，包括原告在內之各債權銀行得依原借款契約條件進行訴追求償。而被告夆碩公司僅支付原告上開貸款利息至113年4月，即未再繳付，並於111年12月9日經票據交換所通告拒絕往來，是依兩造簽立之授信約定書第7條第1項第5款及保證書第5條第1項第5款等約定，被告夆碩公司對原告所負借款債務視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金1,294萬9,868元及如附表所示之利息、違約金。又被告計天雄、吳菁菁為連帶保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信額度契約、授信約定書、保證書、借款契據變更契約書等影本(原本經原告當庭提出，核閱相符後返還)、放款主檔查詢資料、全體債權銀行第一次至第三次債權債務協商會議紀錄、第一類票據信用資料查覆單、郵政儲金利率表等件為證（見本院卷第18至29、33至36、37至42、51至54、55至97、101至106 、109、111頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表編號借貸本金總金額(單位：新臺幣) 借款本金總餘額 (即請求金額，單位：新臺幣) 利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按前開利率10% 逾期6個月以上按前開利率20% 01 1,450萬6,100元 1,294萬9,868元自113年4月20日起至清償日止 2.22% 自113年5月21日起至113年11月20日止自113年11月21日起至清償日止

2025-02-14

PCDV-113-重訴-861-20250214-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡錫和相對人金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷相對人馬嘉良上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣166萬7,000元或同額之民國102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣500萬元之範圍内為假扣押。相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良如以新臺幣500萬元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人金鍩國際有限公司於民國112年2月22 日邀同相對人蔡伃婷、馬嘉良為連帶保證人，向聲請人借款二筆合計新臺幣（下同）500萬元(分別為400萬元整及100萬元整二筆)，其借款清償日、利率及違約金約定，如借據所載，惟相對人金鍩國際有限公司自113年11月5日起未依約攤付本息，尚欠聲請人本金500萬元及利息、違約金未清償，依相對人所簽授信約定書第五條約定：立約人對聲請人所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本息，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，聲請人據此要求相對人清償積欠本金、利息、違約金，屢經催討具迄未置理，有催告函及催收紀錄表可稽。且相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定民國113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人等均未出席，協商不成立；再查聯徵中心信用資訊資料顯示（1)相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄、（2)相對人馬嘉良有強制強卡紀錄，顯見已有信用惡化情形；經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明，相對人蔡伃婷及馬嘉良已遷移不明。而依相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3 張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，顯見相對人已無資力，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務。又本案借款係信用貸款，相對人未提供任何擔保，倘不予即時假扣押，而任相對人自由處分或就其財產為不利之處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供現金或債券為擔保，請准宣告假執行等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。假扣押制皮乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無縱或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人應連帶清償借款本金500萬元及其利息、違約金等情，業據其提出本票影本1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本、債權附表、放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借據契約影本各1紙等件在卷為證（見本院卷第11至29頁），堪認就請求原因為一定之釋明。就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人均未出席，協商不成立；又聯徵中心信用資訊資料顯示相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄，相對人馬嘉良有強制強卡紀錄；且經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明。而相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來等情，有債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各1紙、公司工廠照片、工商公司登記基本資料、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單影本1紙、催告通知書及郵局回執影本、逾期放款催收紀錄表等件在卷為證（見本院卷第31至73頁）。聲請人復陳明願供擔保以補上開釋明之不足，揆諸前開說明，應准許聲請人供擔保後為假扣押，本院審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況、銀行利率，及相對人無法動用此筆款項相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良將來就扣押財產可能所受有之損害，暨聲請人將來所提給付訴訟所需辦案期限及複雜程度等一切情形，認聲請人提供166萬7,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得於相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良財產於500萬元範圍内為假扣押，應為適當而予准許；另酌定相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良為聲請人提供擔保後，得免為或撤銷假扣押。另就相對人蔡伃婷部分，聲請人僅稱其經派員訪查相對人蔡伃婷所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明云云，惟並未提出任何能即時調查之證據釋明相對人蔡伃婷本身有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，揆諸前揭說明，無從以供擔保補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件自有不符，是其對相對人蔡伃婷假扣押之聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　韓靜宜

2025-01-09

KSDV-114-全-3-20250109-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第403號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一債務人力霸貿易有限公司兼法定代理黃榆雅人債務人張雪玲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣相對人力霸貿易有限公司前邀同相對人黃榆雅、張雪玲為連帶保證人與聲請人簽立有授信往來契約書，而向聲請人借貸，聲請人並執有相對人力霸貿易有限公司所簽發之「動用申請書」，依民國(下同)111年6月17日簽立之授信往來契約書(證一)、「動用申請書」（證二），借款金額為新臺幣( 下同)600萬元整，利率依年利率3.72%計算（依中華郵政股份有限公司二年期之非大額定期儲蓄存款機動利率加年利率 2％，目前中華郵政股份有限公司二年期之非大額定期儲蓄存款機動利率為1.72％，證三），依前揭契約一般條款第7條並約定逾期在六個月以內部份，按前開利率百分之十加付，逾期超過六個月部份，另按上開利率百分之二十計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎相對人力霸貿易有限公司因債務協商（證四），依前揭契約第六條第一項第二款有關加速條款之約定：「債務協商」，則全部債務應視為到期。聲請人迄今仍有1,333,324元及利息、違約金未獲清償（證五），相對人力霸貿易有限公司、黃榆雅、張雪玲既為借款之連帶債務人，依法、依約自應負連帶償還債務責任，特依民事訴訟法第五○八條之規定，請求鈞院鑒核，迅賜對相對人力霸貿易有限公司、黃榆雅、張雪玲發支付命令，以維權益，實感德便。謹狀臺灣新北地方法院民事庭公鑒證據：一、授信往來契約書影本乙份(111年6月17日)。二、動用申請書影本乙份。三、郵政儲金利率表乙份。四、第一商業銀行城東分行函(債權債務協商會議紀錄)影本乙份。五、放款帳卡明細資料乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-01-09

PCDV-114-司促-403-20250109-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗被告寅材工程有限公司兼法定代理人鄭寅材被告陳佳伶共同訴訟代理人鄭喻心上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）26,995,240元及如附表一所示之利息及違約金，嗣變更如主文第一項所示（卷第105-108、156頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告寅材工程有限公司（下稱寅材公司）於民國 112年1月16日以被告鄭寅材、陳佳伶為連帶保證人，出具授信契約書，約定對原告在授信總額度30,000,000元內為授信往來，依授信契約書第7條約定，寅材公司之任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，依授信契約書第15 條約定，連保證人應即負連帶清償責任。嗣寅材公司於112 年5月31日起向原告借款共18筆，詎寅材公司自附表一所示利息起算日起即未依約清償，目前尚欠如附表二所示16筆欠款本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：同意原告請求，但目前已與債權銀行有債務協商，接下來每月20日會匯款到原告之專戶中，由原告分配本息給其他銀行等語。三、原告上開主張，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶資料查詢申請單為證，且未為被告所爭，堪信原告主張為真實。又寅材公司前依經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點等規定，與包含原告在內之債權銀行為債權債務協商，並經金融機構債權總額1/2以上同意等情，雖有華南商業銀行股份有限公司員林分行113年9月25 日函（卷第167頁）可憑，惟依寅材工程有限公司全體債權金融機構債權債務協商會議紀錄會議結論第（五）點、第（七）點：各債權銀行自113年7月5日起即不得再對借、保人採取存款抵銷、假扣押、假處分等保全措施或強制執行，已採取保全執行者，同意不再進行後續保全程序；協商成立後，借款人未違反銀行團協議前，各債權銀行不得對借、保人主張違反授信合約規定，或單獨行使抵銷權，或進行查封、假扣押、假處分等強制執行行為，惟第三債權人前述行為時，不在此限，各債權銀行得依原已取得之支付命令執行；各債權銀行同意針對寅材公司應收款項暫時不為強制執行及假扣押等行為。各債權銀行為符合內控規範，須先行向寅材公司取得執行名義時，寅材公司承諾收取執行名義且不向法院聲明異議等約定（卷第183頁），可知債權銀行仍得對被告依法取得執行名義，僅寅材公司未違反協商內容前，各債權銀行暫不為強制執行而已，故原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告26,161,218元及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 2,868,135 625,516 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 4,470,000 4,470,000 自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年5月21日起至民國113年11月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,590,000 1,590,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,866,321 1,866,321 自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月20日起至民國113年12月19日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,980,000 1,980,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 956,045 208,506 自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年7月28日起至民國114年1月27日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月28日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 1,490,000 1,490,000 自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率3.20556％計算之利息。自民國113年6月21日起至民國113年12月20日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 530,000 530,000 自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率3.21311％計算之利息。自民國113年5月31日起至民國113年11月30日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月1日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 622,107 622,107 自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年7月20日起至民國114年1月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年1月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 660,000 660,000 自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率3.205％計算之利息。自民國113年6月18日起至民國113年12月17日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 2,840,000 2,088,748 自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年5月27日起至民國113年11月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 2,571,224 2,571,224 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 1,862,260 1,862,260 自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年5月24日起至民國113年11月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年11月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 3,840,000 3,840,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 710,000 522,187 自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率3.21222％計算之利息。自民國113年6月27日起至民國113年12月26日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 642,806 642,806 自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月16日起至民國113年12月15日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 17 465,565 465,565 自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率3.21289％計算之利息。自民國113年6月24日起至民國113年12月23日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 18 960,000 960,000 自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率3.21％計算之利息。自民國113年6月14日起至民國113年12月13日止，依左列所示利率10％，自民國113年12月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,995,240 附表二編號借款本金 (新臺幣/元) 欠款本金 (新臺幣/元) 利息違約金 1 4,470,000 4,470,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 1,590,000 1,590,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 3 1,866,321 1,866,321 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月20日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 4 1,980,000 1,980,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 5 1,490,000 1,490,000 自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月21日起至民國114年3月20日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 6 530,000 530,000 自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年10月1日起至民國114年3月30日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月31日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 7 622,107 622,107 自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率3.23267％計算之利息。自民國113年9月20日起至民國114年3月19日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月21日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 8 660,000 660,000 自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率3.23178％計算之利息。自民國113年9月18日起至民國114年3月17日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月18日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 9 2,840,000 2,088,748 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 10 2,571,224 2,571,224 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 11 1,862,260 1,862,260 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23778％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 12 3,840,000 3,840,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 13 710,000 522,187 自民國113年8月26日起至清償日止，按週年利率3.23278％計算之利息。自民國113年9月27日起至民國114年3月26日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月27日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 14 642,806 642,806 自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月16日起至民國114年3月15日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月16日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 15 465,565 465,565 自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.23788％計算之利息。自民國113年9月24日起至民國114年3月23日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月24日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 16 960,000 960,000 自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率3.23622％計算之利息。自民國113年9月14日起至民國114年3月13日止，依左列所示利率10％，自民國114年3月14日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。合　計 26,161,218

2024-12-26

CHDV-113-重訴-105-20241226-1