Know99判決書

搜尋結果：債權承受

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

給付價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第934號原告彭忠義被告聯豐家具股份有限公司法定代理人黃家浤被告彭昭忠共同訴訟代理人徐豐益律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告聯豐家具股份有限公司（下稱被告公司）於民國88年7月 28日向訴外人第七商業銀行股份有限公司（下稱第七商銀）買受其對訴外人江為琦、江為焜、江秀滿、江為祥、陳元平（下稱江為琦等5人）之本金新臺幣（下同）65,000,000元及利息、違約金債權，被告公司並與第七商銀簽署債權轉讓契約書（下稱88年契約書）。嗣原告與被告公司再於95年9 月1日簽訂債權讓與協議書（下稱系爭協議書），由被告公司將其上開受讓取得對江為琦等5人之債權，債權額為1億2 千533萬5011元及自95年4月7日起按年息11.5%計算之利息暨按上開年息20%計算之違約金（下稱系爭債權），再讓與予原告。其後被告公司於103年間，於本院對原告提起履行契約訴訟（即本院103年度重訴字第73號事件，下稱前案一審事件），請求原告給付21,000,000元買賣價金及其法定遲延利息，經本院判決被告公司敗訴而被告公司上訴至高院後（由高院以104年度重上字第399號事件受理，此事件下稱前案二審事件），被告二人間又於該事件二審訴期間，在109年1 1月15日簽訂債權讓與協議書（下稱109年協議書），約定由本件被告公司將對原告之21,000,000元價金債權讓與予本件被告彭昭忠，而上開前案雖經本院、高院及最高法院112年度台上字第872號民事裁定，判決確定本件原告應給付本件被告公司21,000,000元及其法定遲延利息在案。然系爭債權結算至103年4月8日止，已於94年4月13日、95年4月10日、9 7年4月8日，分別經本院93年度執字第1781號強制執行事件（下稱93年執行事件）、96年度執字第3512號強制執行事件（下稱96年執行事件），拍賣訴外人江為琦等5人部分不動產，而各受償15,350,000元、44,650,000元、14,608,475元，依系爭協議書第1條所約定「甲方（即被告公司）願將下列債權讓與乙方（即原告），並以其價金抵償甲方債權。」之約定意旨，乃係指上開受償金額利益應由原告及被告公司共同平均分得，並就原告所應平分取得之上開受償金額，用來抵償原告依系爭協議書應付予被告公司之2100萬元後，就剩餘之差額數額，被告2人即負有連帶給付原告該差額數額之義務。是經結算結果，被告2人對原告，負有連帶給付找補差額價金1,695,762元【計算式：（15,350,000元＋44,650 ,000元＋14,608,475元）÷2－14,608,475元－21,000,000元＝1, 695,762元】之義務。為此原告爰依系爭協議書之約定，請求被告應連帶給付原告1,695,762元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、系爭協議書第1條約定為抵償，並不是記載給付價金，第2條約定雖記載價金為21,000,000元，但未寫給付日期，與88年契約書有寫如何給付價金顯然不同，所以系爭協議書第1條之約定，並非係指原告以2100萬元，向被告公司買受系爭債權之意思，而係賦有前述應互相結算找補金額之意旨。又原告於前案一審事件中，未主張本件之事由，係因當時被告已經沒有錢，故原告始未做此等之主張，嗣於前案二審事件審理時，因當時原告長期在中國處理工作事情，所委託之律師並未幫其作此等主張所致。並聲明:１、被告應連帶給付原告 1,695,762元，及自103年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭協議書係原告所擬定，依該協議書第1、2條約定之內容，即係原告以2100萬元，向被告公司買受受讓取得被告向第七商銀買受之系爭債權，原告受讓該債權後，亦已透過該96 年執行事件之拍賣程序，以債權承受方式，向其債務人江為琦等5人執行而取得其等位於新竹縣○○鄉之多筆土地，而獲償部分之債權，却迄不支付上開約定之債權讓與價金2100萬元予被告公司，迄今仍積欠被告公司價金2100萬元及其法定遲延利息，此節並已經前案事件所判決確定在案，被告並無積欠原告任何款項，被告公司於讓與系爭債權予原告後，即無再因該債權而受有任何強制執行之受償，原告所稱之結算及被告積欠其結算後之差額金額云云，顯與系爭協議書之約定內容不符，應不足採認，原告本件之請求顯無理由等語置辯。並聲明:１、請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告公司與第七商銀於88年7月28日簽立88年契約，約定由被告公司以4200萬元價金，向第七商銀買受該銀行對江為琦等5人之本金65,000,000元及其利息、違約金債權，被告公司簽約時已支付價金1000萬元予第七商銀，然就尾款32 00萬元遲未給付，第七商銀即未實際交割該債權予被告公司取得；其間第七商銀並先後以其對江為琦等5人上開債權之執行名義，先後於94年4月13日、95年4月10日，經本院該93 年執行事件，拍賣訴外人江為琦等5人部分不動產，而先後受償取得15,350,000元、44,650,000元，合計60,000,000元；嗣至95年間被告公司始支付該價金尾款3200萬元予第七商銀，之後第七商銀始實際交割上開出售予被告公司之未受償債權予被告公司，其債權數額為為1億2千533萬5011元及自95年4月7日起按年息11.5%計算之利息暨按上開年息20%計算之違約金，即系爭債權；被告公司於95年間實際受讓取得系爭債權後，即於95年9月1日與原告簽訂系爭協議書，於第一條約定有關甲方即被告公司，願將系爭債權讓與予乙方即原告，並以其價金抵償甲方債權，第二條約定:甲乙雙方債權讓與總價為2100萬元之內容；嗣原告受讓取得系爭債權後，於97年4月間亦以執行債權人之地位，透過該96年執行事件之拍賣程序，以債權承受方式，向其債務人江為琦等5人執行而取得其等位於新竹縣○○鄉之多筆土地，而受償14,608 ,475元等情，有原告提出之原證1之88年契約、原證2系爭協議書、原證3第七商銀行等債權人之執行受償分配表、原證4 本院94年4月13日新院月93執莊1781字第06179號不動產權利轉證書及執行處函、原證5本院95年4月10日新院月93執莊17 81字第07085號不動產權利移轉證書及執行處函、原證6本院 97年4月8日新院雲96執莊3512字第06747號不動產權利移轉證書及執行處函、分配表、原證12國泰世華銀行（即第七商銀之承受銀行）103年11月6日函文影本各一份在卷為憑（見本院卷第15-17、21-23、31-45、59-73頁、第163-165頁），且據本院調取本院該93年執行事件、96年執行事件卷宗查明無訛，並為兩造所不爭執，上情堪信為實在。㈡、至原告主張其與被告公司，於系爭協議書第1條，已約定有: 應由其平分上開執行程序拍賣受償之金額，並以此其得平分之金額，與其應付之金額2100萬元加以抵扣結算後，就剩餘之差額部分，被告2人對其負有連帶給付義務之內容等節，則為被告所否認，並辯稱如上。經查: １、觀諸前述第七商銀先後就原屬其債務人即訴外人江為琦等5人之部分不動產，經本院93年執行事件為二次拍賣並各受償15 ,350,000元、44,650,000元，合計60,000,000元後，於95年間實際將其對訴外人江為琦等5人之剩餘債權即系爭債權，予以讓與、交割予被告公司後，被告公司並隨即將系爭債權讓與予原告，並與原告簽立系爭協議書之情形，再對照系爭協議書第1條、第2條所約定：「甲方（即被告公司）願將下列債權讓與乙方（即原告），並以其價金抵償甲方債權：一、債務人江為琦等5人之債權本金合計65,000,000元（…債權承受自第七商銀，詳如本協議書所附債權文件即本票影本7 紙）連同未償利息及違約金。二、前項債權（指系爭債權）經臺灣新竹地方法院93年度執字第1781號強制執行後，不足受償之債權壹億貳仟伍佰參拾參萬伍仟零壹拾壹元，及自民國95年4月7日起，按年息11.5%計算之利息及按上開年息20% 計算之違約金等債權（即系爭債權）讓與乙方」；「甲乙雙方債權讓與總價為新台幣貳仟壹佰萬元整」等文字內容（見本院卷第17頁），可見系爭協議書第1、2條之約定，乃為原告表明願以21,000,000元之價金，向被告公司買受承購，被告公司前所受讓自第七商銀，經本院93年執行事件執行受償後，所剩餘之系爭債權之意思，僅雙方未約定原告應給付該 2100萬元價金予被告之具體時間而已。亦即該協議書第1條使用之文字，雖為「並以其價金抵償甲方債權」，而非使用「給付」甲方價金之用語，惟綜觀該協議書第1條、第2條及其他條文之全文內容，暨參酌前開原告與被告公司簽立系爭協議書，被告公司出售並讓與系爭債權予原告之過程，並原告受讓取得系爭債權後，亦以債權人之地位，向債務人江為琦等5人執行而獲償部分債權即14,608,475元之情形，堪認原告與被告公司就系爭協議書第1、2條之約定內容，確僅係原告同意以2100萬元，向被告公司購買而受讓取得系爭債權，原告對被告公司負有支付價金2100萬元之義務無訛，應無包含原告所稱:被告公司負有與原告結算執行受償利益及金額，並找補差額價金義務之內容在內，否則，上開之二次執行受償共6000萬元，既係由第七商銀行所受償，與被告公司全然無關，被告公司有何受有執行受償利益，而應與原告找補差額之可言?被告公司又何以願與原告結算並找補差額?且倘真有原告所稱之結算及找補差額之約定意思在內，何以在系爭協議書中全然未為此等之記載?亦顯與常情相違。是原告上開之主張，已與事實及契約約定之意旨不符，而難以採信。２、況查，前案確定裁判，亦已認定系爭協議書第1條、第2條之約定意旨，乃被告公司將系爭債權讓與予原告，雙方約定價金為2100萬元，原告於因系爭債權強制執行或參與分配而獲有利益時，即需給付系爭債權讓與價金2100萬元予被告公司，而原告迄今未給付被告公司上開價金，尚積欠而應給付被告公司該價金2100萬元及其法定遲延利息等情，亦有前案確定裁判影本在卷可憑（見本院卷第81-105頁），且據本院調取該前案歷審事件卷宗查明無訛。又觀以原告於前案事件中，就系爭協議書第1條之約定內容，亦均未曾做如本件上開之主張，此亦有前案歷審事件卷宗可明，則原告於前案事件經遭判決敗訴確定後，始翻異前詞，而做如本件之主張，亦洵屬無據不可採。㈢、綜上，依系爭協議書第1、2條之約定，乃係表示原告願以21, 000,000元之價金，向被告公司承購系爭債權之意思，並無原告所稱應結算及找補差額之內容在內，則原告以依系爭協議書第1、2條之約定，被告公司負有與其結算及找補差額價金之義務，並進而主張被告2人應連帶給付其結算後之差額價金1,695,762元及其法定遲延利息云云，於法無據，並無理由，應予判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，另原告聲請傳訊證人部分，本院認為並無必要，亦此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-24

SCDV-113-訴-934-20250124-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶代理人曾邑倫律師被告林慶隆費昌智上一人訴訟代理人黃建銘律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係成立不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。經查本件原告主張林慶隆對其負有稅款債務，而費昌智就林慶隆所有臺東縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）於民國91年1月21日登記設定之2,000萬元抵押權及所擔保之債權不存在乙事，為費昌智所否認，兩造對此既有爭執，則該抵押權之存在與否，自影響原告得否對林慶隆所有之系爭土地主張受償之權利，即陷於不確定之狀態，而此種不確定狀態之存在，足使原告私法上之法律上地位，產生不安之危險，此不安之危險，原告得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。二、林慶隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠林慶隆迄至112年11月15日止，對原告負有個人綜合所得稅新臺幣（下同）3,703萬4,370元稅款債務尚未清償，而林慶隆所有之系爭土地上，於91年1月21日有設定2,000萬元之抵押權予費昌智，然費昌智僅泛稱訴外人蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，為免林慶榮違約，就系爭土地於84年6月1 3日設定2,000萬元抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以80 0萬元將上開權利讓與費昌智，然蘇智惠與林慶榮間就系爭土地之買賣，不僅無交易金流、價格、交付期限，與一般交易常情不符，更無任何書面證據證明交易及抵押權所擔保之債權存在之證據，而可見該抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡縱認蘇智惠向林慶榮購買系爭土地之借名登記契約存在且有效，因土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布生效後，費昌智即可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，然費昌智均未行使其權利，且林慶隆並無債務承認之表示，難認有中斷時效之效力，上開移轉登記請求權亦應於104年1月26日罹於15年時效而消滅。爰依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第76 7條第1項中段及民事訴訟法第247條等規定請求等語。　㈢並聲明：1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0 000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第0 04730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000 萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠費昌智辯以：　1.蘇智惠於84年間向林慶榮購買系爭土地，因系爭土地為農地當時無法移轉過戶，便將系爭土地借名登記在林慶隆名下，為免林慶榮違約，乃於84年6月13日就系爭土地設定與買賣價金2,000萬元同額之抵押權予蘇智惠；蘇智惠又於91年間以800萬元將系爭土地移轉權利讓與費昌智，並於91年1月21 日將上開2,000萬元抵押權以讓與為原因登記予費昌智作為擔保，費昌智業已支付800萬元價金予蘇智惠，故抵押權所擔保之債權真實存在。　2.土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，費昌智方可依借名登記法律關係，請求林慶榮將系爭土地移轉登記為費昌智所有，而林慶隆於102年10月間有債務承認之表示，已生中斷時效之效力，而時效中斷後，時效重行起算，則該債權之請求權時效並未罹於消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林慶隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、不爭執事項（卷第187-188頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠原告對林慶隆迄至112年11月15日止，有個人綜合所得稅3,70 3萬4,370元之稅款債權存在。　㈡系爭土地於84年6月9日為農地，登記為林慶隆所有。　㈢系爭土地上有抵押權登記日期84年6月13日，原因發生日期為 84年6月8日，權利範圍：所有權全部，權利價值（擔保債權金額）：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日起至114 年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：蘇智惠，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權一，卷第47、50頁）。　㈣蘇智惠與林慶隆就系爭抵押權一立有同意書，第3條載明系爭抵押權一係為擔保系爭土地所有權移轉予蘇智惠（卷第51-5 2頁）。　㈤系爭土地上有臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004 730號收件，抵押權登記日期91年1月21日，收件日期為91年 1月17日，權利範圍：所有權全部，擔保債權金額：2,000萬元，權利存續期間：自84年6月8日至114年6月8日止，清償日期：不定期限，權利人：費昌智，義務人：林慶隆，債務人：林慶隆之抵押權登記（下稱系爭抵押權二，卷第23、29 、30頁）。　㈥費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二抵押權擔保設定。　㈦蘇智惠以其為發票人，簽發本票2紙（下稱本票一、本票二　　）並交付予費昌智，本票一為發票日91年1月23日、金額550 萬元、到期日91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31 頁）；本票二為發票日91年1月23日、金額250萬元、到期日 91年7月23日、受款人費昌智之本票（卷第31頁）。　㈧費昌智之配偶即訴外人杭弼臣於91年1月24日以其為匯款人，匯款750萬元予蘇智惠（卷第32頁之合作金庫銀行匯款回條聯）。四、本件爭點：　㈠系爭抵押權二是否有擔保債權存在？　㈡系爭抵押權二是否已屆消滅時效及除斥期間？五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號及106年度台上字第822號判決意旨參照）。查系爭土地為林慶隆所有，並設立系爭抵押權二等情，為兩造所不爭執，上情堪為認定。據此，原告主張被告就系爭土地設定之系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，為確認法律關係不存在之消極確認之訴，依上開說明，被告自應就系爭抵押權二及其所擔保之債權存在，負舉證責任。　㈡系爭抵押權二有擔保債權存在，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保債權不存在，並無理由：　　費昌智抗辯系爭抵押權二之設定，係費昌智以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠始將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定，此有系爭土地91年1月17日他項權利移轉變更契約書（卷第29-30頁）、本票一550萬元（卷第31頁）、本票二250萬元（卷第31頁）、合作金庫銀行匯款回條聯（卷第32頁）等件影本為憑。可知費昌智稱其係以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，堪以採信，其辯稱向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利等語，並非無據，益徵系爭抵押權二所擔保之債權確屬真實存在。揆諸上開說明，原告請求確認系爭抵押權二及其所擔保之債權不存在，自無理由，應予駁回。　㈢移轉系爭土地所有權之債權請求權，並未罹於時效，原告主張系爭抵押權二因債權請求權罹於時效亦已時效消滅，並無理由：　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，並因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第12 9條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。再按民法第1 29條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念通知，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。次按意思表示依其表示方法，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於傳達機關之資格，法律並無限制規定（最高法院110年台上字第2404號判決意旨參照）。　2.經查，蘇智惠於84年間向林慶隆購買系爭土地，因系爭土地為農地無法過戶，將系爭土地借名登記在林慶隆名下，並設立系爭抵押權一如三、不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，費昌智於9 1年1月17日以800萬元向蘇智惠買受系爭抵押權一擔保之權利，蘇智惠因而將系爭抵押權一之系爭土地移轉登記權利讓與費昌智，並為系爭抵押權二之抵押權擔保設定如三、不爭執事項㈤、㈥所示，而土地法於89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，自同年月29日法規公布生效後，蘇智惠方可依借名登記法律關係請求林慶隆將系爭土地移轉登記為蘇智惠所有，故其請求權時效應自89年1月29日起算。證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：被證一認同書（93年11月12日認同書，卷第121頁），製作經過是因系爭土地原來是蘇智惠的名義，後來要登記轉給杭弼臣，杭弼臣後來用他太太的名字費昌智登記。因杭弼臣講債權轉移應該經過地主同意，所以就要求地主林慶隆簽這份認同書，林慶隆在簽被證一認同書時，現場有伊、林慶隆、杭弼臣，伊是看著林慶隆在上面簽名的，杭弼臣也要求伊當場當見證人，所以伊在林慶隆簽完認同書之後，就在他簽名的下方簽見證人等語（卷第156-158頁），是以，林慶隆於93年11月12日簽立認同書時，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於93年11月12日重行起算。再查，證人王逸霖於113年11月12日詰證稱：卷第125頁杭主任「很抱歉」的附件，是林慶隆的字，這份附件是在杭弼臣及費昌智的家客廳寫的，當時伊在場，因為林慶隆去杭弼臣及費昌智家，都是找伊跟他一起去，當天杭弼臣心情很不好，他認為他身體不行了，他希望林慶隆快點解決這件事，杭弼臣希望林慶隆寫一份切結書，但林慶隆沒有照他的意思寫，只寫了這張附件，寫這份附件的時間伊不記得了等語（卷第157頁）。而兩造均不爭執卷第169-170頁之被證三附件「很抱歉」文書即為卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書（卷第187頁），該附件背面印有「全球人壽保險股份有限公司民國101年9月」的文字（卷第170頁），可證卷第1 25頁的附件是在101年9月之後簽立，則費昌智最早應係於10 1年9月取得卷第125頁之被證三附件「很抱歉」文書，復參酌被證三之存證信函附件內容記載「如果可以是否等到10月底，應該可以解決，如果10月底沒有解決，進入法拍程序，用原有債權登記，林慶隆配合進行法拍，如拍賣價高於2仟萬，順利取得現金，如低於2仟萬，則用債權承受標的物，登記所有權」（卷第125頁），林慶隆既已提及系爭抵押權二所擔保之債權之清償方式，應認其已承認系爭抵押權二所擔保之債權即「移轉系爭土地所有權」此項債務之存在，故其請求權時效因承認而中斷，再於101年10月1日重行起算。則依前開說明，前開林慶隆、杭弼臣及費昌智商討債務清償之行為，已屬承認移轉系爭土地所有權債務之存在，足見移轉系爭土地所有權債務之請求權時效，已因林慶隆之承認行為而生中斷效力，費昌智抗辯移轉系爭土地所有權之債權請求權尚未罹於時效等語，堪以採信。　3.從而，費昌智就移轉系爭土地所有權債權請求權，並未罹於時效，則原告主張因移轉系爭土地所有權債權請求權消滅時效，依民法第125條、第128條及第880條之規定，系爭抵押權二時效亦為消滅等語，洵非可採。揆諸上開說明，原告請求費昌智塗銷系爭抵押權二之登記，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段及民事訴訟法第247條規定，請求1.確認費昌智就林慶隆所有系爭土地，登記次序：0000-000，均由臺東縣臺東地政事務所於91年以東地所字第004730號收件，同年1月21日登記設定擔保債權總金額2,000萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。2.費昌智應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-01-07

TTDV-113-訴-66-20250107-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第530號原告郭進源訴訟代理人徐正安律師被告忠富發建設股份有限公司法定代理人穆泓華訴訟代理人楊晉佳律師盧姿羽律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰柒拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖佰伍拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟捌佰柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣訴外人睿暘開發建設有限公司（下稱睿暘開發公司）於民國110年3月4日以新臺幣（下同）2,500萬元，買受原告對訴外人德美建設有限公司（下稱德美建設公司）及薛義益之債權（債權內容：⒈德美建設公司於106年3月17日簽發票面金額2,500萬元之本票債權，及按鈞院108年度司票字第653號裁定計算之利息。⒉原告於前款執行中受償328萬1,072元。⒊ 原告曾依鈞院109年度上移調字第440號調解筆錄支付薛義益 109萬3,500元）（下稱系爭債權），並換取原告撤回對103 莊建字第00033號建照建案（下稱系爭建案）暨信託受益權之強制執行，以利睿暘開發公司及薛義益續行興建、取得資金並移轉設定相關權利，買賣對價則為支付800萬元現金及於建物（含停車位）興建完成後移轉房地所有權予原告【即移轉系爭建案編號8樓A戶建物、地下二層編號15平面車位一位（新北市○○區○○段000000000○號、門牌號碼：新北市○○區 ○○路0段000號8樓，面積70.69平方公尺、附屬建物陽台8.28 平方公尺、雨遮6.22平方公尺、共有部分：思源段00000-00 0建號，面積3276.88平方公尺，應有部分：1357/100000）及坐落基地之土地應有部分（新北市○○區○○段00000000地號土地，應有部分：1718/100000）】（下稱系爭不動產），睿暘開發公司並於應於簽約後8個月內(110年11月4日前）將建物興建完成並除去遠銀資産管理股份有限公司（下稱遠銀資産公司）在系爭不動產之分戶貸款，如有其他債權人於系爭不動產設定抵押權亦應一同除去後，將無負擔之系爭不動產移轉與原告所有，並由睿暘開發公司、曾清池（即睿暘開發公司負責人，以個人名義簽發）、德美建設公司及薛義益共同開立票面金額1,700萬元，到期日110年11月4日之本票（下稱系爭本票）交付原告作為履行協議之擔保。原告、睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益並於110年3月4日簽訂債權讓與暨房地預定買賣契約書（下稱系爭債權讓與契約書）、土地（預定）買賣契約書、房屋（預定）買賣契約書為據。　㈡嗣睿暘開發公司因票信不良及財力問題遲未將建物興建完成，原告遂持系爭本票對睿暘開發公司、曾清池、德美建設公司及薛義益聲請強制執行，經協調後，由原告、睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益於112年l月18日共同簽訂協議書，睿暘建設公司及曾清池（個人名義）願意於112年2月28日支付原告違約金150萬元，睿暘開發公司並將其自系爭債權讓與契約書取得之權利、義務以2,500萬元讓售被告，並由原告、德美建設公司、薛義益及被告於同日共同簽訂增補協議書，及土地（預定）買賣契約書、房屋（預定）買賣契約書，並載明原告無須再支付任何價金與被告、睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益，而被告、睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益亦不得抗辯原告未付清房地買賣價款。　㈢又被告並未依增補協議書及土地（預定）買賣契約書、房屋（預定）買賣契約書之約定，於112年6月30日完成建物保存登記，亦未依約於完成保存登記後30天將系爭不動產移轉所有權與原告，更未將系爭不動產上最高限額抵押權於112年6 月30日前塗銷，原告遂於112年7月10日發函催告被告於文到 10日內依約履行，被告於112年7月12日回覆表示因泥工尚未完成，未達交屋標準，但仍會依契約內容辦理等語。由於被告係110年3月間與睿暘開發公司共同分工整合系爭建案債權人排除強制執行之開發商，對於睿暘開發公司與原告簽訂系爭債權讓與契約書之目的，及睿暘開發公司與被告並未付清債權讓與對價（即未移轉系爭不動產所有權）不得要求原告交付債權憑證（德美建設公司於106年3月17日開立之本票正本及鈞院107年度司執字第15365號清償票款強制執行事件之債權憑證正本，現均由劉慧君律師負責保管，待系爭不動產所有權完成移轉登記後，再行交付被告）等事知之甚詳，詎被告竟於113年2月17日發函表示增補協議書簽訂迄今原告並未提出債權憑證，而所簽立之買賣契約書亦不符合內政部規定之定型化契約，被告決定解除該增補協議書云云，原告復於113年3月7日回覆稱其債權業經睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益所確認並發生移轉效力，至買賣契約書係特殊交易案件，並非定型化契約，且已達保護消費者權益意旨，被告解除契約並無理由等語。　㈣系爭不動產既已於113年1月29日完成建物第一次登記，被告並未依約履行移轉系爭不動產所有權及塗銷系爭不動産抵押權之義務，原告於113年5月7日發函催促被告依約履行，並告知逾期將解除契約等情，惟被告屆期並未履行，且系爭不動產目前仍信託與他人且設定高額抵押權，被告顯拒絕履行移轉所有權及塗銷抵押權義務，此係屬可歸責於被告之事由，原告以本件起訴狀繕本送達作為解除契約意思表示之通知，並於解除契約後，被告應依民法第226條、第256條、第25 9條、第260條規定，及土地（預定）買賣契約書第11條、房屋（預定）買賣契約書第17條等約定，除返還原告已付價金 2,500萬元外，並應負擔房地總價15％即375萬元之損害賠償，金額共計2,875萬元。　㈤併為聲明：被告應給付原告2,875萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀則以：　㈠原告、睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益於110年3月4日共同簽訂系爭債權讓與契約書及土地（預定）買賣契約書、房屋（預定）買賣契約書，約定原告將其對於德美建設公司及薛義益之系爭債權及從屬之權利，以2,500萬元為對價讓與睿暘開發公司。嗣因睿暘開發公司未依系爭債權讓與契約書履行付款義務，其中1,700萬元部分，於系爭本票之到期日屆至後，發票人即睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益未按時履行還款義務，原告隨即就系爭本票聲請本票裁定並予以強制執行，渠等之財產即遭執行查封。睿暘開發公司遂將系爭債權讓售被告，被告並於112年1月18日與原告、睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益共同簽訂增補協議書，約定由睿暘開發公司將系爭債權讓售予被告，被告承受睿暘公司就系爭債權讓與契約書之權利、義務，原告則須撤回對於睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益之執行程序。　㈡又債權讓與契約係以移轉特定債權為其標的，屬於處分行為，為準物權契約，則為債權受讓之人，自須就為受讓與標的之債權具有處分權。而被告自簽訂增補協議書起迄今，原告均未將證明系爭債權之相關文件交付被告，被告未因增補協議書而受讓取得原告對德美建設公司及薛義益之債權，故被告對於系爭債權並無處分權，有違債權讓與為準物權行為之意旨，是原告迄今未能履行其債權讓與之給付義務，被告自始未受讓取得系爭債權，應屬可歸責於原告之給付不能，被告業於113年2月17日以台北圓環郵局第111號存證信函對原告為解除契約之意思表示，現再以本件民事答辯狀繕本送達，催告原告應於7日內讓與系爭債權予被告，倘原告逾期仍未給付，應負遲延責任。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠系爭增補協議書是否已發生債權移轉之效力？　⒈按債權讓與係屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立生效之債權讓與契約並無影響。（最高法院92年度台上字第 624號判決意旨參照）。準此，依民法第297條第1項前段規定之反面解釋，債權之讓與苟經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即發生效力，此項通知如未經合法撤銷，則債務人自受債權讓與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或其他免責之行為（最高法院75年度台上字第478號判決意旨參照）。　　　　⒉查原告、睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益於110年3月4 日共同簽訂系爭債權讓與契約書及土地（預定）買賣契約書、房屋（預定）買賣契約書，其中系爭債權讓與契約書第1 條約定：「乙方（即原告）願將下列債權及從屬之權利讓與甲方(即睿暘開發公司)：（下稱「本債權」）（一）債權人：郭進源，債務人：德美建設有限公司、薛義益。（二）債權內容：1.債務人於106年3月17日共同簽發票面金額為2,5O 0萬元之本票債權，及按臺灣新北地方法院簡易庭108年司票字第653號民事裁定計算之利息為準。2.債權人郭進源業於前款執行中受償3,281,072元。3.債權人郭進源曾依臺灣新北地方法院（應為臺灣高等法院之誤載)109年上移調字第44 0號調解筆錄第二項支付薛義益1,093,500元。」、第2條約定：「乙方同意將本契約第一條所示債權讓售予甲方，讓售價款為2,500萬元整，甲方付款之方式如后：（一）甲方應於民國（下同）110年3月10日前匯付800萬元整至乙方指定之兆豐國際商業銀行天母分行第000-000-00000號帳號、戶名郭進源。（二）剩餘讓售價款1,700萬元，於簽訂本契約同時，由甲（睿暘開發公司）丙（德美建設公司)丁（薛義益）方共同簽發面額1,700萬元、到期日為110年11月4日之本票乙紙予乙方收執。於甲丙丁方履行本條第（四）項約定後，乙方應將前開本票返還予甲丙丁方。（三）甲方應於本契約簽訂日起15日內，代乙方支付本契約第三條房地預定買賣價款予丙丁方，甲丙丁方不得以甲方未付款而抗辯主張乙方未付清房地預定買賣價款。（四）甲丙丁方承諾於本契約簽訂日起八個月內，由甲丙丁方清償遠銀資產管理股份有限公司就本契約第三條買賣標的之分戶貸款，並塗銷遠銀資產管理股份有限公司於本契約第三條買賣標的之最高限額抵押權。倘有設定其他順位抵押權，亦應一併塗銷」、第3條約定：「房地預定買賣（一）本契約各方均同意乙方向丙丁方購買建照號碼為新北市政府核發之103莊建字第00033號建案編號8樓A戶建物(36.86坪）、平面停車位一位（地下二層編號15)暨坐落基地持分之買賣價款總價1,700萬元，其中停車位款為150萬元丶土地款及房屋款各為775萬元。（二）本條第（二）項房地預定買賣，由甲乙丙丁方及遠銀資產管理股份有限公司另行簽訂附件所示房屋（預定）買賣契約書及土地（預定）買賣契約書，始生效力。倘任一方未完成簽訂，甲方應於十日內支付讓售價款1,700萬元予乙方。」、第4條約定：「本契約簽訂且本契約第二條第（一）項及第（二）項前段履行完成後，本債權移轉即發生完全效力，乙方應自行具狀向執行法院撤回對丙丁方之執行程序（案號：臺灣新北地方法院108年度司執字第56708號，喜股）。」等內容。嗣因睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益違約，睿暘開發公司並將系爭債權讓與契約書受讓債權讓與被告，原告與睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益再於112年1月18日共同簽立協議書，約定睿暘開發公司同意支付原告150萬元等事宜，且渠4人並於同日與被告、抵押權人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀資產公司)共同簽立增補協議書，明示「今因甲方（即睿暘開發公司）違約，戊方（即被告)同意代甲方履行其義務，各方合意簽訂本增補協議書」，其約定條款如下：「壹、債權承受：一、甲方同意將原契約書所受讓之債權讓售予戊方，由戊方承受其權利義務，讓售價款為 2,500萬元整。二、甲乙雙方同意戊方應依原契約書第三條約定以房地預定買賣方式抵付2,500萬元整予乙方，戊方應於本協議簽訂同時，偕同乙丙丁方及抵押權人簽訂如附件所示房屋（預定）買賣契約書及土地（預定）買賣契約書，乙方無須支付任何價款予甲丙丁戊方，甲丙丁戊方不得抗辯乙方未付清房地預定買賣價款。三、「原契約書」有關甲乙方之權利義務相關事宜，應由甲乙雙方另行協商定之。…肆、特別約定：於112年l月18日簽定之「協議書」及「增補協議書」，取代甲乙丙丁方先前所訂立原契約書之一切權利義務關係。」等內容，有系爭債權讓與契約書、土地（預定）買賣契約書、房屋（預定）買賣契約書、協議書及增補協議書等件在卷可稽，並為兩造所不爭。被告雖抗辯：原告未將證明系爭債權之相關文件交付被告，被告未因增補協議書而受讓取得系爭債權，此應屬可歸責於原告之給付不能，被告已對原告為解除契約之意思表示云云。然揆諸前揭說明，睿暘開發公司依已成立生效之系爭增補協議書，既已將其依系爭債權讓與契約所受讓原告對於債務人德美建設公司及薛義益之系爭本票債權以2,500萬元讓與被告，則原告對於債務人德美建設公司及薛義益之系爭本票債權即行移轉於被告。況債務人德美建設公司及薛義益亦共同簽署系爭增補協議書，就原告對於其等有系爭本票債權並經輾轉讓與被告，並無任何反對意見，系爭增補協議書對於渠二人已生契約之拘束力，堪認已合於民法297條第1項之規定，對債務人已發生效力，則何來原告尚須提出證明系爭本票債權之相關文件交付被告，始能使被告取得所受讓之債權可言，被告前開抗辯，委不足採。是被告以113年2月17日存證信函通知原告解除契約，並不合法，自不生解除契約之效力，且亦難認定原告有遲延給付所讓與系爭債權之情事。　㈡原告以被告給付不能解除系爭土地（預定）及房屋（預定)買賣契約，請求被告給付2,875萬元，有無理由？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條第1項、第256條分別定有明文。復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，同法第25 9條第1款、第2款亦規定甚明。另按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第34 5條第1條亦有規定。　　　⒉查依兩造及睿暘開發公司、德美建設公司及薛義益、抵押權人遠銀資產公司共同簽署之系爭增補協議書有關「貳、房地預定買賣」乃約定：「一、本協議各方均同意乙方（即原告 )向戊方（即被告)購買建照號碼為新北市政府核發之103莊建字第00033號建案（以下簡稱「本建案」），編號8樓A戶建物(36.86坪）、平面停車位一位（地下二層編號15)暨坐落基地持分（下稱買賣標的），買賣價款總價2,500萬元，其中停車位款為200萬元、土地款及房屋款為2,300萬元。二、戊方應於「本建案」辦理建物保存登記完畢之日起30日內，將前項買賣標的辦理所有權移轉登記予乙方及交屋，且至遲應於112年6月30日前塗銷買賣標的全部抵押權設定登記，以確保乙方取得之買賣標的無權利瑕疵及（或）任何抵押權等他項權利，逾期應負遲延損害賠償責任。」等內容。又依兩造與抵押權人遠銀資產公司於112年1月18日共同簽立之土地（預定）買賣契約書及房屋（預定）買賣契約書，其中於土地（預定）買賣契約書第5條約定:「本件土地買賣價款甲方（即原告)業於民國110年3月4日與薛義益、德美建設有限公司、睿暘開發建設有限公司簽訂債權讓與暨房地預定買賣契約書，並於112年1月18日與乙（即被告)丙（即遠銀資產公司）方及薛義益、德美建設有限公司、睿暘開發建設有限公司簽訂增補協議書，同意以乙方債權讓與應支付之讓售價款中1,150萬元直接抵付，乙丙方不得抗辯甲方未付清土地買賣價款。」、第6條第1項約定：「土地產權登記：乙方應於本社區建物保存登記完畢之日起30日內將土地產權登記予甲方，其申報土地移轉現值依使用執照核發日之當年度公告現值為準。」、第9條第2項約定：「乙丙方承諾應於112年6 月30日前，由乙方清償丙方就本契約第二、三條買賣標的之貸款，並塗銷丙方於本契約第二、三條買賣標的之最高限額抵押權，倘有設定其他順位抵押權，亦應一併塗銷。」；暨房屋（預定）買賣契約書第7條約定：「本件買賣價款甲方業於民國110年3月4日與薛義益、德美建設有限公司、睿暘開發建設有限公司簽訂債權讓與暨房地預定買賣契約書，並於112年1月18日與乙丙方及薛義益、德美建設有限公司、睿暘開發建設有限公司簽訂增補協議書，同意以乙方債權讓與應支付之讓售價款中l,350萬元直接抵付，乙丙方不得抗辯甲方未付清買賣總價款。」、第10條第1項約定：「房屋產權登記：房屋產權之移轉，應於使用執照核發且本社區建物保存登記完畢之日起30日內辦理產權第一次登記及交屋完畢，並依移轉當時政府主管機關核定之房屋評定現值作為申報現值與公契價格。」、第15條第2項約定：「乙丙方承諾於本契約簽訂日起八個月內，由乙方清償丙方就本契約第二、三條買賣標的之貸款，並塗銷丙方於本契約第二、三條買賣標的之最高限額抵押權，倘有設定其他順位抵押權，亦應一併塗銷。」等內容，堪認原告已將系爭不動產之全部買賣價金給付被告，且依系爭增補協議書及土地（預定）買賣契約書第6條第1項、第9條第2項及房屋（預定）買賣契約書第10 條第1項、第15條第2項之約定，被告負有應於辦理建物保存登記完畢之日起30日內，將系爭不動產所有權移轉登記予原告及交屋之義務，且負有至遲應於112年6月30日前塗銷系爭土地抵押權設定登記、於112年9月18日前塗銷系爭建物抵押權設定登記之義務。又查，系爭建物業於112年12月15日建築完成，於113年1月29日辦理第一次登記，並於113年3月4 日信託登記予遠東國際商業銀行股份有限公司，且系爭土地及建物上至今仍有抵押權人遠銀資產公司為抵押權設定登記，此有系爭土地及建物登記第一類登記謄本在卷可稽，足見被告已違反系爭增補協議書、土地（預定）買賣契約書及房屋（預定）買賣契約書所約定於限期內移轉登記系爭不動產所有權及塗銷抵押權登記之義務。　⒊再查，原告業於113年7月5日以存證信函催告被告應於文到15 日內將系爭不動產所有權移轉登記予原告，並應於文到15日內將系爭不動產上抵押權登記塗銷，逾期將解除契約，並依約請求損害賠償等情，而上開存證信函業於113年7月9日送達被告，有存證信函及送達回執在卷可按，自已生於相當期間合法催告之效力，惟被告屆期並未履行，系爭不動產目前仍信託與他人且設定高額抵押權，已如前述，則被告顯已無從移轉系爭不動產之所有權予原告，且可歸責於被告，則原告主張被告有給付不能情事，其得依民法第256條及系爭土地（預定)及房屋（預定)買賣契約之約定，解除系爭土地（預定)及房屋（預定)買賣契約，自屬有理。又原告已以本件起訴狀繕本之送達被告作為解除契約意思表示之通知，且起訴狀繕本業於113年8月27日送達被告，有送達回證在卷可稽，堪認系爭土地（預定)及房屋（預定)買賣契約業經原告合法解除。復查，土地（預定）買賣契約書第11條第1項約定：「乙方（即被告)違反本契約約定義務，甲方（即原告)得解除本契約。解約時乙方除應退還甲方土地價款外，並應賠償依土地買賣總價百分之十五計算之違約金予甲方，乙方不得異議。」；又房屋（預定）買賣契約書第17條第1項約定：「乙方違反本契約約定義務，甲方得解除本契約。…解約時乙方應退還甲方已繳之房屋價款外，如有遲延利息應一併退還，並應賠償依房屋買賣總價百分之十五計算之違約金予甲方，乙方不得異議。」。從而，原告依民法第259條及土地（預定）買賣契約書第11條第1項、房屋（預定）買賣契約書第17條第1項之約定，請求被告返還依系爭增補協議書及系爭土地（預定)及房屋（預定)買賣契約之約定業已抵付之買賣價金2,500萬元，並賠償依土地及房屋買賣總價百分之15計算之違約金即375萬元【計算式：（11,500,000元＋13 ,500,000元)×15%＝3,750,000元】，自均屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第259條及系爭土地（預定）買賣契約書第11條、房屋（預定）買賣契約書第17條等約定，請求被告給付2,875萬元（2,500萬元＋375萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-30

PCDV-113-重訴-530-20241230-1

原訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權所擔保債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第33號原告卓聖岳被告李秀禎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所有如附表所示抵押權對張鈜銘所擔保之債權不存在。二、被告應將如附表所示之抵押權塗銷。三、本院112年度司執字第60178號強制執行事件，於民國113年2 月15日製作之分配表中，記載被告得分配之次序4所列執行費新臺幣2萬元、次序5所列第一順位抵押權新臺幣250萬元，均應予剔除，不得列入分配。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與訴外人張鈜銘（改名前為張串煌）前因清償債務事件，經伊以臺灣板橋地方法院96年2月12日所核發板院輔95執洪字第44580號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院以112年度司執字第60178號強制執行（下稱系爭執行事件）查封張鋐銘所有如附表所示土地（下稱系爭土地），並經法院拍賣由伊依法以債權承受，本院執行處於113年2月15日製作分配表實施債權分配在案（下稱系爭分配表）。被告雖登記為系爭土地如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）之抵押權人，然系爭抵押權自85年12月14日設定至今已超過28年，所擔保金額為新臺幣（下同）250萬元，數額非微，被告卻長達28年間均未對張鋐銘求償，顯然系爭抵押債權所擔保之債權並不存在，自不得列入分配，而應自系爭分配表予以剔除。又系爭抵押權所擔保之債權縱然存在，惟系爭抵押權所擔保之債權已經罹於時效而消滅，張鈜銘怠於請求塗銷系爭抵押權，伊為保全其上開債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定請求確認系爭抵押權不存在，被告應塗銷系爭抵押權，另依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表所載之系爭抵押權分配債權應予剔除等語。並聲明：如主文第1-3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查系爭土地為張鈜銘所有，張鈜銘曾設定系爭抵押權予被告，原告為張鈜銘之債權人，前以系爭執行名義聲請本院以系爭執行事件強制執行拍賣系爭土地，經執行法院製作系爭分配表在案等情，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第 59頁），並經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛，可以認定。而原告主張被告對於張鈜銘所有之系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，被告業經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則原告請求被告應塗銷系爭抵押權，另請求系爭分配表中關於被告得分配之次序4所列執行費2萬元、次序5所列第一順位抵押權250萬元，均應予剔除，不得列入分配，於法自屬有據，均得准許。五、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段及強制執行法第41條規定提起本件訴訟，請求如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表：不動產抵押權人擔保債權金額債權額比例設定權利範圍　字號　　　　　備　註桃園市○○區○○段000地號李秀禎本金新臺幣250萬　1/1 　1/1 中字第047116號登記日期:民國85年12月14日存續期間:不定期限清償日期:依照契約約定利息(率):依照契約約定遲延利息(率):依照契約約定違約金:依照契約約定債務人及債務額比例:范綉鸞、張串煌（即張鋐銘）

2024-12-03

TYDV-113-原訴-33-20241203-1

司繼

臺灣新北地方法院

變賣遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3715號聲請人張雪馨上列聲請人聲請許可處分被繼承人遺產一事，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「財產管理人應以善良管理人之注意，保存財產，並得為　　有利於失蹤人之利用或改良行為。但其利用或改良有變更財　　產性質之虞者，非經法院許可，不得為之。」、「第八章之　　規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其　　他法院選任財產管理人準用之。」家事事件法第151條、第1 　　41條分別定有明文。是遺產管理人管理被繼承人之財產，依　　法僅得以善良管理人之注意程度為「保存」、「利用」或「　　改良」行為，且利用、改良財產之行為，必項以有利於被繼　　承人為前提；而須聲請法院許可者，亦以該「利用」或「改　　良」行為，有足以變更財產性質之情形為限。至「處分」被　　繼承人財產，既難謂為利用或改良行為，且有違善良管理人　　應注意及保存財產之義務，顯非遺產管理人之權限（臺灣高　　等法院92年度家抗字第138號及87年度家抗字第155號裁定要　　旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人呂政達之遺產管理人，就被繼承人呂政達所遺坐落於新北市○○區○○段000000地號土地(下稱：系爭土地)已進行拍賣數次，然因系爭土地屬既有巷道且歸公眾通行使用，實無經濟價值，故自民國106年起拍賣至今均無人出價購買，而債權人黃浩庭願以債權承受土地，故擬請鈞院就系爭土地，以新台幣236萬元之價格出售予債權人黃浩庭，並由聲請人就系爭土地協同辦理移轉登記，以抵償被繼承人呂政達之債務等語。三、經查：本件被繼承人呂政達係於民國106年6月7日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，經本院以107年度司繼字第129 6號裁定選任聲請人為遺產管理人，經本院查核屬實。又聲請人主張上情，固據其提出被繼承人呂政達之債權人黃浩庭陳報之臺灣士林地方法院106年度司票字第1073號民事裁定影本為憑，惟聲請人與被繼承人呂政達之債權人黃浩庭就債務清償達成協議，聲請就系爭土地移轉登記與被繼承人呂政達之債權人黃浩庭一事，顯係移轉所有權之處分行為，並非民法第1179條第1項第2款及家事事件法第141條準用第151條所規定保存遺產必要之處置。故聲請人聲請本院許可就系爭土地移轉登記與債權人黃浩庭，以抵償債務一事，於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-10-11

PCDV-113-司繼-3715-20241011-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第41號異議人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列異議人因與債務人林文石等間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月6日所為107年度司執助字第 936號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項本文所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。又按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3 項復分有明文。前揭規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。異議人前執臺灣高雄地方法院民國93年 12月11日93年度執字第20959號債權憑證（後因遺失聲請補發為本院105年9月29日橋院秋93執治字第20959號債權憑證，下稱系爭執行名義）為執行名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行債務人林文石、林文雄、林王素娥（下合稱林文石等3人）所有之案外人中興木業股份有限公司（下稱中興木業公司）之股份共258,010股（林文石、林文雄、林王素娥分別為102,255股、101,880股、53,875 股，下稱系爭股份），經臺南地院106年度司執更（一）字第5號清償債務強制執行事件受理，臺南地院並囑託本院強制執行（本院107年度司執助字第936號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），嗣系爭股份因拍賣時無人應買，由異議人以新臺幣（下同）516,020元債權承受（下稱系爭拍賣），並由本院於108年5月23日對中興木業公司核發應將系爭股份辦理轉讓予異議人，並記載於股票名簿之執行命令（下稱系爭執行命令）。惟最高法院112年度台上字第1420 號民事判決認為，因中興木業公司係發行實體股票之股份有限公司，實體股票應以動產執行程序執行，非依其他財產權之執行程序強制執行，系爭股份係依其他財產權之執行程序強制執行，執行程序即有瑕疵，縱令系爭股份由異議人以債權作價承受，執行法院並核發通知中興木業公司將系爭股份辦理轉讓予異議人並記載於股東名簿之系爭執行命令，惟此仍無從替代背書交付之方式，不生系爭股份轉讓予異議人之效力，亦不因中興木業公司或林文石等3人未於執行程序中聲明異議而有別。本院司法事務官遂於113年6月17日核發撤銷系爭拍賣之執行命令（下稱系爭撤拍命令），系爭撤拍命令於同年月20日送達異議人，異議人於同年月30日具狀聲明異議，本院司法事務官於同年8月6日以107年度司執助字第9 36號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之異議，原裁定於同年月13日送達異議人，異議人又於同年月26日對原裁定聲明異議，有系爭撤拍命令、送達證書、異議人民事聲明異議狀、原裁定、送達證書及異議人民事聲明異議狀上本院收文戳章可稽（司執卷第677、678、683、719至723、778之1至7 78之4、781頁，本院卷第9頁）。原裁定於113年8月13日送達異議人，異議人之異議期間應自翌日即同年月14日起算10 日，加計在途期間2日後，異議人之異議期間於113年8月25 日屆滿，惟因當日為星期日，依民法第122條規定，應以次日即同年月26日代之，是異議人聲明異議應屬合法，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與前揭規定相符，先予敍明。二、異議意旨略以：林文雄於本院112年度訴字第954號請求變更股東名簿登記事件113年6月6日言詞辯論時，受中興木業公司法定代理人林王素娥委任，並到庭自認林文石等3人均未看過並受領實體股票；中興木業公司、林文石等3人自始均未以爭執系爭股份之有無、數額等事由，向系爭執行事件聲明異議；林文石更於臺灣高等法院高雄分院112年度破更二字第1號宣告破產事件中主張其所有中興木業公司之股份業由異議人於系爭執行事件中拍得等語。三、按記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之。查封物除貴重物品及有價證券外，經債權人同意或認為適當時，得使債務人保管之。查封之有價證券，須於其所定之期限內為權利之行使或保全行為者，執行法院應於期限之始期屆至時，代債務人為該行為。執行法院於有價證券拍賣後，得代債務人為背書或變更名義與買受人之必要行為，並載明其意旨，公司法第164條，強制執行法第二章、第二節「對於動產之執行」（第45條至第74條）中之第59條第2項、第59條之1、第68條之1分別定有明文。因對有價證券之強制執行，係執行該證券所表彰之權利，而記名之有價證券或未禁止背書轉讓之記名有價證券，依法得以交付或背書之方法而為轉讓，且一經交付或背書後，於當事人間即生移轉之效力而得對抗公司以外之第三人，如以此種有價證券為執行標的物時，非剝奪債務人對有價證券之占有，使其不能以交付或背書轉讓之方法，將有價證券轉讓與他人，勢必無法達到強制執行之目的，故強制執行法就「有價證券」之執行，明定應依「動產」執行程序為之，並以查封占有該有價證券為必要，尚不得依同章第五節關於「對於其他財產權之執行」規定之執行程序強制執行。依前揭規定與說明，對於已發行實體股票公司之股份強制執行時，執行法院即應依動產執行程序為之，先查封占有股票後換價，待換價後代債務人於股票上背書，並將拍定人姓名記載於股票背面，再交付與拍定人或承受人。經查，中興木業公司歷年之公司章程均明訂該公司之資本總額為全額發行，且公司股票概為記名式由董事三人以上簽名蓋章，經依法簽證後發行之，並於75年間即委託金融機構簽證公司股票，製有公司股票樣張（臺灣高等法院高雄分院111年度上字第276號請求查閱帳冊影卷第109至115頁）；兆豐國際商業銀行股份有限公司信託處並函覆該院表示，中興木業公司於76年2月28日委該公司前身中國國際商業銀行高雄分行辦理股票簽證業務，金額新臺幣壹億元，並於76年5月21日簽峻函報經濟部在案（同上影卷第137至145頁）；再佐以林文石等3人與案外人林文濱、趙鳳鑾等人曾於90、91年間因買賣中興木業公司股票，而依證券交易稅條例第3條規定繳交證券交易稅（同上影卷第27至31頁），符合證券交易稅條例第1條規定，公司發行之股票屬有價證券，買賣有價證券需課徵證券交易稅，足認中興木業公司為已發行實體股票之股份有限公司。依前揭說明，系爭執行事件強制執行系爭股份時，應依動產執行程序為之，並先查封占有實體股票，惟系爭執行事件並未依此為之，而係依其他財產權之執行程序強制執行，執行程序即有瑕疵，不生轉讓系爭股份之效力，異議人以前詞主張系爭拍賣有效，洵屬無據。四、綜上所述，本院司法事務官以系爭撤拍命令撤銷系爭拍賣及以原裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-10-11

CTDV-113-執事聲-41-20241011-1