Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆發投資有限公司

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第174號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘柏廷 被 告 吳宥霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7397號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 潘柏廷犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處 如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。 吳宥霆犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處 如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。如本判決附表 二編號8所示之現金新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如本判決附表二編號1至7所示之物品、如本判決附表二編號9「 備註」欄所示之偽造印文及署名，均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另證據部分補充增列⒈被告潘柏廷、吳宥霆於本 院準備程序及審理時之自白、⒉告訴人李明德提供之「通訊 軟體LINE暱稱新鼎雲資通官方客服No.1對話紀錄截圖」、「 民國112年10月26日收據及工作證翻拍照片」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應 較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。 　⒉前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列 同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法 增加減刑之要件，明顯不利於被告2人，應以行為時法較為 有利。 　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆 諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件 等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減 輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以 修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修 正後之洗錢防制法規定。 　㈡核被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢被告2人與暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」 、「保力達」本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號 1、9所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文 書之部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造 如本判決附表二編號4所示之工作證及如本判決附表二編號1 、9所示之收據後分別持以行使，其等偽造特種文書及私文 書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈣被告2人與暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」 、「保力達」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員 間，分別就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為同 時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷；就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係 以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺告訴人李 明德、賴玉珠之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈦就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告潘柏廷人雖依暱稱「小凡 」等人之詐欺集團上游指示，負責向告訴人面交收取詐欺款 項而被告吳宥霆則在旁監控並等候收水，分擔詐欺取財犯罪 之實行，然被告2人於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭 埋伏現場之員警逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕 ，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕其刑 。 　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人就起訴書犯罪事實 欄一㈠㈡部分於偵查、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時， 就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告2人均供稱 ：並未取得報酬等語（本院審判筆錄第6頁），卷內亦無證 據足資證明被告2人有因本案獲取何等報酬，是被告2人既在 偵查及歷次審判中均自白犯行，且無繳回犯罪所得問題，自 均應依上開規定減輕其刑，並就起訴書犯罪事實欄一㈡部分 依法遞減之。 　㈨至起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡，就被告2人於偵查、歷次審判中 均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳回之問題，如前所述，原 應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被 告2人所犯洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，亦符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑且與告訴人李明德達成 調解之情狀；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告2人於本案 所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2人尚有另案詐欺等 案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院前案紀 錄表可參，足認被告2人本案所犯各罪尚有可能與其他案件 合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告2人聽審權， 以符合正當法律程序，就被告2人所犯各罪，爰僅為各罪宣 告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告2人所涉數案 全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併 聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。 　⒈經查，扣案如本判決附表二編號1至6所示之物品，均係被告2 人為本案詐欺犯罪之用，業據被告2人供承明確（見偵卷第1 7、75至77頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至本 判決附表二編號1所示之收據上偽造之印文及署押，既屬上 開偽造私文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內， 自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。 ⒉被告潘柏廷持以為本案犯行所使用如本判決附表二編號9所示 之收據1張，業已交付予告訴人李明德，固係被告持以為本 案詐欺犯罪所用之物，然未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違 禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得容易，縱 予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄 弱，且其沒收或追徵亦不具有刑法上之重要性，又為免將來 執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告與本案詐欺集 團成員共同在上開收據上所偽造之「兆發投資有限公司」、 「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚，既屬偽造之印文 ，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定， 宣告沒收之。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，包括扣案如本判決附表二編號7、8所示之現金共計30 萬元，係詐騙集團成員於起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行向 告訴人李明德所詐得之財物，被告潘柏廷於案發當日自告訴 人李明德處收取包括上開金額在內之30萬元並交付被告吳宥 霆後，被告吳宥霆將其中120元花費完畢，即於當日遭警查 獲，並將剩餘如附表二編號7所示之299,880元款項扣案，可 認屬詐騙集團與被告吳宥霆共同之犯罪所得，被告吳宥霆尚 未交付上游，屬被告吳宥霆事實上得處分之犯罪所得，且尚 未實際合法發還告訴人李明德，為被告2人於本院準備程序 中供陳在案（見本院審訴卷第86至87頁），該30萬元洗錢之 財物，自應對被告吳宥霆依洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。又因附表編號8所示之120元未據扣案，故於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。　　 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告2人自陳：向告訴人李明 德收取之款項已遭扣案，且本案並未取得報酬等語（本院準 備程序筆錄第3、本院審判筆錄第6頁），既無證據證明被告 2人所言非實，且被告於起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，既 當場遭員警以現行犯逮捕，復無證據證明被告事先已就本案 2次犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收 、追徵之問題。 　㈣本案逮捕被告潘柏廷時，自被告潘柏廷處所扣案之現金28300 元，無證據顯示與本案犯行有關或為被告潘柏廷違法行為之 所得，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 0 附件起訴書犯罪事實欄一㈠ (告訴人李明德部分) 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 附件起訴書犯罪事實欄一㈡ (告訴人賴玉珠部分) 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 本判決附表二： 編號 物品名稱 　　　　　備註 0 112年10月26日收據1張 (收到:賴玉珠，金額50萬元) 上有偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚（見偵卷第29頁） 0 沈國華印章1個 見偵卷第29頁 0 兆發投資有限公司印章1個 見偵卷第29頁 0 兆發投資有限公司工作證1張 見偵卷第29頁 0 印泥1個 見偵卷第29頁 0 手機2支 (IMEI:000000000000000) (IMEI:000000000000000、000000000000000) 見偵卷第29、93頁 0 現金299,880元 見偵卷第93頁 0 現金120元 0 112年10月26日收據1張 (收到:李明德，金額30萬元) 未扣案且上有偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚 （見本院審訴卷第240頁） 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27397號 　　被　　　告　潘柏廷　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳宥霆　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上一人　之 　　選任辯護人　賴俊豪律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘柏廷（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「蒜泥白 肉」）、吳宥霆（TELEGRAM暱稱「林來來」）於民國112年1 0月26日前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEG RAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」中暱稱「小凡」、 「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」、「保力達」（下合稱「 小凡」等人）等真實姓名年籍不詳之成年成員所屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分業經另案提 起公訴，不在本件起訴範圍），並由潘柏廷擔任面交取款車 手、吳宥霆擔任監控及收水。潘柏廷、吳宥霆與「小凡」等 人及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書及洗錢之 犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某時許起，以LINE 聯繫李明德，以假投資方式詐騙李明德，致李明德陷於錯誤 ，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月26日上午9時許 ，在新北市○○區○○路00號4樓面交新臺幣（下同）30萬元， 嗣潘柏廷依「小凡」等人之指示，以不詳方式取得偽刻之「 沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限公司工作證（ 假名：沈國華）及偽造之兆發投資股份有限公司收據各1紙 （印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文1枚），潘柏 廷則在上開收據上填寫日期、金額，並蓋印「沈國華」之印 文1枚，潘柏廷、吳宥霆於112年10月26日上午9時許，抵達 上址面交地點附近，由潘柏廷出面向李明德出示上開偽造之 工作證，假冒為兆發投資股份有限公司外務人員，向李明德 收取30萬元，並交付偽造之上開收據1紙予李明德而行使之 ，致生損害於李明德，吳宥霆則在旁監控上情，潘柏廷得手 後旋將該等款項轉交予吳宥霆，以此方式掩飾或掩飾該等款 項與犯罪之關聯性。 　㈡又由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間某時許起，以LINE 聯繫賴玉珠，以假投資方式詐騙賴玉珠，致賴玉珠陷於錯誤 陸續交付共45萬元予本案詐欺集團不詳成員（不在本案起訴 範圍），後賴玉珠察覺有異而報警處理，本案詐欺集團成員 則持續向賴玉珠佯稱須繳納股票交割款否則會信用破產云云 ，賴玉珠遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年10月2 6日11時許，在新北市○○區○○路000巷00號之全家便利商店淡 水新旭店碰面交50萬元。潘柏廷則依「小凡」等人之指示， 取得偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限 公司工作證（假名：沈國華）及偽造之兆發投資股份有限公 司收據各1紙（印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文1 枚），潘柏廷則在上開收據上填寫日期、金額，並偽簽及蓋 印「沈國華」之署押及印文各1枚，潘柏廷、吳宥霆於112年 10月26日上午10時55分許，抵達上址面交地點附近，由潘柏 廷出面向賴玉珠出示上開偽造之工作證，假冒為兆發投資股 份有限公司外務人員，欲向賴玉珠收取50萬元，並交付偽造 之上開收據1紙予賴玉珠而行使之，吳宥霆則在旁監控並等 候收水。於賴玉珠交付投資款項予潘柏廷之際，潘柏廷、吳 宥霆即經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得潘柏廷持 有之偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限 公司工作證（假名：沈國華）1張、偽造之兆發投資股份有 限公司收據1張、印泥1個、IPHONE 7手機（IMEI碼：000000 000000000）、現金2萬8,300元，及吳宥霆持有之手機（IME I碼：000000000000000）1支、現金29萬9,880元。 二、案經李明德告訴、賴玉珠訴由新北市政府警察局淡水分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘柏廷於警詢、偵查及聲押庭中之供述、對同案被告吳宥霆之證述 ⑴坦承TELEGRAM暱稱為「蒜泥白肉」，並加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，依「小凡」等人之指示於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點，假冒為財務人員欲向告訴人賴玉珠收款之事實。 ⑵證明被告吳宥霆為監控及收水之事實。 0 被告吳宥霆於警詢、偵查及聲押庭中之供述、對同案被告潘柏廷之證述 ⑴坦承TELEGRAM暱稱為「林來來」，並加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，依「小凡」等人之指示於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點，擔任監控及收水，待被告潘柏廷向告訴人賴玉珠收款後，被告潘柏廷會將該等款項轉交予其之事實。 ⑵坦承在FACEBOOK社團「偏門工作」應徵上開工作，佐證其主觀上可預見所為屬詐欺、洗錢等犯行之事實。 ⑶證明被告潘柏廷為車手之事實。 0 證人即告訴人李明德於警詢中之證述 證明告訴人李明德遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈠所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付30萬元予被告潘柏廷之事實。 0 證人即告訴人賴玉珠於警詢中之證述 證明告訴人賴玉珠遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈡所示之方式詐欺，為配合警方追緝，與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點交付50萬元，由被告潘柏廷擔任車手出面收款，被告吳宥霆則擔任監控及收水，在旁監控並等候收水之事實。 0 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄（受執行人：被告潘柏廷、被告吳宥霆）暨扣押物品目錄表各1份、扣案物 佐證本案犯罪事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告2人共犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 0 被告潘柏廷扣案手機之TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」成員名單及對話紀錄截圖、TELEGRAM通話紀錄各1份 證明被告2人分別以暱稱「蒜泥白肉」、「林來來」加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，由被告潘柏廷擔任車手，被告吳宥霆擔任收水之事實。 0 被告吳宥霆扣案手機之TELEGRAM通話紀錄1份 證明被告吳宥霆依「小凡」等人之指示擔任監控及收水之事實。 0 被告2人扣案手機之數位採證結果各1份 ⑴證明被告2人於前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點前，先前往犯罪事實欄一、㈠所示之地點，向告訴人李明德收款30萬元之事實。 ⑵證明被告2人及「小凡」等人共犯犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行 ⑶證明被告吳宥霆扣案29萬8,800元為被告潘柏廷向告訴人李明德收款後，轉交與被告吳宥霆之犯罪所得。 二、論罪： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列 至第19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被 告所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正 後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪 嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團共犯偽造印 文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告2人與本案詐欺 集團共犯偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文 書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 均請不另論罪。 　㈢被告2人與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。 　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為係一行為同時觸犯上開數罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一、㈡所為係一行為 同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、沒收： 　㈠被告潘柏廷扣案偽刻之「沈國華」印章1枚、扣案收據上「沈 國華」之署押及印文各1枚，均請依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收之。 　㈡被告潘柏廷扣案手機、偽造之工作證、印泥及被告吳宥霆扣 案手機各1只，均為供本案詐欺犯罪所用或預備供犯罪所用 之物，請依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告吳宥霆扣案犯罪所得29萬8,800元，倘於裁判前未能實際 合法發還告訴人李明德，請依同法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-174-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第212號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳彥羽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 20號、第37971號、第37973號、第38619號、第47015號、113年 度偵緝字第2733號、第2734號、第2735號、113年度少連偵緝字 第22號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下: 　　主　　文 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共九罪，各處有期徒刑拾壹月 。如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實一、①第13行關於「共同基於 詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」，應補充為「共 同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及一般洗錢之犯意聯絡」、②第26行關於「傳送之如附 表二所示之偽造單據」，應補充更正為「傳送工作證及如附 表二所示之偽造單據」、③第29行關於「再交付如附表二所 示之偽造單據。」，應補充為「再交付如附表二所示之偽造 單據。各該面交車手於取款時均出示偽造之工作證予如附表 所示之告訴人，並將如附表所示偽造私文書（其上除偽造之 署名、印文係由各該面交車手當場偽簽及持偽造之印章所蓋 外，其餘印文均係以數位列印方式偽造）分別交予如附表所 示之告訴人而行使之，各足以生損害於附表所示私文書上以 數位列印方式偽造印文之各該公司、機關及「林秀慧」、「 曹德風」、「陳彥廷」、「李敏弘」、「王源維」、「陳俊 浩」、「陳志豪」。各該面交車手得手之後，均將詐得之贓 款交由不詳之集團成員，輾轉繳回本案詐欺集團，以此等製 造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。」 。 2、證據部分，應補充「被告庚○○於本院準備程序及審理時之自 白」。　　 3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第3行關於「查被告行為後， 洗錢防制法業經修正」，應補充為「查被告行為後，依民國 113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐 欺犯罪。再依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。於該條例制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵 、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用， 　　，自無新舊法比較問題，應直接適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定。且洗錢防制法亦經修正」、②二、第13至16 行關於「而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。」， 應補充、更正為「而112年6月16日修正之洗錢防制法第16條 第2項原規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。嗣於113年7月31日修正公布移列第23條第3項 前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於 偵查中及本院審判中均自白洗錢犯行，且因無任何犯罪所得 ，不生修正後自動繳交全部所得財物之問題，則不論依修正 前或修正後規定，均應減輕其刑，即不生新舊法比較問題， 應逕適用新法第23條第3項前段規定。依上開規定整體適用 之結果，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段等規定。」、③三、第3至4行關於 「均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書」，應補 充為「均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書」、④三、第6至7 行關於「被告等人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，不另論罪。」，應更正為「被告等人 偽造印章為偽造私文書之階段行為；偽造署名、印文均為偽 造私文書之部分行為；偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。」、⑤並補充：⑴查被告於偵查及本院 審判中均自白詐欺犯行，且均因未實際取得報酬而無繳交犯 罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 各減輕其刑。又被告於偵查及本院審判中均已自白一般洗錢 犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依洗錢防 制法第23條第3項前段各減輕其刑，惟因被告此部分均屬想 像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其 刑事由。⑵按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固定有明文 。查被告於行為時係成年人，雖與少年潘○○共犯起訴書附表 二編號23所示犯行，惟被告於本院審理時供稱：我不知道潘 ○○未成年，我不知道集團內有未成年人的成員等語，且核諸 全卷並無其他積極證據足以證明其明知或可得而知共犯潘○○ 係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨請求依該規定加 重其刑，尚有未合，附此敘明。 二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財， 率爾參與本案詐欺集團，於面交取款車手配合指示以行使偽 造特種文書及偽造私文書之方式，分別收取如附表所示告訴 人遭騙款項時，擔任監控、把風之工作，足使本案詐團核心 成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺 犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難 ，並考量被告犯後始終坦承犯行，合於前開自白減輕其刑事 由，本案僅擔任監控車手之角色分工，尚非集團之核心成員 ，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體 評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。　 三、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查被告除 本案外，亦涉有其他加重詐欺、洗錢等案件，或正偵查、審 理中，或業經其他法院各判處罪刑在案，有被告之法院前案 紀錄表可按，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行 刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢 察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本案所犯9罪，僅為各罪 宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑。　　　　　 四、沒收部分： 1、扣案如附表所示之物，分別為被告供本案各次詐欺犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。又各該偽造之私文書既經 宣告沒收，其上偽造之印文及署名，自無庸再重覆宣告沒收 。 2、又被告於本院準備程序時供稱：各面交車手的工作證應該都 已經銷燬了，印章應該是車手自己處理掉等語（本院卷二第 19頁），堪認該等偽造之工作證及偽造之印章，均已銷燬滅 失而不復存在，爰不另為沒收之諭知。 3、查被告於本院準備程序時亦供稱：本案實際沒有獲得報酬等 語（本院卷二第18頁），且尚乏其他積極證據足證其曾因本 案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或 追徵之問題，附此敘明。 4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已 交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚 在被告持有掌控中，如再就被告上開洗錢之財物宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 文書名稱（民國）及數量 面交車手 持有人 (即告訴人) 備註 1 (即起訴書附表二編號1) 偽造之112年11月17日商業委託操作資金保管單1張（含其上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「陳彥廷」印文各1枚及偽造之「陳彥廷」署名1枚） 不詳 己○○ 被告庚○○供本案共同詐欺犯罪所用之物 （已扣案） 2 (即起訴書附表二編號 6) 偽造之112年11月1日買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張（含其上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文各1枚、「永恆投資股份有限公司」、「李敏弘」印文各2枚及偽造之 「李敏弘」署名1枚） 甲○○ 辛○○ 同上 （已扣案，影本見本院卷二第57頁） 3 (即起訴書附表二編號 12) 偽造之112年11月9日現金收款收據1張 （含其上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文1枚、「王源維」印文2枚及偽造之「王源維」署名1枚） 丁○○ 乙○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第37973號卷第221頁） 4 (即起訴書附表二編號 16) 偽造之112年11月1日現金收款收據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「李敏弘」印文各1枚） 甲○○ 癸○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第36520號卷第219頁） 5 (即起訴書附表二編號 19) 偽造之112年11月15日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「李敏弘」印文各1枚） 不詳 丙○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第38619號卷第95頁） 6 (即起訴書附表二編號 20) 偽造之112年9月27日收款證明單據1張（含其上偽造之「成大創業」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚及偽造之「陳俊浩」署名1枚） 蔡昀翰 戊○○ 同上 （已扣案） 7 (即起訴書附表二編號 21) 偽造之天聯資本股份有限公司112年11月1日收據1張（含其上偽造之「天聯資本股份有限公司」、「李敏弘」印文各1枚及偽造之「李敏弘」署名1枚） 甲○○ 丑○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第19507號卷第139頁） 8 (即起訴書附表二編號 22) 偽造之112年11月17日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「陳彥廷」印文各1枚） 不詳 子○○ 同上 （未扣案，見113年度偵字第18134號卷第175頁） 9 (即起訴書附表二編號 23) 偽造之112年10月30日收據1張（含其上偽造之「兆發投資有限公司」、「陳志豪」印文各1枚及偽造之「陳志豪」署名1枚） 少年 潘O愷 壬○○ 同上 （未扣案，見113年度少連偵字第226號卷第61頁）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-212-20250326-5

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3118號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 韓孟庭 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第45851 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 韓孟庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 偽造如附表二編號二「偽造之署押及印文」欄所示之署押及印文 ，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告韓孟庭於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為75萬元，未達1 億元 ，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行 為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行 為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以 下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且 於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條第3 項規定 予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑範 圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行法 之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結 果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項 規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號二所示之「兆發投資有 限公司收據」（其上附有「兆發投資有限公司」偽造之印文 ）後，由被告填寫日期、金額、備註等空白欄位，並在「經 手人」欄內偽造「劉文傑」署名後交予告訴人而行使，上開 文件係用以表彰其代表「兆發投資有限公司」向告訴人收取 75萬元款項，已為一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。 縱「兆發投資有限公司」、「劉文傑」均係上開詐欺集團所 虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上 有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無 非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響 較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最 高法院90年度台上字第910 號判決意旨參照）。又偽造公司 之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明書，應認係關 於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第216　條、第2 12 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第710 8號判決意旨參照）。查，被告配戴如附表二編號一所示偽 造之「兆發投資有限公司」現金收付員「劉文傑」之工作識 別證，並向告訴人出示以行使，用以表示自己係「兆發投資 有限公司」現金收付員「劉文傑」之用意，依上開說明，該 偽造之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證書，是被 告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特 種文書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、 樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印 章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告 係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「普滋曼 」之成年人（下稱「普滋曼」）之指示至超商列印上開偽造 之「兆發投資有限公司收據」，業經被告供述明確（見偵卷 第260 至261 頁），是依卷內現存事證，無法證明上揭私文 書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難 遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而由被 告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽 造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬 詐欺集團成員偽造其交付予告訴人之「兆發投資有限公司收 據」內容中印文及署押之行為，均係偽造該私文書之部分行 為，其等偽造私文書後，復由被告持之以行使，其等偽造之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 　　團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「普滋曼 　　」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共 　　同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分 　　擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據 證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據 證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合 犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處 斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應 於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，且其就詐欺犯罪及洗錢犯行，於偵查及審 理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合相關自白 減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告高職畢 業之智識程度、從事防水工程，單親，與父親同住，無兄弟 姊妹之家庭生活、每日薪資收入約2,500 至3,000 元之經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所 用如附表二所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬 得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須 另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基 礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所 助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條 之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要。惟其上即 附表二編號二所示之「偽造之署押及印文」欄位內偽造之印 文及署押（見偵卷第183 頁），不問屬於犯人與否，應依刑 法第219 條規定，均予沒收。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳並未 獲取其參與分工收取暨層轉款項之報酬，而依卷內證據亦無 從認定被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情 形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第17至19行 復將上開偽造之特種文書即兆發公司專員工作證出示與吳秀蘭檢視後，將偽造之私文書即收據交付與吳秀蘭以行使 向吳秀蘭出示如附表二編號一所示偽造之本案工作識別證特種文書，藉以取信吳秀蘭而行使之，而向吳秀蘭收取新臺幣（下同）75萬元之現金，並將附表二編號二所示偽造之「兆發投資有限公司收據」私文書交予吳秀蘭收執而行使之，用以表示已代表「兆發投資有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於「兆發投資有限公司」、「劉文傑」及吳秀蘭 犯罪事實欄一 、第20行 攜至臺灣地區某公廁或工地內 攜至詐欺集團成員指定之地點 附表二： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 「兆發投資有限公司」現金收付員「劉文傑」工作識別證 1 張 二 「兆發投資有限公司」收據 「收據單位（蓋章）」欄偽造之「兆發投資有限公司」印文1 枚 1 張 「經手人」欄偽造之「劉文傑」署押1 枚 三 被告用以與「普滋曼」及其所屬本案詐欺集團成員聯繫之手機 1 支 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45851號 　　被　　　告　韓孟庭　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓孟庭自民國112年10月下旬某日起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「普滋曼」之成年人所組成之詐 欺集團擔任取款車手，並約定由韓孟庭向遭「普滋曼」或其 所屬詐欺集團成員詐騙之人收取款項。謀議既定後，韓孟庭 即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員 於112年7月上旬某日，佯裝兆發投資有限公司（下稱兆發公 司）線上專員，並以通訊軟體LINE傳送訊息向吳秀蘭稱：使 用「新鼎雲資通」APP投資股票，即可獲利等語，致吳秀蘭 陷於錯誤，旋於112年11月3日17時39分許，準備新臺幣（下 同）75萬元交付與兆發公司之業務員；韓孟庭則依「普滋曼 」指示，至便利商店將「普滋曼」傳送予韓孟庭之兆發公司 專員劉文傑工作證、蓋妥兆發公司印文之收據圖檔列印後， 於上開時間，偽裝兆發公司之業務員劉文傑，持上開列印後 之工作證及收據前往桃園市○○區○○○街00號社區大廳與吳秀 蘭見面取款，復將上開偽造之特種文書即兆發公司專員工作 證出示與吳秀蘭檢視後，將偽造之私文書即收據交付與吳秀 蘭以行使，並向吳秀蘭收受現金75萬元，再由韓孟庭將上開 現金75萬元，攜至臺灣地區某公廁或工地內，轉交與詐欺集 團成員，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查 ，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣吳秀蘭察覺有異報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳秀蘭訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告韓孟庭於偵查中之供述 證明被告有加入詐騙集團擔任取款車手，並依TELEGRAM暱稱「普滋曼」之人指示，於犯罪事實欄所載之時、地，向告訴人出示偽造之兆發公司劉文傑專員工作證，並填載偽造之兆發公司收據後，向告訴人收取詐騙款項75萬元等事實。 2 證人即告訴人吳秀蘭於警詢時之證述 證明告訴人有如犯罪事實欄所載遭詐欺集團詐騙後，交付75萬元現金與自稱「兆發公司劉文傑專員」之被告，並向被告收受收據1紙；而被告所交付與告訴人之收據1紙經採集其上指紋送鑑，亦與被告之指紋相符等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、收據1紙(卷第183頁)、內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑紋字第1136053467號鑑定書、刑案現場勘察報告、通訊軟體LINE對話記錄截圖、新鼎雲資通APP頁面截圖 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造 印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，均應為其後行使之高度行為所吸收 ，均請不另論罪。被告與暱稱「普滋曼」及其所屬詐欺集團 成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。至被告持以行使之偽造工作證1張、 收據1紙，為其犯本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3118-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2503號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范庭豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 38號），被告於本院準備及審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 范庭豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 偽造之「兆發投資有限公司」印文壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告范庭豪於本院準備 、審理程序之自白（見審訴字卷第58、62、63頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告於審理時 堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得 （詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修 正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所 得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要 件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被 告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉 不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判 時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被 告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最 重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘 明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙 被告防禦權之行使，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告偽造印文及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私 文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。 　⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情 事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比 較部分）。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取 財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人受有高額財產 損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所 受損害之態度（被告於審理時自陳無賠償能力），兼衡被告 審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現另案在監執 行、無須扶養親人等生活狀況（被告於偵查及本院審理時均 坦承前揭罪名【見偵字卷第118頁，審訴字卷第58、62、63 頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所 示之刑。 三、沒收與否之說明： 　㈠被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而 非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「兆發投資有限 公司」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規 定宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時堅稱無拿到約定報酬等語（見審訴字卷第5 8頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不 予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取 款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已 無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵， 將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27938號 　　被　　　告　范庭豪　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范庭豪與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自民國112年8月起，向 陳冠儀佯稱：可協助投資獲利云云，致陳冠儀陷於錯誤，於 112年10月20日15時許，在新北市○○區○○路000號統一超商大 盛門市內，將新臺幣（下同）50萬元交予范庭豪，再由范庭 豪交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造及蓋用投資公司大 章、「范庭豪」小章，由范庭豪現場簽名之收據1紙予陳冠 儀行使之，嗣范庭豪再依指示將款項放置於不詳地點，以此 方式交予本案詐欺集團不詳成員收受，以掩飾詐欺犯罪所得 之來源與去向，范庭豪則可獲得所收款項3％之報酬。嗣經陳 冠儀察覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳冠儀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范庭豪偵查中之自白 1、坦承於112年10月至11月間加入本案詐欺集團，擔任面交車手，並於112年10月20日15時許，在新北市○○區○○路000號統一超商大盛門市，向告訴人陳冠儀收取50萬元，並交付由本案詐欺集團不詳成員事先偽造之收據1紙予告訴人，嗣依指示將款項放至指定地點，交予本案詐欺集團不詳成員收受等全部犯罪事實。 2、坦承其擔任面交車手可獲得所收款項3％報酬之事實。 2 告訴人陳冠儀警詢之證述、LINE對話紀錄、收據照片、交易明細照片 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法欺騙，並於上開時、地，交付50萬元款項予被告收受，並自被告處取得偽造之收據等事實。 3 現場監視錄影畫面 證明被告於上開時、地向告訴人收取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加 重詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌（所涉違反組織 犯罪防制條例罪嫌業經他署提起公訴）。又被告與本案詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開罪嫌，屬想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上加 重詐欺取財罪嫌。至蓋用投資公司大章，並由范庭豪現場交 付之收據1張，其上偽造之投資公司大章印文1枚，不問屬於 犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒 　　　　　　　　　　　　　 　　　　 　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融

2025-02-19

TPDM-113-審訴-2503-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3517號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 李建璋 連冠霖 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上 一 人 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 65、28982、40746、43294號），於本院準備程序中，被告就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人 及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李建璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 連冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、陳俊宇、李建璋、連冠霖擔任本案詐欺集團車手工作，並分 別為下列犯行： 　㈠陳俊宇、李建璋、連冠霖與本案詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於附表二編號1「詐欺方式」欄所示時間、方式施以 詐術，致蔡淑如陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定面交 款項。陳俊宇、李建璋、連冠霖遂依本案詐欺集團成員指示 ，前往某超商列印如附表二編號1「車手交付、出示之偽造 文件」欄所示偽造收據、工作證，並在假收據上填載金額、 偽造「經手人簽章」欄所示之署名及印文，表彰兆發投資有 限公司、一正投資股份有限公司收取投資款項之意。嗣陳俊 宇、李建璋、連冠霖接續於附表二編號1「面交時間、地點 、金額」欄所示時、地，向蔡淑如出示上開偽造之工作證， 並交付上開填寫完成之偽造收據而行使之，足生損害於蔡淑 如及前揭公司，蔡淑如並將附表二編號1「面交時間、地點 、金額」欄所示共計新臺幣（下同）160萬元之款項交付陳 俊宇、李建璋、連冠霖，由陳俊宇、李建璋、連冠霖將上開 款項放置在本案詐欺集團成員指定之不詳地點，待本案詐欺 集團上手成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該 犯罪所得去向與所在。 　㈡李建璋與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二編 號2、3、4「詐欺方式」欄所示時間、方式施以詐術，致張 仲堅、蒙曉妮、陳淑珍陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約 定面交款項。李建璋遂依本案詐欺集團成員指示，前往某超 商列印如附表二編號2、3、4「車手交付、出示之偽造文件 」欄所示偽造收據、工作證、契約書，並在假收據上填載金 額、偽造「經手人簽章」欄所示之署名及印文，表彰兆發投 資有限公司、穆默證券投資有限公司、德美利證券有限公司 收取投資款項之意。嗣李建璋於附表二編號2、3、4「面交 時間、地點、金額」欄所示時、地，分別向張仲堅、蒙曉妮 、陳淑珍出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成之偽 造收據而行使之，足生損害於張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍及前 揭公司，張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍並將附表二編號2、3、4 「面交時間、地點、金額」欄所示之詐欺款項交付李建璋， 由李建璋將上開款項放置在本案詐欺集團成員指定之不詳地 點，待本案詐欺集團上手成員收取，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經蔡淑如、張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍訴由臺中市政府警察 局清水分局、第五分局、大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳俊宇於偵查及本院審理時（偵27 065卷第189至191頁、本院卷第123、137頁）、被告李建璋 於偵查及本院審理時（偵28982卷第121至123頁、本院卷第2 32、246至248頁）、被告連冠霖於偵查及本院審理（偵2706 5卷第207至208頁、本院卷第257、272頁）均坦承不諱，並 有113年3月13日員警職務報告書（偵27065卷第63頁）、113 年5月8日員警偵查報告（偵28982卷第29至31頁）、內政部 警政署刑事警察局113年6月25日刑紋字第1136074976號鑑定 書、指紋卡片影本（偵40746卷第97至101頁）、內政部警政 署刑事警察局113年11月5日刑紋字第1136134773號鑑定書、 指紋卡片影本（本院卷第89至93頁）及附表二「證據名稱及 出處」欄所示證據在卷可參，足認被告陳俊宇、李建璋、連 冠霖（下合稱被告3人）之任意性自白與事實相符，堪可採 信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效， 該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告3人 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　被告3人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告3 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告李建璋未自動 繳回本案犯罪所得、被告陳俊宇及連冠霖無犯罪所得（ 詳沒收部分），綜合比較修正前、後規定，修正前同法 第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告3 人依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上 限為6年11月；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒 刑之上限已降低為5年，其中被告陳俊宇及連冠霖可另 依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，於本案情形 應以新法對被告3人均較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢犯罪態樣： 　　⒈被告3人就犯罪事實一㈠部分，係基於單一犯意，於密接之 時、地，利用同一詐術接續向同一告訴人蔡淑如面交詐欺 贓款，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極 為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 　　⒉被告李建璋就附表二編號4部分，係基於單一犯意，於密接 之時、地，利用同一詐術接續向同一告訴人陳淑珍面交詐 欺贓款，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 　　⒊被告3人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　 　㈣被告3人就犯罪事實一㈠部分，與本案詐欺集團成員具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李建璋就犯罪事實 一㈡部分，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔， 亦應論以共同正犯。　　 　㈤被告李建璋就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為4人，且施 用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先 後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　　⑴被告陳俊宇、連冠霖於偵查及審判中均自白本案加重詐 欺及一般洗錢犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告陳俊宇、連冠 霖雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定 ，然被告陳俊宇、連冠霖上開犯行依刑法第55條從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定 減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應 於量刑時併予審酌，附此敘明。 　　　⑵被告李建璋於偵查及審判中雖均自白本案加重詐欺及一 般洗錢犯行，但被告李建璋並未自動繳回犯罪所得（本 院卷第249頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　　⒉刑法第59條 　　　被告連冠霖之辯護人雖為被告連冠霖辯護稱：被告連冠霖 於偵查及本院審理時均坦承犯行，未獲犯罪所得，被告連 冠霖僅有高中畢業智識不高，因家庭經濟壓力而誤觸刑法 ，被告僅是下游車手，惡性與詐欺集團高層相比較為輕微 ，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第275、2 84至285頁）。然近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴 重破壞社會大眾之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙 犯罪之決心，而被告連冠霖擔任車手工作，雖非立於主導 地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，並親自向附 表二編號1所示之告訴人蔡淑如收受90萬元之詐欺贓款， 更使蔡淑如受有總計160萬元之財產上損害，參以被告本 案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用 ，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並無足 以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其 刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預 防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘 冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社 會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故 無適用刑法第59條規定。　　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員 分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，侵害社會經濟秩序及 妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致 使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告3 人犯後坦承犯行，然尚未與附表二所示之人調解成立，賠償 其等所受損害；另考量被告3人本案犯罪之動機、目的、手 段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受 損害、前科素行、被告陳俊宇、連冠霖前述輕罪減刑事由， 兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第137、249、273頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗 大字第489號裁定意旨，認為宜於被告李建璋所犯數罪全部 確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不就被告李建璋 部分定應執行刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體 觀察被告3人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要 併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科 罰金刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告李建璋於本院審理時供稱：本案我有拿到2,000元的車錢 等語（本院卷第233頁）。故被告李建璋因本案犯行獲得之2 ,000元為其犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人 ，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告陳俊宇於偵查及本院審理時供稱：本案我沒有獲得報酬 等語（偵27065卷第191頁、本院卷第124頁），被告連冠霖 於偵查及本院審理時供稱：本案我沒有獲得報酬，當時有約 定報酬，但我還沒拿到，還自己拿錢出來坐車等語（偵2706 5卷第208頁、本院卷第258頁）。是依卷內事證，尚無從證 明被告陳俊宇、連冠霖本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：被告李建璋之宣告刑 編號 犯罪事實 主　　　 文 1 附表二編號1 （告訴人蔡淑如） 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 （告訴人張仲堅） 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 （告訴人蒙曉妮） 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 （告訴人陳淑珍） 李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 面交時間、地點、金額（新臺幣） 取款車手 車手交付、出示 之偽造文件 經手人 簽章 證據名稱及出處 1 蔡淑如 前揭詐欺集團成員於112年7月1日前不詳時間，在社群網站Facebook刊登不實投資資訊廣告，經蔡淑如瀏覽後點擊廣告連結加入通訊軟體Line暱稱「林庭安助理」之人為好友，該人即將蔡淑如加入投資群組並佯稱：可使用「新鼎雲自營商平臺」申購股票賺取價差獲利等語，致蔡淑如陷於錯誤，而依指示分別面交款項。 112年10月23日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付20萬元 李建璋 兆發投資有限公司收據、工作證 李育宏 ⑴證人即告訴人蔡淑如於警詢時之陳述（偵27065卷第65至73頁） ⑵左列所示之工作證及現金收據翻拍照片（偵27065卷第115至117頁） ⑶告訴人蔡淑如提供之投資平臺畫面、網銀轉帳明細、Line對話紀錄、出金明細擷圖（偵27065卷第119至129頁） 112年10月27日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付50萬元 陳俊宇 兆發投資有限公司收據、工作證 林志明 112年11月3日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付90萬元 連冠霖 兆發投資股份有限公司收據、一正投資股份有限公司工作證 鄭凱元 2 張仲堅 前揭詐欺集團成員於112年10月間某日起接續以「何文賢」等人之名義在Line社團「台股指南針H」內向張仲堅佯稱：其等有與證券公司合作之大單監控軟體，可提供保證獲利之股票資訊，付款後即可透過「新鼎雲資通平臺」申購股票等語，致張仲堅陷於錯誤，而依指示面交款項。 112年10月23日16時許，在臺中市○○區○○路00○0號，交付20萬元 李建璋 兆發投資有限公司收據、工作證 李育宏 ⑴證人即告訴人張仲堅於警詢時之陳述（偵28982卷第33至40頁） ⑵被告李建璋之收款照片（偵28982卷第49頁） ⑶左列所示之工作證及現金收據翻拍照片（偵28982卷第49至51頁） ⑷告訴人張仲堅之元大銀行大甲分行帳戶存摺影本、左列網站連結資訊及郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵28982卷第63至65、70頁） 3 蒙曉妮 前揭詐欺集團成員於113年5月初前某不詳時間，在Facebook刊登不實投資廣告，經蒙曉妮瀏覽後點擊廣告連結加入Line暱稱「蔡麗雅」之人為好友，該人即向蒙曉妮佯稱：可在「穆默網站」申購股票投資，保證獲利等語，致蒙曉妮陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年5月17日17時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付50萬元 李建璋 穆默證券投資有限公司收據、工作證、有價證券投資保密契約義務告知書 李子昇 ⑴證人即告訴人蒙曉妮於警詢時之陳述（偵40746卷第45至56頁） ⑵告訴人蒙曉妮提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄、投資平臺畫面、網銀轉帳明細擷圖（偵40746卷第123至137頁） 4 陳淑珍 前揭詐欺集團成員於113年3月29日前不詳時間，在Facebook發布股票投資資訊，經陳淑珍瀏覽後透過其上之Line連結加入暱稱「李蜀芳」等人為好友，其等即向陳淑珍佯稱：可在「Ameritrade平臺」買賣股票獲利等語，致陳淑珍陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年6月7日18時2分許，在臺中市○○區○○路000號，交付12萬元 李建璋 德美利證券有限公司收據、工作證、有價證券投資保密契約義務告知書 李子昇 ⑴證人即告訴人陳淑珍於警詢時之陳述（偵43294卷第55至61頁） ⑵左列所示之現金收據及契約書影本（偵43294卷第83至97頁） ⑶告訴人陳淑珍指認之面交地點照片（偵43294卷第99至101頁） ⑷告訴人陳淑珍提供之Line對話紀錄、投資平臺畫面翻拍照片及左列地點監視器拍攝到被告李建璋之影像畫面擷圖（43294卷第103至111頁） 113年6月14日14時16分許，在臺中市○○區○○路000號交付18萬元 德美利證券有限公司收據、工作證

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3517-20250213-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2431號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康芝瑜 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案 如附表編號一所示之物、未扣案如附表編號二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行記載：「加入真實姓名年籍不 詳、飛機軟體暱稱『秦艾德』及其他真實姓名年籍不詳等成年 人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」；應補充為：「加 入真實姓名年籍不詳、飛機軟體暱稱『秦艾德』、『C63』（下 稱『秦艾德』、『C63』）及其他真實姓名年籍不詳等成年人所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。 　㈡證據部分補充「被告康芝瑜於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，達新臺幣5百萬元 之處罰條件，雖符合新法詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。」之規定，惟此為被告行為時所 無之處罰規定，依刑法第1條前段規定，自不溯及既往予以 適用，尚無新舊法之比較問題，逕行依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處即可。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且未獲有報酬（詳下述），是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其 減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後 洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、 5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條 、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、同法第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷論處。 　㈡被告與「秦艾德」、「C63」及「本案詐欺集團」成員在如附 表編號一所示之收據蓋有「兆發投資有限公司」、「林依婷 」之印文及簽有「林依婷」之署押，屬偽造私文書之部分行 為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「秦艾德」、「C63」及「本案詐欺集團」成員間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告正值青年，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟輕 率加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺 集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產 權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，致告訴人莊宏宇 因而受有鉅額之財產損害，應予懲處；惟念被告於偵、審時 均坦承其洗錢之犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符 合前述減刑之規定，然迄今尚未與告訴人達成和解；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查扣案如附表編 號一所示偽造之收據及未扣案如附表編號二所示之識別證各 1張，均係被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，皆應依前揭條 例第48條第1項規定，均宣告沒收之；如附表編號一所示偽 造之私文書上，收據上有偽造之「兆發投資有限公司」之印 文1枚、「林依婷」印文及署押各1枚，已因上揭文件之沒收 而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。末本案扣得如附表編號 一所示之「偽造之印文及署押數量」欄上之印文內容、樣式 一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章， 亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內 事證，也無從證明被告、「秦艾德」、「C63」及所屬詐欺 集團成員等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該 些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明 。　　 　㈡查被告於偵查及本院審理中均供承：沒有拿到報酬（詳偵卷 第94頁、本院卷第84頁）等語，卷內亦查無證據足認其確有 因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查告訴人遭詐騙款項，被告依「秦艾德」指示 交付予不詳之詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該款項已 非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為免訴之諭知： 　㈠起訴意旨認被告就附件起訴書犯罪事實欄一之犯行另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。 　㈢末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨可資參照）。 　㈣經查： 　⒈被告康芝瑜（Telegram暱稱「AK」）於112年11月間，在網路 找工作社團認識「C63」，經「C63」介紹其與「秦艾德」接 洽，康芝瑜為賺取依面交金額1％計算之報酬，竟與「C63」 、「秦艾德」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先依詐欺集團不詳成員及 「秦艾德」指示，傳送自己照片給「秦艾德」以供偽造現金 收付員「林依婷」之工作證，於112年11月20、23日分別至K TV、公廁、超商等處取得詐欺集團所預備如附表編號1至7所 示之物及另1張空白收據，並在1張空白收據（未扣案）上填 寫姓名、金額、入帳日期及以偽造之「林依婷」印章蓋用1 枚印文，偽造表示「林依婷」向陳奕穎收取投資款項150萬 元意思之收據1張，再依「秦艾德」指示，於112年11月23日 14時52分許，前往苗栗縣○○市○○路0000號萊爾富便利商店苗 栗茂勝店與陳奕穎碰面，向陳亦穎出示上開偽造之工作證、 收取150萬元（其中僅3萬元為真鈔，已發還陳奕穎），及將 上開偽造之收據1張交付予陳奕穎而行使之，足以生損害於 「林依婷」。嗣康芝瑜攜帶甫收取之款項正欲離去時，即為 警當場逮捕，而尚未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在 之結果。因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使特種文書罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於1 12年12月12日以112年度偵字第12105號案件提起公訴，並經 臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第585號判決判處有期徒刑 8月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字 第697號判決上訴駁回，而於113年10月28日確定（有罪判決 ，惟首次加重詐欺犯行，漏論組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌，下稱「前案」）等情，有前揭起 訴書、臺灣苗栗地方法院112年度訴字第585號判決書、臺灣 高等法院臺中分院113年度金上訴字第697號判決及被告法院 前案紀錄表（詳本院卷第41至60頁、第97至100頁）在卷可 稽。 　⒉經查，被告於本院準備程序中供承：本件係秦艾德指示我去 收錢，款項都交給秦艾德指示前來向我收錢的人。我跟秦艾 德聯絡的群組還有暱稱C63，我有點忘記負責給我薪水的人 是C63還是秦艾德等語（詳本院卷第84至85頁），以此對照 本案起訴書所指被告參與犯罪組織部分之犯罪事實，與「前 案」關於被告參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關於被告 加入犯罪組織之時間相同，且被告於「前案」所加入之詐欺 集團內之成員，與本案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成 員亦相同，足認「前案」與本案關於被告參與犯罪組織部分 ，所指被告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案」與 本案參與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。 　⒊從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯 行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺 犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月25日始繫屬本 院，有臺灣桃園地方檢察署113年9月20日桃檢秀雨113偵218 96字第1139122172號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在 卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案」之 後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告涉嫌於同一 詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與「 前案」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢 罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被告參與 犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪。 　⒋雖「前案」判決內容，漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告參與犯罪組織 與「前案」首次加重詐欺犯行間，具有局部同一性，而有想 像競合關係，本為「前案」起訴效力所及。是公訴意旨雖認 被告就本案所為同時構成參與犯罪組織罪嫌，然此部分業已 判決確定，已如前述，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上 開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告就 此部分不另為免訴之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 一 收據1紙（偵卷第41頁） 發據單位（蓋章） 偽造之「兆發投資有限公司」印文1枚 經手人 偽造「林依婷」之印文及署押各1枚 二 兆發投資有限公司識別證1張 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21896號 　　被　　　告　康芝瑜　女　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、康芝瑜於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、飛機軟體 暱稱「秦艾德」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），係屬具有持續性、牟利性、結 構性之詐騙犯罪組織集團，擔任本案詐欺集團之車手，負責 向被害人收取款項後，將款項放置於本案詐欺集團指定之地 點，並約定以每次收取款項之1%作為報酬。嗣康芝瑜與本案 詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月中， 以通訊軟體LINE暱稱「Vickie林庭安」向莊宏宇佯稱：下載 「新鼎雲資通」APP投資股票可獲利等語，致使莊宏宇陷於錯 誤，與詐欺集團成員約定於112年11月23日交付款項。康芝瑜 再依詐欺集團成員指示至超商列印偽造「林依婷」之工作證 及收款收據，並在收款收據上偽簽「林依婷」之簽名及蓋用 「兆發投資有限公司」、「林依婷」印文後，由康芝瑜於11 2年11月23日上午10時許，在莊宏宇位在桃園市桃園區之住處 ，向其出示上開工作證，佯稱:投資公司專員「林依婷」等 語，並收取莊宏宇之新臺幣（下同）720萬元後，交付上開 偽造之收款收據予莊宏宇，嗣康芝瑜再依不詳詐欺集團成員 指示將上開款項放置於某公園廁所內，再由不詳詐欺集團成 員收取，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 二、案經莊宏宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告康芝瑜於警詢及偵查中之供述 被告坦承依「秦艾德」之指示，於112年11月23日上午10時許，在告訴人莊宏宇位在桃園市桃園區之住處，有出示偽造之工作證，向告訴人收取720萬元，並交付偽造之收款收據給告訴人，再依指示將上開款項置於某公園廁所內，並由不詳詐欺集團成員收取之事實。 2 證人即告訴人莊宏宇於警詢之證述 證明其遭詐騙，而於上揭時、地交付720萬元予被告之事實。 3 ⑴收款收據 ⑵被告照片 ⑶桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑷內政部警政署反詐騙諮 　詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所勘察採證同意書 證明被告冒充「林依婷」向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第43 條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」詐欺犯罪危害防制條例第43條主要對於詐騙金額達一 定數額以上加重刑責，本案被告詐騙金額雖達500萬元以上 ，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第43條之 法定刑為3年以上10年以下有期徒刑或5年以上12年以下有期 徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7 年以下，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕，應適用有 利於行為人之刑法第339條之4論罪。次查，被告行為後，洗 錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日 起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸 犯上開5罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告偽造私文書、 偽造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。另扣案之收據1張，為被告所有供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項規定沒收之，其上偽造之「兆發投資有限 公司」、「林依婷」之印文、偽簽之「林依婷」署押，均請 依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又 本案查無積極具體證據足認被告因上開詐欺犯行而獲有金錢 或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂 犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審金訴-2431-20250123-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第562號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳明澤 俞心如 上 1 人 選任辯護人 鄧智徽律師 李德豪律師 被 告 鄭煒錡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 1號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳明澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號1「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表編號2「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。 三、鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表編號3「偽造之印文、署押」欄所示之印文、署押均沒 收。 事 實 一、吳明澤、俞心如、鄭煒錡於民國112年9、10月間，分別加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿文」、「JB 」、「猴子」（即「林譽信」）、「LEE」等人（無證據證 明為未滿18歲之人）所屬三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 。吳明澤、俞心如、鄭煒錡所涉違反組織犯罪防制條例部分 ，分別由臺灣花蓮地方法院審理、臺灣臺北地方法院判決、 臺灣高等法院判決），均擔任向被害人收取受詐款項之面交 車手，並約定吳明澤可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之 報酬，鄭煒錡每月32,000元之報酬，俞心如可自收取款項中 抽取3％作為報酬。另本案詐欺集團不詳成員自112年8月中旬 起，以通訊軟體LINE向黃裕益佯稱：可以下載軟體投資股票 獲利，投資款須以現金面交等語，致黃裕益陷於錯誤交付款 項，吳明澤、俞心如、鄭煒錡分別為下列犯行： （一）吳明澤、「阿文」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約於112年9月 28日9時40分許，在基隆市暖暖區東碇路368號衣美整所洗 衣店交付現金200,000元。吳明澤依該集團指示，於上開 時間至上開地點，向黃裕益出示偽造之「兆發投資有限公 司」（下稱兆發公司）現金收付員「張家明」工作識別證 ，並將偽造之兆發公司「預存股款收據」1張（上有偽造 「兆發投資有限公司」印文1枚、「張家明」印文及署押 各1枚）交付黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金200,0 00元。吳明澤旋將上開現金放在附近公園草叢內，轉交予 本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，並取得3,000元報酬。 （二）俞心如、「JB」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約於112年10月1 7日8時53分許，在同上洗衣店交付現金650,000元。俞心 如依該集團指示，於上開時間至上開地點，向黃裕益出示 偽造之兆發公司現金收付員「陳晏綺」工作識別證，並在 偽造之兆發公司「預存股款收據」(上有偽造之「兆發投 資有限公司」印文1枚）上蓋用「陳晏綺」之印文、簽署 「陳晏綺」之姓名，及填載黃裕益之姓名及金額後，交付 該收據1張予黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金650,0 00元。俞心如旋前往臺北市大安區某處，以上開現金向真 實姓名年籍不詳之男子購買虛擬貨幣USDT，再轉至「JB」 指定之電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 （三）鄭煒錡、「猴子」、「LEE」及真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與黃裕益相約 於112年10月24日12時2分許，在基隆市暖暖區東碇路15號 暖暖運動公園大門口交付現金400,000元。鄭煒錡依該集 團指示，於同日12時17分許至上開地點，向黃裕益出示偽 造之兆發公司現金收付員「楊坤銘」工作識別證，並在偽 造之兆發公司收據（上有偽造「兆發投資有限公司」印文 及「楊坤銘」署押各1枚）填載金額及日期後，交付該收 據1張予黃裕益而行使之，再向黃裕益收取現金400,000元 。鄭煒錡旋將上開現金放在附近某雜貨店旁巷內小公園之 長椅上，轉交予本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，並取得32,000元報酬。嗣黃裕益驚覺受 騙報警處理，經警調閱監視器循線查獲。 二、案經黃裕益訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告吳明澤、俞心如、鄭煒錡及被告俞心如之辯護 人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院 卷第120-121、172-174頁），本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本 判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查中及審理坦承不諱（偵 卷第208、218、261頁，本院卷第122、163、174頁），核與 告訴人黃裕益於警詢之指訴大致相符（偵卷第33-55頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年10月24日監視器畫面擷 圖、網路銀行交易結果、112年9月26日、112年10月2日及11 2年10月12日現儲憑證收據翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷 圖、匯款申請書翻拍照片、兆發公司112年9月28日及112年1 0月17日預存股款收據翻拍照片、112年10月19日、112年10 月21日、112年10月24日、112年10月27日及112年11月3日收 據翻拍照片、「楊坤銘」、「黃伯祥」工作證翻拍照片、詐 騙軟體出金紀錄附卷可稽（偵卷第57-103頁)，足認被告3人 上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被 告3人犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法適用之說明： 　 1、關於刑法第339條之4： 　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即 同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　 2、關於洗錢防制法： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告3人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修 正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項 ），自同年8月2日施行，說明如下： 　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⑶本件被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及審理均自白，被告俞心如部分查無犯罪所得而無自動 繳交犯罪所得之問題，被告吳明澤、鄭煒錡則未繳回犯罪 所得，綜其全部之結果比較後，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吳明澤與「阿文」及詐欺集團不詳成員間；俞心如與「JB 」及詐欺集團不詳成員間；鄭煒錡與「猴子」、「LEE」 及詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均論 以共同正犯。 （四）俞心如偽造「陳晏綺」印文及署押之行為；鄭煒錡在偽造 兆發公司收據填載日期及金額之行為，均為偽造私文書之 階段行為。俞心如、鄭煒錡偽造兆發公司收據私文書之低 度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （五）被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從較重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （六）按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法 第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47 條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209 號判決意旨參照）。查俞心如於偵查及審理均自白，且查 無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，應認符合該條 例第47條前段之減刑規定，而吳明澤、鄭煒錡雖於偵查及 審理均自白本案犯行，然均未繳回犯罪所得，故均不符上 開減刑規定。又想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有 加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡 酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最 高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照 ）。俞心如本件另符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，由本院於 後述量刑事由一併衡酌之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方法 賺取財物，加入詐欺集團擔任車手，助長詐欺惡行，擾亂 社會秩序，並使不法所得金流層轉，無從追蹤最後去向， 危害財產交易安全，所為實屬不該。考量其等參與詐欺集 團之角色、本案受詐金額、坦承犯行之犯後態度、均與告 訴人成立調解而允諾賠償，有本院調解筆錄附卷可參（本 院卷第125-126、179-182頁），且俞心如有前述洗錢防制 法之減刑事由。兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨吳明澤於審理自述 國中肄業、業裝潢，俞心如自述高中肄業、業團購、須扶 養未成年子女1名及母親，鄭煒錡自述國中肄業、業防水 工程、須扶養祖母之生活狀況（本院卷第123、175頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 （八）至俞心如之辯護人雖請求諭知緩刑，俞心如雖與告訴人調 解成立，然尚未賠償告訴人之損害，並另涉有詐欺案件在 法院審理中或業經判決等情，有法院前案紀錄表在卷可參 ，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，亦有藉由刑之 實際執行，以生矯正並遏阻再犯之效，爰不宣告緩刑，附 此敘明。 三、沒收： （一）偽造之兆發公司預存股款收據2張及收據1張（均未扣案， 卷內所附資料均為翻拍照片，見偵卷第97、101頁），該 等收據上偽造之「兆發投資有限公司」印文共3枚、「張 家明」印文1枚、「張家明」署押1枚、「陳晏綺」印文1 枚、「陳晏綺」署押1枚、「楊坤銘」署押1枚（見附表） ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣 告沒收。 （二）吳明澤因本件犯行獲有3,000元報酬乙情，業據其供述在 卷（本院卷第164頁），屬吳明澤之犯罪所得且迄未繳回 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其犯刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。本案無積極證據足認俞心如有取得犯罪 所得，自無從宣告沒收俞心如之犯罪所得。又鄭煒錡供稱 其因本案獲有32,000元報酬，此為月薪，其是於112年10 月底領取，與另案其因參與同一詐欺集團涉犯詐欺等罪， 經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第138號判決判處罪 刑，並宣告沒收之犯罪所得為同一筆報酬等語（本院卷第 164頁）。查鄭煒錡於112年10月18日擔任取款車手而獲取 報酬32,000元，經臺灣新北地方法院以前開判決判處罪刑 及宣告沒收，上訴後分別經臺灣高等法院以113年度上訴 字第3156號判決判處有罪及沒收、最高法院以113年度台 上字第4859號判決駁回上訴確定等情，有前開各判決書在 卷可參，卷內無其他證據可證鄭煒錡有取得其他報酬，應 認本件鄭煒錡取得之32,000元報酬，已為前開臺灣高等法 院判決宣告沒收，自無庸於本判決重複宣告沒收鄭煒錡之 犯罪所得。 （三）除吳明澤、鄭煒錡獲取之前開報酬外，被告3人收取之其 餘款項均已層轉上繳本案詐欺集團，卷內亦無證據足認被 告3人仍實際支配此部分洗錢行為標的，自無庸依現行洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 四、不另為不受理及免訴之部分： (一)公訴意旨另以被告3人本件犯行均另涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則是評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。次按同一案件繫屬於有 管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有依第 8條之規定不得為審判之情形，應諭知不受理之判決；案件 曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第8條前 段、第303條第7款、第302條第1款分別定有明文。 (三)被告3人於112年9、10月間加入本案詐欺集團，擔任向被害 人收取受詐款項之面交車手等情，本院業已認定如前，而觀 諸本案詐欺集團之犯罪情節，顯見計畫縝密、分工精細，須 投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，故本案詐欺集團屬三人以上以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。被告3人固 有參與犯罪組織之犯行，然本案係於113年9月26日繫屬於本 院，而吳明澤前於同一時期參與詐欺集團犯罪組織而涉犯詐 欺等案件，已於113年6月20日先繫屬於臺灣花蓮地方法院， 經該院以113年度金訴字第133號案件審理中，且吳明澤於本 院準備程序陳稱其前後所參與者為同一詐欺集團（本院卷第 163頁）；俞心如參與同一詐欺集團犯罪組織而涉犯詐欺等 案件，已於112年12月8日先繫屬於臺灣臺北地方法院，經該 院以112年度金訴字第1551號判決判處罪刑（尚未確定）； 鄭煒錡參與同一詐欺集團犯罪組織之詐欺等案件，已於113 年1月15日先繫屬於臺灣新北地方法院，經該院以113年度金 訴字第138號判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以113年 度上訴字第3156號判決判處罪刑，再上訴後經最高法院以11 3年度台上字第4859號判決上訴駁回，於113年11月28日確定 等情，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可按。是依首揭 說明，被告3人參與同一詐欺集團而涉犯加重詐欺等犯行， 本案並非「數案中最先繫屬於法院之案件」，而無於本案重 複審究被告3人參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重 行起訴，於法即有未合，就吳明澤、俞心如部分本應為不受 理之諭知，就鄭煒錡之部分本應為免訴之諭知，然因公訴意 旨認此部分與被告3人加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰就吳明澤、俞心如此部分不另為不受理之諭 知，及就鄭煒錡此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 偽造私文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 本判決事實欄一（一）甲○○之部分 「兆發投資有限公司」112年9月28日預存股款收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「張家明」印文1枚 ⑶偽造「張家明」署押1枚 偵卷第97頁 2 本判決事實欄一（二）乙○○之部分 「兆發投資有限公司」112年10月17日預存股款收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「陳晏綺」印文1枚 ⑶偽造「陳晏綺」署押1枚 偵卷第97頁 3 本判決事實欄一（三）丁○○之部分 「兆發投資有限公司」112年10月24日收據（翻拍照片） ⑴偽造「兆發投資有限公司」印文1枚 ⑵偽造「楊坤銘」署押1枚 偵卷第101頁

2025-01-21

KLDM-113-金訴-562-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3623號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳泓昇 黃冠哲 徐意珺 吳南緯 盧明楠 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第385、386號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 如附表編號1所示之收據壹張、未扣案「黃柏祥」印章壹顆均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案如附表編號1所示之收據壹張、未扣案「黃柏祥」印章壹 顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案如附表編號2所示之收據壹張、未扣案「王源維」印章壹 顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案 如附表編號3所示之收據壹張、未扣案「劉宏韋」印章壹顆均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案 如附表編號3所示之收據壹張、未扣案「劉宏韋」印章壹顆均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國112年10月間、戊○○於112年5月間、丙○○於112年 11月間、乙○○於112年11月間、己○○於112年9月間，各自加 入由陳建豪（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝中）、真 實姓名年籍不詳、綽號「小柏」、「小熊」、臉書平臺「邱 沁宜」、通訊軟體LINE暱稱「王素珍」、通訊軟體Telegram 暱稱「賣摳隱」、「鋼鐵人」，及其他真實姓名年籍不詳之 成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○5人 涉犯參與犯罪組織犯行，均另經檢察官提起公訴，非本案審 理範圍。本案檢察官起訴己○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，已據 公訴檢察官當庭刪除更正），戊○○於本案詐欺集團中負責列 印偽造之收據；甲○○、丙○○、乙○○擔任出面向被害人收取詐 欺款項之車手；己○○、陳建豪則負責監看車手及向車手收取 贓款等工作。本案詐欺集團某不詳成員，於112年7月間先冒 用股市名人「邱沁宜」之名義，於臉書刊登動態貼文，庚○○ 瀏覽後，隨即加入LINE暱稱「王素珍」之人為好友，嗣陸續 加入LINE社群「牛市大贏家」、「新鼎雲資通官方客服No.1 」，並下載「新鼎雲資通」APP，依客服人員指示儲值下單 購買股票，致庚○○陷於錯誤，甲○○、戊○○、丙○○、乙○○、己 ○○即為貪圖不法利益，於參與本案詐欺集團期間，各自為下 列犯行： （一）甲○○、戊○○與陳建豪、「小柏」、「小熊」、「王素珍」 、「邱沁宜」，及其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團 成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由戊○○列印並轉交 偽造如附表編號1所示之收據予陳建豪，陳建豪再提供給 吳鴻昇，甲○○於112年10月24日上午9時35分許，搭乘陳建 豪駕駛之車輛，前往臺中市○里區○○路00號之萊爾富大里 永隆店與庚○○碰面。甲○○即配戴偽造之工作證，向庚○○收 取現金款項新臺幣（下同）120萬元，並在附表編號1所示 偽造之收據上，偽簽「黃柏祥」之署名，及偽蓋「黃柏祥 」之印文各1枚後，將該偽造之收據交付予庚○○收執，足 生損害於「兆發投資有限公司」、「黃柏祥」，陳建豪則 在一旁監看；嗣甲○○收款後，旋即將所收取之120萬元款 項交予陳建豪，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「 回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。　　 （二）丙○○與「賣摳隱」、「王素珍」、「邱沁宜」，及其他真 實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，由不詳成員搭載丙○○於112年11月6日上午11時 31分許，前往上址萊爾富大里永隆店與庚○○碰面。丙○○即 配戴偽造之工作證，向庚○○收取現金款項36萬元，並在附 表編號2所示偽造之收據上，偽簽「王源維」之署名，及 偽蓋「王源維」之印文各1枚後，將該偽造之收據交付予 庚○○收執，足生損害於「兆發投資有限公司」、「王源維 」；嗣丙○○收款後，旋將所收取之36萬元款項交予駕車之 司機，其等即以上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至 詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。　　 （三）乙○○、己○○與「鋼鐵人」、「邱沁宜」，及其他真實姓名 年籍不詳之本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人 以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯 絡，由乙○○依「鋼鐵人」指示，於112年12月5日下午2時1 9分許，前往上址萊爾富大里永隆店與庚○○碰面。乙○○即 配戴偽造之工作證，向庚○○收取現金款項120萬元，並在 附表編號3所示偽造之收據上，偽簽「劉宏韋」之署名， 及偽蓋「劉宏韋」之印文各1枚後，將該偽造之收據交付 予庚○○收執，足生損害於「兆發投資有限公司」、「劉宏 韋」，己○○則在一旁監看；嗣乙○○收款後，旋將在某公園 廁所內，將收取之120萬元贓款交予己○○，再由己○○遞交 予本案詐欺集團不詳成員，其等即以上開迂迴層轉之方式 ，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。　　 二、案經庚○○訴由法務部局中部地區機動工作站、臺中市政府警 察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　 　　理　由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴檢察官之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、證據名稱： （一）被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時之自白。 （二）被告戊○○於於警詢、偵查中之供述；於本院準備程序及審 理時之自白。 （三）告訴人庚○○於警詢中之指訴。 （四）告訴人提供之LINE對話紀錄、偽造之「兆發投資股份有限 公司」收據、臺中市政府警察局霧峰分局112年12月26日 刑案現場勘察報告(含採驗報告書、刑案現場照片、勘察 採證同意書、刑案現場勘察證物清單、收據影本等)、內 政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第1136018890 號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告己○○使用門號00 00000000號之通聯調閱查詢單。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告5人行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358 號判決參照)。 　　2.洗錢防制法部分 　 　 本案被告5人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正 規定均自113年8月2日施行。 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告5人。　 　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白 減輕其刑之適用範圍，而被告乙○○、己○○於經警偵及本院 審理中雖均自白犯行，然其等並未繳回全部犯罪所得，故 上開2人僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白 減刑之規定（被告甲○○、丙○○2人於偵查及本院審理中皆 自白犯罪，且依卷內事證尚難認2人獲有實際報酬，適用 新法對其等並無不利，至被告戊○○未於偵查中自白，故無 論依新舊法均無減刑規定之適用）。 　 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告5人所犯洗錢之財物未達1億 元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否 因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告乙○○、己○○符 合舊法自白減刑規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後， 處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁 判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不 符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下 」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下 」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下 」較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，對被告5人較為有利，合先敘明。 （二）所犯罪名： 　　1.核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告5人與本 案詐欺集團成員共同合作，由被告甲○○、丙○○、乙○○分別 在附表所示收據上，使用偽造如附表「偽造之署押及印文 」欄所示之印文，及偽簽「黃柏祥」、「王源維」、「劉 宏韋」之署名，均係其等偽造私文書之部分行為，而其等 偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　　2.起訴意旨雖認被告5人所為，應同時構成刑法第339條之4 第1項第3款之以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參 諸詐欺取財之方式甚多，被告5人於本案詐欺集團擔任之 角色，乃係依上手指示，列印偽造收據、在場監看，或到 場向被害人收取遭詐騙之款項，故依卷內事證，尚乏積極 證據可資認定被告5人確實知悉或可得而知本案詐欺集團 成員如何向告訴人實施詐術，甚或係以網際網路對公眾散 布而為之，是無從遽以刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，起訴意旨容有未洽 ，惟刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重 條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財 行為僅有一個，仍僅成立一罪，故本案之情形實質上僅屬 加重詐欺罪加重條件之變更，且各款加重條件既屬同一條 文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭 知無罪或變更起訴法條。　　　　　 （三）共同正犯： 　　1.被告甲○○、戊○○就犯罪事實一（一）所示犯行，與陳建豪 、「邱沁宜」、「王素珍」、「小柏」、「小熊」，及本 案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　2.被告丙○○就犯罪事實一（二）所示犯行，與「賣摳隱」、 「邱沁宜」、「王素珍」，及本案詐欺集團其他不詳成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告乙○○、己○○就犯罪事實一（三）所示犯行，與「邱沁 宜」、「王素珍」、「鋼鐵人」，及本案詐欺集團其他不 詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （四）被告5人所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重 詐欺取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為 想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，各從一重依刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 （五）刑之加重、減輕事由：　　 　　1.被告戊○○前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111 年度訴字第266號判決有期徒刑6月確定，於112年1月10日 徒刑易科罰金出監；被告丙○○前因違反毒品危害防制條例 案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度 竹簡字第979號判決判處有期徒刑2月確定；復因不能安全 駕駛案件，經新竹地院以110年度竹交簡字第16號判決判 處有期徒刑2月確定，上開2案經接續執行，於110年6月21 日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，是被告戊○○、丙○○2人受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，公訴 檢察官亦於本院審理時就其等應依累犯規定加重其刑之事 項予以主張並具體指出證明方法，本院審酌被告戊○○、丙 ○○論以累犯之前科固與本案之犯罪類型、罪質稍屬有異， 然被告戊○○前於109年間，即有涉犯加重詐欺取財之前科 紀錄；被告丙○○前亦有恐嚇取財得利、妨害自由等前科紀 錄，足見其等經偵審程序及入監執行，卻仍未知戒慎其行 、恪遵法紀，故意再為本案犯行，堪認前案徒刑執行之成 效不彰，其等主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情 形，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不 致使被告戊○○、丙○○所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則 及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書 意旨、刑法第47條第1項規定，就被告戊○○、丙○○之犯行 ，均加重其刑。 　　2.被告甲○○、丙○○於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上 共同詐欺取財犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後 述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減 輕其刑。又被告甲○○、丙○○於偵查及本院審理中自白上開 一般洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑。然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐 欺取財罪之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍 當一併衡酌上開減刑事由綜合評價（被告乙○○、己○○未繳 回犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 不符）。 （六）爰審酌被告5人均正值青壯，不思以正當方式賺取所需， 率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作 ，以行使偽造收據、偽造工作證等手法向告訴人收取現金 ，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其等法治觀念 淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會 治安與文書之公共信用；復衡以被告5人迄今仍未與告訴 人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為殊值非難；惟考 量被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告5人之犯 罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、所獲利益多寡（詳 後述）、分工角色與參與程度、告訴人之損失，暨其等於 本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑。又刑法第55條 但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價 ，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定 而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕 罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產 生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「 不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情， 在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑 ，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告5 人就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集 團中僅係聽從上手指示，擔任轉交收據、出面取款或監控 車手之底層角色，參與之情節尚非甚深，且所獲利益有限 ，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情 ，在符合比例原則之範圍內，爰就被告5人所犯加重詐欺 取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　 　　　 四、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生 效，其中第48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分， 均應適用前揭裁判時之規定。又按縱屬義務沒收之物，仍 不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條 、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣 告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。　　　　　　 （二）犯罪工具： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ；又刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之。經查，附表編號1至3所示之「兆 發投資有限公司收據」3張，暨被告甲○○、丙○○、乙○○3人 供承蓋印其上所使用「黃柏祥」、「王源維」、「劉宏韋 」印章各1顆，雖均未扣案，然均為供犯罪所用之物，依 上開規定，不問屬於犯人與否，應依本案被告5人參與情 形，各於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其 價額。至附表「偽造之署押及印文」欄所示之印文、署名 ，均屬偽造之印文與署名，惟已因附表所示「兆發投資有 限公司收據」之沒收而包括在內，自毋庸再就該等偽造之 印文與署名重複沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達， 偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦 套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「兆發 投資有限公司」之印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故 就此不生沒收實體印章之問題。 　　2.至被告甲○○、丙○○、乙○○向告訴人收款時，固均有配戴偽 造之工作證以取信告訴人，惟該等工作證皆未扣案，審酌 該等工作證無證據證明是否尚仍存在，且價值低廉，欠缺 刑法上之重要性，如予沒收，徒增加執行機關之負擔，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 （三）犯罪所得部分： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。而查： 　　1.被告戊○○於本院準備程序中陳稱：我每次依陳建豪指示列 印收據，陳建豪就會給我1,000至2,000元做為報酬等語， 則依被告戊○○最有利之認定，堪認其本案犯罪所得為1,00 0元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，於被告戊○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告乙○○、己○○2人本案均自收得之款項中抽取5,000元報 酬乙節，業據被告乙○○、己○○於本院準備程序中自陳在卷 ，則其等上開未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，分別於2人罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.至被告甲○○、丙○○於本院準備程序中均稱尚未取得本案犯 行之報酬等語，卷內亦無積極事證可證明其等2人有實際 獲取任何酬勞，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。 （四）洗錢財物部分： 　　　本案被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○向告訴人收得之詐欺贓 款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項除前揭經諭知沒收 之犯罪所得外，其餘均已轉遞予其等上手收受，故該等洗 錢財物均非屬被告5人所有或在其實際掌控中，審諸被告5 人於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之 輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風 險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分 工情形，認本案倘對被告5人宣告沒收及追徵全數之洗錢 財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或 登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 面交車手 交付收據 面交日期、地點 收取金額 (新臺幣) 偽造之署押及印文 卷證出處 1 甲○○ 「兆發投資有限公司」收據 112年10月24日上午9時35分許、臺中市○里區○○路00號之萊爾富大里永隆店 120萬元 「黃柏祥」印文、署名各1枚 （偵一卷第355頁） 2 丙○○ 「兆發投資有限公司」收據 112年11月6日上午11時31分許、臺中市○里區○○路00號之萊爾富大里永隆店 36萬元 「王源維」印文、署名各1枚 （偵一卷第359頁） 3 乙○○ 「兆發投資有限公司」收據 112年12月5日下午2時19分許、臺中市○里區○○路00號之萊爾富大里永隆店 120萬元 「劉宏韋」印文、署名各1枚 （偵一卷第365頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3623-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第740號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃苡葦 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 審金訴字第99號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35254號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃苡葦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1、2、5所示之物及如附表編號3其上之偽造「兆發投 資有限公司」印文1枚，均沒收。 　　事實及理由 一、檢察官及上訴人即被告黃苡葦（下稱被告）指摘原判決不當 之主張： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日經修正公布，於同年月00日生效施行，修 正前該條項規定犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」。嗣洗錢防制法又於113年7月31日 修正公布，並於同年8月2日施行。就第2條部分，依立法理 由，就本案被告行為，僅屬文字修正及條款移置（由舊法第 2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新舊法比較。而關 於修正前第14條第1項、第2項、修正後條號為第19條（第1 項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1億元、第2項）部分 ：按刑法第35條第1項至第3項前段規定「主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」，則修正前 規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後之最重主刑為有期 徒刑5年。另修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分 ，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。⒉經查，被告就本案所涉犯之洗錢 犯行，於偵查及原審審理中均坦承不諱，又本案並無證據顯 示被告有獲得犯罪所得，故無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項均得減輕其刑，並無 有利或不利之情形。另就修正前洗錢防制法第14條第1項與 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之比較，因修正前洗錢 防制法第14條第1項之最重主刑，高於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之最重主刑業如前述，故綜合考量後，應以修 正後洗錢防制法相關規定較有利於被告，然原審未充分審酌 上情，仍援用修正前洗錢防制法相關規定作為原審論罪科刑 之依據，判決理由難謂妥適等語。 　㈡被告上訴意旨略以：被告因經濟壓力，一時失慮，行為誠有 不當，惟懇請審酌被告已知悔悟，偵審中均坦承犯行，且現 在有正當工作，以被告單親之情況，努力撫養6歲、3歲、2 歲之子女，如科以重刑而入監服刑，幼子將面臨無人照顧之 困境，且被告係初犯，並無犯罪前科紀錄，請從輕量刑等語 。 二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之犯 行，其事實認定並無不當，除檢察官上訴意旨主張新舊法比 較之適用外（即除該部分之法律適用外），且除補充下列理 由外，均引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。　　　 三、新舊法比較 ㈠洗錢防制法部分： 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪 最重本刑7年以下有期徒刑之拘束（最重本刑均為有期徒刑7 年），形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（將有期 徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但 得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞 動）。洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定 ；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及 新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事 實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，且其於偵審中均坦認犯行，且並無證據足認其有犯罪所得 ，故上訴人無論依上開舊、新洗錢法均有減刑規定之適用， 揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年 ；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有 利於上訴人。原審就被告犯一般洗錢罪部分，認係犯修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，自有未 合。 　㈡原審未及溯及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定：　 　　詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年 8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第3 39條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。又 依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利 於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查 及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且並無證據足認其本 件有犯罪所得，應認被告並無自動繳交其犯罪所得之問題， 依前述規定應減輕其刑，原審未及適用，亦有未洽，且原判 決復有前開比較新舊法，未綜合比較而整體適用修正後（洗 錢防制法）新法之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。 四、上訴之論斷 　㈠原審就被告本件以一行為同時觸犯一般洗錢罪、行使偽造私 文書、三人以上共同詐欺取財罪等各罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷，而判處有期徒刑10月，固非無見。惟查： 　　⒈原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定 ，然未綜合比較後整體適用法律（參最高法院113年度台 上字第2303號判決），致認應適用修正前洗前防制法之相 關規定，自有未恰。縱本件被告犯一般洗錢罪已依想像競 合犯從一重處斷而論以三人以上共同詐欺取財罪，惟量刑 裁量時仍應將輕罪（一般洗錢罪）合併評價在內，評價始 為充足。是上述適用法律未恰部分即影響科刑裁量之基礎 ，併予敘明。　　 　　⒉原審未及溯及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑（如前㈡、所述），同有未合。 　　⒊綜上所述，檢察官上訴指摘原審比較新舊洗錢防制法之規 定而適用修正前洗錢防制法，有所未合，上訴為有理由， 且原審論罪科刑依據之法律適用既有前述未恰之處，自應 由本院將原判決撤銷改判。 　㈡量刑:爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年（78年次） ，非無謀生能力，竟不思尋正途賺取報酬，為圖輕易賺取報 酬竟加入詐欺集團，負責向被害人收取詐欺款項，其所為不 僅侵害被害人之財產法益，更將使本案詐欺集團不法份子得 以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之 猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，雖本案為警當場 查獲而未遂，被害人所受損害稍有減輕，被告所為仍應予相 當程度之責難。另考量被告本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行（合於修正 後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，而得作為量刑 之有利因子），且被告迄今仍未與告訴人和解或調解成立， 未能取得告訴人諒解，此有原審刑事案件調解審理單、刑事 報到單在卷可證；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況 （涉個人隱私，不詳列載，詳卷）、無前科之素行（詳卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主 文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分:原審判決就本件沒收部分論述詳確，爰不贅述，茲 引用原判決關於沒收之論述及沒收原判決附表編號1、2、5 所示之工作證、私章、手機等物及如附表編號3其上之偽造 「兆發投資有限公司」印文1枚之結論（如主文第2項後段所 示）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 　附表（扣案物） 編號 物品名稱 所有人/持有人 出處 1 工作證（黃苡葦）1個 黃苡葦 112年10月12日高雄市政府警察局三民一分局搜索、扣押筆錄 2 私章（黃苡葦）1個 同上 同上 3 兆發投資有限公司預存股款收據1張 同上 同上 4 東方神州投資有限公司預存股款收據（空白收據）7張 同上 同上 5 iPhone12 PRO手機1支（IMEI：00000000000000） 同上 同上 6 現金新臺幣357萬元 同上 同上 　 附件:臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第99號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第99號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃苡葦　 選任辯護人　蔡崇聖律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第352 54號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 黃苡葦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1、2、5所示之物及如附表編號3其上之偽造「兆發投 資有限公司」印文1枚，均沒收。 　　事　實 一、黃苡葦於民國112年10月間，加入Telegram暱稱「發」、Lin e暱稱「總監」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團 ，擔任向被害人收取詐欺贓款、俗稱「車手」之工作，並約 定可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之報酬，而該詐欺集 團成員先於112年8月間，以Line暱稱「陳嘉儀」與邱振良聯 繫，佯稱可投資股票獲利云云，致邱振良陷於錯誤，而陸續 交付現金予集團成員，黃苡葦於112年10月加入上開集團後 ，即與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗 錢之犯意聯絡，由不詳集團成員續向邱振良佯稱可繼續投資 獲利云云，惟邱振良及其配偶廖昭惠因查覺遭騙，遂與員警 配合，與該詐欺集團成員約定於112年10月12日中午，在高 雄市○○區○○○路0號前面交357萬元。詐欺集團成員另於不詳 時、地偽造「兆發投資有限公司預存股款收據」之私文書及 「黃苡葦」工作證之特種文書，嗣黃苡葦依「總監」之指示 ，先至不詳超商列印上開偽造之收據及工作證後，在上開收 據上填寫日期、金額並簽「黃苡葦」姓名及蓋用「黃苡葦」 印章，並於112年10月12日12時35分許，在上開地點欲向邱 振良收取款項，並出示上開偽造之工作證及收據向邱振良行 使之，黃苡葦旋為埋伏之員警當場查獲而未遂，並扣得附表 所示物，始查悉上情。 二、案經邱振良、廖昭惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人邱振 良、廖昭惠於警詢之證述相符，並有告訴人邱振良與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民一分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖、兆發投資有限公司預存股款收據、 贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。此條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」、第44條第1項至第3項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低 度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之 罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。」，被告本案詐欺犯行獲取之財物未達上述各該金 額，且亦未構成上述條例第44條第1項至第3項情形，是前揭 修正對本案被告所為犯行並無影響，對被告而言亦無有利或 不利之情形，不生新舊法比較之問題。 　⒉再按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前 後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形 ，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適 用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度 台上字第971號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制 法業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此次修正該條次及內容， 修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」。可知修正前就洗錢行為之處罰並未因 洗錢之財物或財產上利益之數額而區分法定刑，而若洗錢之 財物或財產上利益之數額未達1億元之情形，修正前之法定 刑為7年以下有期徒刑，修正後則為6月以上5年以下有期徒 刑，依據刑法第35條第2項，修正後之最高度刑為5年，較修 正前之最高刑度7年為輕，故以法定刑而言係以修正前之規 定較重。然修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，再者，修正前洗錢防制法 第16條第2項關於減刑之規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此次修正該條次及 內容，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，修正後規定雖新增減輕或免除 其刑之新規定，然關於偵查及歷次審判中均自白之減刑規定 則新增如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減刑，此 部分即屬修正後之減刑規定較為不利。是本院認綜合考量修 正前之規定對於宣告刑既有效果限制，以及減刑規定之要件 係修正後較為嚴格，認以修正前之洗錢防制法相關規定較有 利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法相 關規定。 　㈡按刑法第212 條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨 參照）。查被告並非兆發投資有限公司員工，本案詐欺集團 成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告訴人邱 振良收取款項時出示予告訴人邱振良而行使之，參諸上開說 明，該工作證自屬特種文書。 　㈢次查被告明知其非兆發投資有限公司員工，先由本案詐欺集 團成員偽造兆發投資有限公司預存股款收據及印文，再由被 告於收款之際將收據交付予告訴人邱振良，用以表示被告代 表「兆發投資有限公司」收取款項之意，足生損害於兆發投 資有限公司對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私 文書。　 　㈣再按被告參與之本案112年10月12日向告訴人邱振良收取現金 部分，詐欺集團成員雖已著手實施詐騙行為，然因告訴人邱 振良、廖昭惠已察覺有異而與警方合作，並將被告當場逮捕 ，未達取得財物之結果，自應屬加重詐欺取財、洗錢未遂。 　㈤罪名及罪數： 　⒈是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪。起訴意旨雖漏未論及行使偽造私文書罪及行使偽造特種 文書罪，然此部分罪名與起訴之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且 業經公訴檢察官於本院審理程序中當庭補充，本院於審理程 序中並告知上情，給予被告、辯護人攻擊防禦之機會，本院 自應併予審理。 　⒉被告所屬詐欺集團成員在上開偽造之「兆發投資有限公司預 存股款收據」私文書上，偽造「兆發投資有限公司」印文之 行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；詐欺集團成員 偽造上開特種文書、私文書之低度行為，各為被告行使特種 文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告與詐欺集團成員「發」、「總監」等不詳成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告就本案所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人邱振良施 用詐術，致其陷於錯誤，犯行已達著手階段，惟因告訴人邱 振良與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分犯行應 屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告就本案涉犯之洗錢犯行，於偵查中及歷次審 判中均坦承不諱，原得依修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑，惟依前揭說明，被告就本案犯行，係從一重論處三 人以上共同詐欺取財未遂罪，就被告此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　 　㈦量刑： 　　審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思尋正途賺取報酬 ，加入詐欺集團，負責向告訴人收取詐欺款項，其所為不僅 侵害告訴人之財產法益，更將使本案詐欺集團不法份子得以 隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖 獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，所為實有不該；幸 為警當場查獲而未遂，被害人所受損害稍有減輕。考量被告 本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位 ，及其犯後坦承犯行（合於修正前洗錢防制法第16條第2項 規定之減刑事由，而得作為量刑之有利因子），且被告表示 有意願賠償告訴人，然因告訴人於調解期日未到場而未能調 解成立，此有本院刑事報到單在卷可證；兼衡被告自陳之教 育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素 行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈧末查被告固未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此已說明如前，惟本案 告訴人遭詐欺之金額甚鉅，且被告並未與告訴人達成和解、 取得告訴人之原諒，本院認被告不適宜宣告緩刑，附此敘明 。　 四、沒收部分： 　㈠扣案附表編號1所示之工作證，為被告持有並用以向告訴人邱 振良收款時供檢視之用，係屬供被告本案犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。扣案附表編號2之 印章1顆，為被告所有，且據被告供稱用以蓋印於附表編號3 之收據所用等語，係屬供本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。又附表編號5之手機，據被告 供稱為工作機，用來跟其他詐欺集團成員聯繫等語，足認為 被告供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收。 　㈡扣案附表編號3所示之收據為被告持有，於向告訴人邱振良收 取詐欺款項時，交付告訴人邱振良收受之物，已非屬被告所 有之物，亦非違禁物，不予宣告沒收。惟其上偽造之「兆發 投資有限公司」印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。 　㈢又本件被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業已修正， 經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，又按沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，是本件自應直接適用裁判時之沒收相關 規定。新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而扣案附表編號6所示之物，係屬告 訴人遭詐欺欲交付予被告收受之財物，為洗錢之財物，然因 被告當場為警查獲，已據告訴人廖昭惠領回，有贓物認領保 管單1紙在卷可查，毋庸宣告沒收。另被告於本院審理時供 稱未取得報酬等語，復無證據證明被告本案確有獲取犯罪所 得，自無從宣告沒收。 　㈣扣案附表編號4所示之物為被告所有，然非違禁物，復無證據 證明與被告本案犯行有關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段 ，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱秋菊、張志杰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（扣案物） 編號 物品名稱 所有人/持有人 出處 1 工作證（黃苡葦）1個 黃苡葦 112年10月12日高雄市政府警察局三民一分局搜索、扣押筆錄 2 私章（黃苡葦）1個 同上 同上 3 兆發投資有限公司預存股款收據1張 同上 同上 4 東方神州投資有限公司預存股款收據（空白收據）7張 同上 同上 5 iPhone12 PRO手機1支（IMEI：00000000000000） 同上 同上 6 現金新臺幣357萬元 同上 同上

2025-01-02

KSHM-113-金上訴-740-20250102-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第350號 原 告 許春梅 被 告 蔡昀翰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1296號）， 本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年6月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 訴訟費用由被告負擔。　 本判決得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年9月中旬之某日某時許，使用Telegram聯繫 使用暱稱為「吹雪士郎」帳號之人，加入「吹雪士郎」、使 用LINE上暱稱「許嘉琪」、「國喬線上客服」、「阮慕驊」 、「劉亞茹」、「何文賢」、「新鼎雲資通…客服No.1」等 帳號等人，及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之3 人以上成員（下合稱系爭詐欺集團成員），以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，擔任「取款 車手」工作。嗣被告與系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，及掩飾、隱 匿特定犯罪所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴，而移 轉犯罪所得，以及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 意聯絡，由系爭詐欺集團成員於112年9月23日前之某日某時 許起，接續使用LINE上暱稱為「阮慕驊」、「劉亞茹」、「 何文賢」、「新鼎雲資通…客服No.1」等帳號，聯繫原告， 佯稱：依指示使用「新鼎雲資通」App以投資股票，可以獲 利云云，致原告誤信為真，因此陷於錯誤，與「新鼎雲資通 …客服No.1」聯繫約定碰面交付投資款項。被告即於112年10 月4日9時許起，依「吹雪士郎」指示，前往臺鐵臺北車站， 並在臺鐵臺北車站廁所向系爭詐欺集團上游人員，拿取「經 辦人」欄位已有「陳俊浩」之署名及印文各1枚、「收款方 」欄位已蓋有「兆發投資有限公司」印文1枚之填載完畢之 「兆發投資有限公司預存股款收據」，以及假工作證，被告 即攜帶此偽造私文書即「兆發投資有限公司預存股款收據」 以及偽造之特種文書即假工作證，於同日14時8分許，前往 原告所居住位於臺中市○○區○○路000號櫻花清上森社區之兒 童遊戲室，向原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，並出 示上開偽造之假工作證，同時將上開偽造之「兆發投資有限 公司預存股款收據」交付予原告以行使之，表示「兆發投資 有限公司」確有收受原告之100萬元款項之意，足生損害於 「陳俊浩」、「兆發投資有限公司」。被告向原告收取上開 詐欺款項後，即將假工作證撕毀丟棄，並前往高鐵臺中站， 在某間廁所內放置上開詐欺贓款，由系爭詐欺集團上游人員 另行前往收取，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項 之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告因此次擔任「取款 車手」工作，而自詐欺贓款中抽出金額之0.4％即4,000元， 作為工作報酬。被告上開詐欺之侵權行為，已致原告損失10 0萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　　同意原告訴之聲明之請求，認諾本件訴訟標的，有意願和解 ，但因尚在服刑，期滿期間不確定，須待出獄後才能給付等 語，資為抗辯。　 三、本院之判斷： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。又按當事 人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明 文。原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署 檢察官113年度偵字第14675、15050號起訴書為證【見113年 度附民字第1296號卷（下稱附民卷）第9-16頁】，並有本院 113年金訴字第1481號刑事判決（見本院卷第11-22頁）在卷 可參，且經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱無訛；而被告 於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院卷第69頁）， 依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日（見附民卷 第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行；併依民事訴訟 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後 免為假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-金-350-20241231-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.