Know99判決書

搜尋結果：兒童虐待

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第2號抗告人吳○○ 非訟代理人孫暐琳律師相對人陳○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月7日本院112年度家暫字第136號裁定提起抗告，經本院於113年8月13 日以113年度家聲抗字第72號為裁定，抗告人就其中一部提起再抗告，經最高法院於113年10月23日以113年度台簡抗字第251號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、本件抗告人就原審駁回其聲請提起抗告，前經本院審理，就抗告人聲請於本院113年度家親聲字第234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）終結前「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」，以及抗告人另聲請「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」之二聲請事項，均駁回其原審聲請及抗告。嗣抗告人對本院113年度家聲抗字第136號裁定否准抗告人聲請「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」而駁回抗告部分，提起再抗告，經最高法院廢棄發回。是就「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」部分，抗告人雖亦提出抗告，然此業經本院前裁定駁回抗告確定，不在本件最高法院廢棄發回範圍內，於此不贅，先予敘明。三、抗告意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，於民國112 年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使。然112年7月12日起相對人謊稱未成年子女在香港，罔顧離婚協議書內容，而僅同意以視訊方式進行未成年子女與抗告人會面交往。嗣抗告人一一查訪時始知悉未成年子女在彰化且身上疑有家庭暴力之傷勢，並有醫院就診之相關紀錄，足見未成年子女遭相對人同居人家暴行為之對待，為此抗告人已提出本案訴訟。再未成年子女並無意願搬離已習慣住居之高雄，自無須前往彰化適應新環境，未成年子女欲與抗告人同住且國小註冊時間在即，是本案有聲請暫時處分必要，爰請求廢棄原裁定，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）本案因調解或和解成立、撤回、裁判確定或其他事由終結前，准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。　　　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款、第 2項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。　　　　　　　　　五、經查：（一）兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使，另兩造間改定未成年子女權利義務行使之本案事件，業由本院於11 4年1月13日裁定抗告人應交付子女並駁回抗告人改定親權之聲請在案，現由抗告人抗告中，此經本院依職權調閱本案案卷核閱無誤。然本件聲請既為定暫時處分，仍應符合「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」之要件。查兩造本約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時將未成年子女帶離相對人彰化住處，逕攜於高雄與己同住並註冊就學迄今，經本院113年度家暫字第43號裁定抗告人應交付子女與相對人，再經本院113年度家聲抗字第103號駁回抗告人抗告後確定，抗告人迄今抗拒交還未成年子女等情，此經本院職權調取本案卷證核閱無訛，準此，暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然抗告人以「先搶先贏」之方式，輔以交付子女之強制執行均無效果下，現實早已提前使自己為主要照顧者並與未成年子女同住之態樣而一年半有餘，現今所為交付子女或改定親權之本案請求，無非僅屬抗告人欲將名（兩造約定由相對人行使親權、法院裁定抗告人需交付子女）實（抗告人與未成年子女同住並為主要照顧者）不符之違法狀態，冀望能事後合法化而已，以現今未成年子女實際與抗告人同住之現狀，根本無所謂本案請求不能或延滯實現所生之危害可言，縱有急迫或緊急之危害，亦應為相對人該方始有之，從而本件抗告人本件得否提出暫時處分之聲請，早屬有疑。（二）至抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，以及其應繼續居住高雄，又國小註冊時限在即，故有定暫時處分之必要云云，惟查：抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，而有定暫時處分之必要性云云，然抗告人為此提出暫時保護令經駁回後，再經本院駁回抗告人抗告確定，此經本院職權調取112年度司暫家護字第612號、112年度暫家護抗字第59號案卷核閱無訛。查抗告人所提驗傷診斷書僅客觀記錄未成年子女檢傷時之傷勢，於無其他事證下，難僅憑該驗傷診斷書即遽認為家暴行為所致。至抗告人所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院評估未成年子女對相對人同居人有避談及恐懼反應，當時有較明顯創傷反應、創傷反應已逐漸改善（112年度暫家護抗字第59號卷後保密專用袋），然據本院家事調查官調查評估略以：依照未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬於學齡前兒童跑跳過程跌倒造成手肘、膝蓋附近淤挫傷，與家庭暴力、兒童虐待常見情形有別，或許相對人同居人與未成年子女互動過程中有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非是過當體罰、兒虐之情形，且相對人對未成年子女並無傷害行為等語，此有家事調查報告附卷可查（原審卷第144頁、第156頁），是本件並無事證證明未成年子女有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中。從而，抗告人雖主張未成年子女遭受家暴行為，然此已歷暫時保護令之前案確定裁定各審審理，於詳加審酌卷內事證後不予採認，抗告人於本件再以相同情事及證據主張未成年子女受家暴行為之急迫性云云，經本院審核事證後，仍認抗告人所提事證與家庭暴力行為要件不符，從而抗告人主張未成年子女受家暴行為對待乙節，尚難採之。另抗告人爭執未成年子女應在高雄而非在彰化就讀而有緊急狀況乙節，然現今未成年子女已在高雄註冊及就學之事實，此據未成年子女於本院調查時陳述明確，並經本院調閱本案卷證核閱無訛，抗告人既已自力提前實現本案請求，從而自無聲請定暫時處分之必要。　（三）就未成年子女意願及未成年子女最佳利益部分，經查：　　1.參憲法法庭111年憲判字第8號判決揭櫫「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量」、「按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素」、「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式（2009年兒童權利委員會第 51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）」，及聯合國兒童權利公約第12條第1項「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」等規範意旨，意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。　　　　　2.查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定之唯一依據。　　3.所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。而在未成年子女已在法院陳述意見兩次下，是否還有再度來院陳述之必要一節，相對人於本院調查時再三表示希望能減少未成年子女到院陳述之次數，以免造成未成年子女忠誠議題及身心影響，然抗告人則一再希望未成年子女到院陳述，甚至對於是否讓未成年子女在兩造面前陳述對談之作法，抗告人亦表示可接受，反觀相對人則表示堅決反對以免傷害子女之想法，此有本院調查筆錄可佐（本院卷第45至47頁），復參112年10月19日兩造在高雄幼兒園之衝突事件（原審卷第149至150頁家事調查報告），相對人在具有親權人身份下，選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女而減少紛爭劇烈化，從而就此已清楚展現何人對未成年子女有真心之關愛。抗告人美其名為尊重未成年子女意願及主體性，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。反觀相對人本為親權人下，隱忍抗告人先搶先贏之作法，僅循法制尋求救濟或交由法院裁決，並對於調查歷程將加諸於未成年子女身上之潛在與顯在傷害，充分表現不忍及難過之情，真正體現何謂所羅門王所欲抉擇對子女抱持真愛之人格，然抗告人迄今所為，初見其在不具備親權人身份下將未成年子女逕自攜走至今之作法，已先屬不當，次而對於已確定應交付子女之司法裁定堅不履行，最末企盼其或可促成未成年子女與相對人會面交往，亦僅一昧推託係未成年子女並無意願，是難認其具備健全人格而可使未成年子女心智獲正常發展，難謂對未成年子女未來有何最佳利益可言，自無對其核發暫時處分之必要。　　　六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明。尤以其所提暫時處分之聲請內容，早已由抗告人以自己之先搶先贏手法實現，參酌前開規定，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-113-家聲抗更一-2-20250305-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第47號上訴人臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘上訴人即被告陳○雄真實姓名、年籍詳卷上列上訴人等因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第1668號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1902號，112年度偵字第3321、3322號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告陳○雄有其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告犯過失致死罪刑，固非無見。二、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷的職權，但此項職權之行使，應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，方為適法，此觀刑事訴訟法第155 條第1項規定自明。再證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　原判決認定：被告為A童（民國000年0月生，姓名詳卷）之父，於110年9月23日前1至2週內某時，在其位於○○市○○區○○ 路住處房間內，平躺於床邊即將入睡之際，疏於注意，竟抱持A童，使A童趴在其胸前，距離地面約70公分至80公分之高度，待其入睡後鬆開抱持A童之手，致A童自上開高處摔落而撞擊硬質木板地面，受有左顳葉延伸至左頂葉、左顳葉、左枕葉及大腦鐮之硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側第5 、6、7肋骨骨折等之傷害。惟被告仍未發現A童有異，於110 年9月23日晚間某時，復疏未注意，而以同上方式，致A童再度摔落撞擊硬質木板地面，嗣於聽聞A童哭泣聲而清醒後，見A童已臉色發黑、呼吸不順暢，為喚醒A童，仍疏未注意，貿然以雙手抓住A童之肩膀，大力搖晃A童逾30秒，使A童因強力撞擊及搖晃，而受有右額葉、右顳葉急性硬腦膜下出血及雙眼多層次視網膜出血之傷害。迄同日晚間10時10分許，其妻蕭○○（現已離婚）返家後，始協同將A童送往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急救，惟A童於同日晚間10時27 分許到院時已呼吸、心跳停止，經救治後雖恢復自發性循環，然情況仍未見好轉，於110年10月7日轉至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）兒童醫院兒童加護病房治療後，延至同年10月21日中午12時16分許，仍因上開頭部外傷致雙側硬腦膜下血腫、中樞神經休克而死亡等情，無非係依憑被告所為A童曾有上述2次摔落，且於案發當日搖晃A童之供述，及參酌卷內臺大醫院受理院外機關鑑定回復意見表所載：A童之嚴重腦部傷勢為劇烈搖晃A童頭部或將之直接暴力衝擊堅硬之平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生減力傷害，又多處新舊夾陳出血之傷勢可推斷為多次不當對待之旨（見第一審卷第55頁），說明被告為成年男性，平躺於高度約50公分之床上懷抱A童於胸前時，加計其胸膛之厚度，已將A童置於距離地面70公分至80公分之相當高度，而A童為甫出生未久之嬰兒，腦部結構發育未臻成熟，極為脆弱，如自相當高處掉落而遭受強力撞擊或大力搖晃，可能導致死亡之結果，被告因入睡而鬆開抱持A童之手，以致A童自上開相當高處摔落，頭部撞擊硬質木板地面，共計2次，復為喚醒A童，大力搖晃A童，對於出生未滿2 月、頭骨發育未臻完整之A童而言，已足令其頭部因直接衝擊堅硬之平面及過度用力搖晃而受有前開新舊夾陳之傷勢，謂被告應負過失致人於死之責（見原判決第4、5頁）。　　惟查，本件檢察官於原審即循告訴人新北市政府之請求，以被告所犯係成年人對兒童犯故意傷害致死罪，提起第二審上訴，原判決雖敘明不予採納之理由，然核之卷內萬芳醫院檢送之加護病房跨領域照護團隊查房紀錄所載，A童之體重僅為6公斤（見偵字第1902號萬芳病歷卷第175頁），且依就醫相片所見，A童尚在襁褓之中（見偵字第1902號主卷第105至 107頁），設使無誤，原審謂A童第1次（110年9月23日前1至 2週內某時）係自70至80公分高度，無外力自然滾落木質地面，此單純因重力加速度所生之作用力，竟能造成全身包裹衣物之A童，受有左顳葉延伸至左頂葉、左顳葉、左枕葉及大腦鐮之硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、右側第5、6、7 肋骨骨折等合併「左側」頭部及「右側」胸部之傷害，是否與事理經驗相符？實非無疑，似仍有委請鑑定醫師再為鑑定說明之必要。何況A童倘於第1次墜落因此受有上述嚴重之傷害，勢必哭鬧不休，難以照顧，被告如無加害之意，何以未即將A童送醫治療，係延至1至2週後即案發時，待其妻返家後，始共同將A童送醫，其間有無係為掩飾自身施暴犯行之可能？亦非無研求之餘地。再上述查房紀錄已載明該院照護團隊討論內容為：新生兒約6個月大才會自行翻身，2個月嬰兒應無法自行翻身，與父母描述有矛盾。頭部外觀（指A童）與電腦斷層皆無明顯皮下血腫或鈍挫傷，顱骨也無骨折，不像遭受過單次跌落衝擊。如為單次腦部撞擊所造成硬腦膜下血腫，常見表現為單側急性血腫；但病人（指A童）雙側皆有急慢性混合硬腦膜下血腫，不像受到單次跌落衝擊所致。病人右側第5、6、7肋骨側面骨折，有癒合痕跡應為舊傷，造成機轉與發生時間無法判斷。兒虐骨折常見為雙側肋骨背面。雙側視網膜多層次大面積出血，較像劇烈加速減速搖晃造成。單次腦部撞擊罕有此種表現。凝血功能異常造成之出血多為單點出血，不會以此種表現。結論/建議/追蹤事項：綜合硬腦膜下血腫與視網膜出血等臨床表現，本案高度懷疑兒童虐待性頭部創傷（AHT）。病史方面，低高度跌落（小於1.5公尺）造成嬰兒死亡相當罕見，卻常見於照顧者對虐待性頭部創傷個案的病史解釋；本個案病史描述符合低高度跌落，卻有嚴重病症，病史方面亦要懷疑為兒童虐待性頭部創傷等旨（見偵字第1902號萬芳病歷卷第177、179頁），似亦認A童之傷勢成因，與被告所述情節不符，A童之頭部外傷，並非因低高度跌落所致，而其第5、6、7肋骨側面骨折之舊傷，造成機轉無法判斷，因此懷疑A童係遭虐待等節，則原判決何以仍認本件A童係因被告抱持入睡後墜落成傷，被告復為喚醒A童而大力搖晃，致A童加劇傷勢，進而發生死亡結果，其理由尚嫌不備。此外，被告與其妻蕭○○因感情不睦，時有咒駡指摘蕭○○外遇懷孕之情事，業經臺灣桃園地方法院判准其2人離婚，此有告訴代理人於原審提出之該院111 年度婚字第57號民事判決在卷（見原審卷第159至169頁），檢察官於論告時亦予援用，主張可作為被告有傷害A童動機之證明（見原審卷第218頁），何以不足採憑，亦未見原判決予以論斷，其理由似有未足。上情實攸關於A童之致死原因究係如何發生，以及被告是否確有檢察官所指之成年人對兒童犯故意傷害致死罪之認定，而有調查釐清之必要，原審未予詳究明白，而於理由內加以論敘說明，遽行判決，自嫌有判決違背法令之情節可指。三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，被告亦提起上訴，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-47-20250213-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國114年2月12日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為6歲之兒童，疑遭其母乙女責打成傷而受有雙眼眼底下方、雙頰、前額、耳廓、上肢、軀幹及下肢多處新舊傷，且乙女對於甲女因跌倒受傷之說法，歸咎於意外跌倒所致，更未提供必要之醫療處置，為此由聲請人於民國111年8月9日下午1時許緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。考量乙女於延長安置期間無法提出具體照顧之安排與行動，目前也無合適親屬提供甲女之妥善照顧計畫，為維護甲女之健康發展及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3 個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第10次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第164號裁定及戶籍資料表等為證（卷第11-14、15-17、19-21、25-29頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼且傷勢嚴重，經醫院研判結果高度懷疑為兒童虐待，乙女卻堅稱為跌倒造成，但無法提出合理說明，安置迄今仍淡化甲女傷勢，忽視甲女身心發展，又乙女同居人拒絕配合親職教育課程，乙女與其同居人亦未完成保護令之認知教育輔導，親職能力均尚待提升，另甲女之外祖母雖有照顧意願，並向法院提起停止親權訴訟，然尚在司法處遇階段，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，暨衡酌甲女在寄養家庭適應及就學良好且與照顧者關係正向，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-24

SLDV-114-護-10-20250124-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月九日晚間六時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲之兒童，受安置人前於民國 112年10月31日，由受安置人之母Ｂ及受安置人阿姨帶至新生兒門診就醫時，經醫師診斷發現受安置人右下腹至右睪丸有大片瘀青，且檢查後發現受安置人身體軀幹有多處新舊骨折，並因骨折導致氣胸及血胸，據上開傷勢研判受安置人高機率遭受虐待，而Ｂ無法清楚解釋受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，臺北市政府已於112年11月6日晚間6時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689號裁定准予自113年11月9日晚間6 時起延長安置3個月。又考量Ｂ之親職功能尚需觀察與評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月6日晚間6時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689 號裁定准予自113年11月9日晚間6時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第689號裁定在卷可參（見本院卷第13至25頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，安置前由Ｂ單獨監護，現骨折、氣胸及血胸部分均已復原，目前已會自行行走及穿褲子，語言發展稍慢。Ｂ為受安置人主要照顧者，遇到事情習慣讓受安置人外祖母處理，出監後在○○○工作。受安置人外祖母從事○○○○○工作，並有兼職○○ 工作，尋求資源能力佳，會主動尋求育兒或安置相關資訊，為家中主要決策者。受安置人生父現另涉刑事案件，Ｂ表示已於112年9月與受安置人生父分手，惟Ｂ與受安置人似仍有持續聯繫。受安置人之姨婆、舅公及舅婆均居住在受安置人外祖母租屋處附近，平時往來密切，皆會協助照顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ無法清楚解釋受安置人傷勢成因，且受安置人經醫療人員專業評估有高度遭受兒童虐待可能性，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-114-護-44-20250117-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人乙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、甲○○應將兩造所生之未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付乙○○。二、甲○○之聲請駁回。三、聲請費用均由甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人甲 ○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、甲○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女吳ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，並約定伊與吳ＯＯ會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，乙○○藉口要帶吳ＯＯ返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意乙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往。詎乙○○將吳ＯＯ帶離後，即以吳ＯＯ在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與吳ＯＯ會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與吳ＯＯ會面交往，乙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與吳ＯＯ會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現吳ＯＯ於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉吳ＯＯ可能在台灣地區，遭乙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現吳ＯＯ在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與乙○○取得聯繫，乙○○始同意伊將吳ＯＯ帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回吳ＯＯ之日，即發現吳ＯＯ脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成乙○○與吳ＯＯ暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將吳ＯＯ送至高鐵臺中站交付乙○○，至同年月1 4日，由乙○○將吳ＯＯ送返伊住處之統一超商門市，詎料乙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將吳ＯＯ送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由乙○○之同居男友張宣睿送來，而非乙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與吳ＯＯ離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，乙○○未盡接送吳ＯＯ之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，吳ＯＯ不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，吳ＯＯ表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將吳ＯＯ送予乙○○探視，卻讓吳ＯＯ再遭受家暴行為，益見確有將吳ＯＯ權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見吳ＯＯ之權利義務繼續由乙○○單獨行使或負擔，恐有害於吳ＯＯ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為吳ＯＯ之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定吳ＯＯ權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上吳ＯＯ於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見吳ＯＯ身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為吳ＯＯ聲請保護令，乙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至吳ＯＯ就讀之幼兒園，欲強行帶走吳ＯＯ，令吳ＯＯ心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨乙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料乙○○當場限制吳ＯＯ之行動自由，張宣睿不斷向吳ＯＯ強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐吳ＯＯ再遭乙○○、張宣睿施暴，不同意乙○○將吳ＯＯ攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，乙○○見狀無從將吳ＯＯ攜回始作罷。依上可知，倘乙○○將吳ＯＯ攜回與張宣睿同住並共同生活，並由乙○○單獨行使或負擔吳ＯＯ之權利義務，吳ＯＯ恐將再次遭受家暴行為對待，戕害吳ＯＯ之成長甚鉅，故乙○○聲請交付吳ＯＯ，要無理由。　㈢爰聲明：對於吳ＯＯ權利義務改定由甲○○單獨行使負擔。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。二、乙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因甲○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧吳ＯＯ，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於吳ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋甲○○以視訊方式與吳ＯＯ探視交往，後於同年8月間，伊攜同吳ＯＯ返台，還試著安頓生活，故暫未告知甲○○伊已攜吳ＯＯ返台，甲○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視吳ＯＯ，伊亦同意甲○○將吳ＯＯ帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，甲○○竟拒絕為之，伊迭向甲○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡甲○○明知吳ＯＯ為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口吳ＯＯ受有系爭傷勢，拒絕伊探視吳ＯＯ至今，侵害伊與吳ＯＯ之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是吳ＯＯ主動表示想返回甲○○住處，伊為避免吳ＯＯ對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，甲○○家中較多長輩，遂聯繫甲○○於當日至臺中高鐵站將吳ＯＯ接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因甲○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接吳ＯＯ後，請甲○○往後不要再騷擾其親友，詎料甲○○竟惱羞成怒，無視吳ＯＯ已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，甲○○為衝撞張宣睿，不顧吳ＯＯ及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見甲○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧吳ＯＯ之觀感及安全，實難擔任吳ＯＯ之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到吳ＯＯ時，即已發現吳ＯＯ右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量甲○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，甲○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害吳ＯＯ，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與吳ＯＯ視訊，甲○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向吳ＯＯ說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視吳ＯＯ，惟吳ＯＯ不願自甲○○ 之車上下車，甲○○非但未協助伊引導吳ＯＯ，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向吳ＯＯ拍攝，此更加加強吳ＯＯ之反抗心態，甲○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將吳ＯＯ帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證甲○○藉口吳ＯＯ遭家暴而留下吳ＯＯ，其非但未藉此機會建立兩造及吳ＯＯ間之親子關係，反倒不斷灌輸吳ＯＯ敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視吳ＯＯ時，遭吳ＯＯ之反抗，足證甲○○無由留下吳ＯＯ離開伊，已開始對吳ＯＯ產生不良之影響。是甲○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將吳ＯＯ之權利義務改由甲○○行使或負擔，甲○○之聲請顯無理由。　㈣末以吳ＯＯ因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重甲○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件吳ＯＯ之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對吳ＯＯ最佳之照料，但甲○○工作忙碌，陪伴吳ＯＯ之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又吳ＯＯ自幼即由伊照顧成長，伊對於吳ＯＯ之照顧亦有完整之規劃，故吳ＯＯ由伊照顧，應符合吳ＯＯ之最佳利益。而伊至今無法與吳ＯＯ聯絡及得知其所，請求甲○○交付吳ＯＯ，迭遭拒絕等語，並聲明：甲○○應將吳ＯＯ交付乙○○。另就甲○○所提聲請部分之答辯聲明：甲○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由乙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據甲○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件甲○○主張乙○○有不適任親權人情形等節，均為乙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由乙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若乙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月甲○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由乙○○ 擔任主要照顧者，同住時甲○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向乙○○描述，甲○○會面時鮮少陪伴或關懷，而甲○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於乙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令乙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見甲○○有違反善意父母之疑慮，而乙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此乙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但乙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：乙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓甲○○探視未成年子女，甲 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認乙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴甲○○主張乙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙甲○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，乙○○雖然有讓甲○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵甲○○主張乙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從乙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶乙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；乙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；乙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察乙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。乙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響甲○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：乙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，乙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，乙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且乙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量乙○○並非與甲○○離婚後終局阻撓甲○○與未成年子女進行會面，且甲○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋甲○○雖主張乙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；甲○○控訴乙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認乙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，乙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為乙○○所不否認，但甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離乙○○身邊，未成年子女此後至高雄與甲○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，甲○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與乙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由乙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又甲○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，乙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間甲○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，乙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續乙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由甲○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。甲○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至甲○○雖主張家事調查報告僅至乙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視乙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由乙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認乙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認乙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為乙 ○○單獨行使及甲○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證乙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且甲○○亦未舉證由乙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由甲○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，甲○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查甲○○與乙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由乙○○擔任親權人，甲○○於每月雙周周末上午九時至乙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回乙 ○○住處。惟甲○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與甲○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而甲○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或乙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因甲 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害乙○○之親權之行使，從而，乙○○本於未成年子女親權人之地位，請求甲○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對甲○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與甲○○同住至今，日後甫返回乙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-234-20250113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人丙○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔（113年度家親聲字第234號）、交付子女（113年度家親聲字第233號）事件，本院合併調查，裁定如下：　　主　　　文一、乙○○應將兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）交付丙○○。二、乙○○之聲請駁回。三、聲請費用均由乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即相對人乙 ○○（下稱乙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔；相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）則提起交付子女之聲請，參照前開規定，自得合併審理裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請主張及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有未成年子女甲○ ○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號），嗣兩造於112年5月25日協議離婚，約定關於甲○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，並約定伊與甲○○會面交往之方式與期間。兩造離婚後，仍同住伊位在高雄市○○區 ○○路00號6樓之1住處，嗣於112年7月12日，丙○○藉口要帶甲 ○○返回香港地區看外公外婆，之後返回台灣地區找工作後，再尋覓租屋處搬出，伊不疑有他，同意丙○○上開提議，僅要求可依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往。詎丙○○將甲○○帶離後，即以甲○○在香港地區，可能不會返台為由，稱僅能讓伊以視訊方式與甲○○會面交往，雖經伊請求依上開約定之會面交往之方式與期間與甲○○會面交往，丙○○ 均消極以對，實已完全剝奪伊與甲○○會面交往之權利。直至 112年9月12日，伊偶然發現甲○○於同年8月22日於彰化基督教醫院精神科有就診紀錄，才知悉甲○○可能在台灣地區，遭丙○○故意隱瞞其之行蹤。其後伊於同年9月23日至彰化之幼兒園逐間查詢，始發現甲○○在彰化之幼兒園就讀，經幼兒園與丙○○取得聯繫，丙○○始同意伊將甲○○帶回前開住處會面交往並過夜。然伊帶回甲○○之日，即發現甲○○脖子前側有1公分擦傷、左膝右側1公分瘀青、右膝前側1.5公分擦傷、左膝前側1公分擦傷、右膝後側2公分擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），疑似有遭家庭暴力之狀況。其次，兩造於113年1月4日調解程序中，達成丙○○與甲○○暫時之會面交往方式，約定伊於同年2月11日將甲○○送至高鐵臺中站交付丙○○，至同年月1 4日，由丙○○將甲○○送返伊住處之統一超商門市，詎料丙○○ 於同年月12日即致電伊，稱沒空將甲○○送返高雄，必須由伊前往高鐵台中站帶回，此雖與前開約定不符，伊本於善意而同意之，然抵達後，卻發現係由丙○○之同居男友張宣睿送來，而非丙○○親自接送，伊見此本想盡快離去，張宣睿竟不斷以言語挑釁，甚至阻擋車輛不讓伊與甲○○離開，不斷向伊叫囂稱：「來啊！撞啊！大力一點，快點撞！」導致伊無從移動車輛離去，丙○○未盡接送甲○○之義務，僅以沒空卸責，實非一適任父母應有之行為。伊於當日返家後，甲○○不斷向伊表示其手部疼痛，經伊詢問後，甲○○表示其遭張宣睿推跌倒在地、撞擊手部，造成其受有手肘擦挫傷之傷勢，伊善意將甲○○送予丙○○探視，卻讓甲○○再遭受家暴行為，益見確有將甲○○權利義務改由伊行使負擔之必要。依上諸多情事，可見甲○○之權利義務繼續由丙○○單獨行使或負擔，恐有害於甲○○ ，反之伊目前有固定職業正當工作，身體健康，有經濟能力，亦有家屬從旁協助照顧，並有單獨監護之意願，是為甲○○ 之最佳利益考量，依民法第1055條第5項規定，聲請改定甲○ ○權利義務行使負擔由伊單獨任之。　㈡張宣睿曾於112年3月4日徒手毆打伊成傷，業經判刑確定，顯然張宣睿具有暴力傾向，加上甲○○於社工訪視時，曾向社工表示：「猴子（指張宣睿）會打我」等語，可見甲○○身上之傷勢確係受家暴所致。又伊於同年10月2日為甲○○聲請保護令，丙○○隨即帶同張宣睿於同年月19日至甲○○就讀之幼兒園，欲強行帶走甲○○，令甲○○心生恐懼，因而嚎啕大哭不止，並持續表示不想隨丙○○返回彰化居住，想跟爸爸一起住等語，詎料丙○○當場限制甲○○之行動自由，張宣睿不斷向甲○○強行逼問：「我有打你嗎？我每天打你嗎？」、「這不是你自己受傷造成的嗎？」等語帶誘導、威脅、恐嚇之問題，伊到場後因恐甲○○再遭丙○○、張宣睿施暴，不同意丙○○將甲○○攜回，高雄市政府社會局社工經通知到場，表示若雙方有此爭議僵持不下，則須由高雄市社會局強制安置，丙○○見狀無從將甲○○攜回始作罷。依上可知，倘丙○○將甲○○攜回與張宣睿同住並共同生活，並由丙○○單獨行使或負擔甲○○之權利義務，甲○○恐將再次遭受家暴行為對待，戕害甲○○之成長甚鉅，故丙○○聲請交付甲○○，要無理由。　㈢爰聲明：對於甲○○權利義務改定由乙○○單獨行使負擔。另就丙○○所提聲請部分之答辯聲明：丙○○之聲請駁回。二、丙○○聲請主張及答辯意旨則略以：　㈠兩造前於112年4月協議離婚時，因乙○○精神不穩，於同年月2 2日破壞家中門板，並評估自身狀況後，於同年月25日向伊表示無法照顧甲○○，於同年月29日傳送頂樓照片予伊，聲稱要跳樓自殺，兩造其後協議離婚時已約定關於甲○○權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。伊因遭逢人生巨變，遂返回香港地區娘家短暫休息，從未阻擋乙○○以視訊方式與甲○○探視交往，後於同年8月間，伊攜同甲○○返台，還試著安頓生活，故暫未告知乙○○伊已攜甲○○返台，乙○○於同年9月23日至彰化幼兒園探視甲○○，伊亦同意乙○○將甲○○帶回高雄過夜，並約定翌日（即24日）送回伊住處，乙○○竟拒絕為之，伊迭向乙○○請求交付未成年子女均遭拒絕。　㈡乙○○明知甲○○為健康男童，個性較為好動，其身上手腳處偶有擦傷、瘀傷實屬正常，卻藉口甲○○受有系爭傷勢，拒絕伊探視甲○○至今，侵害伊與甲○○之權益甚鉅，實有違友善父母原則。其次113年2月12日是甲○○主動表示想返回乙○○住處，伊為避免甲○○對返回伊家產生反感，且時值農曆春節期間，乙○○家中較多長輩，遂聯繫乙○○於當日至臺中高鐵站將甲○○ 接回高雄，當時伊與張宣睿一同前往，因乙○○前不斷以電話騷擾張宣睿之親友，甚至夥同友人驅車前往彰化將張宣睿打傷，亦不斷向張宣睿任職之公司投訴稱張宣睿與伊發生婚外情，令張宣睿不堪其擾，故於交接甲○○後，請乙○○往後不要再騷擾其親友，詎料乙○○竟惱羞成怒，無視甲○○已在車上，向張宣睿叫囂說有種站在車前面，我撞死你等語，張宣睿才有站在車前之舉動，乙○○為衝撞張宣睿，不顧甲○○及其他車輛之安全，加速倒車衝撞停等於其車後之車輛，可見乙○○自離婚以來，不知檢討其自身情緒控管問題，亦不顧甲○○之觀感及安全，實難擔任甲○○之主要照顧者。再者，伊於113年2 月11日接到甲○○時，即已發現甲○○右手肘上有大片擦傷，且已結痂，考量乙○○之前亦以類似手法誣指伊或張宣睿家暴，故伊於同年月12日拍攝照片，可證明此傷勢絕非在伊住處所造成，乙○○明知此情，卻故意誣指張宣睿傷害甲○○，顯屬可議。　㈢伊於同年月22日兩造約定之時間撥打LINE之語音通話，希望與甲○○視訊，乙○○竟以「我今天很忙沒空理你」回應伊，並未與伊另約時間或向甲○○說明，實有違友善父母之原則。另兩造原約定113年2月25日由伊探視甲○○，惟甲○○不願自乙○○ 之車上下車，乙○○非但未協助伊引導甲○○，反倒任由其女友自副駕駛座持手機向甲○○拍攝，此更加加強甲○○之反抗心態，乙○○在旁袖手旁觀約10分鐘後，即不顧伊反對，逕自開車將甲○○帶離，並揚言「我很忙，你去跟法官說沒關係」等語，足證乙○○藉口甲○○遭家暴而留下甲○○，其非但未藉此機會建立兩造及甲○○間之親子關係，反倒不斷灌輸甲○○敵對伊之意思，並不斷污衊伊與張宣睿之關係，造成伊其後探視甲○○ 時，遭甲○○之反抗，足證乙○○無由留下甲○○離開伊，已開始對甲○○產生不良之影響。是乙○○不斷惡意攻擊、詆毀伊，聲請之事由，誠屬子虛，且亦不斷刁難伊之探視交往，而自身情緒控管亦不佳，常常失控，實不宜將甲○○之權利義務改由乙○○行使或負擔，乙○○之聲請顯無理由。　㈣末以甲○○因有發展之問題，亟需早期治療介入，伊尊重乙○○ 之教養計畫及方式，然依專家學者之普遍建議，幼童過早接觸3C產品將影響其行為發展，而以本件甲○○之狀況，更需特別注意發展狀況，多陪伴、早期治療，方為對甲○○最佳之照料，但乙○○工作忙碌，陪伴甲○○之時間有限，縱有其父母等其他家人照顧，然隔代教養仍無法完全替代父母親之陪伴，又甲○○自幼即由伊照顧成長，伊對於甲○○之照顧亦有完整之規劃，故甲○○由伊照顧，應符合甲○○之最佳利益。而伊至今無法與甲○○聯絡及得知其所，請求乙○○交付甲○○，迭遭拒絕等語，並聲明：乙○○應將甲○○交付丙○○。另就乙○○所提聲請部分之答辯聲明：乙○○之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定。　㈡經查：　　⒈兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，嗣雙方協議離婚，並約定由丙○○擔任未成年子女之親權人等節，業據乙○○提出未成年子女之戶籍謄本影本、離婚協議書為證（見本院 113年度家親聲字第234號卷，下稱234號卷，第19、25頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見234號卷第57至59頁)，堪認屬實。本件乙○○主張丙○○有不適任親權人情形等節，均為丙○○所否認，且兩造既已於112年5月25日協議約定由丙○○擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，應即尊重並維持該協議效力，除一方有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，他方始得請求法院改定，否則即不容原夫妻任一方出爾反爾復為爭執。　　⒉本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會對兩造進行訪視，財團法人迎曦教育基金會訪視結果略以：若丙○○所言屬實，未成年子女自出生至112 年9月乙○○至未成年子女幼兒園帶回高雄前，皆是由丙○○ 擔任主要照顧者，同住時乙○○大多僅陪同未成年子女遊玩及協助洗澡且次數少之又少，分居後雖有執行會面交往，但據未成年子女向丙○○描述，乙○○會面時鮮少陪伴或關懷，而乙○○於112年9月底攜未成年子女回高雄，對於丙○○與未成年子女之會面多有阻擾，令丙○○現今無法順利與未成年子女維繫親情，足見乙○○有違反善意父母之疑慮，而丙 ○○與未成年子女共同生活已將近5年，因此丙○○對於未成年子女生活習性及身體狀況皆十分了解，但丙○○居住環境上尚有疑慮且近年尚有搬遷計畫等語。社團法人高雄市荃棌協會訪視結果略以：丙○○將未成年子女帶走，謊稱居住香港，實際居住其他城市，未讓乙○○探視未成年子女，乙 ○○具穩定工作與優渥收入，能充分負擔未成年子女生活或教育所需，能提供安全成長住所，且為未成年子女熟悉的環境，過去定期支付扶養費，善盡責任義務，現為未成年子女主要照顧者，對於未成年子女個性及生活有所掌握，與兒少互動關係良好，支持系統佳，然改定親權要素為親權人對未成年子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事，無法確認丙○○未妥善照顧情事是否屬實等語，此有財團法人迎曦教育基金會、社團法人高雄市荃棌協會函附之訪視調查報告可參(見234號卷第131至149頁)。　　⒊本院另指派家事調查官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官調查後，出具調查報告略以：⑴乙○○主張丙○○有故意隱匿未成年子女行蹤，妨礙乙○○行使探視權：整體而言，112年7月12 日至9月23日期間，丙○○雖然有讓乙○○與未成年子女持續視訊會面，但隱瞞未成年子女之行蹤、居住及就學狀況，在合作式父母共親職能力較為不足。⑵乙○○主張丙○○及其同居人涉有家庭暴力及不當照顧：整體而言，依未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬學齡前兒童跑跳過程跌倒所造成，與家庭暴力、兒童虐待情形有別。雖然未成年子女陳稱「猴子打我」，但未成年子女無法陳述受傷細節及脈絡，調查中發現未成年子女有忠誠行為現象，從丙○○出示受傷照片，顯示112年2月12日未成年子女手肘傷口已經呈現結痂狀態，並非會面期間所造成新傷，未成年子女可能察覺兩造關係不睦，有選擇陳述的情形。⑶丙○○工作狀況、感情交往情況、支持系統及未來計畫，能否提供未成年子女穩定生活環境：目前有固定工作，收支勉強持平，無不堪負荷的負債或支出大於收入之情形；丙○○對於感情交往實際狀況有較多保留，與同居人雖稱以結婚為前提，但交往時間非長，未來親密關係是否穩定有待觀察；丙○○在臺灣支持系統較薄弱，在彰化都是依靠朋友、同事、同居人及其親屬幫忙；預計113年7月會搬遷，現階段觀察丙○○ 可提供未成年子女基本生活所需，尚無明顯不利於未成年子女，對於未成年子女照顧計畫有具體想法，但支持系統較為不足，長期工作經驗狀況、感情交往穩定，仍需持續觀察。⑷兩造離婚後會面交往狀況及會面態度：自112年11 月9日調解暫定會面交往後，兩造大致都會依照調解筆錄約定會面方式進行會面，除了112年2月12日、25日因衝突事件影響造成會面不順，其餘時間都有如期進行。丙○○比較會有提前結束會面狀況，部分原因是為了配合未成年子女身心狀況，但該舉動容易影響乙○○行程，引起雙方不必要的情緒和誤會，建議宜調整。未成年子女有忠誠行為反應，在兩造面前有陳述不一致情形，建議兩造除了聽未成年子女陳述外，也要善盡會面照顧交接職責，諸如告知未成年子女會面交往時間及接送方式、未成年子女身心狀況、作息、須注意事項等，避免衍生其他衝突。⑸未成年子女意願及應：未成年子女注意力不集中、容易分心，對於提問，只會簡短回應或回答不知道，甚至沒有回應。未成年子女不理解親權含意，能簡單表達受照顧狀況、與兩造互動經驗、希望未來與誰同住之期待，但對於是否有意願出庭陳述意見，未成年子女對於法院沒有概念僅回應不知道。⑹總結：丙○○對未成年子女並無未盡保護教養義務或有嚴重不當照顧情事，未成年子女居住彰化期間，丙○○有安排固定住居所，並提供穩定生活作息及就學，對於學校師長提醒未成年子女有注意力不集中、過動、感覺統合不佳等狀況，丙○○也立即帶未成年子女就醫評估，對未成年子女基本生活照顧未有不當。同居人與未成年子女互動過程或許有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非過當體罰、兒虐，且丙○○對未成年子女並無傷害行為。雖分居初期有故意隱瞞未成年子女行蹤、居住及就學狀況，引發兩造後續一連串衝突及關係惡化，但此屬於離異父母共親職能力需要提升範疇，考量丙○○並非與乙○○離婚後終局阻撓乙○○與未成年子女進行會面，且乙○○亦有擅自帶離未成年子女之非友善行為，兩造均有可受歸責之處，均不得以此事由作為主張他方有不適任親權人或主要照顧者之處，本件並未達到改定親權的要件等語，有本院113年度家查字第8、11號家事事件調查報告可佐(見家調報告卷) 。　　⒋乙○○雖主張丙○○及其同居人疑似有對未成年子女施暴，且於112年7月12至同年9月23日間，藉口帶未成年子女返回香港，實則至彰化居住，剝奪其與未成年子女會面交往機會等語，並提出診斷證明書為據(見234號卷第21至23頁) 。然查未成年子女雖於112年9月24日驗傷，但系爭傷勢主要集中膝蓋部位，與同齡孩童因跑跳跌倒造成之傷勢一致，且其傷勢甚輕，難認與家庭暴力有何關聯，亦經本院11 2年度暫家護抗字第59號裁定駁回；乙○○控訴丙○○同居人家暴未成年子女一節，則經臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第343號不起訴處分，尚無積極事證可認丙○○及其同居人有家暴之舉。至112年7月12日至同年9月23日間，丙○ ○雖有隱瞞未成年子女在彰化之情，為丙○○所不否認，但乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離丙○○身邊，未成年子女此後至高雄與乙○○同住，經本院113年度家暫字第43號裁定交付子女，乙○○仍未交還，甚至於113年8月底後未再讓未成年子女與丙○○過夜，其違反友善父母原則之情更為嚴重，是應由丙○○單獨行使未成年子女之之親權，較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又乙○○另主張112年10月間兩造已有協議讓未成年子女留在高雄，並非其片面毀約等語，並提出之兩造及社工於112 年10月19日錄音光碟及譯文可證(見本院113年度家聲抗字第103號卷第73至84頁)，然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，丙○○先於同年 7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間乙○○將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，丙○○始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續丙○○提出本院113年度家暫字第43號暫時處分聲請交付子女，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由乙○○擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。乙○○主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　　⒍至乙○○雖主張家事調查報告僅至丙○○舊居住環境訪視，仍屬舊資料，未訪視丙○○現行與同居人之住處，且未詳為探究未成年子女之意見，希望聲請為未成年子女選任程序監理人等語(見234號卷第355、377至381、443頁)，但關於居住環境部分，可由丙○○主動提出居住環境之照片代替，非必須由程序監理人訪視為要。再按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。本件業經本院於113年6月18日聽取未成年子女意願(該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放保密袋，不揭示於當事人)，審酌未成年子女具有相當之智識能力，能陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，並考量司法資源之有效利用，本院認尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。　　　　⒎本院審酌上揭訪視報告、家事調查報告及兩造之主張、陳述及答辯，可認丙○○有積極保護教養未成年子女之主觀意願及具體規劃，尚難認丙○○有未盡保護教養義務之情事；而有關對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，而本件兩造既於合意下簽訂離婚協議書，約定有關未成年子女親權為丙 ○○單獨行使及乙○○會面交往時間，其等約定內容自應予以尊重並維持，而本件並無事證足證丙○○對未成年子女有何未盡保護教養義務，或對其有何不利之行為與情事，業經本院認定如前，且乙○○亦未舉證由丙○○擔任親權人，有何不利情事，而有改定由乙○○單獨監護之必要；揆諸前揭說明，乙○○聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。　㈢親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。查乙○○與丙○○ 原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於112年5月25日協議離婚並協商關於兩造未成年子權利義務之行使負擔方式，由丙○○擔任親權人，乙○○於每月雙周周末上午九時至丙○○住處接未成年子女外出會面交往，最晚於周日下午四時送回丙 ○○住處。惟乙○○於112年9月23日逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，此後未成年子女與乙○○同住等情，有其等戶籍資料、離婚協議書在卷為憑，並為兩造所不爭。而乙○○向本院提出改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請，經本院調查審認後，尚查無兩造協議有何不利於未成年子女或丙○○ 有何未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，茲因乙 ○○拒絕交付未成年子女，已侵害丙○○之親權之行使，從而，丙○○本於未成年子女親權人之地位，請求乙○○將未成年子女交付，為有理由，應予准許。　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟離婚協議已有針對乙○○與未成年子女會面交往之條件約定，且未成年子女於112年9月23日至高雄與乙○○同住至今，日後甫返回丙○○身邊與其共同居住時，亦可能有一定適應期，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-13

KSYV-113-家親聲-233-20250113-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第2號聲請人曾○○ 吳○○ 相對人即被收養人曾○○ 法定代理人嘉義縣縣長代理人蕭雲仁社工上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可終止聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○（男，民國　　000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之　　收養關係。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請狀意旨略以：被收養人為其生母未婚所生之子女，其生母前經本院以109年度家親聲字第179號裁定停止親權，並選定嘉義縣政府縣長為其監護人。收養人2人共同收養被收養人，於民國109年7月31日進行試養，於110年8月17日經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年司養聲字第84 號民事裁定認可收養。惟被收養人於試養期間經常因無法達到收養人甲○○之教養期待，而令收養人甲○○在教養上屢感挫折，但因收養人乙○○及長女期盼，收養人甲○○勉為其難完成收養程序後尋求各種資源及嘗試，仍無法改善與被收養人之互動，導致收養人甲○○之情緒逐漸累積，加之被收養人就讀幼兒園後，收養人甲○○對於該幼兒園教保人員大量更換乙事連署發起陳情案，使該幼兒園對收養人甲○○產生忌恨，以被收養人身上有瘀傷為由通報社工，社工人員對於聲請人2人之陳述多不採信，收養人甲○○乃將被收養人轉學至其他幼兒園，而照顧正值活潑好動年齡之被收養人，要求其身上不能有瘀傷，導致收養人甲○○承受莫大精神壓力，家庭氣氛更加緊張。被收養人轉學後，身上不明瘀傷明顯減少，然收養人甲○○於113年1月4日協助被收養人完成盥洗更衣期間雖有發現其下巴處有紅點，但因無異狀，遂將被收養人送往幼兒園上學，其後被收養人身上紅點即轉變為明顯瘀傷，社工訪視後決定安置被收養人。被收養人遭安置後，收養人甲○○之照顧身心壓力大減，家庭氣氛迅速和緩，考量收養人甲○○無法行使對被收養人之教養義務，亦無法建立真正之親子關係，如持續收養關係，對於被收養人成長過程之價值觀及人格形成將造成負面影響，顯不利於被收養人，為此，請求許可終止收養人與被收養人間之收養關係等語。二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止　　，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。民法第1080條定有明文。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱臺南地院110年度司養聲字第84號民事案卷核閱無訛　　。又本件被收養人為未滿7歲之未成年人，收養人、被收養人收養終止後之監護人即嘉義縣政府縣長均到庭陳明同意本件終止收養（見本院卷第111頁），自堪信為真實。 (二)本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，乃依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善基金會對收養人、被收養人之監護人進行訪視，經該基金會於113年1 0月16日以保康社福字第11310056號函檢附終止收養調查訪視評估報告略以（見本院卷第85至97頁）：　 1、終止收養之必要性及適當性評估：被收養人已於113年1月疑似遭受收養人虐待經嘉義縣社會局緊急安置，此前亦有數筆兒童虐待之通報紀錄，被收養人接受安置迄今已逾8個月，收養人2人明確表示無繼續養育被收養人之意願，終止收養之意志堅定，考量聲請人2人對於繼續與被收養人共同生活極為抗拒、顯無繼續養育被收養人之意願，評估讓被收養人重返該收養家庭恐已非被收養人之最佳利益，具終止收養之必要性與適當性。 2、終止收養後法定代理人之適當性評估：據戶籍資料顯示，被收養人之生母於109年經法院裁定停止親權，並由丁○○○○監護，故被收養人若經終止收養，其法定代理人應為丁○○○○，據目前提供被收養人相關服務之嘉義縣社會局社工表示，若終止收養後，擬再次安排出養，若未能順利媒合收養家庭，即會續以機構安置。 3、綜合評估與建議：就訪視內容評估考量被收養人之最佳利益　　，本案宜為宣告終止收養，但也建議法院若認為有更深入瞭解本案被收養人經幼兒園通報、接受嘉義縣社會局兒童保護與機構安置等服務歷程之需要，宜調閱本案被收養人兒童虐待通報紀錄、嘉義縣社會局兒童保護服務及安置機構服務紀錄等相關資料，或依家事事件法第77條規定，通知社會福利主管機關參與程序後而為裁定等語。　　　　　 (三)本院審酌收養人2人未預料與被收養人互動所產生之不良反應，致使收養人與被收養人均感受到痛苦之經驗，收養人2 人意識到能力有限，未能支持被收養人情感需求，於深思熟慮下做出了終止收養的決定，而被收養人之監護人亦能理解　　，進而同意終止收養，再依前開訪視報告內容觀之，收養人及被收養人目前身心狀態如持續維持收養關係確實有窒礙難行之處，故依兒童最佳利益而言，本件終止收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條，　　民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-09

CYDV-113-養聲-2-20241209-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第953號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾○盈指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因家暴傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3275號），本院判決如下：　　主　文曾○盈成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒年。　　事　實一、曾○盈（姓名年籍均詳卷）為成年人，其與陳○琪（姓名年籍均詳卷，另經檢察官為不起訴處分）為陳○彥（民國000年0 月生，真實姓名詳卷）之父母（曾○盈、陳○琪未登記結婚），其等共同居住在臺南市東區之居所（地址詳卷，下稱本案住處），曾○盈與陳○彥間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎曾○盈明知陳○彥為甫出生之嬰兒，身體構造脆弱，處於成長階段，其主觀上雖無使陳○彥受重傷之故意，惟客觀上能預見當時僅甫滿4個月大的陳○彥為新生兒，其身體發育尚未完全，身體器官、腦部構造均極為脆弱易損，若遭外力劇烈搖晃、或外力碰撞、拉扯，極可能影響腦部神經功能造成發展遲緩及身體受有重大不治或難治等重傷害之結果，竟接續基於傷害他人身體及凌虐、妨害未成年之陳○彥自然發育之單一犯意，於111年7月25日上午7時至同年月26日下午3時35分間之某時許，以不詳方式傷害陳○彥，妨害陳○彥之自然發育，並致陳○彥受有重傷害（詳細傷勢詳下述)。嗣111年7月26日下午3時35分許，陳○彥在本案住處出現抽筋反應、食量驟降及活動力下降等症狀，陳○琪見狀遂將陳○彥送至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急救，經成大醫院對陳○彥實施檢查後，發現陳○彥受有雙側硬腦膜下出血、瀰漫性視網膜出血、廣泛眼底出血、癲癇重積狀態、臉頰唇邊瘀青兩點狀瘀傷、胸口多處瘀挫傷、下背部、臀部新舊多處瘀挫傷、大腿、小腿瘀傷等軀幹多處瘀傷之傷害，陳○彥經治療後，仍因上開受虐性腦傷導致腦嚴重萎縮，致其有認知發展商數落於輕度障礙發展、語言發展商數落於臨界（邊緣）發展、動作商數落於輕度障礙發展等發展遲緩情形，而受有身體或健康上重大不治或難治之重傷害，足以妨害陳○彥之身心發育。二、案經臺南市政府訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被害人陳○彥為000年0月生，係未滿12歲之兒童，依上開規定即不得揭露其身分之資訊。又本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人陳○彥之身分資訊曝光，故本案被害人之相關年籍及住居所，及相關證人等人足以識別身分資訊之相關資料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告曾○盈（下稱被告）及辯護人於本院準備程序、審理時表示同意列為本案證據（本院卷一第104至105頁，本院卷二第55至56頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於111年7月25日係被害人陳○彥（下稱陳○ 彥）之照顧者，陳○彥於同年月26日送醫後，經診斷受有如事實欄所示之傷害等事實，惟辯稱：伊沒有對陳○彥為傷害行為，伊於111年7月25日中午11時許幫陳○彥洗澡時，不慎將陳○彥滑落至洗手台上，導致陳○彥之左邊額頭撞到水龍頭，伊有替陳○彥做口對口人工呼吸、心肺復甦術及哈姆立克法等急救，可能造成陳○彥身上有瘀傷，伊並無重傷害之故意云云；而被告之辯護人亦為其辯護：陳○彥係被告之親生子女，被告對其他子女亦疼愛有加，被告並無傷害或凌虐陳 ○彥之動機，陳○彥身上之瘀傷，極可能係被告施行急救行為所致，且被告此部分行為應屬緊急避難行為，依警急醫療救護法第14條之2及刑法第24條第1項之規定應阻卻違法性而不罰。另陳○彥係早產兒，於111年7月22日甫出院，因己身發育不全，可能有腦室出血、視網膜病變之情形，陳○彥之腦出血及發展遲緩等症狀並非被告所致。又陳○彥發展遲緩之症狀，可因早療課程改善，難認目前陳○彥所受之傷勢達到刑法重傷害之程度云云。　㈡經查，被告為陳○彥之父親，其知悉陳○彥為甫出生之嬰兒，被告與陳○琪輪流照顧陳○彥，為陳○彥之主要照顧者，111年 7月24日及同年月26日為陳○琪負責照顧，同年月25日則係被告負責。又陳○彥於同年月26日下午3時35分許，因在本案住處出現抽筋反應、食量驟降及活動力下降等症狀，陳○琪見狀遂將陳○彥送至成大醫院急救，經成大醫院對陳○彥實施檢查後，發現陳○彥受有雙側硬腦膜下出血、瀰漫性視網膜出血、廣泛眼底出血、癲癇重積狀態、臉頰唇邊瘀青兩點狀瘀傷、胸口多處瘀挫傷、下背部、臀部新舊多處瘀挫傷、大腿、小腿瘀傷等軀幹多處瘀傷之傷害，並因上開受虐性腦傷導致腦嚴重萎縮，致其有認知發展商數落於輕度障礙發展、語言發展商數落於臨界（邊緣）發展、動作商數落於輕度障礙發展等發展遲緩情形等事實，為被告所不爭執（本院卷一第 105至106頁），核與證人陳○琪於警詢、偵訊時證述之情節相符(警卷第21至27頁，偵卷第61至69、75至79頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、成大醫院診斷證明書、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案回覆表、陳○彥之傷勢照片、本案住處照片、衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、成大醫院疑似重大兒少保護個案討論會議議程及長庚醫院112年3月9日長庚院高字第1120350131號函等件存卷可證（警卷第19、41、43、53至104頁，偵卷第3 9至41頁），故此部分事實，先堪認定。　㈢陳○彥上述傷勢經成大醫院、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）確認為兒少虐待：　　　　⒈依據成大醫院疑似重大兒少保護個案討論會議議程記載：關於案母（即陳○琪）提及陳○彥因洗澡頭部撞到水龍頭部分，醫療團隊於陳○彥頭部外觀及觸摸皆未發現明顯外傷及腫脹情形，且前額右額頭部分亦未有明顯瘀傷。陳○彥臉部瘀傷依傷痕觀之，較像是大人手掌大小（寬度）所捏出之痕跡。雙測硬腦膜下出血及眼底有瀰漫式大量視網膜內出血較非為創傷性所造成腦部出血狀況，則較像是新生兒嬰兒搖晃所造成情形，若須符合本案受傷機轉至少須從較高處跌落、遭強大撞擊或是嬰兒搖晃症所致，一般創傷性腦傷較不會合併視網膜出血之況，若如案母所述為撞擊水龍頭而致，則與目前電腦斷層掃瞄影像並不相符合，且陳○彥身上瘀傷顏色不一，代表為不同時間所致，以上述兩點考量，則符合評估兒童虐待之指標。因陳○彥為早產兒故會追蹤其腦部超音波，早產兒而因腦部較不飽滿，腦水較多，過往就電腦斷層掃描評估兒虐案件，會評估是否有新舊雜陳出血狀況，然現從陳○ 彥頭部斷層掃瞄可見很亮的部分，則可能是1-3天內產生的出血，再來陳○彥白質、灰質、基底核及小腦因缺氧都有亮起來的部分，故推估可能為缺氧性造成的瀰漫性腦傷，亦混雜急性出血之況，另於陳○彥小腦則可看出有缺氧性傷害及出血狀況，綜上依據電腦斷層結果來看本案疑似有新生成的出血加上瀰漫性腦傷，且無合理受傷機轉，故評估為受虐型的腦傷常見受傷型態。陳○彥最後一次追蹤超音波是111年6 月2日，當時超音波無明顯出血情事，故依此評估陳○彥現在傷勢與其早產出生關聯性低。基本上單從斷層掃瞄僅能評估返家後有新生出血之可能性，然綜合陳○彥其他傷勢狀態，如眼底鏡檢查、身上明顯多處傷勢，評估本案為遭兒虐之可能性高等節，有該會議議程附卷可憑(警卷第81至86頁)。　⒉又經辯護人聲請本院就陳○彥之上開傷勢成因此節送奇美醫院鑑定，奇美醫院函覆略以：實務上判斷兒童受虐傷勢時，經常將「意識模糊、硬腦膜下出血、視網膜出血」視為兒童搖晃症候群的典型綜合病徵。依據成大醫院病歷記載，陳○彥7 月26日到院時，除癲癇重積狀態之外，檢查身體外觀時，發現多處瘀挫傷，案母稱為較年長之兒童為之。對於意識模糊及癲癇，案母則表示可能為7月25日洗澡時手滑嗆水所致。後經影像學檢查，發現雙側硬腦膜下出血，眼底檢查發現雙側瀰漫性視網膜出血，實無法用案母提出之成因來解釋受傷機轉。依據7月26日陳○彥CT報告所稱，發現雙側不同階段的硬腦膜下出血，其中CT上顯示的高密度亮點，通常表示有急性出血（發生在出血後的1到3天內）。受虐性腦傷中常見的視網膜出血通常是雙側對稱，且通常涉及多個視網膜層，出血點的大小和形狀可能呈現不同的分佈模式，陳○彥之視網膜出血即為此類型。陳○彥雖為極低出生體重早產兒，屬於較敏感脆弱之身體素質，但綜觀其因病情穩定可於7月22日出院返家，及其於7月26日返回成大醫院之臨床表現、身體檢查及影像學檢查結果判斷，無法單純以先天性病症或治療過程所致來解釋。陳○彥在7月22日出院前，依腦部超音波檢查顯示，屬於相對穩定的慢性期病灶。然而，其7月26日再次入院時，腦部超音波及CT所見為新生成之腦出血，合併雙側瀰漫性視網膜出血及全身多處瘀挫傷，判斷應與受虐性腦傷有關，與早產併發症無關。且陳○彥於長庚醫院腦部超音波追蹤檢查所見受虐性腦傷之腦萎縮，與當初7月22日出院前小腦軟化萎縮情形在位置及成因上有所不同。陳○彥7月26 日身體檢查所見多處的瘀挫傷傷勢，判斷應與雙側硬腦膜下出血及雙側視網膜出血，屬於同一段時間單次或多次的受傷機轉所致（即最有可能發生於7月22日返家後至7月26日再次入院前）。癲癇重積狀態、腦萎縮之情形，應屬於腦傷後的急、慢性併發症等語，有奇美醫院113年4月26日（113）奇醫字第1997號函暨後附病情摘要資料附卷可參（本院卷一第 247至259頁）。　　⒊勾稽上開成大醫院會議議程及奇美醫院病情摘要資料，可知陳○彥經成大醫院診斷出有「雙側硬腦膜下出血」、「雙側瀰漫性視網膜出血」及「全身多處瘀挫傷」之情形，此傷勢之成因較可能係從較高處跌落、遭強大撞擊或是嬰兒搖晃症所致，一般創傷性腦傷較不會合併視網膜出血之況，判斷應與受虐性腦傷有關。以陳○彥之CT報告推估，有急性出血情形，事件發生時間應為113年7月22日至同年月26日間，該等傷勢並非撞擊水龍頭或與其他兒童玩鬧所導致，且可排除與其先天性病症有關。又陳○彥身上瘀傷顏色不一，代表為不同時間所致，符合評估兒童虐待之指標。陳○彥113年7月26 日身體檢查所見多處的瘀挫傷傷勢，判斷應與雙側硬腦膜下出血及雙側視網膜出血，屬於同一段時間單次或多次的受傷機轉所致（最有可能發生於前述期間），癲癇重積狀態、腦萎縮之情形，應屬於腦傷後的急、慢性併發症。上開傷勢均為外力所導致，綜合陳○彥前開傷勢以觀，本案為「兒少虐待」此節，應可認定。　⒋被告雖辯稱：陳○彥身上之瘀傷是因為他撞到水龍頭，我幫他實行口對口人工呼吸、心肺復甦術及哈姆立克法等急救方式導致云云，然前揭急救方式之施救過程，應僅會接觸到被施救者之臉部、胸部、背部及腹部，此有「小兒梗塞急救處理（哈姆立克法）」、「小兒急救心肺復甦術CPR」、「哈姆立克法的關鍵救命步驟！成人、嬰幼兒的處理方式」等網頁資料附卷可稽（偵卷第81至103頁），而陳○彥之左臀部、左手臂、左大腿及左小腿均有挫傷或瘀傷，此有衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書及陳○彥傷勢照片附卷可證（警卷第57至63、71至79頁），陳○彥前揭受傷部位均非實行上開急救方法會觸碰到之部位，被告所辯，實屬無據。又前揭成大醫院會議議程及奇美醫院病情摘要資料業已詳細說明陳○彥之腦傷並非因撞擊水龍頭所致，顯見被告辯稱陳○彥不慎撞擊水龍頭、被告施行急救云云，均與事實不符，為推諉卸責之詞，不足採信。本院既已認定被告上開辯解不可採，則辯護人辯稱被告係對陳○彥為急救行為，應屬緊急避難行為，依警急醫療救護法第14條之2及刑法第24條第1項之規定應阻卻違法性而不罰云云，礙難憑採。　㈣陳○彥所受傷勢已達重傷害程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第10條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。　⒉經查，陳○彥因受虐性腦傷，於111年12月26日（當時9個月大）至長庚醫院接受心理衡鑑檢查，結果顯示認知發展商數落於輕度障礙發展（認知發展領域年齡為4個月）、語言發展商數落於臨界（邊緣）發展（接受性語言領域發展年齡為20 天；表達性語言領域發展年齡為5個月）、動作發展商數落於輕度障礙發展（精細動作領域發展年齡為3個月10日）；依陳○彥病情評估，其前述發展遲緩問題最有可能係頭部受傷害造成腦嚴重萎縮所遺留之後遺症等情，有長庚醫院112 年3月9日長庚院高字第1120350131號函附卷可參（偵卷第39 頁）。另陳○彥其後於112年8月1日（當時1歲5個月）至長庚醫院檢查，顯示其認知發展商數依然落於輕度障礙發展水準（認知發展領域年齡為4個月20日）、語言發展商數落於輕度障礙發展水準（接受性語言領域發展年齡為2個月10日；表達性語言領域發展年齡為6個月）、動作發展商數落於中度障礙發展水準（精細動作領域發展年齡為3個月20日、粗大動作領域發展年齡為6個月）等節，有長庚醫院檢查報告單附卷可稽（本院卷一第269至270頁）。嗣經本院再次函詢奇美醫院關於陳○彥之病情，據奇美醫院函覆稱：陳○彥為極度早產兒，本身就面臨諸多生理挑戰，如未成熟的器官系統和脆弱的免疫反應。若再加上因受虐的腦部損傷，將顯著加劇其健康風險。腦部損傷可能導致永久的神經發展問題，如癲癇、認知障礙及運動功能障礙。故受虐性腦傷及其所產生之不利影響，對陳○彥而言是嚴重的健康損害且具長期甚至終身的影響。癲癇和腦萎縮均可能對嬰兒的整體發展神經功能和日常生活能力造成嚴重影響，這些條件常需要終身的醫療干預和支持，根據這些資訊，此案例很可能涉及「身體或健康有重大不治或難治之傷害」等語，有奇美醫院113年4月 26日（113）奇醫字第1997號函暨後附病情摘要資料附卷可參（本院卷一第247至259頁）。　　⒊綜參上開醫院函覆，可證陳○彥之受虐性腦傷，導致陳○彥之粗細動作發展、語言發展、認知發展，均有全面性之發展遲緩，動作發展並持續變差，發展速度逐漸變慢，已無法跟上同年齡之兒童且差距越大，受虐性腦傷目前已造成陳○彥輕度至中度之發展遲緩，改善至完全正常之可能性極低，屬於身體或健康有重大不治或難治之傷害，僅能藉由復健與早期療育，期待降低陳○彥腦傷對其生長與發育之影響，陳○彥應無法完全復原，符合刑法第10條第4項第6款之重傷要件。　　　　㈤造成陳○彥受有前開傷勢之人為被告：　⒈被告於偵訊、本院準備程序及審理中陳述：陳○彥於111年7月 22日出院，7月24日及26日是陳○琪照顧，7月25日是我負責，我7月25日幫陳○彥洗澡時沒注意看他身上有沒有傷，我對於陳○琪說24日還未見到瘀青沒有意見等語（偵卷第67頁，本院卷一第101至103頁，本院卷二第63至68頁）；證人陳○ 琪則於偵訊中陳稱：陳○彥111年7月22日出院後，由我跟被告輪流照顧，23日、25日是被告，24日、26日是我，我24日幫陳○彥洗澡時沒發現他身上有瘀青，我是25日回家看到陳○ 彥臉頰瘀清，其他傷勢是26日洗澡時才發現等語（偵卷第62 至63頁）。　⒉質諸上開被告之供述及陳○琪之證詞，可知陳○彥自從111年7 月22日出院後，由被告與陳○琪輪流照顧，足見被告為陳○彥平時之主要照顧者甚明。又依證人陳○琪前揭證詞，其於111 年7月24日尚未看到陳○彥身上有傷，係於被告負責照顧之11 1年7月25日後才發現陳○彥之傷勢，被告對此亦表示不爭執，足見陳○彥本案傷勢應為111年7月25日造成，該日為被告負責照顧陳○彥，誠如前述，顯與證人陳○琪無涉。準此，陳 ○彥如事實欄所示之傷勢，足以推論為被告所造成。　　　㈥被告所為屬傷害致重傷之加重結果犯：　⒈加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍。是以，加重結果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑（最高法院107年度台上字第2621號、96年度台上字第270號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢中自陳育有3位子女，陳○彥排行最小，前2位子女均由被告及陳○琪共同照顧等語(警卷第7頁)，足認被告就照顧、扶養小孩一事已有豐富經驗，於本案發生期間並非新手父母。而被害人陳○彥案發時係甫滿4個月大之嬰兒，身體發育尚未臻成熟，身體器官、腦部構造仍極為脆弱，若外力劇烈搖晃、或外力碰撞、拉扯，極有可能影響腦部神經功能造成發展遲緩，或身體受有重大難治之重傷害程度，此為一般人客觀上所得預見。而本件既查無其他積極證據足認被告主觀上具有重傷害之故意，惟此重傷害之結果，既為社會上一般具智識能力之人客觀上均得以預見之事，被告為智識成熟之成年人，其照顧陳○彥時，亦非第一次照顧小孩，難認有何不可預見之情。是其客觀上既然得以預見重傷害結果，而主觀上疏未預見重傷害結果會發生，而基於普通傷害之犯意為之，終造成陳○彥受有上述重傷害之結果。再陳○彥受有上開傷害，經成大醫院及長庚醫院治療後，陳○彥仍存有前述動作、語言、認知發展遲緩之情形，就腦部神經構造而言，已達重大難治之重傷害程度，與被告對陳○彥之普通傷害行為間具有相當因果關係甚明，是被告對於陳○彥之重傷害結果自應負其責任，而屬傷害致人重傷之加重結果犯。　　㈦按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」，其立法理由略以「一、刑法第126 條第1項、第222條第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷情形有異」，旨在說明增訂第10條第7項前之實務見解，自不得據此認為該條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必要（最高法院109年度台上字第4353號判決意旨參照）。本案被告明知所照顧的陳○彥年僅4個多月大，且為早產兒，腦部發育未完全，如對陳○彥為傷害行為，會產生妨害陳○彥成長發育之危險，竟仍以粗暴之手段為之，造成其受有前揭重傷害，足以妨害陳○彥身心之健全、發育（具體危險），參諸上開修法後關於「凌虐」定義之說明，不論行為時間長短或持續與否，只要對他人施以身體或精神上的虐待，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，本案依陳○彥之傷勢情形觀之，被告出手顯然具有相當之力道，已讓陳○彥承受身體上虐待之非人道待遇，堪認為凌虐行為，足以妨害陳○ 彥身心之健全、發育，被告具有凌虐妨害幼童發育之故意無訛。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯上開各節，均不足採信，故本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第286條增定第5項規定，業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後刑法第286條第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」經比較修正前後規定，修正後之規定加重刑法第286條第1項至第4項之處罰，是比較新舊法結果，行為後之法律未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自仍應適用修正前刑法第286 條第1項之規定。　　　　㈡法律適用之說明　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項本文所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告為70年出生，被害人陳○彥係000年0月生，於案發之際，分別為成年人及未滿12歲之兒童，而被告與被害人間係父子，被告對被害人之年齡，自屬知悉，而明知被害人為兒童。是被告傷害被害人部分，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段成年人故意對兒童犯罪之適用。　㈢家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查陳○彥為被告之子，此有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（本院卷一第11至12頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係，而被告對陳○彥為前揭傷害致重傷、妨害幼童發育致重傷之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。　　㈣核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪及修正前刑法第286條第3項後段對於未滿18歲之人施以凌虐致重傷等罪。　㈤被告於密接之時、地，對陳○彥為前揭傷害行為，應係基於傷害之單一犯意反覆實行所造成，其時間、空間上具密接性及連貫性，難以個別區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評價，並論以包括一罪。　㈥按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。雖然過去最高法院96年度台上字第3481號判決曾認為「刑法第286條之妨害幼童自然發育罪，與刑法第277條之傷害罪，併列於刑法第23章傷害罪…因凌虐成傷者，乃屬法規競合，應依凌虐罪之規定處斷」，然刑法第286條妨害幼童發育罪經歷101年12月5日、108年5月29 日兩次修法，除調整刑度之外，將原先「致妨害其身體之自然發育」實害犯，改為「足以妨害其身心之健全或發育」具體危險犯，並且增列致死、致重傷之加重結果犯，立法理由也強調「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益」，將本罪受虐對象改為以未滿18歲者為受保護對象，因此，本罪之構成要件、保護法益，已經與一般傷害罪（保護所有人之身體或健康）或成年人故意對未成年人犯傷害罪（保護未成年人之身體或健康）有別。當妨害幼童發育致重傷罪與成年人故意對未成年人犯傷害致重傷罪相競合時，兩罪難謂有存在構成要件間之「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，若僅選擇法定刑處罰較重之成年人故意對未成年人犯傷害罪致重傷來宣告，對於行為人對幼童所為凌虐而妨害身心健全或發育致重傷部分，尚未能完全評價，因此，本案被告以一行為同時傷害被害人陳○彥致重傷及使被害人陳○彥承受身體上虐待之非人道待遇足以妨害身心之健全、發育，乃一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪處斷，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，按刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪之法定刑加重其刑。　㈦爰審酌被告為被害人陳○彥之父親，並為陳○彥之主要照顧者，其等不僅未對甫出生之陳○彥善加照顧、保護，反而以不詳方式讓陳○彥受到外力撞擊，致陳○彥之生長發育全面遲緩，雖經國家社福機構介入，將陳○彥送醫並持續治療，惟其粗細動作發展、語言發展及認知發展仍落後同齡兒童而發展遲緩，有不治或重大難治之傷害，可見被告所為，已嚴重妨害陳○彥身心之發育，影響其餘生，對陳○彥犯罪所生危害重大，實應受嚴厲之譴責，不宜輕縱；及考量被告始終否認犯行，毫無悔意，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工、未婚、案發時扶養3名未成年子女之家庭生活狀況（本院卷二第68至69頁），及被告之犯罪動機、手段、前科素行等一切情狀，並參以檢辯雙方及被告就科刑之意見，量處如主文所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周文祥、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-112-訴-953-20241129-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第689號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一三年十一月九日晚間六時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲之兒童，受安置人前於民國 112年10月31日，由受安置人之母Ｂ及受安置人阿姨帶至新生兒門診就醫時，經醫師診斷發現受安置人右下腹至右睪丸有大片瘀青，且檢查後發現受安置人身體軀幹有多處新舊骨折，並因骨折導致氣胸及血胸，據上開傷勢研判受安置人高機率遭受虐待，而Ｂ無法清楚解釋受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，臺北市政府已於112年11月6日晚間6時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第450號裁定准予自113年8月9日晚間6時起延長安置3個月。又考量Ｂ之親職功能尚需觀察與評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月6日晚間6時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第450 號裁定准予自113年8月9日晚間6時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第4次延長安置法庭報告書為證，並有本院113年度護字第450號裁定在卷可參，堪予認定。又受安置人現年○歲，安置前由Ｂ單獨監護及照顧，現骨折、氣胸及血胸部分均已復原，並已開始食用副食品，目前已會自行行走，語言尚在學習中。Ｂ為受安置人主要照顧者，原在○○從事粗工工作，現因案在監執行中。受安置人外祖母從事自營理髮店工作，並有兼職綁鐵工作，尋求資源能力佳，會主動尋求育兒或安置相關資訊，為家中主要決策者。受安置人生父現另涉刑事案件，Ｂ表示已於112 年9月與受安置人生父分手，惟Ｂ與受安置人似仍有持續聯繫。受安置人姨婆、舅公及舅婆均居住在受安置人外祖母租屋處附近，平時往來密切，皆會協助照顧受安置人，然實際照顧能力及意願尚待評估等情，有新北市政府兒童少年保護個案第4次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ無法清楚解釋受安置人傷勢成因，且受安置人經醫療人員專業評估有高度遭受兒童虐待可能性，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-08

PCDV-113-護-689-20241108-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第164號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年11月12日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為6歲之兒童，疑遭其母乙女責打成傷而受有雙眼眼底下方、雙頰、前額、耳廓、上肢、軀幹及下肢多處新舊傷，且乙女對於甲女因跌倒受傷之說法，與醫院研判結果不符，也未提供必要之醫療處置，為此由聲請人於民國111年8月9日下午1時許緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。考量乙女於延長安置期間無法提出明確照顧之安排與行動，目前親屬也無法提供甲女之妥善照顧計畫，為維護甲女之健康發展及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第111號裁定及戶籍資料表等為證（卷第11-14、15-17、19-21、25-29頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼且傷勢嚴重，經醫院研判高度懷疑為兒童虐待，乙女卻堅稱為跌倒造成，但無法提出合理說明，又乙女同居人拒絕配合親職教育課程，乙女與其同居人亦未完成保護令之認知教育輔導，親職能力均尚待提升，另甲女之外祖母及阿姨雖有照顧意願，然其等之親職能力尚待評估，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，併參聲請人另行提出之停止親權案件已進入調查程序，暨衡酌甲女在寄養家庭適應及就學良好且與照顧者關係正向，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-24

SLDV-113-護-164-20241024-1