Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：全額貸款

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反銀行法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第316號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 盧誠澤 指定辯護人 陳振榮律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第1532、13073號、112年度偵字第306號）及移送併辦（113年 度偵字第901號），本院判決如下： 　　主　文 盧誠澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務 罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾參萬捌仟元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、盧誠澤（原名盧承緯）原從事小額借貸業務，明知非銀行不 得收受存款，如以收受投資或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 利息或其他報酬者，亦以收受存款論。其於民國110年間， 見斯時政府因新冠肺炎疫情，補貼銀行辦理低利防疫紓困貸 款，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於單一非法 經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，於110年4月起， 向原配合之小額借貸金主及友人等多數人佯稱：其與玉山商 業銀行（下稱玉山銀行）東嘉義分行之經理熟識，可取得該 銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，因客戶願意支 付手續費來盡早取得貸款，可先出資將扣除手續費後之貸款 金額款項交予客戶，待銀行撥款下來後，取得全額貸款款項 ，即可從中賺取高額手續費利潤云云，以此說詞遊說原配合 之小額借貸金主及友人參與投資，並任由該等人再招攬親友 等不特定人參與投資。其投資方案分為「個人紓困貸款」及 「企業紓困貸款」專案。「個人紓困貸款」以新臺幣（下同 ）10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一 個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元 之利潤，經換算個人紓困貸款專案可獲得之年報酬率為156% 至782%，企業紓困貸款之年報酬率為156%至521%，而屬與本 金顯不相當之報酬。盧誠澤所招攬之上開投資方案致如附表 所示黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍 、彭○儒、張○齊、謝○益均陷於錯誤，於附表所示時間，將 附表所示款項交予盧誠澤作為投資，盧誠澤即以此方式收受 大量款項，並將款項供己私用。嗣盧誠澤於110年9月起無法 再發放利潤，並一再拖延，如附表所示投資人陸續報警處理 ，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告及法務部調查局嘉義縣 調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒 、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢 察事務官詢問時之陳述，係被告盧誠澤以外之人於審判外之 陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴字卷一 第123至125頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），又 查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證據 能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定之反面解釋，證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、 賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢 時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問之陳述，即不具證據能 力。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。經查，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於 偵訊時業以證人身分依法具結，並作成證言，且依該供述作 成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使其等意思不 自由之狀況，是其等於偵查中之證詞，並無顯不可信之情況 ，應具有證據能力。另陸○良嗣於審判中亦經本院傳喚到庭 ，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，被告 之對質詰問權已得確保，被告與辯護人於本院審理時又均明 確表示不願對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡對質詰問（見本 院金訴字卷一第219頁），足見被告及辯護人已放棄對陳○軒 、黃○鈞、江○紘、陳○錡行使對質詰問權，從而，證人陸○良 、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時之陳述，均得作為 本案認定事實之證據。 　㈢除上開所述之外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不 爭執各該證據之證據能力（見本院金訴字卷一第123至127頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其不認識玉山銀行之經理，亦無法取得已通 過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，卻仍招攬他人投資紓困 貸款方案而有行使詐術之行為，惟矢口否認有何非法收受存 款業務之犯行，辯稱：其有向如附表所示之人收取投資款項 ，但金額並沒有如起訴書所載的那麼多，至於實際金額多少 ，其也不復記憶。其僅有找友人投資紓困貸款方案，並非向 不特定多數人收取存款等語。辯護人辯稱：被告否認銀行法 之犯行，坦承有詐欺取財之犯行，銀行法與詐欺取財是不相 容的犯罪，被告一開始的主觀是詐欺取財，沒有辦法成立銀 行法，金額的部分也還有疑慮等語。經查： 　㈠被告有遊說黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、 賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益交付款項來投資紓困貸款方案 乙情，業經以下證人證述明確： 　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其跟被告是大同技術學院的同學 ，後來在同個地方打工，當時疫情剛開始，被告說有在做 紓困專案投資，被告認識玉山銀行代辦人員，一般人申請 時，銀行會將申請人資料轉給被告，被告跟申請人聯繫， 跟申請人說政府核撥錢的速度比較慢，可以先給付申請人 金錢，從中抽取手續費，政府的錢核撥下來直接給被告， 申請人再償還紓困金，被告問其要不要投資，被告找了很 多附近的朋友，確實很多人投資賺錢，其才試試看等語（ 見偵Ｅ卷第51至53頁）。 　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：黃○鈞是其男友，其透過黃○鈞介 紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）。 　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其是透過被告太太認識被告，被 告說要合作投資紓困案件，是配合玉山銀行，有認識裡面 辦理紓困貸款的負責人等語（見偵Ｅ卷第43至44頁）。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其跟被告是五專同學，被告 有約其一起投資紓困貸款。被告有認識玉山銀行的人員， 剛好疫情有紓困貸款，被告有拿到名單，名單上的客人是 玉山銀行已經核准貸款，只是錢核撥下來需要一段時間， 被告說可以先把錢核撥給客人，等銀行的錢核撥下來，再 從客人那邊收錢，可以賺取手續費，被告也有請其邀約其 他朋友一起投資，其有邀約賴○萍、彭○儒一起來參加投資 ，張○齊則是看到彭○儒有賺錢，一直拜託彭○儒說也要一 起投資，其才接受，其算是中間人。被告說這些名單都是 有送貸款有過件，穩穩的，貸款一定會下來，只是銀行的 程序比較久等語（見本院金訴字卷一第197至200、203、2 07頁）。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其跟被告認識很久，跟被告 是放款業務的合作對象。被告說有跟銀行配合，可以從銀 行拿到一些資料，預先知道有哪些人能夠通過新冠疫情的 紓困貸款，在錢還沒核撥下來之前，先借錢給這些可以過 件的人，從中賺取差價。一開始是個人紓困貸款專案，後 來被告說有企業紓困貸款專案，說法都是一樣，只是企業 紓困貸款專案一次要投資幾百萬元。一開始被告找其投資 ，有賺到錢，被告又慫恿其邀請身邊的人來投資等語（見 本院金訴字卷二第24至25、27至30頁）。 　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其跟被告是因為被告會來修 車而認識，被告說可以投資紓困貸款，因為被告認識玉山 銀行的經理，經理委託被告來做紓困貸款，所以被告有跟 玉山銀行借款的人的名單，其先出資給被告去貸款給客人 ，讓客人不需要等待，等銀行貸款下來，貸款直接給其。 其一開始是投資個人方案，約一個月，被告說有企業方案 ，所以又有投資企業方案。被告說這些客人都是審核過的 ，一定可以過件、核貸下來等語（見本院金訴字卷一第26 5至266、268、270至272、275頁）。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其是透過陸○良認識被告， 陸○良說有很多客戶需要辦理紓困貸款，被告在玉山銀行 做紓困貸款，銀行貸款的錢比較慢下來，被告會先出資代 墊給客人，等銀行貸款下來就可以領到利息。其將錢拿給 陸○良，被告有跟陸○良一起過來，陸○良說錢都拿給被告 ，陸○良跟其說被告在銀行上班，這些是政府的貸款，不 用怕等語（見本院金訴字卷一第187至188、190、193至19 5頁）。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：被告是朋友介紹認識的，當 初有一起吃飯、唱歌，當初是陸○良介紹說被告有在做紓 困貸款，是跟玉山銀行的人員配合，有些人要跟銀行貸款 ，但需要審核時間，被告認識銀行高層，可以先取得貸款 名單，所以可以先去找要向銀行借紓困貸款的人，因為銀 行審核需要條件，也要等一段時間，其先拿資金出來，由 被告拿去運作，先將資金借給這些申請紓困貸款的人，包 括個人跟企業，其收取中間的利息跟利潤，其都是將錢交 給陸○良，再轉交給被告，陸○良有跟其說不用擔心，是跟 銀行配合。其是透過陸○良向被告投資，紓困貸款方案內 容也是聽陸○良說的等語（見本院金訴字卷一第247至249 、251、256至258、263頁）。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其是因為陸○良才認識被告 ，陸○良說有跟被告在做小額放貸，問其是否要投資，陸○ 良說因為疫情關係，在做小額紓困貸款，其知道其中有銀 行，但不知道是哪一家，陸○良拍胸脯說被告很安全，當 時政府正好推出紓困方案，其以為這是真的所以才投資， 其當時以為是出資金給銀行去過一手，放貸給其他人，從 中賺取利息等語（見本院金訴字卷一第170至173、176、1 78至179、185頁）。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：其是透過朋友介紹認識被告 ，其跟被告有合作過放款業務，後來疫情期間，政府在推 廣紓困貸款，被告說也有在用，要求其增額投資，被告說 可以先拿錢借給有去辦理紓困貸款的人，等政府的紓困貸 款核貸下來，就可以還錢，其賺取被告跟申辦貸款的人談 好的利息，運作方式就是有人向政府申請10萬元的紓困貸 款，其先出資8萬元，讓這個申請人拿走，等政府撥款下 來，其拿走10萬元，賺取其中的差額2萬元，其跟被告是 平分，其也不知道被告是用什麼門路去接觸到這些申辦貸 款的人。因為貸款申請不是馬上就能核貸下來，被告說這 些申請人都是確定有去申請，在還沒撥款前，其先借給這 些申請人應急等語（見本院金訴字卷二第10至12、14、17 至19頁）。 　　⒒上開證人黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、 賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均已明確證稱被告係以有認 識玉山銀行經理，可以取得申辦紓困貸款之客戶名單，只 要先出資將款項借給客戶，待銀行貸款核貸完畢後，即可 取回款項，從中賺取利潤等說詞招攬其等出資，其等直接 或間接得知上開投資方案後，交付款項投資被告所推出之 個人紓困貸款專案或企業紓困貸款專案等語明確，又其等 間對於被告招攬之說詞所述互核相符，堪信為真。參以被 告於本院準備程序及審理時亦坦認：其確實有說有紓困貸 款專案，請如附表所示之人出資，其不認識玉山銀行的經 理，也沒有管道可以取得申辦紓困貸款的民眾名單，紓困 貸款方案的內容不是事實，其承認有詐欺等語（見本院金 訴字卷一第46至47、118頁，本院金訴字卷二第84至85頁 ），則被告有以事實欄一所示不實說詞，招攬、遊說黃○ 鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○ 儒、張○齊、謝○益加入投資，並收取投資款項等情，應堪 認定。 　㈡銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經 營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯 兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項規 定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。前者通稱「 一般收受存款」，後者則稱為「特別收受存款」，兩者只要 符合其一，即足當之（最高法院110年度台上字第1499號判 決意旨參照）。經查，被告係以投資紓困貸款方案之名義， 吸引黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍 、彭○儒、張○齊、謝○益直接或間接加入投資，其投資方案 說詞內容係將款項先交付予已向玉山銀行申請紓困貸款之一 般民眾，待銀行核貸完畢後，即可取得全額貸款並賺取其中 差額作為利潤等情，業如前述，又被告上開所招攬虛偽投資 方案中之投資對象，係已向玉山銀行申請貸款且已過件之民 眾，只是銀行撥款需要時間，故民眾願意支付費用以便及早 取得款項等情，業經證人陸○良（見本院金訴字卷一第207頁 ）、朱○豪（見本院金訴字卷一第272、275頁）、謝○益（見 本院金訴字卷二第18至19頁）於本院審理時證述明確，堪認 被告係以投資之名義，直接或間接向黃○鈞、陳○錡、陳○軒 、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益收 受款項，且該等投資款項係用以先出借給已經銀行審核紓困 貸款完成之一般民眾，只要銀行貸款撥款完畢，即可取回本 金加利潤，足認被告所稱之紓困貸款投資方案，帶有保證還 本且定期可收益之特性，並無風險，與一般正常投資行為係 按實際盈虧結果分配獲利之情形有別，當屬銀行法第29條之 1所指以收受存款論之行為無訛。 　㈢就被告所招攬之「個人紓困貸款專案」、「企業紓困貸款專 案」之方案內容，經查，證人陸○良於本院審理時證稱：紓 困貸款分為個人紓困貸款專案及企業紓困貸款，個人紓困貸 款專案以10萬元為一個單位，每週可以領3,000元，企業紓 困貸款專案以50萬元為一個單位，每週可以領1萬5,000元等 語（見本院金訴字卷一第206頁）、證人温○達於本院審理時 證稱：其投資個人紓困貸款專案，10萬元每週可以賺5,000 元至8,000元，投資企業紓困貸款則是每100萬元，每週可以 賺10萬元至20萬元（見本院金訴字卷二第25頁）、證人賴○ 萍於本院審理時證稱：個人紓困貸款專案每10萬元有3,000 元的獲利，企業紓困貸款專案每50萬元有1萬5,000元的獲利 ，大致都是7天就可以領等語（見本院金訴字卷一第189、19 3至194頁）、證人朱○豪於本院審理時證稱：投資個人紓困 貸款專案，每一個人頭10萬元，每週可以獲得1萬元的利息 等語（見本院金訴字卷一第267頁）、證人彭○儒證稱：其投 資10萬元，一開始一週可以拿1萬元之利息，後來變成一週 有6,000元至8,000元之利息等語（見本院金訴字卷一第249 、259至260頁）、證人謝○益於本院審理時證稱：投資10萬 元每週可以獲利1萬元等語（見本院金訴字卷二第11、18頁 ）明確，經核陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益 就個人紓困貸款專案為以10萬元為一單位，企業紓困貸款專 案以50萬元為一單位，均每週可領一次利息乙節，所述互核 相符，應屬可採。又就每週可領取之利息金額，陸○良、温○ 達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所述雖不一致，然相去並 不遠，另觀諸被告與陳○軒之LINE對話紀錄，被告傳送訊息 稱「第一個方案，十萬15000，50，10萬，100，20萬。第二 方案，一個月100萬10萬」，陳○軒問稱「第一個方案是十萬 15000（一週嗎）」，被告回稱「對喔，第一個都是一週」 ，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第85頁），該對話 紀錄所提及之投資方案內容亦與前揭陸○良、温○達、賴○萍 、朱○豪、彭○儒、謝○益所證稱可領取利息之模式與金額相 去不遠，是陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益前 揭證稱可領取之利息金額，應均為可信。參以被告於本院準 備程序時亦坦認稱：每個人獲利的方式可能不同等語（見本 院金訴字卷一第48頁），可見被告確實有承諾不同之利息方 案，綜上各情，應可認定被告所提供之個人紓困貸款專案是 以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一 個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元 之利潤。經換算後，個人紓困貸款專案之年報酬率為156%至 782%（小數點以下四捨五入），企業紓困貸款之年報酬率為 156%至521%，明顯大幅超出銀行所提供之利率及一般投資管 道所能提供之利息，自屬約定與本金顯不相當之報酬甚明。 ㈣就被告向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○ 萍、彭○儒、張○齊、謝○益收取之投資金額乙節，經查，被 告於本院準備程序時供稱：其收款時多是收現金，也是有轉 帳，但是比較少，利息是用現金給付，收錢時不會開收據， 其有記帳，是用手寫的，但已經不見了等語（見本院金訴字 卷一第48、63頁），是本案並無任何帳冊資料得計算被告收 取之投資金額及支付之利息金額，本院僅能依據現有卷證資 料，以有利於被告之方式進行認定： 　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其以手機轉帳3萬元、3萬元、2 萬元、2萬6,000元、1萬元給被告，另交付現金30萬元、3 0萬元、40萬元給被告投資等語（見偵Ｅ卷第53頁），又黃 ○鈞於110年4月12日轉帳3萬元、於110年4月26日轉帳3萬 元、於110年5月6日轉帳2萬元、於110年6月29日轉帳2萬6 ,000元、於110年7月5日轉帳1萬元，均以其女友陳○錡之 帳戶轉帳至被告之中國信託帳戶內，有網路銀行轉帳交易 明細、自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（見警Ｃ卷第3 9至41頁），與黃○鈞前揭於偵訊時證述內容相符，是黃○ 鈞於偵訊時證稱交付款項予被告之時間及金額，應為可採 ，足認黃○鈞確實有交付如附表編號1-1至1-5所示投資款 項予被告。 　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：其有現金投資10萬元等語（見偵 Ｅ卷第53頁），此節並經證人黃○鈞於偵訊時證稱：其於11 0年7月9日交付40萬元給被告時，順便將陳○錡的10萬元給 被告等語（見偵Ｅ卷第53頁）明確，足認陳○錡有交付如附 表編號2-1所示投資款項予被告。 　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其於110年8月間交付現金11次給 被告投資紓困貸款方案，共510萬元，錢都是從凱基銀行 領出的，有部分是從家人戶頭轉出等語（見偵Ｅ卷第43至4 4頁）明確，又陳○軒於110年8月21日傳送訊息予被告稱「 阿緯，我先給你看上禮拜我放的。8/11放10萬。8/12放30 萬。這禮拜放的是8/16放120萬。8/18放60萬。8/20放50 萬。單日的我們在另外算」，被告回稱「好的」，此有LI NE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第86頁），可見陳○軒除有 交付附表編號3-1至3-5所示投資款項予被告之外，另有交 付其他款項，則證人陳○軒於偵訊時證稱其110年8月間共 交付510萬元之投資款項予被告乙節，應為可採。是陳○軒 有交付如附表編號3-1至3-6所示投資款項予被告乙情，當 可認定。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告 投資，投資了180萬元等語（見本院金訴字卷一第198、20 0頁），又陸○良有於附表編號4所示之時間，各交付如附 表編號4所示投資款項予被告乙情，有陸○良與被告之LINE 對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第45至66頁），其內容經核 與陸○良前揭於本院審理時所述可相互勾稽，足認陸○良有 交付如附表編號4所示投資款項予被告。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其有投資個人紓困貸款專案 ，這部分本金都有拿回來，後來投資企業紓困貸款專案， 總共交付3次投資款給被告，前兩次各200萬元，最後一次 是500萬元，其中包括親友小真、雲姐的投資款項，其個 人投資約200多萬元等語（見本院金訴字卷二第25、27、2 9至30頁），是温○達雖稱其陸續交付900萬元之投資款予 被告，然個人投資僅有交付200多萬元，其餘款項既屬温○ 達親友之投資，該等親友又未能詳細說明投資之緣由及經 過，自難認屬本案被告所收受之款項，是依有利於被告之 方式，認定温○達係於110年8月間交付如附表編號5-1所示 200萬元之投資款予被告。 　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其於100年6、7月間總共投 資了約4、500萬元，一開始是投資個人紓困貸款專案，每 週對帳，約一個月後，被告又說有企業家，其又投資企業 紓困貸款專案，後面陸續一直增加，錢慢慢的就拿不回來 ，其所稱的4、500萬元是其後來投資沒有再拿回來的錢等 語（見本院金訴字卷一第266、270、272至273頁），是依 有利於被告之方式，認定朱○豪係於110年6、7月間交付如 附表編號6-1所示400萬元之投資款予被告。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其於110年6月8日交付10萬 元給陸○良，於110年6月16日交付50萬元給陸○良，於110 年6月25日交付20萬元給陸○良，於110年7月12日交付50萬 元給陸○良，於110年7月23日交付50萬元給陸○良，交付50 萬元的三次被告有一起來等語（見本院金訴字卷一第188 至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○ 萍投資180萬元，兩次投資10萬元、20萬元，是由其交給 被告，剩下150萬元分成3次，賴○萍將錢交給其，其馬上 轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）相符 ，堪認賴○萍有交付如附表編號7-1至7-5所示投資款予被 告。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其前後投資約120萬元，分 成4次給，前2次各10萬元，後2次各50萬元，錢都是給陸○ 良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第249至 250、252、255頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情 節大致相符（見本院金訴字卷一第202頁），足認彭○儒有 交付如附表編號8-1所示投資款項予被告。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次 ，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金等語（見本院金訴字卷一第 172至173、176至177頁），與證人陸○良於本院審理時證 述之情節相符（見本院金訴字卷一第202頁），亦與張○齊 所提供其與陸○良間關於帳目記載之LINE對話紀錄內容可 相互勾稽（見警Ａ卷第125至130頁），足認張○齊有交付如 附表編號9-1至9-2所示投資款項予被告。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆是在110年7月21日， 在其住處樓下交付現金30萬元給被告，110年8月15日、11 0年8月19日、110年8月21日、110年8月25日又各匯款8萬 元給被告，轉帳了5筆8萬元給被告，加上一開始的30萬元 ，總共投資70萬元等語（見本院金訴字卷二第12至13頁） ，謝○益上開所述交付款項予被告之時間、金額，與謝○益 提供之LINE對話紀錄所記載之帳目相符（見本院金訴字卷 二第43頁），另謝○益有於110年8月15日、8月19日、8月2 1日、8月26日、8月27日各轉帳8萬元至被告之中國信託帳 戶內，此有轉帳紀錄截圖及被告之中國信託帳戶存摺交易 明細等件在卷可稽（見警Ｇ卷第11、13、87至8頁），又被 告有簽發面額為70萬元之本票1張交予謝○益，此有本票翻 拍照片在卷可稽（見警Ｇ卷第29頁），此均核與謝○益上開 證稱有交付70萬元之款項予被告投資等語相符，足認謝○ 益確實有交付如附表編號10-1至10-6所示投資款項予被告 。 　　⒒至被告雖辯稱：其有以投資紓困貸款方案之名義向如附表 所示之人收取投資款，但金額沒有如起訴書附表所載的那 麼多等語（見本院金訴字卷一第45頁，本院金訴字卷二第 85頁），惟如附表所示投資者有交付如附表所示投資款， 業經本院認定如前，而被告於本院準備程序及審理時供稱 ：很多金額是加利息上去，有些人的金額沒有那麼高，其 忘記哪幾筆沒有收取等語（見本院金訴字卷一第53頁，本 院金訴字卷二第85至86頁），並經本院逐一與被告確認已 收取金額及未收取之金額，被告一再辯稱：沒有起訴書附 表記載的那麼多，究竟拿多少投資款其忘記了、不知道、 不確定等語（見本院金訴字卷一第63至64、67、68至69、 70、71、72、120頁），參以被告於本院準備程序時供稱 ：其向如附表所示之人收款時不會開收據，但有在記帳， 其會用手寫記錄放款金額、日期以及跟金主拿了多少錢， 這份資料已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁 ），是依被告所述，其雖有記錄收取投資款項之日期及金 額，然於本院審理過程中僅泛稱金額不如起訴書附表所載 等語，就實際收取之金額為何，均以忘記了、不知道、不 確定等空洞之詞回應，未能稍加具體明確敘明內容以供核 對或認定，其此部分所辯實與幽靈抗辯無異，要無可採。 　㈤銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對 象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得 隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「 不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃 屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋 社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般 多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募 之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之 方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或 吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人 最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚 鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法 第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重 在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護， 並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣 大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年 度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，被告係以可投資 「個人紓困貸款專案」或「企業紓困貸款專案」為由，招攬 他人交付款項，並使黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達 、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益等共10人交付如附 表所示投資款項，業經本院認定如前，此已足見被告有向多 數人收受款項甚明。又證人陳○錡於偵訊時證稱：其是透過 男友黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷 第53頁）、賴○萍於本院審理時證稱：陸○良說被告在玉山銀 行做紓困貸款，投資貸款方案可以賺到錢，其是將投資款項 拿給陸○良，獲利也是陸○良拿給其等語（見本院金訴字卷一 第187至188、190頁）、彭○儒於本院審理時證稱：當初是陸 ○良介紹說被告有在做紓困貸款，其先將資金拿出來給被告 運作，其收取中間的利息跟利潤，投資款都是交給陸○良， 陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第248至249、2 51頁）、張○齊於本院審理時證稱：陸○良說因為疫情的關係 ，有與被告在做小額投資與紓困貸款，問其要不要投資，陸 ○良說被告很安全，其便將投資款項交給陸○良等語（見本院 金訴字卷一第171至172、176頁），核與證人陸○良於本院審 理時證稱：被告約其一起投資紓困貸款，也有請其邀約其他 朋友一起來做，其有介紹賴○萍、彭○儒還有其母親來投資， 張○齊是因為一直向其拜託，其才接受張○齊的投資等語（見 本院金訴字卷一第197至198頁）相符，參以被告於本院準備 程序及審理時供稱：其認識黃○鈞、陳○軒、陸○良、謝○益， 都是朋友，其也認識温○達，温○達是其老闆，朱○豪、彭○儒 是温○達的朋友，賴○萍、陳○錡、張○齊並不認識，黃○鈞、 陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪原本都跟其配合在做小額借貸 ，後來其有跟黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益 提到有紓困貸款方案，請他們投資，但並沒有跟陳○錡、賴○ 萍、彭○儒、張○齊提到投資的事情等語（見本院金訴字卷一 第46、65、73至74、118頁，本院金訴字卷二第86頁），堪 認被告雖僅有直接向黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪 、謝○益招攬投資紓困貸款專案，然亦接受黃○鈞、陸○良轉 向陳○錡、賴○萍、彭○儒、張○齊邀約之投資款。又被告於11 0年8月19日有傳送訊息予陳○軒稱「蕃薯你幫我看今天有沒 有人選，不然客人會不見，哈哈哈哈，如果真的不行，看能 不能找到可以借兩天隔兩天，在對給人家」。又傳訊息予陳 ○軒稱「蕃薯，6:30五十萬有招嗎」、「蕃薯等等額外的看 有沒有辦法到30～50」。被告於110年8月25日傳送訊息稱「 蕃薯，明天再麻煩你問看看了，最近辛苦一點，一起加油， 該給你賺的都不會少」，陳○軒回稱「好（OK手勢圖示）我 明天在問看看」。被告於110年8月30日又傳送訊息稱「蕃薯 ，你朋友那個十萬有嗎」，陳○軒回稱「阿緯我問一下」， 此有被告與陳○軒之LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ｃ卷第50至 53頁），足見被告有要求陳○軒增加投資款以及詢問他人得 否投資，益徵被告除自身遊說友人投資其所謂之紓困貸款方 案以外，亦有請友人再向外遊說、招募親友加入投資，不斷 擴張投資規模與對象，依據上開說明，已屬對不特定人吸收 資金，該當於銀行法所欲禁制之非法收受存款行為。被告及 辯護人辯稱被告僅係對友人收取投資款項，並非對不特定多 數人收取等語（見本院金訴字卷二第84至85頁），要無可採 。綜合上開各節，被告有如事實欄一所示非法收受存款之行 為，洵堪認定。 　㈥行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行 業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵 害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業 務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在，此為本院近來統 一之見解（本院105年度第13次刑事庭會議決議參照）。且 行為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行 為中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有 同時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦 非絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第3 872號判決意旨參照）；又違反銀行法第29條之1規定非法吸 金，若其所採用非法方式存有欺罔不實而使人陷於錯誤之情 形，且行為人亦有不法所有之主觀犯意，則行為人所為既同 時符合非法吸金罪與詐欺取財罪之各該構成要件，自應認係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯而從一重處斷，否則，若僅 論以上開非法吸金罪，而未一併論以詐欺取財罪，即屬評價 不足（最高法院112年台上字第2162號判決意旨參照）。經 查，被告係向如附表所示之人稱其與玉山銀行東嘉義分行之 經理熟識，可以取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客 戶名單，如附表所示之人可先出資將款項借貸予客戶，待銀 行撥款下來後，即可取得全額貸款款項，可從中賺取手續費 利潤等說詞來遊說如附表所示之人投資紓困貸款方案，此經 本院認定如前。又被告於本院準備程序時供稱：其有這樣子 說，但這些都不是事實，其不認識玉山銀行東嘉義分行的經 理，也沒有管道可以取得申辦貸款民眾的名單等語（見本院 金訴字卷一第46頁）、證人即玉山銀行東嘉義分行組長施○ 聰於調詢及偵訊時證稱：其為玉山銀行東嘉義分行消金行銷 組長，負責個人小額信貸、小型公司放款等業務，玉山銀行 東嘉義分行於110年間有辦理政府推出之勞工及企業紓困貸 款方案，玉山銀行東嘉義分行沒有名為「阿中」的經理或「 弘偉」的業務員，其也沒有遇過將民眾個人資料外洩給銀行 以外第三人之情事發生。依照規定，勞工及企業紓困貸款不 能透過代辦業者居間申貸，都是職員直接面對面受理，其不 認識被告等語（見他Ｄ卷第120、122、127至128頁），參以 被告有傳送一張其與LINE暱稱為「玉山代辦-弘偉」之人之 對話紀錄予陸○良，被告並向陸○良稱此為被告與玉山銀行東 嘉義分行人員的對話紀錄（見本院金訴字卷一第218頁）， 該對話紀錄中被告有傳送訊息稱「我們公司這裡你趕快給我 處理好」、「明天再沒有消息我叫我老闆跟你處理」、「我 知道是銀行的問題但是我已經沒辦法了，公司對我我直接對 你」，「玉山代辦-弘偉」回傳訊息稱「阿偉，真的很抱歉 」、「我們經理也說星期一沒問題公文你也看了」、「我真 的不知道該怎麼跟你解釋」，此有LINE對話紀錄截圖在卷可 稽（見警Ａ卷第67頁），足認被告前述用以遊說如附表所示 之人投資之說詞均非真實，被告甚以不實之LINE對話紀錄來 取信陸○良，則被告有施用詐術，致如附表所示之人陷於錯 誤而交付如附表所示投資款項乙情，當可認定，依據上開說 明，被告所為亦得同時構成詐欺取財罪。辯護人為被告之利 益辯稱：被告係基於詐欺之犯意為本案犯行，無法成立銀行 法之罪等語（見本院金訴字卷二第88頁），與前揭最新實務 穩定且統一見解不符，尚非可採。 　㈦綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被 告之犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告收取之投資金額合計為1,841萬6,000元（詳如附表所示 ），未逾1億元，是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行業務罪（即有違反同法第29條第1項之 非法經營視為收受存款業務規定者）及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、96 年度台上字第172號判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項 規定所稱「經營」、「業務」，本質上即屬持續實行之複次 行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間 ，基於同一經營收受存款業務之決意而反覆、繼續向如附表 所示之人收取投資款項而經營收受存款業務，於刑法評價上 ，應論以集合犯之一罪。 　㈢檢察官以113年度偵字第901號移送併辦意旨書移送併辦部分 ，與本案起訴部分所載犯罪事實，具有集合犯之實質上一罪 關係，本院已併予審究，附此敘明。 ㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式牟取利 益，竟佯稱因認識玉山銀行東嘉義分行人員，故可取得貸款 客戶名單，並虛構紓困貸款方案內容來吸引友人與生意夥伴 來投資，利用他人對其之信賴來吸收資金，危害穩定金融秩 序，動搖對金融市場正常運作之信任及國家對於金融秩序之 管理，並使投入資金之人受有財產上損失，所為實應嚴懲； 被告所為使如附表所示之人共10人投入資金，所投入之資金 合計為1,841萬6,000元，於以投資之方式非法收受存款業務 之同類型案件中，被告之吸金範圍尚屬中等偏小規模；自被 告收取本案投資款項至其無法再支付利息之期間介於110年4 月至110年9月間，時間並非甚久；被告收取資金之對象為周 圍親友及親友介紹之人，雖已有擴散，然並未擴及不特定之 多數社會大眾，亦未以集團或使用公開說明等危害更高之方 式為之，由上開犯罪情狀，應得給予被告稍加高於最低程度 之刑罰種類與刑度非難，又被告犯後否認犯行，未能與如附 表所示之人達成和解，亦消極面對司法審判與賠償事宜，無 法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承 之學歷、職業、家庭狀況等智識程度與生活狀況等節，於量 刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 四、沒收部分：　　 　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法第136條之1所規定行為人「犯 罪所得」之不法利得沒收範圍，係為貫徹個人責任原則及罪 責相當原則，著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪 所得，使其不能坐享，而應以行為人實際取得或可支配之犯 罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍（最高法院112 年度台上字第1092號判決意旨參照），是於計算應沒收之犯 罪所得時，應以被告實際取得或保有之款項為準，被告已支 付之利息，即應予扣除。 　㈡就本案應對被告沒收之犯罪所得金額，檢察官未具體主張， 被告及辯護人亦未具體提出答辯（見本院金訴字卷二第147 頁），本案又無任何較為完整之帳冊、帳本或記帳紀錄等資 料可供核算，是於認定上有所困難之處，本院僅能依據卷內 現存資料，以對被告有利之方式進行估算，合先敘明。 　㈢被告有向如附表所示之人收取如附表「投資金額」欄所示之 投資款，業經本院認定如前，此核屬被告犯本案非法經營視 為收受存款業務罪之犯罪所得。又就被告已支付之利息，本 院認定如下： 　　⒈證人黃○鈞於調詢時證稱：其有拿到一部分獲利，大約是30 萬元等語（見警Ａ卷第107頁）明確，參以被告於本院審理 時供稱：其有交付利息給黃○鈞，但其忘記交付多少了， 其交給黃○鈞的利息應該不止30萬元，但其忘記多少了等 語（見本院金訴字卷二第186頁），足見被告確實有交付 利息予黃○鈞，然被告對於實際交付多少之金額無法為較 為具體之陳述，是本院認定應以黃○鈞所述已有取得30萬 元之利息為可採（如附表編號1部分）。 　　⒉就陳○錡是否有取得利息、取得之利息金額乙節，經查，陳 ○錡於警詢及偵訊時均未提及（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ 卷第51至55頁），檢察官就此亦未有任何主張，本院衡酌 陳○錡係於110年7月9日交付投資款項予被告，而被告於11 0年9月間方無法再支付利息，業經本院認定如前，依有利 於被告之認定，可認陳○錡有取得110年7月9日至110年8月 底之利息。又陳○錡於警詢、偵訊時僅泛稱其是透過黃○鈞 進行投資等語（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁） ，並未詳細敘及其所投資方案內容，本院綜合上情，認應 以上開經本院認定之投資方案中最有利於被告之方式來計 算陳○錡之獲利，亦即認定陳○錡參與之投資方案為以10萬 元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000 元之利息，且陳○錡有取得110年7月9日至110年8月31日間 之利息（共7期），依此方式計算可得陳○錡取得之利息為 10萬5,000元（如附表編號2部分）。 　　⒊證人陳○軒於調詢及偵訊時證稱：其並沒有取得任何獲利、 利息等語（見警Ａ卷第80頁，偵Ｅ卷第44頁），然被告供稱 ：其有給陳○軒約2、3次利息，但給多少其忘記了，大約 拿了幾萬元給陳○軒等語（見本院金訴字卷二第186至187 頁），而衡情倘被告未曾給予陳○軒任何利息，陳○軒應無 動機持續交付投資款予被告，被告稱其有給過陳○軒利息 等語，並非全然無據。又由陳○軒於調詢之陳述（見警Ａ卷 第80頁）及陳○軒與被告之LINE對話紀錄內容（見警Ａ卷第 85頁），足見被告一開始提供予陳○軒之投資方案為以10 萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,00 0元之利潤，另陳○軒前二次交付予被告之投資款為如附表 編號3-1、3-2所示之10萬、30萬元，該二次投資款項如依 上述投資方案內容執行，陳○軒可於第一期到期之110年8 月18日、110年8月19日分別取得2次利息，金額分別為1萬 5,000元、4萬5,000元，合計可取得6萬元，此與被告前揭 供稱有交付2、3次利息予陳○軒，金額為幾萬元等情大致 相符，本院依此估算認定被告有交付6萬元之利息予陳○軒 （如附表編號3部分）。 　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告 投資，投資了180萬元，總共拿到利息20、30萬元等語（ 見本院金訴字卷一第198頁），而被告就實際交付多少利 息予陸○良，未曾提出較為具體之主張，是本院依有利於 被告之方式，認定陸○良已取得30萬元之利息（如附表編 號4部分）。 　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其一開始先拿10萬元給被告 ，初期幾次有拿到獲利，其就越投資越多。個人紓困貸款 專案其投資約200萬元，本金跟獲利都有拿到。後來投資 企業紓困貸款，總共交付3次投資款項，合計為900萬元， 這900萬元都沒有拿回來等語（見本院金訴字卷二第24至2 6、28至29頁），足見温○達係因先前投資個人紓困貸款專 案均有獲利，遂繼續投資企業紓困貸款專案，然企業紓困 貸款專案部分即未能取得本金及利息，又温○達前揭於本 院審理時證稱交付予被告之投資款，其中200萬元係温○達 本人交付之投資款，此經本院認定如前（見上開理由欄二 、㈣、⒌部分），堪認被告已向温○達取得200萬元之投資款 ，然就此200萬元之投資款部分尚未支付利息（如附表編 號5部分）。 　　⒍證人朱○豪於調詢時陳稱：其有拿到一部分獲利，約20萬元 等語（見警Ａ卷第91頁）明確，而被告就實際交付多少利 息予朱○豪，未曾提出較為具體之主張，是本院依據現有 卷證，認定被告有支付20萬元之利息予朱○豪（如附表編 號6部分）。 　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其有拿回25萬8,000元的獲 利等語（見本院金訴字卷一第188至189、191頁），核與 證人陸○良於本院審理時證稱：賴○萍大約拿30萬元的利息 等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）大致相符，足認 賴○萍有取得25萬8,000元之利息（如附表編號7部分）。 　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其一開始有拿到報酬，總共 拿了2、30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第249至25 0、252、255頁），參以被告於本院審理時供稱：其是將 利息都交給陸○良，其不知道哪些是彭○儒的利息等語（見 本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱其 實際交付予彭○儒之利息金額，本院綜合上開各節，依有 利於被告之方式，認定被告已支付30萬元之利息予彭○儒 （如附表編號8部分）。 　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次 ，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金，投資10萬元有領2、3萬元 左右的利息，50萬元那筆沒有拿到利息等語（見本院金訴 字卷一第172至173、176至177頁），參以被告於本院審理 時供稱：其對於張○齊上開所述沒有意見，其將利息都交 給陸○良，不知道陸○良如何跟張○齊分等語（見本院金訴 字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱實際交付予 張○齊之利息金額，本院依現有卷證資料，以有利於被告 之方式，認定被告已支付3萬元之利息予張○齊（如附表編 號9部分）。 　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆投資的30萬元，被告 有給其利息3萬元，但之後的投資都沒有取得利息等語（ 見本院金訴字卷二第15、18頁）明確，足見被告有支付3 萬元之利息予謝○益（如附表編號10部分）。 　㈣綜上，被告之犯罪所得即其所收取之如附表「投資金額」欄 所示之投資款（如附表所示A），扣除前揭經本院認定被告 已支付之利息（如附表所示B）後，除如附表編號2所示陳○ 錡部分，因被告已支付之利息多於陳○錡交付之投資款項， 無從再予以沒收外，其餘之金額經加總後即為應沒收之犯罪 所得金額，經計算後，應予以沒收之犯罪所得金額為1,683 萬8,000元（詳如附表所示C），此部分犯罪所得未經扣案， 爰依前揭規定及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外（最高法院111年台上字第3 311號判決意旨參照），沒收犯罪所得1,683萬8,000元，併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈤扣案存摺、筆記本、電腦設備等物，均非被告所有，此經被 告於本院審理時所供述明確（見本院金訴字卷二第83頁）， 經核亦均與本案犯行無直接關連，且並非供本案犯罪所用、 預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於非法經營 視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，①以前揭方式招攬江○ 紘參與紓困貸款投資方案，致江○紘陷於錯誤，於110年7月2 5日交付10萬元之款項交予被告作為投資，又於110年8月21 日、110年8月25日，轉帳5萬元、10萬元予被告作為投資（ 即起訴書附表編號25至27所示部分）；②以前揭方式招攬温○ 達、朱○豪、彭○儒參與紓困貸款投資方案，致温○達、朱○豪 、彭○儒陷於錯誤，温○達除於如附表編號5所示時間，交付 如附表編號5所示款項予被告作為投資外，另交付700萬元， 共交付900萬元予被告作為投資；朱○豪除於如附表編號6所 示時間，交付如附表編號6所示款項予被告作為投資外，另 交付200萬至300萬元，共交付600萬至700萬元予被告作為投 資；彭○儒除於如附表編號8所示時間，交付如附表編號8所 示款項予被告作為投資外，另交付80萬元，共交付200萬元 予被告作為投資（即起訴書附表編號28、29、35所示部分） ，因認被告此部分所為，均亦涉犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營視為收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌等語。 　㈡就上開①部分（即公訴意旨所指江○紘投資部分）： 　　⒈證人江○紘於偵訊時證稱：其跟被告是五專同學，被告說要 投資虛擬貨幣，其交付25萬元給被告，投資10萬元，每天 利潤1,500元等語（見偵Ｆ卷第23至25頁）、於本院審理時 證稱：被告以紓困貸款的方式找其投資，其跟被告就是信 任，錢給被告，讓被告去做紓困放款就可以了，其不是要 投資虛擬貨幣，其於偵訊時所說的虛擬貨幣投資是其報案 時要假借一個名目，是自己編出來的，因為當時紓困貸款 並不盛行，其不知道要如何跟警察說明等語（見本院金訴 字卷二第160、166頁），是江○紘對於其交付予被告之款 項究係為投資虛擬貨幣或紓困貸款，所述前後已有不一， 又其證稱因為不知如何與警察說明，方於偵訊時虛偽證稱 是要投資虛擬貨幣等情，實與常情有違，難以合理解釋其 何以因此即有於偵訊時為不實陳述之必要，此益徵江○紘 證述之可信度不足，則江○紘於本院審理時證稱其係投資 被告之紓困貸款專案等語，尚難遽以採信為真。 　　⒉又證人江○紘於本院審理時證稱：其只知道款項給被告，被 告保證會獲利，被告說紓困貸款是當時政策的漏洞，其投 資的話可以從中獲利，但其不清楚是怎樣的漏洞，投資時 被告也沒有跟其說明漏洞為何。其跟被告間就是朋友間的 信任，假設被告是用一般放款名義請其投資，其也會出資 。紓困貸款的內容簡單就是其給被告錢，被告會給其獲利 ，獲利怎麼計算其也忘記了，其給被告固定的金額，固定 一個天數可以拿到固定的獲利，但天數及獲利金額其都忘 記了等語（見本院金訴字卷二第160至162、164至165、16 8頁），是江○紘於本院審理時雖證稱係投資被告提出之紓 困貸款方案，然對於該方案之內容、運作方式、獲利模式 、利息金額等節，均未能詳細說明，則被告是否確實係以 投資如上所述經本院認定而論罪之虛偽紓困貸款專案來招 攬江○紘投資、用以招攬江○紘投資者是否屬帶有保證還本 且定期可收益特性而可以收受存款論、被告承諾給付江○ 紘之獲利是否為與本金顯不相當之報酬，均有所不明，尚 無從逕認被告有何對江○紘施用詐術或收受存款之行為。 　㈢就上開②部分（即公訴意旨所指温○達投資逾200萬元、朱○豪 投資逾400萬元、彭○儒投資逾120萬元部分）：公訴意旨固 認温○達總共交付900萬元、朱○豪總共交付600萬至700萬元 、彭○儒總共交付200萬元予被告作為投資，然經本院審酌後 ，僅得依有利於被告之方式及得作為本案認定事實之證據資 料（無證據能力之陳述，即無從作為本案認定事實之證據） ，認定温○達、朱○豪、彭○儒分別交付如附表編號5所示200 萬元、如附表編號6所示400萬元、如附表編號8所示120萬元 之投資款予被告（詳如理由欄二、㈣部分），除此部分之外 ，難認為被告所收受之款項，是逾上開本院認定部分以外之 金額，無從對被告論以前揭公訴意旨所指罪責。 　㈣惟因被告此部分所為與前述有罪部分，有實質上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條 第1項前段、第136條之1，刑法第339條第1項、第55條、第38條 之1第3項，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐移送併辦，檢察官 吳心嵐、陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第125條第1項前段 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 義犯字第11165535000號卷 警Ａ卷 嘉市警一偵字第1110700363號卷 警Ｂ卷 嘉市警一偵字第1110707284號卷 警Ｃ卷 111年度他字第397號卷 他Ｄ卷 111年度偵字第13073號卷 偵Ｅ卷 111年度偵字第1532號卷 偵Ｆ卷 110年度他字第1756號卷 他Ｇ卷 111年度偵字第4093號卷 偵Ｈ卷 112年度金訴字第316號卷 本院金訴字卷

2025-03-05

CYDM-112-金訴-316-20250305-2

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號 原 告 楊昇建設股份有限公司 法定代理人 許憲宗 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 林恒毅 訴訟代理人 李晏榕律師 林亭妤律師 被 告 時代力量 法定代理人 王婉諭 訴訟代理人 劉育承律師 被 告 陳泰源 訴訟代理人 郭穎名律師 被 告 王寶萱 訴訟代理人 陳愷閎律師 程立全律師 上1人 複代理人 王雅楨律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林 章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼 臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房 地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下 稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房 地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都 市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都 更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時 代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源 ）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、 地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商 譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段 、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。 並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力 拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文 章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更 案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代 力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代 力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判 決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任 約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開 之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約 房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及 照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在 其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公 布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林 恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式 公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一 至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約 」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市 府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更 新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議 會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺 北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相 符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料 為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損 害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函 催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上 土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元 整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以 律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日 召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再 催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本 合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存 在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害， 且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計 畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市 更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般 土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於 原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響 ；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言 ，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠 償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨， 涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被 告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判 決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 請准供擔保免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字 第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對 言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法 所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬 因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩 序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之 認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由 之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」， 前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述 之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信 其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發 表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見 表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值 判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事， 如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適 當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判 決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四 所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁） ，堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　 　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行 為，分別審酌如下：　 　⒈如附表一即時代力量部分： 　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績 ，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為 督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生 爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具 違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不 可採。 　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱， 今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市 更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更 案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都 更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市 府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都 更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇 都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北 市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與 都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北 市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案 ，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法 性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採 ；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納 入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載 「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主 林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房 屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所 載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日 臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告 於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建 契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語 （見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相 符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採 ；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不 具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦 非可採。 　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會 版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』， 而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而 楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起 造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造 人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府 不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府 何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是 送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契 約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續 建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市 府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事 後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商 勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業 計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一 定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不 願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起 向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都 更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不 願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相 符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事， 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及 商譽，並不可採。　 　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋 大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊 昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比 楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比 例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全 額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都 更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的 資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記 載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額 均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本 案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現 金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本 金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項 目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資 即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係 對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達， 可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中 ，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『 經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢 區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據 中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇 拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央 經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說， 卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『 顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟 部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開 發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地 土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書 （原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分 析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上 開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查 表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土 壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化 潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土 壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄 位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調 查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本 案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原 告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依 據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容 勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良 」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾 選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工 法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地 盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽 ，並不可採。 　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用 ，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經 濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命 財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等 不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未 使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評 論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商 譽，並不可採。　 　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年 為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶 ，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖 建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老 屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而 使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評 之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發 表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、 信用及商譽，並不可採。 　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權 益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資 料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應 當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不 介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實 白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到 風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地 方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政 府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採 取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同 上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並 不可採。　 　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額 貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制 」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢 圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⒉如附表二即陳泰源部分： 　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事， 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及 商譽，並不可採。　 　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們 都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話 ，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制 ，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以 順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二 個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的 這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的 一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未 使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評 論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商 譽，並不可採。 　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使 公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政 府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經 濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險 的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理 的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做 地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為 意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主 張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會 版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清 楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實 際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意 寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把 續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變 爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的 回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己 去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件 版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書 裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水 不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權 的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在 建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻 說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係 本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過 低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在 是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常 知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱 旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那 個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商 要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比 呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓 來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的 建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資 本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓 桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張 的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷 金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它 的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個 那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子 事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是 全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個 成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房 子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋 房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務 槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實， 對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達， 可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的 恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在 台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融 風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額 貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯 友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在 全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而 為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告 主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務 人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我 先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個 版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原 路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比 較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版 本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢 區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢 做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但 萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然 他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記 為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根 本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以 我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫 書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說 你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安 全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零 出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意 花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把 這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成 中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財 產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很 明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。 　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思 是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商， 但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築 經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才 可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判 ，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去 」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具 違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不 可採。 　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納 續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？ 土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府 開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於 上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法 性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採 。 　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋 房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度： 柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表 林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆 土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背 都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書 、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資 蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩 壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【 建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結 果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書 ，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還 是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而 市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊 昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為 建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任 起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾 紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛 尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案 地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府 反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過 所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資 、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《 泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建 管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資 本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款 ，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超 高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊 昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計 畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱 來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中 度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是 ，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說 ，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的 ）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改 良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是 中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及 生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不 臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？ 】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年 以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地 主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內 政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納 入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上 貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】 一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行 ，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民 間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶 ，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託 合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一， 別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民 眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案 時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時 代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林 右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化 、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對 於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白， 統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是 唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒 收。​過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市 長高虹安，施政民調同樣倒數。​今日最新，立院記者聯誼 會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行 榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒 華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在 年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他 能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立 法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」， 係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達 ，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言 論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不 納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述， 「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評 之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發 表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、 信用及商譽，並不可採。　 　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於 可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害 其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒊如附表三即林恒毅部分：　 　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主 要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話 ，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想 的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子 哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話， 我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把 關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個 土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在 審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的 一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市 府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應 ，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續 建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土 壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開 綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出 資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⒋如附表四即王寶萱部分：　 　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主 要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多 的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一 個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這 些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事 ，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適 當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用 及商譽，並不可採。　　 　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實 沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？ 市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之 間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是 沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫 ，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻 一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂 不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚， 也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對 於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續 建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土 壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開 綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出 資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠ 時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上 「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不 把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量 將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影 片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全 文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道 以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳 泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲 專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源 應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁 上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主 文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》 惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判 決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五 、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其 假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

上更一
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第63號 上 訴 人 游鴻益 訴訟代理人 丁昱仁律師 被上訴人 柯珀鴻 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國110年4 月8日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第618號第一審判決提起 上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人自門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 3樓之1房屋遷出並騰空返還被上訴人部分，㈡命上訴人應自民國 一０九年五月一日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人 新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元部分，及上開㈠㈡部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國87年間向訴外人冠德建設股份有限 公司（下稱冠德公司）買受門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷0弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下合 稱系爭房地），購得後與訴外人即伊胞妹柯惠凌同住。伊於 89年間因結婚遷至夫家，乃將系爭房屋借與柯惠凌居住使用 。柯惠凌於89年10月7日與上訴人結婚後，同住於系爭房屋 ，嗣柯惠凌於109年1月31日死亡，上開使用借貸契約業已終 止，經伊前以函通知上訴人應於109年5月1日前遷出及返還 系爭房屋遭拒，上訴人無權占用系爭房屋，受有相當於租金 之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第17 9條規定，請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予伊，及自1 09年5月1日起至返還系爭房屋之日止按月給付伊新臺幣（下 同）4,692元（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：系爭房地原係冠德公司之預售屋，為被上訴人 與柯惠凌共同出資所購，共有所有權各1/2，因購買時被上 訴人任職中國信託商業銀行（下稱中信銀行），適用員工優 惠存款利率，二人遂約定將系爭房地登記為被上訴人所有， 而柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2則與被上訴人成立 借名登記關係，並由被上訴人以系爭房地向銀行申貸，二人 共同負擔每月貸款本息。嗣被上訴人89年搬離系爭房屋後， 與柯惠凌協議，系爭房屋由柯惠凌管理、使用及居住，就系 爭房屋存有分管協議或默示分管約定。嗣柯惠凌死亡，由伊 與同案被告即伊與柯惠凌之女游雅筠繼承柯惠凌系爭房地應 有部分1/2及上開分管協議之權利而占有使用系爭房屋，並 非無權占有，亦無不當得利等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人與同案 被告游雅筠應自系爭房屋遷出，並騰空返還被上訴人。㈡上 訴人應自109年5月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付 被上訴人4,692元，而駁回被上訴人其餘之訴（原審判決駁 回被上訴人逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服，已告 確定；另游雅筠就原審判其遷出及返還系爭房屋予被上訴人 　　部分，提起上訴，業經前審廢棄該部分判決，改判駁回被上 訴人此部分之訴，被上訴人未上訴，亦告確定，上開確定部 分，未繫屬本院，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴（前審駁回上訴人上訴，上訴人不服，提起第三 審上訴，最高法院將前審駁回上訴人上訴部分廢棄發回本院 ），其上訴聲明為： 　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第201-202頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠柯惠凌為上訴人配偶，於109年1月31日死亡，與被上訴人為 姊妹關係。 　㈡系爭房地係被上訴人為買受人名義，於87年12月11日向冠德 公司購買，於同年月18日以買賣原因登記於被上訴人名下， 有系爭房地所有權狀、第一類登記謄本、系爭房地買賣契約 書及公證書可稽（見原審調字卷第13-15頁、原審訴字卷第2 83-288、289-295、515-521頁）。 　㈢系爭房屋購買後，原由被上訴人、柯惠凌居住使用，被上訴 人於89年間結婚後，搬離系爭房屋，其後由柯惠凌與上訴人 （二人於89年10月7日結婚）及游雅筠（於00年0月00日出生 ）一家共同居住使用；柯惠凌死亡後，由上訴人與游雅筠居 住使用迄今，有上訴人全戶戶籍資料可稽（見原審調字卷第 45-48頁）。 　㈣柯惠凌死亡後，被上訴人以更被證1存證信函通知上訴人於10 9年5月1日前遷出系爭房屋，經上訴人於同年月4日以原證4 函覆被上訴人表示系爭房地為柯惠凌與被上訴人共同出資購 買，應有部分各1/2，柯惠凌持有部分，借名登記與被上訴 人名下，並約定系爭房屋由柯惠凌使用，並同意提供上訴人 與游雅筠居住等事由，拒絕遷出返還系爭房地予被上訴人（ 見原審調字卷第27-29頁；本院更字卷第257頁）。 　㈤被上訴人於109年4月20日曾以Line對話訊息向上訴人表示： 「……付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付一半」（見 原審訴字卷第455頁被證20）。被上訴人於同年月25日與游 雅筠之對話錄音提及「你媽媽是說整間房子都給我，但是我 覺得不能這樣做，我跟她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相 關費我可以幫你做信託……」、「你媽媽說本來說這房子要直 接給我，我不敢……」等語（見原審訴字卷第225-227頁被證1 2）。 　㈥關於兩造提出證據資料部分： 　⑴被上訴人於原審自承上訴人提出被證1之「購屋收支明細表」 （下稱系爭購屋收支明細表）係其本人製作（見原審訴卷第 45-55、428頁）。 　⑵被上訴人對於上訴人於原審所提證據（被證1-20）形式上真 正均不爭執（見原審訴字卷第428、486頁，本院更字卷第20 2頁）上訴人對於被上訴人於原審提出（原證1-10)形式真正 不爭執（見原審訴字卷第428頁）。 　⑶被上訴人對於上訴人於前審所提上證1-3及形式真正均不爭執 （見本院上字卷第158、209、243-284頁）。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院更字卷第202頁）。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人主張系爭房地為其所有，於柯惠凌生前無償借與柯 惠凌居住使用，柯惠凌死亡後，遭上訴人無權占用，依民法 第767條第1項前段，請求上訴人遷出返還，經上訴人否認， 並以前詞抗辯，故兩造爭點首為，柯惠凌生前是否與被上訴 人共同出資購買系爭房地，並將所購之應有部分1/2借名登 記予被上訴人，而為系爭房地實際共有人？經查： 　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1 定有明文。次按受任人因處理委任事務，所 收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 1條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方 同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人 或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其 內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度 台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成 立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事 實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間 存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112 年度台上字第894號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭房地係以被上訴人名義向冠德公司購買，登記於 被上訴人名下，雖為兩造所不爭執（見上開四、㈡），惟上 訴人辯稱，系爭房地係柯惠凌與被上訴人共同購買，出資各 半，並共同負擔房貸本息，各有應有部分1/2等情，應屬有 據，詳述如下： 　①關於系爭房地購買時，柯惠凌有與被上訴人共同出資自備款 、交屋款、裝潢、雜項支出等情，有上訴人提出被上訴人所 製作之系爭購屋收支明細表（包含總表、共同存款明細、自 備款明細、交屋明細、裝潢名細、其他明細）為據（即被證 1，見原審訴字卷第45-55頁），且被上訴人就系爭購屋收支 明細表為其本人製作及登載之帳冊及其上登載內容之真實性 並不爭執（見上開四、㈥⑴及原審訴字卷第269-271頁、本院 更字卷第282頁），經檢視系爭購屋收支明細表之總表，其 右上記載「總價：3,780,000」，收入項目、金額列載「共 同存款F-525,000」（下稱系爭共同存款）、「珀鴻-780,30 0」、「惠凌-140,300」、「貸款88/0210(70%)-2,640,000 」，合計「4,085,600」，支出項目、金額列載「付冠德建 設房屋款88/02/11（75%)-2,810,000」、「自備款(25%）-9 70,000」、「交屋I-89,586」、「室內裝潢D-194,500」、 「雜項支出O-2,000」、「退還保證金-(空白)」，合計「4, 066,086」，目前餘額「19,514」等情，臚列購買系爭房地 之實際相關支出與各項支出款項來源（出處），再比對自備 款明細、交屋明細、裝潢明細、其他明細等文件，詳列各種 支出細項、金額，並就款項來源（出處）均列有「共同存款 」、「珀鴻」、「惠凌」等3欄位，就自備款明細（共97萬 元）款項出處部分，登載系爭共同存款9萬元、被上訴人76 萬元、柯惠凌12萬元，交屋明細（共8萬9,586元，包含瓦斯 外線、代書費、裝潢保證金、管理基金及契稅等項目)出處 部分，登載系爭共同存款7萬8,986元、被上訴人5,300元、 柯惠凌5,300元，裝潢明細（共33萬8,300元，包夾層簽約金 、夾層備料款、尾款、裝潢備料款、鋁窗、第二期工程等項 目）出處部分，系爭共同存款16萬4,500元、被上訴人1萬5, 000元、柯惠凌15萬8,800元等情，而其上所載系爭共同存款 ，係柯惠凌與被上訴人共同之存款一節，亦為被上訴人所不 爭執（見本院更字卷第253頁），堪認柯惠凌於購買系爭房 地時，確有以其與被上訴人之系爭共同存款款項及個人資金 出資繳付系爭購屋收支明細表所登載之自備款、交屋款、裝 潢款、雜項支出等款項，而其以個人資金出資部分包含系爭 房地自備款12萬元、交屋款5,300元、裝潢款15萬8,800元、 其他雜項支出9,580元，共計29萬3,680元等情，應屬實在。 又查，上訴人抗辯，柯惠凌就其應負擔系爭房地自備款97萬 元之半數48萬5,000元部分，除有系爭購屋收支明細表出資 外，於系爭房地房貸全數清償後（關於系爭房地房貸清償部 分詳如後述），另於107年1月12日匯款33萬0,488元至被上 訴人日盛銀行帳戶，補足其應負擔之系爭房地自備款差額等 情，亦有上訴人提出柯惠凌玉山商業銀行帳號000000000000 帳戶（下稱玉山銀行000帳戶）交易明細及轉帳通知截圖為 據（見三審卷第97、101頁），觀之柯惠凌匯款33萬0,488元 時，於轉帳摘要載明「房貸頭期款」等註記，而上開款項加 上系爭購屋收支明細表所載系爭共同存款半數及其個人出資 額，近乎其應負自備款半數金額，足證上開款項確為柯惠凌 補足被上訴人代墊其應負系爭房地自備款差額無誤，故上訴 人辯稱柯惠凌就購買系爭房地自備款、支出，前後確有出資 負擔約半數款項等情，應屬有據，堪認屬實。 　②關於上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，與被上訴人共同 負擔系爭房地之房貸部分： 　⒈系爭房地購買並過戶至被上訴人名下後，由被上訴人為借款 人、柯惠凌為連帶保證人，持系爭房地設定抵押，向中信銀 行申辦貸款104萬0,000元、160萬元共264萬元（下稱系爭中 信銀行房貸），用以支付冠德公司購買系爭房地尾款等情， 有系爭購屋收支明細表總表及中信銀行房貸借據及約定書與 放款帳戶還款交易明細可稽（見本院更字卷第81-99、211-2 31頁），而系爭中信銀行房貸自88年2月10日起至94年8月19 日（即被上訴人轉貸第一銀行代償前）止期間，柯惠凌先後 自其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行000 帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南 銀行000帳戶）及玉山銀行000帳戶，按月或數月一次匯出相 當於系爭中信銀行房貸當期或前期應繳本息半數之金額至被 上訴人中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行00 0帳戶）等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌匯 款紀錄對照表（見原審訴字卷第497-509頁）及柯惠凌中信 銀行000帳戶交易明細及存摺內頁註記、華南銀行000帳戶交 易明細及存摺內頁註記、玉山銀行000帳戶交易明細及被上 訴人中信銀行000帳戶存摺內頁明細可稽（見原審訴字卷第7 5-93、95-99、101-111、113-194頁；本院上字卷第123-128 頁），參以柯惠凌中信銀行000帳戶存摺內頁中，有柯惠凌 於89年2月10日匯款金額9,192元3筆後手寫註記「11月房貸 」、「12房貸」、「1月房貸」，下方記載「10/25 9267（ 現金）房貸」、同年3月27日匯款3,043元、9,192元後分別 註記「2月房貸」、「3月房貸」，上方記載「2月房貸：西 裝+領帶：1,298÷2=6149，9192-6149=3043」，以及同年7月 29日現金存入25,968元部分，註記「(4、5、6、7、8房貸91 92×5-19992)=」等文字（見原審訴字卷第97-99、103頁）， 另華南銀行000帳戶存摺內頁中，柯惠凌亦於89年11月2日匯 款5萬4,018元後，手寫註記「房貸89年11月至90年4月」等 文字（見原審訴字卷第103頁），以及柯惠凌於其93年行事 曆上，有於當年7月23日欄內手寫記載「房貸：7000」、8月 9日欄內記載「房貸：7000」等情（見原審訴字卷第235、23 7頁），載明匯款原因為房貸，或彙算當期房貸金額扣除其 代墊被上訴人雜支費用後實際匯款金額，足見柯惠凌上開匯 款原因確為繳納系爭中信銀行房貸，另佐以上訴人提出被上 訴人中信銀行000帳戶存摺內頁（見本院上字卷第123-129頁 ），被上訴人在柯惠凌於88年3月20日、同年7月31日、同年 9月4日、89年5月12日之匯款後，手寫註記「貸款」、「裝 潢尾款」、「貸款月份」等文字，以及被上訴人於90年12月 間、91年1月14日至92年3月13日間，多次以電子郵件傳送予 柯惠凌內容有「12月貸款金額：17,504除以二之後：8,752 」、「放款扣款金額為17,377元，除以後為8,688元」或告 知柯惠凌應負擔系爭中信房貸當期本息之金額，此有上訴人 提出電子郵件可稽（見本院上字卷第89-93、121頁），核與 柯惠凌上開日期匯款紀錄吻合，足見被上訴人於上述期間亦 有將系爭中信貸款當期應繳本息之半數金額通知柯惠凌匯款 繳付等情，堪認柯惠凌上開期間確有以匯款等方式，固定持 續給付被上訴人關於系爭中信銀行房貸本息半數之款項，而 與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸之事實。 　⒉又系爭中信房貸截至94年8月19日止，尚有貸款148萬2,575元 未清償，被上訴人另持系爭房地設定最高限額抵押權向第一 商業銀行（下稱第一銀行）貸款共300萬元（下稱系爭第一 銀行貸款），其中148萬2,575元用於清償系爭中信房貸債務 ，嗣被上訴人於99年8月18日先一筆清償系爭第一銀行貸款 其中140萬元貸款債務，後於105年3月16日一次清償剩餘貸 款債務108萬8,406元等情，為兩造所不爭執（見本院更字卷 第205、279頁），並有第一銀行113年7月15日函檢送之貸款 契約及清償明細可稽（見本院更字卷第101-106頁），上訴 人抗辯系爭第一銀行貸款，除增貸債務（即代償系爭中信銀 行房貸以外之貸款）由被上訴人於99年8月18日以140萬元清 償外，其餘代償系爭中信銀行房貸轉貸貸款本息，柯惠凌自 94年10月4日至105年3月16日止前，以其玉山銀行000號帳戶 匯款至被上訴人第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第 一銀行000號帳戶）固定支付相當系爭第一銀行房貸數期應 繳本息半數之金額等情，有上訴人提出系爭房地貸款扣繳與 柯惠凌匯款紀錄對照表及柯惠凌玉山銀行000帳戶交易明細 可稽（見原審訴字卷第113-194、497-509頁；本院更字卷第 243-245頁），復參以上開柯惠凌匯款紀錄，自99年8月19日 後至105年3月16日期間，幾乎均每6個月匯款1次，匯款金額 即相當系爭第一銀行房貸上開6個月期間應繳本息總額之半 數等情，又參以柯惠凌於其97年、99年之行事曆上，分別於 97年2月12日、同年月3日，手寫記載「1、2月房貸+馬可先 生+麵+蛋糕15508」、「轉帳16000」，97年4月15日、同年6 月17日、同年8月18日、同年10月15日及99年2月4日，記載 「房貸3、4月15423+其他＝15500」、「記得轉帳 5、6月778 4×2＝15568」、「轉帳7、8月房貸15357」、「轉房貸9月、1 0月14861」、「轉98年房貸（9、10、11、12月）14407-奇 多聰明狗＝11612」等文字，核與上開匯款交易明細之時間、 金額相符，且記載房貸金額，均係系爭第一銀行房貸各期應 繳納貸款本息之半數，有上訴人所提柯惠凌97、99年行事曆 可參（見原審訴字卷第195-207頁），另佐以上訴人提出柯 惠凌於96年4月至98年9月期間，於玉山銀行000帳戶設定轉 帳後由銀行電腦自動寄發收件人為柯惠凌及被上訴人之電子 郵件，就該信件轉帳摘要均記載匯款月份房貸金額及計算方 式，諸如96年4月30日「轉帳摘要3、4月份房貸7614+7620=1 5234」，此有上訴人提出玉山銀行寄發之電子郵件為據（見 本院更字卷第146-148、149-195頁），足證柯惠凌於系爭第 一銀行房貸結清前，確有持續固定支付被上訴人關於系爭第 一銀行房貸（代償系爭中信房貸部分）應繳貸款本息半數， 而與被上訴人共同負擔系爭中信銀行房貸等情。 　⒊再者，系爭第一銀行貸款於105年3月16日經被上訴人一次清 償貸款債務餘額108萬8,406元時，柯惠凌除於同日匯款1筆3 0萬元至被上訴人第一銀行000號帳戶外，其後再於107年1月 8日自玉山銀行000帳戶匯款23萬1,084元至被上訴人日盛銀 行帳，補足被上訴人代墊其應負擔第一銀行房貸尾款108萬 餘元近半數差額等情，此有上訴人提出柯惠凌玉山銀行000 帳戶交易明細及轉帳通知截圖為據（見三審卷第97、101頁 ），觀之柯惠凌匯款23萬1,084元時，於轉帳摘要載明「房 貸尾款231086」等註記，堪認上開款項確為柯惠凌補足被上 訴人代墊其應負系爭房地最後結清貸款債務近半數54萬餘元 之差額。 　⒋綜上，上訴人抗辯柯惠凌於購買系爭房地後，均有固定匯款 予被上訴人繳付系爭房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款 之貸款本息半數以及共同清償貸款債務一半等情，應屬實在 。 　③參以證人即柯惠凌生前任職泰金寶科技股份有限公司（下稱 泰金寶公司）同事張文君於原審亦證稱：伊與柯惠凌自91年 起即為泰金寶公司同辦公室同事，常常一起吃飯聊天，柯惠 凌說系爭房地是其與其姐合購，因其姐是銀行行員，有貸款 優惠利率，故由其姐申辦貸款而登記其姐名下，伊曾提醒柯 惠凌這種合購方式會有糾紛，要有白紙黑字在法律上才有保 障，柯惠凌說其與其姐感情很好，不會發生問題，並說其有 金流紀錄，至於柯惠凌與其姐分擔比例，伊認知一人一半等 語（見原審訴字卷第549-551頁）；證人即柯惠凌泰金寶公 司同事吳百紋證稱：伊知道柯惠凌有在繳付其居住之房屋房 貸，在柯惠凌過世前一、二年有跟伊說該房貸款已還清（見 原審訴字卷第543頁）；證人即柯惠凌泰金寶公司同事鍾佳 靜證稱：伊與柯惠凌是10幾年同事，伊認識柯惠凌時其已結 婚，曾經聊天時說過因其與其姐有分攤系爭房地貸款，伊不 知道其等分攤比例，曾聽說其姐在銀行工作，有優惠利息， 所以房子登記於其姐名下等語(見原審訴字卷第544-546頁） ，可證柯惠凌生前確有向張文君、吳百紋、鍾佳靜等人提及 關於系爭房地係其與被上訴人共同出資購買、其有繳付貸款 ，因被上訴人任職銀行，有優惠利率之故，為申請房貸，而 將系爭房地登記予被上訴人名下等情，足見上訴人所辯，系 爭房地係柯惠凌與被上訴人共同出資購買，並共同負擔系爭 房地向銀行貸款支付冠德公司購屋尾款之貸款本息，因被上 訴人為銀行行員享貸款優惠利率為申辦貸款而將系爭房地登 記予被上訴人名下等情，應屬實在。　 　④至被上訴人於原審或本院雖稱柯惠凌僅於購買系爭房地之初 ，基於姊妹情誼，出資14萬300元幫其負擔部分自備款及部 分移轉過戶費用，被上訴人提出系爭房地貸款扣繳與柯惠凌 匯款紀錄對照表之匯款，或為孝親費、返還代墊購物款或金 錢借貸等原因所轉帳，均與繳付系爭房地貸款本息、自備款 無關云云（見原審訴字卷第269、469-473頁；本院上字卷第 75頁；本院更字卷第282頁），除未舉證以實其說，亦與上 開上訴人提出之柯惠凌銀行帳戶交易明細、存摺內頁註記、 行事曆、被上訴人告知房貸半數金額之電子郵件及銀行轉帳 通知截圖等事證不符，自無足取。至被上訴人於原審聲請傳 喚被上訴人之弟柯丁榮，僅到庭證稱：伊未參與購買系爭房 地過程，系爭房地係被上訴人約柯惠凌一起去買，伊不知道 何人出資，僅知登記被上訴人名下，後來被上訴人結婚搬出 與其配偶同住，系爭房屋即由柯惠凌與上訴人住，伊不知道 實際所有權人，亦不清楚二人就房貸何約定等語（見原審訴 字卷第542-544頁），自無從證明系爭房地為被上訴人單獨 出資購買而為單獨所有權人一事，不能推翻本院依前述事證 所為認定。再者，柯惠凌過世後，被上訴人於109年4月25日 晚間，與游雅筠見面時，曾親自向游雅筠表示「她(指柯惠 凌)說這房子就是她走掉之後，就是請我把房子賣掉」、「 你媽媽是說整間房子都給我，但是我覺得不能這樣做，我跟 她說這房子賣掉，留一半的錢扣掉相關費我可以幫你做信託 ，以後做教育基金和生活費，她說好，但是你都不能讓你爸 爸知道，然後這筆錢會等你成年再給你」、「因為我去研究 過用贈與的話，那個錢目前絕對超過220萬，要先扣10%贈與 稅，那我作信託的話，也會有相關費用，但我事先跟你說的 作信託下來的費用還有贈與稅的錢扣一扣的錢剩多少，我會 問你可不可以接受，然後看你可不可以信的過阿姨，我幫你 放到20歲再交給你，這樣可以嗎」等語，有上訴人提出錄音 光碟及譯文可參（見原審訴字卷第223、225頁），另被上訴 人於109年4月20日以LINE通知上訴人係表示「房子所有權狀 一直是本人的，付完頭期款，沒錢付全額貸款，惠凌幫我付 一半，惠凌跟我協議算是住20年的房租」，此有上訴人提出 LINE訊息截圖為據（見原審訴字卷第455頁），亦徵柯惠凌 確有繳付系爭房地貸款一半等情，是以被上訴人否認系爭房 地係柯惠凌與其共同出資及繳付貸款，共有系爭房地應有部 分各1/2等情，自非可採。 　⑶綜上，系爭房地雖登記於被上訴人名下，惟柯惠凌就系爭房 地自備款及過戶後向銀行貸款支付冠德公司尾款之貸款本息 等債務，前後確有出資負擔近半數之金額，且系爭房屋購買 後，亦由柯惠凌及其家屬（即上訴人與游雅筠）長期居住使 用，足見柯惠凌就登記於被上訴人名下之系爭房地仍保有相 當之管理、使用收益等權利，故上訴人抗辯系爭房地係柯惠 凌確與被上訴人共同購買，為兩人共有，各有系爭房地應有 部分1/2，因申請購屋貸款，柯惠凌將其對系爭房地應有部 分1/2借名登記予被上訴人名下，與被上訴人間就系爭房地 應有部分1/2成立借名登記契約關係等情，依前開說明，應 屬有據，堪認可採。 　㈡被上訴人主張其為系爭房地單獨所有權人，依民法第767條第 1項前段，請求上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還被上訴人 ，及依同法第179條規定，請求自109年5月1日起至搬遷日止 期間之相當租金不當得利，難認有據： 　⑴按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 　　物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按9 8年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物，除契 約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，依民法物權編施 行法第1條規定，就修正後民法第820條，因無溯及適用特別 規定，故98年7月28日以後發生事件方有該條適用，而就98 年7月23日前已發生事件仍適用修正前規定。復按共有物分 管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使 用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人 使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即 非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第 1377號判決意旨參照）。再按共有人就其應有部分與他共有 人成立借名登記關係者，就該應有部分雖未登記為所有人， 惟於其與出名人內部間，仍應以借名人為實際所有人，而彼 此成立實質共有關係，關於該共有物管理、使用、收益等事 項，於借名人、出名人內部間自應類推適用共有之法律關係 。 　⑵經查，柯惠凌與被上訴人合資購買而共有系爭房地，並將其 應有部分2 分之1 借名登記在被上訴人名下，已認定如上， 依前開說明，被上訴人雖為系爭房地登記所有人，然其與柯 惠凌間就系爭房地應有部分1/2部分，為柯惠凌借其名義登 記，雙方間有借名登記關係之效力，於其等內部間仍應承認 借名人柯惠凌為真正所有人，柯惠凌並保有對於系爭房地之 管理、使用之權能。而柯惠凌於購買系爭房地後，原與被上 訴人同住共同管理使用系爭房屋，惟於被上訴人89年結婚搬 離後，迄柯惠凌過世前，均由柯惠凌與其配偶(即上訴人)、 子女(即游雅筠)共同居住，且為被上訴人所明知及同意，期 間亦未曾請求柯惠凌、上訴人或游雅筠搬離等情，此為兩造 所不爭執（見上開四、㈢），故上訴人抗辯柯惠凌係本於前 述借名登記之法律關係之實質共有關係，於被上訴人89年間 結婚搬離時，與被上訴人就系爭房屋全部，成立由柯惠凌為 管理、使用之默示分管協議等語，應屬可採。又柯惠凌死亡 後，就其系爭房地應有部分1/2之所有權及與被上訴人上開 分管協議之權利義務，即由柯惠凌之繼承人即上訴人與游雅 筠繼承，而被上訴人復未能證明就上開系爭房屋管理、使用 之分管協議業與柯惠凌之繼承人合意終止一事，至被上訴人 於柯惠凌死亡後，曾委請律師發函請求上訴人於109年5月1 日前返還系爭房屋等情，並提出存證信函為據（見本院更字 卷第257-263頁），惟觀之存證信函內容，係主張其為系爭 房地單獨所有權人，將系爭房屋提供柯惠凌居住，柯惠凌過 世後，上訴人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項前段 規定請求返還云云，已難謂係對柯惠凌之繼承人就系爭房屋 分管協議為終止之意思，更不發生合意終止分管協議之效力 。是以上訴人抗辯其係基於繼承柯惠凌就系爭房地應有部分 1/2所有權身分及柯惠凌與被上訴人間就系爭房地分管協議 ，而有權占有使用系爭房屋，並非無權占用等語，自屬可採 。 　⑶綜上，上訴人基於繼承柯惠凌就系爭房地所有權應有部分1/2 之權利及與被上訴人間就系爭房屋分管協議，就占有使用系 爭房屋非無正當權源，難謂侵害被上訴人就系爭房屋之所有 權，其享有占有使用系爭房屋之利益亦非無法律上之原因， 自無不當得利可言。是被上訴人依民法第767條第1項前段及 第179 條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，及給付 相當於租金之不當得利或損害，即屬無據，不應准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求上訴人遷出系爭房屋並騰空返還予其，及自109年5月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付其4,692元，為無理 由，不應准許。原判決就上開不應准予部分，為上訴人敗訴 判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。 是則上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院廢棄改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分， 不予贅述）。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰不再予逐一論駁， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上更一-63-20250212-1

中簡
臺中簡易庭

給付服務費等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1563號 原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社 訴訟代理人 陸皓文律師 被 告 林柏諺 訴訟代理人 潘俊希律師 上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國112年9月22日委託原告協助申請貸款 ，並約定辦理完成後，被告應支付貸款金額百分之4服務費 為報酬，兩造並簽立委託書（下稱系爭委託書），嗣原告於 同年10月26日已為被告尋得新光商業股份有限公司(下稱新 光銀行)之貸款方案，貸款金額為新臺幣（下同）620萬元， 然被告竟於核貸後拒絕給付原告報酬，依系爭委託書約定， 被告應給付委任報酬24萬8000元予原告，且依系爭委託書第 6條之約定請求懲罰性違約金10萬元，及為此所支出之律師 費用4萬元。又系爭委託書屬個別磋商條款，課予相當之違 約責任亦屬常見情形，並非無效，爰依系爭委託書之約定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付38萬8000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告則以：訴外人林霆維依廣告指示加入原告服務人員「貸 款顧問-王俊凱主任」，並聽從其指示提供相關文件及簽署 系爭委託書，惟原告並未實際協助辦理新光銀行之貸款，係 被告自行參與申辦、兌保，故無權要求報酬。又系爭委託書 為定型化契約，契約內容顯失公平，應屬無效。退步言之， 縱系爭委託書有效，被告亦未違反系爭委託書之約定，自無 須給付原告任何費用，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、略策法律事務所 112年11月3日略興皓字第112106號函暨回執、收據、通訊軟 體LINE對話紀錄為證(本院卷第19-23頁)，是此部分堪信為 真實。惟被告以原告並未協助取得貸款，抗辯無庸支付上開 費用，並以前詞置辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如 不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不 問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字 第917號裁判、102年度臺上字第1233號裁判意旨參照）。　 原告主張依卷內系爭委託書第2條第4項、第6條第3項所載， 得向被告請求支付報酬、違約金及律師費用，然被告以前詞 置辯，是依上述舉證法則，兩造自應就有利於己之事實各負 舉證之責。 　1.被告辯並未協助取得貸款為由，拒絕支付上開款項等語，並 以證人王中盛、林霆維證言為據。查證人王中盛到院具結證 稱「(有無陪同被告去銀行進行實際的接洽、遞交文件及兌 保嗎？)這部分沒有，因為銀行無法接受客戶跟代辦業者配 合。(所以你們在做時只是在評估他的抵押品約可貸多少錢 而已？沒有再做其他的事情？)就是準備財力證明，因為客 戶會對於財力提供部分有一些不懂要準備什麼資料。(證人 林霆維：你有陪同我一起申辦即兌保？) 證人王中盛：兌保 確實沒有。」及林霆維到院具結證稱：「(有沒有建議你們 去跟哪一些銀行接觸？)沒有。(所以你們都自己找？)就突 然有一天我的LINE有個大哥突然加我，介紹了那位新光小姐 ，但那位大哥也沒有給我名片或證明身分的東西，就讓我去 跟他做接洽去申辦內容。(是你去跟舒婷接洽還是跟誰接洽 ？過程為何？)是我去跟舒婷接洽，我就準備好我的資料給 他做兌保動作。(是舒婷告知你要準備什麼資料是嗎？)對， 是舒婷跟我講。(舒婷跟你講要準備的資料是否跟證人王中 盛跟你說的資料一樣？)有補充一些原告沒有的東西，但是 我的資料都被他們拿去評估，所以變成我還要再去跟他們要 回來，他們又寄回來給我。(舒婷跟你評估說你的貸款通過 嗎？)她說可以，通過了，總共貸了600萬，是全額貸款或幾 成貸款我忘記了。(貸款時是何人跟你去銀行辦的？)銀行貸 款是我媽跟我哥去的，因為主要貸款是我哥。(你們貸款完 成後，原告有無找你？)沒有找我，他在錢下來就line我。( 被告訴訟代理人：原告稱他們是做債信評估，當初你們是以 債信評估方式簽約的嗎？)不是，他說會協助我們去辦貸款 。」(本院卷第185-190、192頁)，顯見原告確實未依約協助 被告申辦貸款任務，僅提供貸款相關知識，從而被告抗辯即 與證人於言詞辯論中所述相符，核屬有據，而為可採。　 　2.再依原告所提出之LINE對話紀錄內容，略為：「原告：霆維 ，明天會撥款喔。」、「霆維：我們的自然人還沒收到。」 、「原告：有寄出了，再幫我注意看看。」，及被告所提出 之LINE對話紀錄內容，略為：「新光銀行-舒婷：你們是否 跟代辦銀行接洽，如果是的話我們銀行禁止承作代辦案件。 」、「霆維：目前他們只幫我們代墊而已，也沒有簽約。」 、「新光銀行-舒婷：如果是透過代辦辦理，我們就不能承 作，金主幫你們處理什麼我們不管。」、「新光銀行-舒婷 ：我現在正式詢問你們是否有透過代辦來辦理這次貸款。」 、「霆維：沒有。」等語(本院卷第20、130頁)，足見原告 僅透過LINE告知被告確有貸款成功之事實，難以看出原告有 任何協助被告貸款之過程，堪認原告確實未能舉證已依約完 成申辦貸款任務，而認定原告已如期履約。 (三)復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因 其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、 第568條第1項分別定有明文。經查，原告主張於112年9月22 日居間協助被告覓得新光銀行貸款，被告並親簽系爭委託書 ，確認其應依約給付原告仲介報酬數額為貸款額度620萬元 之百分之4即24萬8000元，嗣被告未依約給付服務費等語。 依上開實務見解，原告未實際協助被告辦理貸款過程，原告 之居間尚未達成功階段，買賣雙方尚未成為買賣契約當事人 ，即令事後經由其他媒介者促成買賣雙方就價金達成合意， 應認居間工作係由該名媒介者所完成，原告既未達到媒介成 功之程度而未完成居間工作，即無系爭委託書第2條之適用 。從而，本件被告抗辯內容，核與事實相符，堪信為真。　 四、綜上所述，原告依系爭委託書第2條第4項、第6條第3項約定 ，請求被告給付38萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-03

TCEV-113-中簡-1563-20250103-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號 聲 請 人 邱子瑜 代 理 人 舒正本律師 被 告 楊慧玲 李雲峯 楊肇慶 李境展 上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長113年度上聲議字第4995號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第174號、112年度偵 字第17049號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本 案聲請人即告訴人邱子瑜（下稱聲請人）以被告楊慧玲、李 雲峯、楊肇慶涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌、被告李境 展涉有刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌，提出告訴 ，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告 4人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以112年度偵續字第1 74號、112年度偵字第17049號為不起訴處分（下稱原不起訴 處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月21日以113年度 上聲議字第4995號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人 再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月24將駁回再 議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年6月3日委任律師 具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請 准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見 本院卷第3、51至67頁，112偵續174卷第225頁），並經本院 調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合 於首揭法條規定，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以： 　㈠被告楊慧玲與聲請人係朋友關係，聲請人前為臺北市○○區○區 街00號9樓房屋（下稱本案房屋）之所有權人，因積欠國泰 世華商業銀行債務，經該行於110年3月11日向臺灣士林地方 法院民事執行處執行拍賣後，由中華開發資產管理股份有限 公司（下稱中華開發公司）拍定取得所有權。後因聲請人想 買回本案房屋，但囿於聲請人資產信用不良，無法順利取得 貸款，聲請人遂委託被告楊慧玲及其介紹之被告楊肇慶、李 雲峯購回本案房屋，並由聲請人與被告楊肇慶約定，先由被 告楊肇慶出資新臺幣（下同）5600萬元向中華開發公司購回 本案房屋，再由聲請人支付800萬元做為保證金，並約定聲 請人得於被告楊肇慶取得所有權之6個月內優先以6000萬元 之價格購回本案房屋，若期限內聲請人未以6000萬元購回本 案房屋則視為逾期，聲請人所支付之800萬元將予以沒收且 不得異議，6個月期間內聲請人得以每月7萬元之價格承租本 案房屋，交易過程中所支付之稅金規費由聲請人負擔，聲請 人遂於110年6月23日共匯款940萬元至中國信託商業銀行南 桃園分行之藍靜婷帳戶內予被告楊慧玲，作為購屋之頭期款 ，其餘之購屋資金則由被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯以本案 房屋抵押辦理貸款取得，被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯遂以 本案房屋設定抵押權為擔保，分別向板信商業銀行貸款4500 萬元，另向合迪股份有限公司貸款1320萬元。詎被告楊肇慶 、李雲峯、楊慧玲竟共同意圖為其等不法利益及損害聲請人 利益，基於背信之犯意聯絡，未將設定抵押之全額貸款用以 購屋，僅將向板信商業銀行貸得款項4300萬元匯予中華開發 公司作為購屋款，其餘款項均挪為己用，且未至111年5月10 日（購回本案房屋之到期日），即於111年3月11日將本案房 屋以價金6250萬元售予被告李境展，亦未與聲請人進行結算 即沒收聲請人自備款800萬元等為違背任務之行為，致生損 害於聲請人之財產。 　㈡被告李境展基於毀損與侵入住宅之犯意，於111年8月10日， 未經聲請人同意，逕自命保全人員取消聲請人磁扣權限，並 聘僱鎖匠破壞聲請人住處即本案房屋之大門門鎖後，進入住 宅內更換門鎖。 　㈢因認被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲均涉犯刑法第342條第1項 之背信罪嫌，被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306條侵 入住居罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（參附件 ）。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定 被告4人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並 經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未 達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查 證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理 法則之情事。本院爰另就聲請人所指摘之處補充理由如下： 　㈠聲請人就被告楊肇慶等人所涉背信罪嫌，所爭執者仍係本案 房屋究竟是聲請人以自備款940萬元支付，被告楊肇慶等人 始得以本案房屋貸款後支付尾款，或由被告楊肇慶出資購買 ？此外，聲請人與被告楊肇慶等人就本案房屋之協議，究竟 係「借名登記」或「附優先購買權之買賣契約」？另被告楊 肇慶等人於111年3月11日將本案房屋以6250萬元出售予被告 李境展，是否仍在聲請人可優先購買之6個月期間內？ 　1.聲請人認為其於110年6月23日匯款940萬元予被告楊慧玲， 係買回本案房屋之自備款。惟依被告楊肇慶、李雲峯所述， 聲請人當初與被告楊肇慶等人協議時，因聲請人目的在於買 回本案房屋，希望由被告楊肇慶出面向中華開發公司購買後 ，再給予聲請人相當期限，以6000萬元買回。可見被告楊肇 慶在此交易過程中，必須承擔事後聲請人如未在期限內買回 本案房屋時之風險，諸如以本案房屋抵押之貸款利息負擔、 另行轉售時低於入手價格之損失等等。因此，被告李雲峯在 被告楊肇慶授權下，與聲請人於110年4月19日進行協議時， 始約定聲請人先給付800萬元作為保證金，當聲請人未如期 買回時，該筆800萬元亦不退還予聲請人，此約定並不違常 情，亦可見諸於雙方簽訂之協議書記載（見111偵14083卷第 91頁，本院卷第23頁），確實針對800萬元部分有所言明。 至被告匯款940萬元，就其餘140萬元部分，由被告楊肇慶所 述可知，本案因係源於聲請人請求被告楊肇慶出面向中華開 發公司買回本案房屋，故約定包括簽約金、代書費、政府規 費、稅金、買賣傭金以及聲請人在6個月內買回期間承租本 案房屋之租金等等，仍由聲請人支付。是以聲請人一再爭執 940萬元係其就本案房屋之自備款，因其提供後，被告楊肇 慶始能於110年7月26日將其中270萬元匯給中華開發公司作 為訂金云云，實不可採。況且，如前開協議僅係約定被告楊 肇慶借名登記，940萬元實質上係其買回本案房屋之自備款 ，代表被告楊肇慶僅係代聲請人出面與中華開發公司交涉買 賣事宜，則何以被告於110年4月19日之協議中，會同意800 萬元將由被告楊肇慶一方沒收不予退還之約定？　　 　2.參以本案房屋係110年11月11日始由中華開發公司移轉登記 至被告楊肇慶名下，故被告楊肇慶應係於此日後始能以本案 房屋設定抵押向金融機構或融資公司貸得款項。觀諸被告楊 肇慶先後向中華開發公司付款共5660萬元之歷程，其係110 年11月16日始完成最後一筆尾款4300萬元之給付，於110年1 1月11日前，被告楊肇慶已先匯款共計達1360萬元，已逾聲 請人透過匯款交予被告楊慧玲之940萬元，如聲請人所述為 真，亦即被告楊肇慶僅係為聲請人借名登記，則被告楊肇慶 有何必要在尚未取得貸款前，為聲請人先墊付達420萬元（ 計算式：1360萬元-940萬元）？顯見雙方關係當以被告楊肇 慶所辯情形較可採信。 　3.聲請人雖稱在其向被告楊肇慶買回本案房屋前，有關雙方每 月租金7萬元之約定，係被告楊慧玲告知，因貸款金額過大 ，如本案房屋有租金收入，較易核過貸款云云。惟雙方之租 賃契約簽訂期間為110年9月10日至111年3月10日，（見本院 卷第35頁以下），對照上開協議書內容提及「甲方（楊肇慶 ，李雲峯代理）同意給予乙方（邱子瑜）自取得所有權日起 6個月期限內以6000萬元購回，期間每月以7萬元租金回租， 並先需預扣6個月42萬元」等語，即知上揭租賃契約是源於 雙方110年4月19日之協議而來，相互觀之，即徵雙方應有租 賃期限即為買回期限之共識。是以，既僅約定由聲請人在買 回前承租6個月，表示無意長時間予聲請人以租賃關係使用 本案房屋，從而如租金收入係為有利於被告楊肇慶以本案房 屋貸款，並非雙方實際上存有租賃關係，豈會僅約定6個月 之短期租賃？對照被告楊肇慶之貸款金額高達5600萬元，此 等租金收入又能為被告楊肇慶在還債能力上有何加分之處？ 可見聲請人此部分所述，無從採信。　 　4.實則，因本案房屋經拍賣後，原本將於110年9月17日由本院 民事執行處執行點交程序（見本院卷第21頁），聲請人原居 住在本案房屋，為免即將到來之點交程序，導致其必須搬遷 ，被告楊肇慶遂於110年9月7日與中華開發公司就本案房屋 簽訂買賣契約，且聲請人與被告楊肇慶就本案房屋亦立即簽 訂租賃契約，租賃期間自110年9月10日起算，由上開簽約時 點以觀，聲請人主觀上亦認同被告楊肇慶於110年9月7日後 即係本案房屋之所有權人，否則被告楊肇慶何以能以出租人 地位將本案房屋出租予聲請人？ 　5.綜合上開事證，有關約定聲請人優先買回本案房屋之6個月 期間計算，協議書上「取得所有權起6個月期限內」之文字 ，聲請人雖以被告楊肇慶係110年11月11日始登記為本案房 屋所有權人，主張買回期限應為111年5月10日，然被告楊肇 慶、李雲峯主張110年9月7日向中華開發公司成立買賣契約 後，被告楊肇慶已為本案房屋之所有權人，買回期限應為11 1年3月6日。在協議當初未就「取得所有權」一事如何認定 為更細節之約定下，被告楊肇慶、李雲峯之認知並不違於一 般人之經驗法則。甚且，如前說明，因被告楊肇慶與聲請人 約定之租賃期間即等同於聲請人之買回期間，雙方亦就本案 房屋簽訂租賃契約，既聲請人已同意租賃期間係110年9月10 日起算，主觀上亦當知悉買回期限至多將於111年3月9日屆 至，聲請人再持本案房屋之謄本資料，主張買回期限應係11 1年5月10日云云，亦非可採。 　㈡聲請人就被告李境展所涉毀損、侵入住居罪嫌部分，雖主張 本案房屋已於111年4月25日移轉登記至被告李境展名下，大 樓保全人員遇有鎖匠前來換鎖，如無本案房屋之住戶引導， 或所有權人出示權狀，鎖匠豈會任意更換門鎖，因此質疑原 不起訴處分、駁回再議處分採信被告李雲峯所述，有違經驗 法則。然查： 　1.被告李雲峯就本案房屋係其本人找鎖匠前來換鎖一事，已於 偵查中改依證人身分具結無誤（見112偵續174卷第99頁）， 被告李境展辯稱當時尚未交屋，其對換鎖一事不知情等語， 顯然有據。再者，被告李雲峯係被告楊肇慶之特助，本案房 屋之相關交涉當時亦大多由被告李雲峯為被告楊肇慶處理， 加以111年3月10日，被告楊肇慶至少已與中華開發公司簽約 超過半年之久，遑論聲請人指訴被告李境展涉犯毀損、無故 侵入住居之日期為111年8月10日，是大樓保全人員認定被告 李雲峯係本案房屋之有權管理者，同意其帶鎖匠前來換鎖， 且鎖匠在大樓保全人員之認可下，並未要求觀看本案房屋之 權狀，均不違常情。聲請人仍憑己見，指摘原不起訴處分及 駁回再議處分之認定有誤，要非可採。 　2.又聲請人於准許提起自訴之書狀中，雖提到111年5月8日下 午7時許、111年5月21日下午5時許、111年7月12日或21日下 午不詳時間，被告李境展涉嫌毀損、無故侵入住居、強制等 罪嫌部分，因聲請人以上所提部分，未在原不起訴處分及駁 回再議處分之認定範圍內，本院自無從審酌，附此敘明。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲 請人指訴被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌，暨被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306 條之侵入住居罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度， 原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足 ，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由 ，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認 事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不 起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴， 為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-51-20241227-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第9號 原 告 甲OO 訴訟代理人 張方俞律師 呂思頡律師 被 告 乙OO 訴訟代理人 丁威中律師 複代理人 吳奕賢律師 蔡韋白律師 張以璇律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元，及自民國一 百一十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除 本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起 訴時原請求被告給付新臺幣（下同）375萬9000元本息，後 於民國113年4月25日具狀減縮聲明為被告應給付原告309萬5 720元本息（參本院卷二第421頁），核與前開規定相符，應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制。後原告於 108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，兩造 婚姻關係消滅，本件即應以108年4月25日為計算夫妻剩餘財 產分配之基準日。 (二)而原告之婚後財產及債務詳如附表一、二所示，被告之婚後 財產、債務詳如附表三、四編號1至3所示。其中如附表一編 號1所示之機車（下稱系爭機車）雖經鑑定其價值為7萬元， 惟鑑定機關並未就實車鑑定，且該機車之車況非佳，原告於 111年間出售時亦僅售得3萬6000元，應以該價格認定系爭機 車之價值。另被告於106年10月間以如附表三編號1至3所示 之房地（下稱系爭房地）向花旗商業銀行申辦貸款後，於10 6年11月15日將其中150萬元匯予被告之母乙○○，此部分自屬 被告對乙○○之債權（如附表三編號11所示）。 (三)而被告自107年5月15日起與訴外人丙OO交往，並自107年6月 起即有離婚規劃，原告於107年9月11日對被告與丙OO提出告 訴，被告因而於107年11月30日、108年2月19日接受警詢及 偵訊，惟被告於108年2月22日即以系爭房地申辦貸款100萬 元，復於109年間有意再將系爭房地抵押借款及變賣，被告 顯係預料可能失去婚姻及子女，而開始脫產、套現，自應依 民法第1030條之3第1項規定追加計算被告於申辦前開貸款後 ，所提領如附表五編號1、2所示款項。此外，被告主張其於 於107年6月21日，以申辦汽車貸款80萬元之方式，購買如附 表三編號4所示之車輛（下稱系爭汽車），惟當時被告已與 丙OO交往，且系爭汽車於基準日之價格僅餘60萬元，卻尚有 68萬6980元之貸款餘額，被告顯有超貸或故意增加負債以減 少原告對於剩餘財產分配之主觀故意，亦應依前開規定追加 計算80萬元（如附表五編號3所示），或至少追加計算超出 系爭汽車基準日價格之貸款金額8萬6980元。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為619萬1439 元，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩 造剩餘財產差額309萬5720元。退萬步言，亦請考量被告婚 後長期未工作，原告向原告之母甲○○○借款供被告開設經營 早餐店，被告卻因此與供貨廠商丙OO外遇，甚自107年8月起 未照顧兩造之未成年子女，更屢將其財產貸款套現，自應依 民法第1030條之1第2項之規定，調整原告得分配之金額等語 。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告309萬5720元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： (一)原告之婚後財產詳如附表一所示，原告雖主張有如附表二所 示之婚後債務，惟甲○○○未與兩造同住，彼此並無頻繁金錢 往來，其對於兩造經濟狀況及家庭費用支出等均係聽聞原告 片面陳述，又甲○○○就各次借款之時間、地點、方式、清償 日等重要事項亦均無法交代或以記憶模糊帶過，是相關匯款 紀錄至多僅能證明甲○○○曾分別匯款50萬元及20萬元至原告 帳戶一事，尚難逕認原告與甲○○○間有消費借貸之合意。此 外，原告主張係因購買系爭房地裝潢而向甲○○○借款，惟匯 款時間卻在兩造購入系爭房地之前，顯與常情有違；甲○○○ 對於所謂「供被告開早餐店之資金」究係借給原告或被告亦 說詞反覆，而無從憑採，是原告未舉證其與甲○○○間有消費 借貸之合意及款項之交付，無從認定其有如附表二所示之婚 後債務。 (二)而被告之婚後財產、債務詳如附表三編號1至10、四所示。 其中兩造婚後因經濟狀況不佳，被告即與乙○○協議，由乙○○ 以其投保之遠雄人壽保單辦理保單借款後，將借得款項交付 被告使用，再由乙○○自行以各項保險金、解約金、返還保單 價值準備金等方式清償，是乙○○自97年至105年間合計以保 單借款方式，借予被告52萬3000元，而被告於前開基準日尚 未還款，此部分自屬被告之婚後債務（即如附表四編號4所 示）。另原告雖主張被告尚有如附表三編號11所示財產，惟 當時係因兩造於購買系爭房地前均住在被告娘家，乙○○長期 資助兩造家庭生活開銷，後乙○○因工作積欠債務，需錢孔急 ，兩造亦有用錢需求，因而協議以系爭房地申辦貸款300萬 元，並將其中150萬元贈與乙○○、30萬元贈與原告供其搬遷 至新店面，其餘則用以繳納原先尚未清償之房屋貸款，被告 並未與乙○○成立消費借貸之合意，自無此部分之婚後財產。 (三)另就如附表五編號1、2所示部分，被告於108年2月間因兩造 間之刑事訴訟在即，需委請律師協助，所經營之早餐店亦因 原告騷擾而無法繼續經營，惟尚有其他貸款需繳納，原告復 長期未給予被告生活費，被告需自行負擔各項生活支出，僅 得再申辦貸款以維持生計，實非為預備離婚所為之增債行為 。且原告於107年8月間乘被告上班之際，擅自將未成年子女 帶走，並逼迫被告同意將未成年子女轉學，被告自此再也無 法順利與未成年子女會面，是被告彼時已因原告各種威逼手 段及後續訴訟程序而心力交瘁，如何能有餘力脫產。而就如 附表五編號3所示部分，被告係因當時經營早餐店而有載貨 需求，卻因原告將車輛開走而無車可用，僅得以全額貸款方 式購入系爭汽車，且被告於貸款後亦有按時還款，並無故意 增加負債之意圖，自均不得予以追加計算。 (四)此外，原告並未給予被告足夠之生活費，家庭照顧責任多由 被告負擔，且兩造於購屋前之住處亦由乙○○提供，乙○○多年 來更協助支應兩造之家庭生活費用，原告徒享被告娘家之經 濟照顧利益，還因接連投資失利使家中經濟狀況不穩定，被 告為支應家用開銷，只能ㄧ邊在家照顧未成年子女，一邊兼 職網拍，更為此多次向銀行和乙○○借款，原告對於兩造家庭 之實際貢獻度遠遠不及於被告，卻視被告為家庭所付出之心 力於無物，更對被告為種種不尊重之行徑，致被告罹患憂鬱 症，嚴重影響被告之身心健康，實不應以前揭訴訟否定被告 對於家庭之實質付出。又兩造於98年間購入系爭房地後，因 原告接連投資失利，至106年間仍有79萬2052元之貸款尚未 清償，經被告另行貸款300萬元以清償前開貸款，惟原告仍 未給予被告生活費，使被告在身負鉅額負債與照顧家庭之壓 力下，再向乙○○借款或「以債養債」以緩減經濟壓力，顯見 原告婚後對於兩造之婚姻與家庭之貢獻甚微，是前揭房貸79 萬2052元既由被告清償，原告亦未協力負擔此部分轉貸後之 債務，反而因此享受有房居住且無房貸之利益，原告對於被 告剩餘財產之保持、累積或增加幾無貢獻，自應扣除被告所 獨立負擔之房貸79萬2052元，並依民法第1030之1條第2項之 規定，免除或調整原告之分配額等語資為抗辯。 (五)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文 。原告主張兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定適用何種夫 妻財產制。後原告於108年4月25日起訴請求離婚，並經本院 判決離婚確定，應以108年4月25日為兩造剩餘財產範圍及價 值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005 條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求 計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張原告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表一、 二所示，其中系爭機車車價應為3萬6000元等情。被告就如 附表一編號2至14所示部分均無爭執，惟辯稱系爭機車車價 為7萬元，且原告無婚後債務等語。查： 　⒈如附表一編號1所示部分：　 　　原告雖主張系爭機車於基準日之價值應為其嗣後出售之價格 3萬6000元，並提出機車買賣合約書為證（參本院卷二第437 頁），惟本件經兩造合意送請臺中市機車商業同業公會鑑定 結果，認依系爭機車之車籍資料，其於108年4月25日之價值 約7萬元，有該公會113年3月20日中市機商字第17號函在卷 可稽（參本院卷二第407頁），原告既未具體敘明本件鑑定 過程有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果 堪以採憑，應以此認定系爭機車於基準日之價值。原告徒以 其於基準日後數年即111年3月8日所出售之價格，及被告提 出之網路刊登頁面，認鑑定價格過高，自無足採。 　⒉如附表一編號2至14所示部分：　 　　原告主張其有此部分之婚後財產，為被告所不爭執（參本院 卷二第461至465、470、494頁），此部分事實應堪認定。 　⒊如附表二所示部分： 　　原告此部分主張，業據證人甲○○○於本院具結證稱：伊是和 原告有金錢往來，和被告則無金錢往來，原告在10幾年前曾 因為要買房子，向伊借了50萬元，當時原告是買成屋，但原 告的錢不夠付裝潢費，就口頭向伊借款，並說有錢就要還伊 ，但沒說何時要還，到現在也尚未清償，而原告會給伊利息 ，但金額是隨便原告給的，原告迄今陸續續給伊約5、6萬元 之利息。另原告為了開早餐店，曾口頭向伊借了20萬元，當 時頂讓早餐店需要40幾萬元，原告說自己拿了20幾萬元，要 向伊借20萬元，當時原告說是被告要用的，沒有說是誰要還 錢，伊認知上是原告借的，伊與原告沒有約定還款時間及利 息，但被告後來把早餐店賣掉，沒有還伊錢，原告也說錢在 被告手上，所以沒辦法還錢等語明確（參本院卷二第259至2 61頁），且甲○○○於98年7月22日、105年10月19日分別匯款5 0萬元、20萬元至原告所申設帳戶內，並有彰化銀行存摺存 款帳號資料及交易明細查詢等件在卷可稽（參本院卷二第40 1至403頁），核與證人甲○○○前開證述相符，堪信為真實。 被告雖以前詞置辯，惟證人各次匯款時間距今已逾14年、7 年，證人甲○○○隨時間而淡忘借款時間、地點等細節，尚難 認與常情有違，況證人甲○○○僅係認因原告為被告頂下前開 早餐店，被告應將前開早餐店頂讓所得用以清償證人甲○○○ 所代墊之頂讓款，亦無從以此認其就借貸對象有何前後陳述 不一之情，是被告此部分辯解，尚無足採。 　⒋是原告之婚後財產合計為46萬428元，婚後債務合計為70萬元 ，原告婚後債務多於婚後財產，其列入剩餘財產之淨額即為 0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表三、 四編號1至3所示，並應追加計算如附表五所示財產等情。被 告就如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分均無爭 執，惟辯稱該筆150萬元為被告贈與乙○○，另被告尚有如附 表四編號4所示債務，且不應追加計算如附表五所示財產等 情。查： 　⒈如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分：　 　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不 爭執（參本院卷二第424至426、428至429、444至445、451 至452頁），此部分事實應堪認定。 　⒉如附表三編號11所示部分： 　　被告前於106年11月15日匯款150萬元至乙○○所申設帳戶內等 情，有匯出匯款歷史資料查詢在卷可稽（參本院卷一第378 頁），固堪認定，惟證人乙○○於本院具結證稱：兩造於95年 12月到98年1月間與伊同住，直到購屋後才搬走，但兩造搬 離後還是住得很近，三餐也都在伊那邊吃。一開始是因被告 希望坐完月子後搬回伊那邊住，原告也說因工作時間長，無 法照顧被告及小孩，希望伊能幫忙，被告生產完就在家帶小 孩，伊知道被告曾從事網拍，但不記得確切時間，且被告說 收入只有幾千元，而兩造和伊同住前曾問過伊要如何支付生 活費及房租，伊心裡當然希望兩造給伊，但沒有明確說要兩 造支付，只說等兩造狀況好一點再給伊，被告曾於96年間在 伊面前問原告是不是要付點錢給伊，原告問要給伊多少，伊 說還是以後再算，此外就沒有再提過此事。而伊不清楚當時 兩造之經濟狀況，但費用都是伊在支出，兩造均未協助負擔 。後伊於106年間遇到客人來消費記在伊的帳上卻消失，伊 被倒帳100多萬元，必須將款項付給公司，因而發生財務危 機，過得非常辛苦，有一天兩造回來吃晚餐時，被告說兩造 準備向銀行貸款，一部分兩造要留著，一部分要還給伊，當 作這10幾年伊對他們的照顧，原告當時沒有說什麼，伊說如 果真的有能力，伊就收下這筆錢，但伊不知道被告貸款原因 為何，不清楚被告當時收入狀況，也不知道被告決定要給伊 多少錢，後兩造貸款下來後，被告才說要給伊150萬元等語 （參本院卷二第262至268頁），已難認被告與乙○○間有何消 費借貸關係，原告雖主張被告與乙○○當下經濟狀況並無由被 告貸款後贈與款項予乙○○之可能，然乙○○當時既積欠百餘萬 元之債務，被告與乙○○為母女，亦長期與乙○○同住，並由乙 ○○支出同住期間大部分之家庭生活費用，其貸款供乙○○清償 前揭債務，實與常情無違，原告既未能提出任何證據以實其 說，其空言主張被告係與乙○○成立消費借貸關係，而認被告 有如附表三編號11所示之婚後財產，自無可採。 　⒊如附表四編號4所示部分： 　　被告雖主張其尚有如附表四編號4所示之債務，並提出乙○○ 保單借款明細總覽為證（參本院卷一第233頁），惟證人乙○ ○於本院具結證稱：伊於被告婚前曾幫被告向遠雄人壽投保 ，伊有辦過好幾次保單借款，印象中被告也有2次因為需要 用錢而和伊去辦保單借款，1次是為了開早餐店，1次是為了 做網拍，但伊現在已無法確認哪幾筆是被告要借錢的，而伊 各次借款並未實際還款，都是由遠雄人壽從要給付給伊的款 項中逕自扣除。因伊已不記得當時借款金額及借款時間，故 從遠雄人壽提供之明細資料，無法辯識哪筆是因被告需要借 款，而由伊辦理保單借款，但被告並未清償伊所借的債務， 故被告還欠伊錢等語（參本院卷二第263至266頁），核其此 部分證述，除就借款次數顯與被告前開主張不符外，其亦未 能特定何筆款項確屬因被告所需而借款，亦難佐證被告前開 主張，此外，被告復未能提出其他證據以實其說，此部分主 張實乏所據，不足憑採。 　⒋如附表五所示部分：　 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有 明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財 產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請 求權」之主觀要素始足當之。查： 　⑴就如附表五編號1、2所示部分，被告因向台新國際商業銀行 申辦房屋貸款，經該行於108年2月22日撥款100萬元，被告 並於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元 ，後原告於108年4月25日起訴請求與被告離婚，有該行112 年3月13日台新總作文字第1120011019號函、另案家事起訴 狀、如附表三編號7所示帳戶交易明細等件在卷可稽（參本 院卷一第27、238頁、卷二第487頁）。又被告於另案妨害家 庭案件警詢中陳稱：伊於107年7月4日即向原告要求分居， 後原告於107年8月間未經伊允許，將兩造未成年子女自兩造 住處帶離等語（參本院卷二第341、376頁），被告復於未成 年子女於107年9月開學前某日傳送「……我沒了智嘉，沒了小 孩，他跟我離婚，我最後什麼失去，這就是他的目的。所以 我再等，就看下星期他會不會跟我談，我也不會讓離婚這件 事拖太久。……」訊息予丙OO之母，後原告於107年9月11日向 警報案並提出妨害家庭告訴，亦有對話紀錄截圖、本院108 年度易字第1572號刑事判決等件可憑（參本院卷二第349、3 70頁），堪認兩造於被告申辦前揭貸款前即已分居，且因前 開妨害家庭案件而有離婚之意，被告卻於申辦貸款後，隨即 於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元， 迄今仍未能具體敘明所提領前開款項用途及提出相關佐證， 僅泛稱為委請律師協助、負擔生活支出云云，堪認原告主張 被告提領前開款項有減少分配剩餘財產之惡意，而應依民法 第1030條之3規定追加計算視為現存之婚後財產等情，即屬 有據，被告此部分辯解尚無足採。 　⑵就如附表五編號3所示部分，被告辯稱其係於107年6月21日為 購買系爭汽車，而申辦該筆80萬元之貸款等情，業據提出與 其所述相符之匯款申請書、新車交車確認表、貸款繳息資料 等件為證（參本院卷二第235、289至291頁），應堪採信。 原告固主張被告有減少原告可分配之剩餘財產之惡意，惟被 告於107年7月4日即向原告要求分居，原告於107年8月間亦 將兩造未成年子女自兩造住處帶離等情，業據前述，是被告 既有與原告分居之意，其因此需自行購車使用，尚與常情無 違，實難遽認其購車及申辦貸款之目的係為減少原告可分配 之財產，亦無從僅以系爭汽車於基準日價值低於貸款餘額， 逕論被告有超貸或故意增加負債之情，此外，原告復未能提 出其他證據以實其說，其此部分主張，尚乏所據，不足憑採 。 　⒌從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（含視為現 存之婚後財產）合計為754萬9415元（計算式：如附表三編 號1至10所示部分共714萬9415元＋如附表五編號1、2所示部 分共40萬元＝754萬9415元），婚後債務合計為450萬7976元 ，被告之剩餘財產為304萬1439元（計算式：754萬9415元－4 50萬7976元＝304萬1439元）。 (四)據此，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產為304萬1439 元。是兩造剩餘財產差額之半數為152萬720元【計算式：（ 304萬1439元－0元）÷2＝152萬720元，元以下四捨五入】。原 告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720 元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按民法第1030條之1第2項規定，業於110年1月20日修正， 並增列第3項之規定，及將原第3、4項移列為第4、5項，而 於同日施行。兩造係以離婚做為法定財產制關係消滅之原因 ，本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財 產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之1之所有 構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，並無新 法規範之法律關係跨越新、舊法施行時期，而特定法條之所 有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，無待法律 另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時 有效之新法問題，立法者亦未就此設有溯及適用之特別規定 ，則依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件不適用前開 修正後規定，仍應適用修正前民法第1030條之1規定（司法 院大法官會議釋字第620號解釋理由參照）。則按修正前民 法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產 顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，固 在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達 男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方如有不務正業， 或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力， 欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成 ，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均 分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其 分配額，以期公允（最高法院107年度台上字第1649號判決 意旨參照）。兩造雖均主張有前揭調整或免除原告分配額之 事由，惟兩造既均有工作及支出家庭生活費用，縱有需向兩 造母親尋求經濟支援之情，已難認彼此對於婚後財產之取得 有貢獻不相當之情，被告是否外遇、原告是否對被告有何不 尊重之行為，亦與前揭應予審酌之事由無涉；此外，兩造均 未能提出其他證據證明彼此有何對於婚姻生活無貢獻或協力 ，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其 分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分 配額，是兩造此部分主張及辯解，均無可採。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確 定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且 被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀 繕本送達翌日即112年1月12日起（參本院卷一第86頁），至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦 應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 給付152萬720元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　財產名稱　 基準日價值 1 車牌號碼000-0000號機車 7萬元 2 臺中臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1012元 3 臺中地區農會帳號000000000000號帳戶存款 7747元 4 臺中地區農會帳號00000000000000號帳戶存款 1553元 5 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 474元 6 彰化商業銀行太平分行帳號030026號帳戶存款 11萬2529元 7 彰化商業銀行太平分行帳號030029號帳戶存款 233元 8 臺灣中小企業銀行太平分行帳號00000000000號帳戶存款 5209元 9 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 684元 10 臺灣中小企業銀行股份有限公司股票 4076元 11 力晶積成電子製造股份有限公司股票 4186元 12 富邦人壽保單號碼Z000000000-00號保險保單價值準備金 1萬2856元 13 全球人壽保單號碼DR084668號保險保單價值準備金 2636元 14 安聯人壽保單號碼PL00000000保險保單價值準備金 23萬7233元 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　　　 債務名稱 基準日餘額 1 於98年7月22日積欠甲○○○之消費借貸債務 50萬元 2 於105年10月19日積欠甲○○○之消費借貸債務 20萬元 附表三：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　財產名稱　 基準日價值 1 臺中市○○區○○段0000地號土地 （權利範圍：67/10000） 596萬9000元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○街000號6樓，權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷0號地下1層，權利範圍：23/10000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 60萬元 5 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 2661元 6 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 97元 7 台新國際商業銀行帳戶存款 56萬7234元 8 花旗(台灣)商業銀行帳戶存款 9208元 9 臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 853元 10 南山人壽保單號碼Z000000000號保險保單價值準備金 362元 11 被告對乙○○之消費借貸債權 150萬元 附表四：（金額：新臺幣） 編號 　　　　債務名稱 基準日餘額 1 台新國際商業銀行房屋貸款 98萬7092元 2 花旗(台灣)商業銀行房屋貸款 283萬3904元 3 台新國際商業銀行汽車貸款 68萬6980元 4 積欠乙○○之消費借貸債務 52萬3000元 附表五：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　 應追加計算之財產 1 被告於108年2月25日提領之20萬元 2 被告於108年4月24日提領之20萬元 3 被告於107年6月21日申辦之汽車貸款80萬元

2024-11-20

TCDV-112-家財訴-9-20241120-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3699號 原 告 黃健欣 被 告 連柏淵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾伍元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟零肆拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國106年1月間，受原告委託辦理購買中 古車事宜，原告乃以新臺幣（下同）70萬元購入車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並於106年4月11日 過戶至原告名下，且以全額貸款方式支付價金。詎被告為原 告至彰化縣花壇鄉向前車主取得系爭車輛後，竟未依約將系 爭車輛交付移轉占有予原告而侵占入己，且駕駛系爭車輛行 經包括臺中市、桃園市、臺北市萬華區等地所生之交通違規 費用亦未予繳納，更駕駛系爭車輛從事詐騙集團犯罪行為， 嗣被告於106年6月6日駕駛系爭車輛至臺中市○○區○○路000號 旁停車場停車後下車，因行跡可疑為警盤查，並在系爭車輛 內查獲被告上開犯罪使用之銀聯卡及犯罪所得之現金，系爭 車輛並因此為警查扣，迄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）於111年7月22日以111年度聲字第2060號裁定（下稱系 爭裁定）發還系爭車輛，原告始於111年9月間取回之。又原 告無法使用車輛卻仍需繳納貸款本息共85萬2,480元，且為 取回系爭車輛支付拖車費用6,000元，而系爭車輛已故障無 法行駛，經估價維修費用需20萬元，且系爭車輛遭被告侵占 ，必要時原告僅能以租車代步，支出租車費用5萬元，並為 被告繳付交通違規罰鍰共1萬2,200元，原告所受損害實已逾 80萬元，惟考量被告經濟狀況，僅請求被告賠償80萬元。爰 依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告80萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張其委託被告辦理貸款以70萬元購買系爭車輛，並於1 06年4月11日將系爭車輛過戶至其名下，惟被告代原告向前 車主取得系爭車輛後，竟將系爭車輛侵占入己，並以系爭車 輛從事詐騙集團犯罪行為，致系爭車輛為警查扣，迄至系爭 裁定發還系爭車輛後，其始取回系爭車輛等情，有汽車貸款 借據暨約定書、臺中地院111年9月19日中院平刑才110訴緝6 9字第1110067557號函、系爭裁定、臺中地院113年度訴緝字 第115號刑事判決、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶 登記書附卷可稽（見本院卷第19至24、63至80、213至215頁 ），且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀爭執，足認原告此部分主張為真實。 　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告將原告所有之 系爭車輛侵占入己，乃不法侵害原告之財產權，則原告依上 開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各 項請求，分述如下： 　⒈請求系爭車輛貸款本息損害共85萬2,480元部分： 　　原告為購買系爭車輛而向銀行申請汽車貸款70萬元，有汽車 貸款借據暨約定書在卷可按（見本院卷第19至20頁），則原 告繳付貸款本息，乃本於其與銀行間基於上開約定書所生之 借貸法律關係，與被告侵占系爭車輛乙事並無因果關係存在 ，則其請求被告賠償其已繳付之貸款本息85萬2,480元，自 屬無據。 　⒉請求拖車費用6,000元部分： 　　被告侵占系爭車輛從事犯罪行為，致系爭車輛遭警查扣，則 原告為取回系爭車輛而支出拖車費用，自屬原告所受損害， 應由被告予以賠償。惟原告雖主張其支出拖車費用6,000元 ，然以原告提出之24小時道路救援/長短途大小車拖吊單（ 見本院卷第211頁），其上顯示服務費用總額為3,500元，故 原告得請求被告賠償之拖車費用應為3,500元，逾此金額之 請求，既無證據可佐，無從准許。 　⒊請求系爭車輛維修費用20萬元部分： 　　系爭車輛遭被告不法侵占後，雖經原告取回，然已毀損而無 法發動，經原廠估價之修復費用雖為21萬9,575元，其中零 件費用與工資費用各為18萬7,479元、3萬2,096元，有中部 汽車股份有限公司LS台中廠估價單存卷可佐（見本院卷第35 至37頁），然其中關於更新零件之部分，應以扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，系爭車輛係於97年7月出廠，有汽車新領牌照登記書附卷 可考（見本院卷第213頁），則至系爭車輛於106年4月11過 戶原告名下遭被告不法侵占止，實際使用年數已逾5年，依 上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用 為1萬8,748元（計算式：18萬7,479元×1/10＝1萬8,748元） ，並加計工資3萬2,096元，故原告得請求被告賠償系爭車輛 之修復費用應為5萬0,844元（計算式：1萬8,748元＋3萬2,09 6元＝5萬0,844元），逾此金額之請求，礙難准許。 　⒋請求租車費用5萬元部分： 　　系爭車輛因遭被告不法侵占並為警查扣，致原告於該段期間 無法使用系爭車輛，於必要時需租車代步而支出租車費用， 則該等額外支出之租車費用，自屬原告因被告上開侵權行為 所受之損害，應由被告予以賠償。惟經核對原告提出之格上 租車訂單明細（見本院卷第125至129頁），其中113年3月28 日、112年8月2日、112年5月26日、112年4月17日等4筆租車 訂單之租車期間，原告既已將系爭車輛取回，則該4筆租車 費用支出，自與被告不法侵占系爭車輛乙事無相當因果關係 ，應予剔除，故原告得請求被告賠償之租車費用應包括111 年4月2日至同年月3日租車費用4,145元、111年4月3日至同 年月5日租車費用6,832元、110年12月31日至111年1月1日租 車費用3,697元、110年4月30日至同年5月1日租車費用3,267 元、110年4月2日至同年月3日租車費用4,583元、109年10月 1日至同年月3日租車費用6,868元、109年4月2日至同年月3 日租車費用6,554元，以上合計3萬5,946元；另原告於111年 8月3日至同年11月5日亦有支出租車費用2萬5,900元，有訂 單明細及發票存卷可憑（見本院卷第131至133、137頁）， 然原告既於111年9月間已取回系爭車輛，則該租車費用僅有 原告未取回系爭車輛前之部分，方應由被告加以賠償，其金 額應為1萬1,555元（計算式：2萬5,900元÷65日【即111年8 月3日至同年11月5日之天數】×29日【即111年8月3日至同年 月31日之天數】＝1萬1,555元，元以下四捨五入）。故原告 得請求被告賠償之租車費用總計為4萬7,501元（計算式：3 萬5,946元＋1萬1,555元＝4萬7,501元），逾此金額之請求， 應予駁回。 　⒌請求交通違規罰鍰1萬2,200元部分： 　　被告侵占使用系爭車輛期間，未依規定繳費，致生交通違規 罰鍰共計1萬2,200元，均由登記車主即原告代為繳付，有交 通違規罰鍰明細資訊附卷可稽（見本院卷第143至191頁）， 該等金額支出，自屬原告所受之損害，應由被告賠償。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付11萬4,045元（計算式：拖車費用3,500元＋系爭車輛維修 費用5萬0,844元＋租車費用4萬7,501元＋交通違規罰鍰1萬2,2 00元＝11萬4,045元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-01

TPDV-113-訴-3699-20241101-1

訴
臺灣橋頭地方法院

給付買賣價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第166號 原 告 采益建設有限公司 法定代理人 邱淑珍 原 告 李文雄 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 胡斌 訴訟代理人 朱曼瑄律師 李玲玲律師 複代理人 潘俊蓉律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告采益建設有限公司(下稱采益公司)及李文雄 於民國99年合資興建房屋出售，由李文雄提供土地，采益公 司出資興建房屋，共同出售房地。被告於100年1月11日向原 告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地(下稱福德路房地) ，總價新臺幣(下同)15,000,000元。原告依約於100年1月21 日將福德路房地移轉所有權登記及交屋予被告，被告尚餘2, 100,000元買賣價金及貸款利息、代書費等共計120,114元未 付。被告向原告稱，委託采益公司代售福德路房地，待出售 後再一併清償上揭費用。采益公司於100年3月間代被告尋得 訴外人李淑娥，將福德路房地轉售予李淑娥，並於100年4月 11日將福德路房地移轉登記予李淑娥。惟被告卻仍未清償2, 100,000元價金及120,114元代墊款。嗣被告又於100年4月7 日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○00街000號房地(下稱大 學20街房地)，總價14,800,000元。原告依約於100年4月27 日將大學20街房地移轉所有權登記及交屋予被告。被告同時 亦委託采益公司將大學20街房地轉售，而采益公司依約將大 學20街房地轉售予訴外人張淑梅，並於100年10月4日完成履 行移轉登記。惟被告尚有1,000,000元買賣價金，及利息、 稅款等2,426,485元未返還原告。合計，被告積欠原告買賣 價金3,100,000元(含采益公司1,240,000元、李文雄1,860,0 00元)，及積欠采益公司代墊款2,546,599元，自得請求被告 償還。為此，依民法第345條及第546條第1項規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付采益公司3,786,599元及 給付李文雄1,860,000元，暨其中買賣價金各1,240,000元及 1,860,000元各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；其中采益公司代墊費用2,546,599元自100 年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：采益公司董事長邱淑珍與被告為高雄大學研究所 同學，兩人因此熟識而曾深交。100年1月及4月間，被告經 邱淑珍介紹分別向原告購買福德路房地及大學20街房地，分 別約定以全額貸款所得9,900,000元、10,500,000元中之10, 400,000元為買賣價金，被告依約分別向合庫、台銀貸款， 核撥後已代償原告原抵押貸款9,900,000元、10,400,000元 ，並未積欠原告買賣價金，轉售前貸款利息亦係由被告支付 。又上開福德路房地及大學20街房地，被告均全權委託采益 公司邱淑珍處理轉售事宜，並分別於100年3月、10月間各以 15,600,000元、14,800,000元轉售他人，轉售價金亦由采益 公司代收，除返還貸款及支出交易成本費用含稅金外，餘額 被告亦未直接收取，先讓采益公司邱淑珍週轉，至110年9月 以後，原告結算後方陸續給付原告合計5,300,000元之獲利 款。是被告並未積欠原告買賣價金及代付款，原告本件請求 並無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事實：(本院卷第174至175頁) 　㈠被告於100年1月11日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00 號房地(即福德路房地)，原告於100年1月21日將福德路房地 移轉所有權登記及交屋予被告。嗣被告委託采益公司代售福 德路房地，采益公司於100年3月間代被告尋得訴外人買方李 淑娥，將福德路房地轉售予李淑娥，並於100年4月11日將福 德路房地移轉登記予李淑娥。 　㈡被告於100年4月7日向原告購買門牌號碼高雄市○○區○○00街00 0號房地(即大學20街房地)，原告於100年4月27日將大學20 街房地移轉所有權登記及交屋予被告。被告同時亦委託采益 公司將大學20街房地轉售，采益公司依約將大學20街房地轉 售予訴外人張淑梅，並於100年11月4日完成履行移轉登記。 四、本件之爭點：(本院卷第175頁)　　 　㈠采益公司請求被告給付3,786,599元(含積欠買賣價金1,240,0 00元及代墊費用2,546,599元)本息，有無理由？ 　㈡李文雄請求被告給付積欠買賣價金1,860,000元本息，有無理 由？　　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又「請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁 判意旨參照)。本件原告主張兩造間就福德路房地及大學20 街房地有買賣之契約關係存在，就上開契約關係成立之要件 事實即買賣標的物及買賣價金意思表示合致之事實，應負舉 證責任。被告就買賣標的物並未爭執，原告固毋庸舉證。然 原告主張兩造就福德路房地及大學20街房地買賣意思表示合 致之買賣價金各為15,000,000元及14,800,000元，既為被告 所否認，自應由原告證明其為真實，若其先不能舉證，即難 遽為有利之認定。 　㈡經查： 　1.原告固舉福德路房地及大學20街房地之土地買賣契約書及房 屋買賣契約書各1份，內容記載福德路房地之土地及房屋買 賣價金各為9,000,000元及6,000,000元，合計15,000,000元 ；大學20街房地之土地及房屋買賣價金各為8,880,000元及5 ,920,000元，合計14,800,000元(審訴卷第15至39、67至91 頁)為證。然為被告所否認，辯稱：福德路房地之土地及房 屋買賣契約書非其簽署，並非真正；大學20街房地之土地及 房屋買賣契約為其兄胡百晁代為簽署，但因兩造約定以全額 貸款金額各9,900,000元、10,500,000元中之10,400,000元 為買賣價金，故兩造合意將契約之買賣價金虛偽抬高，以利 銀行核貸較高之貸款金額等語。核與當時任職於采益公司之 證人胡百晁於本院103年度訴字第2167號事件(下稱前案)到 庭證述：2間(房地)都是全額貸款，沒有付簽約金及頭期款 ，只要把買賣契約價金提高就可以，客人條件夠，銀行就會 同意把買賣契約的價金寫的比較高，被告福德路房地賣掉獲 利500萬，大學20街房地有奢侈稅問題，當時被告希望延後 交易，但買方不同意，已經簽了買賣契約，依當時情形獲利 還是400多萬，所以最後還是賣了等語(本院卷第140至143頁 )情節相符。佐以證人即采益公司會計江曉晴、經理邱哲夫 於前案中到庭一致證述：該2房地移轉登記被告名義，都僅 作貸款入帳，沒有其他自備款或頭期款流入等語(本院卷第1 15至116、120至121頁)，原告起訴前復經10餘年未曾向被告 請求給付貸款金額以外之買賣價金等情，核與被告所辯買賣 價金為全額貸款之金額，無須另行支付其他自備款或頭期款 ，因此，原告收受貸款金額後，長期未為任何異議之情脗合 。足見，被告所辯非無採信餘地，尚難逕以原告所舉買賣契 約書記載之金額，逕認為兩造合意之買賣價額。又原告主張 其出售大學20街房地予被告之買賣價金為14,800,000元，受 被告所託轉售予張淑梅之買賣價金亦為14,800,000元(審訴 卷第101至125頁)，被告因此受有貸款利息及奢侈稅等稅款 之損失2,426,485元等語。惟奢侈稅金額高達2,250,000元， 被告貸款每月僅需支付16,100元之利息，有被告提出之臺灣 銀行綜合存款存摺可參(本院卷第75頁)。依此折算，奢侈稅 金額可以支撐被告支付11年8月之貸款利息。而當時被告祇 要再延後1年半(即逾2年)多負擔貸款利息289,800元(計算式 ：16,100元×18月＝289,800元)，再行轉售即可免納奢侈稅。 倘如原告主張被告係以原價轉售，而需負擔虧損，衡諸常情 ，被告實不可能選擇立即轉售負擔奢侈税2,250,000元之大 額虧損，而不選擇延後1年半再行轉售僅需負擔289,800元虧 損之理。反而，被告所辯轉售之買賣價金，被告尚可獲利40 0餘萬元，負擔奢侈稅後仍有不錯之利潤，因而決定仍為轉 售，較符情理。更見，原告前開主張，殊背情理，難以採信 。 　2.此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則其主張兩造間就 福德路房地及大學20街房地成立之買賣契約，兩造合致之買 賣價金各為15,000,000元及14,800,000元云云，即難憑採。 而被告所辯與前開事證相符，較為可採。 　3.準此，依被告所辯兩造間就福德路房地及大學20街房地成立 之買賣契約之買賣價金各為全額貸款之9,900,000元及10,50 0,000元中之10,400,000元。而原告自承福德路房地及大學2 0街房地轉售他人，均由采益公司受被告委託全權處理，買 賣價金由采益公司收受及用以支付稅款等支出等語(本院卷 第84、102頁)。則以采益公司收受之轉售價金各為15,600,0 00元及14,800,000元，用以足額清償前揭貸款即買賣價金後 ，被告尚各有500餘萬元及400餘萬元之利潤盈餘，采益公司 用以支付原告主張之貸款利息、代書費等120,114元及利息 、稅款等2,426,485元，顯然綽綽有餘。則原告據此主張被 告尚積欠其買賣價金及代墊款未付，請求被告清償等語，難 認有據。況且，原告於起訴狀自稱原告於100年1月21日將福 德路房地移轉所有權登記及交屋予被告時，被告尚餘2,100, 000元價款及貸款利息、代書費等共計120,114元未付；大學 20街房地轉售予張淑梅，於100年10月4日完成履行移轉登記 時，被尚餘稅單款1,000,000元及利息、稅款等2,426,485元 未返還原告等語(審訴卷第9、11頁)。則以采益公司收受之 前揭轉售價金，於清償前揭貸款金額後，所餘轉售價金各為 5,700,000元(計算式：15,600,000元－9,900,000元＝5,700,0 00元)及4,300,000元(計算式：14,800,000元－10,500,000元 ＝4,300,000元)，亦足以清償原告前揭起訴主張之未付買賣 價金及代墊款。否則，采益公司既受委任全權處理轉售含收 受轉售價金及用以償還相關貸款及支付、利息、代書費、稅 款等事宜，豈有於處理中發生狀況，不為報告；處理完成後 ，不為顛末之明確報告，且起訴前10餘年均未曾向被告請求 償還所謂代墊款之理。是緃依原告前揭起訴主張之事實，原 告主張被告尚積欠其買賣價金及代墊款未付，請求被告償還 云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告依買賣及委任之契約關係，請求被告應給付 原告采益公司3,786,599元及給付原告李文雄1,860,000元， 暨其中買賣價金各1,240,000元及1,860,000元各自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中采益 公司代墊費用2,546,599元自100年4月27日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之請求既 經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-訴-166-20241028-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3549號 上 訴 人 即 被 告 金祐誠 選任辯護人 簡詩家律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1172號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19188、22194號；移送 併辦案號：112年度偵字第35821、53502號、113年度偵字第1481 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 金祐誠犯如附表一「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、金祐誠依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯 罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，並預見將自己的金融帳戶提供 予不詳之人使用，且為他人提領進入金融帳戶內之款項，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作 為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知 情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯 款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領 款項後轉交該詐欺犯罪者，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙 人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一 旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶、著手前揭提領詐欺 贓款之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行。惟其因貸款 需求，於民國111年12月23日前某時，以LINE通訊軟體（下 稱LINE），與LINE暱稱「劉家宏貸款顧問」之真實姓名、年 籍均不詳之詐欺集團成年成員（下稱「劉家宏貸款顧問」） 聯繫，「劉家宏貸款顧問」並再以LINE暱稱「羅智豐」之真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員(下稱「羅智豐」) 可為金祐誠補足財力證明為由、轉介予金祐誠聯繫。金祐誠 與「羅智豐」以LINE聯絡後，「羅智豐」即以將款項匯入金 祐誠所申辦帳戶再予以提領交回之方式以達「美化金流、補 足財力證明」目的，要求金祐誠提供其金融機構帳戶號碼。 金祐誠依上情應知悉所為應係詐欺集團在外徵集提款車手， 遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪目的，仍基於縱令如 此亦不違反其本意之不確定故意而同意要求，而與「劉家宏 貸款顧問」、「羅智豐」暨渠等所屬詐欺集團其他成員（無 證據證明有未滿18歲之未成年人），共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，以LINE傳送其所申辦之臺灣新光商業銀行股份有限公司帳 號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、台北富邦商業 銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳 戶）及玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山帳戶；新光帳戶、富邦帳戶及玉山帳戶合稱本 件帳戶）之帳戶資料照片予「羅智豐」。嗣由本案詐欺集團 不詳成年成員即於附表二「詐騙時間」欄所示之時間，以附 表二「詐騙方法」欄所示之方式，詐欺如附表二編號1-4「 告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤而依指示 於如附表二「匯款時、地」欄所示之時間、地點，分別將如 附表二「匯款帳戶及金額」欄所示之款項匯入附表二「匯款 帳戶及金額」欄所示之金祐誠上開所提供之帳戶後，金祐誠 即依指示分別於如附表二「提領時、地」所示之時間、地點 ，提領如附表二「提領金額」欄所示之款項後，並先於000 年00月00日下午3時20分許，在桃園市○○區○○路000號將新臺 幣（下同）88萬元交付予經指派前來之本案詐欺集團成員； 又於同日晚間9時許，在新竹縣○○市○○路○○段000號將298,00 0元交付予另一經指派前來之本案詐欺集團成員，而以此方 式製造金流斷點，致無法追查上揭犯罪所得去向，以此掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向，金祐誠亦取得1千元以為車資補 貼。 二、案經賴妤婷、史曉萍、林亭秀分別訴由基隆市警察局第二分 局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。　　 理 由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告金祐誠（下稱被告）及辯護人均表示同意有證 據能力（本院卷第94-97頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議（本院卷第141-143頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告辯解及辯護人辯護要旨 　㈠訊據被告固不否認有將本件帳戶的存摺封面拍照後，將照片 以LINE傳送予「羅智豐」以為使用，並有依指示分別於如附 表二「提領時、地」所示之時間、地點，提領如附表二「提 領金額」欄所示之款項後，先於000年00月00日下午3時20分 許，在桃園市○○區○○路000號將88萬元交付予經指派前來之 人；又於同日晚間9時許，在新竹縣○○市○○路○○段000號將29 8,000元交付予另一經指派前來之人等情，惟矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱其係因前此向銀 行申辦貸款，目前申請債務清理，尚在協商中，故透過金融 顧問公司代為辦理債務整合及貸款，其亦屬被害人云云。 ㈡辯護人則為被告辯護稱： 　⒈被告於111年12月16日同日加入「新誠金融顧問公司」、「劉 家宏貸款顧問」之LINE通訊軟體聯絡人，其等均告知被告「 要求寄出提款卡以及先收費都是詐騙」等節作為誘使被告信 任其等並非詐騙，被告其後亦提供自身之身分證件、地址、 電話、親友姓名及聯絡方式，顯然相當信賴其等所稱僅為辦 理貸款而提供帳戶資料，否則豈敢任意提供自身與親友之私 密資料。況被告依本案詐欺集團成員要求提供包含「雙證件 正反面、郵局存摺封面、内頁交易明細（近期三個月）、勞 保異動書等，亦與一般銀行信用貸款所要求提供資料大致相 符，實難謂被告提供本件帳戶資料即有詐欺或洗錢犯意。況 實務上亦有同遭此「新誠金融顧問公司」以申貸為名而交付 帳戶資料之人經判決無罪，益臻被告無詐欺、洗錢犯意及犯 行。　　　　 　⒉「劉家宏」於111年12月20日告知被告可貸額度為70萬元，未 達被告原欲申貸之80萬元，而稱將再向銀行詢問增加貸款可 能性，後於111年12月21日即告稱可核貸至80萬元，惟須提 供相對收入證明，進而轉介「羅智豐」，可見「劉家宏」未 積極使被告提供帳戶以供匯入款項及提領，更表示在家裡照 顧女兒不方便接電話，使被告相信其並非詐騙集圑，更製造 初始未能全數貸款、若欲全額貸款需有其他收入，與一般銀 行並非必然可全額核貸之情類同。 　⒊況依「羅智豐」所提供之合作契約載明匯入資金目的在於作 為資金往來交易數據，而需提領現金返還，更有擔保無違法 之意，被告簽署並拍照傳送予「羅智豐」，足徵被告確實相 信該詐欺集圑成員係為被告辦理銀行貸款所為之行為，被告 亦確實依該契約書及「羅智豐」指示提領金錢後返還予之， 且由「羅智豐」傳送訊息表示收到返還之金錢，堪信被告確 實相信該等資金進入帳戶係用以美化、包裝帳戶之用，並非 出於詐欺、洗錢之犯意而提供帳戶及提領金錢，被告與本案 實質交付款項而受騙之被害人相同，均係遭詐欺集團所欺。 至被告所獲取之1,000元，亦係因被告當時搭車至新竹交款 後，身無分文，經詐欺集團成員告知留下1,000元作為搭車 車費，該等款項實非報酬，而僅屬詐欺集團成員對被告之憐 憫。 　⒋又知名「0K忠訓國際」貸款機構，網頁亦有反詐騙聲明：「 評估貸款資格不需提款卡/存摺/帳戶密碼」，且說明由忠訓 國際服務之好處，而貸款顧問公司有其生存之道與評估貸款 方式，自不得徒以被告所陳異於正常銀行貸款程序、製造金 流詐欺銀行之貸款，認被告具有不確定故意。況本件被告係 係與貸款顧問公司接洽、辦理，未達與銀行正式接洽、對保 之流程，當不得以與銀行流程不符為由，推認被告犯罪。 二、本院查 　㈠被告因貸款需求，於111年12月23日前某時，以LINE與「劉家 宏貸款顧問」聯繫，「劉家宏貸款顧問」又以需補足財力證 明為由、轉介「羅智豐」與被告聯繫。「羅智豐」即以將款 項匯入被告所申辦帳戶再予以提領交回之方式以達「美化金 流、補足財力證明」目的，要求被告提供其金融帳戶資料。 被告即提供本件帳戶資料照片予「羅智豐」。嗣本案詐欺集 團不詳成年成員即於附表二「詐騙時間」欄所示之時間，以 附表二「詐騙方法」欄所示之方式，詐欺如附表二編號1-4 「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤而依指 示於如附表二「匯款時、地」欄所示之時間、地點，分別將 如附表二「匯款帳戶及金額」欄所示之款項匯入附表二「匯 款帳戶及金額」欄所示之本件帳戶後，被告即依指示分別於 如附表二「提領時、地」所示之時間、地點，提領如附表二 「提領金額」欄所示之款項後，並先於000年00月00日下午3 時20分許，在桃園市○○區○○路000號將88萬元交付予經指派 前來之本案詐欺集團成員；又於同日晚間9時許，在新竹縣○ ○市○○路○○段000號將298,000元交付予另一經指派前來之本 案詐欺集團成員，被告亦有取得1千元以為車資補貼等情， 為被告所不爭執（原審金訴卷第35頁）；核與告訴人賴妤婷 、史曉萍、林亭秀及被害人李崇慜於警詢供述大致相符（見 112年度偵字第19188號卷〈下稱偵19188卷〉第31-33頁；112 年度偵字第22194號卷〈下稱偵22194卷〉第45-47、49-51、53 -54、55-57頁；112年度偵字第35821號卷〈下稱偵35821卷〉 第65-67頁；112年度偵字第53502號〈下稱53502卷〉第13-18 頁）；並有卷附告訴人賴妤婷與詐騙集團之通訊紀錄、LINE 對話紀錄及匯款明細截圖、告訴人史曉萍與詐騙集團之對話 紀錄截圖、告訴人史曉萍轉帳至被告所有富邦帳戶之網路銀 行轉帳交易紀錄查詢及交易明細、告訴人林亭秀之交易匯款 明細及與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄截圖、 被告與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、被告與「新誠金融顧問 公司」、「劉家宏貸款顧問」、「羅智豐」之LINE對話紀錄 、被告所簽立之合作契約書、桃園市政府警察局照片黏貼紀 錄表即被告提領款項之監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所照片黏貼紀錄表即被告交付提領款 項予前來收水之人之翻拍照片、被告所有之本件帳戶之開戶 資料、存摺及交易明細、新光帳戶之台幣帳戶總覽截圖、自 動櫃員機明細表、台灣新光商業銀行股份有限公司集中作業 部112年2月15日、112年5月18日函暨附件被告所有新光帳戶 之基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司市 府分行112年2月7日、14日、23日、112年5月26日函暨附件 富邦帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部11 2年5月30日函暨附件玉山帳戶基本資料及交易明細、玉山帳 戶活期儲蓄存款存摺封面影本、新光帳戶綜合理財存摺封面 影本、新光銀行自動櫃員機明細表、郵政自動櫃員機交易明 細表、玉山銀行提款交易明細表等可佐（偵19188卷第21-25 、49、57-73、77-79、81-85、89、93、97-99、103、125-1 29、133-139、143-147頁；偵22194卷第63、65-79、93、10 1-111、124-127、131-141、147-149、151-155、157、159- 165頁；偵35821卷第13-15、17-33、35-51、53-59、69-83 、85-89頁；偵53502卷19-23、37-43、45-71頁；原審審金 訴卷第49-61、63、65-82頁），此部分事實，堪先認定。　 　 　㈡被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作 轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之 款項提領一空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌 、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃 員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語，又於金融 機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社 會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為 個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係 者，難認有何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用 ，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意 使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之 他人之理。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並 為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取 財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來 源、去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。而提供 「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生 ，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱 屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有 過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同 時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之 可能。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無 從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據 以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對 構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅 以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況 提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無 從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷， 合先敘明。 　⒉向金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去 交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑 帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，又金 融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信 用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資 金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的 。且依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實 信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定， 亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與真實資 力狀況不符之金融帳戶資料，衡情借貸者對於要求提出該等 帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合 理之預期，此無論要求提供者係銀行承辦人員、金融顧問公 司或貸款顧問均亦然。 　⒊觀諸卷附上開被告與「新誠金融顧問有限公司」、「劉家宏 貸款顧問」、「羅智豐」之LINE對話紀錄所示，被告加入「 新誠金融顧問有限公司」之LINE好友後，「新誠金融顧問有 限公司」於111年12月16日指派「劉家宏貸款顧問」與被告 聯繫，「劉家宏貸款顧問」於同月18日與被告連繫後稱於翌 日開始跑銀行為被告聯繫，嗣於翌（19）日於LINE張貼貸款 70萬元之專案本攤利息償還方式，並虛構因被告之資力導致 貸款困難，而張貼「羅智豐」之聯絡資訊，要求被告加入「 羅智豐」之LINE好友，並告知係「許志強許總經理介紹」， 然此際被告並未查核「劉家宏貸款顧問」、「新誠金融顧問 有限公司」之真實性，更無從確認「劉家宏貸款顧問」所指 之貸款銀行為何，遑論「許志強許總經理」、「羅智豐」究 係任職何單位及其職務內容。「劉家宏貸款顧問」又於111 年12月20日告知被告已與銀行談好可依被告要求貸款至80萬 元，只是要提出可以貸款至80萬元之收入證明，然未見「劉 家宏貸款顧問」向被告解釋「補足收入證明」之方法為何， 或其與「羅智豐」之關係為何，事實上被告亦知悉其無法真 實提出具償還資力之收入證明，是其轉向與「羅智豐」談論 提出製造不實之收入證明，後續之金流當屬虛偽，被告亦知 之甚詳。況被告既係欲向「新誠金融顧問有限公司」、「劉 家宏貸款顧問」所屬顧問公司代向銀行申辦貸款，「劉家宏 貸款顧問」竟為被告介紹製作不實金流之人，使被告得以之 欺騙其代為申辦貸款之銀行，已非適法。而具有向正規銀行 辦理貸款經驗之被告，當對於「劉家宏貸款顧問」、「羅智 豐」等人此種極端不合於一般交易習慣、貸款流程之說法具 有合理懷疑。再者，本件依附表二所示，編號1-4「告訴人/ 被害人」欄所示之各詐欺被害人，均係於111年12月23日同 日匯款，金額亦高低不一，被告亦於同日及提領殆盡，除無 法證明係固定收入來源外，帳戶餘額仍趨近於0，顯然未能 做為「有收入，可以申貸80萬元」之依據，被告又豈有不知 之理。甚且，被告與「羅智豐」全無信任基礎，「羅智豐」 卻任由如附表二編號1-4「匯入帳戶及金額」欄所示之款項 匯入本件帳戶，被告更係依「羅智豐」指示先後於如附表二 編號1-4「提領時、地」欄所示之不同時間（約14時43分許 、17時39分許）、相異地點（桃園市中壢區、新竹市）提領 款項，又依被告所稱，其依「羅智豐」指示，第一次交付款 項地點為桃園市○○區○○路000號河道旁椅子，第二次交付則 係先自中壢火車站搭乘火車前往新竹火車站，徒步前往玉山 銀行新竹分行提領後，又先後搭乘火車、計程車前往新竹縣 竹北市之敦南書局交付，此際更因已屬深夜，已無交通工具 可返回，「羅智豐」之此等指示均難認合理，被告當得察覺 本件帳戶內款項之來源極有可能係為被害人遭詐騙所匯入， 「羅智豐」始要求其分次、分地提領，更迂迴交回。被告對 於本件帳戶係詐欺犯罪成員用以作為詐欺取財等非法用途之 可能性有所預見，然為達貸款目的，心存僥倖認為或可能不 會發生，縱此情為真其被騙亦僅為所提供之帳號，將自己利 益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，縱被告同時具有帳號被詐騙之被害人身 分，然其亦具有犯詐欺取財、洗錢等不確定故意及客觀犯行 ，至為灼然。 　⒋至依被告與「羅智豐」之LINE對話紀錄，其等聯繫後，「羅 智豐」要求被告前往7-11下載合作契約書，並簽字蓋章、手 持合約，自拍上傳。然觀諸該合作契約書（原審審金訴卷第 63、66、67頁），　乙方僅係載以「旺興實業股份有限公司 」，此外未見相關公司登記資料如地址、負責人名稱甚或簽 名用印等，復未見「旺興實業股份有限公司」有何委任「劉 家宏貸款顧問」、「羅智豐」承辦本件申貸事宜，況被告就 交付款項之對象亦未確認係該「旺興實業股份有限公司」指 派前來之人，是縱使「羅智豐」要求被告下載合作契約書， 其上亦有載明匯入資金目的在於作為資金往來交易數據，而 需提領現金返還云云，仍無從排除被告應係知悉「劉家宏貸 款顧問」、「羅智豐」等人極可能為詐欺犯罪集團，其所為 亦甚有可能係為該詐騙集團提供人頭帳戶再將之提領並轉交 款項，藉此掩飾、隱匿詐欺所得之所在、去向，猶仍不顧後 果，恣意從事相關之提供帳戶、領款、交款行為，主觀上顯 有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又辯護人所舉「0K忠 訓國際」貸款機構或銀行所登載之信貸流程，實無要求申貸 人提供帳戶資料供匯入款項再提領、已美化帳戶補足不實財 力之情，況觀諸「0K忠訓國際」貸款機構之網頁資料，更有 「服務專員不會以私人LINE與您聯繫」之註記（本院卷第41 頁），是辯護人所提上開「0K忠訓國際」貸款機構或銀行之 網頁資料，無足作為有利於被告之認定依據。又辯護人雖提 出他案同與「新誠金融顧問有限公司」聯繫辦理貸款，而為 無罪諭知之判決。然個案情節不同，自難比附援引，尚難資 為有利於被告之認定。　　 　⒌共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另按共同正犯之 成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有 以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有 雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有 以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者 。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。經查，以現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工 ，除負責對被害人詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「 收水」收取款項，彼此配合分工才能完成犯罪。查附表二編 號1-4所示告訴人、被害人，均係先由本案詐欺集團成年成 員施詐術致其等陷於錯誤而匯入被告依「劉家宏貸款顧問」 、「羅智豐」指示所提供之本件帳戶，復由被告依「羅智豐 」要求，於附表二「提領時、地」所示之時間、地點，提領 如附表二「提領金額」欄所示之款項後，並先後在桃園市○○ 區○○路000號、新竹縣○○市○○路○○段000號，將款項交付予經 指派前來之本案詐欺集團不同成員，而以此方式製造金流斷 點，致無法追查上揭犯罪所得去向，以此掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之 分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺 犯罪之目的，雖與集團不詳成員間未必直接聯絡，惟其既分 擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為， 與其他詐欺集團成員共同負責。再者，本案詐欺告訴人、被 害人犯行之人，包含「劉家宏貸款顧問」、「羅智豐」、前 往向被告收水之2人、直接對告訴人、被害人施以詐術之人 等成年成員參與其中，客觀上人數已達3人以上，而與被告 接觸者，包含「劉家宏貸款顧問」、「羅智豐」及收水之2 人，可知被告主觀上亦知悉參與本件詐欺取財犯行之人已達 三人以上，確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，併此 敘明。 　⒍至被告因本件為詐欺集團遞送款項而獲取之1,000元，被告自 始均辯稱係因其於111年12月23日晚間至新竹縣竹北市交款 後，身無分文而要求之車資補貼，此款項雖非等同於詐欺集 團提供之車馬費，惟此除無礙於被告所犯三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，亦確屬被告因本件犯罪而獲取之款項， 同此說明。 ㈢綜上所述，互核以參，本案事證明確，被告辯詞均不可採， 其犯行堪可認定，應依法論科。 參、論罪　 ㄧ、新舊法比較： 　㈠詐欺取財部分 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害 防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條 文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施 行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之 罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無 該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑 事由（至屬同一犯罪事實而經檢察官移送併辦之112年度偵 字第35821號〈告訴人史曉萍〉、112年度偵字第53502號〈告訴 人林亭秀〉，認被告所犯法條尚包含刑法第339條之4第1項第 1款之冒用政府機關及公務員名義之情，分屬贅載及誤繕， 詳如後述），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之 罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題， 逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪 危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷 次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助 於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減 輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適 用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上 開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（ 最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符 合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依 法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源 打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第 51條至第55條)之立法本旨。 　㈡洗錢部分 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，其中洗錢防制法第2條於113年7月31 日經總統修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件 被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為。 ⒉另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕 重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較 長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下 ，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上 ，7年以下」，修正後之規定則為「6月以上，5年以下」， 修正後之規定較有利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但 書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定。 　⒊末以，被告行為後，洗錢防制法第16條係先後於112年6月14 日、113年7月31日經修正公布，並分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行，於被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年 6月14日修正為：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，嗣於113年7月31日再 修正，移列於第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍，修正後之規定並未有 利於被告，而應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定，審酌被告有無該減刑規定適用而依法減輕其刑。 二、核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告雖非始終參與如附表二編號1-4所示加重詐欺取財、洗 錢之各階段犯行，惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行彼 等詐欺取財、洗錢之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達詐欺取財、洗錢之目的，依上開說明，被告與「劉家宏 貸款顧問」、「羅智豐」及收水之人等自應就所參與本案詐 騙集團之加重詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共 同負責，應依刑法第28條共同正犯規定論處。 四、罪數： ㈠本案詐欺集團成員對告訴人賴妤婷、林亭秀施用詐術後，雖 使其等分別如附表二編號1、4所示分2次匯款交付財物，惟 係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理， 而屬接續犯，論以一罪。 ㈡被告如附表二所示各編號所為本件犯行，各係以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，皆為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台 上字第2657號判決意旨參照）。被告所為上開4次三人以上 共同犯詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均相異，且被害人亦 非相同，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 五、本案並無減輕事由之適用： 　 如前所述，本案被告是否有減輕其刑之適用，分別有詐欺犯 罪危害防制條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」；修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」等規定之適 用，惟因被告始終否認犯罪，自難認其符合上開各減刑規定 ，當無從援引而予以減刑。 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第35821號、112 年度偵字第53502號、113年度偵字第1481號移送併辦意旨書 移送併案部分，核與本案已起訴如起訴書附表二編號2、3、 4所示部分為同一事實，本為起訴效力所及，自屬本院審理 之範圍，附此敘明。至臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度 偵字第53502號移送併辦意旨書雖指被告就該告訴人林亭秀 所為加重詐欺事由尚有刑法第339條之4第1項第1款之冒用政 府機關及公務員名義犯之之情，惟觀諸起訴書及併辦意旨書 所載犯罪事實，均未論及此情，起訴意旨亦未論究被告涉犯 此加重詐欺情事，故應屬贅載。另臺灣桃園地方檢察署檢察 官以112年度偵字第35821號移送併辦意旨書雖指被告就該告 訴人史曉萍所為加重詐欺事由同有刑法第339條之4第1項第1 款之冒用政府機關及公務員名義犯之之情，惟觀諸起訴書所 載犯罪事實，並未論及此情，且被告對於本案加重詐欺犯罪 係屬不確定故意，業如前述，檢察官亦未舉證證實被告對於 本案詐欺集團成員對告訴人史曉萍以冒用政府機關及公務員 名義犯之等節有所預見，抑或與其他共犯間就此有犯意之聯 絡，自難認被告需同負此部分之罪責。是併案意旨認被告就 告訴人史曉萍部分尚構成刑法第339條之4第1項第1款之加重 事由，容有誤會，應屬誤繕，併此說明。原審雖疏漏論及此 節，惟無礙於判決結果，本院逕予補充。　　 肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項 一、原審以被告所為如附表二編號1-4各次犯行，事證明確，分 別予以論科暨定應執行刑，固非無見。惟查，被告行為後， 洗錢防制法已有修正，更增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審 有未及新、舊法比較，且其中比較後亦應適用較有利於被告 之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之情， 而有未洽。 二、被告上訴否認犯罪，所辯各節業經本院指駁如前，其上訴為 無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由 本院予以撤銷改判，而定執行刑部分亦失所依附，應一併撤 銷改判。　　 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐騙集團成員在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，非但造成告訴人、 被害人等受有財產上之損害，助長詐騙歪風，且為掩飾該不 法所得，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機 關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕， 所為實屬不該。然衡以被告於本案犯罪中並非從事操縱、指 揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，並無前科、素行 尚佳，雖未能坦承犯罪，然於原審已與告訴人史曉萍達成調 解，僅因債務龐大尚未能履行該調解內容，此外未與其餘告 訴人或被害人達成和解或調解，亦未賠償其等之損害之犯後 態度。兼衡其犯罪之動機、手段、素行、所為致生危害之程 度、所獲利益、本件被害人人數、遭受詐騙金額及告訴人所 陳述之意見，暨自承專科畢業之智識程度，曾從事飯店服務 生、攤販，目前為電子廠作業員，一人獨居、無扶養對象等 生活、工作狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之 刑（即如附表一「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑）。並考 量被告所犯如附表二編號1至4所示各罪間，均出於不確定故 意，侵害不同被害人之財產法益，類型犯罪、行為態樣、犯 罪動機均相同，責任非難重複程度較高，且各犯行間隔期間 尚短、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應 、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行 刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定 其應執行之刑如主文第2項所示。 四、沒收： 　㈠犯罪所得之部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本件犯 行獲得1千元之補貼，業據被告自陳在卷，核屬被告本案犯 罪所得，依上開刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈡洗錢防制法沒收部分：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的 之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前 述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之 過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於 被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案 具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調 節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為 刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為 人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用。 　⒊查被告提供本件帳戶並依指示取款、交付，非終局取得洗錢 財物之詐欺集團核心成員，更僅獲取1千元之補貼，是認對 被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官邱文中、郝中興、李允煉 移送併案審理，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 　　　　　　　　　 法 官 王耀興 　　　　　　　　　 法 官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 原審罪名及宣告刑 本院罪名及宣告刑 備註 1 金祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決撤銷。 金祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號1 2 金祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決撤銷。 金祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二編號2 3 金祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 原判決撤銷。 金祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號3 4 金祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決撤銷。 金祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號4 附表二（時間：民國/貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時、地 匯入帳戶 及金額 提領 車手 提領時、地 提領金額 1 告訴人 賴妤婷 111年12月23日下午6時8分許 撥打電話予賴妤婷佯稱網路設定錯誤導致重複扣款，需以操作網路銀行方式解除。 ①於111年12月23日下午6時41分許，以操作網路銀行之方式匯款。 ②於111年12月23日下午6時44分許，以操作網路銀行之方式匯款。 被告所有富邦帳戶： ①40,122元 ②49,985元 被告 於111年12月23日晚間6時49分許起，在新竹市某玉山銀行內，以操作自動櫃員機之方式取款。 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤19,000元 2 被害人李崇慜 111年12月23日下午5時33分許 撥打電話予李崇慜佯稱網路設定錯誤導致重複扣款，需以操作網路銀行方式解除。 111年12月23日下午6時33分許，以操作網路銀行之方式匯款。 被告所有玉山帳戶： 149,123元 被告 自111年12月23日下午6時40分許起至同日下午6時43分許止，在新竹市某玉山銀行內，以操作自動櫃員機之方式取款。 ①5萬元 ②5萬元 ③49,000元 3 告訴人史曉萍 111年12月14日下午1時30分許 撥打電話予史曉萍佯稱因涉及刑事犯罪，需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼。 111年12月23日下午1時24分許，以操作網路銀行之方式匯款880,000元。 被告所有新光帳戶： 880,000元 被告 ①於111年12月23日下午2時43分許，在桃園市○○區○○路000號之新光銀行，以臨櫃之方式取款。 ②於111年12月23日下午3時10分許，在上址，以操作自動櫃員機之方式取款。 ③111年12月23日下午3時12分許，在上址，以操作自動櫃員機之方式取款。 ①848,000元 ②3萬元 ③2,000元 4 告訴人林亭秀 111年12月23日下午5時39分許 撥打電話予林亭秀佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款，需以操作網路銀行之方式解除。 ①於111年12月23日晚間7時18分許，在雲林縣○○鄉○○路00號之統一超商，以操作自動櫃員機之方式匯款。 ②於111年12月23日下午7時21分許，在上址，以操作自動櫃員機之方式匯款。 被告所有富邦帳戶： ①29,985元 ②21,015元 被告 於111年12月23日晚間7時39分許起，在新竹市某玉山銀行內，以操作自動櫃員機之方式取款。 ①2萬元 ②2萬元 ③11,000元

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3549-20241023-1

上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第246號 上 訴 人 胡育誠 訴訟代理人 楊文瑞律師 被上訴人 吳奕鋐 訴訟代理人 林楊鎰律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣新北地方法院112年度訴字第15號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國103年11月23日與訴外人王品 几簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買門牌 號碼為桃園市○○區○○○○街00號5樓之房地（下稱系爭房地） ，買賣價金為新臺幣（下同）1,000萬元，並向被上訴人借 款300萬元（下稱系爭借款），由被上訴人於簽約日交付面 額100萬元之支票（下稱系爭支票）及以被上訴人對王品几 之200萬元債權，充作上訴人應給付王品几之買賣價金，共 計借款300萬元予上訴人。嗣後兩造於104年1月25日書立借 款證明（下稱104年借款證明），約定借款期間自104年1月2 5日至108年1月25日，上訴人應於105年1月25日還本30萬元 ，106年1月25日累計還本100萬元，107年1月25日累計還本1 90萬元，108年1月25日還清全數借款，利息以年利率2%計算 ，每半年給付。因上訴人未遵期清償，兩造又於107年9月6 日結算未返還借款本息餘額，並書立借款證明（下稱107年 借款證明，與104年借款證明合稱系爭借款證明），確認上 訴人就系爭300萬元借款僅返還16萬元，尚有284萬元未清償 ，約定上訴人應於112年1月25日前還清。惟上訴人僅陸續返 還如附表編號7至25共計32萬0,100元後，即拒絕還款，尚欠 251萬9,900元未清償等情，爰依消費借貸法律關係及系爭借 款證明，求為命上訴人應給付被上訴人251萬9,900元及自11 2年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起 上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：依上訴人買賣系爭房地時所在社區其他房地之 實價登錄查詢紀錄可知，系爭房地當時之市價僅約800萬元 左右，而上訴人購買系爭房地係同意以實價登錄最高1坪18 萬7,000元計算價金為710萬7,870元，連同車位102萬元，總 價為812萬7,870元，因上訴人斯時方退伍、並無足額現金， 且工作地點在臺北、長期居住於新北，上訴人自不可能以高 於市價之1,000萬元購買系爭房地。兩造為了使上訴人能以8 00萬元全額向銀行貸款而不拿出頭期款之方式，方約定系爭 房地價格為1,000萬元以利貸款，被上訴人於103年11月23日 交付系爭支票及上訴人簽立104年借款證明，均僅供銀行審 核貸款之用，故兩造間並不存在系爭借款之合意。又兩造均 任職在富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽），因被 上訴人為直屬主管，至107年1月29日上訴人共還款如附表編 號甲乙丙、編號1至6所示之28萬元，然被上訴人堅稱上訴人 僅還款16萬元，且以主管身份威脅上訴人如不簽立107年借 款證明將無法獲得勞務報酬，上訴人係被迫簽立107年借款 證明。被上訴人並未說明系爭支票交付予王品几後有無兌現 ，及其對王品几之200萬元債權是否確實存在，104年借款證 明亦未記載上訴人就300萬元已全部收訖，未就系爭借款款 項已交付盡舉證之責，可證兩造間未曾達成系爭借款之合意 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）： 　㈠上訴人於103年11月23日與王品几簽約購買系爭房地，並簽立 系爭買賣契約，其上記載系爭房地買賣總價款為1,000萬元 ，有系爭買賣契約可參。 ㈡兩造嗣於104年1月25日簽立104年借款證明，並於107年9月6 日簽立107年借款證明。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂消費借貸者，於當 事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，即得當之（民法第474條規定參照） ，是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致， 貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在， 而當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，自應就該借貸 意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。　 　㈡兩造間是否就系爭借款成立消費借貸之合意： 　 被上訴人主張上訴人因向王品几購買系爭房地，兩造間達成 系爭借款之合意等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯， 即應先由被上訴人負舉證責任。經查： ⒈兩造曾於104年1月25日書立104年借款證明，其上記載：「胡 育誠（以下稱甲方）今向吳奕鋐（以下稱乙方）借款新台幣 3百萬元整，雙方約定借款期間自104/1/25起至108/01/25共 計四年，甲方應於借款日滿第一年時（105/01/25）先還款 本金30萬，滿第二年（106/01/25）時，合計還款本金100萬 ，滿第三年（107/01/25）時，合計還款本金190萬，最後剩 餘110萬本金訂於108/01/25全數還於乙方，借款四年期間利 息以年利率2%計算，每半年償還一次利息，故第一次還息日 為104/07/25以此類推。雙方訂立此契約以茲證明。」等語 ；兩造書立之107年借款證明亦載明：「胡育誠（以下簡稱 甲方）日前向吳奕鋐（以下簡稱乙方）借款新台幣三百萬整 ，截至今日已還款新台幣16萬元，尚餘新台幣284萬元整。 今特立此契約，雙方約定甲方必須於中華民國112年1月25日 （含）前，還清所有剩餘284萬元之借款。甲乙雙方特立此 契約以茲證明。」等語，且系爭借款證明均經兩造簽立及均 有見證人簽名於上，有系爭借款證明在卷可稽（見臺灣桃園 地方法院111年度訴字第1766號卷〈下稱桃院卷〉第17、19頁 ），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則由上開記載 內容，足見上訴人確有與被上訴人就系爭借款之消費借貸法 律關係互為合意，且兩造除先簽立104年借款證明外，嗣於1 07年9月6日就系爭借款為結算後，另於107年借款證明載明 上訴人就系爭借款計算尚欠之本金為284萬元等語，應認亦 有系爭借款之交付事實。 　⒉又按消費借貸契約並非要式行為，文書僅為證明方法而已， 且不限於借貸意思合致當下即須簽立書面，若貸與人與借用 人事後同意以出具文書方式而證明前已達成之借貸意思合致 ，亦無不可；是被上訴人主張兩造於上訴人向王品几購買系 爭房地時之103年11月23日時即先達成系爭借款之借貸合意 ，嗣再簽立104年借款證明以證明兩造間確有借貸意思合致 等情，尚與常情無違。此外，上訴人自承其於104年7月25日 給付3萬元予被上訴人，有上訴人提出還款明細表及台北富 邦銀行帳戶歷史對帳單可稽（見原審卷第69頁、第71頁）， 此數額與以104年借款證明所載之本金300萬元、年利率2%計 算之半年利息3萬元相符（計算式：300萬×2%÷2=3萬），益 證兩造間確有系爭借款之合意，上訴人始依104年借款證明 之約定為利息之給付。上訴人雖辯稱係因被上訴人告知要以 104年借款證明作為購買系房地申辦貸款之用始簽立104年借 款證明云云。然上訴人係於103年12月16日向臺灣土地銀行 股份有限公司（下稱土地銀行）申請貸款，經土地銀行核撥 貸款後直接於104年1月8日匯款至王品几原貸款銀行帳戶為 清償等語（見本院卷第112頁），並有103年12月16日住宅貸 款契約、王品几富邦人壽貸款繳款紀錄表為佐（見原審卷第 167頁、第183頁），堪認上訴人係於向土地銀行申請貸款後 始簽立104年借款證明，故上訴人此部分主張，難認可採。 　　 　⒊至上訴人另辯稱其與被上訴人均任職富邦人壽，因被上訴人 為其直屬主管，而被迫簽立107年借款證明云云。然上訴人 並未就其所主張係於受脅迫或其他意思表示不自由之情形下 簽立107年借款證明提出任何具體證據為佐，已難採信。且 觀諸107年借款證明所載，僅係重申兩造前有系爭借款之合 意，並就104年借款證明原約定於104年1月25日起至108年1 月25日，此4年借款期間按年利率2%計算之利息不再請求， 而另達成上訴人須於112年1月25日前返還剩餘284萬元借款 之合意，相較104年借款證明難認有何不利於上訴人之情事 。況認縱有其事，然按因被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示；惟前條之撤銷應於發現脅迫終止後，1年 內為之。民法第92條第1項、第93條分別定有明文。而所謂 脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行 為即為終止（最高法院80年度台上字第1270號裁判意旨參照 ），則上訴人如認於107年9月間係遭受被上訴人之脅迫而簽 訂107年借款證明，自應於前述法定除斥時間內為撤銷之意 思表示，然上訴人未曾為前述撤銷之意思表示，並仍有於簽 立107年借款證明後陸續返還系爭借款部分款項即附表編號7 至14所載之款項（詳後述），堪認上訴人辯稱係被脅迫簽立 107年借款證明乙節，亦屬無據。 ㈢被上訴人有無交付借貸款項？　 ⒈又消費借貸之成立，固以借用人收受標的物之交付為要件， 惟此所謂標的物之交付，並不以現實交付為限，舉凡簡易交 付、占有改定或依指示交付而為之占有移轉，均得以代標的 物之交付。是消費借貸之金錢，法無禁止得由當事人間約定 以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與 之金錢移轉於借款人指定之第三人，當事人間之借貸關係仍 有效成立。　　 　⒉上訴人雖否認有收到系爭借款300萬元，並以系爭房地買賣價 金為812萬7,870元，並非系爭買賣契約所載之1,000萬元， 該金額係為使上訴人能向銀行以800萬元獲得全額貸款而不 拿出頭期款之虛偽記載等語為辯。然查： 　⑴證人潘秀美即負責辦理系爭房地買賣之代書到庭證稱：兩造 簽約前，被上訴人有先通知我去拿系爭房地產權相關資料， 之後是跟兩造於103年11月23日約在桃園簽約，去桃園簽約 前，已經知道買賣價款是1,000萬元，因為系爭買賣契約上 已經打字打好，是打好才帶到桃園的，但那時還不知付款方 式。簽約當天買賣雙方本人跟被上訴人都有在場，其他人就 沒有印象，當天一定有跟上訴人確認過買賣價款是1,000萬 元，因為這是基本流程。也沒有人說過「契約上寫1,000萬 元，但其實是要用8百萬元左右去購買系爭房地，且要以向 銀行全額貸款方式去支付買賣價金，所以要寫高一點」這件 事，如果是這樣，我就不會簽這個約。當天有問上訴人價款 支付方式並寫在契約第2條，最末頁「付款明細表」記載第 一期款「1百萬元（支票影本）」就是系爭支票，是簽約當 時拿到的並交給王品几，且有經過王品几簽收，但最後王品 几有沒有交給其他人，我就不知道了。104年1月24日當天有 和買賣雙方見面，「付款明細表」上第二、三期款100萬元 、800萬元是當天跟王品几確認有收到，且都有經過王品几 簽名。因為簽約完是買賣雙方自己付款，結案的時候我只負 責跟賣方確認有無收到款項等語（見本院卷第187至195頁） ，並有證人潘秀美提出其所留存之系爭買賣契約後附之「付 款明細表」、系爭支票影本、交屋客戶領回文件簽收單、交 屋付款明細及稅費分算等件在卷可稽（見本院卷第209至213 頁、第233至237頁）。 　⑵另經證人王品几到庭結稱：被上訴人是我先生的哥哥。當時 我要賣系爭房地，是透過被上訴人介紹，知道是他同事要買 ，當時房子是我姊姊在住。我記得簽約前上訴人有去看過房 子，價金簽約前就說好就是1,000萬元。完全沒有「契約寫1 ,000萬元，但實際上就用8百萬元或8百多萬元來買賣」這回 事。第1期款100萬元是用系爭支票當頭期款，有聽被上訴人 說是被上訴人借給上訴人的，但不清楚他們之間的借款關係 。系爭支票我拿到後沒有兌現，因為我姊姊有跟被上訴人買 房子，所以我又把系爭支票還給被上訴人當作我姐姐買房子 的頭期款。「付款明細表」上第二、三期款我都有簽名，應 該都有收到，但因為時間太久不太記得等語（見本院卷第19 6至201頁），證人王品几並再補提其姊姊以子女名義另向被 上訴人購買房地之契約書為參（見本院卷第291至307頁）。 　⑶互核證人潘秀美與王品几所證述系爭房地之買賣價金為1,000 萬元等情相符。足認上訴人與王品几間就系爭房地買賣價金 確為1,000萬元。 　⒊又被上訴人主張上訴人向王品几以1,000萬元購買系爭房地， 上訴人僅給付其中700萬元價金給王品几，其餘300萬元係由 被上訴人代上訴人支付，故其已交付系爭借款等語，並提出 上訴人向富邦銀行貸款後，由富邦銀行於104年1月5日匯款 至王品几帳戶用以代償王品几原向富邦人壽貸款之375萬0,1 34元，及上訴人於104年1月19日匯款324萬9,816元給王品几 ，另加計50元匯款手續費，上訴人給付之價金共計700萬元 （計算式：375萬0,134元+324萬9,816元+50元=700萬元）等 情，有被上訴人提出王品几之存摺內頁資料、富邦人壽貸款 繳款紀錄表為佐（見原審卷第167頁、第183頁），是以，上 訴人僅支付上開共計700萬元價金給王品几，而王品几實際 有收到1,000萬元之事實，堪以認定。故由上述事實以觀， 上訴人既僅支付上開共計700萬元價金給王品几，則王品几 所述其餘300萬元價金係由被上訴人代上訴人支付，再由其 與被上訴人以另間房屋買賣價金相抵乙節，應可採信。可認 被上訴人代上訴人支付系爭300萬元價金顯係經上訴人同意 ，即由上訴人向被上訴人借貸並指示交付給王品几以清償系 爭房地買賣價金之給付，揆諸前揭說明，自發生與現實交付 相同之效力，是被上訴人就交付系爭借款予上訴人乙節，已 盡舉證之責。 ⒋上訴人於本院另辯稱：土地銀行貸款撥款760萬元，其先償還 王品几原有房貸375萬0,134元，其再匯款給王品几324萬9,8 16元，所以上訴人已付價金699萬9,950元，另被上訴人說會 先代墊差額51萬2,787元，日後再還即可，其餘則以上訴人 匯款給代書19萬5,249元及被上訴人說要給予上訴人的搬遷 費用40萬4,751元共計60萬元當作上訴人已付之價金云云（ 見本院卷第112至113頁），然上訴人所述與被上訴人間借貸 之金額與原審所述之52萬7,870元(見原審卷第35頁），前後 已有不符，且就被上訴人承諾給予之搬遷費用並無任何佐證 ，亦為被上訴人所否認，是上訴人此部分所辯，實非可採。 　⒌又上訴人於原審聲請訊問之證人胡育慈（即上訴人之姐）雖 證稱：伊有陪同上訴人前去簽約，並聽聞被上訴人向代書稱 系爭房地之買賣價金為810萬元，但上訴人沒有頭期款，惟 為使上訴人得向銀行獲得全貸，故請代書記載1,000萬。簽 約前有聽上訴人提過云云（見原審卷第132至133頁），惟證 人胡育慈亦證稱：伊並未參與系爭房地價金之議定過程，該 過程僅係聽上訴人單方轉述，又雖陪同上訴人前往簽約，然 簽約時並未審閱契約內容等語（見原審卷第132頁），可知 證人胡育慈並不清楚系爭房地買賣價金之議定過程，且所證 述系爭房地之價金為810萬元，亦與上訴人所稱買賣總價812 萬7,870元不符，已難信採。再自證人胡育慈證稱：當時簽 約是在同事朱苡菱家，簽約時有賣方夫妻、朱苡菱、朱苡菱 父親、兩造、代書和伊，伊完全不記得代書、賣方夫妻當天 有說什麼等語（見原審卷第135至136頁），是從證人胡育慈 對於系爭房地當日簽約過程，僅就被上訴人所述該句能具體 證述，顯非合理，並參諸其與上訴人為姊弟關係，其證詞不 無偏頗之虞，自難僅憑證人胡育慈之證言逕認系爭房地買賣 價金並非1,000萬元。至上訴人另舉內政部不動產交易實價 查詢服務網為參（見原審卷第45至53頁），然不動產買賣價 格之影響因素眾多，包含交易雙方價格磋商實力、對不動產 情感等因素在內，尚難僅因上訴人提出系爭房地附近之不動 產交易實價登錄資訊，驟認系爭房地約定之買賣價金即為該 等成交價之平均數。 　⒍從而，上訴人與王品几間就系爭房地之買賣價金既為1,000萬 元，然上訴人目前僅給付價金700萬元予王品几乙節，業如 上述，其餘300萬元買賣價金係由上訴人向被上訴人借貸後 ，由被上訴人依上訴人之指示支付給王品几以代系爭借款之 交付，故被上訴人主張其已交付系爭借款本金300萬元給上 訴人乙節，堪以信採。兩造間之消費借貸關係即屬有效成立 。 　㈣被上訴人得請求上訴人返還之借款金額為何？ 　⒈按債權人已證明債權存在，而債務人抗辯其已清償者，應就 其已清償之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第115 1號意旨參照）。經查，兩造成立消費借貸契約之金額為300 萬元，而被上訴人主張上訴人107年9月6日前已清償如附表 編號1至6共16萬元，故兩造於107年9月6日結算並簽訂107年 借款證明記載系爭借款尚餘284萬元，上訴人又陸續清償如 附表編號7至25之金額共32萬0,100元等情，有兩造提出之還 款明細表可參（見桃院卷第7至9頁，原審卷第69頁），復有 上訴人台北富邦銀行帳戶歷史對帳單在卷可稽（見原審卷第 71至75頁），是被上訴人此部分主張，應屬可採。 　⒉上訴人雖辯稱：伊於簽訂107年借款證明前之104年7月25日清 償3萬元、105年1月25日清償3萬元、106年1月25日清償6萬 元（即附表編號甲乙丙所示），亦應扣除系爭借款本金等語 ，則為被上訴人否認，並稱104年7月25日之3萬元係給付104 年半年之利息，106年1月25日之6萬元係給付105年全年利息 ，及上訴人未於105年1月25日給付該現金3萬元款項等語。 經查，上訴人於107年9月6日簽立107年借款證明已與被上訴 人結算還款數額為16萬元，並均用以扣除系爭借款本金（見 桃院卷第19頁），而上訴人如附表編號甲即104年7月25日給 付給被上訴人之3萬元，係依兩造104年1月25日借款證明約 定而給付之半年份利息，已認定如前。另如附表編號丙於10 6年1月25日給付之6萬元，上訴人未舉證兩造均同意係清償 本金，而依民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先 抵充費用，次充利息，次充原本，從而，該款項應先充費用 及利息，且該6萬元數額亦與104年借款證明所約定之105年 度全年利息相當（計算式：300萬元×2%=6萬），被上訴人主 張該款項係清償105年度全年利息，尚屬可信；至上訴人所 稱有於105年1月25日以現金3萬元交付被上訴人乙節，既為 被上訴人所否認，上訴人未提出何證據證明，此部分尚難信 採。從而，上訴人所給付附表編號甲、丙部分，既均屬104 年借款證明所約定之利息給付，則兩造於107年9月6日結算 時僅就上訴人給付如附表編號1至6共計16萬元部分，用以扣 除系爭借款本金而簽立107年借款證明，並無不合。上訴人 辯稱107年借款證明結算金額與客觀事實不符云云，尚非可 採。 　⒊又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，民法第478條前段定有明文。查兩造於107年借 款證明約定系爭借款尚餘284萬元，清償日為112年1月25日 （見桃院卷第19頁），而上訴人主張於簽立107年借款證明 後已清償附表編號7至25之金額共32萬0,100元等情，並提出 還款明細表及富邦銀行各類存款歷史對帳單為參（見原審卷 69至73頁），而被上訴人不爭執已收到，故扣除上開上訴人 已清償之款項，系爭借款尚有251萬9,900元未返還（計算式 ：284萬元-32萬0,100元=251萬9,900元），故被上訴人請求 上訴人應返還系爭借款251萬9,900元，即為可採。 　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。兩造既已於107年借款 證明約定上訴人應於112年1月25日返還系爭借款，上訴人迄 今仍未返還，應對被上訴人負遲延責任，從而被上訴人請求 自112年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，核屬有據，應予准許。　　 五、綜上所陳，被上訴人依系爭借款證明及消費借貸法律關係之 規定，請求上訴人應給付251萬9,900元，及自112年1月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭進忠　　 附表：上訴人主張已還款金額（見原審卷第69頁） 編號 上訴人主張之還款日期 上訴人主張之還款金額 被上訴人是否爭執有收到該筆款項（見原審卷第87頁） 甲 104年7月25日 3萬元 不爭執有收到 被上訴人主張此筆為104年上半年之利息 乙 105年1月25日 3萬元(現金) 爭執，被上訴人未收到該筆現金還款 1 105年7月25日 3萬元 不爭執有收到 丙 106年1月25日 6萬元 不爭執有收到 被上訴人主張此筆為105年一整年之利息 2 106年1月26日 1萬元 不爭執有收到 3 106年2月3日 6萬元 不爭執有收到 4 107年1月25日 2萬元 不爭執有收到 5 107年1月28日 2萬元 不爭執有收到 6 107年1月29日 2萬元 不爭執有收到 7 107年9月21日 2萬5,000元 不爭執有收到 8 107年10月22日 2萬元 不爭執有收到 9 107年11月20日 3萬元 不爭執有收到 10 107年12月22日 2萬元 不爭執有收到 11 108年3月8日 2萬5,000元 不爭執有收到 12 108年6月26日 2萬元 不爭執有收到 13 108年9月10日 2萬元 不爭執有收到 14 108年11月25日 1萬元 不爭執有收到 15 109年3月13日 2萬元 不爭執有收到 16 109年3月25日 1萬元 不爭執有收到 17 109年6月11日 1萬元 不爭執有收到 18 109年7月9日 1萬元 不爭執有收到 19 109年8月25日 1萬元 不爭執有收到 20 109年10月12日 1萬元 不爭執有收到 21 110年1月25日 1萬5,000元 不爭執有收到 22 110年2月6日 2萬0,100元 不爭執有收到 23 110年6月25日 2萬元 不爭執有收到 24 110年10月1日 1萬元 不爭執有收到 25 110年11月12日 1萬5,000元 不爭執有收到 ㈠編號1至6共計：16萬元 （計算式：3萬元+1萬元+6萬元+2萬元+2萬元+2萬元=16萬元） ㈡編號7至25共計：32萬0,100元 （計算式：2萬5,000元+2萬元+3萬元+2萬元+2萬5,000元+2萬元+2萬元+1萬元+2萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元+1萬元 +1萬5,000元+2萬0,100元+2萬元+1萬元+1萬5,00元=32萬0,100元）

2024-10-22

TPHV-113-上-246-20241022-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.