Know99判決書

搜尋結果：公司廢止登記

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

確認委任關係不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第355號原告林芳如訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告長渼開發股份有限公司法定代理人翁玉冠上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間董事及清算人之委任關係自民國113年12月24 日起不存在。訴訟費用新臺幣20,805元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第3 22條第1項分別定有明文。本件被告經臺南市政府於民國111 年5月20日以府經工商字第11100278440號函廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙附卷可參（本院卷第15 頁），依前揭規定，應行清算事宜，又原告主張其已非被告之董事及清算人，顯見被告應未清算完結，是被告既應行清算且清算尚未完結，並於清算範圍內視為尚未解散，其法人格並未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其已向被告辭任董事，惟被告迄未向臺南市政府辦理董事解任變更登記，而此攸關原告對被告是否有身為董事及清算人之權利義務關係，足見兩造間之董事及清算人委任關係存在與否，確使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，參照前揭判決意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內（最高法院109年度台上字第1207號判決意旨參照）。經查，本件原告形式上仍登記為被告之董事，依上說明，自應以被告之監察人翁玉冠為法定代理人，代表被告公司訴訟。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為被告董事，惟被告經臺南市政府於11 1年5月20日以府經工商字第11100278440號函廢止登記，而應行清算程序，且被告仍在清算中，原告即成為法定清算人，原告業於113年11月28日以台南地方法院郵局存證號碼154 5號存證信函通知被告及其他董事為終止兩造間董事及清算人委任關係之意思表示，並於同年12月24日送達被告董事長王冠斌，故原告與被告間董事之委任關係即已終止，原告依法即非被告之清算人，兩造間董事及清算人之委任關係於11 3年12月24日起已不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　（一）當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549條第1項定有明文。又股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定。公司法第 192條第5項、第97條亦分別定有明文。再委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。是以，公司與董事、清算人間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止。（二）經查，原告登記為被告公司董事一節，業經本院向臺南市政府調取被告公司廢止登記之資料核閱無誤；又原告主張其曾向被告董事長表示終止委任契約之意思表示，並於11 3年12月24日收受等情，業據原告提出收件回執為證（補卷第23頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是以，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告前揭主張為真實，則原告主張其與被告間之董事、清算人委任關係自113年12月2 4日起不存在，堪可採信。四、綜上所述，原告已於113年12月24日辭去被告董事職務，則其訴請確認與被告間董事及清算人委任關係自113年12月24 日起不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-114-訴-355-20250331-1

台上

最高法院

請求減少租金

最高法院民事判決 114年度台上字第311號上訴人福康事業有限公司兼法定代理人趙克毅共同訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師被上訴人康明仁康明義共同訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師上列當事人間請求減少租金事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對命其連帶給付租賃所得稅及健保補充保費新臺幣十八萬元本息之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人連帶負擔。理由一、本件上訴人福康事業有限公司（下稱福康公司）主張：伊自民國95年11月1日起向被上訴人承租其等共有（應有部分各1 /2）門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），兩造於103年10月7日三度簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，每月租金新臺幣（下同）30萬元，並經被上訴人同意將系爭房屋包含後方增建物（下稱系爭增建物）轉租予訴外人英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公司（下稱莎莎公司）營業使用，而於103年10月9日第三度與莎莎公司簽訂房屋租賃契約（下稱系爭轉租契約），約定租賃期間自103 年11月1日起至109年10月31日止。因訴外人張秀婷以系爭增建物占用其所有土地，訴請兩造及莎莎公司排除侵害（下稱另案），被上訴人怠於排除該權利瑕疵，致系爭房屋全部不能為約定之使用、收益，莎莎公司因而提前於107年4月30日終止系爭轉租契約，伊亦無法再轉租，係可歸責於被上訴人，伊得減少或免除支付107年5月至10月租金之義務，或請求被上訴人賠償債務不履行之損害。被上訴人已兌領伊預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，爰依民法第423條、第4 35條、第436條、第441條反面解釋、第179條規定，及於原審追加依同法第347條、第349條、第353條準用第227條第1 項、第226條規定，擇一求為命被上訴人各給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。上訴人就被上訴人之反訴，則以：福康公司得拒絕給付107年5月至10 月之租金，自無須負擔上開期間租賃所得稅或二代健保補充保費（下稱健保補充保費）。而系爭房屋點交程序延至108 年1月7日始完成，係因被上訴人受領遲延所致，不得依系爭租約第11條約定請求損害金，縱認被上訴人得請求給付損害金，該約定之違約金額亦過高，應予酌減，且兩造未約定系爭租約終止時需拆除屋內裝潢，伊無庸負擔拆除裝潢之費用等語，資為抗辯。二、被上訴人則以：系爭增建物未在兩造約定租賃範圍內，係福康公司於96年間未經伊同意擅自增建。且系爭增建物在系爭租約之租期屆滿後始拆除，在租賃期間未發生租賃物之全部或一部不能為約定之使用、收益情事，福康公司不得請求減少或免除租金。莎莎公司係因公司經營模式改變提早終止系爭轉租契約，伊有權受領全部租金，亦無庸負擔債務不履行之損害賠償等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：福康公司依系爭租約第9條、第11條約定應負擔代繳租賃所得稅及健保補充保費，並應按約定租額2倍給付伊自系爭租約終止翌日起至遷讓房屋之日止之損害金。上訴人即福康公司法定代理人趙克毅依系爭租約第18條約定，應對福康公司因系爭租約所生一切給付負連帶責任。惟福康公司自107年5 月至10月未依約負擔租賃所得稅及健保補充保費等費用，租期屆滿後仍持續占有系爭房屋，遲至108年1月7日經法院強制執行始返還，伊尚須僱工拆除現場遺留裝潢而支出工程費用24萬6,500元。爰依系爭租約第6條、第9條、第11條、第1 3條及第18條約定，並於原審追加依民法第179條規定，求為命上訴人連帶給付106萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。三、原審以：　㈠系爭增建物與系爭房屋內部相通，已在兩造約定之租賃範圍內，福康公司轉租予莎莎公司實際使用範圍亦包含系爭增建物。福康公司依系爭租約約定將系爭房屋轉租予莎莎公司作為營業使用，系爭租約約定之系爭房屋使用收益目的已達，莎莎公司係基於不再經營而退出臺灣市場，乃於107年4月30 日提前與福康公司終止系爭轉租契約，並於同年5月4日辦理公司廢止登記。且福康公司係於系爭租約期滿後之108年1月 7日經執行法院強制執行，始將系爭房屋返還被上訴人，被上訴人於同年月31日拆除系爭增建物，並於同年3月13日與張秀婷達成和解而終結另案，應認另案訴訟對福康公司或莎莎公司占有使用系爭房屋不生影響，福康公司亦未證明被上訴人有何未保持租賃物合於約定使用、收益狀態，或可歸責於被上訴人致無法轉租使用之情。被上訴人已兌領福康公司預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，福康公司本訴依民法第423條、第435條、第436條、第441條反面解釋、第17 9條規定，追加依同法第347條、第349條、第353條準用第22 7條第1項、第226條規定，請求被上訴人各給付90萬元本息，為無理由。㈡依系爭租約第9條、第18條約定，福康公司應負擔代繳租賃所得稅及健保補充保費，趙克毅則為系爭租約之連帶保證人，應對系爭租約所生一切給付與被保證人負連帶責任。而福康公司因系爭租約爭議，未再依約為被上訴人申報扣繳107年6 月至10月之所得稅額及健保補充保費，以福康公司每月給付租金、所得稅扣繳稅率、健保補充保費稅率回推計算，扣除福康公司已給付租賃所得、申報扣繳稅額，被上訴人請求上訴人連帶給付107年6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額 18萬元，核屬有據，逾此部分請求則無理由。又系爭租約第 11條屬損害賠償總額預定性質違約金之約定，福康公司於系爭租約期滿後，於108年1月7日始返還系爭房屋，已有違約，審酌福康公司自107年11月14日至108年1月7日之違約期間、被上訴人所受無法取回系爭房屋及拆除工程期間無法使用之損失、因此所支出費用等一切情狀，認違約金應酌減為88 萬元為適當，逾此部分請求則無理由。從而，被上訴人依系爭租約第9條、第11條、第18條約定，反訴請求上訴人連帶給付106萬元本息，為有理由，應予准許，因而維持第一審所為駁回福康公司本訴請求，及就被上訴人反訴部分所為命上訴人連帶給付106萬元本息之判決，駁回上訴人該部分之上訴及追加之訴。四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回部分（即關於命上訴人連帶給付被上訴人107年 6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額18萬元本息之反訴部分）：　依所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款、第114 條第1款規定，租金之納稅義務人應為取得所得者即出租人，若租金係機關、團體、事業所給付，則由該機關、團體、事業之執行業務者為扣繳義務人，並由該扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，依所得稅法第 92條規定繳納之。倘扣繳義務人未依該法第88條規定扣繳稅款者，則需依稽徵機關所定期限內補繳應扣之稅款，並應於期限內按實補報扣繳憑單，否則應處以1倍或3倍之罰鍰。準此，稅捐客體歸屬之人固為納稅義務人，然所得稅法採就源徵收方式，課予扣繳義務人扣繳、補繳稅捐之協力義務。而租金收入之所得人需繳納健保補充保費，就此保費亦採就源扣繳形式，由扣費義務人在給付所得時代扣規定費率之補充保費，此觀全民健康保險法第2條第3款、第31條第1項第6款規定亦明。查系爭租約第3條、第9條分別約定：「租金每月新台幣叄拾萬元整（未稅）」、「租賃所得扣稅百分之十及二代健保補充保費百分之二部分由乙方（即福康公司）負擔代繳」，而福康公司未繳納107年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費額，固為原審認定之事實。惟依上開規定，該等稅款、健保補充保費似應由福康公司向國庫或保險人繳納。果爾，被上訴人能否依系爭租約第9條約定請求上訴人向其給付？已滋疑義。上訴人於事實審一再抗辯系爭租約第9 條係約定福康公司應負擔代繳，非由其逕將費用支付給被上訴人，被上訴人亦未舉證證明其事後遭主管機關追繳上開費用，不得請求上訴人連帶給付該等費用等語，是否全然無據？非無進一步研求餘地。原審未遑詳查，逕就此部分為不利上訴人之判斷，依上說明，自有可議，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分（即原判決駁回福康公司就本訴請求、及就反訴命與趙克毅連帶給付被上訴人88萬元本息之其餘上訴及追加之訴部分）：原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭房屋未因另案訴訟，致全部或一部不能為約定之使用、收益，或不合於約定之使用收益狀態，且福康公司於系爭租約租期屆滿後，迄至108年1月7日始經執行點交返還系爭房屋予被上訴人，且未回復原狀，被上訴人因此受有支出費用、無法取回系爭房屋使用收益等損失，而應予酌減違約金，因以上開理由，維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-311-20250326-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第491號原告魏明賢被告王少和（原名王志文）張茂發籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○○）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；惟「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告王少和、張茂發（下分稱姓名，合則稱被告2人）應給付原告新臺幣（下同）19,000元，及自侵吞貨款日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論時敘明其係於民國107年4月24日交付款項予被告2人，其認被告係於是日侵吞款項，而變更聲明為：被告應給付原告19,000元，及自民國107年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第95頁），經核更正利息請求部分，未變更訴訟標的，參諸前揭規定，並無不合，應予准許。　　二、被告王少和、張茂發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：張茂發係大同淨水有限公司（下稱大同公司）之經理，王少和係任職大地企業社之技術工，因訴外人拉娃尤勞於102年9月24日參加宜蘭縣政府文化活動而抽獎抽中濾水機1組，之後由被告2人分別至拉娃尤勞家中安裝、保養，嗣後拉娃尤勞將房屋出租予原告，原告即為該濾水器之長期使用人，詎被告2人竟在大同公司於106年11月3日辦理廢止登記結束營業後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由張茂發委託王少和於107年4月24日前往原告租屋處安裝淨水器及更換濾心、保養等服務，並由王少和聲稱6 年期每6個月1次更換淨水器濾心服務所需之材料維修費用為 19,000元，使原告陷於錯誤，而如數支付，王少和再將前揭款項交付張茂發，然被告2人後續並未依約履行每6個月1次到府更換淨水器濾心之服務，原告始知受騙，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，請求被告2人應賠償其損失等語。並聲明：如程序事項變更聲明後所示。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，交付19,000元予王少和，斯時大同公司業已辦理廢止登記等節，業據其提出經濟部回函暨大同公司設立登記表、產品服務卡等件為據（見本院卷第99至 103頁），又拉娃尤勞告訴被告2人涉犯詐欺案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官為不起訴處分，嗣原告對被告2人就同一案件再行告訴，亦經宜蘭地檢簽結等情，亦據原告提出108年度偵字第4231號、109年度偵字第29 32號不起訴處分書、宜蘭地檢回函附卷為佐（見本院卷第15 至19頁、第23至24頁），並經本院調取臺灣宜蘭地方檢察署 108年度偵字第4231號全卷、113年度他字第35號卷核閱無訛，此部分事實首堪認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段固定有明文。惟「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院109年度台上字第123號民事裁判意旨參照）。原告進而主張被告2人明知大同公司已辦理廢止登記，仍施以詐術，誆稱可繼續提供濾水器維修保養服務，致其陷於錯誤而交付19,000元予王少和，王少和復交付該款項予張茂發，被告2人此舉為詐欺行為等節，惟被告2人究否成立侵權行為，仍應由原告就被告2人之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證，倘被告2人業經刑事詐欺罪嫌為不起訴處分，原告即無從照引刑事偵查卷證或認定，作為對被告不利之事證或認定，自不待言。據此，原告如主張被告2人有故意侵權行為致其受有損害，自應就被告有何可歸責之故意侵權行為事實，負舉證責任。㈢經查，觀諸大同公司設立登記表之內容（見本院卷第101頁），大同公司固於106年11月3日辦理廢止登記，惟核以原告提出之產品服務卡（見本院卷第103頁），可知大同公司於廢止登記後之106年11月5日、107年4月24日仍有持續至拉娃尤勞住所提供淨水器保養服務，並約定續約，足見大同公司於廢止登記後，仍有持續提供保養服務之意願及能力，已難單執大同公司廢止登記乙情，即逕認被告2人有何故意詐欺之情。又拉娃尤勞前對被告2人提起詐欺刑事告訴，王少和於偵訊中陳稱略以：107年4月24日是伊至拉娃尤勞家中更新機臺及重新續約，保養部分是大同公司負責，拉娃尤勞交付之 19,000元後續伊有交給大同公司等語（見宜蘭地檢108年度偵字第4231號，下稱偵查卷，第20頁）；張茂發於偵訊中曾陳稱略以：拉娃尤勞是大同公司客戶，保養部分是大同公司負責，伊是大同公司經理，伊兒子張家誠是公司名義負責人，大同公司自102年幾幫拉娃尤勞裝機臺，固定半年保養1次，於107年4月收受19,000元後，公司師傅在107年7、9月均有致電給拉娃尤勞要約保養時間，但拉娃尤勞或她先生都說沒空再約時間，都未約到，後來拉娃尤勞提告後伊有向其解釋，也表明可以解約退款19,000元，但其都拒絕，也不讓伊去保養等語（見偵查卷第20頁）。復參以拉娃尤勞於偵訊中自述略以：伊有接過大同公司師傅電話1次，但當時時間是下午5點多，伊有表明7、8點才會到家，師傅說時間太晚沒辦法，後續伊沒有接到保養電話，直到伊提告後，張茂發才致電詢問為何要提告，其說要來維修，也願意解約退款，伊說你們那麼沒誠信，伊不要，此段期間都沒喝到乾淨的水，伊很擔心等語（見偵查卷第20頁）；及原告於本院審理時自述略以：拉娃尤勞是屋主，伊是拉娃尤勞之同居人，伊住在那裡將近10年，淨水器實際使用人是伊，錢也是伊繳交的，服務卡右下方簽名是伊簽的，可以證明錢實際上都是伊付給王少和，當初向宜蘭地檢提告之人為拉娃尤勞，因為其是屋主，才以拉娃尤勞名義去提告，伊等也分不清楚是要由誰提告；在交付上開款項後，拉娃尤勞雖曾接過大同公司師傅電話要提供保養維修，但電話邀約情況下，他們時間有出入，要來的時間他們應該要配合，等也等不到他們來；對方有要提供保養，但時間無法配合，他們沒有來保養，所以後續我們才向檢察官提起告訴等語（見本院卷第96頁、第98頁），是互核王少和、張茂發、拉娃尤勞及原告前揭所述可知，大同公司於廢止登記後，張茂發固仍委請王少和向原告及其同居人拉娃尤勞收取19,000元，惟張茂發收受王少和19,000元後，亦有持續派員聯繫拉娃尤勞欲提供保養服務，僅因雙方時間未能配合，而未能即時履約，然此至多僅能認雙方就履行保養服務時間尚有爭議，尚不足以大同公司廢止公司登記後，未能即時提供保養服務，即遽認被告2人係故意施以詐術，致原告或拉娃尤勞陷於錯誤而交付上開款項。從而，原告本件主張被告2人有詐欺取財之故意不法侵權行為，難認已舉證以實其說，則其主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告2人應負侵權行為之損害賠償責任，自乏所據。四、綜上所述，原告就被告2人係施以詐術致其陷於錯誤而交付上開款項等節，並未盡舉證責任，則其主張依第184條第1項前段之規定，請求被告2人應給付19,000元及自107年4月24 日起算之法定遲延利息部分，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅小-491-20250321-1

豐簡

豐原簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第822號原告林慧貞林慧怡共同訴訟代理人吳念恒律師被告安全興業股份有限公司特別代理人蔡秋金上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將原告所有如附表所示之不動產，經臺中市豐原區地政事務所於民國67年9月8日豐登字第022902號登記，擔保本金最高限額新臺幣40萬元之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第247條第1項前段之規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。查本件原告就如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）之存否有所爭執，此法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴即有確認之利益，合先敘明。二、又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告前經公司登記主管機關經濟部商業司於民國96年7月10日以經授中字第09635053380號函廢止登記，且被告公司經廢止登記而董事會不存在，而被告公司章程未就清算人為特別規定，亦未行清算程序，及被告原登記之監察人3位其中曾錦昌、嚴文德均已死亡，僅餘蔡秋金監察人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可稽（本院卷頁31 -32、41-43、51-59、95-97），依上開說明，如未行清算及選任清算人程序或章程無特別規定，即以其董事為法定代理人，惟被告董事會已不存在，且董事均已死亡或戶籍資料不存在，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選任尚未死亡之監察人蔡秋金（公司廢止登記前之監察人）為本件被告公司之特別代理人，先於敘明。三、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告因繼承取得坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同區段507建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）之所有權，應有部分各 2分之1。又訴外人林叁於67年間以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）未定清償期限，被告得隨時請求清償，消滅時效應自債權發生日即67年9月8日起算15年，故系爭債權自82年9月8日起即因罹於時效而消滅，而被告於消滅時效完成後5年間（82年9月 8日至87年9月7日）亦未實行抵押權，應認系爭抵押權已因除斥期間經過消滅，惟系爭不動產現仍存有系爭抵押權登記，妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第88 1條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同年0月00日生效，且除同法第881條之1第2項、第881條之4第 2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之。次按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。又債務人死亡時，其財產上之一切法律關係，因繼承而移轉於繼承人，故最高限額抵押權尚不因債務人之死亡而受影響；且依民法第1148條第2項規定改採概括繼承限定責任，及依同法第1159條、第1162條之1規定，應認於最高限額抵押權之債務人死亡時，原債權將不會繼續發生，依民法第881條之12第1項第2款之規定，該抵押權因而確定。查依系爭不動產登記謄本所示，系爭抵押權為不定期限之本金最高限額新臺幣40萬元之抵押權，而系爭抵押權登記之債務人暨設定義務人即原告等之被繼承人林叁已於109年2月29日死亡，依上開說明，系爭抵押權業於 109年2月29日確定，是系爭抵押權所擔保者係於確定時已存在之債權範圍。　㈡按抵押權所擔保之債權，原可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條但書之規定自明。故契約當事人如訂定以將來可發生之債權為被擔保債權，自非法所不許（最高法院47年台上字第535號判決意旨參照）。原告起訴時固主張系爭抵押權所擔保債權罹於15年時效及系爭抵押權因5年除斥期間經過而消滅之事，惟嗣以民事補正狀陳稱系爭抵押權並無擔保任何債權，原告之被繼承人即父親林叁與被告間未有任何借貸款項存在等詞（本院卷頁129），且其提出附表所示之系爭不動產土地、建物登記謄本為證（本院卷第23-30頁），並有上述經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可查；而被告公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之規定，視同被告對於原告主張之事實為自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。是以，系爭抵押權所擔保之債權既於林叁死亡時即已確定，且無證據證明系爭抵押權所擔保之債權係屬存在，依抵押權之從屬性，原告起訴請求確認系爭抵押權不存在，尚為有據。四、據上所述，本件依民法第767條第1項規定，原告請求被告　　將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為　　一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞　　附表：編號不動產 1 臺中市○○區○○段000地號土地抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： ⒈收件年期及字號：67年豐登字第022902號 ⒉登記日期：67年9月8日 ⒊登記原因：設定 ⒋權利人：安全興業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部1分之1 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣400,000元正 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照各個契約約定 ⒐利息(率)：空白 ⒑遲延利息(率)：空白 ⒒違約金：空白 ⒓債務人及債務額比例：林叁 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0000　0000 ⒖設定權利範圍：全部1分之1 ⒗證明書字號：067字第003425號 ⒘設定義務人：林叁 ⒙共同擔保地號：豐田段0000-0000 ⒚共同擔保建號：豐田段00000-000 ⒛其他登記事項：(空白) 編號不動產 2 臺中市○○區○○段000○號建物抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： ⒈收件年期及字號：67年豐登字第022902號 ⒉登記日期：67年9月8日 ⒊登記原因：設定 ⒋權利人：安全興業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部1分之1 ⒍擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣400,000元正 ⒎存續期間：不定期限 ⒏清償日期：依照各個契約約定 ⒐利息(率)：空白 ⒑遲延利息(率)：空白 ⒒違約金：空白 ⒓債務人及債務額比例：林叁 ⒔權利標的：所有權 ⒕標的登記次序：0000　0000 ⒖設定權利範圍：全部1分之1 ⒗證明書字號：字第003425號 ⒘設定義務人：林叁 ⒙共同擔保地號：豐田段0000-0000 ⒚共同擔保建號：豐田段00000-000 ⒛其他登記事項：(空白)

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-822-20250227-3

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1144號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛力鵬上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3541號），本院判決如下：　　主　文薛力鵬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、薛力鵬明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見隨意提供自己身分資料供他人登記為公司之名義負責人，他人得以之虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，竟認縱使由真實姓名年籍不詳之成年男子以其名義擔任登記負責人之公司為之亦不違反其本意，而與上開真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於民國109年12月29日前某時許，提供其個人證件予該名真實姓名年籍不詳、自稱「洪金寶」之男子，以辦理永萬利企業有限公司（下稱永萬利公司）之負責人變更登記手續，而自109年12月29日起至111年11月17日間擔任永萬利公司之登記負責人，亦為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，復永萬利公司於110 年1月至110年4月間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，而以永萬利公司名義虛偽開立如附表「永萬利公司開立不實統一發票銷售額明細」欄所示不實統一發票總計93紙予如附表「營業人名稱」欄所示之湘林興業有限公司、佳德鐵工廠、三通物流有限公司、瀚律股份有限公司及宇通資訊工程有限公司，銷售金額總計新臺幣（下同）11億364萬9,920元，稅額計5,518萬2,489元，經扣除「開立不實統一發票營業人」佳德鐵工廠所取得之進項憑證，其餘湘林興業有限公司、三通物流有限公司、瀚律股份有限公司及宇通資訊工程有限公司持有永萬利公司所開立之89紙統一發票，銷售額總計為10億6,333萬9,520元，稅額計5,316 萬6,989元。嗣如附表「營業人名稱」欄所示之營業人持之向稅捐稽徵機關申報進項扣抵稅額，以此方法幫助如附表「營業人名稱」欄所示之營業人逃漏營業稅稅額計5,316萬6,98 9元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。　　二、案經財政部臺北國稅局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等罪嫌，辯稱：我完全不知道這件事情，我的證件經常遺失等語。經查：　㈠永萬利公司於104年4月20日設立登記，負責人為卓木南，109 年12月28日變更負責人為被告，111年11月17日廢止登記，被告自109年12月29日起至111年11月17日永萬利公司廢止登記前，擔任永萬利公司負責人，永萬利公司於110年1月至11 0年4月間開立如附表「永萬利公司開立不實統一發票銷售額明細」欄所示不實統一發票總計93紙予如附表「營業人名稱」欄所示之湘林興業有限公司、佳德鐵工廠、三通物流有限公司、瀚律股份有限公司及宇通資訊工程有限公司，銷售金額總計11億364萬9,920元，稅額計5,518萬2,489元，經扣除「開立不實統一發票營業人」佳德鐵工廠所取得之進項憑證，其餘湘林興業有限公司、三通物流有限公司、瀚律股份有限公司及宇通資訊工程有限公司持有永萬利公司所開立之89 紙統一發票，銷售額總計為10億6,333萬9,520元，稅額計5, 316萬6,989元等情，為檢察官所不爭（見本院113年度訴字第1144號卷，下稱訴字卷，第174至175頁），並有財政部臺北國稅局112年1月7日財北國稅審四字第1120000715 號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告及案關資料與有關進項、銷項、申報扣抵營業稅狀況之專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、營業人銷售額與稅額申報書等資料、永萬利公司營業人變更登記查簽表、有限公司變更登記表、永萬利公司10 9年12月23日營業人設立（變更）登記申請書、被告身分證及健保卡正反面影本等件（見臺北地檢署112年度偵字第340 6號卷，下稱第3406號偵查卷，第3至437頁）及本院依職權調閱之臺北市政府113年11月13日府產業商字第11355093100 號函及所附永萬利企業有限公司登記案卷在卷可參，前開事實，首堪認定。　㈡證人戴銘亨於偵訊及本院準備程序時證稱：我在109年至110 年間擔任記帳業務，我認識卓木南，他是永萬利公司的負責人，後來這間公司賣給莊明輝，我就把永萬利公司的印鑑及 109年11、12月的發票交給莊明輝，我對被告有印象，因為當時莊明輝要登記被告當負責人，有些資料是我負責繕打的，我也有聽過郭寶德，大家都叫他「德哥」，他是專門介紹人家買賣公司的等語（見臺北地檢署112年度偵緝字第1778 號卷，下稱第1778號偵查卷，第77至80頁；本院訴字卷第20 4至208頁）；證人葉靜婷於偵訊時證稱：我大約106、107年開始在臺北國稅局大安分局營業稅課擔任稅務員，於113年初離職，我幾乎每天都在處理營業人向營業稅課領用統一發票的業務，當營業人向國稅局請領購買發票的憑證時，我會請來辦理的人出示身分證，確認他是營業人的負責人，尤其是一人公司的情況，我一定會要求負責人要親自到場。永萬利公司因為負責人變更而要重新申請購票證，負責人薛力鵬以前有擔任過其他公司的負責人，但那些公司後來沒有營業，也沒有辦理正常的註銷，所以我會特別訪查薛力鵬，訪查報告表上面有一個「郭寶德」的簽名，當天他陪同薛力鵬過來，他自稱是薛力鵬的特助，我的問題大部分都是這個特助搶著代答，薛力鵬的反應比較慢，當下我就覺得怪怪的，至於領用統一發票購證申請書上關於實際領取人的簽名，應該是薛力鵬親自寫的，我印象中有看到他拿筆寫字的動作等語（見臺北地檢署112年度偵緝字第3541號卷，下稱第3541號偵查卷，第143至146頁）。　㈢互核上揭證人之證述可知，證人戴銘亨於徵得永萬利公司負責人卓木南之同意後，將永萬利公司出售予莊明輝，斯時莊明輝即有表示欲將被告登記為永萬利公司負責人，並委託證人戴銘亨填載相關文件，嗣被告於109年12月29日成為永萬利公司負責人後，旋於110年1月6日在專門買賣公司的郭寶德之陪同下（見第3406號偵查卷第135頁查訪報告表），至財政部臺北國稅局大安分局營業課申請永萬利公司之統一發票購票證，斯時於該處擔任稅務員之證人葉靜婷親自核對被告之證件，且因被告曾有擔任其他公司負責人而未實際營業之情形，而對被告進行訪查，被告並親自在統一發票購票申請書上簽名，此核與財政部臺北國稅局大安分局113年1月8 日財北國稅大安營業字第1132450419號函記載：「說明……二、經查該統一發票購票證申請書應為永萬利企業有限公司負責人薛力鵬親自辦理並於實際領取人欄位簽名」相符（見第 3541號偵查卷第125頁），足認被告確有隨意提供自己身分資料供他人登記為公司之名義負責人，並協助他人取得統一發票購票證之情事存在。　㈣被告雖辯稱，我完全不知道本案情形，我的證件經常遺失，也沒有去領過統一發票云云。然查，被告於本院準備程序及審理時陳稱：我對本案犯罪事實印象很模糊，印象中有一個綽號「洪金寶」，本名「周致正」（音譯）的人，他專門在找人頭，他說要以我的證件辦這個公司，我就將身分證交交給他保管，他就拿去用，他還拿我的身分證去辦健保卡，但我實際上沒有經營這個公司等語（見本院訴字卷第175頁、第249至250頁），足認被告確實有將證件交予「洪金寶」，使其得以登記被告為永萬利公司之負責人，被告前開所辯證件遺失云云，顯非事實，而不足採。再觀諸財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書上「實際領取人」欄之簽名（見第3406號偵查卷第131頁），經本院當庭勘驗，其上被告之簽名與被告112年6月14日警詢時簽名之筆跡，筆順均十分相似（見本院訴字卷第208頁），堪認前開統一發票購票證申請書上「實際領取人」欄之簽名為被告親簽，核與證人葉靜婷所述相符，是被告確有至國稅局申請永萬利公司之統一發票購票證。基此，被告將身分證件交予「洪金寶」，「洪金寶」以其名義登記為永萬利公司負責人後，被告又協助申請永萬利公司統一發票購票證，對於他人可能以永萬利公司名義開立不實之統一發票，並提供給其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額等節，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背其本意，而有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　　⒉按統一發票乃商業會計法第15條第1款所列之原始憑證，屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項而予填製；次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。又按稅捐稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。　　⒊核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。　　⒋被告與綽號「洪金寶」之成年人間，就前揭商業負責人明知不實事項填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，均有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　　⒌被告填具如附表所示之不實會計憑證並幫助他人逃漏稅捐之行為，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。　　⒍被告所犯上開二罪，就行為外觀而言，客觀上已有局部之重合，可認被告係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，屬一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其自身無資力及專業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，仍應允提供身分證件予「洪金寶」，任由他人以其名義充任永萬利公司登記負責人，並以永萬利公司名義虛偽開立不實之統一發票，幫助他人逃漏稅捐，藉以規避稅捐機關查核，危害國家稅捐稽徵管理之正確性、公平性，殊值非難，暨考量被告本案參與之程度、犯罪動機、逃漏稅之金額甚鉅，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、曾學過裝潢、羈押前為游民等一切情狀（見本院訴字卷第252頁），量處如主文所示之刑。三、末查，卷內並無積極事證可認被告從中獲取任何報酬，自無諭知沒收或追徵犯罪所得之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　　附表：不實銷項編號營業人名稱永萬利公司開立不實統一發票銷售額明細卷證出處發票時間發票號碼開立銷售金額（新臺幣／元）可扣抵稅額（新臺幣／元） 1 湘林興業有限公司 110年1月 JC00000000 1,420,510 71,026 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第409頁） 110年1月 JC00000000 1,820,890 91,045 110年1月 JC00000000 1,120,800 56,040 110年1月 JC00000000 1,523,780 76,189 110年1月 JC00000000 1,851,150 92,558 110年1月 JC00000000 1,615,400 80,770 共6張銷售額共9,352,530 稅額共467,628 2 佳德鐵工廠（開立不實統一發票營業人） 110年3月 KX00000000 10,077,600 503,880 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第409頁） 110年3月 KX00000000 11,684,400 584,220 110年3月 KX00000000 10,200,800 510,040 110年3月 KX00000000 8,347,600 417,380 共4張銷售額共 40,310,400 稅額共 2,015,520 3 瀚律股份有限公司 110年1月 JC00000000 1,450,800 72,540 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第410至411頁） 110年1月 JC00000000 5,820,820 291,041 110年1月 JC00000000 6,130,470 306,524 110年1月 JC00000000 5,980,220 299,011 110年1月 JC00000000 6,532,740 326,637 110年1月 JC00000000 5,219,320 260,966 110年1月 JC00000000 4,985,100 249,255 110年1月 JC00000000 6,210,780 310,539 110年1月 JC00000000 5,940,810 297,041 110年1月 JC00000000 5,210,730 260,537 110年1月 JC00000000 6,518,200 325,910 110年3月 KX00000000 18,312,700 915,635 110年3月 KX00000000 18,560,040 928,002 110年3月 KX00000000 18,902,020 945,101 110年3月 KX00000000 18,705,560 935,278 110年3月 KX00000000 18,044,300 902,215 110年4月 KX00000000 17,489,050 874,453 110年4月 KX00000000 19,116,700 955,835 110年4月 KX00000000 19,013,420 950,671 110年4月 KX00000000 17,008,800 850,440 110年4月 KX00000000 17,974,410 898,721 共21張銷售額共2億4,312萬6,990 稅額共1,215萬6,352 4 三通物流有限公司 110年3月 KX00000000 11,488,500 574,425 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第411頁） 110年3月 KX00000000 10,963,480 548,174 110年3月 KX00000000 12,006,200 600,310 110年3月 KX00000000 10,377,540 518,877 110年3月 KX00000000 11,710,460 585,523 110年4月 KX00000000 12,500,320 625,016 110年4月 KX00000000 10,953,500 547,675 共7張銷售額共8,000萬稅額共400萬 5 宇通資訊工程有限公司 110年1月 JC00000000 8,338,340 416,917 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第412至413頁） 110年1月 JC00000000 8,046,520 402,326 110年1月 JC00000000 8,579,970 428,999 110年1月 JC00000000 8,668,830 433,442 110年1月 JC00000000 8,295,400 414,770 110年1月 JC00000000 9,013,850 450,693 110年1月 JC00000000 9,376,420 468,821 110年1月 JC00000000 9,082,240 454,112 110年1月 JC00000000 8,164,110 408,206 110年1月 JC00000000 7,950,660 397,533 110年1月 JC00000000 7,275,100 363,755 110年1月 JC00000000 7,002,020 350,101 110年1月 JC00000000 8,474,460 423,723 110年1月 JC00000000 8,513,200 425,660 110年1月 JC00000000 9,059,980 452,999 110年1月 JC00000000 9,300,410 465,021 110年1月 JC00000000 8,690,170 434,509 110年1月 JC00000000 8,927,090 446,355 110年1月 JC00000000 8,795,300 439,765 110年1月 JC00000000 8,379,660 418,983 110年2月 JC00000000 8,284,420 414,221 110年2月 JC00000000 9,260,020 463,001 110年2月 JC00000000 7,680,430 384,022 110年2月 JC00000000 7,405,080 370,254 110年2月 JC00000000 7,813,340 390,667 110年2月 JC00000000 8,604,670 430,234 110年2月 JC00000000 8,125,190 406,260 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第414頁） 110年2月 JC00000000 8,400,220 420,011 110年2月 JC00000000 7,199,510 359,976 110年2月 JC00000000 7,443,390 372,170 110年3月 KX00000000 19,228,400 961,420 110年3月 KX00000000 19,877,650 993,883 110年3月 KX00000000 19,003,100 950,155 110年3月 KX00000000 19,454,220 972,711 110年3月 KX00000000 19,630,840 981,542 110年3月 KX00000000 18,799,060 939,953 110年3月 KX00000000 18,946,600 947,330 110年3月 KX00000000 19,302,400 965,120 110年3月 KX00000000 19,911,320 995,566 110年3月 KX00000000 19,138,750 956,938 110年3月 KX00000000 19,561,180 978,059 110年3月 KX00000000 18,892,060 944,603 110年3月 KX00000000 18,504,700 925,235 110年3月 KX00000000 20,085,300 1,004,265 110年3月 KX00000000 20,249,100 1,012,455 110年3月 KX00000000 20,457,070 1,022,854 110年3月 KX00000000 21,423,090 1,071,155 110年4月 KX00000000 17,922,340 896,117 110年4月 KX00000000 17,658,800 882,940 110年4月 KX00000000 18,536,850 926,843 110年4月 KX00000000 16,304,400 815,220 110年4月 KX00000000 20,766,100 1,038,305 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第415頁） 110年4月 KX00000000 15,179,920 758,996 110年4月 KX00000000 21,750,520 1,087,526 110年4月 KX00000000 20,126,230 1,006,312 共55張銷售額共7億3,086萬稅額共3,654萬3,009 總計（扣除開立不實統一發票營業人） 89張 10億6,333萬9,520元 5,316萬6,989元

2025-02-26

TPDM-113-訴-1144-20250226-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第78號聲請人即債務人林慧菁代理人蔡駿民律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人余佩倩相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人王文德相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳頌揚相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人即債權人遠傳電信股份有限公司(原亞太電信股份有限公司) 法定代理人徐旭東相對人即債權人中華電信股份有限公司(原臺灣南區電信分公司廢止登記) 法定代理人簡志誠上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人林慧菁應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年11月11日111年度消債職聲免字第148號裁定（下稱第148號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以110年度消債清字第235號裁定自110年12月 28日開始清算程序，再以110年度司執消債清字第247號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第148號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第148號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及子女之必要生活費用之餘額為14,864元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有郵政匯票、繳款收據、債權人陳報狀附卷可參（見卷第19-47、57-97頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-03

KSDV-113-消債聲免-78-20250203-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第81號聲請人即債務人徐宗義（原名：徐步義）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文相對人即債權人中華電信股份有限公司(原臺灣南區電信分公司廢止登記) 法定代理人簡志誠相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司鳳山分公司法定代理人趙惠如相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人徐宗義應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年1月6日以111年度消債職聲免字第172號裁定（下稱第172號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以110年度消債清字第206號裁定自110年12月 1日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）25,266元，本院以110年度司執消債清字第2 23號裁定清算程序終結後，再經第172號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第172號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己及子女之必要生活費用之餘額為157,370元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額25,266元後為132,104元（計算式：157,370－25,266＝132,104），聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明影本、陳報狀附卷可參（卷第27-57、65-95 頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-23

KSDV-113-消債聲免-81-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第822號原告林慧貞林慧怡共同訴訟代理人吳念恒律師被告安全興業股份有限公司第三人蔡秋金上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡秋金為本院113年度豐簡字第822號塗銷抵押權登記事件、被告安全興業股份有限公司之特別代理人。　　事實及理由一、聲請意旨略稱：　　原告對被告安全興業股份有限公司提起塗銷抵押權登記事件，並由本院繫屬中，因被告公司業已廢止，為利訴訟進行，爰為本件聲請被告公司監察人蔡秋金為其特別代理人等語。二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告前經公司登記主管機關經濟部商業司於民國96年7月10日以經授中字第09635053380號函廢止登記，且被告公司經廢止登記而董事會不存在，而被告公司章程未就清算人為特別規定，亦未行清算程序，及被告原登記之監察人3位其中曾錦昌、嚴文德均已死亡，僅餘蔡秋金監察人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、發更登記事項卡、公司董事及監察人名單、公司章程及本院查詢表、除戶謄本等件可稽（本院卷第31-3 2、41-43、51-59）可參，依上開說明，如未行清算及選任清算人程序或章程無特別規定，即以其董事為法定代理人，惟被告公司董事會已不存在，且董事均已死亡或戶籍資料不存在，可知被告公司確有無法定代理人之情形；但於本院11 3年度豐簡字第822號塗銷抵押權登記事件有應訴之必要，本件如不為其選任特別代理人，恐致久延而受損害，故應以原告主張選任尚未死亡之第三人即監察人蔡秋金（公司廢止登記前之監察人）為本件塗銷抵押權設定登記事件之被告公司特別代理人，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-17

FYEV-113-豐簡-822-20250117-2

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第496號原告佶原工業有公司法定代理人李謀村訴訟代理人劉鑫成律師被告俊碩工業有限公司兼上一人法定代理人李謀邦上二人共同訴訟代理人唐行深律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告俊碩工業有限公司應給付原告新臺幣233萬3,820元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112年5月29日起至民國112年7月4日止，按月給付原告新臺幣3萬8,897元，及自各期應給付日（即次月 28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告李謀邦應給付原告新臺幣233萬3,820元，及自民國112 年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112年5月29日起至民國112年7月4日止，按月給付原告新臺幣3萬8,897元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開第一項至第二項所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任。四、本判決第一項前段及第二項前段部分，於原告以新臺幣778, 000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣233萬 3,820元為原告預供擔保，或將請求標之物提存，得免為假執行五、本判決第一項後段及第二項後段部分，於各期到期及原告按月以新臺幣13,000元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣3萬8,897元為原告預供擔保，或將請求標之物提存，　　得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至第26條規定，公司法第26條之1定有明文，次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第 8 條第2 項並分別定有明文。查本件原告前於民國92年2月1 4日經行政院經濟部商業司廢止在案，嗣於111年9月17日復再經決議解散，並選任訴外人李謀村（下逕稱其姓名）為清算人；另被告俊碩工業有限公司（下逕稱俊碩公司）於112 年7月3日經決議解散，並選任被告李謀邦（下逕稱其姓名，與俊碩公司則合稱被告）為清算人。其中李謀村已於111年1 0月4日向本院聲明就任，並經本院准予備查；另俊碩公司部分亦經新北市政府以112年7月4日新北府經司字第112804668 3號函准解散登記在案等情，有原告股東會議事錄、清算人就任同意書、本院111年11月8日新北院賢民事勇111年度司司字第479號函、俊碩公司變更登記表、股東同意書及新北市政府前揭函文等件在卷可稽（見本院不給閱卷、呈報清算人卷）。則原告、俊碩公司依法既均應進行清算程序且清算尚未完結，於清算範圍內，即應視為尚未解散。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113 條準用第79條定有明文。則原告、俊碩公司股東既已分別選任李謀村、李謀邦為清算人，於本件訴訟中，自應分別以渠等為原告及俊碩公司之法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣坐落新北市○○區○○段○○段0地號土地（應有部分27/10000）暨其上同段278建號建物（應有部分1/1；即門牌號碼新北市 ○○區○○○路00號4樓之2房屋，下逕稱系爭建物，與坐落土地下合稱系爭不動產），以及編號B2-84汽車停車位（下逕稱系爭汽車停車位）、編號B1-207、B1-208機車停車位（下逕稱系爭機車停車位，與前者合稱系爭停車位）均為伊所有，李謀村於就任伊之清算人後，為了結現務，依法進行清算程序，遂委託仲介就系爭不動產（含系爭停車位）進行銷售。詎料，被告竟無權占用系爭不動產（含系爭停車位），李謀邦更以俊碩公司法定代理人身分，將系爭建物作為俊碩公司之工廠使用，並阻礙仲介帶看，妨礙清算人了結現務。嗣於本院審理中之112年7月4日，被告雖已將系爭不動產（含系爭停車位）返還與伊，惟渠等於此之前仍屬無權占用，並受有利益，致伊受有損害，依法伊自得請求被告給付起訴前5 年（即自107年5月11日起）之相當於租金之不當得利或賠償，及自起訴狀繕本送達日（即112年5月29日）起至遷讓系爭不動產（含系爭停車位）日（即112年7月4日）止，按月給付相當於租金之利益或賠償，且被告間就上開部分應負不真正連帶債務責任。　㈡又原告與李謀邦間雖存有使用借貸關係，但該使用借貸關係於92年2月14日，公司經廢止登記後即應歸於消滅，因使用借貸目的已達，使用已完畢，故依民法第470條第1項前段規定，李謀邦於92年2月15日後即應歸還。另俊碩公司亦係於9 2年2月14日公司廢止登記後，即92年2月15日開始無權占用，且無權占用面積與李謀邦相同，均係系爭建物專有部分全部及系爭停車位。　　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明判決：⑴俊碩公司應給付原告新臺幣（下同）2,33萬3 ,820元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達之日（即112年5月29日）起至遷讓房屋之日（即112年7月4日）止，按月給付原告38,897元，及自各期應給付日（即次月28 日）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵李謀邦應給付原告233萬3,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12 年5 月30日）起至清償日止，按年息5%計　　算之利息；並自起訴狀繕本送達之日（即112年5月29日）起至遷讓房屋之日（即112年7月4日）止，按月給付原告38,89 7元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶上開第1項至第2項所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第333頁至第 334頁）二、被告則以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈠俊碩公司之公司所在地址係設於新北市○○區○○路000巷0弄0號 4樓，自公司登記至今，均未曾設址於系爭建物，且於112年 7月3日業經新北市政府核准解散，俊碩公司並未有原告所稱之無權占用系爭不動產（含系爭停車位）情形，故原告逕向俊碩公司請求相當租金之不當得利或賠償，係無理由。　㈡原告於89年間，曾就系爭建物對李謀邦提起請求返還房屋訴訟，並經判決敗訴確定。依該確定判決所載內容可知，李謀邦基於與原告間之使用借貸關係（迄今尚存在），乃系爭建物之合法占有人，且自89年起迄112年7月4日返還系爭不動產（含系爭停車位）止，李謀邦占有使用之狀態並無不同，均屬有權占用，故原告請求李謀邦給付相當租金之不當得利或賠償，亦無理由。再者，縱令原告得向李謀邦請求相當於租金之不當得利或損害賠償，其期間亦應自111年9月18日起算至112年7月4日系爭不動產（含系爭停車位）返還原告之日止。另原告請求李謀邦相當於租金之不當得利或損害賠償，係以系爭建物總面積之每月租金計算，惟因李謀邦並未占用系爭建物面積全部，故原告此部分所為主張，亦顯不合理。三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第449頁至第451頁、卷二第 13頁、第29頁、第33頁，並略作文字修改）：　　　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○○路00號4樓之2房屋(即系爭建物) 及所屬系爭停車位即汽車停車位1 個（5.26坪）、機車停車位2 個（各為0.55坪) 之所有權人。　㈡系爭建物及系爭停車位之每坪租金為499元。　㈢俊碩公司登記地址於新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓，於112 年7月3日經新北市政府核准解散在案；李謀邦為俊碩公司之負責人及股東。　㈣原告於92年2月14日因停止營業達6個月以上遭廢止登記，廢止登記後無再對外營業；又原告於111 年9 月17日經股東會決議解散清算，並經本院111年11月8日新北院賢民事勇111 年度司司字第479號函准予備查，並由原告之法定代理人李謀村擔任清算人，於111年10月4日就任；李謀邦為原告之股東迄今。　㈤原告曾於89年間向李謀邦就本件系爭建物於本院提起請求返還房屋訴訟(案號：89年度訴字第2096號，弘股，下稱系爭前案訴訟)在案，原告於第一審敗訴後，未提起上訴，該訴訟判決確定；原告於系爭前案訴訟遭判決敗訴之理由為原告與李謀邦間有使用借貸關係存在，李謀邦並非無權占用。　㈥前述原告與李謀邦間所存在之使用借貸關係，原合意使用借貸之範圍，包括李謀邦房間（2.7坪）、公共空間（5坪）、汽車停車位1個（5.26坪）及機車停車位2個（各為0.55坪，共1.1坪)。　㈦系爭建物內之配置，包括辦公室（兼神明廳）4.9坪、為原告股東之李謀村房間2.7坪、李謀邦房間2.7坪、李謀才房間2. 7坪、原告設備放置區30.52坪以及公共空間5坪（即本院卷第357頁房屋平面圖之男女廁所、茶水間位置）；系爭建物有大門（鐵捲門）及後門（鐵門）。　㈧李謀邦自83年4月起至112年7月4日止，均居住於系爭建物內，占有使用系爭建物；於前述期間內李謀邦占有使用系爭建物之面積，於14.06坪（包拮l間房間2.7坪、公共空間5坪、1個汽車停車位5.26坪及2個機車停車位共1.1坪）之範圍，兩造不爭執（惟超逾前述範圍之部分，兩造則有爭執，被告抗辯並無占有使用）。　㈨原告為進入系爭建物及系爭停車位，曾分別於112年1月7日及同年7月4日請求新北市政府警察局新莊分局五工派出所協助。　　四、本院的判斷：　㈠爭點一：兩造（指原告與李謀邦間）原合意使用借貸關係有無消滅？若有，自何時起歸於消滅？消滅原因及法律依據為何？　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。次按使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關，蓋此種情形，與同條第1項但書以及同條第2項所定情形，需經貸與人請求返還時，借貸關係始行終了者不同，亦有最高法院75年度台上字第2374號民事裁判意旨可資參照。　⒉原告主張其與李謀邦間乃係基於參與原告公司經營關係，始由李謀邦與原告間成立使用借貸關係等語，固為李謀邦所否認，並以渠係基於原告公司股東之身分、資格，而與原告間存有該使用借貸關係云云資為抗辯。惟查，依訴外人即被告李謀邦之妻張月珍於系爭前案訴訟中所為證稱：「伊於八十三年四月與被告結婚後，即與被告居住在該廠房內，原告公司係由被告及其他二名兄弟一同經營，由李謀村、被告對外招攬生意後，部分工作發包給代工，部分由三兄弟在廠房內做，所得款項交由公司，三兄弟只領固定之薪水」等語（見本院卷一第15頁），以及原告法定代理人李謀村於系爭前案訴訟中亦自承：「原告公司對外係由其負責，有請過兩個工人，除部分發包外，其餘由其等三兄弟利用廠房內施作，兄弟三人係領固定薪水，並各分配一個房間使用，除被告夫妻有居住生活，其與李謀才僅上班使用」等語（見本院卷一第 15頁）。由上開所為陳述可知，李謀邦於原告公司中，除為公司股東身分外，更兼具公司員工身分，且應係因員工需提供勞務、執行工作緣故，始由原告公司提供系爭建物內之房間作為員工休息、居住使用。故堪認李謀邦與其配偶張月珍所以得居住於系爭建物內之一房間，此舉實與公司分派員工宿舍予員工居住使用者無異，此觀諸與李謀邦具相同資格、身分之李謀村、李謀才2人僅上班使用，核與服勞務乙節有關，乃更為顯然。復遑論，原告公司股東除上述李謀村、李謀才、李謀邦兄弟三人外，尚有訴外人石寶英與呂秋香2人（見本院卷一第189頁及不給閱卷），而渠等2人並未與原告公司間成立何使用借貸關係，究其原因當係與渠等僅單純為原告公司股東，並未兼具員工身分有關。由此益見原告與李謀邦間成立使用借貸關係，應係基於渠參與經營公司，兼具員工身分緣故，並非僅係因其為原告公司股東身分、資格所獲配住。況上情亦為李謀邦於系爭前案訴訟中所辯稱者，並經系爭前案訴訟認定屬實，有該案判決中載明：「足認被告（指李謀邦）辯稱伊係基於參與經營之股東資格，由原告公司分配住居上開廠房內，目前並未利用廠房營業等情，堪信為真實」等語可資為證（見本院卷一第15頁）。基此，參諸上情，本院因認原告主張其與李謀邦間乃係基於參與原告公司經營關係，始由李謀邦與原告間成立使用借貸關係等語，應屬為真，足以採信，被告此部分抗辯，不足為取。　⒊再查，原告公司因停止營業達6個月以上，而遭經濟部商業司於92年2月14日廢止登記，廢止登記後即無再對外營業之事實，業為兩造所不爭執（見前述不爭執事項㈣），可見原告公司應係至遲於90幾年間起，即無再對外營業之情。而原告與李謀邦間之使用借貸法律關係，乃係基於其參與經營公司，兼具員工身分緣故而成立，亦已如上所認定，則揆諸前揭說明，自堪認原告與李謀邦間之使用借貸法律關係應早已於 90幾年間，即已因使用借貸的目的已完畢而歸於消滅，至為顯然。　㈡爭點二、三：李謀邦及俊碩公司是否無權占用系爭建物及系爭停車位？如認定李謀邦及俊碩公司無權占用系爭建物，其占用面積為何？如構成不當得利或損害賠償，金額為何？　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第 1124號判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，此復為社會一般通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。是其請求權仍應適用前開5年短期時效期間之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。　⒉李謀邦雖不否認渠自83年4月起至112年7月4日止之期間，有占有使用系爭建物及系爭停車位之事實，惟抗辯其為有權占用（基於借貸關係），且占用面積僅止於使用借貸約定範圍云云（見前述不爭執事項㈧）；另俊碩公司亦以該公司之登記地址係位於新北市蘆洲區，並未曾設址於系爭建物，且該公司已於112年7月3日經新北市政府核准解散，故確實並無原告所指稱無權占用系爭建物及系爭停車位之情云云為辯。然查：　⑴原告與李謀邦間原雖存有使用借貸之法律關係，然已於90幾年間因使用目的完畢而歸於消滅，業經認定如前，而李謀邦復未再提出究有何其他之合法權源，得以繼續占有使用系爭建物及系爭停車位，是堪認李謀邦之繼續占有使用系爭建物及系爭停車位，乃為無權占用。又李謀邦雖一再辯稱僅於原使用借貸約定範圍內為使用，並未就系爭建物全部占用，且未排除他人（指李謀村、李謀才）之使用云云。然據李謀邦之妻張月珍於本院89年度訴字第2096號請求返還房屋事件（即系爭前案訴訟）作證時，其證稱中已有提到：「李謀村、李謀才於八十八年六、七月間即搬走，只有伊夫妻仍住在廠房內，但三兄弟因對股份之分配有爭議，伊又被李謀村、李謀才打過，故不敢讓其等隨便進來」等語（見本院卷一第15 頁），且原告之法定代理人李謀村亦於該案中提及：「後來三兄弟協議分配財務後，其與李謀才即搬走，但被告不願履行協議，又利用公司之機器生產，不願讓其等進來」等情（見同上），復就新北市政府警察局新莊分局回函檢附之112 年7月4日五工派出所員警工作紀錄簿觀之，亦載明「受理民眾李謀村、李謀財（應係李謀才之誤，下同）所報於新北市 ○○區○○○路00號四樓之2遭人惡意鎖門無法進入，經警方現場了解為李謀村、李謀財欲清算公司財產故要進入公司內，惟該公司之鐵捲門遭另一名股東李謀邦斷電，且一旁鐵門鑰匙亦僅有李謀邦所有」等語（見本院卷一第119頁至第122頁），綜上可見未經李謀邦之同意，原告及他人（指李謀村、李謀才）均無法進入使用系爭建物及系爭停車位，顯見李謀邦已完全排除原告及他人（指李謀村、李謀才）之使用。況李謀邦雖辯稱原告亦有鑰匙云云，惟為原告否認，且渠就此並未提出相關證據以實其說，是渠該部分抗辯，亦難採取。準此，按上開實務見解，自應可認李謀邦對於系爭建物及系爭停車位之全部已有完全之事實上管領力，渠乃無權占用系爭建物及系爭停車場之全部，堪以認定。　⑵再者，俊碩公司雖亦抗辯其公司登記地址係於新北市蘆洲區之地址，並未曾設址於系爭建物，且於112年7月3日業經新北市政府核准解散，故確實並無原告所稱無權占用系爭建物及系爭停車位之情云云。惟觀諸台灣電力股份有限公司台北西區營業處回函所檢附系爭建物之用電資料（見本院卷一第 113頁至第115頁）可知，系爭建物於98年3月至113年3月間之用電度數，除109年5月、110年5月、111年1月、111年5月，僅4個月份未達1000度外，其餘月份之使用電量均介於100 0度至2000度之間，並有10餘次超過2000度，99年9月份甚至達到3000度之情況，而依台灣電力公司所統計每月家庭電表戶均用電平均則僅約為每月300度（見本院卷二第110頁），顯見系爭建物所使用之用電量遠高於家庭用電量。復就新北市政府警察局新莊分局回函檢附112年1月7日五工派出所員警工作紀錄簿所載，「處理五權二路20號4樓之糾紛，為二男子手持臺灣新北地方法院之公文欲進入上述地址進行財產清算，但是該址內員工表示需警方到場才可入內清算」等語（見本院卷一第119頁至第122頁），亦足見112年1月7日警察前往系爭建物時，有俊碩公司之員工在系爭建物內之事實。再參原證3、原證11之照片中（見重簡卷第23頁至第27頁、本院卷一第133頁至第134頁），機器設備儀錶板燈號恆亮且通電中，顯見機器呈現運作中之狀態，且有擺放正在加工生產之鐵件半成品，顯示俊碩公司利用原告之機器正在生產中。且由20號4樓之招牌上張貼著「俊碩工業有限公司」，系爭停車位之牆上亦貼有「俊碩」之字眼，管委會亦在滅火器上填寫「俊碩421」等文字，在在均可徵俊碩公司雖未登記於系爭建物之址，然其對外確實係以系爭建物之所在為其實際營業及生產處所，此並有訴外人永大特殊鋼股份有限公司（下稱永大公司）回函在卷可證（見本院卷一第441頁至第444頁）。蓋由永大公司回函內容可知，永大公司與俊碩公司於94年6月10日至108年7月15日間，除確實有業務往來外，且交易之交貨地址及帳單寄送地址並皆為系爭建物所在之地址。依此，綜合上開資料所示，堪認俊碩公司於系爭建物內當有對外營業之事實甚明，且係由李謀邦兼以俊碩公司法定代理人之姿，對外招攬屬俊碩公司之業務後，利用系爭建物內之機器設備從事生產，並已立於排除他人干涉之狀態，又無任何占有使用之正當權源存在，故俊碩公司亦有無權占用系爭建物及系爭停車位之事實至屬明確，且承上相同理由，應認俊碩公司占用面積為系爭建物及系爭停車場之全部，俊碩公司此部分之抗辯，亦無可取。　⒊綜上，被告均屬無權占用系爭建物及系爭停車位，且占用面積皆為系爭建物及系爭停車位之全部面積（即為77.95坪），以及占用期間至遲於90幾年間即已開始等節，已如上述。又兩造同意系爭建物及系爭停車位每坪每月之租金以499元計算之（見前述不爭執事項㈡），則起訴前5年之租金核計應為233萬3,823元【計算式：499×77.95×12×5＝2,333,823元】。是以原告請求被告各應給付2,33萬3,820元之部分，為有理由。五、第按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院101年度台上字第367號判決意旨參照）。查，被告無權占用系爭建物及系爭停車位，而須各依不當得利之法律關係對原告所負之給付責任，乃具有同一給付目的，應屬不真正連帶債務，則原告主張被告任一人如為給付，他被告於給付範圍內即免其責任，同屬於法有據，應為可取。六、參前所述，堪認被告均至遲於原合意使用借貸關係消滅後，即屬無權占用系爭建物及系爭停車位，迄至112年7月4日返還系爭不動產（含系爭停車位）為止。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告各應給付原告2,33萬3,820元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年5月30日（見重簡卷第39頁至第40頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112 年5月29日起至112年7月4日止，按月各應給付原告3萬8,897 元，及自各期應給付日（即次月28日）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨上開所命給付，如任一項被告為給付，於該給付範圍内，他項被告同免責任，均為有理由，應予准許。又本院既已准許原告依民法第179條規定之法律關係所為請求，則其依同法第184條第1項規定，以選擇合併為同一聲明請求部分（見本院卷一第305頁），即無審酌之必要，併此敘明。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-13

PCDV-112-重訴-496-20250113-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第18號民國113年12月19日辯論終結原告和櫻記實業有限公司代表人黃奕穆住同上訴訟代理人許英傑律師（兼送達代收人）陳亭熹律師蔣文正律師（兼送達代收人）複代理人江郁仁律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人李崑宇住同上參加人和光工業股份有限公司代表人許吉欽住同上訴訟代理人蔡億達律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年 2月15日經法字第11317300380 號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：主文一、原處分與訴願決定均撤銷。二、被告對於註冊第2232081號「和光」商標應作成異議成立之處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：參加人於民國107年4月12日以「和光」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第20類之「鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第2232081號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標有違商標法第30條第1項第11款及第12款規定，檢具「和光HOCO」、「和光HOCO及圖」、「和光牌（藍色）」、「和光」、「和光記」、「和光牌」（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示）對之提起異議。案經被告審查，以112年9月20日中台異字第1110478號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，被告對於系爭商標應為異議成立之處分，並主張：㈠原告及關係企業「和光記企業股份有限公司」（下稱和光記公司）早於76年起即以據以異議商標使用於衛浴設備及化妝鏡等商品上，持續至今從無間斷已近40年，相關同業及消費者已熟知據以異議「和光」系列商標所表彰之商品來源為原告，透過原告所提出之工程合約書、商品報價/估價單及商品貼紙之印製數量等數據資料，均得證明據以異議「和光」系列商標已達著名之程度。在我國交易市場上，據以異議「和光」商標確已為相關業者及消費者所熟悉，具有相當之知名度，自應受較大之保護。參加人身為販售衛浴設備之同業，竟以高度近似之中文「和光」作為法人名稱，更以之為商標文字，指定使用於同一或類似之鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子商品申請註冊，自足致相關公眾於購買時對商品/服務來源產生混淆誤認之虞，或有減損原告據以異議商標信譽之虞，自應依商標法第30條第1項第11 款規定撤銷系爭商標之註冊。被告稱原告於所提之資料或無日期、或無從使消費者認識商標權人係在行銷據以異議商標之浴室化妝鏡等商品等語，未認定據以異議商標已達著名之程度，顯忽略原告所提之附件10、11、12資料中，均以原告及和光記企業為名義，以銷售自己商標商品為目的，並標示日期及據以異議商標於衛浴設備商品之事實，原處分及訴　　願決定顯有違誤，實應予以撤銷。　㈡參加人係成立於85年，設立當時並未同時以「和光」等文字申請註冊在第11、20類衛浴設備用品及化妝鏡等商品上，且參加人在107年前未曾以據以異議商標作為表彰其商品或服務之使用。同上所述，原告早於70年代已開始使用據以異議商標，並在原告所出版之89至106年衛浴相關商品型錄和76 年至108年之工程承攬合約書、報價單中均有以「和光HOCO 」作為商標以表彰原告之商品來源。原告與參加人於106年3 月間均有參與德國法蘭克福開展之ISH衛浴大展，雙方於展覽期間不僅曾交換名片，參加人於展會後甚至透過原告提供之名片，於同年3月29日主動以電子郵件聯繫原告，因此參加人於107年4月12日申請註冊系爭商標前，早已知悉原告及關係企業已有先使用「和光」等商品於浴室化妝鏡等商品上之事實，則系爭商標之申請註冊已符合「因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者」之構成要件，顯已違反商標法第30條第1項第12款規定之情事。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：㈠原告提出之事證尚難推認於系爭商標107年4月12日申請日前，據以異議「和光」、「和光及圖」、「和光 HOCO」等商標已廣為相關事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。至原告主張，原告最早於71年間創立時即與和光記公司採「相互參股」之方式，使用據以異議商標用以銷售自家產品云云。惟原告亦自承兩公司係各自獨立營運，縱有相互持股情況，然其法人主體仍屬各異，原告亦無提出和光記公司早期所有之商標有授權原告使用之事證，其所主張據以異議商標已具有長期使用之事實自不可採，系爭商標自無商標法第 30條第1項第11款之適用。　㈡早自55年起，即陸續有日商富士軟片和光純藥股份有限公司、台三工業股份有限公司、和光光學股份有限公司、日商和光堂股份有限公司等國內外廠商，以「和光」作為主要識別部分，獲准註冊第00023344、00083531、00101870、002805 00、00644500號「和光」、「和光及圖（藍色）」、「和光牌（墨色）」、「和光HOKUANG及圖」、「和光堂」等多件商標，指定使用於化學用試藥、紗、線、放大鏡、清涼飲料水等商品及服務，顯見「和光」2字，並非原告或和光記公司所創用，亦可見於各類商品/服務市場中。參加人設立於8 5年12月26日，106年間參加人之法人名稱已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而達著名程度，此一事實復經本院109 年行商訴字第49號行政判決及最高行政法院109年度上字第1 170號判決認定在案。則參加人以具有字義且為其法人名稱特取部分之中文，於107年4月12日申請系爭商標之註冊，自難認定參加人以系爭商標申請註冊係出於惡意或仿襲意圖。至原告所提原證2與參加人有交換名片乙事，經參加人否認。另觀原證3電子郵件資料，亦僅得知悉原告於德國ISH展覽期間到訪參加人攤位，並詢問發展原告自家烘手機之事宜，該內容尚無法證明參加人已知悉據以異議商標，尚難證明系爭商標之註冊係出於惡意或仿襲意圖。系爭商標自無商標法第30條第1項第12款之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠原告主張據以異議商標為著名商標，然據以異議商標眾多，其指定使用商品或服務類別迥異，文字與圖案也各不相同。原告泛稱據以異議商標皆為著名商標，尚嫌速斷。　　㈡參加人為著名法人，廣為烘手機製造及銷售之相關業者及消費者普遍認知。又第20類鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）等商品，與參加人所銷售之自動烘手機、給皂機等商品，均屬可裝設於衛浴空間而搭配使用之器具或設備，產製者及消費族群有重疊之處，且可能透過相同之行銷管道銷售，依一般社會通念及市場交易情形判斷，應具關連性。參加人係以自己之著名法人特許名稱申請商標，且申請之商品類別與參加人原本所經營之商品類似，參加人具備使用「和光」文字申請商標的正當動機與理由。另參加人否認有與原告之創辦人或員工交換過原證2之名片，至於原證3之信箱為原告官網之公開資訊，不必透過名片獲得。因此，參加人並無商標法第30條第1項第12款之仿襲意圖。五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。　㈡本件爭點： ⒈系爭商標是否有商標法第30條第1項第11款規定之適用? ⒉系爭商標是否有商標法第30條第1項第12款規定之適用? 六、得心證之理由：㈠系爭商標之註冊未違反商標法第30條第1項第11款規定：　⒈按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所規定。　　⒉原告雖主張據以異議商標之「和光」、「和光及圖」、「和　　光HOCO圖樣業經其大量廣泛行銷使用，於系爭商標申請註冊時（107年4月12日）已臻著名，惟依原告於異議階段及112 年11月15日訴願理由書提出之證據資料觀之： ⑴和光記公司、原告、參加人之公司登記資料、黃憲熙名片( 　異議及訴願附件3、19、20)、和光記公司之和光系列商標註　冊資料（異議及訴願附件4)、82及83年度之專案統計表（異　議及訴願附件12)、臺中長春國際聯青社通訊錄、員林國際　青年商會特刊雜誌（異議及訴願附件18)、原告之合作公司　與建案之統計資料（異議及訴願附件14)、國立自然科學博　物館等公共場所介紹網頁（異議及訴願附件15)、總統府新　聞、統一發票（異議及訴願附件16)、求職廣告（異議及訴　願附件17)等資料，均非據以異議諸商標之實際使用事證。 ⑵代工產製商、合作經銷商、會計事務所、臺中市衛生設備商　業同業公會及中台襌寺之聲明書（異議及訴願附件9、10、1 　 1、16)等資料，係依憑個人記憶及經驗，就個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為書面陳述，為免流於個人主觀　偏見與錯誤臆測之虞，仍須有客觀具體之證據佐證。 ⑶攝錄影請款單（異議及訴願附件5)、商品包裝盒採購送貨單　（異議及訴願附件6)、印刷公司簽收單及空白估價單範本　（異議及訴願附件7)、訂購單據（異議及訴願附件13)僅係　客戶或廠商開立予主體名稱為「和光」之各項單據；商品照　片（異議及訴願附件13)雖可見據以異議諸商標使用於浴室　化妝鏡商品及商品包裝，惟無日期可稽；原告107年11月至1 　 11年1月開立之出廠證明（異議及訴願附件15 )，晚於系爭　商標申請註冊日；商標貼紙印刷訂製單據、商品包裝盒設計　稿及照片（異議及訴願附件6)，雖可知原告有向廠商訂製據　以異議商標貼紙或商品包裝盒，惟其實際使用於衛浴設備等　商品並於市場上流通之情形，仍有待進一步證據資料佐證。 ⑷依型錄、型錄印刷之請款單、簽收單（異議及訴願附件5)，　雖可知原告自76年至107年間曾發行據以異議商標衛浴商品　型錄，臺中市衛生設備同業商業公會90、91、93年紀念特刊　（異議及訴願附件18) 亦刊有據以異議商標浴室化妝鏡商品　廣告，惟消費者實際接觸該等商品型錄或特刊廣告之情形為　何，仍待其他客觀事證予以佐證；73年至107年估價單（異　議及訴願附件8)雖標有據以異議商標，部分商品型號亦可與　前揭商品型錄之價目表相勾稽，惟依98年至107年之採購單　據及合約書（異議及訴願附件12)可知原告亦有提供衛浴配　件工程安裝服務，且其承包工程使用之商品包含他牌商品，　自難以確認消費者由前揭單據即能認識據以異議商標為原告　表彰衛浴設備商品來源之標識。另衡酌我國衛浴設備商品品　牌種類繁多，於原告提出據以異議商標商品於我國市場占有　率等具體資料佐證以前，僅依前揭有限之使用事證，尚難遽　認據以異議商標於系爭商標申請註冊時已為我國相關事業　或消費者所熟知。 ⒊依原告於行政訴訟時所提出之證據資料亦難認據以異議商標　標於系爭商標申請註冊時已臻著名： ⑴甲證15之參加人、和光記公司及原告公司基本資料(本院卷　二第427至434頁)，與原告有無使用據以異議商標無關；　由參加人、和光記公司及原告公司基本資料僅可知悉公司登　記之相關公示資料、和光記公司業於101年7月30日廢止註　冊，該公司前曾註冊「和光記」等商標，然已於80年至88間　到期消滅，尚無從觀出係用於何商品/服務，尚難作為據以　異議商標實際使用之事證。惟可以得知原告設立日期71年6 　月30日早於參加人設立日期85年12月26日。　⑵甲證10、甲證11之他公司型錄印刷報價單、請款單、攝影費　請款單、目錄簽收單，紙箱送貨單、外包裝盒設計稿、紙箱　報價單(本院卷一第227至795頁)，甲證13之中台禪寺設備材　料訂購單及現場實際照片(本院卷二第329至414頁)，或為內　部設計圖稿，或係其他公司/行號/寺廟將「和光」作為主體　名稱所開立之單據，或無日期可稽，或無從使消費者認識原　告係在行銷據以異議商標之浴室化妝鏡等商品，皆難作為原　告於系爭商標申請日前，將據以異議商標用於浴室化妝鏡等　商品之具體使用事證。 ⑶甲證20建案實績資料、客戶及經銷商資料(本院卷二第607至　 851頁)，甲證18原告開立予中台禪寺及其他業主之統一發票　資料(本院卷二第525至603頁)均未見據以異議商標，甲證1 　 6、17、18、19代工製造廠商、經銷商、會計師事務所、同　業工會、中台禪寺工務所之聲明書(本院卷二第435至606頁　 )，僅在呈現聲明書簽署人主觀意思及經驗，據以異議商標　是否於系爭商標申請註冊日前，已為我國相關公眾知悉，仍　應有其他客觀具體之證據，始得認定。 ⑷甲證12之工程承攬合約書、材料合約書、報價單、工料合約　書、估價單等資料(本院卷二第3至328頁)，其中73年、75年　間估價單為和光記公司廢止登記前之文件，又前開部分資料　為內部所製作之私文書，而合約書等資料，固可觀出原告為　他企業主提供衛浴配件安裝工程服務，然其所安裝之化妝鏡　等商品，多數未見品牌名稱，少數載有品牌者，亦可見凱薩　、樂奇牌、和櫻記等。上揭甲證11落水頭商品及估價單照片　、甲證12原告出具之估價單，其上固可見據以異議商標置於　公司名稱左右，然觀諸甲證12可知原告亦有為他人提供衛浴　配件安裝服務，且另有使用和櫻記表彰其產製之商品，則上　開估價單上之標示，尚難逕推論為據以異議商標商品之使用　；甲證21台中市衛生設備商業同業公會紀念特刊、台中長春　國際聯青社、員林青商會特刊等資料(本院卷二第853至906 　頁)，僅可知悉原告或其代表人有加入上開組織，曾於90、9 　 1、93年間於刊物上刊登據以異議商標商品廣告，然距系爭　商標申請註冊日甚遠，則以現有資料觀之，僅可觀出原告有　持續印製甲證10之載有據以異議商標之產品型錄，然以其經　銷據點/行銷場所多集中在中部縣市，復無其他事證足資證　明據以異議商標於浴室化妝鏡等商品之市場占有率，尚難推　認於本件系爭商標申請註冊日前，據以異議商標已廣為相關　事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。因此原告就　據以異議商標已廣為相關事業或消費者所普遍知悉而達著名　商標之程度之待證事實，聲請傳喚蔡瑞蓮、張恩貌(見踰法　師)、柯富章、陳武奇、何定洋、簡肇基、黃榮山、葉偉利　、許柴、張聰榮、邱清寶、游豐榮、黃不聰、陳清文、謝名　祈、王安全、吳呈隆、殷勝利、唐順興作證(本院卷一第31 　至49頁)並無必要，不予准許。 ⑸至原告於起訴狀理由第4頁A段中主張，原告最早於71年間創　立時即與和光記公司採「相互參股」之方式，使用據以異議　商標用以銷售自家產品云云。惟原告亦自承兩公司係各自獨　立營運，縱有相互持股情況，然其法人主體仍屬各異，原告　亦無提出和光記公司早期所有之商標有授權原告使用之事證　，其此部分所主張據以異議商標已具有長期使用之事實自不　可採。原告就此部分聲請傳喚黃憲熙、張志鴻作證(本院卷一第29至31頁)亦無必要，不予准許。 ⒋綜上，依現有證據資料，尚難認定據以異議商標業經原告長　期廣泛行銷使用，於系爭商標107年4月12日申請註冊時，已　為我國相關事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。　從而，系爭商標之註冊自無商標法第30條第1項第11款規定　之適用。惟可以確認據以異議商標在系爭商標107年4月12日　申請註冊時已有先使用於衛浴設備相關商品之事實，該等商　品並與系爭商標指定使用之第20類商品構成同一或類似，此　為原處分及訴願決定書所是認(分別見本院卷一第69、87頁　 )，且據以異議商標之先使用早於參加人設立日期85年12月2 　 6日。㈡系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規定：　 ⒈按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務　之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來　或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者」不得註冊，為商標法第30條第1項第12款本文所規定。本款規範意旨主要係在避免剽竊他人先使用之商標而搶先註冊，故倘能證明有知悉他人商標存在，進而以相同或近似之商標指定使用於同一或類似之商品或服務者，始得認有前開條款規定之適用。本款係以意圖仿襲來作為判別標準。此一判別標準又包含有以下三要素：第一，必須先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，如果先註冊之商標申請人根本不知悉先使用之商標存在，而僅因巧合或特殊機緣選用同一或近似商標，即應對先註冊者優先保護；第二，先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，必須是法律明定之特定關係，　　如：契約、地緣、業務往來或其他關係。如無此特定關係，即使知悉先使用之商標而加以先註冊，仍應優先保護先註冊者。第三，先註冊之商標申請人基於法定特定關係知悉先使用之商標後，還必須是「意圖仿襲」而註冊，如果先註冊者並非意圖仿襲，而有註冊系爭商標之正當理由，即使因法定特定關係知悉先使用之商標，亦應優先保護先註冊者。必所設三要素（因特定關係、知悉、意圖仿襲）均齊備之情況下，始優先保護先使用者，否則即應保護先註冊者，而應否定先使用者之異議。　　⒉據以異議商標在系爭商標107年4月12日申請註冊時已有先使用於衛浴設備相關商品之事實，該等商品並與系爭商標指定使用之第20類商品構成同一或類似，已如前述。系爭商標圖樣為未經設計之中文「和光」2字，與據以異議商標之主要識別部分「和光」構成相同或近似。　⒊被告雖辯稱系爭商標之中文「和光」，於教育部國語辭典進　　行檢索（乙證第94至97頁），可得「和光同塵」、「混俗和　　光」、「渾俗和光」之字詞，則「和光」二字有其固有意涵　　（鋒芒內斂與世無爭之意涵），且據被告商標檢索資料（乙　　證第98至106頁），可知早自55年起，即陸續有日商富士軟片和光純藥股份有限公司、台三工業股份有限公司、和光光學股份有限公司、日商和光堂股份有限公司等國內外廠商，以「和光」作為主要識別部分，獲准註冊第00023344、0008 3531、00101870、00280500、00644500號「和光」、「和光及圖（藍色）」、「和光牌（墨色）」、「和光 HOKUANG及圖」、「和光堂」等多件商標，指定使用於化學用試藥、紗、線、放大鏡、清涼飲料水等商品及服務，顯見「和光」2 字，並非原告或和光記公司所創用，亦可見於各類商品/服務市場中。惟查，原告係於第20類商品較參加人先使用中文「和光」為商標者。　⒋訴外人和光記公司曾申請和光系列商標，該些商標皆於80年至88年間到期消滅(丙證1，見本院卷三第95至97頁)，和光記公司亦於101年廢止登記，原告於106年8月24日重新註冊五件「和光及圖」商標，參加人亦於107月4月12日申請系爭商標，並對原告之「和光及圖」商標提起異議。原告之「和光及圖」商標遭撤銷註冊處分並確定，有本院109年度行商訴字第49號行政判決(附件一，見本院卷三第43至70頁)、最高行政法院109年度上字第1170號行政判決(附件二，見本院卷三第71至77頁)、本院111年度行商訴字第66號行政判決( 附件三，見本院卷三第79至89頁)及最高行政法院112年度上字第358號裁定(附件四，見本院卷三第91至94頁)，雖可認於106年間參加人之法人名稱已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而達著名程度，原處分因此認為參加人非因業務經營關係意圖仿襲而申請系爭商標之註冊，並於原告上揭「和光及圖」商標遭異議成立後，核准參加人系爭商標註冊。然查，原告與參加人之間雖無直接業務往來，但參加人之代表人於創立公司前即在相關領域工作，創立公司時據以異議商標之註冊尚未到期，且據以異議商標到期後，原告仍持續使用據以異議商標銷售商品，使用時間長達40年。參加人既自承為衛浴產品業者，與原告屬競爭同業，縱認不能因上開諸判決意旨認定其因業務經營關係而知悉先使用之據以異議商標存在。但查，參加人於107年4月12日申請註冊系爭商標之前，曾於106年3月間參與德國法蘭克福開展之ISH衛浴大展，此展為全球規模最大且國際化最高的衛浴及冷暖空調設備展，吸引國際領導品牌與業界相關人士前往朝聖(參原證l，本院卷三第253至257頁)，原告亦前往參展，原告創辦人黃憲熙及主管黃郁珊曾與參加人之員工「Annie Hsu」(即徐安妮)交換名片，參加人所取得之名片上即印有「和光HOCO/和櫻記HOWIN」之商標(參原證2，本院卷三第259、261頁)，上揭交換名片之過程，有證人黃憲熙、黃郁珊、徐安妮到庭作證足憑(見本院卷四第10至18頁言詞辯論筆錄)，故參加人至遲於交換名片時即知悉原告有使用據以異議商標之事實。而參加人之員工「Annie Hsu」(即徐安妮)會後更透過原告提供之名片，於106年3月29日主動以電子郵件聯繫原告，並填寫收件公司及收件人為「和光HCCO/和櫻記HOWIN」、「黃郁珊小姐」，且於信中提及「黃小姐您好:謝謝您與黃先生於德國ISH展覽期間到訪我司的攤位。會中您提到希望發展出貴司自己外殼的烘手機。我們跟很多客戶都有類似的合作經驗。但客戶專用的烘手機外殼會牽涉到採購量及開模費用等的問題，是否初期貴司能先參考我司標準的外殼設計?此外，也要麻煩貴司告知欲銷售的市場/國家，以及希望我們報價的機型，謝謝。機台的外觀可以參考我們的官網www.hokw ang.com。如果您需要任何資訊，歡迎來信或來電詢問，謝謝。祝商祺!」(參原證3，見本院卷三第263頁)，而徐安妮於106年3月16日在會場所填載之客戶紀錄表亦記載原告公司「知道我們公司，因為名字一樣」，有丙證2參加人客戶紀錄表附卷可證(本院卷三第481頁)，此與證人徐安妮到庭作證所述相符(本院卷四第23頁言詞辯論筆錄)，益證參加人在 106年3月間即已知悉原告有以「和光HOCO」商標作為表彰商品、服務之使用，否則不會自行於電子郵件上填載收件人為「和光HCCO/和櫻記HOWINN」。　　　⒌參加人雖抗辯並未與原告之創辦人或員工交換名片、電子信箱為原告官網之公開資訊云云。惟查，原告公司106年間並無架設官網，直至112年2月始接洽百邇來設計行銷有限公司 (下稱百邇來公司)商討網域申請及網站設計，並於112年3 月2日委由百邇來公司代原告申請網域5年生效，嗣於112年3 月6日原告與百邇來公司開會研議網站、112年3月8日確認整體網站之架構、按鈕位置、版面色系風格等網站設計細節( 參原證4，見本院卷三第367至377頁)，官網才正式上架。證人徐安妮雖證稱未收受如原證2黃憲熙名片及太久不記得原證3電子郵件的COMPANY NAME云云，惟倘其未曾收受名片，為何於電子郵件寫「和光HCCO/和櫻記HOWIN」(本院卷四第2 2頁第26至29行、第23頁第14至18行)，顯係有所保留。參加人復辯稱證人徐安妮證稱其於106年聽過市場上有廠商使用「和光HCCO」商標，結合丙證2所述，黃憲熙表示兩家公司名字一樣，可合理推測是根據市場上的知識、口耳聽聞把「和光」跟和櫻記兩家公司與英文名稱連結在一起等語。但查，依據參原證2，和光之英文簡稱一直是HOCO，HCCO是錯誤的拼音，徐安妮致原告之電子郵件上會寫成HCCO，顯然是看過原證2最下方的名片(即黃憲熙之名片)，此名片上的圖樣L OGO文字非常容易讓一般人乍看下以為是HCCO，若徐安妮確曾聽到和光，且由市場上聽聞，應不致寫錯拼音。徐安妮將 HOCO誤拼為HCCO，該二者亦屬近似，但本件爭議在於中文「和光」商標係相同或近似。承上，參加人稱其於106年寄送之電郵是透過原告官網查詢得知云云，顯與事實不符。是以，參加人確係於106年3月16日展覽時因與原告接洽，商談後續可能之合作機會，因此交換取得原證2之名片，此應與一般社會常情相符。原告已證明參加人於107年4月12日申請系爭商標前確已知悉原告於同一或類似商品有先使用相同或近似於系爭商標之據以異議商標，可認參加人申請系爭商標之註冊係出於仿襲意圖，不因參加人公司名稱於據以異議商標遭異議成立撤銷註冊後，被認定為著名法人而得以阻卻其申請系爭商標之仿襲意圖。　⒍承上，足認系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規定。七、綜上所述，系爭商標之註冊雖未違反商標法第30條第1項第1 1款規定，惟本院綜合兩造及參加人所提出之資料及證人黃憲熙、黃郁珊、徐安妮之證詞整體觀察，認為各證據互相勾稽後，可證明參加人在107年4月12日申請系爭商標註冊前確已知悉原告於同一或類似商品有先使用相同或近似於系爭商標之據以異議商標，參加人申請系爭商標之註冊係出於仿襲意圖之事實，足認系爭商標之註冊有違反商標法第30條第1 項第12款規定之適用，被告未能查明，為異議駁回之處分，自有違誤，訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告為作成撤銷系爭商標註冊之處分，即屬有據，應予准許。八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第218條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖1 系爭商標註冊第02232081號申請日：民國107年04月12日註冊日：民國111年07月01日註冊公告日：民國111年07月01日指定使用類別： (第020類) 鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子。附圖2 據以異議商標和光和光牌

2025-01-09

IPCA-113-行商訴-18-20250109-2