Know99判決書

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3268號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊博竣上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第378號），本院判決如下：　　主　文莊博竣犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「瓦斯桶照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊博竣所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告先後持瓦斯桶陸續砸向本案店舖外之玻璃與自動門、店鋪內之點餐系統機、醬料區、咖啡機、酒精消毒機，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，竟恣意毀損告訴人葉坪毅之物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害；兼衡其自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，是其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、未扣案之瓦斯桶1個，固為供被告為本案犯行所用之物，然上開物品價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第378號　　被　　　告　莊博竣　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博竣於民國113年7月30日21時許，在址設高雄市○○區○○路 00○0號之樂哈哈火鍋店送瓦斯桶時，因與該店店長葉坪毅產生口角，竟基於毀損之犯意，持瓦斯桶陸續砸向上開店舖外之玻璃與自動門、店鋪內之點餐系統機、醬料區、咖啡機、酒精消毒機等處，致令該店玻璃門2片、電動玻璃門1片（含其上之空氣門）、點餐系統機、醬料區咖啡機、酒精消毒機等物均不堪使用，足以生損害於葉坪毅。二、案經葉坪毅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊博竣於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉坪毅於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器影像畫面截圖19張、現場照片13張等附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告以瓦斯桶砸毀店內設備之毀損行為，另涉犯刑法第189條之2第1項前段之阻塞餐廳逃生通道罪嫌，惟按刑法第189條之2所謂「逃生通道」係指發生天災人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言，又本條第 1項前段乃係具體危險犯之規定，亦即被告除有阻塞逃生通道之主、客觀犯行外，尚需該犯行有造成致生危險於他人生命、身體或健康之危險始足當之，果無可能遭致危險狀態之產生，自不能以該罪相繩。經查，被告持瓦斯桶砸毀上開店鋪內設備之行為處所，係在該店鋪之用餐區域，顯非為逃避天災人禍時逃離現場之通行路線，況被告係手持小型瓦斯桶陸續砸毀店內物品，並無以瓦斯桶等物擋住店內大門、出入口等處，亦與「阻塞」之定義不符，是被告所為與刑法第18 9條之2第1項前段之構成要件不合，自無從論以該罪。然此部分所成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯上之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-03-31

CTDM-113-簡-3268-20250331-1

簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第369號上訴人即被告蔣舜宸上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國113年10月1 4日113年度簡字第3292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23677號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決依憑國道公路警察局第八公路警察大隊勘察行車影像資料報告暨擷圖、GOOGLE道路街景圖、被告蔣舜宸所駕車輛車籍資料及被害人鍾菊富向警方報案並在報案內容欄簽名之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。因而判處被告有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原審之認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件係被害人先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，害我車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，我因無相關證據，為保全證據，我才會在匝道上攔停被害人車輛，況當下我攔下被害人車輛有先打警示燈，第二次攔車我也有先打警示燈，且依行車紀錄器錄影畫面內容所示，當時車輛還是可以通過，因此我的行為雖有違規，但還不至於造成妨害公眾往來安全等語。三、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨雖指被害人先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，其因無相關證據，為保全證據，始會在匝道上攔停被害人車輛等語。然查：　⒈本案事發經過，經本院當庭勘驗被害人車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果略以：①行車紀錄器時間20時3分37秒至20 時4分34秒：畫面中國道3號高速公路北向共3車道，被害人車輛行駛於國道3號高速公路中間車道上，並可見被害人車輛有開啟雨刷，且雨刷速度甚快。②行車紀錄器時間20時4分 34秒至20時4分58秒：行車紀錄器時間20時4分34秒至20時4 分40秒，被害人車輛從中間車道切換至外側車道，後行駛於外側車道上。③行車紀錄器時間20時4分58秒至20時5分3秒：行車紀錄器時間20時4分58秒時，畫面右側之路肩可見被告車輛與被害人車輛併行，並約略超前被害人車輛一些，於行車紀錄器時間20時5分3秒時被害人車輛超越被告車輛，被告車輛消失於畫面中。④行車紀錄器時間20時5分3秒至20時5分 24秒：被害人車輛持續行駛於外側車道上。⑤行車紀錄器時間20時5分24秒至20時5分36秒：被告車輛從路肩往左方切入被害人車輛行駛之外側車道，與被害人車輛距離約1個車道虛線長度，並亮起煞車燈，後煞車燈熄滅，被告車輛與被害人車輛距離約2個車道虛線長度時，被告車輛煞車燈再度亮起，並打右方向燈，被告車輛自外側車道切換至路肩，約一半車身行駛於路肩上。⑥行車紀錄器時間20時5分36秒至20時 6分54秒：被告車輛切換至路肩而行駛於路肩上，於行車紀錄器時間20時5分39秒時被害人車輛超越被告車輛，被告車輛消失於畫面中，後被害人車輛繼續行駛於外側車道上，於行車紀錄器時間20時5分58秒時被害人車輛往右方切往出口匝道，後繼續行駛於出口匝道上。於行車紀錄器時間20時6 分4秒時畫面可見關廟/歸仁出口標示。於行車紀錄器時間20 時6分5秒時，被告車輛從被害人車輛左方往被害人車輛行駛之出口匝道近距離切入被害人車輛行駛之車道，並亮起右方向燈及煞車燈，於行車紀錄器時間20時6分9秒時，被告車輛除煞車燈外，雙黃燈也開始閃爍，並減速行駛，於行車紀錄器時間20時6分14秒時，略靠右方停止於出口匝道上，被害人車輛左偏繞過被告車輛後繼續往前行駛。於行車紀錄器時間20時6分36秒時，被告車輛從被害人車輛右方超越近距離往左切往被害人車輛前方，待被告車輛整輛車身位於被害人車輛前方時，被告車輛煞車燈及雙黃燈皆亮起，並減速行駛，於行車紀錄器時間20時6分43秒時停在被害人車輛前方，被害人車輛見狀亦停止行駛而停在被告車輛後方。於行車紀錄器時間20時6分47秒時，被告車輛後車廂打開，被告從駕駛座下車，於行車紀錄器時間20時6分48秒時，可見被告身影出現於被害人車輛左前方，於行車紀錄器時間20時6分50 秒時至20時6分54秒時，被告從被告車輛後車廂拿起球棒往被害人車輛駕駛座方向走去離開畫面。⑦行車紀錄器時間20 時6分54秒至20時7分26秒：被告車輛呈現後車箱打開之狀態，路過之車輛皆從該車左方繞過。⑧行車紀錄器時間20時7分 26秒至20時7分36秒：被告出現於畫面中，將其球棒放回被告車輛後車廂內，站在被告車輛後面等待其他車輛通過，回到駕駛座上，此時被告車輛雙黃燈持續亮著。此期間可見其他車輛如欲通行，均以極慢速度甚至接近快停下來的速度從被告車輛左方通過。⑨行車紀錄器時間20時7分36秒至20時7 分50秒：於行車紀錄器時間20時7分39秒時，被告車輛亮起煞車燈後快速熄滅，亮起左轉方向燈往前加速行駛，此時因有其他車輛往被害人車輛前方切入出口匝道，被告車輛遭擋住後無法看見等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第87至89、93至119頁）。　⒉被告固於本院審理時表示被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，其因無相關證據，為保全證據始會攔停被害人車輛云云，然被告於警詢、偵查中均未曾提及其車輛有因被害人車輛變換車道而擦撞護欄乙節，被告此部分所述，已有可疑，且觀諸前揭本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果，可見被告將被害人車輛攔停後，雙方均未曾就被告車輛之後照鏡為察看之行為，果若被告確係因被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛後照鏡擦撞護欄，為保全證據而攔停被害人車輛，何以被告於攔停被害人車輛後，未會同被害人一同察看其車輛後照鏡，且未提出其車輛車損之相關資料？何以被告於警詢、偵查中均未曾提及此節？是被告於本院審理時始辯稱上情，難認可採。　⒊又按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。另依法令之行為不罰，刑法第21條第1項亦有明文。再民法上自助行為，雖對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全自己權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件相當嚴格，須具備：⑴有自助意思，⑵須為保全自己之權利，且該權利在民事私法上擁有請求權基礎，⑶須有不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限（急迫性），⑷有實施自助行為之必要性，且不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。經查，本件依卷內現存事證，難認被告所主張被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸之情事存在，已如前述。且縱認被告主觀上認上開情事存在，被告可記錄被害人車輛車牌號碼，事後亦可透過行車紀錄器或向警方申請調閱監視器錄影畫面，即可循線查得被害人相關資訊，本件並無任何情事急迫之情形，而使得被告必須當場在國道高速公路及匝道追逐、變換車道、驟然減速攔停被害人車輛。況且，若被告前揭所述為真，被害人僅係違反交通法規，被告即故意施以前揭強暴手段，妨害被害人駕車自由離去，被告所為顯然逾越保護其權利所必要之程度，而具有可非難性。從而，被告縱有自助之意思，其本案所為與民法上自助行為所需具備之要件有間，無從主張阻卻違法。　㈡被告上訴意旨雖另辯稱其攔停被害人車輛時，有先打警示燈，且依行車紀錄器錄影畫面內容所示，當時車輛均尚可通行，其未妨害公眾往來安全等語。然按刑法第185條第1項對於妨害公眾往來安全罪，係以損壞、壅塞或以他法致生往來之危險者為要件，且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要。所謂他法，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，而持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之他法(最高法院111年度台上字第1435號、104年台上字第1101 號判決意旨參照)，本件依前揭本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果，可見被告於夜間下大雨之情形下，仍於國道高速公路上，陸續採取行駛於路肩、從路肩超越被害人車輛後隨即變換至外側車道，在被害人車輛前方煞車、減速，再往路肩行駛；在駛入出口匝道時從被害人車輛左側近距離切入被害人車輛前方後，隨即在匝道內驟然減速；在匝道內由被害人車輛右側近距離切入被害人車輛前方後驟然減速等行為，終至使被害人車輛在匝道內停下，其他車輛如欲通行，亦僅能以極慢速度甚至接近快停下來之速度從被告車輛左方通過，而被告上開行為極易導致碰撞事故發生，若被害人因一時情急而煞停，將可能衍生連環車禍或重大傷亡事故之結果，尤其在高速行駛、夜間下大雨之國道高速公路上，一旦有車輛緊急煞車或突然調轉車頭方向閃避，勢必嚴重影響高速公路上其餘車輛通行之安全，致生公眾往來之危險，被告妨害公眾往來安全及強制之犯行，足堪認定。被告空言辯稱其上開行為未妨害公眾往來安全云云，委無足採。　　　㈢另原審於量刑時，審酌被告有竊盜、毒品、贓物、妨害公務、違反保護令等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，僅因對於素昧平生之被害人駕駛行為不滿，竟罔顧公眾安全，在高速公路上採取前述危險駕駛之強暴方式攔停被害人，妨害被害人駕車之權利，並危害被害人及其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能釀成重大傷亡，所為實值非難；犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。被告上訴後雖另提出低收入戶證明及戶口名簿，然與上開量刑因子綜合考量後，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，故本院綜合本案全案卷證、情節後，仍認原審量處前揭之刑並無不當之處。四、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3292號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔣舜宸　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號之2 上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23677號），本院判決如下：　　主　　　文蔣舜宸犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔣舜宸於民國113年6月2日20時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱甲車)，沿國道三號高速公路臺南市關廟區路段北向外側車道行駛，於接近北向359公里處時，適有鍾菊富駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段北向中線車道變換至外側車道，蔣舜宸認為乙車突然變換車道險些與其發生擦撞，心生不滿，明知高速公路車道及匝道均不得停車，其上通行之車輛多係高速行駛，若在車道或匝道上停車或未保持適當安全間隔及距離，即任意變換車道駛入他車前方後驟然減速，極易使後方車輛因避煞不及發生追撞，甚至導致連環車禍，而當時夜間下大雨、視線不佳，更增加發生交通事故及往來傷亡之危險性，竟基於妨害公眾往來安全及妨害他人行使權利之犯意，於同日20時5 分許，在通過北向359公里處後，先以違規行駛於路肩，從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近之方式示意乙車停車，之後見乙車仍在外側車道繼續行進，乃尾隨在後，俟於同日20時6分許，見乙車欲駛入北向357公里處關廟交流道之出口匝道時，又從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速，欲迫使乙車在匝道內停車，之後見乙車仍由匝道左半部通過而未停下，再從後追上乙車，由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速，終於迫使乙車在匝道內停下。蔣舜宸即以上開強暴方式，接續妨害鍾菊富駕車在道路上行駛之權利，並使在高速公路車道及匝道行駛中之後方車輛，恐有避煞不及發生碰撞之虞，致生上開路段公眾往來之危險。嗣經鍾菊富提供行車紀錄器畫面報警處理，始查悉上情。二、被告蔣舜宸於警偵訊時固坦承有於上開時、地，駕駛甲車以上開方式要求乙車停下之事實，惟矢口否認有何妨害公眾往來、強制犯行，辯稱：當時大雨滂沱、視線不佳，乙車先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，我在車道上示意乙車停車，想提醒被害人鍾菊富剛剛很危險，差點與我發生擦撞，但被害人置之不理，我才會在匝道上攔停乙車，想問被害人為何在高速公路這樣開車等語。經查： (一)被告於上開時、地駕駛甲車，以上開方式在高速公路車道上示意乙車停車，以及在出口匝道上2度欲攔停乙車，終至使乙車在匝道內停下之事實，業據被告於警偵訊供承在卷，並有國道公路警察局第八公路警察大隊勘察行車影像資料報告暨擷圖、GOOGLE道路街景圖、甲車車籍資料及被害人向警方報案並在報案內容欄簽名之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表在卷可佐，是此部分之事實，堪信為真。 (二)按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」(最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照)。又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車行駛高速公路及快速公路，不得在單車道之匝道上超越前車，亦不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車；在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，亦不得驟然或任意變換車道，道路交通安全規則第91條第2項、第94條第2項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第3款、第10條、第11條分別定有明文。觀諸前引之警方勘察行車影像資料報告暨擷圖，顯示當時高速公路上尚有其他汽車通行，且夜間下大雨、視線不佳，被告卻於20時5分許至6分許間，在北向 359公里處至北向357公里關廟交流道出口匝道之路段，陸續採取行駛於路肩、從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近；在駛入出口匝道時從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速；在匝道內由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速等違規駕駛行為，終至使乙車在匝道內停下。對於被害人及該路段之用路人，恐有未及反應而發生碰撞之虞，嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯已造成妨害公眾往來之具體危險，當屬刑法第185條第1項之「他法」無疑。況依被告於警偵訊所述，可知其係就被害人所駕乙車在大雨滂沱、視線不佳情形下，先有突然變換車道險些與其發生擦撞之駕駛行為，認為危險，始有前述欲攔停乙車之舉動出現，堪認被告主觀上亦知悉其自身於夜間下大雨、視線不佳情況下，在高速公路車道、路肩及匝道內陸續所為上開違規駕駛行為，實有造成交通事故之危險，其猶恣意為之，堪認主觀上具有妨害公眾往來安全之犯意，自是該當妨害公眾往來安全罪。 (三)復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院28年上字第3650號、102年度台上字第4347號、 86年度台非字第122號判決參照)。被告於上開時、地，駕駛甲車以上開方式，迫使被害人所駕乙車在匝道內停下，雖係間接透過乙車影響被害人自由駕車往來通行之權利，然揆諸上開說明，亦屬加諸不法實力於被害人之「強暴」行為，自應構成強制罪。　 (四)綜上，被告前揭所辯，均係卸責之詞，無足可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告所為妨害公眾往來安全及強制行為，均基於同一目的、利用同一機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社會法益及被害人之同一自由法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。則被告係以一危險駕駛之行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　　四、爰審酌被告有竊盜、毒品、贓物、妨害公務、違反保護令等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，僅因對於素昧平生之被害人駕駛行為不滿，竟罔顧公眾安全，在高速公路上採取前述危險駕駛之強暴方式攔停被害人，妨害被害人駕車之權利，並危害被害人及其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能釀成重大傷亡，所為實值非難；犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-113-簡上-369-20250331-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第21號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告周建忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3834號），本院判決如下：　　主　　　文周建忠犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「撞及」之記載應更正為「撞擊」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告周建忠係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。三、本院審酌：被告前無犯罪前科素行，因駕駛之車輛上放置毒品，為脫免員警攔查逮捕，以起訴書所載方式駕車逃逸，妨害公眾往來之安全，且因而肇事，所為應予非難，併考量被告犯後坦承犯行，於警詢時自陳為國中畢業，職業為裝潢工，家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3834號　　被　　　告　周建忠　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周建忠於民國113年1月7日2時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車搭載楊舜程，行經南投縣埔里鎮中華路與信義路交叉路口時，見員警上前攔查，周建忠因其自小貨車前置物箱內放置毒品咖啡包7包（由警另行追查偵辦），為避免遭警查緝，明知連續於車道上疾速行駛、行經巷口未減速慢行、轉彎或變換車道未打方向燈等違反交通法規之駕駛行為，足生道路交通公眾往來之危險，竟為脫免逮捕，不顧該路上其他人車之往來安全，而基於妨害公眾往來安全之犯意，沿路行經南投縣埔里鎮信義路、同春二街、同春一街、明德二巷、明德路、和平東路、六合北路時，分別高速行駛、行經巷口未減速慢行、轉彎或變換車道未打方向燈等違反交通法規之方式進行駕駛行為，致生前開路段陸路公眾人車往來之危險後，周建忠之自小貨車因而於同日2時4分許，在南投縣○里鎮○○○路0號前撞及黃權正、林奇正分別停放在該處路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車、車牌號碼0000-00號自用小客車後停止行駛，為警到場並當場逮捕周建忠，始查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周建忠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人楊舜程、黃權正、林奇正於警詢之證述情節大致相符，並有證人楊舜程之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、南投縣政府警察局埔里分局員警職務報告、道路交通事故現場圖、南投縣政府警察局扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、被告當日車輛行駛路線圖、車輛詳細資料報表、扣押物品照片、現場照片、監視器錄影畫面暨截圖等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險犯，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，有最高法院79年台上字第2250號判例可資參照。而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。是以，本件被告駕駛自小貨車於車道上疾速行駛、行經巷口未減速慢行、轉彎或變換車道未打方向燈等違反交通法規之駕駛行為，除有造成路面壅塞之虞外，又因而自撞停放在該處路旁之車輛，已有致生公眾交通往來危險之情況，堪認被告確有上開犯嫌無誤。揆諸上述說明，當係以「他法」致生陸路（道路）往來危險無疑。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

NTDM-114-埔交簡-21-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭又丞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3798號），本院受理後（114年度審交訴字第15號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文郭又丞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號1證據名稱「被告賴威廷」更正為「被告郭又丞」；證據部分補充「被告郭又丞於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第26頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項所規定「致生往來之危險」，固屬具體危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院85 年度台上字第5706號、86年度台上字第564號、94年度台上字第2863號判決要旨參照）。查被告於起訴書所載之時、地，因與賴威廷發生行車糾紛，恣意駕車連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之告訴人林宥希所駕駛之自用大貨車急煞，其行為嚴重影響道路上其他人、車之通行權利及生命、身體安全，已足生交通往來之危險，自該當於刑法第185條第1 項所稱之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告於起訴書所載之時、地，駕車連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之告訴人所駕駛之自用大貨車急煞等行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告僅因與賴威廷發生行車糾紛，竟為嚴重影響公眾行車安全之駕車行為，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第27頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33798號　　被　　　告　郭又丞　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭又丞與賴威廷於民國112年12月30日凌晨4時20分許，在臺北市大安區市○○道0段000號前發生行車糾紛，因而心生不滿，基於公共危險之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺北市大安區市○○道0段000號至臺北市大安區延吉街 151巷口附近，連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之林宥希所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車急煞，兩車始未發生碰撞等危險駕駛行為，致生道路往來之危險。二、案經林宥希告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴威廷於偵訊中之自白　　坦承涉犯公共危險犯行。 2 證人賴威廷於警詢之指證及於偵訊之具結證述　　證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林宥希於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　證明全部犯罪事實。 4 被告車輛行經路線示意圖（告證一）及行車紀錄光影片光碟1份（告證二）證明被告為追趕證人賴威廷及告訴人林宥希所駕駛之垃圾車而危險駕駛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項以他法致生往來之危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-73-20250328-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第91號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李龍義上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 688號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文李龍義犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向黃宗文賠償，及於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾貳小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李龍義於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。查被告點燃之漁網，靠近告訴人黃宗文住處，且著火處旁邊亦置放其他漁網多件，倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告於本案雖放火燒燬前開物品，然其客觀價值不高，且火勢未波及告訴人住宅，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，參以被告業與告訴人成立調解，願依調解內容賠償告訴人等情，有本院調解筆錄1份附卷可佐，對照其所犯之放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，法定刑度非輕，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之情形而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯上開犯行，酌減其刑。 (三)爰審酌：（1）被告前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可參；高職畢業之智識程度；以打零工為生；已婚、無子女與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其自陳因遭告訴人那邊的人欺負，心生不滿情況下，以起訴書所示方式放火燒燬告訴人漁網之動機、手段；所導致告訴人之損害，及所造成公共危險之程度。（3）犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，其一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，願賠償告訴人損害，業如前述，經此偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。並參酌調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示方式向告訴人支付賠償金。另為強化其法治觀念，使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪，從中深切記取教訓，避免其再犯，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供42小時之義務勞務，以啟自新。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。再被告如有違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、未扣案被告持以點燃火勢所使用之打火機，係被告所有供犯本案所用之物，業據被告供承在卷。然該物本有其普通用途，非專為設計用以犯放火罪使用之工具，其容易取得具可代替性，而無基於犯罪預防必予沒收之必要性，且其價值輕微，亦無追徵實益，當認欠缺刑法上之重要性，復考量未扣案，且無證據證明尚存在，為免執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。附表：一、被告李龍義願給付告訴人黃宗文新臺幣（下同）8萬元。二、給付方式：　　自民國114年4月25日起至同年11月25日止，按月於每月25日前給付1萬元，如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1688號　　被　　　告　李龍義　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○里○○○○○00 　　　　　　　　　　　　 0之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李龍義基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年12月22日13時41分許，前往黃宗文位於嘉義縣○○鎮○○里○○○○○000號住處外，明知黃宗文所有放置在其住處外之漁網2件（下稱系爭漁網）為易燃物，並與黃宗文住處密邇，且旁邊亦置放其他漁網多件，一旦燃燒後將危及住居之公共安全，竟將自行準備之沙拉油倒入系爭漁網，再使用衛生紙沾上沙拉油後以打火機點燃，放進系爭漁網內引起火災，進而燒燬系爭漁網致生公共危險。嗣經附近居民黃柏新發現，旋即以水桶裝水將火勢撲滅，並通知黃宗文報警後，循線查知上情。二、案經黃宗文訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業具被告李龍義坦承不諱，核與告訴人黃宗文指訴情節相符，且經證人黃柏新於警詢證述屬實，且有嘉義縣消防局火災原因鑑定書、監視器影像檔案暨截圖照片、現場照片附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致　　生公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昱　奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔　玥　樺

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-91-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5565號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威任上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51871號），本院判決如下：　　主　文陳威任犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行「現因侵害配偶權之損害賠償案件在訴訟中」後，應補充「(本院112年度訴字第2213號、114年度上易字第45號)」。　㈡證據並所犯法條欄一、另補充理由「按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本件被告與告訴人A女間，因損害賠償訴訟而生怨恨，遂製作如聲請簡易判決處刑書所載字詞辱罵之文宣，由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中不滿情緒乃對告訴人恣意辱罵，且依社會一般人對於該文字之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已對告訴人之名譽權造成侵害，復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，是依被告之表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛」。二、爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅係與告訴人間因民事訴訟起紛爭，竟不思理性處理，率以文字公然侮辱告訴人以發洩情緒，致告訴人名譽受有損害，未能尊重他人名譽法益，所為殊值非難，兼衡其前因傷害等案件，經法院判處罪刑確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人表示無調解意願，請法院依法判決等情，有本院公務電話紀錄1 份在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第51871號　　被　　　告　陳威任　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威任與代號AD000-K113251號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）現因侵害配偶權之損害賠償案件在訴訟中。詎陳威任因認A女介入其婚姻而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年8月21日前某日，在新北市○○區○○○街00 巷00號5樓住處，先使用其手機製作含有A女照片（眼睛部分打馬賽克）及「尋找黃豬豬」、「性別不明社會毒瘤」等辱罵文字之圖片檔案，並於同日前往某統一超商以彩色列印之方式將檔案製作為傳單後，復於同日前往新北市蘆洲區三民路（地址詳卷）A女住處樓下之宮廟，將上開傳單廣為發送予不特定多數人，足以貶損A女之人格。二、案經A女訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告陳威任於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地製作前開內容之傳單並於A女住處樓下之宮廟散發等事實，惟辯稱：A女破壞伊家庭，她本來就是社會毒瘤云云。 2 證人即告訴人A女於警詢時之證述證明其於其住處樓下發現本案傳單之事實。 3 現場及傳單照片各1張證明本案傳單上含有A女照片及辱罵A女「豬」、「性別不明社會毒瘤」等文字。 4 臺灣新北地方法院112年度訴字第2213號民事判決證明被告對A女提告侵害配偶權損害賠償事件，經地院判決A女應賠償被告新臺幣（下同）30萬元。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告自113年8月2日起至同年月23日止，基於對A女為跟蹤騷擾行為及恐嚇之犯意，違反A女之意願，以如附表所示之方式，反覆、持續對A女為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，因認被告亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇等罪嫌。經查：　㈠按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命，臺灣高等法院112年度上易字第1668號判決可資參照。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字第751號判決要旨可資參照。是倘行為人未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，自難以恐嚇罪相繩。　㈡訊據被告堅詞否認有何跟蹤騷擾及恐嚇等犯行，辯稱：因為法院判決A女侵害伊配偶權，應該賠償伊30萬元，但伊查詢後發現A女名下沒有財產，伊才去A女住處找A女及以電話聯繫A女出來面對，伊不是基於性與性別目的與A女聯繫；伊訊息的意思是除了法律會告訴她所做不是正確的之外，還有社會觀感會告訴她做的是不對的，伊覺得她破壞伊家庭會遭到別人唾棄等語。而A女於偵查中經傳未到，其於警詢時雖指稱：因為被告一直到伊家按門鈴，所以伊認定他是以性或性別為目的來騷擾伊等語，惟自卷附之被告與A女之對話紀錄觀之，被告最早於113年7月23日開始與A女積極聯繫時表示「判決也出來了，是不是該聊聊了，造成的問題總要解決吧」等語，可認被告係因收受臺灣新北地方法院112年度訴字第2213號民事判決後，始聯繫A女請求其依判決主文支付30 萬元之賠償金，又A女名下並無任何財產，其112年所得稅僅 43萬3551元等情，有被告提出之A女全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份可佐，可證被告無法透過法院強制執行程序實現損害賠償債權或假扣押A女財產，是被告辯稱其前往A女住處及撥打A女電話係為了請A女出來面對，並非出於性與性別目的等語，尚非不足採信。又被告雖於113年8月23日曾傳訊予A女稱：「比起錢我更想找妳人，還是我給你30萬你人出來」等語，惟被告該訊息係因遭A女傳送「應該不是缺錢缺到這種地步吧」之訊息反諷而被激怒所為，有被告提出之對話紀錄截圖可佐，尚難以此回推被告於113年8月23日前之行為均非出於希望 A女履行判決內容之目的而為。從而，本案並無事證足認被告於附表所為之行為係出於性與性別相關之目的而為，自難以跟蹤騷擾罪嫌論處。另被告傳送如附表編號1、5、6號所示之訊息內容尚非具體之危害通知，被告既未欲將如何加害其生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知A女，難謂已足生危害於安全，是被告所為與刑法恐嚇危害安全罪構成要件亦有未合。惟此跟蹤騷擾罪及恐嚇罪部分與上開聲請簡易判決處刑部分有集合犯之實質一罪關係，而為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉附表：編號時間方式 1 113年7月23日9時50分許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「判決也出來了，是不是該聊聊了，造成的問題總要解決吧」等語。　2 113年8月3日1時22分許、8月14日0時20分許、0時55分許、8月20日21時4分許以Messenger通訊軟體撥打語音電話予A女（均未接通）。　3 113年8月2日18時許、8月13日19時許、8月18日22時許、8月21日21時許前往A女住處按門鈴。 4 113年8月13日19時50分許前往A女住處樓下宮廟，向他人指摘A女破壞其家庭等語。　5 113年8月14日14時42分許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「你生活的地方不是只有法律還有社會的」等語 6 113年8月23日10時許以Messenger通訊軟體傳送訊息予A女稱：「農曆七月願妳一切安好出入平安」、「比起錢我更想找妳人，還是我給你30萬你人出來」、「你都在外面送貨要長你也不容易但是總會有找到的時候，我只能說妳真的是一個白目仔」、「我不會再那用文字恐嚇威脅妳的，自己用現實生活去感受吧」等語。

2025-03-26

PCDM-113-簡-5565-20250326-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚弘廷黃正瑜上一人選任辯護人黃敬唐律師郭依蘋律師（113年3月4日解除委任）被告楊智閔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號），本院判決如下：　　主　　文辛○○、己○○、庚○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告辛○○因與少年戊○○（民國00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，於112年3月25日21時許，自乙○○（另經檢察官為不起訴處分）處得知少年戊○○在苗栗縣頭份市信德路水流東某處，被告辛○○隨即召集被告己 ○○、被告庚○○、少年林○緯（00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）、被告范紘睿（經檢察官追加起訴，業經本院發布通緝）、被告甲○○（業經本院發布通緝）等人前往水流東聚集；斯時，辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人明知該處係公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚集3人以上施以強暴脅迫、妨害自由、傷害之犯意聯絡，經辛○○發覺少年戊○○乘坐丙○○所駕駛之汽車後，即將其等攔下，並由辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人分持球棒（未扣案）毆打少年戊○○後，再由少年林○緯、庚○ ○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自小客車上，其餘人等則分別駕駛、搭乘車號不詳汽車前往苗栗縣頭份市永和山上。斯時，辛 ○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人承前聚集3 人以上施以強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，接續分持球棒毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有右手第二掌骨骨折、頭皮撕裂傷、顏面擦挫傷、頸部擦挫傷、右上肢擦挫傷、雙下肢擦挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經少年戊○○於偵查中撤回告訴）。嗣少年戊○○友人獲報後，將其送至苗栗縣頭份市為恭醫院急救，始由其母林文靜報警。因認被告辛○○、己 ○○、庚○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告辛○○、己○○、庚○○涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號證據名稱待證事實 1 同案被告即證人乙○○於歷次警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 2 被告即證人辛○○於112年5月22日警詢、偵訊時之供述及證述、112年6月6日警詢、偵訊時之供述確有通知被告庚○○、少年林○緯、共犯范紘睿前往該水流東，共犯范紘睿與被告甲○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣少年戊○○乘坐被告甲○○、共犯范紘睿所駕駛並搭載少年林○緯之上開汽車、伊及被告庚○○則各自駕駛汽車共同前往永和山，於途中，其等下車後，伊因與少年戊○○發生口角，而分別以徒手及撿拾路邊粗樹枝毆打少年戊○○，另亦有通知被告己○○，被告己○○在伊毆打少年戊○○後，才到達現場等事實。 3 被告即證人己○○於警詢、偵訊時之供述及證述係被告辛○○通知，叫伊前往，且在被告辛○○等人到達永和山路上才加入，當時有被告辛○○、共犯范紘睿及少年戊○○在場，伊到場後，看到少年戊○○已躺在地上等事實。 4 被告即證人庚○○於警詢、偵訊時之供述及證述伊開車遇到共犯范紘睿，就跟著開車去水流東，之後再去永和山，在該處，被告辛○○與少年戊○○吵架、互推，共犯范紘睿亦有下車等事實。 5 被告即證人少年林○緯於警詢、偵訊時之供述矢口否認有參與何犯行。 6 被告即證人甲○○於警詢、偵訊時之供述及證述當天晚上係伊駕車載共犯范紘睿至水流東，之後，由伊駕車搭載共犯范紘睿、少年林○緯及少年戊○○前往三灣鄉某處；後於途中因與少年戊○○發生口角，伊即停車請少年戊○○下車，之後被告辛○○走過來，就與少年戊○○吵架並打起來等事實。 7 共犯即證人范紘睿於警詢、偵訊時之供述及證述當天晚上係被告甲○○駕車載伊至水流東，到場後，看到被告辛○○、少年戊○○，之後少年戊○○乘坐被告甲○○與伊所駕駛之汽車前往永和山，嗣被告辛○○即與少年戊○○打架等事實。 8 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院開立之告訴人少年戊○○診斷證明書影本告訴人確有於案發當日遭人毆打受傷之事實。 9 被告辛○○之苗栗縣警察局頭份分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表影本查扣被告辛○○所有球棒1支、愷他命1包、子彈1顆之事實。四、訊據被告辛○○、己○○、庚○○堅決否認有何聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由犯行，被告辛○○辯稱：我在水流東有推戊 ○○，後來到永和山有撿地上的樹枝打戊○○，但戊○○在水流東是自願上車的等語；被告己○○辯稱：我沒有出現在水流東，等我到永和山時，戊○○已經在地上了等語；被告庚○○辯稱：我有去水流東找甲○○、范紘睿，後來跟著甲○○、范紘睿的車到永和山，那邊很暗，我看不清楚，就先走了等語。經查：　㈠就本案經過，證人即被害人戊○○於112年3月26日警詢時證稱：「（問：你於何時何地遭人毆打？）我於112年03月25日【筆錄原贅載下午】21時許在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道路遭人毆打。電桿(下興幹61D9056CD47號桿）」、「（問：你遭何人毆打？）我遭辛○○、己○○、庚○○、林○緯及范紘睿持棒球棍毆打。」、「（問：你遭人毆打傷勢如何？）我右手第二掌骨折、頭部撕裂傷及多處挫傷。」、「（問：你是如何前往遭毆打地點？）我搭乘丙○○所駕駛自小客車（車號不詳）前往頭份市信德路（水流東附近詳細地址不詳）找乙 ○○，隨後辛○○、己○○、庚○○、林○緯、范紘睿及甲○○等人就駕多部車輛抵達現場，逼迫我搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車。我就獨自一人搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車。」、「（問：當時你搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車時，車上有何人？）車上僅有我們兩個人」等語（見偵字第 5529號卷二第3至5頁）；於112年5月22日偵查中證稱：「我在112年3月20幾日某天晚上，我在頭份水流東，找乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○ 就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○ 之誤）開的車，我坐在後座中間，我的身旁坐林○緯、范紘睿，副駕駛座沒人。」、「（問：到了永和山後，發生何事？）辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○都有拿球棒打我。甲○○我不確定有沒有打，但我百分之百確定其他人都有打我，我當時還醒著，不過後來被打到昏迷，醒過來時我已經在醫院了。」等語（見偵字第5529號卷二第45頁）。　㈡案發時亦在水流東現場之證人乙○○則於112年5月22日警詢時證稱：「我有欠戊○○及辛○○錢，當天是戊○○及辛○○，因為很巧的是他們當天都要我還錢，我就跟他說我在水流東這裡，當天戊○○與他朋友丙○○一車（黑色WISH，號碼3313)，辛○○ 駕駛ABF-7758自小客車前來，一開始只有這兩台車，辛○○看到戊○○開車來直接持棒球棍下車，毆打戊○○，因辛○○與戊○○ 也有金錢糾紛，據我所知有200至300萬，打完之後，換用球棒打我5至6下，辛○○就聯絡己○○駕駛鐵灰色WISH、庚○○及林 ○緯駕駛白色YARIUS（本院按：應為YARIS之誤）、范紘睿及甲○○駕駛鐵灰色ALTIS，數字0851過來，加辛○○總共4臺車，將戊○○押到永和山水庫毆打，之後我就沒跟去，後續我就打電話問戊○○的狀況，戊○○到醫院才打給我。」等語（見偵字第5529號卷一第43頁）；繼於同日偵查中證稱：「（問：11 2年3月25日晚上發生何事？）丁○○（本院按：恐為戊○○之誤）跟辛○○有金錢糾紛，當晚我原本跟我朋友在水流東吃飯，戊○○打電話想跟我要錢，我說我可以先拿1500元給他，叫他過來，辛○○也剛好打電話問我還錢的事情，我說可以還他15 00元，戊○○坐丙○○的車先到，辛○○後到，辛○○一看到丙○○的車牌，就衝回自己的車拿球棍，然後衝到丙○○的車看有沒有戊○○，後來他看到戊○○後，就立刻打戊○○，辛○○打完戊○○後，辛○○就打我，然後辛○○就打電話給林○緯、庚○○、范錄睿、范就睿、己○○，然後4車6人就把戊○○載到永和山，期間我一直打電話給戊○○，怕他們會把戊○○打死，後來當晚12點、凌晨1點，我才知道戊○○已經在為恭醫院了，因為最後戊○○ 接聽電話，我才知道他人在醫院，當時他的尾椎已經快斷掉、全身擦傷、骨折、頭也破了。」、「（問：在水流東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○ 押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓，庚○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS 車上。」等語（見偵字第5529號卷一第274至275頁）。　㈢觀諸起訴書證據清單及上開證人戊○○、乙○○於警詢、偵查中之證述，起訴意旨認被告辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、被告范紘睿、甲○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○，應係以證人乙○○於偵查中證稱：「（問：在水流東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓…」等語為依據，然證人即被害人戊○○本身於警詢、偵查中從未提及其在水流東時有遭人傷害之情事，卷內亦無其他積極證據足以佐證、補強證人乙○○上開證述內容之真實性，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自無從僅憑證人乙○○於偵查中之證述逕認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○。　㈣徵諸證人戊○○、乙○○前開證述，渠等固均於警詢、偵查中證稱少年戊○○並非自願搭乘甲○○所駕駛、搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自用小客車，然關於被告辛○○、己○○、庚○○等人係如何強迫少年戊○○上車之核心事項，證人戊○○於112年5月22日偵查中係證稱：「我在頭份水流東，找乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○ ○及己○○就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○之誤）開的車」等語，證人乙○○則明確證稱：「庚 ○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS車上。」等語，渠二人所述，不惟就戊○○係搭乘何一車輛乙節有異，就戊○○有無遭施以肢體強暴行為乙情，所述亦大相逕庭。況證人戊○○於本院少年法庭訊問時證稱：沒有人押我去永和山，我同意去的等語（見本院112年度少調字第212號卷第309頁），亦與其於本案警詢、偵查中所述顯有齟齬，而有前後不一之瑕疵可指。且經本院多次傳喚並拘提證人戊○○ ，其仍未能到庭接受詰問，是證人戊○○究竟是否遭強押上車乙節，尚有不明。起訴意旨所認「由少年林○緯、庚○○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自小客車上」等情，恐係以證人乙○○之證述為唯一證據，且缺乏其他補強證據擔保其憑信性，尚難遽認屬實。　㈤鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。起訴意旨固認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在永和山上分持球棒毆打少年戊○○，然此部分除被告辛○○自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○外，僅有被害人戊○○於警詢及偵查中之單一指證，別無補強證據可佐（此部分乙○○ 不在場而未見聞），且被告己○○辯稱其到永和山時戊○○已倒在地上等語，核與被告辛○○於偵查及本院審理時所述情節相符，卷內亦無監視器畫面等客觀證據足以認定被告己○○、庚 ○○確有持球棒毆打少年戊○○，或於被告辛○○對戊○○施強暴時在場助勢之情形，自難遽認被告己○○、庚○○構成刑法第150 條第2項第1款、第1項後段或前段之聚眾施強暴脅迫罪。另被告辛○○固自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○，惟其施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即被害人戊 ○○），時間已為21時以後，地點則在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道路，卷內無證據證明有妨害往來之人、車正常行駛之情形，被告辛○○亦未毀損周邊之人或物，難認其行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是本案尚難認被告辛○○對被害人戊○○實施傷害之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告辛○○、己○○、庚○○確有公訴意旨所指之聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由犯行，本案不能證明被告辛○○、己○○、庚○○ 犯罪，依法自應為無罪之諭知。　六、退併辦部分：　　被告辛○○、己○○、庚○○經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、 112年度少連偵字第85號移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-112-原訴-19-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1563號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖雯玲徐錦筠李政祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49784號），本院判決如下：　　主　　文廖雯玲共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐錦筠共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李政祥共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖雯玲因與林奇鴻有和解之債務糾紛，遂夥同其配偶徐錦筠、友人李政祥，共同基於傷害、強制之犯意聯絡，由李政祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載徐錦筠、廖雯玲，於民國112年8月29日6時30分許，前往臺中市○區○○○路000 號前等待林奇鴻，並於林奇鴻出現後，要將林奇鴻帶到上開車輛內，遭林奇鴻拒絕，徐錦筠、廖雯玲、李政祥分別肢體拉扯、將林奇鴻抱起、以手勒住林奇鴻脖子、徒手毆打林奇鴻頭部、手部之強暴方式，強行將林奇鴻押往上開車輛，然因林奇鴻抵抗而未果，同時造成林奇鴻受有門牙斷裂、頭部挫傷、頸部挫傷併擦傷、腹壁擦傷、左側手部挫傷之傷害結果。嗣因民眾見狀報案，經警到場而查獲上情。二、案經林奇鴻訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告廖雯玲、徐錦筠、李政祥（下稱被告廖雯玲等3人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告廖雯玲等3人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第54至55頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告廖雯玲等3人於本院審理時坦承不諱（參本院卷第120頁），核與證人即告訴人林奇鴻證述情節相符（偵卷第101至113、213至217頁），復有112年8月29 日員警職務報告書3份、林奇鴻之中山醫學大學附設醫院112 年8月29日診斷證明書、林奇鴻傷勢蒐證照片、現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、台中市第三分局勤工派出所110報案紀錄單、112年8月30日員警職務報告2份、112 年8月29日現場密錄器譯文及照片、113年6月3日檢察官勘驗筆錄、本院114年1月8日勘驗筆錄等在卷可稽（參偵卷第53 、59、147至151、165至201、237、245至259、261、265頁，本院卷第83至87頁），足認被告廖雯玲等3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告廖雯玲等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害最及同法第304條第2項之強制未遂罪。起訴意旨雖認被告廖雯玲等3人係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然告訴人於偵查中證稱：被告廖雯玲等3人要把伊押上車，伊有反抗且有大喊，後來有人報警等語，而經本院勘驗現場監視器畫面，告訴人於車門處以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗等節，有本院114年1月8日勘驗筆錄可佐（參本院卷第83至87頁），足見告訴人並未遭被告廖雯玲等3人押上車，隨後員警即到場處理，應認被告廖雯玲等3人係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪，起訴意旨認係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌容有誤會。 (二)被告廖雯玲等3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告廖雯玲等3人強行將告訴人押往上開車輛，且致告訴人因而成傷等行為，被告廖雯玲等3人上開傷害及強制未遂之行為，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊關係，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖雯玲與告訴人素有恩怨，不思以理性方式解決，竟夥同被告徐錦筠、李政祥以上開手段強押告訴人上車並毆打告訴人成傷，所為應予分難；惟考量被告被告廖雯玲等3人於本院審理時均已坦承犯行，然因告訴人不願出面而無法調解，另兼衡被告廖雯玲等3人因告訴人前有積欠被告廖雯玲債務之犯罪動機、以徒手毆打告訴人及徒手將告訴人強押上車之手段、告訴人所受傷害之情狀，暨被告廖雯玲等3人自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告廖雯玲等3人另共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以有罪部分犯罪事實所示方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧，並使告訴人行無義務之事。因認被告廖雯玲等所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告徐錦筠、李政祥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌等語。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決參照）。 (三)公訴意旨認被告廖雯玲等3人犯妨害秩序之罪，無非係以上開證據為其主要論據，然被告廖雯玲等3人均否認有何妨害秩序之犯行。 (四)經查，經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果如附表，有本院11 4年1月8日勘驗筆錄可稽（參本院卷第83至87頁），廖雯玲等3人在場，然現場除廖雯玲等3人外，在場並無其他人，而廖雯玲等3人等施暴之對象僅係對告訴人，卷內無證據證明有漫延或跨越馬路或已妨害往來之人、車正常行駛之情形，且被告廖雯玲等3人亦未傷害或毀損周邊之人或物，難認渠等行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是依卷內之證據資料，尚無從證明被告廖雯玲等3人之行為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自難認成立公訴意旨雖指妨害秩序相關罪名。此部分本應為無罪判決，然與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：一、video_00000000_083603.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00時，林奇鴻（下稱告訴人）自畫面左邊向畫面右邊道路行進。檔案時間00:06時，徐錦筠（下稱A男）自畫面左上方人行道快步跑至告訴人身邊，並以右手勾住告訴人脖子。檔案時間00:08時，李政祥（下稱B男）自畫面左上方一般道路處走向告訴人及徐男二人，A男勾住告訴人後，二人身體不時產生搖晃，A男勾著告訴人脖子將其往B男方向前進。檔案時間00:14時，廖雯玲（下稱C女）自畫面左上方人行道處朝二人前進。檔案時間00:16時，A男右手勾住告訴人脖子並向後拉扯並以右腳踢向告訴人右腳，告訴人隨之向後晃動，隨後又以右腳踢向告訴人左腳（此時可見告訴人左手向左側伸直），告訴人又隨之向後晃動傾倒而站立不穩。檔案時間00:20時，B男及C女走至告訴人及A男身邊，C女舉起右手在告訴人面前快速扇過，隨後不斷對告訴人說話並持續以手指向告訴人，A男則繼續勾住告訴人脖子將告訴人往畫面左上方移動。檔案時間00:35時，A男及告訴人轉身面向C女，此時可見A男以右手勾住告訴人脖子，並以左手架住告訴人左手。檔案時間00:37時，告訴人自口袋處取出某物，並交付與C女，B 男走至C女身邊。檔案時間00:43時，A男左手朝告訴人臉上揮動一次，C女則繼續對告訴人講話。檔案時間00:54時，A男朝告訴人胸口揮動左手一次。檔案時間00:59時，A男勾著告訴人脖子轉身繼續朝畫面左上方移動，B男及C女跟隨在後。二、video_00000000_101304.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人及A男白車右側，畫面下方，二人呈顯交纏狀態並往畫面外移動，B男站在白車左側，見二人移動至畫面外後，隨即跟出畫面外。檔案時間00:07，A男自畫面左下方走進畫面，並朝白車左側移動，隨後打開左後方車門，翻動車內物品至檔案結束。三、video_00000000_101334被害人林奇鴻遭槍押車上影片.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人用腳抵住白車車門下緣，A男在告訴人後方將告訴人朝白車車門方向推擠，B男右手拉住告訴人左手，將告訴人朝白車車門方向拉扯，左手抵住告訴人下巴(或臉頰處)，告訴人隨後改以雙手抵住車門門框。C女則在一旁觀看巡視。檔案時間00:02，B男以右手朝告訴人頭部推擠，告訴人頭部向前晃動，A男持續在告訴人背後將告訴人往車內推擠。檔案時間00:04，B男以左手由上而下朝告訴人左手揮動，將告訴人抵住車門之左手拍落，告訴人頭部向車框處晃動，隨後告訴人不斷扭動身體，不時以雙手或腳抵住車門門框，A男則在其後架住告訴人脖子，二人不斷扭動，B男則在一旁不時將告訴人抵住車門門框之左手推開或協助A男將告訴人往車內推擠。檔案時間00:14，告訴人向左後方扭轉身體，離開車門，A男持續架住告訴人，B男及C女在一旁協助抓住告訴人，告訴人不斷掙扎，並逐漸朝畫面下方移動。檔案時間00:20，A男右手架住告訴人，告訴人也抓住A男右手，B男則抓住告訴人左手，告訴人持續掙扎，A男及B男二人並持續將告訴人往車門處推擠，C女並在一旁協助。檔案時間00:28，告訴人伸出右手關閉車門，關閉車門後，A男持續在告訴人身後推擠告訴人，A男則抓住告訴人左手，C女則抓住告訴人右手，四人在白車右後方車門處推擠。檔案時間00:45，B男以右腳朝告訴人踢踹，被告三人持續推擠告訴人，其後B男繞至告訴人右邊，開啟車門，A男則趁機將告訴人朝車內推擠，告訴人抵住門框，B男抓住告訴人頭部朝車框處推擠，A男則在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:04，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:07，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:10，C女以右手向告訴人臉頰揮動一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:18，C女以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:29，告訴人以右手勾住A男脖子(A男隨後於檔案時間01:35掙脫)，C女見狀後上前以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:39，B男以左手抓住告訴人頭部，A男以右手架住告訴人肩頸，二人合力將告訴人頭部朝車內推擠，C女並在一旁助勢協助。檔案時間01:51，C女朝告訴人頭部拍打二次，A男並跟隨C女之後朝告訴人頭部拍打一次。隨後並繼續與B男一同將告訴人朝車內推擠。檔案時間01:59，告訴人右手夾著車門，A男將告訴人抵住車門之左手拉開，B男持續推擠告訴人。檔案時間02:05，告訴人左手抵住車門門框，C女上前拍打、拉扯、捶打告訴人左手，使告訴人鬆手，告訴人復又將手搭在車門門框之上，C女反覆捶打、拉扯告訴人左手。檔案時間02:18，A男走至告訴人左後方，用頭頂住告訴人左腰後側，並不斷將告訴人向車內頂，B男亦同時繼續將告訴人往車內推，告訴人則以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗直至影片結束附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1563-20250325-1

自緝

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號自訴人曾瑞和周承蕊上二人共同自訴代理人司幼文律師被告張書偉上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度審自字第37號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文張書偉無罪。　　理　由壹、程序部分一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查，而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。貳、實體部分一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被告之電子郵件影本為其論據。四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指涉自訴人2人等語。五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。六、經查： (一)附表編號2部分　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結，而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為：　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被告不利之認定。　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意，該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡害告知，已有高度可疑。　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知，作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上，並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊，已有疑問。　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」，更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文，已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號，且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人，並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容，是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文，進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句，　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式，影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩。　　　　　　七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實，均應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：本案自訴事實一覽表編號貼文日期貼文帳號貼文內容被害人自訴罪名備註 1 110年8月20日被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」來靠北加爆料一下身為一個小三，低調一點，不要太囂張大神也沒那麼神，若要人不知除非己莫為，說白一點的，現在也是再利用妳自己想想吧不知道的信眾，還以為妳是正宮，做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害，你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日緋翠艾洛比對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者，人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥曾瑞和刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日緋翠艾洛比都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操我慢慢的公開大家靜靜的看＃誰＿自己知道就好＃每天一爆曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中曾瑞和刑法第305條恐嚇罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺＃你＿就這事來說＿連人都不配＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場）小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…）然後我跟無辜的妹夫乾了一杯接著小妹突然一句「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…）唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思年紀大了就喜歡看別人演戲精彩的地方我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-2-20250321-1

自緝

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號自訴人曾瑞和周承蕊上二人共同自訴代理人司幼文律師被告張書偉上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度審自字第37號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文張書偉無罪。　　理　由壹、程序部分一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查，而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。貳、實體部分一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被告之電子郵件影本為其論據。四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指涉自訴人2人等語。五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。六、經查： (一)附表編號2部分　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結，而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為：　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被告不利之認定。　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意，該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡害告知，已有高度可疑。　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知，作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上，並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊，已有疑問。　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」，更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文，已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號，且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人，並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容，是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文，進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句，　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式，影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩。　　　　　　七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實，均應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：本案自訴事實一覽表編號貼文日期貼文帳號貼文內容被害人自訴罪名備註 1 110年8月20日被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」來靠北加爆料一下身為一個小三，低調一點，不要太囂張大神也沒那麼神，若要人不知除非己莫為，說白一點的，現在也是再利用妳自己想想吧不知道的信眾，還以為妳是正宮，做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害，你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日緋翠艾洛比對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者，人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥曾瑞和刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸曾瑞和周承蕊刑法第309條第1項公然侮辱罪。刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日緋翠艾洛比都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操我慢慢的公開大家靜靜的看＃誰＿自己知道就好＃每天一爆曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中曾瑞和刑法第305條恐嚇罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺＃你＿就這事來說＿連人都不配＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的曾瑞和刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場）小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…）然後我跟無辜的妹夫乾了一杯接著小妹突然一句「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…）唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了曾瑞和周承蕊刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思年紀大了就喜歡看別人演戲精彩的地方我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-1-20250321-1

搜尋結果：具體危險犯

毀棄損壞

公共危險等

公共危險

公共危險

公共危險

妨害名譽

妨害秩序等

妨害秩序等

妨害名譽等

違反著作權法等