Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：再利用產品

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

高法院刑事判決 112年度台上字第3535號 上 訴 人 和興鴻業有限公司 兼 代表 人 許清淇 共 同 選任辯護人 何金陞律師 上 訴 人 郭德成 郭俊庭 共 同 選任辯護人 何金陞律師 廖湖中律師 上 訴 人 周席霆 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 許銘紘 選任辯護人 林哲希律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、 周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯 行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決， 改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條） 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞 及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。 三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被 告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認， 並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別 無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反 對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述 證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並 有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即 便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴 訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審 之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日 對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下 合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未 行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均 為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核 與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料 為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許 銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日 已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前 表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄 等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。 許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到 庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平 補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑 以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上 訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清 淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李 明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀 錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場 址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境 保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認 定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責 人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工 、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇 、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除 之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻 業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭， 由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸 洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（ 下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘 紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠 內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上 有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實 ，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘 委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時， 不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售 量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任 意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭 、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵， 何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未 裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯 化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據 資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則， 亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共 犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢 酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化 鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區 場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭 德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交 予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬 再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意 等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不 備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊 庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運 的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資 料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化 亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭 俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻 業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。 又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再 利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人 李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時 ，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之 情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許 清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭 俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻 對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明 捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語， 顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。 五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得， 憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊 庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年 之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗 液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用， 且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢 酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未 在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄 物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由 ，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春 美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫 ，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利 郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證 資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意 旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本 件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘 原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備 理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。 六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物 之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限 制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任 意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為 節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利 用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處 理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。 從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再 利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理， 均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清 理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰 ，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任 者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。 原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成 、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵 廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢 棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至 於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或 郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於 郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴 意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原 判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審 上訴理由。 七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑 事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之 量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆 、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其 刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人 自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三 審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤 無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒 憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案 被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重， 或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等 語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行 使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。 八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為 明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為 相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本 件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又 本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院 求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。 貳、和興鴻業公司部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄 物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規 定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑 事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案 件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之 判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判 決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻 業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-112-台上-3535-20250122-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 東成飼料股份有限公司 兼 代表人 李文雄 被 告 李典穎 李坤穎 上三人共同 選任辯護人 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 王正宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下： 　　主　文 李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（ 以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在 地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司 經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺 南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權 人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（ 代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施 管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存 、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從 事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公 民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除 、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理 。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可 再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得 掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開 始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白 土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料， 未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩 埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案 地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下 宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎 名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路， 並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上 一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、 李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被 告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理 食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生 惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填 、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採 集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為 再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行 政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環 保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南 市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地， 進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸 鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將 現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原 土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後 土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋 樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯 採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果 ，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的 成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保 局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢 棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成 飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理 有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾 其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法 處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李 坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會 計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文 雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相 關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環 境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌 。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李 典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計 憑證罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理 之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李 文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三 陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東 成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟） 、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料 及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土 地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地 農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會 勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會 勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市 環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依 據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢 核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、 東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託 清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統 計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯 存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報 紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄 經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採 驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤 穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司 銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國 稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民 眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。 肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否 認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告 李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目 前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李 典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要 種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用 地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是 經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白 土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦 確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。 伍、本院之判斷： 一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植 物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點， 主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗 中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所 採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不 同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失 之處，故不具任何證明力： 　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同： 　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)： 　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)： 　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並 非固定相同，而是有所落差。 　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵： 　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分 析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表 所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標 註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試 驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋 子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見 偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)， 該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場 內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣 品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」 ，而非「污泥貯存區」。 　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報 資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一 卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之 廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚 標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。 　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東 西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在 堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的 廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料 確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院 審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。 　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。 　㈢判斷及檢驗方法不明： 　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準 備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗 的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有 機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不 符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸 鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需 詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。 　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌 何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影 響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微 生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解 ；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有 機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後 田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會 與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日 農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。 　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審 理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐 富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很 容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會 不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下 降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的 時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告 裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成 品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為 成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法 用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素 很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等， 我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並 沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或 者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去 的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響， 沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少 只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷 頁352、356、359-361)。 　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降 解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比 例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數 值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴 意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標 準，容有疑義。 二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨 所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人 有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之 犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物 確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為 掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販 售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之 部分，亦無從成立，自不待言。 三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不 足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業 會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被 告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本案卷宗簡稱對照表： 案號 簡稱 保七三大三中刑偵字第1110004904號卷 警卷 南檢110年度營他字第366號卷㈠ 偵一卷 南檢110年度營他字第366號卷㈡ 偵二卷 南檢110年度營他字第366號卷㈢ 偵三卷 南檢110年度營他字第366號卷㈣ 偵四卷 南檢110年度營他字第366號卷㈤ 偵五卷 南檢110年度營他字第366號卷㈥ 偵六卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈠ 偵七卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈡ 偵八卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈢ 偵九卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈣ 偵十卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈤ 偵十一卷 本院112年度訴字第1052號卷 本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號 聲 請 人 芫吉有限公司 代 表 人 林韋吉 訴訟代理人 劉冠頤 律師 相 對 人 桃園市政府環境保護局 代 表 人 陳世偉（局長） 訴訟代理人 林宗憲 律師 上列當事人間聲請停止執行事件（本案案號：113年度訴字第132 4號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政 法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事者，得依職權或依聲請停止執行。但於公益有重 大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第 5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力 、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」依前揭 規定可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止 執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有 急迫情事，行政法院始得裁定准許之。而所謂「難於回復之 損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一 般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於 回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「 原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情 事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又停止執 行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有 限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之 存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨 參照）；聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋 明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件 欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。 二、本件爭訟概要： 　㈠聲請人觀音廠為依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第 1項第2款附表編號23所列，收受廢酸洗液之再利用機構，屬 改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應檢具事業廢 棄物清理計畫書之事業，並領有桃園市政府審查核准之事業 廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清 理計畫書），核准收受廢酸洗液每月3,500公噸，再利用製 成氯化鐵及氯化鈣。 　㈡民國111年12月8日、112年2月14日，由環保署及內政部警政 署保安警察第七總隊派員，會同臺灣臺中地方檢察署檢察官 至聲請人觀音廠督察，認聲請人涉有將收受之廢酸洗液製成 硫酸亞鐵販售，與系爭清理計畫書所載再利用產品種類不符 ，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定；另將未經再利 用製程之廢酸洗液委託未經主管機關許可清除、處理該類廢 棄物之非法業者清運棄置，涉犯同法第46條行政刑罰規定（ 該部分經臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，檢察官偵 查後，於112年3月23日以該署111年度偵字第42472號、第52 804號、112年度字第8917號、第12679號、第12680號、第13 450號等案提起公訴，下稱系爭刑案）。相對人依環保署移 送，審認聲請人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定， 且其於氯化鐵製程中，應使用而未使用過氧化氫（俗稱雙氧 水）所節省之不法所得計新臺幣（下同）3,375萬7,770元， 遂依廢棄物清理法第53條第1款規定，以113年4月16日桃環 稽字第0000000000號函暨所附裁處書（編號：00-000-00000 0，下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰3,375萬7,770元，環境講 習8小時。聲請人不服原處分，提起訴願經駁回，聲請人乃 再向本院提起行政訴訟（113年度訴字第1324號）並為本件 停止執行之聲請。 三、本件聲請意旨略謂：原處分有違反信賴原則、明確性原則、 處分未憑實際證據、責罰相當之比例原則及裁量怠惰等諸多 重大瑕疵，且依現有可即時調查之原處分、原訴願決定卷證 資料，原處分之合法性顯有疑義，況原處分所指聲請人涉嫌 違反廢棄物清理法之部分，並非系爭刑案起訴範圍所及，迄 今亦未受任何刑事追訴，是聲請人究否有違反廢棄物清理法 第31條第1項第1款規定之行為並應承擔原處分裁處之罰鍰， 全賴本院依法受理本案訴訟並經審理程序後作成之裁判為據 ，又聲請人所涉系爭刑案，刻正由臺灣臺中地方法院112年 度原訴字第21號廢棄物清理法案審理中，聲請人就系爭刑案 經臺中地檢署起訴認定違反廢棄物清理法之非法棄置行為， 已耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢， 預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘 未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現 正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人 除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑 案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較 為不利之結果，懇請本院考量上情，依法准予停止執行原處 分。 四、相對人答辯略以： 　㈠聲請人主張原處分之合法性顯有疑義部分： 　　⒈依據最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號、93年度裁字第1269號、110年度抗字第140號裁定意旨 見解，可知所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指該行政 處分之違法甚為明顯、不待調查即得認定者而言，若行政 處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本案聲請意 旨所指原處分違法之處，是否可採，尚待本案審理審酌兩 造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，是原處分並 無不經調查即得認定之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義 ，聲請人指稱原處分有其所稱上述違法情形，據以聲請停 止執行，亦屬無憑，不足憑採。 　　⒉實則，依據原證4即臺中地檢署檢察官起訴書之犯罪事實記 載：「…四、…（一）…林韋吉（聲請人之代表人）、林○亘 即未依前開製程…進行反應作業而製造氯化鐵，僅過濾後 ，即佯以氯化鐵產品之名義…銷售給…文祥化工原料有限公 司…」及證據並所犯法條記載：「一、證據清單及待證事 實：（一）供述證據…被告林韋吉於調詢及偵查中之供述… 6.…實際上我並沒有將任何氯化亞鐵投入氯化鐵製程或銷 售給太亨公司、專元公司及揄元公司。…14.芫吉公司依照 廢棄物申報書的製程需要加入鐵礦砂及過氧化氫，才會變 成氯化鐵，但事實上從公司成立一開始就沒有照這個製程 我們只有過濾而已。…被告林○亘於調詢及偵查中之供述…1 .在芫吉公司擔任廠務，及上網申報…15.…大約2年前109年 我入職開始，就都沒有加雙氧水去反應，但我們會過濾。 …」，顯見聲請人之觀音廠收受廢酸洗液後，並未依系爭 清理計畫書所載之再利用製程處理廢酸洗液，核已違反廢 棄物清理法第31條第1項第1款規定，灼然甚明。 　　⒊再者，依環境部環境管理署提供不法所得計算說明資料， 聲請人每月收受廢酸洗液計3,500公噸，其中所含總鐵濃 度為97,000毫克/公斤，經計算3,500公噸廢酸洗液共含有 亞鐵離子（Fe²⁺) 6.06xl0⁶莫爾數，再代入化學反應式： 2FeCl₂ (氯化亞鐵）+H₂0₂ (過氧化氫）+2HC1 (鹽酸）→2 FeCl₃ (氯化鐵）+2H₂0，可知3,500公噸廢酸洗液中所含 亞鐵離子（Fe²⁺)完全氧化成鐵離子（Fe³⁺)需要103公噸 雙氧水，亦即1公噸廢酸洗液需使用0.029428571公噸雙氧 水，故「0.029428571」即為本案不法所得計算公式採用 之係數。至於聲請人認為事業廢棄物，清理計畫書質量平 衡流程圖登載每月處理3,500公噸廢酸洗液，會使用0.3公 噸雙氧水，換算1公噸廢酸洗液僅需使用「0.00000000000 」公噸雙氧水部分，基於聲請人於事業廢棄物清理計畫書 中檢附之再利用檢核文件（參原行政處分卷編號7)，俱未 見詳細載明相關反應式計算方法，且質量平衡流程圖 登 載使用雙氧水數量遠低於正常化學反應式計算值，自無足 採，故聲請人泛稱「不法利得計算公式中係數0.02942857 1明顯有誤」乙節，顯無理由甚明。 　　⒋職是，相對人廢酸洗液以扣除聲請人委託他人非法棄置數 量13,357.09公噸後之剩餘數量23,641.92公噸，計算聲請 人觀音廠未使用雙氧水所獲有之不法利益計3,375萬7,770 元，且考量該不法利益遠超過廢棄物清理法第53條第1款 所定罰鍰最高額1千萬元暨觀音廠每年收受廢酸洗液之數 量，及該廢酸洗液（腐蝕性事業廢棄物）未合法處理對於 環境之影響等情狀，若未將其獲得之不法利益全數予以裁 處，尚不足以收促其警惕之效果，依廢棄物清理法第53條 第1款、第63條之1第2項及行政罰法第18條規定，以原處 分裁處3,375萬7,770元，洵屬有據，要無任何違誤。 　㈡聲請人主張一旦執行將造成聲請人受有難以回復之損害部分 ： 　　暫時權利保護程序，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情 事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕 行准許停止執行。而所謂難於回復損害，是指損害不能回復 原狀，或不能以金錢賠償，又是否難以回復是由客觀情事認 定，不是依聲請人的主觀認識，而原處分或決定的執行若不 發生難於回復損害，通常即可認定為無急迫情事。查本案因 聲請人屆期未為主動繳納罰鍰，經相對人移送強制執行，現 階段僅有扣押聲請人之銀行、郵局之存款債權，尚未有至移 轉或收取命令之核發(參聲請人起訴狀之附件四），故本案 是否有造成聲請人之金錢損害，已非無疑。再者，即便後續 公法上金錢債權之執行結果縱有造成聲請人財產之減損，然 聲請人並未具體陳明該執行對渠如何會發生難於回復之損害 ，況嗣後系爭處分若經行政法院判決撤銷，聲請人並非不得 聲請發還，且如另有損害，亦非不能以金錢賠償，故系爭處 分之執行事件，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復 困難之程度。是以，本件聲請人泛稱倘未停止原處分之執行 ，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理 作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負 荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理 作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果云云， 厥屬聲請人主觀之認定，尚難憑此即認定系爭行政執行程序 將發生難於回復之損害而有急迫性，聲請人之主張核與行政 訴訟法第116條第1項、第2項及第3項條所定停止執行之要件 不合，自不應准許。 五、本院查： ㈠相對人認定聲請人應使用而未使用過氧化氫之不法所得，係 依據環境部環境管理署比對聲請人觀音廠網路申報資料、10 9年1月至111年12月總分類帳、臺中地檢署起訴書與臺灣高 等法院臺中分院112年度抗字第359號裁定等，以聲請人於前 揭期間共計收受廢酸洗液36,999.01公噸，扣除非法棄置數 量13,357.09公噸，餘23,641.92公噸，再依學反應式計算每 公噸廢酸洗液應添加雙氧水之數量及其單價而得，原處分已 經記載甚明（說明三、四），並有環境部環境管理署112年1 1月15日環管中字第0000000000號函卷內可稽（原處分卷第1 頁、第2頁）。聲請人以該公司經桃園市政府審查核之事業 廢棄物清理計畫書所載「氯化鐵」製程，主張相對人關於應 使用未使用之雙氧水數量計算錯誤云云，惟化學反應既有可 反覆驗證之公式可循，本院依簡略之形式審查，認為相對人 作成原處分，並以所認定不法所得作為罰鍰金額，尚無合法 性顯有疑義情形。 ㈡又原處分係科處聲請人罰鍰，聲請人如屆期未繳交，相對人 可移送執行機關依間接強制或直接強制方法強制執行，於一 般社會通念，核屬財產上之損害；聲請人雖主張業因所涉違 反廢棄物清理法之刑事案件，耗費數千萬元進行廢棄物清理 作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費 用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因 原處分執行而致廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷， 聲請人除可能倒閉外，於刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順 利完成而於量刑上獲致較為不利之結果云云，然聲請人所稱 因刑事案件所生之廢棄物清理費用乃至量刑問題，究非本件 「原處分或決定之執行」所將發生之損害，至若原處分之執 行致使聲請人無法營運或發生重大困難，其因此所生損害仍 不至有難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的 程度，自非不能以金錢賠償或回復之。從而，本件原處分之 執行，尚難認有將發生難於回復之損害之情事，核與停止執 行要件不符，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 何閣梅

2025-01-17

TPBA-113-停-93-20250117-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1371號上　訴　人 即 被 告 瑞陞環保有限公司 兼代表 人 鄭良德 上 一 人 選任辯護人 盧明軒律師 上二人共同 選任辯護人 何珩禎律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認除原判決事實欄「鄭良德租得本案 廠房後，即於109年8、9月間」之記載應更正為「鄭良德於1 09年7月29日起至109年9月21日止」外，原判決以被告鄭良 德有原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行明確，因而依 廢棄物清理法第46條第4款前段規定論處罪刑，被告瑞陞環 保有限公司(以下稱瑞陞公司)因其受僱人執行業務犯廢棄物 清理法第46條第4款之罪，因而依廢棄物清理法第47條規定 科以罰金，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維 持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。 二、被告鄭良德及瑞陞環保有限公司上訴理由略以： ㈠、依起訴及原審認定之犯罪事實，均稱在臺南市○○區○○○段0000 00000地號土地上(以下稱系爭土地)之廢木材，均係由被告 鄭良德委託清除業者司機，自鴻太國際股份有限公司(以下 稱鴻太公司)載運至系爭土地（共計52車次，合計約228.92 公噸）；而原審審理過程中，檢察官既未變更起訴犯罪事實 ，亦未舉出其他證據資料，證明系爭土地上之廢木材，尚有 鴻太公司以外之來源，原審判決理由卻稱「本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑」云 云，顯然事實與理由相互矛盾，亦見原審法院並未遵守公平 法院、無罪推定原則之中立立場。 ㈡、鴻太公司與被告鄭良德、瑞陞公司為分別獨立個體，被告鄭 良德、瑞陞公司不知鴻太公司向主管機申請及主管機關核准 的再利用規格為何，被告鄭良德係經鴻太公司負責人即證人 徐正男告知提供給被告鄭良德、瑞陞公司的是符合許可的再 利用產品。證人黃博暉於本院審理時亦證稱，鴻太公司內部 有清楚區分收料及出貨區，司機去載運是經鴻太公司引導， 由鴻太公司怪手從成品區上料，再由司機載運到系爭土地， 就被告鄭良德、瑞陞公司認知，所收受的是經過再利用程序 的產品。且鴻太公司及負責人徐正男因同一事實而涉嫌違反 廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分確定，顯見檢 察官一方面認為鴻太公司及負責人徐正男交付給被告鄭良德 之廢木材，係經過合法再利用程序後之產品，而對鴻太公司 、徐正男為不起訴處分確定，同時認定被告鄭良德自鴻太公 司收受之物，係廢木材混合物而對被告鄭良德等人提起公訴 ，在此等檢察官起訴意旨、邏輯相互矛盾之情形下，原審未 基於公平法院及無罪推定原則，責令檢察官就此等完全迥異 之認定負實質舉證責任，反而取代檢察官之角色，無異回復 糾舉制度，難謂適法。 ㈢、依證人徐正男於審理中之證述，可知鴻太公司在本案發生後，仍持續經營廢木材之再利用事業，未經主管機關以其未經合法再利用程序等違法（規）事由而撤銷其再利用許可，且鴻太公司交付給被告鄭良德之廢木材，均係經過磁選、破碎等之再利用製成，係屬再利用後的產品，並無交付未經破碎再利用製成之廢木材給被告鄭良德，但由收受方（買方）自行派車、負擔運費至鴻太公司載運、取得經再利用製成之廢木材產品，係鴻太公司與買方的交易方式。被告鄭良德經營之瑞陞環保有限公司及其他昶茂資源有限公司、盛億應用科技有限公司、總昌機械股份有限公司、協昇能源科技股份有限公司、識昌實業股份有限公司等，均係用同樣的交易方式。佐以鴻太公司凡交付經再利用程序之廢木材產品給被告鄭良德時，均依法向主管機關申報再利用產品流向，益徵被告鄭良德主觀上認知，自鴻太公司收受之「廢木材」，係經鴻太公司遵循再利用製成後所產生之「產品」無疑。鴻太公司收受事業產出的廢木材已經收費，且主管機關僅稽核進出數量是否平衡，鴻太公司如何出貨、售價為何，乃再利用公司本身經營策略及方針，無法以鴻太公司付費給被告鄭良德、瑞陞公司載運經過再利用之產品，做為被告鄭良德、瑞陞公司製炭原料，遽認被告鄭良德、瑞陞公司自鴻太公司所收受者為未經再利用之廢棄物。又鴻太公司收廢木材為原料經過破碎、磁選等程序做為生質燃料銷售給事業主即被告鄭良德做為燃料使用，生產流程及尺寸是以與廠商合約為主，流程及尺寸並非如原判決所述需經過二破，破碎粒徑0.8～5㎝，此部分參看證人徐正男於原審審理時提到被告要的是大約30公分左右大小的木材，只要經過一破就是產品，被告所購入並載運的是符合廢棄物清理法的產品。另原審判決據以比對，肉眼辨識明顯除於未經再利用製程流程之照片即偵卷第273頁、第277頁，係環境督察總隊南區環境督察大隊於民國109年11月23日所攝，然所攝之內容，並非案發前由鴻太公司運至現場，供被告製炭之產品，係109年10、11月間，地主即同案被告林穀連拆除皮革廠木材及場內之木棧板，由被告鄭良德協助委請廢棄物清除公司，運往鴻太公司，委由該公司處理，有鴻太公司開立之統一發票可參，原審用以認定本案廠房所堆置者係未經再利用製程流程之廢木材混合物，實與本案無關。 ㈣、鴻太公司為一合法之廢木材再利用機構，而被告鄭良德經營 之瑞陞公司，營業項目之一為「薪炭業」，循合法廢木材再 利用機構取得供製炭使用之原料，實為法律所許可之範疇， 因係製造業，僅須遵守經濟部設置工廠之相關行政規範，並 無須取得廢棄物之清除、處理許可；復參酌被告鄭良德並無 稽查、考核、控管鴻太公司之任何權限，然鴻太公司既係合 法之廢木材再利用機構，被告鄭良德信任經國家認證、許可 之再利用機構，會提供符合再利用規範之再利用產品，此亦 無悖於情理，原審卻單憑火災後之局部現場照片及斷章取義 證人徐正男之證述，率而推論被告鄭良德有非法清理廢棄物 之犯意及犯行，實嫌速斷。 三、駁回上訴之理由： ㈠、109年9月21日案發時堆置於系爭土地含有廢塑膠片、膜及部 分美耐板(裝潢廢棄物)等廢木材，乃被告鄭良德請其擔任實 際負責人之晨佑企業有限公司(以下稱晨佑公司)、奇揚環保 有限公司(以下稱奇揚公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博 暉、翁偉銘等人，自109年7月29日起自109年9月21日止，駕 駛大貨車或曳引車前往鴻太公司載運至系爭土地堆放，用以 做為製炭原料等情，業據證人郭振明、翁偉銘於警詢、偵訊 及證人翁嘉鴻於警詢與證人黃博暉於警詢、偵訊、本院審理 時證述明確(見警卷第87至89頁、第104至105頁、第120至12 1頁、第138至139頁；偵卷第140至141頁、第162至165頁； 本院卷第413至422頁)，被告鄭良德於警詢、偵訊、原審及 本院審理時(見警卷第30至31頁、第44頁；偵卷第194至196 頁、第221至222頁；原審卷第94頁、第375至378頁、第405 至406頁；本院卷一第216至218頁)，坦承堆置於系爭土地上 之廢木材為其向鴻太公司購買後，經人派遣其所實際經營之 晨佑公司、奇揚公司雇用上開司機自鴻太公司載運至系爭土 地堆放供製炭使用，僅於警詢辯稱廢木材內塑膠膜及塑膠片 原本即在系爭土地內，及於警詢、111年8月12日偵訊、原審 及本院審理時，辯稱向鴻太公司所購買之廢木材乃鴻太公司 已經再利用完成之產品等語，並有晨佑公司請款明細、過磅 單、GPS路線圖及過磅單、載運廢木材司機駕駛之大貨車或 曳引車車輛詳細資料報表在卷可參(見警卷第93至94頁、第1 01頁、第117頁、第133至135頁、第153頁、第271至290頁； 原審卷第321至323頁)，堪認案發時堆放於系爭土地上之廢 木材，確實係被告鄭良德指示晨佑公司、奇揚公司派遣上開 司機自鴻太公司載運至系爭土地堆置以備製炭無訛。雖被告 鄭良德辯稱其向鴻太公司購買堆放於系爭土地之廢木材為經 過再利用程序之產品，並非廢棄物，鴻太公司負責人即證人 徐正男於警詢、偵訊、原審審理時，大致皆證稱出售給被告 鄭良德載運至系爭土地堆置木材，乃經過破碎完成再利用之 產品，被告鄭良德所辯似有所本。 ㈡、然揆諸卷附109年9月21日案發現場照片(見警卷第33至35頁) 、臺南市政府環境保護局109年9月21日現場稽查照片(見他 卷第19至23頁；偵卷第243至251頁、第257至261頁)、行政 院環境保護署111年8月18日環署督字第1111112106號含所附 109年9月21日案發現場照片(見偵卷第269至271頁)，可以發 現系爭土地於案發當時堆置之廢木材並非純粹木料，其中尚 混有含漆料、塑膠、美耐板之裝潢廢棄物等型態之廢木材， 且木材尺寸大小、形狀、種類與109年12月23日鴻太公司現 場稽查照片(見警卷第36至91頁)及證人徐正男於原審審理時 提出鴻太公司未破碎木材照片(見原審卷第331至333頁)所示 鴻太公司廠區堆放尚未破碎處理之廢木材相似，而與證人徐 正男於原審審理時提出鴻太公司已破碎木材照片(見原審卷 第335頁)顯示之尺寸較小且形狀較為整齊木片顯不相同，由 此足見，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木材應是尚 未破碎之廢木材。又依臺南市環境保護局113年11月15日環 事字第1130148114函所附鴻太公司109年3月26日案發前向該 機關遞交，主管機關於109年4月21日審核通過之事業廢棄物 清理計畫書(見本院卷二第55至98頁)內製程流程圖記載，鴻 太公司進貨廢木材每月2000公噸，先存放於貯料區，再經破 碎機破碎為5至20公分粒徑之木材，進行磁選、破碎、磁選 、造粒程序後產出每月1999公噸粒徑0.8～5㎝木材(見本院卷 二第64頁)，並提出該公司廢棄物貯存位置照片(見本院卷二 第76至77頁)、該公司廢木材、再利用設備、成品等物存放 地點之廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見鴻太公司於案 發前經破碎、磁選、造粒等程序所生產之木材成品粒徑介於 0.8～20公分之間，遠比上述109年9月21日案發時堆放在系爭 土地上之廢木材尺寸小甚多，益徵被告鄭良德委請司機自鴻 太公司載運至系爭土地之廢木材並非鴻太公司經破碎磁選等 在利用程序後之產品甚明。再者，案發當時堆放於系爭土地 上之廢木材，除由上述現場照片觀之，可看出確實混合有漆 料、塑膠片或膜、美耐板等裝潢廢棄物外，案發當時據報前 往現場稽查之臺南市環保局人員即證人黃文明於偵訊、原審 審理時證述略稱，其於109年9月21日案發當時前往現場，認 為現場堆置者為D類廢木材、美耐板、塑膠貼皮，木材上仍 有裝潢噴漆，應該要送處理機構處理，並非R類廢木材，不 得做為再利用原料，被告鄭良德說現場堆置的東西都是從鴻 太公司載過來的，我們前往現場時有打電話給徐正男，徐正 男電話中說他公司產品是木質顆粒，粒徑大小約10公分左右 ，但是我們在現場判定並不是他說的再利用機構出來的東西 等語(見偵卷第88至89頁、第215至217頁；原審卷第215至23 5頁)。另名案發當天到場稽查人員即證人陳玉鐘於偵訊及原 審審理時，證述其於案發當天到場稽查所見堆置於系爭土地 廢木材之狀況及其處理本案內容(見偵卷第87至89頁、第215 至223頁；原審卷第237至254頁)，與證人黃文明所言大致相 符。參以證人黃博暉於本院審理時證述：「(你當初是否到 警卷第125頁照片所示之處載運如該照片所示物品？)對。裝 載的是警卷第125頁上面那種。」(見本院卷一第421至422頁 )，由警卷第125頁照片對照鴻太公司109年3月26日送審之事 業廢棄物清理計畫書所附廢棄物貯放位置照片(見本院卷二 第76頁上方照片)、廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見 警卷第125頁上方照片地點位於鴻太公司室外廢棄物貯存場 ，警卷第125頁下方照片為鴻太公司廠區內廢棄物貯放場， 無論是證人黃博暉所述其載運之警卷第125頁上方照片所示 地點廢木材或警卷第125頁下方照片所示地點廢木材，均是 鴻太公司尚未經再利用加工過之原料而非產品，更徵被告鄭 良德委請司機自鴻太公司載運之物並非鴻太公司已經再利用 程序完成之產品無誤。 ㈢、此外，證人徐正男雖於警詢時表示係將該公司木片產品以每 公噸100元價格出售99公噸給被告鄭良德，並向被告鄭良德 收取新臺幣(下同)9,900元，惟其於偵訊時卻反於前言證稱 ：「(鄭良德用多少錢買鴻太國際公司的木材？有無發票或 收據？）當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太公司載，車次 我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德 派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他 製炭，但是鄭良德要負責派車，鴻太公司不負責運輸。(交 給鄭良德是原料還是產品？）原料，後改稱產品。(既然是 產品，為何對方買東西不用付錢？）鄭良德已經有支付運費 。(你到底算不算賣木材給鄭良德？）他們是負擔運輸的費 用。(鴻太公司的產品的費用如何計算？）產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理。 (鴻太公司是再利用機構，怎麼會付錢給人家處理，既然是 再利用機構就是要能力再利用處理？）我們有能力再利用， 但以現況每一家都是要貼人家錢。」等語(見偵卷第219至22 0頁)，前後證詞明顯矛盾。再參諸被告鄭良德於警詢時，供 述其以每公噸100元價格向鴻太公司購買經該公司再利用完 成之產品(見警卷第31頁)，卻於原審審理時以證人身分證稱 ：「(你跟鴻太公司購入的價格如何計算？）每公噸1000元 。(為何鴻太公司負責人說他是直接把你所謂的產品，或起 訴書所載之廢木材交給你，並沒有賣給你、沒有跟你收錢， 對此部分有何意見？）他的意思是他拿去補助車工。(當時 你是委託晨佑公司去載木材，是你付錢給晨佑公司還是鴻太 公司付錢給晨佑公司？）是我付錢給晨佑公司。(你付錢給 晨佑公司，鴻太公司還要補助車工、車資，這是什麼意思？ ）是我付車資的。(你剛說1噸1000元，徐正男說沒有收錢， 你說是補助車資。你又說是你支付車資，你的意思是補助你 的車資？）我跟他買，我要給他錢，他要運來給我，他要給 別人車資，所以他就要我直接補車資。(等於你沒有拿錢給 徐正男，你說理論上要給他的錢，你就拿去付車資，是否如 此？）是的，徐正男是這樣交代。」等語(見原審卷第406至 407頁)，被鄭良德於原審審理時之上開證詞，顯係配合證人 徐正男說詞而更改其證詞，而難採信。證人徐正男及被告鄭 良德均宣稱系爭土地上之廢木材，係由被告鄭良德向鴻太公 司購買之產品，雙方卻對產品價格、有無支付價金，前後供 述或證述歧異甚大，難信為真。況且證人徐正男於偵訊時， 曾一度坦承其交由被告鄭良德委請之司機載運之廢木材係原 料而非產品，其後才又改口稱是產品，而被告鄭良德於偵訊 時亦曾供稱：「(提示警卷33到34頁，你現在看到照片，這 些東西你認為是處理過後的產品？）不是。(提示110他2662 卷第3至15頁臺南市政府環境保護局109年9月21日環稽字第1 100040220號函附臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作 紀錄稽查編號14-W457914、14-W457915、14-W457916、14-W 457938、14-W457939號，有無意見？）沒有意見。(是否坦 承違反廢棄物清理法第46條非法清理廢棄物罪嫌？）承認。 如果認為是廢棄物我也不能在那邊做。」等語(見偵卷第195 頁)，益見被告鄭良德及證人徐正男供述或證述案發時系爭 土地上堆放之廢木材是經鴻太公司再利用加工過之產品，明 顯虛妄。此外，證人徐正男及被告鄭良德最後雖均一致表示 ，系爭土地上堆放之廢木材為被告鄭良德免費取得鴻太公司 再利用完成之產品，然證人徐正男經營鴻太公司，係以再利 用所收集之廢木材製成產品後出售給下游廠商再製成其他最 終產品銷售為其主要營業項目，且鴻太公司所從事之再利用 程序，並非如一般從事普通貨物買賣之商家，毋庸經特別許 可或申報程序即可販售商品營業，依法規其必須先提出如前 所述清理計劃書，審查核可後，才能從事廢棄物再利用，且 產品來源與流向必須上網申報，各程序均有嚴格控管，鴻太 公司又需支出營業場地、購買機器設備、雇用人力加工原料 及處理行政業務，扣除上開成本後，才能有盈餘，則鴻太公 司花費人力、物力經過收集、花費場地成本貯存、購買機器 及僱用工人再利用加工與支出其他行政成本製成之產品，焉 有可能不收取任何費用，免費奉送給被告鄭良德，讓被告鄭 良德將鴻太公司產品製炭後出售獲利，證人徐正男所為明顯 損害鴻太公司利益，並與商人做生意將本求利之本旨相違， 實難令人置信，被告鄭良德辯解及證人徐正男上開關於免費 奉送鴻太公司再利用完成產品給被告鄭良德之證述，委難採 取。 ㈣、從而，綜合卷內全部證據資料相互勾稽，堪認被告鄭良德委 請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，乃鴻太公 司未經再利用程序之原料廢棄物，並非鴻太公司已完成再利 用之產品，至為明確。上訴理由雖指原審判決事實欄認定被 告鄭良德委託司機自鴻太公司載運至系爭土地廢棄物為228. 92公噸，卻於理由稱系爭土地堆放之廢木材來源是否全為鴻 太公司已非無疑而有事實與理由矛盾之情形，惟原審於理由 內已敘明證人徐正男於警詢證述，堆放系爭土地之廢木材大 部分自鴻太公司取得，但於原審審理時改口不能確定系爭土 地堆放之廢木材均係來自鴻太公司云云，前後證述不一，使 系爭土地堆放廢木材來源是否均係出自鴻太公司產生疑問， 惟原判決嗣後依其他卷證說明，認定堆放系爭土地廢木材， 應是鴻太公司尚未經再利用程序加工之原料而非產品一節， 載敘甚明，駁斥被告鄭良德所辯向鴻太公司購買產品做為原 料堆放於系爭土地不可採信之理由，顯見原判決理由欄內上 開敘述之用意，並非認定堆放系爭土地廢木材有鴻太公司以 外之來源，而為與事實欄相反之記載，並無上訴意旨所指事 實與理由矛盾之情事。再者，證人徐正男將鴻太公司未經再 利用之廢木材交由被告鄭良德委請司機載運至系爭土地製炭 ，行為是否有違反廢棄物清理法，與被告鄭良德並無清除、 處理廢棄物許可文件，竟為本案非法清理廢棄物犯行無關， 且非本案審理範圍，法院依法獨立審判亦不受檢察官起訴或 不起訴之影響，尚難以證人徐正男經檢察官為不起訴處分之 事實，反證被告鄭良德並無本案犯行，上訴意旨指原判決就 被告鄭良德犯行未與檢察官對證人徐正男經移送犯行為相同 認定有違偵查、審判分立之制度意旨，亦無理由。上訴意旨 又稱被告鄭良德自鴻太公司載運堆置於系爭土地廢木材大小 、面積雖與鴻太公司產品尺寸不符，但鴻太公司本有權與廠 商自行約定買賣之產品尺寸，只要所申報近出鴻太公司原料 與產品數量相符即可云云，惟由臺南市政府環境保護局113 年11月15日環事字第1130148114號函所附鴻太公司先後於10 9年3月11日申請、109年3月26日核准；109年3月26日申請、 109年4月21日核准；110年5月12日申請、110年5月28日核准 之事業廢棄物清理計畫書與歷次異動申請書等資料內容(見 本院卷二第3至138頁)，可知鴻太公司必須向主管機關提出 包含產品製程流程圖、廠區存放原料、機器設備或產品之照 片及位置圖、設備規格與購買合約等相關資料，且製程流程 圖尚須明確記載經過破碎或造粒等產品之尺寸，讓主管機關 得以掌握其收受原料後製成產品之流程與產品規格便於追蹤 管理廢棄物來源與去向及再利用情形，並非如上訴意旨所主 張，產品大小、尺寸可任由鴻太公司與顧客自行約定，更何 況被告鄭良德於原審審理時以證人身分證稱：「(提示偵卷 第275頁鴻太公司事業廢棄物清理計畫書製程流程，當時你 跟鴻太公司是說要購買破碎粒徑5至20公分的，還是破碎粒 徑0.8至5公分的？)我沒有要求他。」一語(見原審卷第406 頁)，可見被告鄭良德並非如其上訴意旨所主張，與鴻太公 司約定購買非規格內之產品無誤，被告2人此部分上訴意旨 顯難憑採。此外，上訴意旨又謂，原判決以偵卷第273頁、 第277頁廢木材照片，進行肉眼辨識認為照片內木材明顯處 於未經再利用製成流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場 堆放之廢木材混合物外觀行態相符，做為認定被告2人有罪 之依據，但偵卷第273頁、第277頁乃案發後所照，其上物品 是同案被告林穀連於案發後拆除廠區之廢棄物委託被告鄭良 德清理，並非被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木料產 品，並請求傳喚同案被告林穀連詰問上情及提出鴻太公司開 立給瑞陞公司木材處理費之發票為證，然被告2人、同案被 告林穀連並未於警詢、偵訊、原審審理時為上開供述或主張 ，證人徐正男於原審審理時，經原審受命法官要求確認偵卷 第269至273頁照片所示系爭土地上木頭廢棄物是否鴻太公司 販售給被告瑞陞公司之物時，僅表示沒有辦法確認，因不是 (在)鴻太公司(見原審卷第273至274頁)，並未證述偵卷第27 3頁照片所示廢木材，為另名被告林穀連拆除工廠後所堆放 之廢棄物，嗣後更由被告瑞陞公司載運至鴻太公司委由該公 司處理等情明確，再由被告2人所提出鴻太公司開立給被告 瑞陞公司收執，品名為木材處理費之發票，無從看出係被告 瑞陞公司受另名被告林穀連委託清運拆除系爭土地上廠房之 廢棄木材，另被告鄭良德於原審法院以證人身分證述：「( 提示偵卷第269至273頁，現場堆放的木材是你跟鴻太公司購 買的？)有部分是，有部分是火災的時候，他們用怪手從旁 邊扒過來，旁邊有裝潢的東西，有帆布。(現場除了燒的裝 潢之外，就是你跟鴻太公司購買的，是否如此？)是的。」 等語(見原審卷第405至406頁)，顯見被告鄭良德並未否認偵 卷第273頁照片所示堆放系爭土地上之廢木材來自鴻太公司 ，僅解釋火災發生時有部分裝潢如帆布遭焚燒與其堆放之廢 木材混合，除遭燒燬之裝潢物外，其餘均來自鴻太公司，亦 未辯稱偵卷第273頁所示物品乃另名被告林穀連嗣後拆除廠 區堆放之廢木材。另揆諸偵卷第273頁、第277頁系爭土地堆 放廢木材照片，係行政院環境保護署環境督察總隊南區環境 督察大隊人員蔡承佑於109年11月23日前往系爭土地稽查本 案時所拍攝，並於111年8月18日由行政院環境保護署以環署 督字第111112106號函檢送檢察官參辦，觀諸該署於109年9 月21日火災發生當晚立即在系爭土地拍攝堆放之廢木材及現 場情形，與109年11月23日再前往現場拍攝之狀況大致相符 ，照片中並未顯示系爭土地上廠房有拆除之情形，被告2人 此部分辯解要難採信。況且若排除被告2人所指火災發生後 ，行政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊方於109年1 1月23日前往現場拍攝之偵卷第273頁、第277頁照片，其餘 卷內109年9月21日火災發生當時立即在系爭土地拍攝之現場 照片、主管機關稽查紀錄及本案被告鄭良德供述、其他同案 被告供述與證人證述等卷內證據，亦足以證明被告2人本案 犯行之存立，被告2人及其辯護人請求傳喚另名被告林穀連 到庭詰問，欲證明偵卷第273頁、第277頁照片並非109年9月 21日前，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆 放之廢木材，及請求傳喚證人徐正男證明堆放系爭土地上之 廢木材為鴻太公司完成再利用程序之產品等事實，因本件事 證已相當明確，業如前述，被告2人犯行洵堪認定，被告2人 此部分調查證據之聲請，核無傳喚林穀連、徐正男之必要， 應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告鄭良德確實有本案非法清理廢棄物犯行，而 其擔任瑞陞公司負責人，與雇用之另名被告李明倫(業經判 處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定)共同涉犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清理廢棄物犯行，被告瑞陞公司應依廢棄物 清理法第47條規定科處罰金，至為明確，被告2人雖以上開 理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採 ，業如前述，是被告鄭良德提起上訴否認涉犯本件非法清理 廢棄物罪，及被告瑞陞公司提起上訴主張其負責人或受僱人 並無本案非法清理廢棄物犯行，而不應遭科處罰金，渠等上 訴意旨經核均無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第485號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　瑞陞環保有限公司 　　　　　　設高雄市○○區○○○巷00號1樓 兼　代表人 鄭良德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○0號　　 上　一　人 選任辯護人　何珩禎律師 被　　　告　林穀連　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之44 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓 上　一　人 選任辯護人　林泓帆律師 被　　　告　李明倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號 上　一　人 選任辯護人　蒲純微律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第11696號），本院判決如下： 　　主　文 鄭良德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 林穀連犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 李明倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 瑞陞環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、緣鄭良德係址設高雄市○○區○○○巷00號1樓瑞陞環保有限公司 (下稱瑞陞環保公司)之負責人；李明倫為瑞陞環保公司員工 ；林穀連則係臺南市○○區○○○段000○00地號土地及坐落其上 之臺南市○○區○○里○○○00○00號廠房(下稱本案廠房)之所有權 人。鄭良德、李明倫均明知未依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從 事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，由鄭良德於民國109年8月1日前某日，以瑞陞環 保公司名義向林穀連承租本案廠房。而林穀連知悉鄭良德承 租本案廠房係為堆置廢木材，為牟取不法利益，竟基於提供 土地堆置廢棄物之犯意，同意以每月新臺幣(下同)45,000元 之租金出租予瑞陞環保公司，租期自109年8月1日起至110年 7月31日止。鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間， 委託晨佑企業有限公司(領有乙級廢棄物清除許可證，下稱 晨佑公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘(上4 人涉嫌違反廢棄物清理法部分均未據起訴)駕駛車牌號碼000 -00、018-RJ(已變更為KEN-5681)、KEH-1673號自用大貨車 及車牌號碼：000-0000、KEF-0585號自用曳引車，自鴻太國 際股份有限公司(址設臺南市○○區○○路0號，下稱鴻太公司， 鴻太公司及其負責人涉嫌違反廢棄物清理法部分亦未據起訴 ，非本案審理範圍)載運該公司所回收、尚未經合法再利用 製程流程，以破碎機破碎、磁選機磁選、造粒機造粒製成0. 8~5cm粒料，而仍屬於一般事業廢棄物之含有少量廢塑膠片 、膜及部分美耐板等混合物之廢木材至未向主管機關申請核 准設立為廢棄物貯存場所之本案廠房堆置，總計約52車次、 數量約228.92公噸，再由李明倫在現場操作挖土機，將前揭 廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，以此方式共同 從事廢棄物清理業務。嗣臺南市政府環境保護局於109年9月 21日17時10分許會同消防局人員前往本案廠房地稽查，因而 查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫及 其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能 力(見本院卷第98頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能 力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事 所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： (一)訊據被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫均否認有 何違反廢棄物清理法之犯行，被告鄭良德兼瑞陞環保公司負 責人辯稱：現場的木材不是廢棄物，那是從再利用工廠買來 要試驗生物炭的原料；被告林穀連辯稱：我是出租廠房給瑞 陞環保公司製作生物炭，我在合約裡面有提到不能違法，也 有請對方要申請工廠處理的執照，我把工廠交給他處理；被 告李明倫辯稱：我只是擔任怪手員工，被叫去開怪手，對於 廢棄物清理法不清楚云云(見本院卷第94頁)。 (二)被告鄭良德、林穀連、李明倫之辯護人辯護意旨如下： 1、被告鄭良德辯護人辯護意旨略以：被告鄭良德係向領有木材 再利用許可之鴻太公司購買經該公司再利用程序後，可做為 燃料用途之木材產品，並非廢木材混合物乙節，業經證人即 鴻太公司負責人徐正男於偵查中證述明確，並有證人徐正男 提出之鴻太公司事業廢棄物清理計畫書及再利用製程流程圖 可佐。被告鄭良德委託領有合法清除許可之晨佑公司派遣司 機前往鴻太公司載運至向林穀連承租之本案廠房之物品，均 係破碎後之木材乙節，則據證人即司機郭振明、翁嘉鴻、黃 博暉及翁偉銘等4人證述一致，益證被告自鴻太公司所取得 之物，並非廢木材混合物。再者，被告鄭良德向鴻太公司取 得上開再利用後之木材產品，係要投入氣幕式製炭機燃燒以 生成「生物炭」，「生物炭」有別於一般用於燃料之傳統木 炭，是一種作為農業土壤改良劑的木炭以及炭收集及儲存使 用，被告鄭良德於現場使用之製炭機之作用，即係在快速清 潔地燃燒木材和植物廢料，使用風幕消除燃燒時產生的大部 分顆粒物(煙)的技術，足證被告鄭良德並非單純燃燒木材， 而係以向鴻太公司取得之再利用木材產品作為原料，製成「 生物炭」，並非卸責之詞。參照現場照片中證人黃文明等人 認定為爐底渣之物質，與生物炭照片相比對，並無二致，證 人黃文明、陳玉鐘、沈德麒及蔡承祐等人於偵查中證稱「沒 有在現場看見製炭後成品」云云，實係稽查人員對「生物炭 」並無正確之認知之錯誤判斷。綜上，被告鄭良德向鴻太公 司購入再利用後之木材產品，作為製作生物炭之原料，為產 品製造之過程，核與廢棄物清理法就事業廢棄物清除、處理 之規範無涉等語(見本院卷第111至135頁)。 2、被告林穀連辯護人辯護意旨略以：被告林穀連並無出租本案 廠房供瑞陞環保公司囤積廢棄物，其出租之本案廠房約129 坪，三面有2.5公尺高圍牆，無圍牆處是臨廠內道路，絕無 露天焚燒之事，被告林穀連出租閒置廠房與瑞陞環保公司負 責人鄭良德，並約定雙方除租賃契約約定外，不得從事非法 之營業，因此被告林穀連應提供申請證照所需一切資料給瑞 陞環保公司辦理，其申請證照期間1年為限，若未能取得證 照即視同不再續約。109年9月21日辦理證照期間，被告林穀 連發現本案廠房悶燒，遂立即通知李明倫外，親自打電話通 報消防局，並非經民眾舉報，而係火災經撲滅後，消防人員 再轉通報環保局前來會合辦理，主觀上被告林穀連係主動報 案並無再犯廢棄物清理法之意圖等語(見本院卷第87至88頁) 。 3、被告李明倫辯護人辯護意旨略以：被告李明倫係瑞陞環保公 司員工，受僱於鄭良德，自109年8、9月間開始擔任怪手司 機一職，月薪28,000元，工作地點係在瑞陞環保公司承租之 前揭廠房，工作內容為操作怪手將木材產品放入製炭機燃燒 。鄭良德跟被告李明倫說要製炭，請被告李明倫負責操作怪 手，被告李明倫係聽從鄭良德指示，將木材產品放入製炭機 燃燒，主觀上也是認知從事協助製炭工作，並無違反廢棄物 清理法之犯意。被告李明倫雖有在本案廠房燃燒木材產品之 行為，然其僅受鄭良德僱用至本案廠房進行製炭工作，就本 案廠房內木材產品從何而來及來源、性質等，均不知悉，也 未介入，卷內亦無證據可證明被告李明倫知情。且被告李明 倫工作時多為一人工作，關於鄭良德如何與他人聯繫購買木 材產品、指揮載運、傾倒木材產品至本案廠房之過程，被告 李明倫並未參與，亦不知情，難認被告李明倫與鄭良德有何 非法處理廢棄物犯意聯絡。再者，被告李明倫在本案廠房從 事怪手司機工作時，其在現場所見係堆置大量木材產品，被 告李明倫從肉眼以觀，確實大部分為木材產品，一般人未必 可直接判斷係屬廢棄物，並未有何一望即知明顯可疑之處。 再參照證人徐正男證述，鴻太公司之木材產品係經過再利用 程序後，可做為燃料用途，並非廢木材混合物。足見，被 告 李明倫認知本案廠房堆置為燃燒用之木材產品足以採信 。綜上，被告李明倫係受鄭良德僱用從事製炭工作，對於鄭 良德 所為均不知情，且被告李明倫認知其操作怪手所投入 製炭機燃燒所用係木材產品，確實無違反廢棄物清理法之犯 意等語(見本院卷第137至139頁)。 (三)被告鄭良德為瑞陞環保公司之負責人，被告李明倫則係瑞陞 環保公司員工，其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件； 被告鄭良德自109年8月1日起，以每月租金45,000元向被告 林穀連承租本案廠房，並於109年8、9月間，委託晨佑公司 派遣司機駕駛大貨車及曳引車，自鴻太公司陸續運送廢木材 至少52車次，合計約228.92公噸，前往本案廠房堆置。再由 被告鄭良德以每日薪資1,500元，僱用被告李明倫在現場操 作挖土機夾起前揭廢木材進入「氣幕式製炭機」內進行燃燒 處理等節，為被告鄭良德、林穀連、李明倫所不爭執(見本 院卷第100至101頁)，並據證人即前揭大貨車、曳引車司機 郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘、證人即鴻太公司負責人 徐正男等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有 本案廠房之租賃契約書、廠區配置圖、土地登記第一類謄本 (見他字卷第25至31頁、警卷第27頁)、本案廠房及鴻太公司 之現場稽查照片(見警卷第33至36頁、偵卷第243至263、269 至273、277、279至285頁)、經濟部商業司商工登記公示資 料、晨佑公司請款明細、車輛詳細資料報表(見警卷第59至7 1、93至94、101、109至110、117、123至124、133至135、1 41至142、151至153頁、本院卷第33頁)附卷足憑。嗣因本案 廠房發生火災，經臺南市政府環境保護局於109年9月21日17 時10分許會同消防人員前往上址，發現現場堆置大量廢木材 (含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板)，被告李明倫自承於 現場負責投料進「氣幕式製碳機」燃燒處理等情，亦經證人 即臺南市政府環境保護局稽查人員黃文明、陳玉鐘、沈德麒 、證人即臺南市政府環境保護局南區督察大隊科員蔡承佑分 別於警詢、偵查、本院審理中證述明確，且有臺南市政府環 境保護局110年4月30日環稽字第1100040220號函檢附之公害 案件稽查工作紀錄、稽查照片(見他字卷第3至23頁)、臺南 市政府消防局112年7月12日南市消調字第1120018376號函附 之火災原因紀錄及火災現場照片(見本院卷第145至153頁)在 卷可資佐證，此部分事實，首堪認定。 (四)被告鄭良德雖辯稱本案廠房堆放之廢木材均係自合法再利用 機構購買，並非廢棄物云云。惟查： 1、廢棄物清理法所稱之廢棄物，係指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：「一被拋棄者；二減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者；三於營建、製造、加 工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；四製程 產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；五其他 經中央主管機關公告者」，廢棄物清理法第2條第1項定有明 文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並 不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該 物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能 性，只要係未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式 處理，仍屬資源回收再利用法所定之廢棄物，應依廢棄物清 理法規定回收、清除、處理。又廢棄物清理法第39條第1項 固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」 ，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事 業廢棄物，違反第39條第1項規定者，處以行政罰鍰；即廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質， 仍應依相關法規再利用，非可任意處置，資源回收再利用法 第1條即說明其立法目的為「為節約自然資源使用，減少廢 棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明 定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依 廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源 回收再利用法規定，作為卸責之依據。因此，本案廠房所堆 置之廢木材，縱令其全部或一部屬於可再利用之物質，仍應 依廢棄物清理法第39條第1項、第2項及相關規定從事事業廢 棄物之再利用，非可任意處置，並應符合主管機關授權訂定 之再利用管理辦法。倘若可再利用之廢棄物，並未經合法再 利用程序，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理 法之相關規定處理，要無疑義。 2、鴻太公司為再利用機構，再利用廢棄物為廢木材(R-0701)， 本案廠房所堆放之廢木材，大部分係自鴻太公司取得乙節， 固經證人即鴻太公司負責人徐正男於警詢中證述在卷(見警 卷第157頁)。然證人徐正男於偵查及本院審理中已改稱：不 能確定本案廠房堆放之廢木材全部均係來自鴻太公司云云( 見偵卷第220頁、本院卷第273、274頁)，則本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑。至 於證人徐正男於本院審理中證稱自鴻太公司載運至本案廠房 堆置之廢木材是「產品」並非廢棄物云云(見本院卷第258頁 )。然觀之其於警詢中自承：鴻太公司以廢木材再利用為業 ，處理廢木材流程為事業端產出廢木材，自行載運至我公司 內，經過公司內破碎機破碎、磁選後製成產品，產品樣態為 木片、木粉、木顆粒等語(見警卷第154頁)；復於本院審理 中證述：賣給鄭良德的都是經過鴻太公司破碎跟磁選過後的 產品，並以人工把塑膠挑起來，粒徑30cm以內；鴻太公司主 要就是收廢木材來再利用之後做成產品販售，廢木材買進來 之後，不能不做任何處理手續，即直接對外販售等語(見本 院卷第270至271頁)。則由上可知，鴻太公司雖係合法再利 用機構，然於回收廢木材後，仍需依照該公司報請臺南市政 府環境保護局審核通過之事業廢棄物清理計畫書上之再利用 製程流程製成生質燃料產品後始能對外販售，此部分並有臺 南市政府環境保護局109年4月20日環事字第1090041664號函 及鴻太公司製程流程圖、事業廢棄物清理計畫書附卷可憑( 見警卷第173至175頁、他字卷第147至157頁)。而觀之鴻太 公司之再利用製程流程圖，其所回收之廢木材需經過破碎機 (破碎粒徑5~20cm)→磁選→破碎機(破碎粒徑0.8~5cm)→磁選→ 造粒機→成品等製造程序(見他字卷第154頁)。然經比對於本 案廠房所查獲之廢木材照片(見警卷第33至34頁、偵卷第243 至263、269至273、277頁、他字卷第19至23頁、本院卷第15 1至152頁)，肉眼即可辨識該批廢木材明顯處於未經再利用 製程流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材 混合物外觀型態相符，有行政院環境保護署環境督察總隊南 區督察大隊督察紀錄及現場照片附卷可憑(見他字卷第171至 194頁)；此部分亦為被告鄭良德於偵查中所自承(見偵卷第1 95頁)。由上堪認本案廠房所堆放之廢木材，與鴻太公司之 合法再利用製程流程，該公司所回收之廢木材需經過破碎機 破碎、分類磁選、造粒機造料等製程製成粒徑約0.8~5cm之 粒料產品明顯不符。依前揭說明，本案廠房所堆置之廢木材 ，縱係被告鄭良德自合法之再利用機構即鴻太公司所取得， 惟仍需經由合法之再利用製程流程製成產品後方可出售或再 利用，在未經前述合法之再利用製造程序製成生質燃料前， 其性質仍屬於一般事業廢棄物，自不得對外販售或轉讓。從 而，被告鄭良德所辯，於本案廠房查獲之廢木材均係源自合 法再利用公司鴻太公司，屬於「產品」而非廢棄物云云，自 非可採。 3、被告鄭良德復辯稱本案廠房堆置之廢木材係自鴻太公司購入 供製作「生物炭」使用之再利用後之「木材產品」，並提出 機器買賣契約書、提貨單、GPS路線圖、鴻太公司出具之過 磅單為證(見本院卷第315至323頁)。然查，被告鄭良德於警 詢中先是表示係以每公噸100元之價格向鴻太公司購買廢木 材，嗣於本院審理中又改稱係以每公噸1,000元之價格購入 系爭廢木材(見警卷第31頁、本院卷第406頁)，前後所述不 一，是否係事後杜撰，已非無疑。況查，證人即鴻太公司負 責人徐正男於偵查及本院審理中均坦承：「當初廢木材後來 請鄭良德派車來鴻太國際公司載，車次我不曉得，因為我們 前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都 沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製碳，但是鄭良德要 負責派車，鴻太國際公司不負責運輸」、「產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理」 (見偵卷第219、220頁)；「(都只要這些公司自付運費，你 就會依照他們的需求，將你收來這些廢木材經過再利用程序 去做破碎?)是」、「(鴻太公司主要的營利來源是這些剛才 說的就是這3個單位，接收他們木頭類的廢棄物，還是販售 再利用後的產品，你們主要的盈利來源是哪一個?)主要是收 」等語(見本院卷第261、275頁)，已明白表示被告鄭良德僅 支付運費即可將廢木材自鴻太公司載運走；其復於審理中證 述：案發期間鴻太公司的破碎機壞掉，因此曾委請興鑫環保 有限公司代工，處理費用每公噸為1,500元等語(見本院卷第 275至276頁)，而明確證述鴻太公司光是委託其他公司代為 處理廢木材破碎工序之代工費用每公噸即高達1,500元，殊 難想像鴻太公司會以每公噸100元或1,000元之價格，賠本販 售經過破碎工序之「木材產品」予被告鄭良德。是被告鄭良 德前揭所辯，本案廠房堆放之廢木材係經過破碎處理之「木 材產品」乙節，顯係事後卸責之詞，難以採信。從而，本案 廠房堆放之廢木材既尚未經過鴻太公司以合法再利用製程流 程製成產品，揆諸前揭說明，自無從脫逸其為廢棄物之性質 ，且被告鄭良德、李明倫等人均未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事廢棄 物之清除、處理業務，尚不因其等取得該批廢木材之目的係 為了製作「生物炭」即可卸免刑責。 4、辯護人另為被告鄭良德辯護稱：不能排除於本案廠房查獲之 含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材係撲滅火勢時自本案 廠房所拆下云云(見本院卷第412頁)。然本案廠房所堆置之 源自鴻太公司之廢木材，無論是否係因火災或其他不明原因 導致含有廢塑膠片、膜、美耐板等混合物，在未經鴻太公司 如前所述之合法再利用製程流程處理完成前，性質仍屬於廢 棄物，非屬於可合法交易、販售或轉讓之「產品」，已如前 述。且觀之本案廠房遭查獲當天拍攝之相關現場照片(見他 字卷第19至23頁、本院卷第151至152頁)，堆置上開廢木材 之場所僅係以鐵皮及採光罩搭建，未見任何裝潢，更非屬於 木造材質；又本件起火燃燒點係堆放於廠區外之廢棄木材， 火勢未擴大延燒鐵皮工廠內部，此亦有臺南市政府消防局11 2年7月12日南市消調字第1120018376號函及檢附之火災原因 紀錄、火災現場照片附卷足憑(見本院卷第145至153頁)，實 難認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物僅係 於滅火過程不慎自本案廠房拆下、掉落。況查，本案廠房所 查獲堆置之廢木材，其中大部分之廢木材外觀形狀、大小均 不一致，以肉眼即可辨識尚未經過鴻太公司報請主管機關審 核通過之合法再利用程序，即尚未經過破碎機破碎、分類磁 選、造粒機造料等製程，迭經說明如前，是縱認上開含少量 廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物確係於滅火過程自本 案廠房拆下、掉落，亦無解於其餘堆置在本案廠房之大部分 廢木材，係屬未經合法再利用程序處理之廢木材，而仍屬廢 棄物之性質，是辯護人此部分辯護意旨，亦非可採。 (五)被告李明倫雖辯稱，其僅係受僱於同案被告鄭良德在本案廠 房從事製炭工作，不知道廢棄物清理法之規定；另被告林穀 連則辯稱，其僅係出租本案廠房予同案被告鄭良德製炭云云 。惟刑法之故意，僅指認識犯罪之構成要件事實，進而決定 為其行為之意思，即為已足。經查： 1、未經主管機關許可，擅自清除、處理廢棄物或提供土地供他 人堆置廢棄物可能對自然環境、生態體系造成危害，而近年 來常有不法份子利用承租或以向金融機構貸款購買農牧、工 業用地之方式取得土地或廠房，再以之堆置、掩埋廢棄物， 待所承租或貸款取得之土地、廠房堆滿廢棄物後即棄置離去 ，以此方式牟取暴利，造成土地嚴重污染，回復困難，在政 府宣導及媒體報導下，早已廣為人知。因此，任意提供土地 堆置廢棄物或是受僱為他人清除、處理廢棄物，可能違反廢 棄物清理法之相關規定，已難認為一般人所不知。被告李明 倫主觀上既知悉自己及同案被告鄭良德均未向主管機關申請 領有廢棄物清除、處理許可文件，且本案廠房所堆置之廢木 材數量高達200餘噸，該批廢木材之外觀更與單純之原木材 料或經過合法再利用製程完成之粒料形態明顯不符，一般人 均可輕易目視辨識其差異，難認被告李明倫對於本案廠房所 堆放之廢木材應屬廢棄物乙情毫無認識之可能性，竟仍受僱 於同案被告鄭良德，從事本件將自鴻太公司載運而來、堆放 在本案廠房之廢木材夾入「氣幕式製炭機」內進行燃燒之非 法清除、處理廢棄物之行為，其具有與同案被告鄭良德共同 非法清理廢棄物之主觀犯意無訛，尚難以不知法律規定或僅 係受僱他人、聽從他人指示行事即可卸免刑責。 2、被告林穀連前曾於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第1141號判處有期 徒刑1年6月，並經最高法院駁回上訴而確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，足認其對於廢棄物清理法所規 範之禁止行為有較一般人更高之違法性意識。然被告林穀連 於警詢、偵查均供稱：案地現場堆置廢棄物哪裡來我不清楚 ，只知道是木材，怎麼處理我不知道，有看過在用焚燒處理 ，鄭良德跟我說要製炭，至於他要用什麼原料我不知道，我 有看到廢木材(見警卷第4至5頁)；鄭良德跟我租的時候說要 製炭，他有跟我講，我才租他等語(見他字卷第206頁)，而 坦承在將本案廠房出租給同案被告鄭良德時，即知悉同案被 告鄭良德承租本案廠房之目的係要製炭使用，並坦承出租本 案廠房予同案被告鄭良德後，確實曾到過現場，亦有在本案 廠房看過現場之廢木材等情(見本院卷第404頁)。雖其於本 院審理中另辯稱，在現場所見之廢木材並非如偵卷第271頁 之照片所示，而係如第281頁下方照片所示有粉碎過的云云( 見本院卷第404至405頁)，惟此部分明顯與客觀事證不符， 難以憑採。則由本案廠房所堆放之廢木材外觀(見警卷第33 至34頁、偵卷第243至263、269至273、277頁、他字卷第19 至23頁、本院卷第151至152頁)，大多數均為形狀、大小不 一之廢棄木材，其中甚至夾雜漆料、塑膠等混合物(見偵卷 第271、273頁)，且數量非微，已足以判斷係屬廢棄物，被 告林穀連對此豈可能毫無認識。惟被告林穀連身為地主及出 租人見狀後竟均未為任何處置，避免自己再次面臨可能需承 擔相關刑事責任之危險，足徵被告林穀連於出租本案廠房時 ，對於同案被告鄭良德會在廠房內堆置大量廢木材乙節早已 知悉，而有非法提供土地堆置廢棄物之主觀犯意，亦堪認定 。 (六)綜上所述，被告鄭良德、李明倫、林穀連上開所辯，均屬事 後卸責之詞，不足為採。本件事證已臻明確，被告等人上開 犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一一般廢棄物： 指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產 生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一 般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性 、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢 棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文 。而本案廠房所堆置之廢木材係源自鴻太公司回收，尚未經 合法再利用製程流程製成產品之廢木材，自屬於一般事業廢 棄物。又廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」，依文義觀之，凡未領有許可證或核備 文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當該條前段(最高 法院90年度台上字第3830號判決意旨參照)。被告鄭良德、 李明倫均未領有廢棄物清除、處理許可文件，逕由被告鄭良 德委託晨佑公司派遣司機將上開未經合法再利用程序，仍屬 一般事業廢棄物之廢木材自鴻太公司載運至本案廠房堆置， 再由被告李明倫在本案廠房操作挖土機，將前揭廢木材夾入 「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，所為係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林穀連未經主管 機關許可，提供本案廠房供堆置上開廢木材，所為則係犯廢 棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置 廢棄物罪。另被告瑞陞環保公司因其受僱人即同案被告鄭良 德、李明倫執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪 ，應依廢棄物清理法第47條規定，科處第46條所定之罰金。 (二)被告鄭良德、李明倫間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 (三)所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告林穀 連自109年8、9月間起至為警查獲時止，出租本案廠房予同 案被告鄭良德堆置廢木材；另被告鄭良德、李明倫於上開期 間，租用本案廠房堆置、燃燒自鴻太公司載運用來之廢木材 之非法清理廢棄物犯行，各具有反覆從事性質及延續性，侵 害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應 分別論以集合犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭良德、林穀連前已有 違反廢棄物清理法之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，堪認其2人對於任意提供土地堆置廢 棄物或非法清除、處理廢棄物均屬違反刑事法律之行為，相 較一般人自當有更高程度之認識，被告林穀連竟未經主管機 關許可，出租本案廠房供他人堆置一般事業廢棄物；被告鄭 良德、李明倫則未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，共 同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環 境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告3人各自之犯 罪動機、目的、行為手段、被告鄭良德係居於主謀地位，向 被告林穀連承租本案廠房並僱用被告李明倫為其從事本件廢 棄物清理犯行、於犯後均否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔 意，暨其等於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見本 院卷第408頁)；另參酌瑞陞環保公司之資本總額、所營事業 (見本院卷第33至35頁)、其受僱人即同案被告鄭良德、李明 倫違反廢棄物清理法之行為態樣、本案廢棄物業已清理完畢 (見偵卷第95至96頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 參、沒收部分：　　 　　被告林穀連、李明倫分別因本案犯行而實際獲取45,000元及 30,000元之租金及薪酬，此業經其2人供承在卷(見偵卷第22 2、224頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於其2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1371-20250115-2

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第86號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 久久生物科技有限公司 代 表 人 陳建丞 被 告 曾郁涵 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1513號），本院判決如下： 　　主　　　文 【曾郁涵】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年參月。又犯廢棄物清理法第四十八條之 申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬壹佰零玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【久久生物科技有限公司】因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣肆拾 萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠曾郁涵係久久生物科技有限公司(下稱久久公司，代表人為曾 郁涵之子陳建丞)實際負責人；林寶瓶係金日美實業股份有 限公司(下稱金日美公司）實際負責人，李麗係金日美公司 代表人且為該公司於民國110年5月後帳務管理人，李克勤係 永豐圃農業科技股份有限公司（即金日美公司前身，下稱永 豐圃公司）負責人兼金日美公司於110年5月前帳務管理人， 歐家宏、陳俊宏、徐志文及邱晁裕則分係金日美公司幹部及 員工(林寶瓶、李麗、李克勤、歐家宏、徐志文及陳俊宏與 邱晁裕均經檢察官另案起訴，下合稱林寶瓶等7人)。曾郁涵 與林寶瓶等7人均明知久久公司為向雲林縣政府申設之再利 用機構並非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設 之民營事業廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規 定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得處理 一般事業廢棄物，並均知悉久久公司再利用登記項目為對食 品加工汙泥（廢棄物代碼：R-0902）為再利用須依有機肥料 製造程序（再利用製程代碼：180291）產出有機質肥料產品 （再利用產品代碼：180375），且用途僅限作堆肥使用，如 將食品加工汙泥之一般事業廢棄物逕予傾倒堆置，斷不可能 合於再利用產品用途規範。詎曾郁涵為謀取一般事業廢棄物 非法處理費用，以對食品加工汙泥進行再利用行為作為包裝 ，竟與林寶瓶等7人共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡， 先由曾郁涵向上游不知情廠商以每公噸食品加工汙泥新臺幣 (下同)2800元至6000元價格收受處理費用後，再以每公噸食 品加工汙泥1500元價格給付林寶瓶等7人非法處理費用。其 等謀議既定後，李克勤即於110年2月至3月間派遣靠行於聚 上汽車通運有限公司之不知情司機胡修順駕駛車牌號碼000- 00號聯結車前往久久公司位於雲林縣○○鄉○○路000號廠址(下 稱久久公司廠址)，將未經合法再利用之食品加工汙泥載運 至金日美公司位於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○0000地號土 地(下合稱本案土地)傾倒堆置合計約346.238公噸，以此方 式非法處理一般事業廢棄物而賺取不法價差利潤。曾郁涵為 此給付40萬元並指示不知情女兒陳香如匯款11萬9357元至李 克勤指定其母徐陳敏子申辦中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶，合計支付51萬9357元之非法處理一般事 業廢棄物費用予李克勤。 　㈡曾郁涵明知上開載運至本案土地之食品加工汙泥並非久久公 司依再利用製程所產出有機質肥料產品，仍基於明知為不實 事項而為申報之犯意，指示不知情員工彭秋雲於110年2、3 月間某日透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物 申報及管理資訊系統網站，不實申報久久公司於110年2月銷 售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2 月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷 售118.21558公噸之產品產銷存量，足以生損害於環境保護 主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性。 二、程序事項 　　公司法人之權利能力始於主管機關為設立登記並發給執照之 時，除其因合併、分割或破產而解散者外，終於解散清算完 了時。公司因解散其權利能力即受限制而縮小在清算範圍內 ，解散之公司在清算時期得為了結現務及便利清算之目的暫 時經營業務外喪失其營業活動能力，但其法人人格並非即告 消滅，必須經清算程序俟清算完結後始喪失其人格，此觀公 司法第24條、第25條、第26條規定自明。公司解散後固應進 入清算程序（因合併、分割或破產而解散者除外），但與解 散前之公司仍屬於同一，公司於超出清算範圍以外所為之營 業活動，僅該個案法律行為有無權利能力而得否為權利義務 之主體而已。公司法人人格是否消滅，應視其已否完成合法 清算為定，不因清算人怠於進行清算程序，或公司於超出清 算範圍外仍為營業活動而有異（最高法院96年度台上字第44 65號判決意旨參照）。「公司之清算，以全體股東為清算人 。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限。」；「清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住 所或居所及就任日期，向法院聲報。」；「清算人有數人時 ，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三 人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同 意。」公司法第79條、第83條第1項、第85條第1項前段定有 明定，而無限公司關於清算規定依公司法第113條準用於有 限公司。被告久久公司僅有股東1人即代表人陳建丞，而經 濟部於111年11月28日以經授中字第11135020060號函認久久 公司有公司法第10條規定情事而予以廢止公司登記(本院卷 一第107頁至第185頁)，久久公司自應行清算程序然迄未向 公司所在地法院即臺灣南投地方院聲報清算(本院卷一第101 頁)，是久久公司法人格並未消滅仍具權利能力且因未聲報 清算人(本院卷一第103頁)，自應以唯一股東即代表人陳建 丞為清算人而對外有代表公司權限，是起訴意旨列陳建丞為 久久公司代表人，於法自無不合，先予敘明。 三、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告曾郁涵與久久公司於審判程 序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，均具有證據能力。　　 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據曾郁涵及久久公司固均承認久久公司為再利用機構而非 民營事業廢棄物處理機構，且未申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件，依法不得從事一般事業廢棄物處理業務 ，而僅得對食品加工汙泥依有機肥料製造程序再利用產出有 機質肥料產品且用途僅限作堆肥使用，且李克勤於110年2月 至3月間曾派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前 往久久公司廠址載運『物品』至本案土地，久久公司給付合計 51萬9357元予李克勤收受等情，惟曾郁涵矢口否認有何非法 處理一般事業廢棄物及申報不實；久久公司則否認有何負責 人執行業務犯非法處理廢棄物罪犯行，均辯稱「當時是李克 勤表示養殖蚯蚓需要購買有機質肥料，久久公司販賣給李克 勤的是食品加工汙泥經過再利用程序所製成之有機質肥料， 絕對不是請李克勤直接將未處理過的食品加工汙泥載走。久 久公司付款51萬9357元給李克勤是因司機是李克勤自行雇用 ，因此久久公司須要支付司機和挖土機等運輸費用。彭秋雲 是依法申報再利用產品營運紀錄，沒有發生申報不實情形」 等語(本院卷四第207頁至第241頁)。 　㈡曾郁涵係久久公司實際負責人而林寶瓶等7人則分別為金日美公司負責人及幹部與職員，久久公司為向雲林縣政府申設再利用機構而非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物依法不得處理一般事業廢棄物。久久公司再利用登記項目為對食品加工汙泥為再利用，須依有機肥料製造程序產出有機質肥料產品用途僅限堆肥使用。久久公司向上游廠商以每公噸2800元至6000元價格收取食品加工汙泥之一般事業廢棄物處理費用，而李克勤則於110年2、3月間派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置，久久公司並支付51萬9357元予李克勤收受。曾郁涵另指示員工彭秋雲於110年2、3月間透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站，申報久久公司於110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷售118.21558公噸之產品產銷存量等情，業據證人林寶瓶(調第一卷一第3頁至第17頁、調第一卷一第19頁至第37頁)、李麗(調第一卷一第39頁至第47頁、調第一卷一第57頁至第68頁)、李克勤(調第一卷一第77頁至第87頁、調第一卷一第103頁至第115頁、調第一卷一第131頁至第151頁、調第一卷一第159頁至第172頁、調第一卷一第173頁至第178頁)、歐家宏(調第一卷一第179頁至第188頁)、陳俊宏(調第一卷一第199頁至第206頁)、徐志文(調第一卷一第217頁至第226頁)、邱晁裕(調第一卷一第241頁至第251頁)、林泊佑(調第一卷三第3頁至第12頁)、何玟慧(調第一卷三第27頁至第34頁)證述明確，並有110年8月18日扣押物編號3-20信封袋及地磅單(調第一卷二第322頁至第323頁)、久久公司於合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單(調第一卷二第326頁)、久久公司申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易傳票(調第一卷二第327頁)、久久公司110 年1月至12月產品流向申報資料(調第一卷三第195頁)、EUIC基本資料(調第二卷第627頁)、產品明細及收受廢棄物明細(調第二卷第629頁至第633頁)、產品基本資料(調第二卷第635頁)、銷售對象名稱(調第二卷第637頁至第638頁)、110年1月至4月產品產銷存量(調第二卷第641頁)、經濟部商工登記資料查詢(訴373卷第33頁)、曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷二第320頁至第321頁)、李克勤持用手機門號0000000000號通訊監察譯文(調第二卷第353頁至第356頁)、李克勤與胡修順間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷三第47頁至第51頁)、徐陳敏子申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(調第二卷第425頁至第430頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第一卷三第93頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第二卷第433頁至第436頁)、涉載運廢棄物車輛相關資料一覽表(調第二卷第357頁)、現金收入傳票(調第二卷第455頁至第458頁)及金日美公司與永豐圃公司廠房土地租賃契約(調第一卷三第23頁至第25頁)與變更甲方名稱與補充條款(調第一卷三第26頁)可佐，且為曾郁涵及久久公司所不爭執(本院卷二第32頁至第33頁)，此部分事實堪以認定為真。 　㈢關於司機胡修順受李克勤指示駕駛車牌號碼000-00號聯結車 前往久久公司廠址載運至本案土地「物品」究係為何，業據 李克勤歷次證述如下： 　⒈於110年8月18日警詢時證稱「本案土地外面空地確實有汙泥 ，這些汙泥已與木削及菇渣攙拌在一起，不過外觀上可以分 辨且有臭味，這些汙泥都是食品汙泥。我和林寶瓶與歐嘉宏 合意指示將外縣市汙泥運至本案土地堆置，我知道這是違法 行為，但因金日美公司缺錢才會代為處理食品汙泥，營業貨 運曳引車將汙泥載運至本案土地後由我負責收取報酬，聯結 車司機會以現金方式當面交給我」等語(調第一卷一第77頁 至第84頁)。 　⒉於110年9月1日警詢時證稱「我們成立金日美公司主要是要養 殖蚯蚓，但因沒資金才非法處理廢棄物。我們處理的廢棄物 種類為廢棄木屑與食品汙泥二大類。廢棄木屑是端木環保 科技股份有限公司；有機汙泥則是久久公司、合盛生技股份 有限公司、家豪生物科技股份有限公司以及另1間在彰化縣 的生技公司共5間上游廠商。這5間公司是合法廢棄物處理廠 商，其等將合法收取的廢棄物轉交無照非法經營的金日美公 司處理廢棄物。以汙泥而言，這些合法廠商以1公噸6000元 至9000元不等收取處理費用後再發包居中仲介之無照非法廠 商以1公噸2500元至4000元不等收取處理費，最後由金日美 公司囤放廢棄物向仲介商收取每公噸800元至1500元。廢棄 汙泥來源久久公司的仲介商是歐家宏，但因歐家宏是金日美 公司股東沒有收取仲介費用，就由我直接與久久公司的曾郁 涵接洽。我與曾郁涵用LINE通訊軟體聯繫載運廢棄汙泥車輛 抵達情形，我請聚上交通公司綽號『大頭』(註：即胡修順)駕 駛35噸聯結車以每公噸1500元價格去載運，每車滿載約20至 22公噸，每車可收3萬元至3萬3000元，總共載運約15至20車 次，獲利約50幾萬元」等語(調第一卷一第103頁至第115頁) 。 　⒊於110年9月27日警詢時證稱「胡修順是我長期配合載運汙泥 廢棄物的司機，我派胡修順去久久公司載運食品汙泥。110 年2月25日、26日磅單所載料號(廢棄物)來源是久久公司的 有機汙泥。我與曾郁涵對話紀錄提及『要跟您匯一下總帳， 可否煩請您對一下噸數與金額』，是我與曾郁涵對帳關於載 運汙泥重量及換算應收取的金錢。另我與久久公司在110年3 月22日通訊監察譯文中，對方提及『我這裡是久久，我是郁 涵女兒、款項的問題，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1 筆10萬，3月10日20萬，總共付了40萬。總金額是51萬9357 ，尾款還要給你11萬9357』，這是曾郁涵的女兒要跟我對帳 處理廢棄汙泥的金額。金日美公司在110年4月前傾倒堆置廢 棄物是由我負責，我當時未製作收入傳票均是透過LINE通訊 軟體對帳，磅單我會定期銷毀。久久公司於110年3月22日自 合作金庫商業銀行匯入我母親徐陳敏子帳戶之11萬9357元款 項是給我作為收取廢棄物的費用」等語(調第一卷第131頁至 第151頁)。 　⒋於110年10月4日警詢時證稱「金日美公司廢棄物來源有機汙 泥部分為久久公司、合盛生技股份有限公司及綠元寶實業 社，我負責與廢棄物來源接洽並作為收取費用窗口。金日美 公司在110年2月至5月是由我負責管理財務及接洽上游廢棄 物來源，當載運廢棄物汙泥車輛抵達時大部分是以現金交易 另也有以匯款至我母親帳戶方式交易。我有派胡修順前往久 久公司廠址載運廢棄汙泥至本案土地，車斗內滿載久久公司 的汙泥是由我接洽，我只核對載運數量及收款金額」等語( 調第一卷一第159頁至第172頁)。 　⒌於110年11月2日警詢時證稱「(問)：【提示：歐家宏持用手 機門號0000000000通訊監察譯文表1份】你持用0000000000 門號於4月13日17時21分39秒由0000000000歐家宏撥打給你 ，你於通話中稱：『環保(局）你(指林寶瓶)都可以弄到自己 沒事。這我相信。但是你也沒法在進了。我講的很清楚，一 間公司要靠收料(廢棄物）來經營一間公司，來撐起一間公 司那是很危險的事。我們〈久久〉不是接到很爽，我們接3天 就出事，結果1個禮拜之後換〈久久〉出事，這些事我們預算 的到嗎？』是指何事？(答)：（檢視後作答）當時我是在向 歐家宏抱怨，我曾多次向林寶瓶表示不要再收廢棄汙泥，應 該要循正規管道經營公司，且我們接完久久公司的廢棄汙泥 後，便遭民眾檢舉並由環保渠對我們稽查開罰，但林寶瓶認 為不會出事，出了事他會負責」等語(調第一卷一第173頁至 第178頁)。 　㈣觀諸李克勤前開歷次證述過程均係以違反廢棄物清理法之犯 罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前均已踐行告知義務而 向其表示得保持緘默無須違背自己之意思而為陳述，甚至李 克勤於110年9月27日(調第一卷第131頁至第151頁)及同年10 月4日(調第一卷一第159頁至第172頁)接受警詢時尚有辯護 人陪同在場，實無任何程序性瑕疵可指。而細繹李克勤歷次 證述內容已經充分說明金日美公司原欲從事經營蚯蚓養殖事 業，然因財務困窘經營困難鋌而走險轉而從事非法處理一般 事業廢棄物業務，且就其如何與曾郁涵聯繫接洽載運食品加 工汙泥並委請司機胡修順前往久久公司廠址載運食品加工淤 泥至本案土地，及如何與久久公司核算非法處理廢棄物費用 與報酬給付方式等情，前後供述並無明顯瑕疵扞格存在且未 見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，而李克勤始終承認金 日美公司係在非法從事處理一般事業廢棄物以賺取不法報酬 ，且其委請胡修順駕駛曳引車前往久久公司廠址載運至本案 土地者確為食品加工汙泥之一般事業廢棄物，而因廢棄物清 理法並無供出來源或共犯而得以減輕其刑相關規定，其是否 指證久久公司為上游廠商或曾郁涵為共犯，並無礙李克勤自 身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非 確有此事，殊難想像有何誘因與動機虛構犯罪事實而為如此 損人不利己之供述，堪認李克勤證述內容均係依照實情陳述 而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高。是李克勤委請司機 胡修順駕駛曳引車自久久公司廠址所載運至本案土地之物品 ，確係久久公司自上游廠商收受食品加工汙泥之一般事業廢 棄物而非經再利用製成所產出之有機質肥料無訛。 　㈤曾郁涵及久久公司雖執上詞置辯，惟查： 　⒈曾郁涵及久久公司於偵、審期間始終未能提出銷售有機質肥 料與李克勤之永豐圃公司間任何買賣契約、單據、帳冊及數 量、價額與收款資料以為憑據，則其等辯解已難輕信。 　⒉佐以曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄略為「(李克勤 )：曾董好，今天我們會計跟我說要跟您會一下總帳，可否 煩請您對一下噸數與金額，感謝。」、「(曾郁涵)：好，請 您與我們彭小姐對帳」(調第一卷二第320頁至第321頁)，明 顯是李克勤以債權人之姿要依載運「物品」噸數與金額向債 務人久久公司對帳請款，且依曾郁涵女兒陳香如與李克勤間 通訊監察譯文中提及「(陳香如)：李先生，我這裡是久久。 (李克勤)：你好。(陳香如)：我是郁涵的女兒，款項的問題 ，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1筆10萬，3月10日20萬 ，總共付了40萬。總金額是519357，尾款還要給你119357。 (李克勤)：我給你一個帳號，我把帳號傳給曾董好嗎? (陳 香如)：好，我等下出去在幫你轉過去。」(調第二卷第353 頁至第356頁)，可知曾郁涵及陳香如與李克勤對話時，自始 未曾提及任何有關販售有機質肥料時應負擔相關運輸費用， 則曾郁涵及久久公司所辯顯與LINE對話紀錄與通訊監察譯文 內容扞格不符，其等辯解更難採信。 　⒊勾稽曾郁涵供稱「久久公司販售肥料的運費支付是依照公司 或客戶派車載運而有不同，若是久久公司載送給客戶就由公 司負擔運費。久久公司會按路程遠近及載運肥料數量計費並 將現金交給駕駛，因而無須提供載運數量證明文件；若是客 戶來久久公司廠址載運則由客户自行負擔運費，客戶如何支 付運費給駕駛久久公司不清楚」等語(調第一卷二第310頁至 第311頁)，核與久久公司員工彭秋雲警詢時證述「運費均由 客戶支付，是依照距離路程計算，若客戶自行載運就不收運 費」等語相符(調第一卷三第221頁至第222頁)，足見久久公 司對外銷售依再利用製程所產出有機質肥料時，運費支付方 式係依久久公司或客戶自行派車載運而有差異。若是久久公 司雇請司機載運至客戶指定處所，則由久久公司負擔運費並 直接將運費以現金方式交付駕駛收受而無須提供載運數量證 明文件；反之，若係客戶自行雇請司機至久久公司廠址載運 則運費由客户自行負擔而與久久公司無涉，且因此種運費支 應計算方式與一般商業經營模式相符而屬正常合理之營運模 式，堪信應屬實情。關於本案司機胡修順至久久公司廠址載 運物品獲取運費情形，業據其警詢時證述「李克勤請我到久 久公司載運發酵的粉肥每次載送重量約20公噸，每次運費1 趟5000元至6000元」等語(調第一卷三第39頁至第46頁)，且 被告曾郁涵亦自承「本件是李克勤自行派遣司機來載運肥料 ，至於司機載去哪裡我不清楚」等語(調第一卷二第314頁) ，則依久久公司常態對外銷售有機廢料負擔運費方式可知， 司機胡修順自久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置係 李克勤自行雇用且支付運費而與久久公司無關，則曾郁涵辯 稱久久公司交付李克勤51萬9357元係出於負擔運輸費用，明 顯與久久公司對外銷售物品模式迥異而無足採信。 　⒋況胡修順已明確證述其所收取運費方式係以趟數【即每趟車 次收取5000元至6000元】計算而非以載運物品重量計費，若 久久公司給付費用予李克勤目的係在支付運輸費用則交付金 額自應以整數較為合理，然久久公司卻支付非整數之51萬93 57元，久久公司支付此筆金額予李克勤實難認係用於支付運 輸費用。　 　⒌況即便不將久久公司將食品加工汙泥依再利用程序製成有機 質肥料的成本與所應獲取的合理利潤列入對外販售價格，單 就久久公司所稱係以每公噸400元的價格販賣李克勤之永豐 圃公司有機質肥料，至少必須要販賣1298公噸的有機質肥料 予永豐圃公司才能將久久公司交付給李克勤的51萬9357元打 平收回，然依久久公司申報再利用產品有機肥料於110年1月 產品生產量為576.7685公噸、產品銷售量452.92公噸；於11 0年2月產品生產量為583.75975公噸、產品銷售量328.60615 公噸、118.21885公噸等產品產銷存量紀錄(調第二卷第641 頁)，不論係從生產量或銷售量觀之，客觀上均不可能有129 8公噸的有機質肥料販賣可以交付永豐圃公司，益證曾郁涵 及久久公司辯解不足採信。 　⒍至久久公司雖於審理時提出「買受人：永豐圃農業科技股份 有限公司、品名：肥料、數量：121.98T、單價：400元、金 額48792元」之統一發票(本院卷四第243頁，下稱本案發票) 欲佐證其所辯為真，比對本案發票所載久久公司販售有機質 肥料數額與員工彭秋雲申報久久公司在110年2月銷售有機質 肥料121.98公噸予永豐圃公司之再利用產品營運紀錄固然吻 合(調一卷三第195頁)，然久久公司以每公噸400元價格販售 有機肥料121.98公噸予永豐圃公司，銷售金額合計僅4萬879 2元卻須為此支付運輸費用51萬9357元，即便依久久公司代 表人陳建丞供稱「久久公司銷售永豐圃公司有機肥料約6、7 00公噸」等語(本院卷四第225頁)計算，銷售金額亦僅為24 萬元至28萬元仍有大幅虧損，此等交易行為顯然不符商業經 營常情，雖曾郁涵審理時稱「當時李克勤表示有2000多萬元 負債，久久公司算是半買半相送」等語(本院卷四第232頁) ，然就算久久公司基於特殊情誼考量以低於行情之破盤價格 販售予永豐圃公司欲幫助李克勤所營事業東山再起，但久久 公司大可逕將有機質肥料交由李克勤僱請司機自行運離即可 ，何以還需虧本倒貼運輸費用予李克勤，此等情節過於離情 悖理顯然反於實情甚鉅，不僅不足採信反可證曾郁涵指示不 知情員工彭秋雲不實申報再利用產銷情形，確屬實情。 　㈥至曾郁涵及久久公司聲請傳喚證人李克勤部分，因該證人經 本院合法傳喚無正當理由未到庭(本院卷第177頁至第179頁) 且另案受通緝中(本院卷四第141頁)，無可期待其到庭受訊 ，爰不再傳喚，附此敘明。 　㈦綜上，曾郁涵及久久公司所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。　 五、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢 棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之 ；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不 以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條 所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄 置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄 物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參 照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為 ，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理 之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除 ：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為 ：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者。」又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自 將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之 行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定 義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業 廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高 法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。久久公司非 依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業 廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規定向主管機 關取得許可文件受託處理廢棄物，曾郁涵卻將久久公司所收 受食品加工汙泥，委請李克勤雇用不知情司機胡修順駕駛曳 引車自久久公司廠址逕行載運至本案土地傾倒而為「最終處 置」，當屬非法處理一般事業廢棄物行為無誤。 　㈡核曾郁涵於犯罪事實㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法處理廢棄物罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯廢棄 物清理法第48條之申報不實罪。曾郁涵於犯罪事實㈠處理廢 棄物前之貯存、清除行為，為非法從事廢棄物處理之階段行 為，不另論罪。曾郁涵於犯罪事實㈡中利用不知情員工彭秋 雲不實申報，為間接正犯。曾郁涵為從事業務之人，利用彭 秋雲將不實事項登載於網站再將不實事項申報而行使之，亦 構成刑法第216條、第215條、第220條之行使業務登載不實 準文書罪，然此與廢棄物清理法第48條之申報不實罪間有法 條競合關係，依特別法優於普通法原則，應論以廢棄物清理 法第48條之申報不實罪。至久久公司因其實際負責人即曾郁 涵執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理 廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰 金。 　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參 照）。曾郁涵與共犯林寶瓶等7人間有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。曾郁涵於犯罪事實㈠ 中係自110年2月至3月間非法從事一般事業廢棄物處理業務 ，其罪質本即具反覆實施同一行為特性而應構成集合犯之一 罪。曾郁涵於犯罪事實㈡指示不知情之彭秋雲不實申報久久 公司於110年2月產品流向及產品產銷存量，係基於單一申報 不實目的於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 而應論以接續犯之一罪。　　 　㈤曾郁涵所犯非法處理廢棄物罪及申報不實罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥爰審酌曾郁涵貪圖節省食品加工汙泥依再利用製程製造有機 質肥料費用支出並賺取非法處理一般事業廢棄物之價差不法 所得，利用久久公司為向雲林縣政府登記之合法再利用機構 身分，而以合法掩護非法之掛羊頭賣狗肉方式，非法從事一 般事業廢棄物處理業務而對環境衛生造成危害，且其身為久 久公司實際負責人而為再利用流向申報人員，本應據實完整 申報食品加工汙泥依再利用製程製造有機質肥料之產銷紀錄 ，竟以不實事項進行申報欠缺維護環境保護觀念，影響環境 保護主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性，所 為均應予非難，且曾郁涵犯後始終否認犯行（此乃被告基於 防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據 ，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在 量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過 錯，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，為久久公司實際負責 人、現無業，已婚、育有4名成年子女而與子女同住及家庭 經濟狀況不佳等一切情狀，對曾郁涵分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標 準。至久久公司為法人因其實際負責人曾郁涵執行業務而犯 本案之罪，參酌上開量刑事由及久久公司原本經營規模及現 已廢止登記尚未清算終結而無實際營運狀況等一切情狀，科 以如主文所示罰金。 六、沒收宣告 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。 是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應 依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有 明文。犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施， 非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。 　㈡曾郁涵於犯罪事實㈠中係以每公噸1500元價格向李克勤支付非 法處理食品加工汙泥費用合計51萬9357元，則久久公司交付 李克勤非法處理一般事業廢棄物應為346.238公噸【計算式 ：51萬9357元÷1500元＝346.238公噸】，而曾郁涵自承向上 游廠商以每公噸2800元至6000元價格收受食品加工汙泥處理 費用，依最有利曾郁涵方式列計即以每公噸2800元估算本案 犯罪所得應為96萬9466元【計算式：346.238公噸2800元＝9 6萬9466元(小數點以下四捨五入)】，再扣除久久公司交付 李克勤非法處理廢棄物之不法所得51萬9357元後，曾郁涵實 際保有本案犯罪所得即為45萬109元【計算式：96萬9466元－ 51萬9357元＝45萬109元】。又因卷內並無事證證明曾郁涵有 將非法處理費用作為久久公司營業收入而列帳，自應認係曾 郁涵個人犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定於其主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　 廢棄物清理法第47條　　 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-訴-86-20241227-2

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第12號 原 告 星光環保有限公司 法定代理人 蘇宗裕 訴訟代理人 陳威廷律師 被 告 榮寶企業股份有限公司 法定代理人 鄭貫地 訴訟代理人 吳榮達律師 上列當事人間請求排除侵害專利權行為事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 原告為中華民國第I529009號「規格化廢棄物產製再生之處 理方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期 間自106年4月11日起至123年7月30日止。原告發現被告設於 彰化縣○○鄉○○○○路OO號之資源再生處理場所使用之廢棄物處 理方式（下稱系爭處理方式）侵害系爭專利，經原告委請專 利師進行分析結果認為系爭處理方式落入系爭專利請求項1 至9之均等範圍，是系爭處理方式已侵害原告系爭專利之專 利權。爰依專利法第96條第1、3項規定，請求被告排除、防 止侵害等語。並聲明：一、被告不得使用系爭專利，亦不得 為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該侵害系 爭專利直接製成之物，已使用侵害系爭專利而製成之物，應 予銷毀。二、訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以：　 　 系爭處理方法未落入系爭專利請求項1至9之均等範圍，系爭 處理方法為避免底渣再利用時有重金屬流出，添加磷酸塩作 為穩定劑，並未添加原告所稱膠結材料，故系爭處理方式與 系爭專利不同。又被告為符合行政院環境保護署（下稱環保 署）96年7月26日公告修正「一般廢棄物-垃圾焚化場焚化底 渣再利用管理方式」，再利用條件為「底渣再利用前須先經 篩分、破碎或篩選等前處理，並視再利用產品分類用途需要 ，採穩定化、熟化或水洗等處理程序；且經檢測值符合認定 標準，始才出廠再利用」，被告自97年1月10日起陸續針對 資源再生廠焚化爐底渣分選設備整廠製作、安裝、試俥等工 程積極進行，並於99年7月19日經彰化縣政府同意被告有關 「乙級廢棄物處理機構設置」申請，更於101年3月22日核發 廢棄物處理許可證於被告，故系爭處理方式在系爭專利申請 日前，已經主管機關核准設置，並獲處理許可證運行在先， 依專利法第59條第1項第3款及第2項規定，系爭專利效力不 及於系爭處理方式等語資為抗辯。並答辯聲明：一、原告之 訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　 參、兩造不爭執事項(本院卷一第369頁，並依本院論述與妥適調 整文句)： 一、原告於103年7月31日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提 出系爭專利申請案，經智慧局審查核准，專利權期間自106 年4月11日起至123年7月30日止。 二、系爭處理方式無落入系爭專利之文義範圍。 三、原告於112年9月6日寄發（112）星專字第11209001號警告函 與被告。被告於112年9月18日就上開警告函以榮字第112091 8004號函回文。 肆、兩造間主要爭點（本院卷一第370頁，並依本院論述與妥適 調整文句）： 一、系爭處理方式是否落入系爭專利之請求項1至9之均等範圍？ 二、原告依專利法第96條第1、3項規定，請求被告排除、防止侵 害，有無理由？ 伍、得心證之理由：　 一、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利技術內容： 　 一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟，首 先，進行一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類，接著， 進行一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和， 使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態，然 後，進行一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄 物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材，接著，進行一 破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合 粉料，最後，進行一過篩步驟，將該複數混合粉料以一篩網 進行篩選而得到一再生混合料，以作為級配材料使用。(見 系爭專利摘要，本院卷一第151頁)。　 ㈡系爭專利主要圖式： 　⒈系爭專利第1圖為一規格化廢棄物產製再生之處理方法的第一 較佳實施例分解圖。 　　　　　 　⒉系爭專利第2圖為該第一較佳實施例之流程示意。 　　　 ㈢系爭專利申請專利範圍： 　 系爭專利申請專利範圍共計9個請求項，其中請求項1為獨立 項，其餘均為附屬項。原告主張系爭處理方式落入系爭專利 請求項1至9均等範圍(本院卷一第148頁)。其內容如下： ⒈請求項1： 　 一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟：一 收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類；一安定化處理步驟 ，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近 或達到中性，以穩定其性質狀態；一混合膠結步驟，將經過 該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成 一混合材；一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以 取得複數混合粉料；及一過篩步驟，是以一多層篩網對該複 數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下 遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為 級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物 及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材。 ⒉請求項2： 依據申請專利範圍第1項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，其中，在該混合膠結步驟中，所添加之膠結材料是選 自於水泥、飛灰、水淬爐石粉，及此等之組合，而所添加之 膠結材料不超過整體比例的20%。 ⒊請求項3： 依據申請專利範圍第2項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，更包含一介於該混合膠結步驟與該破碎研磨步驟間之 乾燥步驟，該乾燥步驟是將該混合材以自然陰乾一段時間， 及曝曬於陽光下的其中之一或其組合進行乾燥處理。 ⒋請求項4： 依據申請專利範圍第3項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，其中，在該過篩步驟中，是用以4號篩網對該複數混 合粉料進行粗細粒徑篩選，而通過4號篩網之複數混合粉料 即為該再生混合料。 ⒌請求項5： 依據申請專利範圍第4項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，更包含一重覆步驟，將未通過4號篩網之複數混合粉 料重覆進行該破碎研磨步驟及該過篩步驟，直至該複數混合 粉料過篩成為該再生混合料。 ⒍請求項6： 依據申請專利範圍第5項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，其中，該收集步驟所收集之廢棄物為一鋁渣，而該安 定化處理步驟中對該鋁渣進行酸鹼中和之物質為爐石粉，經 過該安定化處理步驟之鋁渣再與水泥進行混拌，以膠結成該 混合材，且該混合膠結步驟中拌水量與膠結材料的重量比值 為0.485。 ⒎請求項7： 依據申請專利範圍第6項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，其中，在該破碎研磨步驟中，是用一鄂式破碎機，及 一球磨機的其中之一或其組合對該混合材進行破碎研磨。 ⒏請求項8： 依據申請專利範圍第7項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，更包含一介於該收集步驟及該安定化處理步驟間的添 加步驟，將所述分類後之廢棄物添加入一基材，且該基材是 選自於培養土、泥土、砂土、水泥、石灰、爐石粉、水玻璃 、柏油，或此等之一組合。 ⒐請求項9： 依據申請專利範圍第8項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，更包含一檢測步驟，將該再生混合料所製成之級配材 料進行重金屬溶出試驗。　　　 二、系爭處理方式技術內容： 　　原告主張系爭處理方式包含以下步驟。 步驟 內容 照片 1 收集焚化爐底渣廢棄物 2 運載該廢棄物 3 到達目的地傾倒廢棄物 4 廢棄物集中 5 未分類前焚化爐底渣 6 進行分類後廢棄物 7 廠房設置噴水裝置 8 對分類廢棄物進行噴水 9 大量噴水使廢棄物的pH值進行調節並趨近或達到中性，以穩定其性質狀態 10 經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料混拌而膠結成一混合材 11 將混合材送入破碎機進行破碎研磨 12 得到複數混合粉料 13 送入一台篩選機進行篩選 14 過篩-粗細粒徑篩選 15 另一台篩選機篩選 16 進行多道篩選工序後，得到預期顆粒大小的混合粉料 17 作為級配材料使用-裝 袋運送 18 篩選後其他不適合之顆粒大小的混合粉料可再輸送返回，與其它廢棄物重複進行膠結 三、系爭處理方式未落入系爭專利之請求項1之均等範圍： ㈠系爭專利請求項1要件解析： 　⒈要件編號1A：一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含 下列步驟： 　⒉要件編號1B：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類； 　⒊要件編號1C：一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸 鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質 狀態； 　⒋要件編號1D：一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之 廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材； 　⒌要件編號1E：一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後 以取得複數混合粉料；及 　⒍要件編號1F：一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉 料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通 過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料 使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結 材料進行混拌，再次膠結成該混合材。　　 ㈡系爭專利請求項1各步驟間具特定順序關係： 　⒈按方法請求項中記載數個步驟時，各步驟之間是否具有順序 關係，應依請求項記載之內容，並參照說明書或圖式予以解 釋。若方法請求項中已明確記載各步驟之順序（例如步驟1 、步驟2、步驟3……），則應認定該方法請求項的各步驟之間 具有特定順序。反之，若依請求項記載內容之語法或邏輯關 係，判斷其中對於各步驟並未賦予特定順序（例如包含下列 步驟……），且於說明書及圖式中亦未直接記載或隱含各步驟 必須依照特定順序始能實施，則不能認定該方法請求項之各 步驟具有特定順序，專利侵權判斷要點(105年第25頁第2.7. 6.1項)定有明文。 　⒉系爭專利請求項1係一方法請求項，其要件編號1B記載「一收 集步驟，收集複數廢棄物並進行分類」，要件編號1C記載「 一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和……」， 其中要件編號1C所載「安定化處理步驟」係施作於要件編號 1B之步驟所生中間產物「分類後廢棄物」，是以要件編號1B 與1C之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1D記 載「一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與 一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材」，其中要件編號1D 所載「混合膠結步驟」係施作於要件編號1C之步驟所生中間 產物「經過該安定化處理步驟之廢棄物」，是以要件編號1C 與1D之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1E記 載「一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複 數混合粉料」，其中要件編號1E所載「破碎研磨步驟」係施 作於要件編號1D之步驟所生中間產物「混合材」，是以要件 編號1D與1E之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編 號1F記載「一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料 進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過 上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使 用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材 料進行混拌，再次膠結成該混合材」，其中要件編號1F所載 「過篩步驟」係施作於要件編號1E之步驟所生中間產物「複 數混合粉料」，是以要件編號1E與1F之步驟間顯不可逆且具 先後順序關係，綜上所述，系爭專利請求項要件編號1B、1C 、1D、1E、1F之步驟均不可逆且具顯著順序性，故系爭專利 請求項1之各步驟間具特定順序關係。 　⒊系爭處理方式與系爭專利請求項1之比對： 　 ⑴要件編號1A、1B： 系爭處理方式係一種將焚化爐底渣材料處理後再利用之方 法，包含以鏟裝機裝卸待處理底渣，並利用電磁怪手初步 分選鐵金屬之步驟將鐵金屬材料與其餘底渣材料區隔分類 之步驟，而焚化爐底渣即屬廢棄物，是以系爭處理方式對 應於要件1A、1B「一種規格化廢棄物產製再生之處理方法 ，包含下列步驟：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分 類」。 　 ⑵要件編號1C： 　　①系爭處理方式之照片雖顯示一噴水系統朝向廢棄物噴水處 理之步驟，然由該照片無法得知廢棄物之pH值是否因噴水 而產生變化，遑論趨近或達到中性，故不符合要件編號1C 「一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和， 使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態」 。 ②就功能或結果而言，要件編號1C係執行「使該廢棄物之pH 值趨近或達到中性」功能，並達成穩定廢棄物性質狀態之 結果；依被告所稱系爭處理方式向廢棄物噴水之步驟，其 目的係抑制揚塵，是二者之功能、結果具有實質差異。就 方式而言，要件編號1C僅描述「對分類後之廢棄物進行酸 鹼中和」，又參酌系爭專利說明書第【0015】段內容，當 廢棄物為鋁渣時，係使用爐石粉進行酸鹼中和，然系爭處 理方式僅向廢棄物噴水，並未添加酸鹼中和之物質，二者 之方式亦具有實質差異。 　　⑶要件編號1D： 　　①如前述，要件編號1D步驟應於要件編號1C步驟之後進行。 依原告所提系爭處理方式之照片(見本院卷一第41頁)無法 得知照片中受液體噴灑之廢棄物是否為經前一步驟(即安 定化處理步驟)處理後之廢棄物，亦無法得知所噴灑之液 體是否為膠結材料，不符要件編號1D「一混合膠結步驟， 將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌 而膠結成一混合材」。 　　②就方式、功能或結果而言，要件編號1D係以「膠結材料」 與經安定化處理步驟廢棄物進行混拌之方式，達成將膠結 材料與廢棄物膠結成混合材之功能或結果；然被告否認系 爭處理方法有混合膠結步驟，辯稱：焚化後之底渣含有部 分雜物、汙染物，為避免汙染環境，除藉由篩分程序篩除 金屬物及未燃物外，尚需經穩定化處理即添加磷酸塩作為 穩定劑，避免處理完成之粒料於再利用時，有重金屬溶出 而汙染環境，並非膠結成混合材等語。如前所述，依原告 所提出之前開照片(見本院卷一第41頁)，難認系爭處理方 法有原告所稱之膠結步驟。故二者之方式、功能或結果均 非實質相同。 　　③原告雖主張將磷酸鹽與水、鹼性溶液或酸性溶液按比例混 合後，可調配成為鹼性或酸性之溶液，而焚化爐之底渣本 身富含矽、鈣、鋁、鎂、鉛、銅、鋅、鎘等元素，將磷酸 鹽溶液與底渣廢棄物互相混合後，底渣中的重金屬離子( 如Pb²+、Cu²+)與磷酸鹽溶液中的磷酸根(PO₄³-)反應，生 成難溶的金屬磷酸鹽，這些化合物能顯著降低重金屬之溶 出，達到膠結固化作用，而可與底渣廢棄物進行酸鹼中和 、產生穩定化的效果，矽、鈣、鋁、鎂原本即水泥主要成 分，含有水泥成分之焚化爐之底渣遇水即易產生水化作用 進而形成膠結云云。惟查，系爭專利說明書記載「本發明 的另一技術手段，是在於上述之混合膠結步驟中，所添加 之膠結材料是選自於水泥、飛灰、水淬爐石粉，及此等之 組合，而所添加之膠結材料不超過整體比例的20%」(參系 爭專利說明書第【0010】段，本院卷一第75頁)以及「經 由上述說明可知，本發明規格化廢棄物產製再生的處理方 法確實具有以下優點....製程簡單......針對不同的廢棄 物進行酸鹼中和、混合膠結材料、乾燥、破碎研磨及過篩 等處理流程，即可取得該再生混合料，過程中不需因應不 同的處理手段，使用不同的處理設備，且不需經過耗費時 間的燒結、造粒等製程，將可大大增加業者導入該處理方 法之意願」(參系爭專利說明書第【0041】段，本院卷一 第85至87頁)，是以系爭專利說明書以及請求項1要件編號 1D所載混合膠結步驟係直接添加水泥做為膠結材料，且其 膠結強度必需達到足夠將不同廢棄物聚集黏合之程度始符 合系爭專利之發明目的。又被告辯稱系爭處理方式添加磷 酸鹽水溶液之目的為使重金屬穩定化不析出等語，與系爭 專利說明書所載之膠合步驟相較，其目的與手段均與系爭 專利請求項1要件編號1D所載之混合膠結步驟完全不相同 ，縱認磷酸鹽水溶液與焚化爐底渣成分混合後產生化學反 應伴隨有水泥化之膠結固化現象，其膠結強度是否與系爭 專利說明書實施例或請求項1要件編號1D所載者相若致足 以將不同廢棄物聚集黏合之程度實有疑義。 　　⑷要件編號1E： 　　①如前述要件編號1E步驟應於要件編號1D步驟之後進行。觀 之原告所提之照片(見本院卷一第43頁)雖顯示將材料送入 破碎機進行破碎研磨，然無法得知是否為經前一步驟(即 混合膠結步驟)處理後之混合材，不符要件編號1E「一破 碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合 粉料」。 ②就功能、結果而言，要件編號1E係對混合材進行破碎研磨 ，以達成將混合材粉料化之結果；被告則辯稱系爭處理方 式係以一破碎機將底渣粒徑破碎降低原有粒徑大小，二者 之功能、結果雖實質相同，然就方式而言，要件編號1E係 對「混合材」進行破碎研磨，該混合材係指經要件編號1D 步驟（混合膠結）之廢棄物，而系爭處理方式係對「底渣 」材料進行破碎，該底渣材料並未經混合膠結步驟，業如 前述，是二者顯非實質相同。　 　　⑸要件編號1F： 　　①如前述，要件編號1F步驟應於要件編號1E步驟之後進行， 由原告所提之照片(見本院卷一第43至45頁)無法得知照片 中廢棄物混合粉料是否為經前一步驟(破碎研磨步驟)處理 之複數混合粉料，又觀之原告照片雖可看出第二圓筒篩可 篩分出所欲尺寸之底渣料粒，然系爭處理方式並未以多層 網篩由上而下遞減篩選，遑論將經遞減篩選之混合粉料再 與廢棄物及膠結材料再進行混拌膠結，不符要件編號1E「 一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細 粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩 網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用， 而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料 進行混拌，再次膠結成該混合材」。 ②就功能、結果而言，要件編號1F係執行分層篩選之功能， 以達成篩選出粒徑較大的混合粉料（通過上層篩網）作為 再生混合料，粒經較小之混合粉料（通過下層篩網）則可 再次與廢棄物及膠結材料進行混拌、膠結之結果。系爭處 理方式之相對應步驟雖具有篩選之功能，然係以圓筒篩分 選出符合特定尺寸規範之廢棄物料粒，並非由上而下遞減 篩選，無從達成與前述要件編號1F實質相同之結果。再者 ，就方式而言，要件編號1F係以多層網篩對「混合粉料」 進行篩選，而該混合粉料係指依序經過要件編號1D及1E步 驟（混合膠結→破碎研磨）處理之材料，而系爭處理方式 未有混合膠結步驟，已如前述，則系爭處理方式破碎研磨 與後續過篩之材料均未經膠結，難謂與要件編號1F之方式 實質相同。 　　⑹綜上，系爭處理方式未落入系爭專利之請求項1之均等範圍 。 四、系爭處理方式未落入系爭專利之請求項2至9之均等範圍： 系爭專利請求項2至9為請求項1之附屬項，包含請求項1全部 技術特徵。系爭處理方式既未落入系爭專利請求項1之均等 範圍，業如前述，則系爭處理方式自不落入系爭專利請求項 2至9之均等範圍。 陸、綜上所述，系爭處理方式並未落入系爭專利之請求項1至9之 均等範圍，則被告使用系爭處理方式，無侵害原告系爭專利 之專利權之情事。從而，原告依專利法第96條第1、3項規定 ，請求被告防止、排除侵害，均為無理由，應予駁回。　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條 ，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-18

IPCV-113-民專訴-12-20241218-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第191號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 莊采學（原名：莊雨融） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第3810號），本院判決如下： 　　主　文 莊采學共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、莊采學(原名莊雨融)係薪柴能源企業行（起訴書誤載為「薪 柴能源企業社」，應予更正）及乾柴烈火能源企業行之實際 負責人，甲○○（原名洪瑞憶，經本院另行審結）為聯結車駕 駛。詎莊采學於民國105年領有廢棄物及清除技術人員證， 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事 廢棄物貯存、清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 從事廢棄物之貯存、清除；甲○○已預見廢棄物之貯存、清除 應領有廢棄物清理許可文件、車輛於實際清除並未領有廢棄 物清除許可文件，不得貯存、清除廢棄物。詎莊采學竟基於 非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與甲○○共同非法貯存、清 除廢棄物之犯意聯絡（甲○○為不確定故意），由莊采學自11 1年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月新臺幣（下同） 6萬元之代價承租屏東縣○○鄉○○段000地號土地（南州鄉勝利 路88號，下稱上揭土地），於111年3月22日15時5分許，委 託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000 號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○（本院另行審結），自 址設屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號之薪材能源企業行載運摻 有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（下 稱上開廢棄物）至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯（所 涉違反廢棄物清理法罪嫌，另案經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以111年度偵字第3810號為不起訴處分確定）在現場做分 類。嗣經屏東縣政府環保局稽查堆置廢棄案件，始查獲上情 ，當場逮捕莊采學、甲○○，並扣得上開自用大貨車1輛及與 本案無關聯性之怪手1臺。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊 采學於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本 院卷一第74頁、本院卷三第10至11頁）。本院審酌上開證據 資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告莊采學係薪柴能源企業行之實際負責人，同案被告甲○○為聯結車駕駛，而被告自111年2月16日起，向不知情之張益彰，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5分許，委託甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自屏東縣萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等物至上揭土地棄置，並由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，為被告於警詢、偵查及審理中供述明確（警卷第3、7至11頁、偵卷第17至20頁、本院卷一第74至75頁），且與證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢、偵查中之證述（警卷第21至30、37至41頁、偵卷第13至15、213至214頁）、證人陳經堯於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人張益彰於警詢時之證述、證人即被告之夫丁○○於檢察事務官詢問時所述（警卷第45至48頁、偵卷第169至171、211至212、295至296頁）互核大致相符，並有屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（警卷第13至19、31至35、43至44、49至51頁；偵卷第79至81頁）、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警卷第53至57頁）、贓物責付保管單（警卷第69頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（警卷第71頁）、車輛詳細資科報表（警卷第73頁）、屏東縣政府環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表（偵卷第79至81、85至86、97至99、123至125頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月18日屏環查字第11131216000號函及所附照片（偵卷第89至95頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月30日屏環查字第11131388100號函及所附照片（偵卷第103至113頁）、屏東縣政府環境保護局111年3月11日屏環查字第11131382400號函及所附照片（偵卷第133至143頁）、房屋租賃契約書（偵卷第145至155頁）、南州鄉溪州地籍謄本（偵卷第157頁）、屏東縣政府警察局東港分局111年6月22日東警分偵字第11131046500號函及所附薪柴能源企業行現場照片黏貼紀錄表、丁○○查訪紀錄表、丁○○提供屏東縣政府函、地主張益彰供參資料、警詢光碟（偵卷第161頁）、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第163頁）、薪柴能源企業行現場稽查照片（偵卷第165至167頁）、證人張益彰提出之寄給被告的存證信函及建築物登記、工業用地證明、土地權狀及土地使用分區證明書（偵卷第173至193頁）、屏東縣政府環境保護局112年2月6日屏環廢字第11230335100號函及所附函詢資料（偵卷第225至226頁）、屏東縣政府環境保護局圖片檔案資料（112年1月31日拍攝）（偵卷第227至231、235至239頁）、屏東縣政府環境保護局111年7月5日屏環廢字第11133070200號函（偵卷第267至268頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函（偵卷第289頁）、屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢（偵卷第297至298頁）、屏東縣（106）屏府城管使（南）字第00084號使用執照（偵卷第299頁）、屏東縣○○○○○段000地號地籍圖謄本（偵卷第301頁）、屏東縣政府環境保護局112年04月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二（本院卷一第53至65頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）、臺灣屏東地方檢察署113年保管字第1030號扣押物品凊單（本院卷二第41頁）、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年09月23日高監單屏一字第1133049449號函及所附車號000-0000號車輛之異動及車主歷史查詢單（本院卷第257至262頁）、屏東縣政府環境保護局113年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至111年各項申報資料（本院卷第285至329頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡訊據被告莊采學固坦承其有於案發時間，向不知情之張益彰 ，以每月6萬元之代價承租上揭土地，於111年3月22日15時5 分許，委託同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之 車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自 萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並 由不知情之陳經堯在現場做分類等客觀事實，並承認犯非法 清理廢棄物罪，然矢口否認有何非法堆置廢棄物之犯意，辯 稱：伊知道農地不能堆置廢棄物，伊有跟地主請示，他再三 保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再利用的原 物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎 機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那時有叫人 去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走再利用申 請程序，工廠登記也還沒有申請完成，上揭土地除了廢木材 原物料之外，還有樹枝葉、鋼筋及部分塑膠等廢棄物，大約 載運了30噸左右，伊請陳經堯在現場分類，分類出來是廢棄 物的東西要拿去崁頂焚化爐焚化等語（本院卷一第71至74頁 、本院卷三第19至28頁）。是本案主要爭點在於：一、載運 至上揭土地上之廢木材是否為不符合經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物？二、被告主 觀上有無非法提供土地堆置廢棄物之犯意？三、被告有無與 甲○○共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡？ 　㈢載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經濟部事業廢棄物 再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業廢棄物。被告未 經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄物至上揭土地堆 置： 　⒈法規範之說明： 　⑴按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央 主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。前項再利 用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄 、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法， 由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目 的事業主管機關定之。但涉及2個以上目的事業共通性再利 用之事業廢棄物，經中央主管機關認定有統一訂定再利用種 類及管理方式之必要者，其管理辦法由中央主管機關定之， 廢棄物清理法第39條定有明文。另於被告行為時，依上開條 文授權訂定之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項 規定：事業廢棄物之再利用，應以下列方式為之：一、事業 自行於廠（場）內再利用。二、逕依附表所列之種類及管理 方式進行再利用。但經其他中央目的事業主管機關規定得逕 行再利用之事業廢棄物，得逕依其規定之管理方式內容進行 再利用。三、經本部許可後，送往再利用機構再利用，其許 可類型分為個案再利用許可及通案再利用許可。但經其他中 央目的事業主管機關許可通案再利用之事業廢棄物，得逕依 其通案再利用許可文件所載內容進行再利用。故事業廢棄務 之再利用受上開管理辦法之限制，如不合上開管理辦法之使 用，難認係再利用之事業廢棄物，仍應回歸廢棄物清理法第 28條第1項規定自行清除、處理、共同清除、處理、委託清 除、處理或其他經中央機管許可之方式進行經理，且自行清 除、處理與共同清除、處理，依同條第2、3項規定，均須經 中央主管機關許可始可為之，而委託之廢棄物清除、處理業 者，依廢棄物清理法第41條第1項前段規定，亦應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理 廢棄物業務。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄 物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護 署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台 上字第1804號判決意旨參照），合先敘明。　　 　⒉本院函詢屏東縣政府環境保護局就上開廢棄物分類進行說明 ，經該局回覆：⑴上揭土地發現之發現之廢樹枝葉、廢木材 、廢塑膠、鋼筋、棉被等混合物，判定屬代碼D-0799廢木材 混合物，為事業廢棄物。⑵另有關原查有R-0701廢木材，經 再查核本案廢棄物來源用途、資格及運作管理皆未符合相關 事業廢棄物再利用管理辦法規定，故非屬R類再利用廢棄物 ，應屬D-0799廢木材混合物，方符規定。⑶查本案稽查物非 屬資源回收再利用法第15條第3項公告之再生資源項目，亦 非屬同法第5項申請核准為再生資源之項目，惟其仍得依廢 棄物清理法第39條規定申請事業廢棄物再利用。⑷查國内現 行廢棄物及再生資源代碼制度，主要目的係為利事業廢棄物 上網申報以確實掌握廢棄物流向，並達統計目的，同一廢棄 物可能同時符合多項代碼定義，故代碼R-0701（廢木材）、 代碼D-0701（廢木材棧板）與代碼D-0799（廢木材混合物） 外觀無具體明顯差異，端視其來源、用途及流向而定。⑸薪 柴能源企業行申請為廢木材再利用機構及本局之審查核准， 係依據廢棄物清理法第39條規定暨「經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法」、「營建事業廢棄物再利用管理辦法」及「交 通事業廢棄物再利用管理辦法」等相關規定，其廢棄物來源 應為以經濟部、交通部為目的事業主管機關之事業及營建工 程等，本局核准其再利用之地點為「屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號（萬丹鄉社安段380-9地號）」，其僅得於該址 範圍内從事廢木材再利用等語，有屏東縣政府環境保護局11 3年10月11日屏環廢字第1139009715號函及所附薪柴能源企 業行之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核）及106年至1 11年各項申報資料（本院卷二第285至329頁），認上開廢棄 物屬於一般事業廢棄物，因上開廢棄物之再利用用途不符合 經濟部事業廢棄物再利用管理辦法規定，又非堆置在核准再 利用之地點，故非屬R類再利用廢棄物。是上揭土地上之物 均為一般事業廢棄物。被告辯稱：樹枝葉、廢木材均非廢棄 物等語，自不足採。　　　　 　⒊查被告係薪柴能源企業行之實際負責人，而薪柴能源企業行為再利用機構，於108年10月21日經核准展延申請及變更負責人，核准期限至113年10月21日，場址設在屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號，許可再利用之廢棄物為R-0701廢木材，再利用用途為以破碎及分選設備製作燃料原料，再利用主要產品燃料木塊將販售給一般養豬戶及製作豆皮廠作為輔助燃料，並允諾每月收受量不得超過申請最大量，有屏東縣政府108年10月21日屏府環廢字第10834244500號函（偵卷第269至270頁）、薪柴能源企業行事業廢棄物清理計畫書（偵卷第271至287頁）、屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至459頁）各1份可查，嗣薪材能源企業行於111年8月30日業已申請註銷工廠登記，經屏東縣政府函文屏東縣政府環保局督促業者應依廢棄物清理法規定清除廠區內廢棄物，有屏東縣政府111年9月1日屏府城工字第11152546500號函文1份可查（偵卷第289頁）。另被告亦兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，為其於審理時所自承（本院卷三第25頁），而乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日經核准一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，許可期限至110年8月10日，有屏東縣政府廢棄物清除許可證105屏府廢乙清字第159號許可資料査詢1份可憑（偵卷第297至298頁）。由上開證據可知，被告於案發當時經營薪柴能源企業行固然可收受為R-0701廢木材再利用廢棄物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項第1款規定，薪柴能源企業行僅能在屏東縣政府許可再利用之廠區即屏東縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號以破碎及分選設備製作燃料原料，不得將廢木材堆置他處，否則縱使外觀上均為廢木材，仍應依廢棄物清理法第28條第1項規定依法清理。又乾柴烈火再生能源企業行於105年8月11日至110年8月10日經許可為廢棄物清除機構，但不得從事「貯存」及「處理」等廢棄物清理行為。再者，被告固然另兼具乾柴烈火再生能源企業行之實際負責人，而該行雖領有一般廢棄物與一般事業廢棄物之清除許可證，可從事一般事業廢棄物之收集、運輸行為，然該行於110年8月10日早已許可期限屆至，被告於案發時自不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義雇用司機載運載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等上開廢棄物至上揭土地。又被告於審理時亦自承：乾柴烈火再生能源企業行許可證到期來不及申請，許可證僅為清除許可證，該行是清除機構而非處理機構等語（本院卷三第25至26頁），亦可知被告於本案發生時，不得以乾柴烈火再生能源企業行之名義載運本案摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事業廢棄物（共約30公噸）至上揭土地，且因僅許可為廢棄物清除機構，更不得以「貯存」及「處理」為名義，將上開廢棄物堆置在上揭土地上。 　⒋綜上，本院認為載運至上揭土地上之上開廢棄物為不符合經 濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第1項規定之一般事業 廢棄物。被告未經許可，不得提供上揭土地及載運上開廢棄 物至上揭土地堆置。　 　㈣被告有非法提供土地堆置廢棄物之犯意： 　⒈上揭土地於111年3月7日經屏東縣政府環保局稽查員稽查時， 僅發現堆置摻有樹枝葉、廢木材、鋼筋及部分塑膠等一般事 業廢棄物（共約30公噸），但未發現有何破碎及分選設備， 此有稽查現場及查獲照片1份可憑（警卷第75至81頁），可 證被告將上開廢棄物堆置於上揭土地上，根本無法進行合法 之再利用處理。而被告於審理時復自述：伊被屏東縣政府環 保局查獲後，該局請伊提交廢棄物處置計畫書，但當時伊沒 有提交，現在也提不出，因為伊不論當時或現在都沒有辦法 作廢棄物的再利用行為等語（本院卷三第29至30頁）。屏東 縣環保局另函覆薪材能源企業社經該局於109年7月15日、11 1年3月23日稽查，其廠區放置之破碎機已故障、整備，未正 常營運，有屏東縣政府環境保護局112年12月08日屏環廢字 第11235672200號函及所附附件一至四（本院卷一第327至45 9頁）可查，與被告所述亦有相符。由此可知於案發當時至 今，上開廢棄物根本無依廢棄物清理計畫書再利用之可能， 自難認上開廢棄物為符合經濟部事業廢棄物再利用管理辦法 第3條第1項規定之再利用廢棄物，應由被告委託合法之廢棄 清除機構載運至合法之廢棄物處理機構清理，然被告仍承租 上揭土地堆置上開廢棄物，堪認其主觀上有非法提供土地堆 置廢棄物之犯意。至被告辯稱載運出來的東西是再利用的原 物料，因為位於屏東縣萬丹鄉的廠區的破碎機已經故障，伊 只是先載去那裡，沒有要亂丟，之後好了再去破碎云云，純 屬卸責之詞，不足採信。 　⒉被告固然辯稱其知道農地不能堆置廢棄物，但有跟地主請示 ，他再三保證是工業用地，伊認為自己載運出來的東西是再 利用的原物料，因為薪柴能源企業行位於屏東縣萬丹鄉的廠 區的破碎機已經故障，伊只是先載去那裡，沒有要亂丟，那 時有叫人去整理，之後好了再去破碎，那時上揭土地還在走 再利用申請程序，工廠登記也還沒有申請完成云云，然而證 人張益彰於警詢時證述：伊與被告成立租賃契約時，有項被 告說明廠房承租用途只能用於農業廠房使用，不能作為他用 等語（偵卷第169致171頁），另自被告與張益彰簽立之房屋 租賃契約書亦明確記載承租用途是農業機房，並未記載可供 廢棄物再利用，有上開房屋租賃契約書1份可查（偵卷第149 至155頁），與被告所辯顯然不符，難以令本院信被告於簽 立租賃契約之初，即有將上揭土地上之廠房申請作未再利用 機構場址之意思。何況卷內亦未見有何上揭土地經屏東縣政 府或其他主管機關核准為再利用機構之許可文件，是被告上 開辯詞，亦難採信。 　⒊承前所述，被告客觀上有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯 存、清除廢棄物之事實，而被告既然身兼曾為廢棄物再利用 機構之薪材能源企業行及曾為廢棄物清除機構之乾柴烈火再 生能源企業行之實際負責人，具有廢棄物再利用及清除的實 務歷練，且於審理時自承考領有105年廢棄物及清除技術人 員證（本院卷三第25頁），其對廢棄物清理之法規範理解自 較常人為深，主觀上自無誤解法規之可能，何況薪柴能源企 業行之破碎機早已故障多時，且於案發後亦未為再利用，顯 然被告於案發時早已明知上開廢棄物將長久堆置於上揭土地 而無再利用之打算，自堪認其主觀上有非法提供土地堆置廢 棄物之犯意。 　⒋綜上，本院認為被告主觀上有非法提供土地堆置廢棄物之犯 意。　　 　㈤被告與同案被告甲○○有共同非法貯存、清除廢棄物之犯意聯 絡： 　⒈被告提供上揭土地堆置上開廢棄物，復委託同案被告甲○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○， 自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置， 客觀上已合致於廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢 棄物及廢棄物清理法第46條第4款非法貯存、清除廢棄物罪 之構成要件。而被告對廢棄物清理之法規範理解較常人為深 ，主觀上無誤解法規之可能，自堪認其有非法貯存、清除廢 棄物罪之犯意，足認有非法提供土地堆置廢棄物及非法貯存 、清除廢棄物之犯行。 　⒉而同案被告甲○○駕駛未領有廢棄物清除許可文件之車牌號碼0 00-0000號自用大貨車搭載不知情隨車之丙○○，自萬丹鄉薪 材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置等情，為同案 被告甲○○於歷次警詢、偵查及本院訊問時所自承（警卷第25 至30頁、偵卷第13至15頁、本院卷一第251至257頁），而同 案被告甲○○於審理時固稱有在被告之工廠看到廢棄物的證照 云云（本院卷一第281頁），已預見清除廢棄物應經許可， 然而案發當時早已逾乾柴烈火再生能源企業行可從事合法清 除廢棄物之期限，上揭土地亦非核准地點，並未顯示有任何 可令人信為合法廢棄物再利用機構或廢棄物處理機構之特徵 ，則被告甲○○自無從確信自己載運之上開廢棄物為合法，堪 信其主觀上與被告應有共同非法貯存、清除廢棄物之不確定 犯意聯絡。 　⒊綜上，本院認為被告主觀上有與同案被告甲○○有共同非法貯 存、清除廢棄物之犯意聯絡。 　㈤公訴意旨固認同案被告丙○○與被告有同非法貯存、清除廢棄 物之行為分擔及犯意聯絡，然起訴書僅既載同案被告甲○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載隨車之丙○○，自萬丹 鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置，並未說 明同案被告丙○○客觀上有何非法貯存、清除廢棄物之行為， 而被告於審理時自述：伊有看到同案被告丙○○在該車上操作 夾子，但是沒有夾東西等語（本院卷三第28至29頁），同案 被告甲○○於警詢時亦證述：同案被告丙○○只是單純放假去找 伊等語（警卷第27頁），亦均未指證同案被告丙○○客觀上有 何非法貯存、清除廢棄物之行為。此外，同案被告丙○○於歷 次警詢、偵查中亦供述：當天只是隨車與同案被告甲○○聊天 ，後來同案被告甲○○在吃便當，才嘗試操作斗車玩一下等語 （警卷第37至41頁、偵卷第214頁），與被告及同案被告甲○ ○所述大致相符，均難令本院認同案被告丙○○有何非法貯存 、清除廢棄物之行為。且自其供述亦難認與被告及同案被告 甲○○間有何非法貯存、清除廢棄物之犯意聯絡，是公訴意旨 上開事實之認定為本院所不採，僅能認定同案被告丙○○為不 知情之隨車人員，附此敘明。 　㈥是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆 置廢棄物罪及同法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物 罪。公訴意旨雖認廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可 統稱為「非法清理廢棄物罪」，因而認應論以非法清理廢棄 物罪（見起訴書第7頁），惟該條所規定「貯存」、「清除 」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範 均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照） ，足徵各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告委託同 案被告以車牌號碼000-0000號自用大貨車將上開廢棄物在上 揭土地棄置之行為，該當於該條所規定之「貯存」要件；被 告委託同案被告駕駛上開自用大貨車載運上開廢棄物至上揭 土地，該當於該條所規定之「清除」要件；至被告委由不知 情之陳經堯在現場做分類，因不涉及改變廢棄物之物理、化 學、生物特性或成分，亦非掩埋或棄置海洋等最終處置，尚 難認符合該條所規定之「處理」要件。又於案發當時，被告 擔任實際負責人之乾柴烈火再生能源企業行之廢棄物清除機 構許可期限業已過期，是其所為應係該當於廢棄物清理法第 46條第4款前段「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」而非後段規定 。惟上開構成要件之認定均尚無礙起訴事實之同一，惟事實 與論罪應對應明確，爰就事實欄部分，均更正罪名為非法貯 存、清除廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍 屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權 ，附此敘明）。 　㈡被告委託同案被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車 ，自萬丹鄉薪材能源企業行載運上開廢棄物至上揭土地棄置 ，其與同案被告甲○○間有非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。至同案被告丙○○客觀上難 認有何非法貯存、清除廢棄物之行為，不知情之陳經堯的分 類行為在現場做分類之行為亦不符合廢棄物清理法第46條第 4款前段所規定之「處理」要件，前已說明如上，故難認被 告為利用同案被告丙○○及陳經堯2人實施犯罪構成要件之間 接正犯，附此敘明。 　㈢被告於事實欄中提供上揭土地堆置廢棄物，及委由同案被告 甲○○載運上開廢棄物至上揭土地堆放等行為，客觀行為有所 重疊，且犯意均係為堆置廢棄物，亦屬近似，依一般社會通 念難以強行分離，應論以想像競合犯，並依刑法第55條前段 ，應從一重即行為情節較嚴重之非法貯存、清除廢棄物罪處 斷。 　㈣公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入 量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。 　㈤爰審酌被告擔任乾柴烈火再生能源企業行實際負責人，明知 其廢棄物清除機構許可期限早已過期，於案發當時未領有廢 棄物貯存、清除許可文件，竟仍基於非法堆置廢棄物及與同 案被告甲○○非法貯存、清除廢棄物罪之犯意聯絡，於承租上 揭土地後，以自萬丹鄉薪材能源企業行載運摻有樹枝葉、廢 木材、鋼筋及部分塑膠之上開廢棄物至上揭土地棄置之方式 為貯存、清除等行為，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物 之監督管理，更將可能對環境造成破壞；又被告於犯罪後始 終未能提出廢棄物處置計畫書，現場仍堆置有大量廢木材、 廢樹枝等廢棄物等情，有前開屏東縣政府環境保護局112年0 4月19日屏環廢字第11231661100號函及所附附件一、二可查 ，可知犯罪所生損害未受填補；被告於犯罪後至今始終否認 犯行，復未能回復損害，犯後態度不良；又被告於105年間 、107年間已有2次非法清除廢棄物犯行，經本院以111年度 訴字第560號各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月 ，後被告上訴臺灣高等法院高雄分院、最高法院後，均經上 訴駁回，於112年12月14日判決確定，被告於110年3月至110 年6月間又犯非法清理廢棄物犯行，於111年12月22日經本院 以111年度訴字第241號判決有期徒刑6月確定，有其前案紀 錄表及其前案判決可查（本院卷一第15至32頁、本院卷三第 39至159頁），雖均不構成累犯，然已足認其屢次違反廢棄 物清理法，素行不佳；及被告於審理時自述：案發時從事薪 材能源企業行、乾柴烈火企業行之實際負責人，月薪5至10 萬元，車子被沒收後就沒有收入，無業直到入監，高職畢業 ，離婚，有3子，一個未成年，家中與母親同住，家中有母 親、未成年子女需要伊撫養，命下無財產，有負債地下錢莊 借款約1、200萬元等語（本院卷三第31頁）之智識程度、家 庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及檢察官 之量刑意見（本院卷三第33至34頁），量處如主文所示之刑 ，以資懲戒。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠扣案之車牌號碼000-0000號自用大貨車，係供載運上開廢棄 物之用，且屬於被告莊采學獨資經營之乾柴烈火企業行所有 ，業據其供述在卷（見警卷第9頁），並有車輛詳細資料報 表在卷可稽（見警卷第73頁），考量上開廢棄物搬運之距離 非近，可認上開車輛乃清運該等廢棄物不可或缺之重要工具 ，本應依刑法第38條第2項前段規定，於被告罪刑項下宣告 沒收，然上開自用大貨車已於被告之另案判決中宣告沒收， 有本院112年度訴字第219號判決書1份可查（本院卷三第39 至48頁），而被告亦於審理時自述上開自用大貨車已經執行 完畢（本院卷三第27頁），是對於上開自用大貨車重複宣告 沒收已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有何關聯性，亦不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 東警分偵字第11130755500號刑事案件偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3810號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度發查字第296號卷 發查卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第191號卷一、二、三 本院卷一、二、三

2024-12-12

PTDM-112-訴-191-20241212-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2219號 上 訴 人 王如春股份有限公司 法 定代理 人 王陳錦蘭 訴 訟代理 人 劉 建 成律師 被 上訴 人 潤隆建設股份有限公司 法 定代理 人 邱 秉 澤 兼法定代理人 劉 富 裕（原名劉錦福） 共 同 訴 訟代理 人 顏 世 翠律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年6月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字 第241號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實、適用法律之職權行使所論斷：坐落○○縣○○鄉○○○○○小段2 30地號土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，第一審共同被告 陳育憲(已確定)與上訴人法定代理人之配偶王滋林於民國10 1年7月27日簽訂租賃契約書，由陳育憲向王滋林承租系爭土 地其中面積6,018平方公尺。被上訴人潤隆建設股份有限公 司(下稱潤隆公司)出廠之系爭產品，為依行政院環境保護署 於99年7月5日公告修正之「一般廢棄物─垃圾焚化廠焚化底 渣再利用管理方式」第2條規定經前處理後之再利用產品， 非一般廢棄物，復經潤隆公司、被上訴人金兆豐企業股份有 限公司(下稱金兆豐公司)交付使用單位陳育憲合法再利用， 陳育憲事後所為摻合污泥等行為，應與被上訴人無涉。被上 訴人既未曾為加害行為，上訴人之系爭土地遭污染，別有他 人應負其責，與被上訴人所為前處理與運送行為均無關聯。 從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第 185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人 應與第一審共同被告陳育憲等30人(即第一審判決主文第1項 所列被告)連帶給付新臺幣4,192萬9,428元本息，不應准許 等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當， 並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷， 或違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。末查，證物是否可採、證明力如何，審理事實之法院本得 衡情取捨。原審本其取捨證據，認定事實之職權行使，綜合 相關事證，認定金兆豐公司並非使用單位，僅係運送者，並 說明兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經斟酌後均不影響 判決結果，爰不逐一論列，自無上訴意旨指摘之證據漏未審 酌之違失可言。又上訴人提起第三審上訴後，主張潤隆公司 應實施底渣再利用之第一級自主品質管制，負有監督、追蹤 本件底渣之使用，防止底渣被挪作他用之法定注意義務云云 ，核屬新主張，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得 審酌。均附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-11

TPSV-112-台上-2219-20241211-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍇霖企業股份有限公司 兼 代表人 劉明坤（原名：劉淼松） 上 一 人 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 被 告 陳永謀 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4047號），本院判決如下： 　　主　文 劉明坤犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 鍇霖企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法貯存廢棄物罪，科罰金新臺幣壹百萬元 。 陳永謀無罪。 　　事　實 一、劉明坤(原名：劉淼松)為址設屏東縣○○鄉○○路000號之鍇霖 企業股份有限公司(下稱鍇霖公司)之(實際)負責人，並於下 列行為時係屏東縣議員。鍇霖公司經檢核通過廢棄物再利用 許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經營預拌混凝土製 造為業，向領有廢棄物處理許可證之毅川企業有限公司(下 稱毅川公司)及中德開發科技股份有限公司(下稱中德公司) 購入玻璃纖維樹脂粉料(起訴書贅載玻璃纖維樹脂)作摻配料 ，與土石混摻製成低強度混凝土販售，詎劉明坤雖預見購入 之玻璃纖維樹脂粉料應作上述利用，且應設有防止地面水、 雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，避免內料隨外包裝 破損滑落而有污染環境之虞，與未領有廢棄物清除、處理許 可文件，亦不得從事廢棄物貯存行為，仍因低強度混凝土市 場需求不如預期，及防止內部土石方滑落鄰地，自民國106 年1月26日(起訴書誤載為106年1月20日)起至107年12月28日 (起訴書誤載為108年)間，未經主管機關即屏東縣政府環境 保護局(下稱環保局)之許可，基於非法提供土地堆置、貯存 廢棄物之不確定犯意，將向毅川、中德公司分別購入以太空 包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸，指示 不知情之怪手司機等人，堆疊放置於鍇霖公司位在屏東縣○○ 鄉○○○段○○段000○○段00○0000○0000○00地號土地所合併)、12 -3、12-4等地號土地之廠區，作為堆置區、作業區與鄰地間 擋土牆使用(堆置玻璃纖維樹脂粉料所在下合稱本案土地)， 該玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落，以此方式非法從 事廢棄物貯存行為。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送及臺灣屏 東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、審理範圍： 　㈠不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第四百二十條第一項 第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形 或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為 該法第二百六十條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指 同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係 指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁 判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分 者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第 二百六十條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其 他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制(最高法院9 3年度台上字第6053號判決參照)。 　㈡查屏東地檢署檢察官以107年度偵字第2792、9662、9663、96 64號(下稱前案)對被告劉明坤、鍇霖公司等被告為不起訴處 分，然觀其所載報告暨檢察官簽分意旨略以：被告劉明坤為 被告鍇霖公司登記負責人暨實際負責人(106年11月間變更登 記負責人為郭再添，107年9月間公司登記負責人復變更為劉 淼松)，以經營預拌混凝土為業，被告鍇霖公司位在屏東縣○ ○鄉○○村○○路000號之地點屬攪伴作業區；位在屏東縣○○鄉○○ ○段○○段00○00○0○00○0○00地號廠區則為堆置作業區。陳永謀 為廠區現場負責人，王驪同受被告劉明坤僱用在鍇霖公司廠 區內駕駛挖土機；賴明正為淯麟工程行負責人，以砂石車出 租為業，受被告劉明坤委託在被告鍇霖公司廠區內駕駛大貨 車載運廢棄物。被告劉明坤等人明知不得任意棄置有害事業 廢棄物，亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆 置廢棄物，復明知未領有主管機關核准之廢棄物清除、處理 許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務。竟基於違反廢 棄物清理法之犯意聯絡，共同接續自106年4月起至同年9月 間，在上開廠區土地內，清除、處理有害事業廢棄物，且未 經主管機關許可，將有害事業廢棄物，自上開攪拌作業區， 載運至上開堆置作業區回填、堆置。嗣經內政部警政署保七 總隊第三大隊第三中隊會同行政院環境保護署(下稱環保署) 環境督察總隊南區環境督察大隊、環保局，於106年6月20日 實施行政稽查，並採集樣品檢測，經利用毒性特性溶出檢測 金屬銅超標(標準值為23.3mg/L，攪拌作業區檢驗值為23.3m g/L，堆置作業區檢值為88.4mg/L)，屬有害事業廢棄物，因 認被告劉明坤等人涉犯違反廢棄物清理法第46條第1、3、4 款等罪嫌，被告鍇霖公司則應依廢棄物清理法第47條之規定 科以罰金刑等語(偵卷第47-56頁)，可知前案之被告不僅與 本案有別，且犯罪事實係將有害事業廢棄物，自攪拌作業區 ，載運至堆置作業區回填、堆置，與本案迥異，難認前案與 本案乃事實上同一案件。從而，被告劉明坤之辯護人辯稱： 本案106年4月起至同年9月間涉及前案犯行起訴有違一事不 再理等語(本院卷三第188頁)，並非可採。 二、證據能力： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉 明坤、辯護人於本院準備、審理程序均同意有證據能力或不 爭執(本院卷一第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告劉明坤固其坦承為被告鍇霖公司(實際)負責人，且 向毅川、中德公司購入上開數量玻璃纖維樹脂粉料，惟矢口 否認有非法提供土地堆置及貯存廢棄物之犯行，辯稱：購入 玻璃纖維樹脂粉料是產品非廢棄物，前案不起訴處分，環保 局、環保署也認定是產品，嗣因政治因素才改認廢棄物等語 (本院卷三第186-188頁)；辯護人則辯護稱：被告劉明坤一 直認為玻璃纖維樹脂粉料係產品，前案偵辦蔡宗聖主任檢察 官於107年6月20日，因下雨使玻璃纖維樹脂粉料掉落溪流而 勘查，命被告劉明坤將玻璃纖維樹脂粉料往內移，屏東地檢 署或保七總隊均命被告不得清除，且偵查中有保全證據之必 要，環保局請示屏東地檢署，屏東地檢署仍回函有保全必要 不得清除，從未有人告知被告劉明坤可處理玻璃纖維樹脂粉 料，是其無堆置或貯存廢棄物之犯意等語(本院卷三第188-1 89頁)。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告劉淼松為鍇霖公司之(實際)負責人，鍇霖公司經檢核通 過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經 營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購入 作摻配料，與土石混摻製成低強度混凝土販售之玻璃纖維樹 脂粉料各約1573公噸、1115公噸，嗣該等玻璃纖維樹脂粉料 以太空包盛裝置於鍇霖公司在本案土地，且玻璃纖維樹脂粉 有因外包裝破損而滑落等情，業據被告劉明坤於審理中坦認 在卷或不爭執(本院卷一第329-331頁，卷三第36-37、184-1 88頁)，核與證人即同案被告陳永謀、證人即毅川及中德公 司實際負責人林崇仁於警詢中證述大致相符(警卷第33-38頁 ；他卷第49-51頁)，並有屏東地檢署110年12月9日勘驗筆錄 (下稱該勘驗筆錄)、現場空拍圖及照片、鍇霖公司與毅川、 中德公司之訂單明細、經濟部商工登記公示資料、桃園市政 府廢棄物處理許可證、「附錄三：資源化產品流向及衍生廢 棄物清除處理處理流向說明之3.資源化產品銷售流向、對象 」表格、產品合約書、出貨單、發票、存摺內頁明細、銷售 表、環保署110年7月13日函、110年9月8日函附暨所附報告 、屏東縣政府105年10月14日函、前案不起訴處分書、屏東 縣枋寮地政事務所113年1月18日函暨土地登記公務用謄本、 地籍圖謄本、地籍異動索引等件在卷可稽(警卷第19-31、73 、75、95-97、101-105、109-265、267、269-333、337-349 、351頁；他卷第29、31-37頁反面、90-91頁反面；偵卷第4 7-56頁；本院卷二第267-309頁)，是上開事實，堪予認定。 　㈡未適當貯存、利用之玻璃纖維樹脂粉料屬一般事業廢棄物： 　⒈按事業產出物，有違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞 者，不論原有性質為何，為廢棄物，廢棄物清理法第2條之1 第2款所明文。次按一般事業廢棄物應依其主要成分特性設 置貯存設施，應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之 設備或措施，為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準( 下稱系爭標準)第10條第1項第1款明定。再按106年1月18日 修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義， 僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物 再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月 18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動 方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原 效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過 程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄 物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢 棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關 認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健 康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再 利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不 論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1至3款 、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並 揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期 ，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資 源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所 稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於 自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效 用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量 有無污染環境之虞等因素(最高法院110年度台上字第116號 判決意旨參照)。 　⒉查本案玻璃纖維樹脂粉料固由領有廢棄物處理許可證之毅川 、中德公司以產品之名，銷予鍇霖公司，然由上開規定及說 明，可知廢棄物與事業產出物、產品非涇渭分明、自始不變 之劃分，若有廢棄物清理法第2條之1等情事而有汙染環境之 虞，依法仍以廢棄物視之，方能貫徹廢棄物清理法為有效清 除、處理廢棄物等立法旨趣。 　⒊觀諸環保署110年7月13日函所載：鍇霖公司貯存廢玻璃纖維 ，未設有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措 施，違反系爭標準第10條第1項第1款，請該公司儘速改善， 破損太空包應換袋，堆置區並請覆蓋不透水布避免汙染環境 等語(他卷第29頁)，與環保局自107年6月28日即因上述事由 多次裁罰鍇霖公司之查詢紀錄相符(本院卷二第10-14頁)， 併參該勘驗筆錄僅記載：E段有黑色防水布覆蓋玻璃纖維樹 脂粉料等語(警卷第19頁)，及被告劉明坤於111年1月27日警 詢中供稱：前陣子經調查檢察官指示，才將滑落太空包吊回 廠內並退縮1公尺距離，上面也覆蓋防水布防止雨水沖沙滑 落等語(警卷第5頁)，亦知鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料 ，進廠之初僅以太空包盛裝而露天堆置，未設有防止地面水 、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施。 　⒋併從被告劉明坤於警詢中供稱：玻璃纖維樹脂粉料本要作低 強度混凝土摻配料，遭檢舉後就停止，把玻璃纖維樹脂粉料 堆疊廠區周邊不占空間，且可防止內部土石方滑落鄰地，當 擋土牆使用，(問：玻璃纖維樹脂粉料進場後的流程為何?) 我指揮怪手司機用怪手吊掛太空包移至現在堆放位置就沒再 移動過了等語(警卷第3-5頁)；證人陳永謀於警詢、偵查中 證稱：有使用一些摻配料於低強度混凝土，但因當時工程需 求不大，剩餘部分就依劉明坤指示堆疊廠區外圍當擋土牆， 因玻璃纖維樹脂粉料都是太空包裝盛，可方便堆疊，需要時 再拿出來摻配低強度混凝土使用等語(警卷第35頁反面；偵 卷第94-97頁)，可徵被告劉明坤就鍇霖公司購入玻璃纖維樹 脂粉料，自始未妥適考量貯存方式，且礙於低強度混凝土市 場需求不如預期及避免土石滑落，多未將玻璃纖維樹脂粉料 摻製低強度混凝土，反藉玻璃纖維樹脂粉料以太空包盛裝， 易於堆疊之便，而指示他人以現狀堆放作擋土牆使用。 　⒌復由環保署110年3月31日函附引用環保署土壤及地下水污染 整治基金管理會110年1月12日函所附屏東縣鍇霖企業股份有 限公司檢驗報告數據(本院卷一第65-125頁)之報告記載：檢 測鄰近該公司堆置區環境介質樣品之重金屬含量皆大於較遠 處之背景處，採樣場內堆置之玻璃纖維樹脂粉，以TCLP檢測 重金屬，結果總銅皆超出標準，可看出周圍環境遭玻璃纖維 樹脂粉汙染；玻璃纖維樹脂粉料雖為產品，惟該公司(即鍇 霖公司)長期露天堆置，且作擋土牆使用，不符產品用途， 符合廢棄物清理法第第2條之1第2款規定，認定為廢棄物等 語(他卷第21-28頁)，與證人林毅川於警詢中證稱：本公司 主要是取出PC電路板中金屬粒料為主要收益，取出過程會產 出玻璃纖維樹脂粉料，有向事業主管機關申請核可販售，我 認為鍇霖公司不應該不當堆置造成環境汙染等語(警卷第67 頁反面)，足認在本案土地堆置作擋土牆使用之玻璃纖維樹 脂粉料，未依上述法規適當貯存、利用，有汙染環境之虞， 其性質已非產品，應如取自PC電路板中金屬粒料之性質，而 認定為一般事業廢棄物。 　⒍另被告劉明坤及辯護人雖以桃園市政府環境保護局認定玻璃 纖維樹脂粉料屬產品之新聞稿(本院卷三第127頁)，辯稱本 案玻璃纖維樹脂粉料非廢棄物，然與本案乃玻璃纖維樹脂粉 料未適當貯存、利用方成廢棄物，有所齟齬，故上開辯詞要 非可取。續由環保署110年3月31日函附報告、環保局相關裁 罰紀錄，被告劉明坤辯稱環保署、環保局認本案玻璃纖維樹 脂粉料非廢棄物之事，亦難憑信。　 　㈢被告劉明坤具非法提供土地堆置及非法貯存廢棄物之行為、 犯意： 　⒈徵諸廢棄物清理法第2條之1係於106年1月18日增訂，並於同 年月20日施行，觀其立法理由：「事業產出物可能因市場需 求變化、技術演進或法規更迭而失去其市場經濟價值；此時 若該產出物有棄置或污染環境、危害人體健康之虞時，在經 濟、環境、社會或個人之使用不符成本效益情形下，於第一 款明定應視其為廢棄物，以加強控管流向，確保該產出物日 後不生環境與健康之危害；事業產出物違法貯存、利用且有 棄置或污染環境之虞者；或再利用產品未依本法規定使用， 有棄置或污染環境之虞者，於第二款及第三款分別明定應視 為廢棄物」等語，顯因應當代社會及環境保護動態發展，基 於嚴謹立法程序所增訂，斟以廢棄物清理法於106年1月18日 修正前，對廢棄物無明文定義，但依一般社會通念，被棄置 之非經濟物質固屬廢棄物，而經濟物質不再依其用途使用， 予以錯置、錯用者，亦屬廢棄物，是所稱事業廢棄物於廢棄 物清理法106年1月18日修正前、後，並無不同(最高行政法 院110年度再字第58號判決意旨參照)。依被告劉明坤擔任鍇 霖公司負責人多年及時任議員之背景，自應對廢棄物採相對 性概念，即取自一般事業廢棄物之玻璃纖維樹脂粉料，非產 出後，即對環境再無危害，倘未適當貯存、利用仍為廢棄物 之節，有所預見，難以諉稱不知。 　⒉復從本案玻璃纖維樹脂粉料雖有太空包盛裝，但其包裝顯不 堪日曬雨淋之耗損，伴以露天堆放，究非設有防止地面水、 雨水及地下水流入、滲透之設備或措施，勢如本案因外包破 損致內料流出而有汙染之虞，被告劉明坤卻仍因上述緣由， 指示他人堆疊作擋土牆之用，自對非法提供土地堆置及貯存 廢棄物，具不違反其本意之不確定犯意，殆無疑義。 　㈣被告劉明坤及辯護人下列辯詞，皆非可取： 　⒈渠等辯稱：係因環保局、檢察官等以證據保全為由指示不得 清除，被告劉明坤未具犯意等語，固提出環保局113年4月29 日函、屏東地檢署113年5月31日函載：屏東地檢署認將由法 院審理，或有勘驗現場、保全證據之需，不宜逕命清除等語 (本院卷三第123-125頁)。然觀前述函文日期，可知鍇霖公 司距本案於111年8月10日起訴已1年多，才發函詢問，不僅 與本案認定被告劉明坤非法提供土地堆置、貯存時點相去甚 遠，循其脈絡，屏東地檢署實因被告否認犯行，且本案仍於 審理中而有前述之詞，難執此率認本案非法堆置、貯存玻璃 纖維樹脂粉料係因屏東地檢署等機關、人員之故。 　⒉另屏東地檢署前案107年6月20日(107年度他字第1574、1581 號案件)勘驗筆錄雖記載：建議被告劉明坤就鍇霖公司堆置 北邊坡土材物，於一週內往內移置，遷離緊鄰排水溝處，避 免河川水源被汙染後流入河川下游及海洋等語(本院卷三第8 1-83頁)，惟從「建議」之無拘束性字眼，被告劉明坤仍具 處分之權，自不待言；況本案其係未適當貯存、利用而使玻 璃纖維樹脂粉料淪為廢棄物，與其辯稱因上述機關、人員之 詞而不能清理等節，顯欠關聯性，故所辯仍乏其據。 　㈤起訴書雖記載被告劉明坤乃明知而為之確定犯意，然綜以前 述理由，及檢察官當庭更正為不確定犯意(本院卷一第272頁 )，應認被告劉明坤本案犯行應基於不確定犯意所為。再起 訴書原認鍇霖公司購入玻璃纖維樹脂粉料之時間為106年1月 20日起至108年間，然互核鍇霖、毅川、中德公司間之訂單 明細(警卷第73、75頁)，鍇霖公司向毅川公司購入1573公噸 之玻璃纖維樹脂粉料，應自106年1月26日起購入，而最後一 次向毅川、中德公司購入本案玻璃纖維樹脂粉料，應為107 年12月28日，復經檢察官當庭據以更正購入時間(本院卷三 第185頁)，併此敘明。 　㈥又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文 。被告及其辯護人雖聲請傳喚證人即主任檢察官蔡宗聖，以 證明被告劉明坤並無本案犯行之犯意，然本院已詳依前開證 據認定被告劉明坤本案犯意如上，待證事實已臻明瞭，此部 分應認無調查必要，併予敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告劉明坤前開所辯均屬事後卸 責之詞，不足採信，被告劉明坤、鍇霖公司犯行洵堪認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永 久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置 期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的(最高法院1 09年度台上字第2092號判決意旨參照)。次按廢棄物清理法 第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄 物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為 該當(最高法院109年度台上字第3338號判決要旨參照)。如 非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規定之適用(最高法 院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。而依廢棄物清理 法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」： 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運 輸行為；所謂「處理」，則指下列行為：1.中間處理：指一 般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安 定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋 或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應 符合其規定者。 　㈡查本案玻璃纖維樹脂粉料係被告劉明坤於利用前，指示堆置 在本案土地作擋土牆，自屬非法提供土地堆置及貯存廢棄物 。是核被告劉明坤所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法貯存廢 棄物罪。鍇霖公司因其負責人即被告劉明坤執行業務而犯上 開廢棄物清理法之罪，鍇霖公司自應依廢棄物清理法第47條 之規定，科以該法第46條所定之罰金刑。 ㈢公訴意旨雖漏未論被告劉明坤犯廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法貯存廢棄物罪，惟與起訴部分有裁判上一罪關係( 詳下述)，並經本院審理時告知被告劉明坤上述罪名(本院卷 三第144頁)，無礙其訴訟防禦權，自得併予審酌。 　㈣按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年 度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告劉明坤將本本案 購入玻璃纖維樹脂粉料非法提供土地堆置及貯存，核屬集合 犯，均應論以包括一罪。 ㈤被告劉明坤以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法貯存廢棄物罪處斷。 　㈥量刑部分： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉明坤為鍇霖公司(實 際)負責人，無視政府對環境保護之政策宣導，非法提供本 案土地堆置及貯存本案玻璃纖維樹脂粉料共約2,688公噸， 犯罪期間及數量均甚可觀，危害公共利益頗鉅，實不可取。 又被告劉明坤始終否認犯行，且空言卸責，應據就其犯後態 度等節，予以適度評價；兼衡其本案動機、情節，如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示有毀棄損壞前科之素行(本院卷 一第23-26頁)，及其當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀(本院卷三第190頁)，量處如主文第1項所示之刑 。另就鍇霖公司部分，量處如主文第2項所示之罰金刑，並 因其法人無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告陳永謀曾為被告劉明坤之議會助理，同 時常駐在鍇霖公司，為其廠區現場負責之人，受被告劉明坤 指示處理廠內事務，就被告劉明坤上述有罪部分之事實，有 共同基於提供土地堆置廢棄物之共同犯意，將向毅川、中德 公司購入以太空包包裝之玻璃纖維樹脂粉約1573公噸、約11 15公噸，作為上開堆置區、作業區等與鄰地間擋土牆使用， 該等作為擋土牆使用之玻璃纖維樹脂粉果因外包裝經長時間 日曬致破損而滑落。因認被告陳永謀亦涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之 證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。　　 參、公訴意旨認陳永謀涉犯上揭罪嫌，無非係以其於警詢、偵查 中供述、證人林崇仁於警詢時證述、屏東地檢署110年12月9 日勘驗筆錄、現場空拍圖及照片、環保署110年3月31日函附 報告等件為其主要論據。 肆、訊據被告陳永謀堅詞否認有非法提供土地堆置廢棄物之犯行 ，辯稱：我沒有常駐在鍇霖公司，非廠區現場負責之人，未 受被告劉明坤指示處理廠內事務，對如何貯存沒意見，因為 我不清楚，一切由老闆決定等語(本院卷一第54-55、58頁) 。 伍、經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告劉明坤為鍇霖公司之(實際)負責人及曾為屏東縣議員， 被告陳永謀為其擔任縣議員之議會助理，鍇霖公司經檢核通 過廢棄物再利用許可，並領有固定汙染源操作許可證，以經 營預拌混凝土製造為業，自106年1月26日起至107年12月28 日間，向領有之廢棄物處理許可證之毅川、中德公司分別購 入太空包盛裝之玻璃纖維樹脂粉料各約1573公噸、1115公噸 ，置於本案土地，玻璃纖維樹脂粉有因外包裝破損而滑落等 情，業據被告陳永謀於審理中坦認在卷或不爭執(本院卷一 第328-331頁；卷三第35-37、154-184頁)，並有上開有罪部 分「基礎事實之認定」之證據可佐，是此部分事實，堪予認 定。 　㈡查被告陳永謀固於警詢供稱：我是以議員助理身分在鍇霖公 司協助議員執行交辦事務，幫忙公司登記車輛進場過磅及廢 棄物申報作業；玻璃纖維樹脂粉料進場由我過磅紀錄，劉淼 松有時會在場指揮，若他不在時，他都直接告知怪手司機， 偶爾告知我，由我傳達現場員工作業等語(警卷第33-38頁) ，細繹其詞，並未自白和被告劉明坤上述犯行存有犯意聯絡 。 　㈢又被告陳永謀雖自承協助將玻璃纖維樹脂粉料過磅、轉達被 告劉明坤指示予現場員工，然玻璃纖維樹脂粉料屬鍇霖公司 購入，進場過磅之舉措，非提供土地堆置廢棄物之構成要件 行為，而被告陳永謀固偶爾傳達現場員工作業，惟依其所述 ，其僅傳達被告劉明坤之決定。佐以證人劉明坤於偵查中證 稱：是我決定把玻璃纖維樹脂粉料當擋土牆等語(偵卷第97 頁)；於審理中證稱：玻璃纖維樹脂粉料是我請怪手來堆置 ，陳永謀沒有參與鍇霖公司工廠運作，我偵查中稱我指揮陳 永謀，是說他為我議會助理，要聽我指揮，陳永謀不是現場 負責人，因為他不懂，服務處跟公司在同一地址，他當我助 理1、20年，會知道公司在做什麼，玻璃纖維樹脂粉料分批 進來都是我指示擺哪裡等語(本院卷三第148-153頁)，就其 指示玻璃纖維樹脂粉料貯存、堆放各節，互核大致相符，益 徵本案玻璃纖維樹脂粉料之堆置、貯存，俱由被告劉明坤直 接或間接指示怪手司機等人而為。 　㈣至被告陳永謀雖於警詢、偵查中就玻璃纖維樹脂粉料作擋土 牆之來由、位置等節一一(供)證述(警卷第33-38頁；偵卷第 91-97頁)，然依其擔任被告劉明坤議會助理多年，及服務處 、鍇霖公司同在一處之背景，即便事後有所知悉，合乎常情 ，未可執此驟認其與被告劉明坤為共同正犯。綜上而言，前 開證據與公訴人所提出其他證據，均不足證明本案玻璃纖維 樹脂粉乃被告陳永謀指示堆放，或其傳達被告劉明坤訊息時 已對本案犯行有所悉、抑或與被告劉明坤形成犯意聯絡所為 ，猶難認被告陳永謀成立公訴意旨之犯行。 陸、綜上所述，公訴意旨提出證明被告陳永謀涉犯非法提供土地 堆置廢棄物之證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告陳永謀 確有公訴意旨所指之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極 證據，資以證明被告陳永謀確有公訴意旨所指之前述犯行， 犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告陳永謀 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第11110002023號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署109年度他字第2533號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4047號卷 本院卷一至三 本院111年度訴字第553號卷一至三

2024-12-10

PTDM-111-訴-553-20241210-1

巡簡
臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第22號 113年10月24日辯論終結 原 告 吳碧錦 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林姿妙 訴訟代理人 劉必揚 柯煥羣 陳冠旭 上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服被告民國112 年4月12日府農防字第1120000968號裁處書及農業部中華民國112 年10月18日農訴字第1120713424號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額5萬元），依行政訴訟法第229條第 2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。 貳、實體方面： 一、事實概要： 　　被告所屬動植物防疫所(下稱宜蘭縣防疫所)於民國ll1年5月 30日派員至原告配偶黃進財經營之豬雞混養場所(宜蘭縣礁 溪鄉保安段635-2地號，下稱系爭地點)稽查，現場豬舍飼料 槽中可見豆渣、米糠與鳳梨渣混合物，經稽查員訪談原告並 製作稽查紀錄表後，被告認鳳梨渣應屬廚餘，進而認定原告 有搬運廚餘至系爭地點餵養豬隻，違反動物傳染病防治條例 (下稱防治條例)第28條第l項第1款及飼料管理法第20條第1 款規定授權公告之農業部改制前行政院農業委員會(下稱農 委會)ll0年9月29日農防字第1101472576號「自中華民國l10 年10月1日起禁止搬運廚餘、動物性廢渣、畜禽屠宰下腳料 至豬隻飼養場所，且不得作為飼料或飼料添加物使用」公告 (下稱系爭公告)第1點規定，爰依防治條例第43條第8款規定 ，以112年4月12日府農防字第1120000968號行政處分書(下 稱原處分)裁處原告5萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經農 業部中華民國112年10月18日農訴字第1120713424號訴願決 定書（下稱訴願決定）駁回，原告提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠依農委會「可供給家畜、家禽、水產動物之飼料」規定（下 稱可供給飼料規定）第1.4.7欄載明：蔬果及蔬果渣，是上 開規定已明顯表示，鳳梨蔬果、鳳梨渣、鳳梨皮皆可供家畜 豬隻做為飼料。原告種植鳳梨供自身食用，並未販賣且是以 整顆鳳梨切下去給豬吃，豬吃到最後才會有鳳梨渣，被告機 關以豬隻吃剩之鳳梨渣，推定非原告種植，為水果攤所收回 ，並一概認定鳳梨皮為廢棄物而非飼料，從而認定為廚餘， 顯屬無理欠缺法律依據。另從文獻資料等可證，鳳梨皮可供 作豬、牛之飼料。另被告以宜蘭縣政府環境保護局（下稱宜 蘭縣環保局）一紙便箋即可作為認定鳳梨渣為廚餘之依據， 更屬無稽之談，宜蘭縣環保局怎知鳳梨渣、鳳梨皮出自何處 ?於何方式飼養、以何方式殘留在豬槽內?以何方式出產?其 認定為廚餘，實欠缺依據。 　㈡被告111年5月30日會勘紀錄，該紀錄由農業處說法擅自塗改 為業主，並擅自增加二段文字，其中一段：「主張白飯是乾 淨的」；另一段：「鄰居x來的」；又於宜蘭縣防疫所及宜 蘭縣環保局人員簽名之後又擅自增加內容，被告更在行政訴 訟言詞辯論意旨狀自承此乃為稽查人員整理發現單位有誤而 修正，足證「鳳梨皮為水果攤收來」之記載，是事後擅改為 業主所稱，並用google map截圖不實資料來做不實指控原告 家無種植鳳梨，此不法塗改並增添之會勘紀錄當屬不法，自 不具效力。又112年2月2日之宜蘭縣違反飼料管理法談話紀 錄其中第三問答欄於記載「鳳梨皮收自一般水果攤(削剩的) 」處，有鄭吟秋印章，足證此處亦經加工變造。事後被告強 邀原告陳述意見，原告應被告機關要求簽認鳳梨皮收自一般 水果攤(削剩的)，原告再次敘明該等訪談紀錄非出於原告自 願，再次重申豬槽內鳳梨渣為自家所產鳳梨產物而非廚餘， 更無搬運之情等語。 　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯略以： 　㈠宜蘭縣防疫所111年5月30日養豬場禁止運入及使用廚餘稽查 紀錄表（下稱系爭稽查紀錄表）、宜蘭縣政府會勘紀錄（下 稱系爭會勘紀錄）及原告111年2月2日之宜蘭縣違反飼料管 理法談話紀錄（下稱系爭談話紀錄）所載略以，豬舍飼料槽 中鳳梨渣從水果攤收來等語，並經原告確認無誤後簽名。被 告另以ll1年l1月22日府農畜字第l1l0181872號函及l12年2 月17日府農畜字第1120029466號函詢農委會，以釐清查獲物 品依其來源判定是否屬廚餘，經農委會分別回復如下： 　⒈農委會ll1年12月13日農授防字第lll0728494號函示略以，豬 雞混養場所內豬舍飼料槽中有鳳梨渣是否屬廚餘，應由環保 局予以認定。 　⒉農委會l12年3月14日農牧字第l120207143號函示略以，宜蘭 縣環保局認定鳳梨皮來源非屬事業單位，爰屬廚餘；就系爭 地點餵飼豬隻之飼料原料中鳳梨皮原料係非自家所產且經宜 蘭縣環保局認定為廚餘，爰違反農委會ll0年9月29日公告規 定。 　 綜上足認系爭地點豬舍飼料槽中之鳳梨渣為廚餘無誤。 　㈡雖原告事後主張豬舍飼料槽中鳳梨渣，為自家果園生產之鳳 梨鮮果給自家豬隻食用，且為可供給飼料規定第1.4.7欄明 載之「蔬果及蔬果渣」，惟原告說詞前後矛盾，顯有不合， 且查(一)果菜殘渣可為直接供畜禽食用之用途者，其來源須 符合依廢棄物清理法(以下稱廢清法)第39條第2頂所定「農 業事業廢棄物再利用管理辦法」(以下稱農業廢棄物管理辦 法)第三條附表一修正規定，其來源限於果菜批發市場所產 生之果菜殘渣。(二)植物性廢渣直接再利用於飼料用途者， 其來源須符合依廢清法第39條第2項所定「經濟部事業廢棄 物再利用管理辦法」(以下稱事業廢棄物管理辦法)第三條附 表修正規定：「事業廢棄物來源：食品及飲料製造業在生產 製程中所產生之植物性廢渣……」之要件。本案原告取得之鳳 梨渣係收自一般水果攤，非屬果菜批發市場所產生之果菜殘 渣，亦非事業廢棄物來源之植物性廢渣，實屬家戶、零售市 場所產生，依廢清法第12條第1項所定一般廢棄物回收清除 處理辦法第2條第4款規定:「本辦法用詞，定義如下：……四 、廚餘：指被拋棄之生、熟食物及其殘渣或經主管機關公告 之有機性一般廢棄物。」，是以本案鳳梨渣屬廚餘無誤。準 此，被告認原告自外搬運廚餘至系爭地點養豬，已違反防治 條例28條第1項第1款及系爭公告之公告事項第l點規定。 　㈢至於原告陳稱會勘筆錄有經塗改並擅自增字，且在簽名後再 增加字，其筆錄自屬無效等語。查系爭會勘紀錄中，「農業 處」塗改為「業主」，此乃為稽查人員整理時發現單位有誤 而修正，並加蓋修正章以示負責，與本案認定違規無關；其 餘增加二段「主張白飯是乾淨的」、「鄰居拿來的」及最後 段「農業處：現場飼養…」等文字，亦為現場稽查依原告口 述加註，由稽查人員將會勘內容複述予原告知悉、並經原告 確認無誤後簽名，且被告做完筆錄後亦會再複誦筆錄的內容 給當事人確認，再請當事人簽名。另系爭談話紀錄其中第三 問答欄於鳳梨皮收自一般水果攤有鄭吟秋印章，此為公文書 之騎縫章，非為事後變造塗改等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點：　　 　㈠原告於被告稽查當天，是否有當場向稽查人員表示放置在豬 隻飼料欄中餵食豬隻之鳳梨渣來源為自水果攤收取削剩之鳳 梨皮? 　㈡原告於被告稽查當天放置在豬隻飼料欄中餵食豬隻之鳳梨渣 ，究為可供給家畜飼料之蔬果渣?或為不得搬運至豬隻飼養 場所作為飼料之廚餘? 五、本院之判斷： 　㈠本件相關法規： 　⒈飼料管理法第20條第1款： 　　「飼料或飼料添加物有下列情形之一者，除依第十條第三項 第二款製造或加工專供試驗研究之用外，不得製造、加工、 分裝、販賣、輸出、輸入、供自己或他人使用：一、所含之 有害物質超過標準，間接危害人體健康，或含有依其他法規 或經中央主管機關公告不得使用於飼料或飼料添加物之物質 。」 　⒉防治條例第28條第1項第1款： 　　「各級主管機關認為防疫上有必要時，得公告採取下列各款 措施：一、指定區域、期間，禁止或限制輸送一定種類之動 物，並停止搬運可能傳播動物傳染病病原體之動物屍體及物 品。」 　⒊防治條例第43條第8款： 　　「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰 鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：… 八、違反各級主管機關依第二十八條第一項規定公告之措施 之一。」 　⒋廢清法第39條第2頂： 　　「前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、 廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之 管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再 利用用途目的事業主管機關定之。但涉及二個以上目的事業 共通性再利用之事業廢棄物，經中央主管機關認定有統一訂 定再利用種類及管理方式之必要者，其管理辦法由中央主管 機關定之。」 　㈡查事實概要欄所載事實，除上述爭點外，其餘為兩造所不爭 執，並有原處分及送達證書（本院卷一第75-78頁）、訴願 決定書（本院卷一第81-88頁）、系爭稽查記錄表（本院卷 一第97-100頁）、系爭會勘紀錄（本院卷一第249-250頁） 、系爭談話紀錄（本院卷一第251-252頁）、被告111年11月 22日府農畜字第1110181872號函（本院卷一第105-107頁） 、被告112年2月17日府農畜字第1120029466號函（本院卷一 第109-110頁）、農委會111年12月13日農授防字第11107284 94號函（本院卷一第111-112頁）、農委會112年3月14日農 牧字第1120207143號函（本院卷一第113-114頁）、被告所 屬農業處與環保局之便簽（本院卷一第185頁、第253頁，下 稱系爭簽呈）等件在卷可佐，堪信為真實。 　㈢原告於被告稽查當天，是否有當場向稽查人員表示放置在豬 隻飼料欄中餵食豬隻之鳳梨渣來源為自水果攤收取削剩之鳳 梨皮? 　　查證人即宜蘭縣環保局人員李季蓁到庭具結證稱：「（本件 111年5月30日到場稽查豬槽的查獲物是否為廚餘？）當日稽 查有農業處、防疫所、環保局三個單位聯合稽查，當日到現 場之後，當天在豬的飼料槽裡面有看到鳳梨渣，當時在場的 稽查單位中有一人詢問在現場的場主即原告的配偶黃先生， 他表示那些鳳梨渣的部份是從水果攤收來的鳳梨皮，在我們 的廢棄物清理法認定，水果攤收來的鳳梨皮就是隸屬於廚餘 ，跟家戶產出的廢棄物一樣，都是應該交由公所收取的廢棄 物。」、「（植物性廢渣與廚餘如何區別？）植物性廢渣是 依據經濟部再利用管理辦法附件的第43項，裡面有寫它的來 源，從食品、飲料製造業在生產製程中所產生，簡言之是食 品工廠或是食品加工廠所產生的。只要不是列管事業產生的 ，一律歸為廚餘。」、「（【提示本院卷一第179頁並告以 要旨】此會勘記錄由何人書寫？所記載之業主是否為原告？ ）我不記得是由何人所寫。我當天的認知違規的是豬場，豬 場的主要老闆是黃先生，當天因為原告在，所以直接跟原告 會談。」、「（此會勘記錄中，業主之陳述，是由何人向原 告詢問？你是否有在場聽聞原告之陳述？）對於何人詢問原 告我不記得，我們當時是針對鳳梨皮的部份詢問，我有聽到 原告說鳳梨皮是從水果攤削掉收來的。」等語明確(本院卷 一第210-212頁)。是依證人所述，原告於稽查當日確實有向 證人及被告所屬之在場稽查人員表示豬隻飼料欄中餵食豬隻 之鳳梨渣來源為自水果攤收取削剩之鳳梨皮無誤，且核與系 爭稽查紀錄表、系爭會勘紀錄及系爭談話紀錄分別所載：「 鳳梨渣（從水果攤收來）」、「鳳梨皮（從水果攤收來）」 、「鳳梨皮收自一般水果攤（銷剩的）」（本院卷一第97頁 、第179頁、第183頁）之內容相符，故此部分事實應堪認定 。雖稽查人員曾就系爭會勘紀錄進行修改及增刪，惟將系爭 會勘紀錄與系爭稽查紀錄表、系爭談話紀錄內容相互勾稽， 並無相互矛盾或不符之處，且均經原告簽名在卷，難認系爭 會勘紀錄有何內容不實或不可採之處。綜上，足認原告於稽 查當日確實有當場向稽查人員表示放置在豬隻飼料欄中餵食 豬隻之鳳梨渣來源為自水果攤收取削剩之鳳梨皮無誤。 　㈣原告於被告稽查當天放置在豬隻飼料欄中餵食豬隻之鳳梨渣 ，究為可供給家畜飼料之蔬果渣?或為不得搬運至豬隻飼養 場所作為飼料之廚餘? 　⒈查原告於稽查當日已向被告所屬稽查人員表示餵食豬隻之鳳 梨渣來源為自水果攤收取削剩之鳳梨皮等情業經認定如前， 雖原告於本件審理中另該稱餵食豬隻之鳳梨渣來源係自己種 植食用之鳳梨，為可供給飼料規定第1.4.7所載之蔬果及蔬 果渣云云。惟依農業廢棄物管理辦法第三條附表一修正規定 ：再利用種類欄位「編號八果菜殘渣」、再利用管理方式欄 位記載「（一）來源：果菜批發市場所產生之果菜殘渣」（ 本院卷一第255-259頁），本件縱依原告所稱鳳梨渣之來源 為自己所種植之鳳梨，仍不符農業廢棄物管理辦法第三條附 表一修正規定有關果菜殘渣係以果菜批發市場所產生之果菜 殘渣之規定限制。另依事業廢棄物管理辦法第三條附表修正 規定：再利用種類欄位編號41植物性廢渣、再利用管理方式 欄位記載「一、事業廢棄物來源：食品及飲料製造業在生產 製程中所產生之植物性廢渣…」（本院卷一第263-293頁）， 原告既稱鳳梨渣之來源為自己所種植之鳳梨，亦不符事業廢 棄物管理辦法第三條附表修正規定有關植物性廢渣係指食品 及飲料製造業在生產製程中所產生之植物性廢渣之規定。綜 上，原告雖於審理中改稱鳳梨渣為可供給飼料規定第1.4.7 所載之蔬果及蔬果渣，然依上開規定，亦然難認原告所餵食 之鳳梨渣符合可供給飼料規定第1.4.7規定之蔬果及蔬果渣 之規定，當不得以之作為供給豬隻之飼料，故原告上揭主張 應無可採。 　⒉再參以原告前於系爭稽查紀錄表、系爭會勘紀錄及系爭談話 紀錄中，原告均稱豬飼料槽內是使用鳳梨皮（本院卷一第97 頁、第179頁、第183頁），非使用整顆鳳梨，是原告於本院 審理中改稱是使用自己種植之整顆鳳梨餵食豬隻之詞，尚非 無疑。且參以被告所屬農業處簽請宜蘭縣環保局就本件稽查 當日系爭場所豬飼料糟使用之鳳梨渣混合米糠及豆渣物，是 否屬廚餘一事為認定，業經宜蘭縣環保局以系爭簽呈表示： 「若來源非屬事業單位，由家戶、零售市場產生，其廢棄物 代碼為廚餘」（本院卷一第185頁、第253頁）；再參以證人 李季蓁到庭證稱：「（【提示本院卷一第185頁並告以要旨 】此便簽最下方有關環保局認定你是否有參與？）這便簽是 我當初所寫，也是環保局最後討論出來的認定。」、「（原 告於前次言詞辯論程序中另主張，豬舍內飼料槽之鳳梨渣來 源是自己種植的鳳梨，由原告剁碎整顆鳳梨後放置飼料槽給 豬吃，若依原告所主張之鳳梨渣之來源，該鳳梨渣之屬性是 否為廚餘？或為蔬果渣？）需要回歸到有無把鳳梨當成廢棄 物，如果是當成多餘的廢棄，把這個給豬吃，就會回歸成廚 餘，但如果是本來就要種植鳳梨給豬吃的話，那就是屬於飼 料的一種，這部分就屬農業處管轄。」等語在卷(本院卷一 第212頁)，衡以原告於稽查當時係向稽查人員表示鳳梨渣之 來源是來自向水果攤收取削剩之鳳梨皮，是依系爭簽呈之內 容及證人李季蓁上揭證述，當認稽查當日豬隻飼料槽內之鳳 梨渣應為廚餘，且為自零售市場搬運至系爭地點無誤。況原 告既稱種植之鳳梨係供自己食用，可認原告應係以廢棄而無 欲食用之鳳梨或鳳梨皮供以餵食豬隻，參以證人李季蓁上開 證述，亦可認定廢棄之鳳梨或鳳梨皮亦屬廚餘之範圍，綜上 所述，當認原告有搬運廚餘飼養豬隻之事實而有違系爭公告 之情無誤。綜上所述，被告以原告違法搬運廚餘餵養豬隻， 並認原告違反防治條例第28條第l項第1款授權公布之系爭公 告，進而依防治條例第43條第8款規定以原處分裁罰原告5萬 元罰鍰，自屬有據。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。 七、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告訴請撤銷為無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴 之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。 八、依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-27

TPTA-113-巡簡-22-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.