Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：凃禎和

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第121號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 凃禎和律師 蘇炫心 馬明豪 王傳舜 被 告 林麗芳 王文瑞 王儷玲 王麗萍 上四人共同 訴訟代理人 黃溫信律師 被 告 王偉銘 王若芸 王貿弘 王亨展 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年3月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應就被繼承人王文義 所遺如附表一編號1至32所示之不動產，辦理繼承登記。 二、被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、 王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如附 表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割。 三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告王若芸、王貿弘、王亨展經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或 其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明 文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分 割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登 記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有 人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產(最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照)。查 ，附表一所示編號1至32不動產之繼承人王文義於起訴前死 亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，是原告追加訴請繼承人即 被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應先就王文義之應有 部分辦理繼承登記之聲明(見本院卷第213頁)，核與前開說 明亦無不合，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係 ，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民 事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者。本件王文榮之繼承人王文義於原告起訴前死 亡，其配偶莊淑芳拋棄繼承，其子女王偉銘、王若芸、王貿 弘、王亨展為繼承人，是原告追加上開繼承人為被告(見本 院卷第213頁），揆諸上揭規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被代位人王文義積欠原告債務未清償，王文義之弟即被繼承 人王文榮於民國110年7月24日過世，遺有附表一所示之遺產 ，繼承人為王文義及被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳 ，嗣王文義於111年11月22日過世，其配偶莊淑芳拋棄繼承 ，其子女王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展依法繼承王文義 之權利義務，故王文榮之繼承人有被告王文瑞、王儷玲、王 麗萍、林麗芳、王偉銘、王若芸、王貿弘及王亨展，應繼分 如附表二所示。被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展怠於 行使遺產分割請求權，原告為保全債權，依民法第242條、 第1164條、第1151條規定，代位請求被告王偉銘、王若芸、 王貿弘、王亨展就繼承王文義所有如附表一所示編號1至32 之不動產辦理繼承登記，及附表一所示之遺產按附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有或分配取得等語。 　㈡並聲明： 　1.被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展應就被繼承人王文義 所有如之附表一所示編號1-32之不動產辦理繼承登記。 　2.被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展與被告王文瑞、 王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼承人王文榮所遺如之 附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法為分割。 　3.訴訟費用由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例負擔 。 二、被告抗辯： 　㈠王文義於86年11月7日、同年11月25日邀同被告王文瑞及被繼 承人王文榮擔任擔保品提供人兼連帶保證人，為有限責任臺 南第三信用合作社設定最高限額抵押權新臺幣(下同)8,200, 000元、6,600,000元及4,500,000元，王文義借得款項後， 未按期清償本息，而由連帶保證人王文榮及王文瑞按期以現 金存入貸款帳戶內以為清償，嗣於101年10月9日匯款清償全 部本息，其中王文榮代為清償部分共3,988,663元，被告王 文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍本於繼承法律關係，於112 年11月20日以王文義之繼承人即王偉銘、王若芸、王貿弘、 王亨展為相對人，向本院聲請調解，相對人均願於繼承王文 義之遺產範圍內連帶給付王文榮之全體繼承人(含聲請人及 相對人)共3,980,000元。被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王 亨展就王文義繼承自被繼承人王文榮遺產部分負有債務3,98 0,000元，依民法第1172條規定，應按其債務數額，由其等 應繼分內扣還之，以計算可得分配之應繼遺產數額。 　㈡王文榮死亡後，遺產稅為3,820,110元，由被告王文瑞先行墊 繳，遺產稅屬遺產保存之必要費用，應自遺產範圍內扣除， 並返還被告王文瑞。又王文榮之火化及殯葬館場地使用管理 費共計21,200元、殯喪費用167,700元、塔位330,000元，係 繼承費用，應自遺產範圍內扣除等語。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由 　㈠原告主張王文義積欠原告債務未清償，而附表一所示之財產 為王文義與被告林麗芳、王文瑞、王儷玲、王麗萍共同繼承 自被繼承人王文榮所遺未經分割之全部遺產。嗣王文義於11 1年11月22日死亡，除其配偶莊淑芳拋棄繼承外，由被告王 偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展繼承王文義之權利義務等情 ，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、本院112年度司 繼字第724號莊淑芬聲請拋棄繼承公告、王文義之繼承系統 表、本院112年度司繼字第784號陳報遺產清冊裁定、王文義 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產登記謄本、被告 戶籍謄本、王文義除戶謄本等件為證(見112年度補字第963 號卷第19-122頁、第141-273頁)，被告林麗芳、王文瑞、王 儷玲、王麗萍、王偉銘到庭未予爭執，其餘被告則未到場爭 執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本 院審酌，堪認原告主張上開事實為真實。 　㈡原告請求被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展就被繼承人 王文義所有如之附表一所示編號1-32之不動產辦理繼承登記 部分： 　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條 亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為 處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼 承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決 意旨參照)。 　2.經查，債務人王文義死亡後，其繼承人即被告王偉銘、王若 芸、王貿弘、王亨展就王文義繼承自王文榮之遺產(應繼分8 分之1)，尚未辦理繼承登記，則原告請求被告王偉銘、王若 芸、王貿弘、王亨展就未辦理繼承登記之王文義所遺上開遺 產，辦理繼承登記，俾本件遺產之分割，為有理由，爰判決 如主文第1項所示。 　㈢原告請求代位王文義即被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、 王亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被 繼承人王文榮所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分 割方法為分割。 　1.次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條 第1項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼 承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產 價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基 於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債 務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第24 2條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源 於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物 之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單 獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全 部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人 對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人 分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁 定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自 得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產 受償。經查，王文義為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務 未清償完畢，而附表一所示遺產無不能分割之情事，亦無不 分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然王文義之繼承人 即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展怠於行使遺產分割 請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權 代位王文義即被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展提起本 件分割遺產之訴，應屬有據。 　2.復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條 分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之 後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款 亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼 承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費 用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關 係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理 之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺 之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至 於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支 出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗 、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫 理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺 產支付之（最高法院109 年度台上字第89號、92年度台上字 第1427號判決意旨參照）。經查，被告王文瑞、林麗芳、王 儷玲、王麗萍主張被繼承人王文榮死亡後，支出火化及殯葬 館場地使用管理費2,100元、殯葬費167,700元、塔位330,00 0元，合計518,900元，及由被告王文瑞代墊支出遺產稅3,82 0,110元。另王文義生前對被繼承人王文榮負有3,980,000元 債務，而被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍前曾依繼承 之法律關係對被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展聲請調 解，經本院以112年度南司調字第284號調解成立，被告王偉 銘、王若芸、王貿弘、王亨展願於繼承王文義之遺產範圍內 ，連帶給付被繼承人王文榮(包含王文瑞、林麗芳、王儷玲 、王麗萍及王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展)共3,890,000 元等語等情，業據被告王文瑞、林麗芳、王儷玲、王麗萍提 出110年遺產稅繳款書、王文瑞綜合存款存摺往來明細、臺 南市殯葬管理所規費收據、臺南市殯葬管理所殯葬設施規費 明細表、收據、新界生命禮儀社治喪明細、臨時收據憑證、 電子發票證明聯、本院112年度南司調字第284號調解筆錄等 件為證(見本院卷第127-128頁、第161-171頁)，並為原告所 不爭執(見本院卷第196頁)，依前開規定，被告王文瑞支出 之遺產稅3,820,110元及518,900元殯葬費用，應由王文榮附 表一編號33至35所示遺產中先行扣還後，再按附表二所示應 繼分比例為分配。另附表一編號44所示王文榮對王文義之3, 980,000元債權，應就王文義繼承王文榮之遺產扣償後，由 被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展自繼承王文義遺產範 圍內連帶給付被告林麗芳1,990,000元，及連帶給付被告王 文瑞、王儷玲、王麗萍各497,500元。 　3.再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與 第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其 應繼分與他繼承人平均。二、與第一千一百三十八條所定第 二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二 分之一，民法第1138條、第1144條第1款、第2款，分別定有 明文。又民法第1164條所謂得隨時請求分割，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人 之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經 濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適 之判決。 　⑴經查，被繼承人王文榮於110年7月24日死亡時，被告林麗芳 為其配偶，被告王文瑞、王儷玲、王麗萍及王文義為其兄弟 姐妹，依上開規定，就附表一所示王文榮遺產，被告林麗芳 之應繼分比例為2分之1，被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、王 文義之應繼分比例為各8分之1。嗣王文義於111年11月22日 死亡，其配偶莊淑芬拋棄繼承，由其子女即被告王偉銘、王 若芸、王貿弘、王亨展繼承，則就附表一所示王文榮遺產， 被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展之應繼分比例為各32 分之1。 　⑵本院考量若將附表一所示遺產分割為分別共有，則全體繼承 人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔， 可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損 及被告之利益，亦可達成原告對王文義繼承之應有部分強制 執行之目的，且到庭之被告對於原告提出之分割方法表示無 意見，暨審酌附表一所示遺產之性質、經濟效用等情狀，認 原告主張將附表一所示遺產，按附表一所示之分割方法(即 附表一編號1至32所示不動產，應按附表二所示應繼分比例 ，分割為分別共有；附表一編號33至44所示遺產，其中附 　　表一編號33至35及編號44部分，應先依上開四、㈢2.所述扣 還後，復按附表二所示應繼分比例為分配。)為分割，應屬 適當，爰判決如主文第2項所示。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位被 代位人王文義請求⑴被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展 應就被繼承人王文義所遺如附表一編號1至32所示之不動產 ，辦理繼承登記；⑵被代位人王偉銘、王若芸、王貿弘、王 亨展與被告王文瑞、王儷玲、王麗萍、林麗芳公同共有被繼 承人王文榮所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分割 方法為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項 所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件原告代位王文義提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實 係以保全債權為目的而代位行使王文義之遺產分割請求權， 其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩 造各負擔如附表三所示，爰判決如主文第3項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　 　　 附表一 編號 遺產內容 權利範圍 分割方法 備註 1 臺南市○區○○段000地號 公同共有1分之1 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 臺南市○區○○段000地號 公同共有1分之1 同上 3 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 4 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有9分之1 同上 5 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 6 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 7 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有6分之1 同上 8 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有 30000分之24127 同上 9 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 10 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 11 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 12 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 13 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有 30000分之24127 同上 14 臺南市○○區○○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 15 臺南市○○區○○○○段00000地號 公同共有1分之1 同上 16 臺南市○○區○○○○段00000地號 公同共有1分之1 同上 17 臺南市○○區○○○○段000000地號 公同共有1分之1 同上 18 臺南市○○區○○○○段000000地號 公同共有1分之1 同上 19 臺南市○○區○○段000地號 公同共有3分之1 同上 20 臺南市○○區○○段0000地號 公同共有3分之1 同上 21 臺南市○○區○○段0000地號 公同共有2分之1 同上 22 臺南市○○區○○段0000地號 公同共有2分之1 同上 23 臺南市○○區○○段0000地號 公同共有1分之1 同上 24 臺南市○○區○○段0000地號 公同共有1分之1 同上 25 臺南市○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○區○○○路○段000巷00號) 公同共有1分之1 同上 26 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000號) 公同共有 100000分之66667 同上 27 臺南市○○區○○街00號 公同共有42分之14 同上 28 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號之2) 公同共有 100000分之66667 同上 29 臺南市○○區○○○段0000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000巷00號) 公同共有 100000分之66667 同上 30 臺南市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00弄00號) 公同共有1分之1 同上 31 臺南市○○區○○○街000號 公同共有3分之2 同上 32 臺南市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號) 公同共有 100000分之66667 同上 33 彰化銀行永康分行存款新臺幣0000000元及孳息 公同共有1分之1 按附表二所示之應繼分比例分配取得 存款部分應先扣還518900元喪葬費用及被告王文瑞代墊遺產稅0000000元。 34 臺南普濟郵局存款新臺幣102711元及孳息 公同共有1分之1 35 第一銀行台南分行存款新臺幣0000000元及孳息 公同共有1分之1 36 富元貿易有限公司股東往來新臺幣260000元 公同共有1分之1 同上 37 富元貿易有限公司股東往來新臺幣80000元 公同共有1分之1 同上 38 退綜所稅新臺幣13735元 公同共有1分之1 同上 39 富元貿易有限公司股東出資額新臺幣0000000元 公同共有1分之1 同上 40 寧記企業有限公司出資額新臺幣250000元 公同共有1分之1 同上 41 錦隆油漆行資本額新臺幣5000元 公同共有1分之1 同上 42 富邦人壽保險延滯息新臺幣1532元(保號：Z000000000-00) 公同共有1分之1 同上 43 富邦人壽保險未到期保費新臺幣1359元(保號：Z000000000-00) 公同共有1分之1 同上 44 王文榮對王文義之債權新臺幣0000000元 公同共有1分之1 同上 由王文義自繼承王文榮之遺產扣償後，再由被告王偉銘、王若芸、王貿弘、王亨展自繼承王文義遺產範圍內連帶給付被告林麗芳0000000元，及連帶給付被告王文瑞、王儷玲、王麗萍各497500元。 附表二： 繼承人 應繼分比例 王文瑞 8分之1　 王儷玲 8分之1 王麗萍 8分之1 林麗芳 2分之1 王偉銘 32分之1 王若芸 32分之1 王貿弘 32分之1 王亨展 32分之1 附表三： 負擔訴訟費用人 訴訟費用負擔之比例 原告 8分之1 被告王文瑞 64分之7　 被告王儷玲 64分之7 被告王麗萍 64分之7 被告林麗芳 16分之7 被告王偉銘 256分之7 被告王若芸 256分之7 被告王貿弘 256分之7 被告王亨展 256分之7

2025-03-31

TNDV-113-重訴-121-20250331-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1971號 上 訴 人 即 被 告 呂學淵 選任辯護人 蔡東泉律師 凃禎和律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第324號中華民國113年10月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24095號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於附表一編號１、５、、、部分、沒收部分及定應執 行刑部分均撤銷。 上開附表一編號１、５、、、撤銷部分，呂學淵無罪。 其他上訴駁回（即附表一編號２至４、６至、至、至之罪刑部 分）。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押蘋果廠牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。 　　事實及理由 甲、有罪部分（即附表一編號２至４、６至、至、至部分） 壹、犯罪事實 　　呂學淵明知大麻為第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品大麻 以營利之犯意，分別為附表一編號２至４、６至、至、至 所示之販賣第二級毒品大麻行為。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、本判決所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力（本院卷第132-133頁）。 二、被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與黃昱璿 見面均是為了教黃昱璿理髮，請呂學裕轉交黃昱璿的物品是 理髮工具等語（原審卷第52-53頁）。辯護人則為被告辯護 略以（含上訴理由）：㈠證人黃昱璿證述有向被告購買起訴 書附表1至27之大麻，加上向案外人許保安購買的大麻，甚 至也有可能向案外人黃毓仁購買大麻，其重量已逾2000公克 以上，扣掉證人自己使用，及販賣予案外人黃毓仁，尚有約 1仟2、3佰公克的大麻，自不可能全部用於製作巧克力蛋糕 ，所以，證人證述有向被告購買起訴書附表1至27之大麻， 實是令人有所懷疑。㈡附表一編號２至４、６至部分並無LINE 聯絡之對話，僅依黃昱璿提款紀錄無法證明被告有販賣大麻 並收取黃昱璿之購毒價金。㈢附表一編號２、３、６、、部分 ，黃昱璿於111年9月7日、112年2月18日警詢中，就是否有 販賣大麻給黃毓仁或是否向黃毓仁購買大麻，證述前後不一 。㈣附表一編號４、７、８、、部分，證人黃昱璿於111年9月 7日警詢中證稱販賣給黃毓仁之大麻來源為許保安，且依所 述之價格，黃昱璿以高價買入後，卻低價賣給黃毓仁，所述 違反常理。㈣附表一編號至、至、至部分，黃昱璿之 提款金額與其證稱購買大麻之價錢不符。㈤被告之手機內資 訊，亦無與他人連絡購買大麻或出賣大麻與第三人之資訊， 且被告之存摺長期以來無任何異常之存、提款紀錄，黃昱璿 證稱被告有販賣大麻，不符常理。㈥本案除證人黃昱璿之證 述及LINE的貼圖外，並無查獲被告持有大麻、稱重量之秤、 夾鏈袋，綜合本案所有之間接、直接證據，尚難達到通常一 般人均沒有懷疑之程度，是請求撤銷原判決，另為被告無罪 之諭知。 三、被告坦承於附表一編號２至４、６至、至、至、至所示時間與黃昱璿聯繫後，在其所經營之○○○經典男士理髮廳（臺南市○區○○路0段00號、20號，下稱○○○理髮廳）見面，附表二所示對話紀錄為其與黃昱璿之對話紀錄；附表一編號部分，其與黃昱璿聯繫後，由呂學裕在○○○理髮廳與黃昱璿見面，並交付物品給黃昱璿（原審卷第52-54頁，本院卷第133-134頁）等事實，此部分並有證人呂學裕（警卷第137-141頁、151-153頁，偵卷2第87-90頁）、黃昱璿（警卷第297-304頁，偵卷2第45-51頁）、鄭家吉（警卷第373-375頁）之證述、被告、呂學裕及證人黃昱璿所繪平面圖（警卷第11頁、61頁、149頁、333頁）、黃昱璿中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第261-271頁、347-365頁）、對話紀錄截圖（警卷第193-260頁、305-309頁）、證人黃昱璿照片（警卷第327-331頁）可佐。 四、附表一編號２至４、６至部分 ㈠、證人黃昱璿於偵查中證稱：我於109年11月16日21時27分在臺 南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給 黃毓仁、109年12月6日16時36日分在臺南市○○區○○路○○○○○ 附近販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁、110年1月 1日16時24分在臺南市○○區○○○停車場販賣25公克大麻（30,0 00元）給黃毓仁、110年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路 000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃 毓仁、110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克 大麻（每公克1,100元）給黃毓仁、110年3月8日22時51分在 臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支付 ）給黃毓仁、110年4月5日23時11分在臺南市○區○○路0段0號 騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓仁，以上毒品來源我是 跟呂學淵買的，都是在呂學淵開設的理髮廳跟他交易的（警 卷第191-192頁），並於原審審理時證稱：我購買大麻是捲 菸自己吸食，除自己吸食外，還有賣給黃毓仁，我賣的對象 只有黃毓仁而已（原審卷第155-156頁）、我賣給黃毓仁所 賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50點 多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，我向呂學淵購買大 麻，是到他經營的理髮店去（原審卷第159頁）等語，是依 其證述，其上開販賣與黃毓仁之大麻來源即為被告，而黃昱 璿於向被告購買大麻後，轉賣與黃毓仁部分，另經本院以11 3年度上更一字第30號（下稱另案）判決確定在案，有判決 書、黃昱璿另案供述、黃毓仁另案證述及黃毓仁京城銀行帳 戶客戶資料、交易明細附卷可參（本院卷189-195頁、197-2 03頁、255-258頁、317-322頁、232-329頁、331-334頁、33 5-345頁）。 ㈡、被告坦承於附表一編號２至４、６至時間，與黃昱璿聯繫後在○ ○○理髮廳見面之事實，而證人黃昱璿就在○○○理髮廳向被告 購買大麻後轉賣給黃毓仁乙情，分別證述明確如下，核與證 人黃毓仁證述其向黃昱璿購得大麻之情節與時間先後順序相 符，並有證人黃昱璿於交易當日提領購毒價金之交易紀錄等 客觀證據可佐： 　⒈附表一編號２部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年11月16日交易紀錄標示B部分，是我先提款後，再於109 年11月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編 號B提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公克7萬 7仟元，交易紀錄上面的註記都是我在警察局回想，註記是 我自己寫的」（偵卷2第46頁）等語，其於109年11月16日提 領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第351頁）。⑵證 人於黃昱璿於109年11月16日向被告購買70公克大麻後，又 於同日21時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻 給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年11月16日21 時27分在臺南市○○區○○路○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1 ,100元）給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於109年11月15至16日與黃昱璿通話 後，有進行毒品交易，印象中是20克左右，1克大概是1仟1 佰元左右，這次是在○○○○，對話中提到一樣，就是指交易模 式一樣」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案 供稱（另案附表編號２）：「（提示109年11月15-16日對話 紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，（警詢稱該次共販買20 公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁？）是，如警詢所述」（本院 卷第294頁）等語在卷。 　⒉附表一編號３部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月6日交易紀錄標示C部分，是我先提款後，再於109 年12月6日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（編 號C提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日 ，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的70公 克7萬7千元」等語（偵卷2第46頁），其於109年12月6日提 領現金7萬4仟元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第353頁）。⑵證 人於黃昱璿於109年12月6日向被告購買70公克大麻後，又於 同日在臺南市○○區○○路○○○○○附近，販賣20公克大麻給黃毓 仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於109年12月6日16時36分在 臺南市○○區○○路○○○○○附近販賣20公克大麻(每公克1,100元) 給黃毓仁」（警卷第301頁）等語在卷，核與證人黃毓仁另 案證稱：「我於109年12月6日與黃昱璿通話後，該次有進行 毒品交易，這次是在○○○○遊藝場，印象中也差不多是20克左 右」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱 （另案附表編號３）：「（提示109年12月6日對話紀錄）我 有與黃毓仁進行毒品交易，地點是在○○路0段000號○○○○遊戲 場旁邊的巷子，（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻 給黃毓仁？）是」（本院卷第294頁）等語在卷。 　⒊附表一編號４部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 09年12月31日交易紀錄標示D部分，是我先提款後，再於109 年12月31日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（ 編號D提款之交易時間、金額、重量？）我無法確認是12月3 1日還是隔天的1月1日，地點一樣是○○○，數量是50公克6萬5 仟元」、「（是6萬元還是6萬5仟元？）6萬5仟元。這筆我 會分4次領是因為在○○○○○的ATM領錢，領現金的單筆上限是2 萬元，所以我可確定是6萬5仟元，否則我不需要多領5仟元 」等語（偵卷2第46-47頁），其證稱於109年12月31日提領2 萬元共3次、5仟元1次，並有其偵查中提出之中國信託帳戶 帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第355頁）。⑵ 證人於黃昱璿於109年12月31日或1月1日向被告購買50公克 大麻後，又於101年1月1日16時許，在臺南市○區○○○停車場 販賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱 ：「我於109年1月1日16時24分，在臺南市○區○○○停車場販 賣25公克大麻(30,000元)給黃毓仁」（警卷第301頁）等語 在卷，核與證人黃毓仁另案證稱：「我於109年12月31日-11 0年1月1日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，差不多 是20公克。（傳送5個貼圖給黃昱璿何意？）就是訂50克， 但當時沒貨，所以只拿20公克左右，地點在○○○、○○○○旁停 車場」（本院卷第324頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供 稱（另案附表編號４）：（提示109年12月31日-110年1月1日 對話紀錄）我有與黃毓仁進行毒品交易，在臺南○○○跟○○○○ 中間停車場，25公克1克1仟2佰元，總共3萬元的大麻，黃毓 仁傳5個貼圖給我」（本院卷第295頁）等語在卷。 　⒋附表一編號６部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月26日交易紀錄標示F部分，是我先提款後，再於110 年1月26日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「編號 F提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日， 地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的90公克9 萬9仟元。這幾次量比較大是因為黃毓仁跟我叫的量比較大 ，有時呂學淵也會說他那邊有比較大的量，問我要不要。這 次會買比較多的原因還有就是我印象中他有跟我說下次會漲 價」」等語（偵卷2第47頁），其於110年1月26日提領10萬 元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-0000000000 0號交易紀錄可查（警卷第359頁）。⑵證人黃昱璿於110年1 月26日向被告購買90公克大麻後，又於110年1月26日22時12 分，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場販賣20公克大麻( 每公克1,100元）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於1 10年1月26日22時12分在臺南市○○區○○路000號○○○○○○停車場 販賣20公克大麻(每公克1,100元）給黃毓仁」等語在卷（警 卷第301頁），核與證人黃毓仁另案證稱：「我於110年1月2 6日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品交易，應該是20公克 左右，在永康○○路的○○（黃昱璿稱該次共販賣20克、2萬2仟 元之大麻給你，是否如此？）是」（本院卷第325頁）等語 相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號６）：「（提 示110年1月26日對話紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？） 有，地點在○○區○○路的○○（警詢稱該次共販賣20公克、2萬2 仟元大麻給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第295頁） 等語在卷。 　⒌附表一編號７部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月2日交易紀錄如標示G部分，是我先提款後，再於110 年2月2日向呂學淵購買大麻」（警卷第301頁）、「（編號G 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額就是漲價後的90公克10萬8 仟元。我印象中是過年前後有提到漲價的事情」等語（偵卷 2第47頁），其於110年2月2日提領10萬元，並有其偵查中提 出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（ 警卷第359頁）。⑵證人於黃昱璿於110年2月2日向被告購買9 0公克大麻後，又於110年2月3日21時7分在臺南市○區○○路、 ○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給黃毓仁， 此為證人黃昱璿證稱：「我於110年2月3日21時7分在臺南市 ○區○○路、○○路交岔路口販賣30公克大麻(每公克1,200元)給 黃毓仁」等語在卷（警卷第301頁），核與證人黃毓仁另案 證稱：「我於110年2月3日至4日與黃昱璿通話後，該次有進 行毒品交易，地點在○○路跟○○路的交岔口，○○○○○店對面。 黃昱璿傳送「三十而已-第1集」給我，是指他有30公克的大 麻可以給我」（本院卷第325頁）等語相符，並為黃昱璿於 另案供稱（另案附表編號７）：「（提示110年2月3-4日對話 紀錄，有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○路○ ○○○○店附近，重量應該是30克，價錢3萬6仟元，我傳送「三 十而已-第1集」給黃毓仁就是30公克大麻的意思，黃毓仁跟 我訂30克，我實際上應該也是給他30克」（本院卷第295-29 6頁）等語在卷。 　⒍附表一編號８部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年2月16日交易紀錄如標示H部分，是我先提款後，再於11 0年2月16日向呂學淵購買大麻」（警卷第301-303頁）、「 （編號H提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款 當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的9 0公克9萬9仟元。這次價格降回來是因為這次交給我的大麻 是不一樣的，比較不好」等語（偵卷2第47頁），其於110年 2月16日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳 號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第361頁）。⑵證 人於黃昱璿於110年2月16日向被告購買90公克大麻後，又於 110年2月17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每 公克1,100元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年2月 17日17時5分在臺南市○○區○○○○販賣20公克大麻(每公克1,10 0元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第301-303頁），核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於110年2月16-17日與黃昱璿通話後 ，該次有進行毒品交易，一樣是20克，每克大約1仟1佰元至 1仟2佰元，同一時期買的價錢差不多就是這個區間，地點在 ○○○○（黃昱璿稱該次共販賣20公克、2萬2仟元之大麻給你， 是否如此）是 」（本院卷第325-326頁）等語相符，並為黃 昱璿於另案供稱（另案附表編號８）：「（警詢稱該次共販 賣20公克、22,000元之大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這 次有交易，地點在○○○○」（本院卷第296頁）等語在卷。 　⒎附表一編號９部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年3月7日交易紀錄如標示I部分，我先提款後，再於110年 3月7日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號I提 款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點 在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克9萬6 仟元」等語（偵卷2第47頁），其於110年3月7日提領9萬元 ，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000 號交易紀錄可查（警卷第363頁）。⑵證人黃昱璿於110年3月 7日向被告購買80公克大麻後，又於110年3月8日22時51分， 在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方式支 付）給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「110年3月8日22時5 1分在臺南市○○區○○○○販賣25公克大麻（30,000元，匯款方 式支付）給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人 黃毓仁另案證稱：「我於110年3月8-9日與黃昱璿通話後， 該次有進行毒品交易，3萬元買25公克，3月8日在○○○○面交 ，他先給我大麻，因為我手上沒現金，他說轉帳給他就好， 我隔天就轉帳給他了，3月8日、9日的話紀錄是1天面交、1 天匯錢」（本院卷第330頁）等語相符，並為黃昱璿於另案 供稱（另案附表編號９）：「（提示110年3月8日、9日對話 紀錄，這次有無進行毒品交易？）有，地點是○○○○，25公克 3萬元的大麻，這次是用匯款的，先面交再匯款給我」（本 院卷第224頁）、「警詢稱該次共販賣20公克、22,000元之 大麻給黃毓仁，是否如此？）是，這次有交易，地點在○○○○ 」（本院卷第296頁）等語在卷，且有黃毓仁110年3月9日匯 款3萬元之交易紀錄可考（本院卷第332頁）。 　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內11 0年3月29日交易紀錄標示J部分，是我先提款後，再於110年 3月29日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號J 提款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地 點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的50公克6萬 元。一開始我先領4萬5仟元應該是我本來只想買4萬5仟元， 但呂學淵跟我說一次至少要50公克，所以我才再多領」等語 （偵卷2第47頁），其證稱於110年3月29日提領4萬5仟元、9 仟元，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000 000號交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人黃昱璿於110年 3月29日向被告購買50公克大麻後，又於110年3月29日17時3 3分，在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每公克1, 200元)給黃毓仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年3月29 日17時33分在臺南市○○區○○路00號○○○○販賣20公克大麻(每 公克1,200元)給黃毓仁」等語在卷（警卷第303頁），核與 證人黃毓仁另案證稱：「我於110年3月29日與黃昱璿通話後 ，該次有進行毒品交易，應該也是20克，地點在○○○○。（黃 昱璿稱該次共販賣20公克、2萬4仟元之大麻給你，是否如此 ）是。「多10張大港的票」、「照舊」就是呂學淵手上有多 10克大麻」（本院卷第326頁）等語相符，並為黃昱璿於另 案供稱（另案附表編號）：「（提示110年3月29日對話紀 錄，這次有無與黃毓仁進行毒品交易？）有，地點是○○○○。 （警詢稱該次共販賣20公克、24,000元之大麻給黃毓仁，是 否如此？）應該是。「多10張大港的票」是我跟他說我這邊 有多10克的大麻」（本院卷第296頁）等語在卷。 　 　⒐附表一編號部分：⑴證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年4月4日交易紀錄(如標示K)，是我先提款後，再於110年 4月4日向呂學淵購買大麻」（警卷第303頁）、「（編號K提 款之交易時間、金額、重量？）時間應該是提款當日，地點 在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如註記的80公克8萬8 仟元」等語（偵卷2第48頁），其於110年4月4日提領8萬， 並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號 交易紀錄可查（警卷第365頁）。⑵證人於黃昱璿於110年4月 4日向被告購買80公克大麻後，又於110年4月5日23時11分在 臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20至30公克大麻給黃毓 仁，此為證人黃昱璿證稱：「我於110年4月5日23時11分， 在臺南市○區○○路0段0號騎樓販賣重量20-30公克大麻給黃毓 仁」等語在卷（警卷第303頁），核與證人黃毓仁另案證稱 ：「110年4月5日那次在○○路0號交易，是○○路上一排店面的 第1間騎樓，當時行情是1,100元至1,200元」（本院卷第321 頁）等語相符，並為黃昱璿於另案供稱（另案附表編號） ：（警詢稱該次在○○路0段0號騎樓共販賣20至30公克之大麻 給黃毓仁，是否如此？）是」（本院卷第296頁）等語在卷 。 ㈢、證人黃昱璿就其向被告購買大麻之事實證述明確，並有其於 偵查中所提出之中國信託帳戶帳號000-00000000000號交易 紀錄可佐，而其證稱上開向被告購得大麻嗣轉賣給黃毓仁獲 利，除為其於本案證述明確外，並於另案供述翔實，且與證 人黃毓仁之證述可以互為補強，堪信為真實。被告雖辯稱， 其與黃昱璿見面都是學習理髮，辯護意旨則辯稱，黃昱璿販 賣與黃毓仁之毒品，來源應為許保安，黃昱璿證述前後不一 且無補強證據，然查： 　⒈證人黃昱璿從事○○工作，109至110年間則在○○○○遊藝場工作 ，為其於原審證述明確在卷（原審卷第152頁），本無何向 被告學習美髮技能之必要，更何況其於偵查中已經明確證稱 ：我從來沒有在○○○理髮廳剪過頭髮，從來沒有向被告學習 剪髮，當時我有固定工作等語（偵卷2第46頁），而證人鄭 家吉亦證稱：我從109年5月開始在○○○理髮廳當學徒，被告 在理髮工作時，我差不多都在，我有看過黃昱璿，但我沒有 印象他有沒有在我們理髮廳剪過髮，他不是被告的學徒，被 告的學徒除了我以外，還有一個阿源（警卷第373-375頁） 等語，與被告上開辯解顯不相符。再衡以黃昱璿在上開交易 時間之前，均有先領取存款數萬元之事實，如其僅是前往被 告所經營之理髮店學習理髮，豈有每次都先領取數萬元存款 之必要，被告所辯顯不可信。而證人黃昱璿證稱，被告販賣 大麻之地點為被告所經營之○○○理髮店，經本院調取臺灣臺 南地方法院110年度訴字第1094號案卷，被告於110年8月4日 經高雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○理髮廳 （臺南市○區○○路0段00號、00號，兩戶相通）搜索，當場扣 得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽種、烘乾大麻之相 關器具，被告於該案供稱自109年7、8月間起開始種植大麻 、烘乾大麻葉及大麻花，並坦承製造大麻，而上開大麻植株 、大麻葉經法務部調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉 部，合計淨重達3,319.35公克等情，有上開刑事判決（本院 卷第141-156頁）、被告另案偵訊筆錄（本院卷第189-195頁 、197-203頁、255-258頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片、採證照片、法務部調查局濫用藥物 實驗室鑑定書（本院卷第161-186頁、205-251頁、263-264 頁）附卷可參，本件證人黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間 ，均在上開查獲時間之前，並在被告另案供稱自109年7、8 月間起栽種大麻之後，被告有充足貨源可販賣與黃昱璿，是 黃昱璿證稱於附表一編號２至４、６至所示時間在○○○理髮廳 向被告購得大麻，自屬有據。 　⒉辯護意旨辯稱，黃昱璿之大麻來源應為許保安，主要係依據 證人黃昱璿於111年9月7日之警詢陳述，及其於原審審理時 證稱：（辯護人問：你意思是你有跟呂學淵、許保安購買大 麻？）是。（會否在同一天的時間內跟呂學淵、許保安都購 買大麻？）我印象中好像有過，可是不常（原審卷第156頁 ）等語，然證人黃昱璿於警詢中陳述其向許保安購買大麻之 時間為：我有用我的中國信託帳戶轉帳到許保安提供的帳戶 內，是向許保安購買大麻的錢，於110年2月4日轉帳23,000 元、110年2月12日轉帳16,000元、110年3月27日轉帳16,000 元、110年10月5日轉帳2,000元、110年10月8日轉帳10,000 元、110年12月30日轉帳7,500元，這6筆是我向許保安購買 大麻的錢，許保安有跟我在臺南市○○區○○○路000號0樓前面 的停車場及騎樓交易過，約5次左右，我跟許保安交易的地 點有我工作的○○○○○附近巷弄、○○○○○、○○○○後門等處所（偵 卷1第36-37頁），其上開所稱之交易時間均有其帳戶之轉帳 紀錄可佐，相較於辯護意旨所指其他僅有片面指述之購買時 間，當較為可信，則證人黃昱璿上開所指向許保安購買大麻 之時間，與本件被告販賣與黃昱璿之犯罪時間均不相同，亦 與黃昱璿販賣大麻與黃毓仁之時間並不重疊，且上開交易地 點亦與本件交易地點相去甚遠，辯護人主張黃昱璿販賣與黃 毓仁之大麻來源為許保安，實與客觀證據均不相符，無可採 信。 　⒊再證人黃昱璿於原審就其向許保安購買大麻之方式證稱：許 保安都會跟我說他要合資購買，他要跟某某人買，缺多少數 量，可能他要買到50公克才會比較便宜，他缺了10公克或是 幾公克問我要不要一起購買，我說好要跟他一起購買，他去 買之後才給我，這是他對我的說法，到底他跟誰購買這個我 不清楚，後來一陣子之後，許保安主動跟我提出他要自己栽 種大麻，許保安後來的模式是跟我說他要栽種大麻，問我可 不可以預付購買大麻的錢給他，可能是5萬元，分幾個月，5 仟、5仟這樣跟他買，等到他收成之後他給我100公克、120 公克，換算起來會比市價便宜非常多（原審卷第161頁）等 語，可見被告向許保安購買毒品，初期是以合資方式購買， 且是許保安主動向黃昱璿提議以合資方式湊齊數量再向上游 購買，後期則為許保安自行栽種販賣，黃昱璿則以「預付」 方式交付購毒價金，則以上開兩種購毒模式，均係由許保安 主動提議，非黃昱璿主動向許保安購買，而本件黃昱璿販賣 與黃毓仁之大麻，則是黃毓仁以通訊軟體向黃昱璿詢問後購 買，實難想像黃毓仁向黃昱璿詢問購買大麻時，許保安都恰 巧向黃昱璿提議合資向上游購買，或許保安都剛好大麻收成 交貨給黃昱璿，是以本件黃昱璿與黃毓仁之交易模式，及被 告於本案犯罪期間持有大量大麻成品等事實，證人黃昱璿證 稱本件販賣與黃毓仁之毒品係向被告所購得，洵堪採信。 　⒋辯護意旨另以，證人黃昱璿證述向被告購買大麻之金額與其 提領之存款金額不同，且所述向被告購買大麻之單價高於販 賣給黃毓仁之單價，因認證人黃昱璿之證述存有瑕疵，然證 人黃昱璿向被告購買大麻之價金未必均須自其金融帳戶內提 領，其是否提領「足額」之存款，當受其當下持有之現金多 少所影響，此觀證人黃昱璿證稱：交易的金額重量依我的註 記應該是50公克6萬元，只提款2萬元是因為當時剛好過年前 後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就夠了（偵卷2 第46頁）等情，亦可佐證，是單以證人黃昱璿提領之金額與 其證稱向被告購買大麻之價金不符乙節，尚無從遽為對被告 有利之認定。另證人黃昱璿於原審已經證稱：我賣給黃毓仁 所賺取的好處，例如我購買50公克，我有時候拿到的會是50 點多甚至51公克，我就會當作我自己賺的，假設黃毓仁跟我 買20公克，我就剩下31公克（原審卷第158-159頁）等語明 確，是證人黃昱璿販賣給黃毓仁之大麻，並非賺取價差而是 賺取量差，則辯護意旨以證人黃昱璿證稱其向被告購買之單 價高於販賣給黃毓仁之單價，據以推論其證述存有矛盾，即 無可採。 　⒌至於辯護人質以黃昱璿曾證稱是要向黃毓仁購買大麻，嗣後 改稱販賣大麻給黃毓仁，是依證人黃昱璿於111年9月7日之 警詢筆錄載稱：「（提示109年12月6日通聯，是你與黃毓仁 對話嗎？）是，這一次是我要向黃毓仁購買大麻」（偵卷1 第40頁）等語，然證人黃昱璿於原審審理時經辯護人提示上 開警詢筆錄，已經證稱：「沒有，我印象中那個是警察第一 次問我的筆錄，我當時腦袋還不是很清楚，因為很慌亂，我 那是亂講的。這是錯誤的回答，後來檢察官訊問時，我有更 正」、「後來我有跟檢察官回報說我確實有販賣給黃毓仁， 這些都是第一次在警察局詢問的筆錄，有很多我後來都反駁 我自己一開始的說法」、「我印象中應該是沒有跟黃毓仁買 過」、「我很確定的是我沒有跟黃毓仁買過大麻，這個應該 是第一次警察詢問的筆錄」等語（原審卷第154-155頁、163 頁），而證人黃昱璿於本案偵查中、另案審理中，均就上開 轉賣黃毓仁部分供述明確，業經本院說明如上（四、㈡、⒉） ，另辯護人質以證人黃昱璿於111年9月7日之警詢中，曾否 認販賣毒品給黃毓仁部分（原審卷第161-163頁），嗣均經 證人黃昱璿證述明確，且有上開四、㈡部分所載之證據可參 ，辯護人以此主張證人黃昱璿之證述不可採，非有理由。末 以，本件被告販賣大麻與黃昱璿，黃昱璿再轉賣給黃毓仁部 分，已有證人黃昱璿於本案、另案之證述及黃毓仁另案之證 述可以互相勾稽比對，經核以黃昱璿上開中國信託帳戶之提 款紀錄及被告另案自承製造大麻之時間、地點等客觀證據， 足以補強證人黃昱璿上開證述，且被告於原審已經明確供稱 ：我有於起訴書附表編號1-17、19-27所示時間與黃昱璿先 用通訊軟體聯繫後，在○○○理髮廳見面等語（原審卷第52頁 ），辯護人以此部分並無LINE聯絡紀錄而無法證明被告之犯 罪事實，亦無可採。 五、附表一編號、、至、至部分 ㈠、證人黃昱璿就其於附表二編號１、２、４至、至所示時間以L INE通訊軟體聯繫被告約定交易大麻後，先提領購毒款項再 前往○○○理髮廳交易等情，於偵查中分別證述明確，並有如 附表二編號１、２、４至、至所示LINE對話紀錄及黃昱璿之 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細可 佐： 　⒈附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號１對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，我們在LINE裡面不會直接講多少 錢，而是會用菜單上面的金額當作數量，這次雞腿飯60元應 該就是指60公克，地點在○○○理髮廳，我說我下班去，所以 大概是在5點左右到。每公克1,200元，總共7萬2仟元」等語 （偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年4月26日13時37分 、16時27分提領2萬元、5萬元，則有其中國信託商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第261頁） 。證人黃昱璿於對話中提及「雞腿飯、60」，與其證稱交易 數量為60公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後 紀錄與黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣60公 克大麻後，才前往提款，足證黃昱璿提款之目的即為向被告 購買大麻。　　 　⒉附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號２對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，在○○○理髮廳購買100公克，就是 菜單的三杯雞100元，每公克1,200元來算的話，我是付他12 萬元」等語（偵卷2第48頁），而證人黃昱璿於110年5月3日 16時17分領款9萬元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁）。證人黃 昱璿於對話中提及「三杯雞、100」，與其證稱交易數量為1 00公克可以互為佐證，而比對被告與黃昱璿之對話後紀錄與 黃昱璿提款時間可知，黃昱璿是在被告同意販賣100公克大 麻後，前往與被告交易前才提領購毒款項，此與其對話中稱 ：「下班過去哟」等語亦屬相符，足證黃昱璿提款之目的即 為向被告購買大麻。　　　 　⒊附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號４對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）應該是對話當天，我說和上次一樣，應該就是50公 克6萬元，交易時間應該就是下午12點42分我說我到了，地 點在○○○」等語（偵卷2第48頁），證人黃昱璿於本次對話中 雖未提及交易數量，然其於訊息中稱「和上次一樣ㄛ」，核 以附表二編號３之對話紀錄，黃昱璿係以「雞腿飯、50」暗 指交易50公克大麻，業經黃昱璿證述明確在卷（偵卷2第48 頁），則其證稱本次交易同樣為50公克大麻，即有所據。又 證人黃昱璿於110年5月17日12時35分領款4萬5仟元，則有其 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表 可查（警卷第263頁），比對黃昱璿於該次通話中向被告稱 ：「學淵我到囉」之時間為當日12時42分，足證黃昱璿係於 提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒋附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號５對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，我說和上次一 樣，所以也是50公克6萬元」等語（偵卷2第48頁）， 　　比對以附表二編號３、４之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月23日17時25分領款3萬9仟元，則有其中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263 頁），該次提款時間在附表二編號５通話約定交易毒品之後 不久，足證黃昱璿係於與被告約定交易毒品後，提領購毒價 金前往與被告交易之事實。 　⒌附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號６對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，約是中午12點 ，我說和上次一樣，所以也是50公克6萬元」、「（對話中 的橋下是何意？）橋下是○○○理髮廳之前開的橋下酒吧，這 個也是呂學淵開的，我交易當時已經是○○○沒錯，但我們在 對話中並不會直接講出○○○或理髮廳，而是用「橋下」去代 稱，實際上位置就是○○○」等語（偵卷2第48-49頁），比對 以附表二編號３、４、５之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年5月26日13時8分領款5萬5仟元，則有其中國信託商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第263頁 ），該次提款時間在附表二編號６通話中黃昱璿向被告稱： 「哈囉學淵我現在過去嗎」，被告答稱：「OK」後約30分鐘 ，足證黃昱璿係於與被告確認交易毒品之數量並提領購毒價 金後，前往與被告交易之事實。 　⒍附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號７對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是當天在○○○理髮廳，也是50公克6萬 元」、「（對話中呂學淵表示「交代給我弟了」是何意？） 這就是我前述說呂學淵說他有事，交代給呂學裕，由呂學裕 跟我完成交易，我的錢也是現場給呂學裕，呂學裕交大麻給 我」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二編號３、４、５、６ 之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「學淵今天照舊ㄛ」係 指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110年5月31日8時5分41 秒領款34,000元，則有其中國信託商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶交易明細表可查（警卷第265頁），與附表二編 號７之通話時間相近，且被告於對話中稱：「我出門有事交 代給我弟了」等語（偵卷2第89頁），同案共犯呂學裕亦證 稱，當天被告確實有委由呂學裕交付物品給黃昱璿（至於其 證稱為理髮工具何以不可採信部分，詳下所述），足以佐證 黃昱璿證稱，本次交易係被告透過胞弟呂學裕交付大麻乙情 。 　⒎附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號８對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月7日早上10點左右在○○○理髮廳 ，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二 編號３、４、５、６、７之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指「 我吃和上次一樣的ㄛ」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿 於110年6月7日10時1分領款39,000元，則有其中國信託商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），其提款時間在6月7日，與附表二編號８之對話稱： 「學淵我明天放假」、「明天早上可以過去嗎」等情相符， 再黃昱璿於110年6月7日9時49分傳送訊息「早安」與被告， 旋即前往提款，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與 被告交易之事實。 　⒏附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號９對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是對話當天下午5點左右在○○○理髮廳 ，也是50公克6萬元」等語（偵卷2第49頁），比對以附表二 編號３、４、５、６、７、８之對話紀錄可知，黃昱璿對話中所指 「和上次一樣」係指交易大麻50公克。而證人黃昱璿於110 年6月10日16時58分，領款45,000元，則有其中國信託商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第2 65頁），核以黃昱璿於對話中稱：「還是我現在過去OK嗎」 之時間為當日16時45分至48分，足證黃昱璿係於提領購毒價 金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒐附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月14日在○○○理髮廳，我說吃豬排 飯，所以是70公克8萬4千元」等語（偵卷2第49頁），證人 黃昱璿於對話中提及「70元、豬排飯」，與其證稱當天交易 70公克之大麻乙情，可以互為補強。而證人黃昱璿於110年6 月14日11時23分、27分，各領款27,000元，共54,000元，則 有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明 細表可查（警卷第267頁），該次提款時間核與黃昱璿於通 話中稱：「（6/13）那我明天大概11點過去OK嗎」、「（6/ 14日11：06）學淵我現在過去哟」等情互相勾稽後，足證黃 昱璿係於提領購毒價金後，旋前往與被告交易之事實。 　⒑附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是6月21日在○○○理髮廳，也是50公克 6萬元」等語（偵卷2第49-50頁），黃昱璿於通話中提及「 泡菜豬、50」，與其證稱當日交易50公克大麻乙情，可以互 為補強。而證人黃昱璿於110年6月21日9時58分領款27,000 元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 交易明細表可查（警卷第267頁），該次提款時間與附表二 編號對話中稱：「（6/20）學淵我明天放假，大概10點過 去可以嗎」等情互相勾稽後，足證黃昱璿係於提領購毒價金 後，旋前往與被告交易之事實。　 　⒒附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）交易時間應該是7月6日在○○○理髮廳，是80公克9萬 6仟元。因為我傳80%巧克力」、「（這次的油漆比較溼一點 再讓他通風一下」是何意？）是指這交易的大麻比較濕，要 讓大麻再乾燥一點再用，太濕會發霉」等語（偵卷2第50頁 ），黃昱璿於對話中提及「80％比利時生巧克力」等情，與 其證稱當天交易80公克大麻可以互為佐證。而證人黃昱璿於 110年7月6日10時3分領款32,000元，則有其中國信託商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第269 頁），佐以被告於翌日（7/7）向黃昱璿稱：「這次油漆比 較濕讓他通風一下」等語，足證被告與黃昱璿於110年7月6 日確實有交易成功之事實。 　⒓附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）100公克12萬元，一樣在○○○理髮廳，時間是7月12 日當天」等語（偵卷2第51頁），黃昱璿於通話中提及「100 ％COCOA」，與其證稱當日交易100公克大麻乙情，可以互為 補強，而證人黃昱璿於110年7月12日12時29分領款10萬元， 則有其中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易 明細表可查（警卷第269頁），該次提款時間，核與黃昱璿 於附表二編號對話中向被告稱：「（7/9）週一我想吃這個 方便嗎」、「（7/11）學淵明天下午過去哟」、「大概幾點 比較OK」、「1、2點那嗎」等情亦屬一致。 　⒔附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）150公克18萬元，因為比較大量，所以我分2次在AT M領，是7月25日在○○○理髮廳交易的，依照對話紀錄說是週 一，但我7月25日禮拜天就拿到了。呂學淵在7月25日主動跟 我說早安，就是代表他已經拿到東西了，不然我們平常是不 會聯絡的，所以我才會直接說要去找他。我確定當天就有拿 到全部的量，因為我很少買這麼大量」等語（偵卷2第50頁 ），黃昱璿於通話中提及「100％COCOA」、「50元」，與其 證稱當日交易150公克大麻乙情，可以互為補強，而證人黃 昱璿於110年7月24日17時31分領款10萬元、110年7月25日11 時50分領款3萬5仟元，則有其中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細表可查（警卷第271頁），其2次 提款時間分別在被告同意交易毒品之後，及黃昱璿通知要前 往取貨之後，足證黃昱璿係於提領購毒價金後，前往與被告 交易之事實。　 ㈡、證人黃昱璿於偵查中之證述，有上開客觀證據可以佐證，而 其於原審審理中並證稱：起訴書附表是我向呂學淵購買大麻 的日期、重量、金額（原審卷第160頁）、我在檢察官那邊 具結所為的證述都是實在的（原審卷第173頁）、我向呂學 淵購買大麻，是到他經營的理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻 有兩種模式，一種是我有上班，一種是我沒有上班，我有上 班的時候，我在上班途中或前一天聯絡呂學淵，跟他說我要 購買大麻，我下班去找他，會先去領錢，領完錢去找他，然 後購買後我直接回家。另一種模式是我放假的時候，我會跟 他說可不可以早一點，我白天的時間，我一樣去附近的提款 機領錢，領完錢再過去理髮廳（原審卷第159頁）、我跟被 告購買大麻時用LINE聯絡，我會先LINE貼圖給他，看他在不 在，問他最近有沒有空，如果今天有空，代表現在有大麻可 以買，我會貼一個有數字的相關照片，比如說便當的菜單， 我今天說雞腿飯，雞腿飯的價錢就是我要購買的數量，價錢 的部分不會有太大的變動，所以我上一次購買的時候，就會 順便問下次的價格，我都是付現金的，沒有用匯款的（原審 卷第153頁、160頁）、我跟被告買大麻時，我會進去理髮廳 ，到後面一個他們私人空問，不是理髮的區域，找到被告之 後，他帶我去後面有一個吸菸的小庭院那邊，我們會到只有 我們兩個人的空間，然後我把錢給他，他可能去樓上或哪裡 我不清楚，我就在現場留在那邊等他，他會拿給我，他會用 一個銀色夾鏈袋包裝（原審卷第160頁）、附表一編號那次 是我要跟被告買大麻，被告在LINE中說他有事，他有交代給 他弟弟呂學裕，我一樣去理髮廳，把錢交給呂學裕，呂學裕 再拿大麻給我，在理髮廳跟呂學裕拿東西只有這一次，這次 的東西不是跟理髮有關的東西（原審第165頁、169頁）等語 ，核與其偵查中之證述一致。 ㈢、被告及辯護人雖以上開情詞為辯，然查： 　⒈被告辯稱每次見面都是教導黃昱璿理髮技能，何以不可採信 ，已如上述，被告又辯稱，黃昱璿於通話中提及雞腿飯等內 容，是因被告免費指導黃昱璿理髮技巧，黃昱璿因而請被告 吃便當（警卷第27頁），然衡以附表二所示各次通話內容， 都是黃昱璿主動傳送「今天吃滷雞腿飯方便嗎」、「今天吃 三杯雞」、「我吃和上次一樣」、「生巧克力」、「今天可 以吃這款嗎」等內容，並非詢問被告要吃何種便當，況且黃 昱璿所傳送的便當或巧克力價錢僅50元至100元之間，如果 黃昱璿是要請被告吃便當，何以竟於見面前領取動輒數萬元 之存款，被告隨口辯稱教導黃昱璿理髮技能、黃昱璿請吃便 當等情，要無可信之處甚明。 　⒉辯護意旨以本件被告手機並無與他人聯繫交易毒品紀錄，所 使用帳戶（臺銀、郵局，警卷第383-395頁，原審卷第219-2 23頁）亦無可疑交易毒品之交易紀錄，據以推論被告並無販 賣大麻與黃昱璿，然黃昱璿已經明確證稱，其購買毒品都是 交付現金，並無匯款，辯護人以被告帳戶無可疑交易毒品紀 錄為辯，與本件犯罪事實本無何具體關聯，再被告亦坦承附 表二為其與黃昱璿之對話，黃昱璿即暱稱「蘇洛」之人（警 卷第8頁、25-27頁，原審卷第52-53頁），則該等對話紀錄 本可作為黃昱璿證述之補強證據，此與被告手機內是否有其 他交易大麻之對話紀錄無涉，且被告已於110年8月4日經高 雄市政府警察局刑事警察大隊在其所經營之○○○經典男士理 髮廳搜索，當場扣得大麻植株135株、大麻葉、菸草，及栽 種、烘乾大麻之相關器具，上開大麻植株、大麻葉經法務部 調查局鑑定結果，均含大麻成分，大麻葉部分合計淨重達3, 319.35公克等情，已如上述，上開查獲時間在本件販賣時間 之後，自可補強證人黃昱璿證稱其向被告購買毒品之地點為 ○○○理髮廳，且每次交易數量均達50公克以上各情，辯護人 辯稱本件並未查獲被告持有大麻、稱重量之秤、夾鏈袋，無 證據補強黃昱璿之證述，實有置上開明確之客觀證據於不顧 之嫌。 　⒊至於辯護人以推算方式主張，黃昱璿證稱向被告、許保安、 黃毓仁購買之毒品數量，扣掉自己使用、販賣給黃毓仁之數 量，重量達2仟公克以上，不可能全部用於製作蛋糕，因認 證人黃昱璿之證述不可採信，主要係依證人黃昱璿於原審審 理時證稱，其將施用或販賣剩餘的大麻用於製作大麻蛋糕或 巧克力（原審卷第164頁），然證人黃昱璿於本案證稱向被 告、許保安等人購買毒品之時間長達數個月，期間黃昱璿如 何處分該等購得之大麻，本無法僅以推算方式證明，且證人 黃昱璿如有販賣或轉讓大麻給黃毓仁以外之人，屬另外涉犯 販賣或轉讓毒品罪之犯罪事實，本件原審審理時，業經審判 長當庭告知證人黃昱璿依刑事訴訟法第181條規定有不自證 己罪之權利（原審卷第151頁），本無從期待證人黃昱璿就 所購得之大麻是否有販賣或轉讓與黃毓仁以外之人逐一證述 明確，辯護人僅以證人黃昱璿於原審證述其自己施用之頻率 與數量及其販賣與黃毓仁之數量（原審卷第157-158頁、164 頁），自行加減計算後，認為證人黃昱璿證稱，剩餘大麻用 於製作蛋糕或巧克力之情不可採信，根本係以未經證明之前 提任意推算之結果，實無從以此彈劾證人黃昱璿證述之可信 度。末以，辯護意旨其他關於指摘證人黃昱璿證述前後不一 或瑕疵部分，何以不足以為對被告有利之認定，業經詳論如 上四、㈢部分所載。 六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、核被告就附表一編號２至４、６至、至、至所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條2項之販賣第二級毒品罪。被告基於 販賣第二級毒品之犯意持有第二級毒品或持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。附表一編號部分，被告利用不知情之呂 學裕交付大麻與黃昱璿，屬間接正犯。被告上開犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 二、駁回上訴之理由（即附表一編號２至４、６至、至、至之 罪刑部分）：原判決以被告附表一編號２至４、６至、至、 至所示犯行，事證明確，予以論罪科刑，就量刑部分審酌 被告於108年間涉犯私運管制物品進口罪(大麻種子)及共同 製造第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2年8月確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告本身有施用毒品行為 ，應深知大麻戕害人體身心健康之鉅，亦明知持有、販賣大 麻為政府嚴厲查禁之行為，被告竟不思戒慎行事，貪圖牟利 ，即無視法紀，販賣大麻與他人牟利，所為實有害他人身體 健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒 品之政策與決心，殊屬不該，且參酌被告犯後否認犯行，難 認已有悔意，被告販賣毒品之量非少，所得甚多，所造成之 危害不輕；兼衡被告自陳學歷為○○畢業，與父母親、弟弟及 子女同住，從事理髮、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如原判決附表編號２至４、６至、至、至所示之刑。核其 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴仍以前詞否認 犯行，請求改為無罪判決，為無理由，應予駁回。 三、撤銷沒收部分之理由： ㈠、被告本件附表一編號２至４、６至、至、至之犯罪所得合 計1,861,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告另案扣押之行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張，蘋果廠牌），係其所有供聯繫黃昱璿本件 交易毒品所用之物，為被告供述在卷（警卷第4頁、6頁、26 -30頁，原審卷第52頁），並有另案高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄（扣押物編號67）、另案刑事判決在 卷可參（本院卷第155頁、165-185頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　 ㈡、撤銷沒收部分之理由：⒈本院就原判決附表編號１、５、、、 部分撤銷改判無罪，原判決就犯罪所得部分諭知併執行之 ，已失所附麗。⒉刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收 主義與義務沒收主義。義務沒收，可分為絕對義務沒收與相 對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收 之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並 無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應宣告沒收（最高法院99年度台上字第464號判 決意旨參照）。應沒收銷燬之物執行完畢與不存在，係屬二 事，本案中因犯罪依法必須沒收銷燬之物，縱已於其他相關 案件確定判決中諭知沒收銷燬並執行完畢，亦不得認已滅失 而不存在，且因該他案判決之認定僅具個案拘束之效力，是 於本案依法仍屬應宣告沒收銷燬之物，自不得以該物因其他 相關之判決已諭知沒收銷燬確定，並經執行完畢為由，而不 為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第4258號判決意旨參 照）。本件被告用於聯繫交易毒品之行動電話1支（含門號0 000000000號SIM卡1張，蘋果廠牌），依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，屬絕對義務沒收之物，法院並無裁量權 ，且該行動電話另案扣押中，並非事實上不存在之物，依上 開最高法院見解，仍應諭知沒收。原判決沒收部分因有上開 違誤之處，爰予撤銷改判。　　　　 乙、無罪部分（即附表一編號１、５、、、部分） 壹、公訴意旨略以：被告於附表一編號１、５、、、所示時間 、地點，販賣第二級毒品大麻與黃昱璿，因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉 犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人黃昱璿、鄭家吉之證述、 被告、呂學裕、黃昱璿繪製平面圖、黃昱璿中國信託帳戶交 易明細、呂學淵台新銀行帳戶交易明細、對話紀錄等證據為 憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有賣大麻給黃昱璿等 語。　 參、販賣毒品案件，關於購毒者指訴之補强證據，固不以證明販 賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之 構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於施用毒品 者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始 足當之。至於購買毒品者先後多次陳述、內容是否一致，均 非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補强證據，故不能 據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據。亦即 同一證人先後為相同之證言，係一個證人為重覆之陳述而已 ，仍為一個證據，無非屬於同一證據之累積，並非補强證據 。仍應調查其他必要證據，以察該證言與事實是否相符，以 擔保證言之真實性（最高法院109年度台上字第762號判決意 旨參照）。經查：　　 一、附表編號１部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內109 年1月31日交易紀錄標示A部分，是我先提款後，再於109年2 月1日向呂學淵購買大麻」（警卷第299-301頁）、「（編號 A提款之交易時間、金額、重量？）時間我比較沒有印象， 通常應該是當天領錢之後去找呂學淵，地點是在○○○」、「 （警詢稱是隔日2月1日去找被告？）是，交易的金額、重量 依我的註記應該是50公克6萬元。只提款2萬元是因為當時剛 好是過年前後，我身上有年終獎金的現金，所以提2萬元就 夠了」（偵卷2第46頁）等語，其證稱於109年1月31日提領 現金2萬元部分，並有其偵查中提出之中國信託帳戶帳號000 -00000000000號交易紀錄可查（警卷第347頁），固屬明確 ，然證人黃昱璿就其上開向被告購買大麻後轉賣與黃毓仁之 時間供稱：「我於109年2月7日21時21分在臺南市○區○○○○○ 門口附近販賣25公克大麻24,000元給黃毓仁（警卷第299-30 1頁）等語，證人黃毓仁於另案亦證稱：我於109年2月7日與 黃昱璿通話後，有進行毒品交易，這次交易地點在文化中心 對面的○○○○○，是黃昱璿跟我收2萬4仟元（本院卷第323頁） 等語，則黃昱璿證稱向被告購買大麻之時間，與轉賣黃毓仁 之時間相差已達6日以上，核以其在偵查中證稱，曾於110年 2月4日轉帳23,000元與許保安購買大麻（偵卷1第36頁）乙 情，則黃昱璿上開販賣與黃毓仁之大麻，是否係於110年2月 1日向被告所購得，即非無疑，尚無從以黃毓仁上開另案證 述補強黃昱璿於本案之證述。 二、附表一編號５部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「我帳戶內1 10年1月13日交易紀錄如標示E部分，是我先提款後，再於11 0年1月13日向呂學淵購買的大麻」（警卷第301頁）、「（ 編號E提款之交易時間、金額、重量？）2021年的1月13日就 是提款當日，地點在○○○理髮廳，交易的重量金額應該是如 註記的90公克9萬9千元」等語（偵卷2第47頁），其證稱於1 10年1月13日提領10萬元，並有其偵查中提出之中國信託帳 戶帳號000-00000000000號交易紀錄可查（警卷第357頁）。 然其另證稱，於110年1月13日向被告購買90公克大麻後，又 於110年1月13日22時25分，在臺南市○區○○○路0段000號○○超 商附近販賣20公克大麻(每公克1,100元)給黃毓仁等語在卷 （警卷第301頁），經本院調取被告、黃毓仁於另案之證述 比對後，證人黃毓仁於另案證稱：（提示110年1月13日對話 紀錄）我於110年1月13日與黃昱璿通話後，該次有進行毒品 交易，是20公克，金額每克1仟1佰元至1仟2佰元，地點是○○ 百貨對面的○○超商東發門市，對話紀錄稱「我上次幫你問的 員工旅遊團只有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你 安排下一團OK嗎」是我跟黃昱璿說我要50克，黃昱璿說沒麼 多，不足的部分他之後再給我等語（本院卷第325頁），黃 昱璿則證稱：「（提示110年1月13日對話紀錄，有無與黃毓 仁進行毒品交易？）有，地點在○區○○○路的○○超商○○門市， （警詢稱該次共販賣20公克、2萬2仟元大麻給黃毓仁，是否 如此？）是」、對話紀錄稱「我上次幫你問的員工旅遊團只 有50人團的名額內你剩下的同事我請旅行社你安排下一團OK 嗎」意思是藥頭那邊只剩下50公克可以讓我買，我無法確認 我實際交黃毓仁多少」（本院卷第295頁）等語，依其上開 另案之供述，黃昱璿當天販賣給黃毓仁之大麻數量為50公克 ，原因為其上游只剩50公克可以賣給黃昱璿，然黃昱璿就被 告本次販賣之數量證稱為90公克，與其另案之供述即有矛盾 。 三、附表一編號、部分：證人黃昱璿於偵查中證稱「(提示附 表二編號３對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額 、重量？）購買50公克，一樣在○○○理髮廳，在對話當天購 買50公克6萬元，應該是下午5點左右到」（偵卷2第48頁） 、「(提示附表二編號對話紀錄）是否向呂學淵購買大麻？ 時間、金額、重量？）交易時間應該是6月27日下午4點左右 在○○○理髮廳，也是50公克6萬元」（偵卷2第50頁）等語， 並於原審審理時證稱：我向呂學淵購買大麻，是到他經營的 理髮店去，我去跟呂學淵拿大麻有兩種模式，一種是我有上 班，一種是我沒有上班，我有上班的時候，我在上班途中或 前一天聯絡呂學淵，跟他說我要購買大麻，我下班去找他， 會先去領錢，領完錢去找他，然後購買後我直接回家。另一 種模式是我放假的時候，我會跟他說可不可以早一點，我白 天的時間，我一樣去附近的提款機領錢，領完錢再過去理髮 廳（原審卷第159頁）等語，綜合其上開證述，其與被告交 易大麻之價格均達數萬元以上，因而於前往交易前，均會先 提領購毒價金，然經比對附表一編號、交易時間之黃昱璿 中國信託帳戶交易紀錄，並無何提款紀錄（警卷第263頁、2 67頁），無法補強黃昱璿上開證述。 四、附表一編號部分：證人黃昱璿於偵查中證稱：「(提示附表 二編號對話紀錄，是否向呂學淵購買大麻？時間、金額、 重量？）7月27日有在○○○理髮廳交易，但我看不出這次交易 的數量，沒記錯的話應該是25日當天現場直接跟呂學淵下訂 ，所以對話中沒有講，我確定有交易但我不記得數量了」等 語（偵卷2第50頁），於原審審理時證稱：這次交易，重量 及金額已不太記得，但至少會有50公克，價格也是6萬元等 語（原審卷第174頁），其就交易之數量與金額已經無法證 述明確，且觀之附表二編號所示對話紀錄中，並無任何以 圖片或暗語指涉交易毒品數量，僅有黃昱璿約定與被告見面 之內容，無法以該等對話補強證人黃昱璿之上開證述，亦與 其他約定交易大麻之對話習慣不符，再比對以黃昱璿上開中 國信託帳戶交易紀錄，於所稱交易之110年7月27日當天或前 1天，均無提款紀錄，則其證稱有於附表二編號所示通話後 前往與被告交易大麻，自無所據。　　 肆、撤銷原判決之理由（即附表一編號１、５、、、部分）： 綜上，本件依證據調查之結果，就被告被訴如附表一編號１ 、５、、、所示販賣第二級毒品犯行，無法證明至毫無合 理懷疑之心證程度，犯罪既屬不能證明，依法應為被告無罪 之諭知。原判決未予詳查，就被告此部分為有罪之諭知，認 事用法尚非妥適，被告上訴後否認犯行，非無理由，應由本 院將該部分有罪之判決撤銷，改為無罪之諭知。 丙、應執行刑部分：原判決所定應執行刑，因部分罪刑經本院撤 銷改判無罪，已失所附麗，併予撤銷。被告因另案臺灣臺南 地方法院110年度訴字第1094號案件經判刑確定，現正執行 中，本件爰不定應執行刑。 丁、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一、犯罪事實及宣告刑表（不含沒收部分） 編號 犯罪事實 本院判決主文 １ 公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於109年2月1日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 ２ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ３ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月6日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以77,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ４ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年12月31日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以65,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ５ 公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年1月13日，在○○○理髮廳，以99,000元之金額販賣90公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 ６ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年1月26日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ７ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月2日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以108,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ８ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年2月16日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以99,000元之代價，販賣90公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。 ９ 呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月7日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年3月29日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月4日某時，在其所經營之○○○理髮廳，以88,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年4月26日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以72,000元之代價，販賣60公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月3日16時17分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年5月10日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月17日12時42分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月23日17時25分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年5月26日12時49分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與黃昱璿約定交易大麻後，於110年5月31日15時52分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，透過不知情之呂學裕交付50公克大麻與黃昱璿，黃昱璿則給付60,000元之現金，由呂學裕轉交呂學淵，以此方式販賣50公克之大麻與黃昱璿。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月7日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月10日17時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月14日11時6分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以84,000元之代價，販賣70公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年6月21日10時許，在其所經營之○○○理髮廳，以60,000元之代價，販賣50公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年6月27日，在○○○理髮廳，以60,000元之金額販賣50公克之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月6日10時3分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以96,000元之代價，販賣80公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月12日12時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以120,000元之代價，販賣100公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  呂學淵基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於110年7月25日11時29分後某時，在其所經營之○○○理髮廳，以180,000元之代價，販賣150公克之大麻與黃昱璿，以一手交錢一手交貨方式完成交易。 上訴駁回。  公訴意旨略以：被告明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於110年7月27日，在○○○理髮廳，以不詳金額販賣不詳重量之大麻與黃昱璿。 （原判決撤銷） 呂學淵無罪。 　　　　 附表二、LINE軟體通話記錄 編號 截圖顯示時間 黃昱璿 呂學淵 卷證出處 １ 4/26（一） 上午11：21 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、60」） 警卷第193-195頁 學淵今天吃滷雞腿飯方便嗎 那我下班過去呦 ok好的 ２ 5/3（一） 上午10：27 （發送便當目錄菜單並晝圈標記「吉利三杯雞、100」） 警卷第197-202頁 學淵今天吃三杯雞飯〜 上午10：28 OK 下班過去哟，感恩～ OK ３ 5/10（一） 上午8：44 （發送便當目錄菜單並畫圈標記「滷雞腿飯、50」） 警卷第203-207頁 上午8：45 今天吃滷腿飯OK嗎 好哦 感恩 下班過去呦 ４ 5/17（一） 上午10：36-39 早安 學淵我今天放假 警卷第209-212頁 我在店裡了 今天中午左右過去喲 ok 和上次一樣ㄛ ok 下午12：42 學淵我到囉 下午12：51 （語音通話6秒） ５ 5/23（日） 下午4：51-53 學淵我明天放假 警卷第213-214頁 OK 大概中午前過去ok嗎 還是說你有在店裏我等等過去也可以 好的、明天Chen 我現在在店裡 好ㄛ 那我整理一下過去找你 和上次一樣ㄛ 好的 ６ 5/26（三） 上午9：05-10：52 今天有空嗎 警卷第215-218頁 什麼時候過來呢 大概什麼時候會在店呢 我大約中午過去ok嗎 還是下午四點三十分也可以 我們約12點左右 好ㄛ 和上次一樣ㄛ 我一點會找橋下 好ㄛ 我1點過去 下午12：49 哈囉學淵我現在過去嗎 OK ７ 5/31（一） 上午8：26-27 學淵今天照舊ㄛ 警卷第219-220頁 我下班過去好嗎 （貼圖） 4：20 那下午見囉 下午3：52-53 我出門有事交代給我弟了 好喔 ８ 6/6（日） 下午8：15-17 學淵我明天放假 警卷第225-226頁 Hi （讚貼圖） 明天早上過去可以嗎 ok 你大概幾點會到店裏呢 看你 我吃和上次一樣的ㄛ ok 我大概10點左右到ok嗎 （讚貼圖） 明天見 好ㄛ （3Q貼圖） 6/7(一) 上午9：49 早安 ９ 6/10（四） 下午4：45-48 學淵拍謝有點突然 警卷第227-229頁 因為我週一有事 想說這兩天不知道你有沒有空 過去找你一下 （讚貼圖） 你現在有在嗎 有的 還是我現在過去OK嗎 和上次一樣 （讚貼圖）  6/13（日） 下午8：42-9：26 哈囉學淵~ 警卷第231-233頁 明天有開店嗎 有的 那我明天大概11點過去ok嗎 ok我今天在橋下 （傳送菜單，單價70）明天吃豬排飯ㄛ 好久沒吃了ok OK 感謝 6/14（一） 11：06-07 早安 （貼圖） 學淵我現在過去哟 好的 感謝  6/20（日） 下午5：43-56 學淵我明天放假 大概10點過去可以嗎 警卷第236-238頁 發送便當菜單「泡菜豬、單價50」 吃泡菜豬 ok 謝謝  6/26（六） 下午4：20-23 大概4點 （發送便當菜單「泡菜豬、單價50」） 警卷第239-243頁 想吃泡菜豬 OK 好ㄛ OK 感謝 明天過去之前跟你說哟 6/27（日） 下午4：02 學淵我現在過去哟  7/6（二） 下午12：11 學淵拍謝 （貼圖「80%比利時手工生巧克力」） 警卷第245-248頁 今天可以吃這款嗎 好吃的甜點 感恩感恩 下午見 （讚貼圖） 7/7（三）ギ 上午10：28 這次的油漆比較溼一點再讓他通風一下  7/9（五） 下午7：48-59 學淵大大~ 警卷第305-309頁 週一我想吃這個方便嗎 （發送圖貼100％COCOA） （讚貼圖） 謝謝 7/11（日） 下午5：29-6：40 哈囉 學淵明天下午過去哟 OK 大概幾點比較OK 1、2點那嗎 中午可以 好ㄛ （讚貼圖） 那我中午過去  7/24(六) 下午2：00-2：2 哈囉學淵週一見嗎 警卷第249-254頁 （讚貼圖） 我週一下班過去OK嗎 大概4點 好的 那食材夠嗎 因為這樣我要分兩天去atm （發送貼圖「100%COCAO」及「便當菜單、單價50」） 7/25（日） 上午9：50 早安 上午11：28-29 早安 學淵在店裡了嗎 是的要先過來嗎 好ㄛ  7/27（二） 下午12：03-25 學淵我今天下班過去哟 警卷第258-260頁 大概4點 OK 我四點打疫苗 還是要晚一點 咦是ㄛ 還是我現在過去 我交代我弟弟 好ㄛ沒問題 下午2：50-51 哈囉 現在可以過去嗎？ 現在有空了 好ㄛ 我馬上到

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1971-20250331-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第251號 聲 請 人 許凱掄 即 被 告 指定辯護人 凃禎和律師 上列聲請人即被告因妨害自由等案件(本院114年度上訴字第433 號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　聲請人亦為本案之被害人，且本案之證據不足，請求准予交 保等語。 二、按聲請人即被告前經本院訊問後，認涉犯刑法第297條第1項 意圖營利以詐術使人出國罪、第302條第1項妨害自由罪、( 修正前)人口販運防制法第32條第1項之利用他人難以求助之 弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第135條第1項 妨害公務罪，嫌疑重大。被告雖否認犯罪，然觀諸卷內之證 據，及原審就被告共同以詐術使人出國部分，已判處有期徒 刑4年4月，另被告於原審經合法傳喚，無正當理由未到庭， 為警拘提無著，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，有 刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯 難進行審判，有羈押之必要，於民國114年3月7日予以羈押 。 三、茲被告雖仍否認犯罪，並以其本身亦為被害人為由，請求交 保。然本院審酌卷內相關之證據，認被告涉犯上開諸罪，嫌 疑仍重大，原羈押之原因及必要性並未消滅，另被告參與詐 騙之犯罪組織，誘使被害人前往柬埔寨，剝奪被害人之自由 ，逼迫被害人共同參與行騙他人，所為對社會治安、國人生 命、身體及財產安全造成相當嚴重之損害，現階段尚無法以 具保、責付、限制住居等侵害性較小之方式以為替代。另衡 以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程 度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序 、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受 限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，且被告又無刑 事訴訟法第114條各款事由，是其請求具保停止羈押，難以 准許，應予駁回。　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-251-20250331-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1394號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁仁儫 選任辯護人 凃禎和律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第193號；本院113年度交簡字第2588號），本院認不 應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 梁仁儫犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、梁仁儫於民國於112年5月29日17時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市東區勝利路由北往南方向行駛 ，行經該路段41號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、柏油路地面乾燥、無缺陷、無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況，貿然直行，適有楊麗惠騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車同向在前且向左偏行，梁仁儫見狀避煞不及因而發 生擦撞，致楊麗惠受有左側遠端鎖骨骨折之傷害。 二、案經楊麗惠訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（ 本院交易卷第31頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能 力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事 所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時、地，與告訴人發生交通事故之 事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍當時是 光華女中的下課時間，我要遵從保全人員的指揮，我的車道 是一個單向車道，寬度是3.2公尺，我的車子約2公尺寬，所 以我汽車行駛在汽車道時已經很滿了，而且我是休旅車，車 高比較一般車輛高20公分，我的座位比較高，告訴人從我的 右側突然轉進我的車道，我沒辦法注意等語。辯護人則為被 告辯稱：被告的車並沒有在告訴人的後方，告訴人稱被告從 後方追撞他，顯與事實不符；再者，案發時告訴人與被告車 輛並行，告訴人是為了閃避前車才闖入被告的快車道，告訴 人這個突然左偏的行為，導致其與被告汽車發生擦撞，被告 並無未注意車前狀況的過失等語。經查： 　㈠被告於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺 南市東區勝利路由北往南方向行駛，行經該路段41號前時， 適有告訴人楊麗惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同 向在前且向左偏行，被告見狀避煞不及因而與告訴人發生擦 撞，致告訴人受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，為被告所不爭 執，並據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳（警卷第15 至22頁、31604號偵卷第49至50頁），並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監 視錄影畫面截圖及光碟（警卷第31至37、51至85頁）、台南 新樓醫院診斷證明書（警卷第29頁）、臺南市政府警察局第 一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷 第91頁）、本院勘驗筆錄（本院交易卷第31頁）在卷可參， 是此部分之事實，應可認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按，汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全 規則第94條第3項定有明文。經本院勘驗事故現場監視器錄 影畫面（本院交易卷第31頁）： 　⒈畫面時間00：00：09：可見被告駕駛車輛沿勝利路由北往南 方向行駛於快車道，此時告訴人騎乘機車位於被告同向右前 方直行。 　⒉畫面時間00：00：10：告訴人機車輪胎左偏駛向快車道，此 時其依舊位於被告的右前方。 　⒊畫面時間00：00：11：被告車輛左偏欲閃避告訴人車輛。 　⒋畫面時間00：00：12：被告車輛右前車頭位置撞擊告訴人機 車左後方車身，告訴人人車倒地。 　　佐以道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝、地面乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不 能注意之情形，是被告自應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，然被告竟疏未注意車前狀況，亦未保持行車安 全距離行駛，不慎擦撞位於其同向右前方之告訴人上揭機車 ，致告訴人人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，自 應負過失責任。雖告訴人亦因左偏行駛未注意後方來車而有 過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送臺南 市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會，亦均認被告未注意車前狀況，為肇事次因，有上開鑑定 會南鑑0000000案鑑定意見書、上開鑑定覆議委員會南覆0000 000案覆議意見書各1份可參（31604號偵卷第21至24頁；193 號調院偵卷第25至28頁），是被告應就本件車禍之發生負過 失責任甚明。 　㈢又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴 人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害 之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有 相當因果關係，已堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在 發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚 未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事 故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等 節，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第91頁），被告並 進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定 ，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　 　㈡爰審酌被告考領有合格普通汽車駕駛執照，則其駕駛自用小 客車行駛在道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身 及其他參與道路交通者之生命、身體安全，卻疏於注意車前 狀況，即貿然直行，不慎擦撞位於其同向右前方之告訴人上 揭機車，致告訴人人車倒地，並造成告訴人受有上揭傷害， 所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與 告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌 被告本案違反注意義務之過失態樣、程度（肇事次因）及告 訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有左偏行駛、未注意後方 來車之主要過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌 被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-113-交易-1394-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張冠廷 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 被 告 劉柏政 選任辯護人 凃禎和律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10805號、第22020號、第34785號），本院判決如 下: 　　主　文 張冠廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之IPho ne 13手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 劉柏政幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及參加法 治教育課程捌小時。扣案之IPhone 12手機壹支（含門號○○○○○○○ ○○○號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、張冠廷及劉柏政均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，猶各基於販賣、 幫助販賣第二級毒品之犯意，先由劉柏政以行動通訊軟體微 信與洪子誠聯繫毒品交易事宜並告知張冠廷之聯繫方式，張 冠廷再以行動通訊軟體INSTAGRAM及FACETIME與洪子誠聯繫 交易細節後，雙方即於民國112年2月15日2時34分許，在臺 南市東區東門路3段226巷口張冠廷住處附近見面，由張冠廷 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（半錢）予洪子誠，並當 場向其收取現金新臺幣（下同）6000元以營利。 二、嗣員警於112年4月10日7時許，持本院核發之搜索票至臺南 市○區○○路0段000巷0弄0號張冠廷住處執行搜索，扣得第二 級毒品甲基安非他命2包、毒品咖啡包2包、大麻1包、毒品 器具吸食器1組、分裝吸管1支及IPHONE 13手機1支等物；另 於112年7月20日7時許，持本院核發之搜索票，至臺南市○○ 區○○街00巷00號之劉柏政住處執行搜索，扣得IPHONE 12手 機1支，而循線查悉上情。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康 分局偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述引用被告張冠廷、劉柏政以外之人於審判外之書 面陳述皆屬傳聞證據，被告2人及辯護人於準備程序時均同 意做為證據，且檢察官、被告2人及辯護人迄至言詞辯論終 結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚 無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由：　　 一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（警卷第19至27頁、37至61頁，偵卷一 第173至176頁，偵卷二第273至276頁、285至286頁，偵卷四 第141至144頁，本院卷第65至72頁、189至196頁、267頁、3 49頁），核與證人洪子誠於警詢及偵查中之證述情節相符（ 警卷第63至72頁，偵卷一第167至170頁，偵卷二第263至267 頁），並有本院搜索票(警卷第77頁、93頁，偵卷一第81頁 ）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及收據(警卷第79至89頁、第95至105頁，偵卷一第83至 89頁)、手機翻拍照片(警卷第117至171頁、偵卷二第101至1 11頁、121至155頁）、監視器畫面翻拍照片20張(警卷第135 至136頁，偵卷一第35至39頁，偵卷二第112至120頁）等附 卷可參，並有被告2人持以聯繫本案販毒交易細節之手機各1 支扣案可資佐證。綜上，足認被告2人上開任意性自白與事 證相符，足為憑採。 二、按販賣毒品罪係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件(最高法院102年度台上 字第2541號判決要旨參照)。查被告張冠廷自承販賣半錢甲 基安非他命可從中賺取差價1000至2000元等語(本院卷第193 頁)，足認被告張冠廷藉由販賣第二級毒品甲基安非他命牟 利，其主觀上具有營利之意圖，至為明確。 三、綜上所述，被告2人上開犯行已堪認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、核被告張冠廷所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；核被告劉柏政所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪 。被告張冠廷於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈡、刑之減輕事由： 1 、毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或 審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效 。查被告2人於偵查及本院審判中就本案犯行均自白不諱， 已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 2 、刑法第30條第2項： 　　被告劉柏政係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 3 、刑法第59條： 　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小 利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年 以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。查被告張冠廷販賣第二級毒品及被告劉柏政幫助 販賣第二級毒品，固均助長毒品流通，戕害國人健康，應予 非難。然被告2人販賣及幫助販賣之對象僅洪子誠1人，交易 價額僅6000元，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品之大盤 、中盤毒販相較，顯然有別，衡其等犯罪情狀，縱使被告張 冠廷依上開偵審自白規定減刑、被告劉柏政除依上開偵審自 白規定減刑並再依幫助犯規定遞減其刑後，量處法定最低刑 度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前述 減輕部分遞減之。 ㈢、本院審酌被告2人均明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴 ，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致 散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪 ，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人 之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當 非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，分別 販賣及幫助販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人 不法犯行付出代價，所為均殊值非難。並考量被告2人犯後 均承認犯行之態度，被告2人販賣及幫助販賣之毒品種類為 甲基安非他命，被告張冠廷本案販賣毒品之價量為6000元之 半錢重甲基安非他命，及其販賣毒品對象人數僅1人、犯罪 之動機、目的、手段；兼衡被告張冠廷於審理中自述高職畢 業之教育程度，未婚，無子女，目前從事太陽能骨架組裝工 作，月薪4 萬餘元，現與外公、外婆同住；被告劉柏政於審 理中自述高職畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事管路 保溫工程工作（有其提出之薪資文件可參），日薪1500元， 現在與姑姑、姐姐、祖母同住之家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 五、被告劉柏政緩刑之說明: 　　查被告劉柏政前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院 前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取 ，惟念其年紀尚輕，於警詢、偵查、本院審理時均坦承犯行 ，態度良好，且斟酌其家境情狀（見本院卷第79頁陳情書） ，信其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認尚無逕對被告劉柏政施以自由刑之必要，可先賦予被告 非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告 劉柏政宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5年， 以啟自新。又審酌被告劉柏政涉案情節，本院認為雖得予被 告緩刑宣告，以利更生，惟應課予一定條件之緩刑負擔，否 則不足以使其生警惕之心，為使被告劉柏政能自本案中深切 記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化法治觀念，俾導 正偏差行為，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款 及第8款規定，命被告劉柏政於本判決確定之日起2年內，依 執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時 之義務勞務，及參加法治教育課程8小時，併依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及 社會防衛之效。又倘被告劉柏政未履行本判決上開所諭知之 負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷上開緩刑宣告，附 此敘明。 六、沒收： ㈠、被告張冠廷經扣案之IPhone 13手機壹支（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告劉柏政經扣案之IPhone 12手機壹支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），分別係其等用於本案聯繫 販賣第二級毒品所用之物，此據其等於審理時陳述明確（本 院卷第269頁、352頁），均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 ㈡、被告張冠廷本案販賣第二級毒品取得6000元對價，為其犯罪 所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈢、至其餘扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、毒品咖啡包2包 、大麻1包、毒品器具吸食器1組、分裝吸管1支等物，均與 本案販賣毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄法條: 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

TNDM-113-訴-604-20250328-1

司家聲
臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家聲字第9號 聲 請 人 陳妤瑄 代 理 人 凃禎和律師(法扶律師) 相 對 人 陳德南 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院於民國114年3月11日所為之 裁定，應裁定更正如下： 　　主　文 原裁定原本、正本主文欄中關於「聲請人」應向本院繳納之記載 ，應更正為「相對人陳德南」應向本院繳納。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民 事 訴訟法第232條第1項定有明文。次按，非訟事件之裁判 ，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之；民事訴訟法 第二百三十二條、第二百三十三條及第二百三十六條至第二 百三十八條之規定，於第一項裁定準用之，非訟事件法第36 條第1、3條亦有明文。 二、本院所為前開裁定原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，自 得依職權予以更正，爰裁定如主文。 三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-26

TNDV-114-司家聲-9-20250326-2

訴
臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第540號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 凃禎和律師 莫忠俊 馬明豪 被 告 趙立鴻 趙欣儀 趙吳草月 上三人共同 訴訟代理人 林錦輝律師 林家綾律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告趙立鴻、被告趙欣儀間就如附表所示之不動產，於民國 112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於民國112 年5月10日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。 二、被告趙欣儀應將如附表所示之不動產於民國112年5月10日以 贈與為原因所為之所有權移轉登記、被告趙吳草月應將如附 表所示之不動產於民國112年6月27日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。 三、原告其餘之訴（關於請求被告趙欣儀、被告趙吳草月將如附 表所示之不動產回復登記為被告趙立鴻所有部分）駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣訴外人研芯科技股份有限公司（下稱研芯公司）於民國109 年5月7日、109年10月15日，邀同訴外人蔡耀鴻、被告趙立 鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、450 萬元，嗣研芯公司自112年1月8日起，未依約清償本息，所 負債務視為全部到期，經抵扣上開債務人帳戶存款後，尚積 欠本金124萬4,531元、299萬4,246元及其利息、違約金（下 稱系爭債務）未清償，趙立鴻為系爭債務之連帶保證人，自 應負連帶清償責任。 　㈡原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄發債務抵 扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙立鴻，趙 立鴻明知積欠系爭債務，為逃避追償，竟於112年5月3日， 將其所有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如 附表編號2所示建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系 爭房地）贈與趙立鴻之女兒即被告趙欣儀，並於112年5月10 日移轉登記於趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系 爭房地向本院聲請假處分裁定，趙立鴻、研芯公司卻向經濟 部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日協商會議，決 議趙立鴻應於112年7月10日前，將無償贈與趙欣儀之系爭房 地回復登記於趙立鴻名下（下稱系爭決議），詎趙立鴻竟違 反系爭決議，任由趙欣儀於112年6月27日，將系爭房地以贈 與為原因，移轉登記於趙立鴻之母即被告趙吳草月名下，藉 以逃避原告追償執行，原告為避免系爭房地現狀變更，再次 向本院聲請假處分裁定獲准。 　㈢趙立鴻明知積欠原告系爭債務，卻將系爭房地贈與趙欣儀， 致趙立鴻名下無相當財產足供清償系爭債務，而陷於無資力 之狀況，經債務協商作成系爭決議，該決議係依經濟部協助 企業辦理銀行債權債務協商作業要點，經金融機構二分之一 以上同意所作成，本應無須經趙立鴻同意，當天債權人臺灣 銀行提出，在報告內有特別提到建議開始還本之還款條件為 本金平均攤還以加速債權的收回，及「連帶保證人趙立鴻先 生名下不動產債權保全部分」，由此可知，系爭決議是經由 臺灣銀行提案討論後所做成，且於決議前有徵詢趙立鴻之意 見，趙立鴻當場有表示沒有意見，且無論趙立鴻是否同意， 均可認定趙立鴻是明顯知情，其既知道債權銀行要求趙立鴻 應將系爭房地回復登記於趙立鴻名下，事後又任由趙欣儀將 系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙吳草月，藉以規避原告 訴追執行，顯然對原告債權有故意損害之情形，爰依民法第 244條第1項規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地， 於112年5月3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年 5月10日所為之所有權移轉登記物權行為；又被告3人均為直 系親屬關係，且趙立鴻、趙吳草月同住於系爭房屋內，為同 居共財之親屬，原告寄發之債務抵扣通知書詳載趙立鴻積欠 債務而抵扣其帳戶存款，亦由趙吳草月代為收受，原告聲請 對趙立鴻核發清償債務之支付命令，亦由趙吳草月代為收受 ，參以趙吳草月於當事人訊問程序供稱「趙立鴻回來之後我 有問他該等司法文書、銀行文件內容為何，趙立鴻說他跟銀 行借錢我才知道」等語，顯見趙吳草月對趙立鴻積欠系爭債 務知悉甚明，則趙吳草月於受贈登記系爭房地時，就趙立鴻 將系爭房地贈與並登記於趙欣儀名下，趙欣儀再將系爭房地 贈與並登記於趙吳草月名下，有損害原告之債權乙節，應屬 知悉有撤銷之原因，爰依民法第244條第4項前段規定，請求 趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、11 2年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為趙立鴻所有。 　㈣原告否認趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地有借名登記關係， 趙吳草月於當事人訊問程序之供詞前後反覆，不足採信。且 被告辯稱系爭房地為趙吳草月於89年間購得，105年9月間， 因趙吳草月之配偶趙至剛過世，擔心孫子女要求分家產，導 致自己晚年無處居住，始與趙立鴻約定將系爭房地借名登記 於趙立鴻名下等語，然若因趙至剛過世而分家產，應係指分 配趙至剛之遺產，與趙吳草月之財產無關，且當時系爭房地 既登記於趙吳草月名下，豈有無處居住之虞，被告所述借名 登記之事由，無證據可憑，違反常情，不足為採。趙吳草月 於105年11月16日移轉系爭房地予趙立鴻時，係以贈與為登 記原因，另趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有 權贈與移轉契約書亦明確記載「原受贈人趙立鴻收受贈與物 後」等語，佐以趙吳草月於當事人訊問程序亦供稱「我登記 給趙立鴻時約定他要養我、照顧我」等語，可知趙吳草月係 將系爭房地贈與趙立鴻，方約定趙立鴻要照顧趙吳草月，其 等就系爭房地顯無借名登記關係，且上開移轉契約書承辦之 代理人即為趙吳草月，足徵趙吳草月辯稱其不識字，並非可 採。另被告辯稱趙欣儀有工作室之需要，趙立鴻始贈與系爭 房地予趙欣儀等語，顯與一般成立工作室無須取得工作室之 不動產所有權相背，實則趙立鴻係因知悉其所連帶保證之研 芯公司借款債務已經逾期未繳息，且經原告於112年3月至5 月間，陸續發出催告書、債務抵扣通知書後，為逃避追償， 始於112年5月10日，將系爭房地以贈與為原因移轉登記予趙 欣儀，目的是為損害原告債權。另被告主張趙欣儀與趙吳草 月間，成立和解契約部分，與趙吳草月於當事人訊問程序所 述不符，趙吳草月稱其不知趙立鴻為何將系爭房地登記予趙 欣儀，也沒聽說過登記之事，不知趙欣儀為何又將系爭房地 登記予趙吳草月等語，顯見被告主張趙吳草月有向趙立鴻、 趙欣儀催討系爭房地、被告3人間成立和解契約等情，均不 足採，應認趙欣儀亦係基於贈與契約，將系爭房地移轉登記 予趙吳草月。 　㈤退萬步言，縱認趙吳草月、趙立鴻間有借名登記關係存在， 依照最高法院見解，亦僅為出名人與借名人間之內部約定， 其效力僅存在於趙吳草月、趙立鴻之間，不及於第三人，就 外部而言，因趙立鴻於105年11月16日已登記為系爭房地之 所有權人，其於112年5月10日將系爭房地贈與登記予趙欣儀 ，即屬有權處分，趙立鴻、趙吳草月間之借名登記關係已無 從回復，自無終止請求回復可言，趙立鴻明知積欠系爭債務 ，仍將系爭房地贈與趙欣儀，趙欣儀再將系爭房地贈與知情 之趙吳草月，顯然損及原告之債權，而構成撤銷債害債權行 為之事由。 　㈥並聲明： 　⒈趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為贈與債權 行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有權移轉登 記物權行為，均應予撤銷。 　⒉趙欣儀、趙吳草月應將系爭房地，分別於112年5月10日、112 年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 回復登記為趙立鴻所有。 二、被告答辯： 　㈠就趙立鴻依連帶保證法律關係積欠原告系爭債務，其名下財 產已不足清償系爭債務，及系爭房地分別於112年5月10日、 112年6月27日二次以贈與為原因所為之所有權移轉登記等客 觀事實，均不爭執。惟系爭房地原即屬趙吳草月所有，僅借 用趙立鴻名義登記所有權，嗣後僅係將登記名義返還於趙吳 草月，並非脫產行為： 　⒈系爭房地係趙吳草月於89年間購買取得，原即屬趙吳草月所 有。因趙吳草月之次子即被告趙立鴻之胞弟趙立鳴於98年間 不幸過世，嗣後趙立鳴之子女與趙吳草月均無來往，直至10 5年9月間，因趙吳草月之配偶即趙立鴻之父趙至剛過世，趙 吳草月擔心趙立鳴之子女趁機要求提早分家產，導致自己晚 年無處居住，遂與趙立鴻約定：「系爭房地借用趙立鴻名義 登記所有權，由趙吳草月保留使用、收益、管理、處分系爭 房地之權利，趙立鴻不得擅自處分系爭房地，並應於趙吳草 月過世後，將系爭房地列入遺產分配與全體繼承人」，而就 系爭房地與趙立鴻成立借名登記契約，相關所有權移轉登記 均係委任代書辦理，因不動產登記原因無法直接載明「借名 登記」，故趙吳草月始於105年10月間，將系爭房地以贈與 為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙立鴻名下。 　⒉嗣因趙立鴻之女即趙欣儀甫自服裝設計碩士畢業，需要工作 室從事服裝設計，趙立鴻便於112年5月10日將系爭房地移轉 登記於趙欣儀名下，不久趙吳草月得知此事，十分生氣，認 為趙立鴻違反借名登記契約，要求趙欣儀將系爭房地返還， 趙欣儀始遵照趙吳草月要求，於112年6月27日將系爭房地以 贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記於趙吳草月名下，此 觀趙吳草月與趙欣儀簽立之土地／建物改良物所有權贈與移 轉契約書記載：「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約定 負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協議 無條件登記返還」等文字自明，因趙吳草月不識字，係委由 代書繕打申請書後，由趙吳草月送件辦理，其中記載之「原 受贈人」、「收受贈與物」等語，僅係描述系爭房地辦理移 轉時土地及建築改良物記載之登記情形，為求用詞一致所為 之記載，實際上趙吳草月、趙立鴻間之約定係就系爭房地成 立借名登記契約，並非附負擔之贈與契約。 　⒊基此，趙立鴻雖明知系爭房地係趙吳草月所有，僅借名登記 於自己名下，但認為家人間應不會過於計較財產，故於趙欣 儀需要工作室之際，未經深思，便將系爭房地贈與趙欣儀， 故趙立鴻與趙欣儀間應成立贈與契約，並基此辦理系爭房地 112年5月10日之移轉登記，發生使趙欣儀實際取得系爭房地 所有權之法律效果。嗣趙吳草月認為系爭房地應屬其所有， 趙立鴻將系爭房地移轉予趙欣儀屬違約行為，故要求趙立鴻 與趙欣儀返還系爭房地，趙欣儀為終止家人間關於系爭房地 之爭執，爰同意以贈與為登記原因，將系爭房地返還予趙吳 草月，而辦理系爭房地112年6月27日之移轉登記，其係為終 止爭執而讓步，核其性質應屬被告3人間成立之和解契約， 即「趙立鴻違反借名登記契約，將系爭房地移轉與趙欣儀， 趙吳草月對趙立鴻得行使損害賠償請求權，趙欣儀同意將系 爭房地移轉與趙吳草月，應有代趙立鴻履行損害賠償責任之 意思」，為創設性和解契約。 　㈡因趙吳草月與趙立鴻間就系爭房地成立借名登記契約，趙吳 草月依法本得隨時終止借名登記契約，並依民法第541條第2 項、第179條規定，隨時請求趙立鴻返還系爭房地，趙立鴻 就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，縱趙立鴻未將 系爭房地贈與趙欣儀，亦會隨時由趙吳草月收回，趙立鴻之 債權人亦無從就系爭房地為強制執行取償，故趙立鴻所有、 得作為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移 轉登記於趙欣儀名下而有所減少，亦即，趙立鴻未因將系爭 房地贈與趙欣儀之行為，致對原告之系爭債務有履行不能或 履行困難之情形，尚難謂趙立鴻上開行為有害及原告債權， 原告自不得主張民法第244條第1項、第4項之撤銷權。又趙 吳草月、趙立鴻並未同住，趙吳草月並不識字，只會書寫自 己姓名，故趙立鴻就系爭債務之相關文件寄到家中時，趙吳 草月均係持印章交給郵差蓋印簽收，然趙吳草月收信後並未 開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家時，才交給趙立鴻自行處 理，足徵趙吳草月在趙欣儀將系爭房地移轉登記回趙吳草月 名下前，實不知悉趙立鴻與原告間存在系爭債務之情形，原 告自不得訴請撤銷趙欣儀、趙吳草月間之贈與契約及所有權 移轉登記之物權行為。 　㈢對於112年6月15日協商會議當日，債權人確實有提出決議要 求趙立鴻將當時登記於趙欣儀名下之系爭房地所有權移轉登 記為趙立鴻所有，並登載於會議紀錄乙節不予爭執，但當日 係研芯公司向經濟部申請債務協商，由於債權人與債務人之 權力地位不對等，會議中由債權人提出各項要求，債務人並 無異議之能力或餘地，系爭決議事實上僅係債權人臺灣銀行 提出之要求，未徵詢過趙立鴻之意見，更未經過趙立鴻之同 意，且未經趙立鴻簽名確認，此自原告誤植趙立鴻姓名為「 蔡立鴻」即可證之，是趙立鴻當日雖有出席該會議，但趙立 鴻並未同意此事，原告尚無從據其單方面製作之會議紀錄為 主張，且該次會議之決議內容係依照經濟部協助企業辦理銀 行債權債務協商作業要點，已載明是「全體債權機構」應一 體遵循，亦即應是要求債權銀行要遵循，而非要求債務人要 遵循。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張趙立鴻名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系 爭債務，原告於112年3月14日寄發催告書、112年4月28日寄 發債務抵扣通知書、112年5月3日寄發債務抵銷通知書與趙 立鴻，另對趙立鴻聲請核發支付命令，相關債務抵扣通知書 、支付命令均由趙立鴻之母趙吳草月代為收受，及趙立鴻於 112年5月10日，將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於其 女兒趙欣儀名下，原告於112年6月初對趙欣儀就系爭房地向 本院聲請假處分裁定，嗣系爭債務之主債務人研芯公司向經 濟部中小企業處申請債務協商，於112年6月15日召開協商會 議，債權人要求趙立鴻應於112年7月10日前，將系爭房地回 復登記於趙立鴻名下，趙欣儀又於112年6月27日，將系爭房 地以贈與為登記原因移轉登記於趙吳草月名下，經原告再次 向本院聲請假處分裁定獲准等事實，業據提出借據、本院11 2年度司促字第9993號支付命令、確定證明書及本院送達證 書、本院112年度訴字第846號民事判決及確定證明書、催告 書及中華郵政掛號郵件收件回執、債務抵扣通知書及中華郵 政掛號郵件收件回執、系爭房地之土地、建物登記第一類、 第二類謄本、異動索引、本院112年度裁全字第23號民事裁 定、債權債務協商會議紀錄及簽到簿、本院112年度裁全字 第36號民事裁定、趙立鴻之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（訴字卷 第19頁至第70頁、第133頁至第157頁），並有系爭房地於11 2年5月10日、112年6月27日辦理所有權移轉登記之土地登記 申請書及相關附件、系爭房屋之房屋稅籍資料查復表、房屋 稅課稅明細表、趙立鴻之稅務T-Road資訊連結作業財產所得 查詢結果在卷可稽（訴字卷第91頁至第130頁，限制閱覽卷 ），且為被告所不爭執（訴字卷第184頁至第185頁），此部 分之事實，堪以認定。 　㈡至原告主張系爭房地係趙吳草月於105年11月16日贈與並移轉 登記予趙立鴻，屬趙立鴻之責任財產，趙立鴻於112年5月10 日將系爭房地贈與並移轉登記於趙欣儀名下之行為，害及原 告債權，趙吳草月對趙立鴻積欠原告系爭債務之情形知悉甚 明，其於112年6月27日受趙欣儀贈與並移轉登記取得系爭房 地時，知悉有撤銷之原因等節，為被告所否認，並以前詞置 辯。 　㈢依現有證據調查結果，不足證明趙吳草月、趙立鴻間先前就 系爭房地有借名登記契約關係存在，且縱有借名登記關係存 在，系爭房地亦屬趙立鴻之責任財產： 　⒈系爭房地先前於89年5月23日，係由訴外人李美珠以買賣為登 記原因，移轉登記為趙吳草月所有乙節，有系爭房地異動索 引在卷可稽（訴字卷第139頁、第149頁），對照系爭房屋之 房屋稅納稅義務人異動情形，亦記載為「李美珠於89年5月2 6日買賣予趙吳草月」，有房屋稅籍資料查復表附卷可佐（ 訴字卷第95頁），可認系爭房地最初應係向李美珠買受。然 趙吳草月於本院當事人訊問程序中先供稱：系爭房地是由我 支付買賣價金向李美珠買受，我就是所有權人等語（訴字卷 第239頁），嗣又改稱：系爭房地是我跟趙至剛共同出資購 買，然後登記給我等語（訴字卷第240頁），就最初出資向 李美珠買受系爭房地之人為何人乙節，所述已有前後不一之 情形。 　⒉另趙吳草月雖於當事人訊問程序陳稱：系爭房地都是我的， 因為我先生往生了，我會怕臺北的孫子向我要系爭房地，所 以我暫時把系爭房地登記給趙立鴻，因為孫子不會跟趙立鴻 要系爭房地，但會跟我要，所以我才登記給趙立鴻，我沒有 要贈與給趙立鴻，我有跟趙立鴻約定趙立鴻要養我、照顧我 ，不能動系爭房地，並說如果我過世，趙立鴻要把系爭房地 拿出來分，我們沒有約定何時要向趙立鴻要回系爭房地，也 沒有寫文書，只有口頭跟他說，系爭房地所有權狀也是由我 保管，我於105年11月16日將系爭房地移轉登記給趙立鴻後 ，系爭房地還是我的，我有繼續住在那邊等語（訴字卷第23 9頁至第240頁、第243頁），惟倘系爭房地本即屬趙吳草月 所有，趙吳草月之配偶趙至剛於105年間過世時，被繼承人 為趙至剛，並非趙吳草月，縱有遺產需分配，亦係分配趙至 剛所留遺產，而非分配趙吳草月名下之財產，趙吳草月陳稱 因擔心臺北的孫子（趙立鳴之子女）趁機要求分家產，故將 系爭房地暫時登記於趙立鴻名下等語，實非合理，且衡情系 爭房地原先登記於趙吳草月名下，趙吳草月既仍健在，本即 足以作為拒絕提前分配趙吳草月名下家族財產之依據，趙吳 草月將系爭房地以贈與為登記原因移轉登記於趙立鴻名下之 舉，反可能使趙立鳴之子女認為趙吳草月有提前分配家產之 情形，進而對趙立鴻、趙吳草月就系爭房地之分配進行訟爭 ，致使趙吳草月晚年無法繼續居住於系爭房地，是趙吳草月 前揭所述需將系爭房地借名登記於趙立鴻名下之原因，實與 常情相違，難予採信。且依趙吳草月所述，除約定由趙立鴻 登記為系爭房地所有權人外，尚且要求趙立鴻需扶養、照顧 趙吳草月，亦與一般借名登記契約之出名人僅出具名義擔任 不動產之登記名義人、無需負擔其他義務之情形有別。 　⒊再者，趙吳草月於當事人訊問程序陳稱：我不知道系爭房地 於112年5月10日，由趙立鴻以贈與為登記原因，登記為趙欣 儀所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際 所有權人為何人，我不知道這件事情，我也沒有聽說過這件 事情，系爭房地的所有權狀是我保管，我不知道趙立鴻怎麼 去辦理將系爭房地移轉登記給趙欣儀，趙立鴻沒有跟我說要 去辦理登記等語（訴字卷第240頁至第241頁、第243頁至第2 44頁），惟查，趙立鴻於112年5月10日，將系爭房地以贈與 為登記原因移轉登記於其女兒趙欣儀名下時，確有提出系爭 房地之土地、建物所有權狀，向臺南市鹽水地政事務所申辦 移轉登記等情，有該次移轉登記之土地登記申請書及相關附 件在卷可稽（訴字卷第101頁至第114頁），趙吳草月既未能 就趙立鴻如何取得系爭房地所有權狀辦理贈與移轉登記予趙 欣儀一事，提出合理說明，則趙吳草月所稱系爭房地僅係暫 時登記於趙立鴻名下、仍由趙吳草月保管系爭房地所有權狀 等節，自難採信。 　⒋又趙吳草月於當事人訊問程序先供稱：我不知道系爭房地於1 12年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因，登記為趙吳草 月所有之原因為何，我也不知道該次登記後系爭房地之實際 所有權人為何人，我忘記我有無向趙欣儀、趙立鴻討要系爭 房地，該次移轉登記之土地登記申請書上的簽名是我簽的， 申請書上的印文也是我蓋的，但我不記得是不是我去辦的， 我不識字，也看不懂，我不知道申請書所載內容為何，我不 知道申請書上所載「原受贈人趙立鴻收受贈與物後，違背約 定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登記移轉，經協 議無條件登記返還」等文字是何意思，我沒有與趙立鴻、趙 欣儀協議登記返還系爭房地事宜等語（訴字卷第240頁至第2 42頁），後又改稱：我本來不知道趙立鴻把系爭房地移轉給 趙欣儀，是趙欣儀回來跟趙立鴻在客廳討論時，我聽到才知 道，我當時聽到他們在討論系爭房屋要給趙欣儀開工作室， 我說房子是我的，為什麼可以讓她開工作室，房子要還我， 所以我就跟趙欣儀要房子，當下趙欣儀、趙立鴻兩個都在， 我是跟他們講，他們沒有說什麼等語（訴字卷第242頁至第2 43頁），就其是否知悉趙立鴻於112年6月27日贈與並移轉登 記系爭房地於趙欣儀名下、有無向趙欣儀、趙立鴻討要、協 議登記返還系爭房地等節，前後供述不一，且自承不知上開 土地登記申請書上記載之文字意義，則趙立鴻將系爭房地贈 與並移轉登記予趙欣儀，究竟有無違背其與趙吳草月間之何 等約定，被告3人嗣就系爭房地之糾紛，究竟有無協議成立 和解契約，均屬有疑。 　⒌觀諸系爭房地於112年6月27日，由趙欣儀以贈與為登記原因 ，登記為趙吳草月所有時，簽立之土地、建築改良物所有權 贈與移轉契約書（訴字卷第117頁至第118頁），其中關於「 登記以外之約定事項部分」記載「原受贈人趙立鴻收受贈與 物後，違背約定負有扶養贈與人之義務，及未經同意擅自登 記移轉，經協議無條件登記返還」等語，參以前揭趙吳草月 陳稱當時有約定趙立鴻應扶養、照顧趙吳草月等語，可認趙 吳草月於105年11月16日將系爭房地移轉登記予趙立鴻之法 律關係，與附負擔贈與契約較為相似，而與被告主張之借名 登記契約較不相符。是依現有證據調查結果，尚不足證明趙 吳草月、趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記契約關係存在 。 　⒍況按民法第244條第1項債權人撤銷權行使之目的，在保全債 務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人 得平等受償，不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關 係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性 質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不 動產之所有權人，屬出名人之責任財產，最高法院109年度 台上字第81號民事判決見解可資參照。本件縱認趙吳草月、 趙立鴻間先前就系爭房地有借名登記之內部關係存在，趙立 鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀前， 趙吳草月既未曾對趙立鴻為終止借名關係之意思表示，趙立 鴻亦未將系爭房地實質上返還予趙吳草月，揆諸前揭最高法 院判決意旨，趙立鴻自仍為系爭房地之所有權人，於外部關 係中，仍應認系爭房地屬趙立鴻之責任財產。是被告抗辯趙 立鴻就系爭房地僅有登記名義，並無實質所有權，趙立鴻之 債權人無從就系爭房地為強制執行取償，趙立鴻所有、得作 為一切債務總擔保之財產，並未因趙立鴻將系爭房地移轉登 記於趙欣儀名下而有所減少等語，尚非有據。 　㈣趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙欣儀 之無償行為，確有害及原告債權；趙欣儀於112年6月27日將 系爭房地以贈與為原因，移轉登記予趙吳草月時，趙吳草月 應知有前述撤銷原因： 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分 別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極減 少責任財產，或消極增加債務，因而使債權不能或難於獲得 清償之情形，最高法院81年度台上字第207號、98年度台上 字第473號裁判意旨可資參照。 　⒉本件趙立鴻於112年5月10日將系爭房地贈與並移轉登記予趙 欣儀乙節，為被告所肯認（訴字卷第199頁至第200頁、第24 5頁），當屬無償行為，而系爭房地屬趙立鴻之責任財產， 於移轉登記予趙欣儀後，趙立鴻名下已無相當財產足供清償 其積欠原告之系爭債務等節，業經認定如前，趙立鴻上開無 償行為使其喪失系爭房地所有權，致積極減少其責任財產， 自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項 規定，請求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月 3日所為贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所 為之所有權移轉登記物權行為，洵屬有據，應予准許。 　⒊原告寄發與趙立鴻之債務抵扣通知書、本院對趙立鴻核發清 償系爭債務之112年度司促字第9993號支付命令，均送達於 趙立鴻戶籍所設之系爭房屋地址，並由趙吳草月分別於112 年5月3日、112年6月2日代為簽收等節，有本院送達證書、 中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（訴字卷第27頁、第41 頁）。被告雖辯稱趙吳草月、趙立鴻並未同住，且趙吳草月 並不識字，於收信後並未開啟閱讀，均留待趙立鴻偶爾返家 時，才交給趙立鴻自行處理，故趙吳草月實不知悉趙立鴻與 原告間存在系爭債務之情形等語，惟按無故開拆或隱匿他人 之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或9萬元以下罰 金，郵政法第38條定有明文，是家人間縱代為收受信件，依 法本即不得擅自開拆閱覽其內容，且依趙吳草月於當事人訊 問程序供稱：上開司法文書、銀行文件是我收的，我收了放 在桌子上，等被告趙立鴻回來後自己拿去看，趙立鴻回來之 後我有問他，他說他跟銀行借錢我才知道等語（訴字卷第24 2頁），足認趙欣儀於112年6月27日將系爭房地以贈與為原 因，移轉登記予趙吳草月前，趙吳草月已透過詢問趙立鴻而 得知趙立鴻積欠原告系爭債務之情事，對於原告得依法撤銷 趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地所為移轉登記害及原告債權之 無償行為乙節，亦應有所知悉，是趙吳草月受趙欣儀贈與取 得系爭房地時，應已知有前述撤銷原因。基此，原告依民法 第244條第4項前段規定，聲請命受益人趙欣儀、轉得人趙吳 草月回復原狀，即請求趙欣儀將系爭房地於112年5月10日以 贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭房地於 112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷 ，為有理由，應予准許。 　⒋按不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權 人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，如 原告除請求塗銷所有權移轉登記外，另為回復登記部分之聲 明，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回，最高法院98年度台 上字第2014號、110年度台上字第2932號判決意旨可資參照 。本件原告訴之聲明第二項請求趙欣儀、趙吳草月塗銷系爭 房地所有權移轉登記部分，業經判准如上，系爭房地於塗銷 登記後即當然回復為趙立鴻所有之狀態，無待再為回復登記 之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，原告另聲明「回復登 記為趙立鴻所有」部分，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回 。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請 求撤銷趙立鴻、趙欣儀間就系爭房地，於112年5月3日所為 贈與債權行為，及以贈與為原因於112年5月10日所為之所有 權移轉登記物權行為，及請求趙欣儀將系爭房地於112年5月 10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、趙吳草月將系爭 房地於112年6月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，為有理由，應予准許；至原告請求將系爭房地回復 登記為趙立鴻所有部分，欠缺權利保護要件，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，審酌本件紛爭 起因，及原告僅就請求將系爭房地回復登記為趙立鴻所有部 分，因欠缺權利保護要件而受敗訴判決，應認訴訟費用由被 告負擔較為公平，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前新營段703-75地號土地） 全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前新營段7774建號建物，門牌號碼：臺南市○○區○○○街00號） 全部

2025-03-25

TNDV-113-訴-540-20250325-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號 上 訴 人 林永福 林永義 共 同 訴訟代理人 凃禎和律師 黃厚誠律師 上 訴 人 大都會國際開發股份有限公司（原名大都會網路科 技股份有限公司） 法定代理人 張碩文 上 訴 人 蔡文騰 共 同 訴訟代理人 歐陽珮律師 陳柏宏律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第108 號）各自提起上訴，上訴人林永福、林永義並為訴之追加，本院 於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執 行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應 再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八 元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。 上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福 、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元，及自民國112年8月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。 本判決所命給付部分，於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十 九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後 ，得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如 以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永 義預供擔保，得免為假執行。 廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人大都會國際 開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟 費用，由兩造各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變 更名稱為大都會國際開發股份有限公司（下稱大都會公司） ，有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第309至312頁） ，其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動，變更名稱 前後之法人人格同一，無須承受訴訟，先予敘明。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 　　第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 　　1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或 追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有 其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人林永福、林永義 （下稱林永福2人）於本院追加請求對造上訴人大都會公司 、蔡文騰（下合稱大都會公司2人）應另連帶給付新臺幣（ 下同）67,624元本息，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共 通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料 ，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開 規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。 貳、實體部分： 一、林永福2人主張：坐落臺南市○○區○○○段00000○號（即門牌號 碼同市區○○路000號建物，下稱系爭建物）係伊等共有，大 都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租 約）向伊等承租，約定租期自106年10月10日起至 　　110年10月9日止，月租金20萬元，並邀同蔡文騰為系爭租約 之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭 建物內傢俱及雜物，亦未將內部格局復原為5間隔間，不生 遷讓交還系爭建物之給付提出效力，經伊拒絕受領，截至大 都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為 無權占有，並受占有利益，致伊受有損害，大都會公司2人 自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及 違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、 第214條、第227條第1項規定，請求大都會公司2人連帶給付 逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用 　　2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復 原狀費用2,216,651元，固無不合，惟駁回伊等前揭逾期之 租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分，尚有未洽，爰 提起上訴，並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上 訴及追加之訴聲明：（一）原判決關於駁回伊等後開第二項 之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。（二）大都會公 司2人應再連帶給付伊等7,690,958元，及自112年8月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）〔追加 部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元，及自 　　112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴 駁回（原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中 　　293,349元、②違約金其中1,392,000元部分，未據其等聲明 不服，不在本院審理範圍）。 二、大都會公司2人則以：大都會公司於租期屆滿前110年8月間 ，即函告林永福2人不再續租，另以同年9月16日LINE訊息通 知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物 及返還擔保金，林永福2人均未配合點交，伊公司已盡遷讓 交還之提出義務，不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復 之原狀，且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合 ，自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間，惟回復原狀與否至多僅生賠償問題，無涉拒絕點 交事由或占有狀態，林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾 期租金、違約金暨電表復表費用，俱無理由。如仍認伊等需 賠償，其中回復原狀費用應折舊計算；賠償金額則應以擔保 金60萬元抵充或為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一） 原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息，及該部分假 執行宣告之裁判均廢棄。（二）前開廢棄部分，林永福2人 於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：（一） 上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，如原 審卷一第23至29頁所示，由大都會公司向林永福2人承租系 爭建物，租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止， 租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元，該擔保金尚未發 還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前，系爭 建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監 督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後，施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物，蔡文 騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2人以 大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調，將系爭建物之 鑰匙3支，交由林永福簽收。 四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約，蔡 文騰為連帶保證人，承租系爭建物，惟租期屆滿後未依債務 本旨交還系爭建物，致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期 租金損害，並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認， 並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付？ 大都會公司應如何恢復原狀？林永福2人請求大都會公司2人 連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有 據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付，大都會公司應將系爭 建物回復為五間隔間之原狀： 　　 １、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力， 民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之 物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出， 自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。民 法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確 依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當 之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付 之效力（最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第 　　1452號判決參照）。 ２、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，由 大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。蔡文騰為系 爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新 科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間等情，為兩造所不爭 執（不爭執事實㈠㈢㈣）。 ３、另查大都會公司承租系爭建物，係經營網咖，系爭租約於 　　110年10月屆滿，因適逢疫情，大都會網咖無力繼續經營， 遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約，連帶保證人 蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點 交等情，業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相 片等件（原審卷一第161至178頁、第215至220頁）為證，且 為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。另林永福2人主張系爭租 約租期屆滿時，大都會公司遺留之物品，有網咖使用之電腦 機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物，有相片可參（原審卷一 第37至57頁），且經原審於111年12月29日履勘現場時，現 場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看 板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、 廢紙雜物等物，有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽（ 原審卷一第363至395頁、第407至415頁）。 ４、又依系爭租約第6條約定：「房屋內外設施若非出租人同意不 得擅自變更，其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租 人負擔，租賃期間屆滿或中途終止租約時，應自行拆除恢復 租賃物之原狀交還出租人，不得要求出租人補償。」有系爭 租約附卷可參（原審卷一第23至25頁）。另依系爭租約第22 條約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科 為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承 租止，責任當消滅」。而所謂回復原狀，除當事人有特別約 定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物 返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明 示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用 收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、 一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原 狀」之狀態有爭議。經查： (１)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱：「我記得93年當 時承租建物的格局，有五間店面，我們租下來後把隔間牆打 掉，打成一個空間，隔成單一出入口，但是保留後面的廚房 與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、 廁所，如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆 ，及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面 的現況；打掉的牆壁即照片左側的牆壁；圖片上的門即為照 片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆，前面改為玻璃門， 無增設二樓夾層屋及樓梯，也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名；因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復 原狀，當時我們跟大都會協商時，他們也同意，但房東不放 心，所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會 的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況，並有提 照片；當初有講回復原狀：一、今日平面圖（按即原審卷一 第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原 來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照 片要回復的狀況，如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回 復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人 堅持要回復原狀，所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞，兩造間於承租系爭建物時， 依系爭租約之約定，所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間 隔間之狀態。 (２)證人蔡文騰證稱：「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是 何意，林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承 租時，當時戴新科是經營網咖，我們承接時就是網咖的格局 ，有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原 始設計圖」、「後來我們協調如何交屋，在111年1月5日下 午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「 簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本， 除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約， 我們一直在協調這部分，對現場沒有提供任何照片及圖面， 我們認定出租時就清空，簽約時還有比我更有決策權的人， 我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審 卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳 德明到庭具結證稱：「當時林永福有說要恢復原狀，但我沒 有答應，林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子，所以我沒有 答應。是由戴新科撕了一張紙，畫了四條線，也沒有標示尺 寸及材質，所以我沒有辦法答應，也無從答應。當時戴新科 及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢 復原狀，我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「 簽約當下我不在，是代理人蔡文騰去簽約的，我不在現場。 」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書 第22條加註時我不在場，我是之前協議時有說要由戴新科監 督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀，我沒有答應 ，他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場，寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審 卷二第123、124頁)。 (３)上開三名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌證人戴新科 任職於於巨象網咖，為巨象網咖之店長，其與兩造間並無利 害關係，既已具結作證，實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為 不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止，任職於大都會公司，且同為當事人，其證詞是否可 信，已非無疑；證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董 事長，且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中，陳德明並未 在場參與，對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何，有無提 供照片、平面圖等事宜均不清楚，就回復原狀部分之證詞亦 非可採。而證人戴新科證述之內容，符合系爭租約第22條約 定之客觀內容，其證述應為可採。從而，依戴新科之證詞， 大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ，負有將系爭建物回復為五間隔間之義務，惟大都會公司並 未為回復原狀，自堪認定。 (４)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即 　　106年9月2日時之原狀，而系爭建物內五間隔間於其訂約前 即前手戴新科即已拆除，與其無關云云。惟如前所述，依系 爭租約第22條之約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳 憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存 在，至不再承租止，責任當消滅」。如依大都會公司2人之 抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀，則何有特 別約定系爭租約第22條之必要，且亦無須前手即陳憲楨、戴 新科作為房屋恢復原狀監督人之必要，大都會公司2人此部 分之抗辯，已非無疑。而依證人戴新科前揭證述，系爭建物 五間隔間牆係其等打掉，隔成單一出入口，而系爭租約簽約 時，林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商 ，其等有簽名作為監督人，係因林永福2人要求要恢復為五 間隔間店面之原狀，但因不放心，故要求其等當監督人，大 都會公司亦同意回復原來的五間店面等情，證人之證述與系 爭租約第22條之約定相容相符，自堪採信。大都會公司2人 此部分抗辯，並非可採。 (５)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間，係違反公序良 俗，違反建築法第25條之規定，蓋建物之建造、拆除等應申 請主機關審查許可，故回復系爭建物五間隔間，係屬違章建 築，依民法第71條規定，違反強制或禁止規定，系爭租約有 關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱 建造，係指一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部 拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高 度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建 ：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不 增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重 牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或 變更者，有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築 法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規 定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見， 室內隔間、裝修如申請審查許可，亦非不得為之。尚難遽認 回復系爭建物五間隔間，即屬違反強制或禁止規定，大都會 公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法 建物面積為388.31平方公尺，但實際使用面積為551.2平方 公尺，超出合法使用面積160平方公尺云云，並以系爭建物 登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證（原審卷一 第31頁、本院卷第219至223頁）。惟縱大都會公司2人所述 為真，然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積 之情形，與回復系爭建物室內隔間不必然相關；且縱有部分 系爭建物為違章建築，僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆 除之問題，尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定 即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗，而為無效。大都 會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還，卻 向其等請求逾期租金及違約金，有權利濫用情形云云，惟如 前所述，大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物，林永福 2人拒絕受領，並不負遲延責任，其依系爭租約請求逾期租 金及違約金，亦非權利濫用。　　 ５、綜上，系爭租約於110年10月9日租期屆至前，大都會公司雖 於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約，蔡文騰並於 　　110年9月16日以LINE通知林永福交屋，惟系爭建物現場尚遺 留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐 點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜 物等物，且未依系爭租約第6條、第22條之約定，將系爭建 物回復為五間隔間，亦即大都會公司於通知林永福交屋時， 系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二 樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，大都會 公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出 給付，林永福2人拒絕受領，並不負遲延責任，且係依系爭 租約行使權利，尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會 公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收 前，是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋 棄占有？」，係以林永福2人有受領遲延為前提，而其等既 不負受領遲延責任，此項爭點自無論述之必要，併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費 用、逾期租金及違約金，核屬有據： １、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者 ，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人 得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項 、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀 之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使 用之年數計算折舊，方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照)。 ２、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分： (１)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分：經查，就系爭建物回 復原狀之修復費用，兩造同意囑託臺南市建築師公會，由其 依現場勘查，並佐以建築物原始使用執照圖說，整理出回復 原始狀態之平面圖與剖面示意圖，及參照目前各項工作項目 之材料價格與施工單價，鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元，有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明，應就上開工項材料部分為折舊， 鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊 ，其折舊百分比為76%，分別計算各工程項目材料折舊後之 複價，其必要修復費用即為2,416,651元，此有補充鑑定報 告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁)，故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元，自屬有據，應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作 回復原狀工程期間為鑑定，其鑑定結果認工程須60日始得施 作完成(見外放鑑定報告書第35頁)，故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間 無法收取租金之損失，尚屬合理。林永福2人得請求大都會 公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失，共計400,0 00元【計算式：200,000元2月=400,000元】。 (２)林永福2人追加請求67,624元部分：查依台灣電力股份有限公 司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函， 指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費 」249元，共67,624元，係因111年1月21日用戶申請暫停用 電後，於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用，有前揭函 可參（本院卷第213頁）。而大都會公司就系爭建物之申請 暫停用電係其所為乙節，並不爭執（本院卷第244頁），則 林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電，所繳 納之前揭費用合計67,624元，自應由大都會公司負此回復原 狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會 公司給付67,624元，自屬有據。 (３)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規 定，請求大都會公司回復原狀所需之費用，既屬有據，其等 另依民法第227條第1項請求部分，自無再予審究之必要，併 予敘明。 ３、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違 約金464萬元部分： (１)依系爭租約第13條之約定：「租賃期間屆滿…承租人應即將租 賃之房屋遷讓交還由出租人收回，…如有遲延除仍應給付相 等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹 萬參仟元整之違約金」，有系爭租約可參（原審卷一第27頁 ）。 (２)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後，大都會公司於系爭 建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網 咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，其並未依系 爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情，已如前述。 而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢（原審卷一第 　　459頁），並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永 福收受等情，亦有勘驗測筆錄可參（原審卷二第11頁）。故 大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時，依 債務本旨將系爭建物交付林永福2人，其置於系爭建物內之 大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢，則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起 至112年1月16日止，合計464日（含終止日）之租金損害， 以每月20萬元計算，共為3,050,958元(計算式：200,000xl2 x〔1+（464- 365）/365〕=3,050,958元，小數點以下捨棄） ；而違約金依約為每日13,000元計算，惟林永福2人僅請求 依每日10,000元計算，合計為464萬元（計算式：10,000元x 464=4,640,000元)，而此等金額之計算式，大都會公司2人 並不爭執（本院卷第181頁、200頁）。故林永福2人請求大 都會公司給付逾期租金損害3,050,958元，自屬有據。 (３)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬 元，已如前述。惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因 不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得 減至相當之數額，有民法第250條第2項、第252條規定可參 。此項核減，法院得以職權為之。違約金是否相當，應依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡 量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院 自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人 之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應 綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其 他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約 金（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號 、106年度台上字第1853號判決參照）。查依系爭租約第 　　13條之約定，租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物，除應給付逾 期租金損害外，尚應給付違約金，足見此項違約金之性質應 為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債 務之本旨交付系爭建物，已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止，合計463日之租金損害3,050,958元，如就同 一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金，顯有過高之情形 ，爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀，認違約金應酌減至464,000元為 適當。　 　　 (４)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有，其於系爭租 約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物，且於屆期後亦已 搬遷，並未占有系爭建物繼續經營網咖，縱尚有物品置於系 爭建物，然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題，其既無占 有之事實，林永福2人請求其等給付租金損害及違約金，並 無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定，租賃期間屆滿， 承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人，否則即應給付 逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時，系爭建物現 場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看 板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、 廢紙雜物等物，已如前述，大都會公司縱未繼續營業，惟留 下大量物品於系爭建物，是否確已搬遷，已非無疑。且如前 所述，被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林 永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定，將 系爭建物遷讓「交還」林永福2人，林永福2人依系爭租約第 13條之約定，請求給付租金損害及違約金，自屬有據。　　 ４、又依系爭租約第3條之約定，承租人於簽約時提供擔保金60萬 元，該擔保金於租賃關係消滅，承租人搬遷時，出租人無息 返還，但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時，出租人 得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保 承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後， 承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金， 發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押 租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上 字第1631號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，林永福2人上 開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣，故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及 回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元，合計 　　2,816,651元中扣抵押租金60萬元，認定林永福2人得請求之 金額為2,216,651元（計算式：2,816,651元-600,000元= 　　2,216,651元），並無不合。除此部分金額外，如前所述， 林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、 逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。 ５、綜上，林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用 　　2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算 日為112年8月25日，其餘金額自112年8月2日起算遲延利息 ，亦為大都會公司所不爭執（本院卷第164至165頁）。 ６、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時，擔任大都會公 司之連帶保證人，此為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以，林永福2人依系爭租 賃契約及連帶保證之法律關係，請求蔡文騰與大都會公司連 帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息，為有 理由，應予准許。 五、綜上所述，林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條 、第214條規定，請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元 ，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；依系爭租約第13條約定，請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元，合計3,514,958元，及均自1 12年8月2日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。就上開應准許部分：①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分，並依兩造之聲請，分別為准免假執 行之宣告，並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴 。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本 息部分，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，林永福2人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由， 爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分：原 審就此部分為林永福2人敗訴之判決，及駁回該部分假執行 之聲請，理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應予維持， 該部分之上訴，為無理由，應予駁回。林永福2人追加請求 大都會公司2人連帶給付67,624元，及自112年8月 　　25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。上開應准許部分，並依兩造之聲請，分別 為供擔保後，准、免假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件林永福2人之上訴為一部有理由，一部無理 由，追加之訴為有理由，大都會公司2人之上訴為無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、 第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1

司家聲
臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家聲字第9號 聲 請 人 陳妤瑄 代 理 人 凃禎和律師(法扶律師) 相 對 人 陳德南 上列聲請人與相對人陳德間請求減輕或免除扶養義務事件，本院 依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 　　主　文 聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，並自本 裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加 給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判 決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權 以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之 ；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得 向具保證書人為強制執行。另因定期給付或定期收益涉訟， 以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其 存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法 第91條第 1項、第3項、第114條第 1項、第77條之10分別定 有明文。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。次按， 家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外 ，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其 標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十 萬元者，五百元；十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；一 百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：一千萬元以上未滿五 千萬元者，三千元；五千萬元以上未滿一億元者，四千元； 一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計 算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用 有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。 二、經查，本件請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟 救助，經本院 113年度家救字第132號裁定准予暫免繳納訴 訟費用在案，而聲請人請求免除聲請人對相對人之扶養義務 事件，經本院以113年度家調裁字第78號民事裁定第二項諭 知程序費用新台幣一千元由相對人甲○○負擔並確定在案等情 ，經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛，是本院自應 依職權裁定確定程序費用額，爰確定程序費用額如主文所示 。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　 家事法庭　　　 司法事務官　黃尹貞

2025-03-11

TNDV-114-司家聲-9-20250311-1

易
臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1177號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉人傑 選任辯護人 凃禎和律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1022號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參 罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　 　　犯罪事實 一、戊○○與甲女（已成年，姓名年籍詳卷）曾為同事關係，詎戊 ○○基於意圖性騷擾之犯意，分別為以下行為： 　㈠於民國111年8月13日下午某時，甲女與戊○○前往位於高雄市○ ○區○○○路0號15樓之新益美亞洲國際有限公司(下稱 　　新益美公司）高雄營業處參加分紅大會，戊○○利用坐在甲女 旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手 臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行 為。 　㈡於111年8月14日下午某時，甲女與其他同事至戊○○之兄長位 在臺南市北門區某址之住所推廣產品，甲女因突感身體不適 ，而進入廁所內嘔吐時，戊○○隨之進入，以手撫摸拍打甲女 之後背數下後，竟從背部往下撫摸至甲女之尾椎部位，而對 甲女為性騷擾行為。 　㈢於111年9月9日晚間，甲女、戊○○與其他同事均在位於臺南市 ○○區○○路00號之處所參加中秋節烤肉聯歡晚會，戊○○利用坐 在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持 續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性 騷擾行為。 二、案經甲女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第145頁 ），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：111年8月13日， 伊沒有刻意將身體與甲女貼近，只是靠近說話時，不小心碰 到甲女之上臂、大腿等處；111年8月14日，當日係在下午4 時許，伊與甲女至伊的兄長住處，不是在上午，甲女身體不 適，伊帶甲女去廁所嘔吐，伊在旁邊，有用手拍打甲女之背 部，想緩解甲女之不舒服，沒有撫摸甲女之背部，也沒有上 下移動；於111年9月9日晚間，伊與甲女有參加中秋節烤肉 聯歡會，伊坐在甲女身邊，甲女說很熱，伊左手有拿扇子搧 風，沒有身體貼近甲女之上臂、大腿等處云云。經查： 　㈠被告與甲女曾為同事關係，於111年8月13日下午某時，被告 與甲女在高雄市○○區○○○路0號15樓新益美公司高雄營業處參 加分紅大會；於111年8月14日，被告與甲女至被告之兄長位 在臺南市北門區某處之住處；於111年9月9日晚間，被告與 甲女在臺南市○○區○○路00號參加中秋節烤肉聯歡晚會等事實 ，業據被告供述及證人即告訴人甲女於本院審理時證述明確 ，此部分事實首堪認定。 　㈡上開犯罪事實，業據證人甲女於本院審理時證述如下： 　⒈犯罪事實一㈠部分　 　　「（問：在111年8月13日下午妳有去參加新益美在高雄市○○ 區○○○路0 號15樓高雄營業處所舉辦的的分紅大會嗎？）有 。」、「（問：那一天是誰邀請妳過去的？）丙○○」、「（ 誰邀被告過去的？）丙○○」、「一開始那個位置是我坐在左 邊，我們用1跟2來講，我本來是坐在2 ，被告是坐在1，1跟 2的椅子中間其實有半個人的距離，會場是這樣安排的，我 們一入座之後，被告變成把椅子整個靠緊我，變成兩張椅子 沒有縫隙，再來就是被告把他的身體，本來人正常坐應該是 在椅子中間，被告並沒有，被告是坐在椅子的邊邊，還有用 一個很誇張的姿勢，我們正常人再怎麼坐也不可能大腿打得 非常的開，被告是把大腿已經靠近我椅子邊邊了，又把大腿 打得非常的開，整個人就是已經貼到我的大腿，上臂貼到我 的左邊上臂，我就一直挪椅子、挪椅子，因為它本來就只有 半個人的寬度，我實在是沒有辦法，我變成跟右邊的那一個 ，同樣都是一個阿伯，變成我的椅子跟他貼得非常的近，讓 我很尷尬，一段時間之後，沒有多久，丙○○大姊應該是有看 到，所以丙○○大姊就跑過來，就跟我們兩個說你們兩個換位 置，變成是我坐在左邊的第1 個，被告坐在右邊的第2 個， 這樣我就是有足夠的空間，我可以把椅子往左邊靠，然後我 就一直往左邊靠，被告也一直跟過來，反正就是持續一樣的 動作……在整個過程中我有隱約的跟被告講，就是委婉跟被告 說你要不要坐過去一點，我覺得很擠，被告就反正裝做都沒 聽到，我印象中我講了兩、三次，反正被告就是大腿一直打 開，可是我本來很熱，我的西裝外套是脫掉的，因為我很不 喜歡被摸到屁股的感覺，我就是索性把我上半身的西裝外套 直接穿起來，我把我的腳變成是翹二郎腿的模式，我避開大 腿的接觸，可是我上半身怎麼躲就是躲不掉，我的椅子變成 太出來，又被人家說妳椅子進去一點，影響到走道」、「（ 問：妳剛剛說被告是什麼部位碰到妳什麼部位）大腿整片， 就是大腿的外側跟整個手臂，尤其是上臂」、「（問：大腿 的右側是碰到妳哪裡？）左大腿的左側。」、「（問：妳說 被告的右上臂是碰到妳哪裡？）被告就把身體，已經貼上來 了，所以是被告的右上臂，有時候是下臂，手肘以下這裡， 上臂是完全黏著，因為下臂被告可能有時候會動，所以它有 時候開，有時候又合。」、「（問：摸到妳哪裡？）那時候 是觸碰，就是碰到我的左手。」、（問：妳當時穿著？）我 那時候剛進會場的時候有把外套西裝脫下來，變成是短袖， 我還印象很清楚我穿黑色西裝套裝。」、（問：所以是有皮 膚碰觸？）有，皮膚有碰觸到。、「（問：妳換位置以後變 成是在被告的左側，被告在妳的右側，妳說被告的哪裡？） 用一樣的方法，被告腿打開，變成是我的大腿的右側外面碰 到被告左邊的大腿外側。」、「是被告把椅子挪過來，兩張 椅子黏在一起，被告不是乖乖的坐在椅子的中間，是屁股已 經先挪到椅子的最左側，我印象中被告屁股已經把兩張椅子 的界線已經蓋掉了，我就往左邊躲。」等語（見本院卷一第 190頁至第194頁）。 　⒉犯罪事實一㈡部分 　　「（問：8月14日那天，妳如何去到被告大哥家？）黃世威 大哥開車載我跟丙○○大姊。」、「（問：妳到被告大哥家後 ，為何妳會去廁所嘔吐？） 一開始都很正常，就是在描述 初乳怎樣怎樣，黃世威跟丙○○在跟他們介紹，他們家就是有 一台振動的儀器……，我就站上去，不曉得被告沒有慢慢開振 波，被告是一下子就開最強，因為我心臟有疾病，振動就是 讓我馬上頭暈、想吐，因為那時候還不知道廁所在哪裡，我 就馬上問請問廁所在哪裡，就直接衝廁所了，因為真的就是 噁心，我衝去廁所，被告其實馬上就來，因為我直接吐，被 告進來一開始是先拍我的背，再拍一拍，被告手就是又往下 ，我印象中被告就是碰到我快尾椎那個地方，至少兩到三下 ，就在被告碰到我尾椎那裡，應該是第三下的時候，丙○○馬 上就「說戊○○你在幹嘛，你先出來，我弄她就好了」，還好 丙○○有看到，那時候我其實有聳肩膀，說你不要弄我，我很 不舒服，我有講這樣，因為我就是吐，可是被告就是繼續弄 。」、「（問：妳在偵查中是說『拍我背及上下摸我背』，是 拍還是摸？）都有，就是拍拍，手往下。」、「（問：拍幾 下是否記得？）拍幾下我記不得，我最印象深刻是往下摸。 」、「（問：摸到哪裡？）一次是到尾椎上面，應該是尾椎 上一點點，就是接近尾椎。」、「摸大概兩、三下，就是拍 、摸交替。」、「（問：妳說丙○○就進來，她是說了什麼？ ）那時候就在廁所門那裡，馬上說『戊○○我來用就好，你出 去，我來用就好了』……」、「（問：被告就離開了？）對， 被告就出來了。」等語（見本院卷一第197頁至第200頁）。 　⒊犯罪事實一㈢部分 　 「（問：既然有8 月13日、8 月14日情形，妳在9月9日怎麼 會又跟被告一起，在中秋烤肉又碰在一起？）那是一個團隊 活動，是一個跟上面的總監，籌辦這樣子的活動，是丙○○邀 」、「（問：去到現場後，為何被告又會跟妳碰在一起？） ……被告就把椅子開始挪，就跟分紅大會一樣，又把椅子挪過 來，又是一樣腿打開，可是這一因為我自己有心理準備，其 實整場我都有跟被告講『你不要碰我，我很熱』……那一天被告 把椅子移過來之後，變成我一直往右，我的最右側是黃世威 ，火爐在那邊，我覺得我也很尷尬，變成我跟那一個大哥距 離很近」、「 被告的右上臂碰我的左上臂，還有被告的右 大腿碰我的左大腿。被告那時候穿短褲，我穿的是西裝。」 、「（問：被告穿長袖還是短袖？）短袖。所以我覺得很噁 心，因為很熱。」、「（問：被告用哪邊的大腿碰妳哪裡？ ）一樣的方法，大腿故意打很開，把椅子拉靠近。」等語（ 見本院卷一第201頁至第203頁）。 　㈢復有以下補強證據可佐證： 　⒈證人丙○○於本院審理時證稱：伊有參加8月13日的分紅大會， 因為伊是受獎人，伊坐在被告與甲女後面的下一排，座位是 一個座位、一個座位的，中間可以走人，被告坐在最外排， 再過來就是甲女，被告一直往甲女靠，幾乎就是整個靠過去 ，被告一直挪椅子，甲女也一直挪，所以後來伊讓他們交換 位置，讓甲女坐在外側，被告坐在內側，但被告還是一直靠 ，幾乎就是已經往外側，外側是一個走道；甲女一直在閃， 被告一直往甲女靠，甲女是一直躲，但是幾乎就是靠在一起 了，可是那個位置很難躲。8月14日伊有去到被告兄長之住 處，當時伊跟黃先生向被告之兄長在做一些說明，後來甲女 不舒服，要到廁所去，她自己去，她衝過去，被告尾隨過去 ，因為前一天的事情，讓伊有點警覺，所以很快的伊也過去 了，伊看到被告拍甲女的背，拍下去，然後撫摸到臀部（以 手勢表示，先下拍連貫往下滑的動作），這個就是一貫的動 作，一系列的動作，就是拍下去然後往底下，拍下去然後撫 摸，伊看到的是已經摸下去，然後第二次的時候伊就制止他 ，並說「人傑，你出來」； 111年9月9 日仁德中秋烤肉活 動伊有參加，伊當不舒服，傍晚的時候到場，伊在現場停留 30至40分鐘，（提示偵查卷第237頁LINE對話紀錄「尤其在 公共場合因為你是她邀請過來的朋友，給你臉，她覺得很丟 臉。我們家族在烤肉活動時候，那一天我人不舒服，不在場 ，但你的行為就造成甲女很不舒服」）這是被告打電話跟伊 咆哮之後伊傳給他的，這個是在講後面伊離開了；伊看到的 是被告座位一直往甲女靠，因為是坐矮椅子，且位置不是很 寬敞，靠近之後身體一定是靠著的；伊覺得說話不需要靠那 麼近，貼著人家，就像伊跟伊的先生講話，伊也不可能貼著 他，就是身體碰觸身體，整個是靠近的，很緊密的，側邊靠 近，甲女一直往旁邊閃，還靠到旁邊黃世威；伊看到的時候 ，被告在伊的右前方，右側稍微再前面一點，就像伊現在坐 這樣看到檢察官等語（見本院卷一第229頁至第231頁、第23 3頁至第237頁、第243頁至第244頁、第246頁至第247頁）， 核與甲女上開證述相符，足認甲女上開證述並非虛構。 　⒉又被告於111年11月15日10時許，前往甲女之工作場所（地址 詳卷），向甲女表示喜歡甲女，嗣經甲女提出告訴，案經檢 察官認被告涉犯跟蹤騷擾罪而提起公訴，經本院112年度簡 字第425號判決判處罪刑（主文：戊○○犯跟蹤騷擾罪，處拘 役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。），再經 本院112年度簡上字第96號判決上訴駁回確定，此有本院112 年度簡上字第96號判決1份附卷可參(見他卷第379至389頁) 。被告就上開事實，於本院審理時供稱：「我是一個基督徒 ，我只能說實話。最後要走的時候，我很輕聲的說一句『我 喜歡妳』。」、「（問：你是去學校找告訴人之前就喜歡她 了，還是你覺得你們是互相喜歡？）妳可以看裡面的LINE對 話，我覺得是互相都有好感，才會這麼有話講。」、「（問 ：告訴人有無跟你說過她喜歡你？）沒有，是常常打電話聊 天，有時候會開玩笑。」（見本院卷二第33頁至第235頁） ，足認被告於本案案發時對甲女已抱持好感、喜歡之情愫， 並非僅為單純之同事情誼。 　⒊依卷附甲女於偵查中提出被告與丙○○於11月18日之通訊軟體 對話截圖所示：「（被告）都告到法院去，講那個什麼話， 我問你有這麼嚴重嗎？非一定要提告，當初你可以制止一切 發生，只是我跟你說話大聲一點，避不連絡。我再問一次有 需要告到法院嗎？」、「（丙○○）我也不希望事情走到這個 地步，但是你讓人家心生害怕，這是確定的。而且你為什麼 在會場一直貼近甲女身體，這就是你的不對啦！」、「你跟 甲女是舊識，但是她也不知道你會有這個舉動，當時甲女也 是害怕，不知該如何是好，尤其在公共場所因為你是她邀請 過來朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動的 時候，那一天我人不舒服，不在場，但是你的行為造成甲女 很不舒服，難道這種是事你的行為別人都瞎了嗎？」，此有 甲女提出被告與丙○○之通訊軟體對話截圖1份存卷可查（見1 11年度他字第7174號卷第229至239頁）。亦足佐證證人甲女 、丙○○上開證述。 　㈣被告及其辯護人雖提出甲女與被告之LINE對話記錄為證（見 本院卷一第27至134頁），辯稱：被告與甲女之關係親密， 告訴人將被告視同哥哥，案發後，甲女仍與被告為親密的對 話，從來沒有跟被告提過性騷擾之事云云。然證人甲女證述 ：被告是伊的配偶之下線（指直銷產品工作），被告亦是伊 的朋友，等於隸屬於伊，伊要照顧被告，被告亦有心要經營 新益美公司之產品，故伊選擇一直忍耐，直到被告衝至伊的 學校等語（見本院卷一第214頁）。觀諸被告提出其與甲女 之LINE對話記錄內容，可知被告與甲女間之前雖往來熟絡， 彼此關係良好，但其中並無逾越份際之對話；況被告亦陳稱 甲女並未對其表示喜歡之意思，自不得以上開對話內容合理 化被告對甲女之上開行為。又被告就犯罪事實一㈠、㈢所為係 以自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿；就犯罪事實 一㈡所為，是在甲女嘔吐時，上下撫摸其背部到尾椎之部位 ，此等動作之侵害程度，較諸觸摸臀部、胸部、性器等行為 輕微，依社會一般情形倘若行為人與被害人間具有同事或私 人間特殊情誼，被害人選擇隱忍之可能性甚高，以避免破壞 和諧關係，而被告與甲女屬直銷產品之上下線關係，甲女在 遭受侵害之初始階段選擇隱忍，在日常通訊軟體對話中並未 彰顯其受侵害之想法，並不悖於常情，尚不得據此反推被告 無此行為，上開辯解洵無可採。 　㈤證人即被告之女乙○○雖於本院審理時證稱：甲女跑去廁所時 ，伊有跟過去看發生什麼事，甲女想要作嘔，被告拍甲女的 背部，只是一般輕拍等語（見本院卷二第8至9頁）。但稽以 其另證稱：伊當時看了，覺得好像不嚴重，停留一下子就離 開了，伊知道後面還有人過去看，但不確定是不是丙○○，伊 沒有注意到什麼人過去看；伊站在廁所門口看，沒有進去看 ，伊過去看時廁所裡只有甲女與被告，伊的旁邊也沒有其他 人，伊是當時第一個跟過去看的；甲女從廁所出來時，伊沒 有特別去看，但有聽到他們回去繼續聊天等語（見本院卷二 第19至22頁）。可知證人乙○○應是甲女與被告進入廁所後， 第一個跟隨至廁所門口觀看發生何事之人，其在廁所門口停 留片刻即離去，並未停留到告訴人離開廁所之時點，足見證 人丙○○應是在證人乙○○離開廁所門口後，而來到廁所關心甲 女，證人丙○○所證上情，已是證人乙○○離開廁所門口後之事 實，證人乙○○所述則為證人丙○○到來前之事實，二者並無扞 格。證人乙○○雖證稱僅見到被告以手輕拍甲女之後背，但因 其並未停留到證人丙○○到來時，此部分證述無法用以證明被 告在其離開以後之行為，自無從據為對被告有利之認定。至 證人丁○○雖亦到庭證稱：伊當時沒有看到被告帶甲女去廁所 並拍她的背部，但伊的女兒有跟過去看，看到甲女在嘔吐， 被告拍她的背部，這是伊的女兒跟伊說的（見本院卷一第25 2、253頁）。可知證人丁○○並未目睹經過，而是聽聞乙○○之 敘述，故其上開證述亦無從據為對被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告有於上開時間、地點，分別對甲女為上開行 　　為，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 業於112年8月16日修正公布施行，並於同年0月00日生效。 修正前規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正 後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有 期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第 二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經新 舊法比較結果，修正後條文刪除得單科罰金之規定，並未較 有利行為人，故依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用 行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。 四、論罪科刑 　㈠按「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一： 　　以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法， 而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或 冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫 、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條第1項、第 1款定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及 他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體 部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私 處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範， 此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上 固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱 私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人 所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上 當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如 遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足 以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破 壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀， 並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（ 臺灣高等法院103年度上易字第1368號判決意旨參照）。查 被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，藉其與告訴人參加公開活動相 鄰而坐之機會，不斷移動座椅靠近告訴人，將自己之手臂、 大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，而手臂、大腿等身體部位， 揆諸上開說明，是否屬身體隱私部位，應參酌個案審酌事件 發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及 相對人之認知等具體事實綜合判斷。而本案案發時，被告與 甲女僅為同事關係，縱屬被告認為之情如兄妹關係，其等亦 非夫妻、情侶關係，案發地點為多人聚會之公共場所，故彼 此保留一定之身體距離，應屬合理之期待，而被告案發時刻 意挪動座椅以靠近告訴人，再以自己手臂、大腿緊貼告訴人 之手臂、大腿，顯已逾越依其等當時之關係及所處環境應保 持之身體界限，況告訴人當時亦不斷挪動座椅以閃避被告之 靠近行為，被告不可能毫無察覺，其所為足以引起告訴人之 嫌惡或使告訴人感受遭冒犯，應構成觸摸他人身體隱私處行 為。被告就犯罪事實一㈡部分，告訴人當時在廁所內嘔吐， 被告在旁拍打其後背，原屬一般人安撫嘔吐者之動作，但其 卻從背部往下撫摸至尾椎部位，此行為對於當時持續嘔吐中 之告訴人而言，應已於逾越身體界限，而屬觸摸身體隱私處 。又被告觸摸告訴人之手臂、大腿、背部至尾椎等部位，此 等部位雖均非社會觀念中與性有關之部位，但依前所述，被 告當時對告訴人已抱持喜歡、有好感之情愫，堪認被告對告 訴人為上開觸摸，並非毫無意義之觸摸，應認與性有關，足 以破壞告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，而具 有性騷擾意圖。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治 法第25條第1項前段之性騷擾罪。其上開所為，犯意各別， 行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰審酌被告與告訴人案發時為同事關係，被告卻恣意觸摸告 訴人上開身體部位，未尊重告訴人之身體自主權，自有可責 ；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害、智識程 度（學歷為大學畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟 狀況（已退休、目前無收入），及其犯後否認犯行、迄未與 告訴人和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-27

TNDM-113-易-1177-20250227-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.