Know99判決書

搜尋結果：凱基人壽公司

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第25號異議人卜秀慧張永寬相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年12月12日所為113年度司執字第178852號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年12月12日所為113年度司執字第178852號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月16日收受後，於同年月24日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約），其中編號1所示契約之保險費合計新臺幣（下同）277萬 1,102元，係由第三人即卜秀慧之母楊癸琴所支出，嗣因楊癸琴罹患重病急需費用，伊欲終止前開保險契約支應，故屬維持債務人及共同生活親屬所需；又編號2-7所示契約依照保險法修正草案，係屬「小額終老保險契約或人壽保險契約每一被保險人合併後之保險金額未逾100萬元額度內者」，乃不得強制執行之標的；況異議人已遭長久扣薪償債。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺中地方法院103年度重訴字第371號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）及凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第178852號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年8月21日核發扣押命令，南山人壽公司及凱基人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明予以扣押，有民事判決暨確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第13頁、第21頁至第27頁、第85頁至第95頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張系編號1所示契約係陳癸琴繳納保費云云，並提出銀行帳戶存摺封面及明細為憑（見本院卷第25-33頁），惟前開證據僅能證明保險費之繳費來源，尚無法推翻異議人為系爭保險契約要約人之認定，且此屬於實體事項，並非執行異議程序所能審究；其次，異議人復以陳癸琴罹患重病，欲解約編號1所示契約支應為由，主張係維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需云云，然細繹其所提出病症暨失能診斷證明書、聘僱證明書（見本院卷第37-39頁），尚無從得出前開結論，且卜秀慧於111、112年度均有所得（見執行卷第65、69頁），對照異議人住所地皆在臺中市（見執行卷第117、119頁），如以扶養一人計算，每月生活所需為3萬8,585元（見本院卷第52頁），三個月合計11萬5,755 元（計算式：38,5853＝115,755），遠低前開解約金225萬5 ,570元，何況，參以異議人所提出陳癸琴銀行帳戶存摺明細可知（見本院卷第27、31頁），該帳戶屢有人壽公司多筆匯款，甚且高達百萬餘元，則陳癸琴是否尚有其他收入或保險契約存在，以及編號1所示契約解約金是否果真供維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需，實非無疑；再者，執行法院核發本件扣押命令時，業已載明扣押標的不包含小額終老保險商品相關規範規定之小額終老保險及其他終止後無解約金之人壽保險（見執行卷第21、25頁），故系爭保險契約均非屬前開保險，自無不得扣押或強制執行之情事，異議人前開質疑，亦無理由。另審酌本件異議人持有商業保險數量甚多，且皆供累積財富所用，解約金額亦均非少，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權長年未能獲償之相對人，實非公允，故原處分准予執行系爭保險契約，自難謂有違比例原則。惟執行法院進行換價程序時，宜留意債權人請求執行之金額（見執行卷第103-105頁），並考量尚有另案扣薪命令（見執行卷第11頁、本院卷第35頁），以免有超額執行之情事，併予敘明。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 南山人壽滿利雙享利率變動型還本終身保險（定期給付型） Z000000000 卜秀慧/卜秀慧 225萬5,570元執行卷第87頁 2 南山人壽厚利旺利率變動型年金壽險（甲型） Z000000000 同上 33萬3,305元同上 3 凱基好利多終身保險 D0000000 同上 21萬7,721元執行卷第91頁 4 凱基分期繳變額壽險活躍人生變額壽險 00000000 卜秀慧/張永寬 8萬604元同上 5 同上 00000000 卜秀慧/卜秀慧 23萬212元同上 6 凱基壽險富足一生終身壽險 00000000 同上 26萬150元同上 7 凱基好利多終身保險 D0000000 張永寬/張永寬 45萬3,585元執行卷第95頁

2025-03-28

TPDV-114-執事聲-25-20250328-1

審訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1712號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳芷萱選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳芷萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據方法及待證事實中編號4之證據方法欄內「凱業支字」更正為「凱壽業支字」，及補充「被告陳芷萱於本院審理時自白」、「臺灣臺北地方法院111年度訴字第5292 號民事判決暨確定證明書、凱基銀行個人貸款核定書、放款歷史交易明細查詢資料」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯各罪，雖在行為自然意義上非完全一致，然有局部重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使變造私文書罪。　㈡本院審酌被告正值壯年，不思循正途逕賺取錢財，竟變造個人薪資證明持以詐貸，破壞文書正確性之公共信用，造成告訴人凱基商業銀行股份有限公司受害非輕，自不可取，況迄未與告訴人達成和解或實際填補損害，辯護人為被告求處得易科罰金之刑度，尚無可採；惟斟酌本案犯罪動機、手段，又被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：大學畢業，目前是家庭主婦，沒有收入，負責照顧2個小孩，由配偶扶養，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然案發迄今坐享其成已歷數年，未見持續積極行動努力獲取告訴人諒解，所提還款計畫甚至將晚於原訂貸款期間始能清償本金完畢，實無從採為有利被告考量，且被告犯行嚴重性不宜輕忽，難認前開宣告之刑適於暫不執行，反而應藉由執行宣告刑加深被告警惕之心，以督促未來保持善良品行，避免再觸法網，辯護人為被告請求宣告緩刑，洵無足採。三、被告向告訴人詐貸所得本金尚欠新臺幣1,584,504元未還，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有放款歷史交易明細查詢資料存卷可考，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號　　被　　　告　陳芷萱　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張鎧銘律師　　　　　　　　王聖傑律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芷萱原係中國人壽股份有限公司（下稱中國人壽公司，現改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之員工，明知其於中國人壽公司民國110年度之薪資收入僅新臺幣（下同）88,871元，基於行使變造私文書、詐欺取財之犯意，於111年1月26日前某日在不詳地點，將中國人壽公司網站所列印之110年度薪資證明所載之薪資收入變造為1,344 ,953元，而於111年1月26日某時許持上揭變造之110年度薪資證明，向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請貸款250萬元而行使之，且於凱基銀行徵信人員電話徵信時，復佯稱其年收入約120萬、130萬元云云，致凱基銀行誤信其有還款能力，而核撥貸款175萬元予陳芷萱，然其至111 年11月15日後即未繼續清償，嗣經凱基銀行向國稅局調閱陳芷萱之110年度綜合所得稅各類所得資料清單而發覺上情。二、案經凱基銀行告訴暨新北市政府警局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳芷萱之供詞。被告於110年間任職於中國人壽公司，111年1月26日有向告訴人凱基銀行貸款175萬元之事實。 2 告訴代理人吳唐仲之證詞。被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 3 被告之個人信用貸款契約書、申請書、變造之中國人壽公司網站個人薪資資料。被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 4 凱基人壽113年5 月27日凱壽業支字第1132006773號函、113年9月3日凱業支字第1132013024號函、被告之110年度綜合所得稅各類所得資料清單。被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。 5 告訴人凱基銀行對被告徵信時之電話錄音檔案、譯文。被告行使變造私文書、詐欺取財之犯行。二、核被告陳芷萱所為係，犯刑法第210條、第216條行使變造私文書罪嫌、第339條第1項詐欺取財罪嫌。其變造私文書為行使變造私文書之低度行為，應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；又其一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-03-21

SLDM-113-審訴-1712-20250321-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第674號異議人江一梅上列異議人與相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司等間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月25 日所為112年度司執字第97701號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年10月25日所為112年度司執字第97701號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月30日收受後，於同年11月5日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）之被保險人為第三人即黃聖博、黃慧卿，伊雖為要保人，然保費皆非伊繳納，而係第三人之父，嗣後則由黃聖博、黃慧卿自行繳納，卻因伊債務而遭強制執行，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣桃園地方法院104年度司促字第13032號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人中國人壽保險股份有限公司（後更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第97701號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並有其他債權人併入該案辦理。經執行法院於112年7月7日核發扣押命令，凱基人壽公司陳報如附表所示以異議人為要保人之保單，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有支付命令暨確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第11頁、第31頁至第33頁、第83頁至第84頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，然其既為系爭保險契約之要保人，揆諸前開說明，自系爭保險契約得為本件強制執行之標的，異議人並未提出任何證據以實其說，尚無從推翻債務人為系爭保險契約要約人之認定，況且，執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要保人，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其據此請求廢棄原處分，自不能准。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，亦即請求不予執行系爭保險契約一事，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 新福星增額終身壽險 00000000 甲○○/黃聖博 22萬8,266元執行卷第84頁 2 尊爵兒童增額終身壽險 00000000 甲○○/黃慧卿 20萬5,658元同上

2025-03-11

TPDV-113-執事聲-674-20250311-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全字第16號聲請人郭慧敏代理人王薏瑄律師（法扶律師）上列當事人因聲請消費者債務清理條例之保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院民國一一三年度司執字第一七二五二三號強制執行事件就聲請人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一四年度消債清字第一十八號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　　　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第18號事件受理在案。又聲請人向第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）投保之保險契約債權，現經債權人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第172 523號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令。惟除萬榮公司外，聲請人尚有其他債權人，為避免聲請人之財產減少及維持債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請停止前開強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人因與萬榮公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司及勞動部勞工保險局等債權人調解不成立而向本院聲請清算，經本院以11 4年度消債清字第18號清算事件受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核無誤，並有本院調解不成立證明書存卷可參。又聲請人對凱基人壽公司投保之保險契約債權，經債權人萬榮公司聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第172523號強制執行事件受理在案，並核發扣押命令，聲請人雖就前開執行命令聲明異議，惟經該院司法事務官、法官先後以裁定駁回等情，亦有臺灣臺北地方法院113年8月 15日執行命令、該院113年度司執字第172523號、114年度執事聲字第24號民事裁定、本院公務電話紀錄表在卷可稽，堪信屬實。　㈡本院審酌聲請人如經裁定開始清算程序，其名下保險契約之保險給付、解約金及保單價值準備金，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配予全體普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要，故為防杜聲請人之財產減少，及維持日後全體債權人間之公平受償，應認上開執行事件就聲請人對凱基人壽公司之保險契約債權之後續強制執行程序有暫予停止之必要。至前開執行事件核發之扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要，併此敘明。四、綜上所述，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許，併依消債條例第19條第2項規定，定保全處分之期間，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-27

SLDV-114-消債全-16-20250227-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第4號上　訴　人　趙宏泰　　訴訟代理人　陳文祥律師被上訴人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞訴訟代理人　陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7 月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第71號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間僱傭關係存在。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十一年十一月一日起至上訴人復職日止，按月於每月二日給付上訴人新臺幣玖萬貳仟肆佰元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一百一十一年八月十九日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。五、其餘上訴駁回。六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十五，餘由上訴人負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣玖萬貳仟肆佰元、新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo 　　Bertamini），嗣變更為楊文鈞，並於民國113年5月30日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站重大訊息公告、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第241頁、第441頁），經核並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人於108年12月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止兩造間勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在；惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審變更後訴之聲明第3項請求「被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按元旦、端午節、中秋節繼續分別給付相當於禮券金額之新臺幣（下同）5,000元、7,000元及 8,000元之三節獎金、並於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金、與1 4萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見原審卷第400頁）；嗣於本院減縮請求「被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金與14萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第273頁），上訴人減少三節獎金5,000元、7,000元、8,000元之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣上訴人將前開減縮後之聲明更正為「被上訴人應給付上訴人65萬7,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9 月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人2 8萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第337頁至第388頁），僅屬更正上訴聲明，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員（11職等經理，下稱系爭市場分析研究職務），兩造約定每月薪資為9萬2,400元，另中秋節給付本薪0.5倍之獎金，年終給付本薪1.5倍之獎金。詎被上訴人於111年7月14日通知伊，將於111年8月1日起裁撤市場分析科，並要求伊於111年7月18日前撰寫員工志願確認書，伊以個人專長以及意願填寫諸多志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至集團母公司中華開發金控股份有限公司（已更名為凱基金融控股股份有限公司，下稱凱基金控公司）或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺。惟被上訴人僅提供與伊原先擔任系爭市場分析研究職務相差甚遠之理財專員一職（下稱系爭理專職務），二者炯然有別，且在職等、職級、薪資方面，差異甚大，被上訴人顯未以伊個人專長、意願及原先勞動條件安排適當工作。嗣被上訴人於111年8月9日通知資遣，要求伊繳回工作證，並預告於111年8月19日終止兩造間勞動契約，預示拒絕伊提供勞務。被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）、中華開發資本國際股份有限公司（下稱中華開發資本公司）、中國人壽保險股份有限公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）。被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將部門移轉至同一母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，於徵才廣告上以加註「凱基證券」之方式招募新人力。再由凱基證券公司研究部之內部信件亦知凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，且持續徵才，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力。是被上訴人終止兩造間勞動契約之事由，不僅未構成勞基法第11條第4款之業務性質變更，且所提供之系爭理專職務，亦與伊原職務內容不相當，顯未盡勞基法第 11條第4款所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人終止兩造間勞動契約並不合法。爰依民法第 487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項之規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月提繳新制勞工退休金（下稱勞退金）5,796元至上訴人之勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人於108年4月8日起受聘於伊，擔任系爭市場分析研究職務，約定月薪為本薪9萬元加計伙食津貼1 ,800元，嗣調整為每月2,400元，故上訴人離職前每月薪資為9萬2,400元。伊為因應集團推動子公司聚焦各自專業領域及整合集團內市場觀點之營運策略，乃決定於111年8月1日調整財富管理處理財規劃部之組織，並裁撤該部門之市場分析科，改由集團旗下之凱基證券投資顧問股份有限公司（下稱凱基投顧公司）提供市場研究觀點與分析。伊於111年7月 14日召開會議向上訴人及市場分析科其他人員說明後，上訴人於翌日即提供簡歷與志願確認書，伊即為上訴人媒合新職諸如：安排金融市場處「利率交易員」、「權益證券交易員」、企業金融處「客戶關係助理」（ARM）等職缺面試，惟上訴人均未獲錄用；嗣後續有符合上訴人原表達志願之其他職缺，經安排後，上訴人又以不願有業務壓力為由，要求取消；伊除於111年7月27日提供更多職缺，甚至展延安置期間，更向集團其他企業洽詢並爭取面試，然因需求不同而未果。伊考量上訴人學歷與財務相關，曾擔任銀行投資輔銷、投資研究、全權委託經理人等業務與投信公司操盤人員，對理財專員之實際工作內容及理財商品應相當熟稔，並擁有包含國際性金融證照CFA在內之多項金融證照，認上訴人應可勝任系爭理專職務，且理財專員本薪雖較上訴人原職低，然尚有業務獎金，整體年薪仍較高，故應屬適當工作之安置，經徵詢上訴人轉任分行理專之意願後，遭上訴人拒絕，伊乃於11l年8月9日通知上訴人資遣預告，定資遣生效日為111 年8月19日，伊並依法給付資遣費與預告工資共計21萬7,807 元。伊基於金融市場大環境變化，且評估後已無需繼續自行辦理彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，遂因應集團專注專業領域及整合市場觀點之策略，裁撤市場分析科，以應對外部市場競爭，此應屬勞基法第11條4款所規定之業務性質變更之資遣要件。伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合，尚難再課以伊強制安置之義務。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人之情事，故伊未善盡安置義務云云，惟有聘用新人需求者為凱基證券公司之子公司凱基投顧公司，但凱基投顧公司非屬伊之子公司，故並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業。縱凱基投顧公司有資淺市場分析師職缺，惟該職缺早於111年7月裁撤市場分析科前之111年5月即開始徵才，且凱基投顧公司對於該職缺的徵才需求僅為具備1至2年相關工作經驗的基層研究助理，薪資僅有4萬3,000元至4萬7,000元間，與上訴人之工作經歷及條件有極大落差，顯非適當工作。又上訴人請求之工作獎金，並非兩造約定之工資範疇，且兩造並無約定固定年薪，故上訴人請求給付中秋及年終工作獎金，均屬無據。另工作規則第35條明訂員工獎金包括工作、績效獎金，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給，均屬非經常性給與。縱認兩造間僱傭關係存在，伊有給付工資義務，惟伊業已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人，上訴人受領前開款項即為不當得利，應返還予伊，伊為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員，為11職等經理職位，嗣被上訴人於111年7月14日通知上訴人，將於111年8月1日起裁撤理財規劃部之市場分析科，上訴人應於111年7月18日前完成員工志願確認書簽署繳回被上訴人。嗣因兩造未能達成轉任他職之合意，被上訴人乃於111年8月9日通知資遣上訴人，要求繳回工作證，預告於同年月19日終止勞動契約，並給付上訴人資遣費與預告期間工資共21萬7,807元。上訴人於1 11年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111 年9月6日進行調解結果不成立等情，有被上訴人任用通知、服務契約、員工志願確認書暨說明、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、資遣通知書、轉帳付款交易處理狀態查詢表等附卷可稽（見原審卷第25頁至第30頁、第197頁至第199頁、第219頁、第249頁至第251頁），復為兩造不爭執（見原審卷第400頁至第401頁、第449頁至第450頁）。是前開事實，堪信為真實可採。四、上訴人主張被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，惟非屬勞基法第11條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡前開規定所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴人應按月給付薪資、中秋節獎金、年終獎金、績效獎金，及提繳勞退金至系爭勞退專戶等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被上訴人以勞基法第11條第4 款規定終止勞動契約，是否合法？㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113 年8月14日起至復職日止，於每年9月30日給付中秋工作獎金 4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金2 8萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796 元至系爭勞退專戶，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，是否合法？　⒈被上訴人裁撤理財規劃部之市場分析科，是否屬勞基法第11 條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要？　　　按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652 號民事判決意旨參照）。經查：　 ⑴被上訴人為因應外在環境變化與市場競爭，財富管理處將對理財規劃部進行營運策略之調整，將市場分析科相關業務委外（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），於111年5月11日開會討論後，決定自111年6月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人並於111年5月13日提供員工志願確認書予員工選填欲調往該公司內部之其他合適單位；嗣於111年7月14日會議中，經討論決定，為因應集團專業領域及市場觀點整合，財富管理處理財規劃部將進行營運策略調整，將市場分析科相關業務委由集團凱基投顧公司執行（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），並將於111年8月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人於 111年7月14日提供員工志願確認書及公司內部單位職缺表予員工選填欲調往公司內部之合適單位，並於111年7月18 日前完成簽署等情，有被上訴人人力資源處陳憶芳111年5 月11日寄發之電子郵件、員工志願確認書暨說明，111年7 月14日寄發之電子郵件、會議簽到單、職缺表、員工志願確認書暨說明、時程說明等附卷可參（見本院卷第383頁、第385頁，原審卷第201頁至第215頁），復為兩造不爭執，堪信被上訴人係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部所進行之營運策略調整，因此決定裁撤上訴人所任職之市場分析科，就被上訴人公司組織結構性而言，係將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由同集團之凱基投顧公司執行。是被上訴人既因將市場分析科原負責之前開業務全部委由凱基投顧公司執行，市場分析科即有裁撤之必要，則被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異，自合於業務性質變更之要件。又被上訴人因上開業務性質變更受影響，致需裁撤市場分析科員工人數共4人，除上訴人外，其中2名員工業經安置其他工作而留任，有轉任人員安置情形表可查（見原審卷第35 7頁），另1名員工則與被上訴人合意終止勞動契約之情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第284頁），復未據上訴人爭執。是被上訴人因減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，而裁撤市場分析科，即無相應業務需留用人力，自有減少勞工之必要，亦堪認定。　　⑵上訴人雖主張被上訴人之母公司凱基金控公司之轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券公司、中華開發資本公司、凱基人壽公司，被上訴人雖裁撤市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將市場分析科之業務移轉至母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，並以加註「凱基證券」方式招募新人力，可見凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力云云。然衡諸公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。是以，公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。本件被上訴人之市場分析需求固仍存在，但或基於企業經營必要性、增進營運效率等因素考量，並配合母公司凱基金控公司所屬子公司應各有其專業領域之整合目標，認與同屬凱基金控公司轄下子公司凱基證券公司之子公司凱基投顧公司（企業關係圖見本院卷第429頁）重覆業務之市場分析科無重覆設置之需要，僅需將該業務外包至凱基投顧公司，即可透過集團內部管道取得相同之市場分析報告等資訊，故認無再設置市場分析科之必要而予裁撤，以精簡公司人事，加強市場競爭力，此核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。此與凱基證券公司或凱基投顧公司之研究部門是否仍有市場研究之人力需求無涉。是被上訴人抗辯其考量金融市場大環境變化、發揮組織配置最佳效應，因而裁撤市場分析科改由凱基投顧公司承作，無需繼續自行辦理市場分析業務等語，尚非無據，上訴人上開主張，尚無可採。　⒉被上訴人是否已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務：次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第652號民事判決意旨參照）。又依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要時，雇主應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。本件上訴人主張：伊以個人專長以及意願填寫志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至母公司凱基金控公司或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺，惟被上訴人僅提供系爭理專職務，與伊原先擔任系爭市場分析研究職務之工作內容炯然有別，且在職等、職級、薪資亦有甚大差異，被上訴人顯未安排適當工作等語；被上訴人則抗辯稱：伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人乙事，實際上係凱基投顧公司有聘用新人需求，凱基投顧公司雖為凱基證券公司之子公司，但非屬伊之子公司，伊與凱基投顧公司並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云。經查：　　⑴被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下共有被上訴人　　　、凱基證券投資信託股份有限公司（下稱凱基投信公司）　　　、中華開發資本公司、凱基證券公司及凱基人壽公司等5 　　　家子公司；另中華開發資本公司轄下有中華開發資本管理顧問股份有限公司等子公司，凱基證券公司轄下有凱基投顧公司等子公司，被上訴人轄下有子公司中華開發管理顧問股份有限公司（下稱中華開發管理顧問公司），中華開發管理顧問公司轄下則有華開租賃股份有限公司、中華開發國際租賃股份有限公司等子公司乙節，有凱基金控公司之企業關係圖、被上訴人之關係企業組織圖在卷可參（見本院卷第429頁、第425頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第438頁）。是被上訴人雖非凱基投顧公司之母公司，惟仍同屬凱基金控公司轄下關係企業之事實，則堪以認定　　　。又觀諸被上訴人及凱基證券公司、凱基投顧公司之經濟部商工登記公示查詢資料所示（見原審卷第359頁至第362 頁，本院卷第441頁至第442頁至第446頁），被上訴人及凱基證券公司之董監事均係由法人股東凱基金控公司所指派，凱基投顧公司之董監事則係由法人股東凱基證券公司所指派，雖前開3家公司之董監事、登記資本總額及所營事業並不相同，而在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，惟凱基金控公司可透過其指派之董監事影響並決定被上訴人之財務管理、營運方針、人事管理；亦可透過其指派擔任凱基證券公司之董監事，再透過凱基證券公司指派擔任凱基投顧公司之董監事影響並決定凱基投顧公司之財務管理、營運方針、人事管理。是被上訴人與凱基金控公司轄下之各子公司及子公司轄下之子公司間，雖在法律上之型態為各自獨立之法人主體，惟在解釋勞基法第11 條第4款關於「無適當工作可供安置時」之雇主安置義務規定時，應認彼此間具有「實體同一性」，以保障勞工之基本勞動權，並防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，而使雇主善盡安置之義務。況依兩造所簽訂服務契約（下稱系爭服務契約）第1條第4項約定：「甲方（按即被上訴人）得因業務或人才培育之需要指派，並得調任乙方（按即上訴人）至甲方總行各單位、各分行或與甲方工作條件相當之關係企業服務，乙方均無條件願意任職。」等語（見原審卷第197頁）；及被上訴人之工作規則（下稱系爭工作規則）第46條第2項：「金控（按即凱基金控公司）及其轄下子公司員工調派至本行任職者，其特別休假日數之核給依原公司請假休假辦法辦理。」、第69條：「本行為使各級員工熟稔各類業務，以發揮工作效能並培養優秀幹部，於不違背勞動契約或對勞動條件不利之變更情況下，得依勞基法第10條之1規定，就員工之職務、工作項目、服務地點實施工作輪調，或經員工同意調至關係企業服務。」　　　、第75條第1項、第2項：「退休員工係由金控母公司或其所屬子公司調動至本行服務，且調動前未辦理年資結清者　　　，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額，依下列各款規定辦理。……」、「本行員工調動至金控母公司或其所屬子公司專任，日後該員工若於前述公司退休時，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額比照本條第1項規定辦理。」等規定（見原審卷第297頁、第302頁至第30 3頁）；暨凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第4條定：「本公司及子公司辦理人員調動之核准層級如下：一、11職等（含）以下人員由人力資源處部門主管或由其授權人力資源處業務權責主管核准。　　　……」、第5條定：「金控集團內各公司間人員之調動概分為以下兩種：一、金控與子公司間之調動：㈠係指金控公司與子公司間人員互相調動……。二、子公司間之調動　　　：㈠係指子公司間人員互相調動……。」、第7條：「金控集團內各公司得因組織調整或業務需要，依第4條及第5條規定辦理員工調動事宜，該職務調動應以員工之資歷、技能、待遇相當為原則。」等規定（見本院卷第185頁至第186 頁），可知凱基金控公司與其轄下關係企業之各子公司間，及各子公司間均可辦理人員互相調動，若各子公司因組織調整或業務需要，亦得依凱基金控公司頒布之「　　　本公司及子公司人員調動實施辦法」第7條規定，依該辦法第4條及第5條規定辦理員工調動事宜。本件被上訴人既係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，而在公司內部進行營運策略調整，決定裁撤市場分析科，並將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由凱基投顧公司執行，致被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異　　　，則被上訴人於111年5月11日開會討論並決定自111年6月 1日起，或於111年7月14日開會討論並決定自111年8月1日起，裁撤市場分析科時，被上訴人除應在該公司內部找尋是否有適當職缺可供安置市場分析科員工外，亦應依凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第 7條規定，向凱基金控公司及其轄下各子公司詢問或申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置市場分析科員工，且需安置之人數僅有4人，以凱基金控公司之龐大金融關係企業，找尋與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺，應無困難之處。是上訴人主張：被上訴人之安置義務範圍應包含關係企業集團中之其他公司等語，堪可採信；被上訴人辯稱：伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云，尚無可採。　　⑵被上訴人於111年7月14日下午4時召開會議說明理財規劃部將裁撤市場分析科，並提供需求職缺彙整列表及員工志願確認書予於市場分析科任職之上訴人及其他員工，上訴人於填寫：「志願一單位：金融市場處職務：權益證券交易員」、「志願二單位：金融市場處職務：利率交易員」、「志願三單位：企業金融處職務：客戶關係助理 AR M」、「志願四單位：個金作業處職務：財富管理客服專員」、「志願五單位：個金作業處職務：消金客服專員」、「志願六單位：企劃處職務：永續管理專員」等之志願確認書後，於翌（15）日繳回之，以進行上訴人與被上訴人職缺單位之新職媒合面談，期間被上訴人並增加職缺彙整資料、將安置期限從111年7月31日延長至111年8月 7日等情，有上開會議通知等電子郵件、會議簽到單、需求職缺會議資料、時程說明表及上訴人填載之員工志願確認書在卷可按（見原審卷第201頁至第219頁、第233頁）。被上訴人並開始依上訴人填寫之志願為其安排新職之面談，先於111年7月19日安排上訴人志願二之利率交易員工作之面談，於111年7月21日下午2時30分面談後，結果為「暫不予進用」，有該次面談通知電子郵件、面談紀錄表可稽（見原審卷第221頁至第226頁）；再於111年7月27日下午3時、5時分別安排上訴人志願一權益證券交易員、志願三客戶關係助理ARM工作之面談後，結果亦均為「暫不予進用」，有該等面談通知電子郵件、面談紀錄表為證（見原審卷第227頁至第230頁）；另上訴人於111年7月27日上午以電子郵件告知被上訴人人力資源處協理陳憶芳：「 ……有關財管及消金客服職缺面談因為在您7/14提出的職缺名單中為清楚註明業務性質在不了解工作內容下，才會填在志願表中……」、「……消金及財管客服部都具備業務壓力且須重新核敘薪資及職級否則就要面臨業務的天標達成率經過思考決定取消今日消金及財管客服的職缺面談」等語，而取消其他志願工作之媒合，有該份電子郵件在卷可憑（見原審卷第231頁至第232頁）；另被上訴人於上訴人提及集團職缺之申請需求後，由人力資源處於111 年7月29日檢送上訴人之個人簡歷向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談，經凱基證券公司人力資源處於111年8月1日覆以：「已與主管討論，很抱歉宏泰的資歷與主管需求之背景不同，請知悉謝謝」，而未獲凱基證券公司同意面談等情，有前開往返電子郵件附卷可考（見原審卷第235頁至第243 頁）。是自上述被上訴人安排上訴人與被上訴人之職缺單位媒合面談時程，及被上訴人申請向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談可知，被上訴人僅主動媒介該公司有職缺之單位與上訴人面談，並未向其母公司凱基金控公司及其各子公司詢問及申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置包括上訴人在內之市場分析科員工。另參酌凱基證券公司及凱基投顧公司之所營事業均包含證券投資顧問業（見本院卷第443頁、第445頁），應有市場分析研究業務人力之需求，並有上訴人提出凱基投顧公司招募研究部研究助理之104人力銀行招募新人力網頁資料可參（見原審卷第45頁），縱依被上訴人所辯稱凱基投顧公司上開招募人力資料所示之需求為研究助理 (Research Associate)或資淺市場分析師( 　　　Junior Analyst)之職缺（見原審卷第367頁），與上訴人原職為11職等投資研究人員之職級、薪資等顯有差異，然倘若上訴人認此職缺與其原擔任之工作內容相仿，屬於內勤職務，而有意願前往面談及就職，兩造非不得就上訴人原有之勞動條件包括工作內容、職位、職級、薪資等重為議定，並達成合意，而非僅以其他子公司之職缺與上訴人原職職級、薪資等顯有差異，即以非屬與上訴人受資遣時工作條件相當之適當工作為由，不予媒介，並以其已提供上訴人可勝任之系爭理專職務，惟上訴人無意願，被上訴人已盡安置義務為由，逕予資遣，尚難認被上訴人已善盡迴避解僱勞工之安置前置義務。是被上訴人抗辯伊已向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，亦協助請集團企業安排上訴人面試，已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務云云，尚難憑採。　⒊綜上，被上訴人雖因配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部進行營運策略調整，減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，並裁撤市場分析科，而有減少勞工之必要，惟被上訴人並未善盡迴避解僱勞工之安置前置義務，則被上訴人於111年8月9日通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定，預告於111年8月19日終止勞動契約，有該電子郵件及資遣通知書附卷可佐（見原審卷第247頁至250頁），於法即有未合。㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111 年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113年8月14日起至復職日止，於每年9月30 日給付中秋工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796元至系爭勞退專戶，有無理由？　⒈承前所述，兩造間勞動契約既未經合法終止，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　⒉按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁定意旨參照）。經查：　　⑴本件上訴人於111年8月9日經被上訴人預告於111年8月19日終止勞動契約後，即於111年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於111年9月5日進行勞資爭議調解時，已明確表明願意繼續提供勞務，請求恢復僱傭關係，並按月給付薪資，惟為被上訴人拒絕乙節，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見原審卷第25頁），堪認上訴人有向被上訴人為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人已為拒絕受領上訴人提供勞務之意思表示，則被上訴人應自111年9月 5日起，負遲延責任。又被上訴人於受領遲延後，並未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請求被上訴人給付報酬。又上訴人離職前，每月薪資為9萬2 ,400元，並於每月2日預發當月薪資之情，有上訴人離職前之薪資明細、系爭工作規則在卷可參（見原審卷第70頁至第77頁、第291頁、第296頁），則上訴人依民法第486 條、第487條之規定，請求被上訴人給付111年8月19日起至復職之日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第 334條第1項本文、第323條前段分別有明文規定。又民法第323條前段之規定，於抵銷準用之；民法第342條亦有明定。查，被上訴人資遣上訴人時，已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人之情，有給付資遣費明細在卷可佐（見原審卷第251頁），並為上訴人所不爭執。被上訴人主張伊得以請求被上訴人返還資遣費與預告工資21 萬7,807元之不當得利債權請求權，與上訴人對伊前開之薪資請求權已屆期部分互為抵銷，則抵銷方式及金額計算如下：　　　①111年8月19日至同年月31日之薪資為4萬0,040元（計算式：92,400÷30×13＝40,040）；另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為247元（詳如附表編號1所示，小數點以下四捨五入）。　　　②111年9月份薪資為9萬2,400元，另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為380元（詳如附表編號2所示，小數點以下四捨五入）。　　　③抵銷前開薪資及利息後之餘額為8萬4,740元（計算式：2 17,807－40,040－247－92,400－380＝84,740），則上訴人得於111年10月2日請求被上訴人給付該月之薪資為7,66 0元（計算式：92,400－84,740＝7,660）。　　 ④從而，上訴人請求被上訴人給付7,660元，及自111年10 月3日起算之法定遲延利息；暨111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日給付9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起算之法定遲延利息，為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒊復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨參照）。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款定有明文。查，依系爭服務契約第2條第2款：「每月本薪90,000元」、第4款：「獎金制度：依甲方（按即被上訴人）工作規則暨相關規定辦理，且依獎金發放日在職者為限。」等約定（見原審卷第197 頁）；及系爭工作規則第32條：「員工薪資包括本薪、加給、津貼及其他經常性給與……」、第35條：「員工獎金包括工作、績效獎金，並經認定均屬非經常性給與，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給；績效獎金視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給。」等規定（見原審卷第29 6頁），可知被上訴人聘僱上訴人時，兩造已約定上訴人之薪資包含本薪、加給、津貼及其他經常性給與；至於工作獎金應視被上訴人之業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視上訴人所屬單位之績效及上訴人之年度考核、績效評等成績發給，且工作獎金及績效獎金，均屬非經常性給與。另參以被上訴人頒訂之績效獎金發放準則第1條：「為激勵同仁積極任事，提升經營管理及工作績效，追求最大股東價值，並兼顧金控母公司（以下簡稱母公司）中長期策略發展，爰依據母公司「績效獎金發放準則」訂定本行「績效獎金發放準則」（以下簡稱本準則）。」、第3條：「本行及子公司利潤單位及後勤單位績效獎金之計算及核發，得依其業務收益特性擇定以下方式辦理：一、經濟利潤方式：係以各該公司各利潤單位會計利潤扣除風險調整後股東權益報酬之經濟利潤乘以提撥比例為基準。二、會計利潤方式：係以各該公司會計利潤或各利潤單位合計之會計利潤乘以提撥比例為基準。…… 」、第4條第1項：「前條所稱會計利潤，係指收入扣除相關成本後之稅前利益。」、第5條：「本行及子公司之績效獎金包含利潤單位績效獎金、後勤單位績效獎金及統籌分配款，其計算依下方式辦理：一、利潤單位採經濟利潤方式計提者，依各利潤單位之經濟利潤提撥利潤單位績效獎金，提撥比率幅度為4％至9％。二、後勤單位績效獎金及統籌分配款分別依本公司及各子公司各利潤單位經濟利潤提撥 1％至4％。……」、第8條：「本行及子公司個人績效獎金分配原則如下：一、利潤單位之業務人員獎金：依各業務特性及地域，由本行總經理參酌業績指標、個人績效考核等因素分配個人績效獎金。二、其他人員：由本行人力資源處依近年同業薪資報酬調查結果、獎金核發金額及個人績效考核等因素分配個人績效獎金。……」、第10條第3款：「同仁於各部門提撥績效獎金發放名冊及金額時離職或辭職獲准者，得不發給績效獎金。」等規定（見本院卷第195頁至第198頁），可知績效獎金係被上訴人為激勵員工積極任事，並提升經營管理及工作績效而自其營業收入扣除相關成本後之利潤，抽取部分比例，依員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給員工個人績效獎金。則工作獎金、績效獎金既應視被上訴人之業績及盈餘情形而抽取部分利潤，並各單位之績效及員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為中秋節獎金、年終獎金，亦不論其發放方式為按年於中秋節或農曆春節前發放，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工，被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張中秋工作獎金、年終工作獎金及績效獎金均屬工資，請求被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人中秋節工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬無據。　⒋再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又勞退金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號民事判決意旨參照）。查，上訴人每月薪資為9萬2,400元之情，已如前述；另依被上訴人於111年8月19日終止勞動契約時，上訴人按勞退金月提繳分級表提繳勞退金之月提繳工資為9萬6,600元，此有上訴人之勞保局勞退金（勞退新制）提繳異動明細表可參（見原審卷第275頁），依此計算，被上訴人每月應為上訴人提繳勞退金之金額為5,796元（計算式：96,600×6％＝5,796）。是上訴人依前開規定，請求被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係，民法第487條本文，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人7,660元，及自111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日按月給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就前開金錢請求部分，駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並就金錢請求部分，駁回該部假執行之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-4-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5210號原告詹俊鐘訴訟代理人李律民律師被告凱基人壽保險股份有限公司(原中國人壽保險股份法定代理人王銘陽訴訟代理人蔡承翰律師被告謝昀夏（原名謝璧玉）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告謝昀夏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告前於民國93年6月14日以自己為要保人及被保險人，透過時任保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽公司）業務員即被告謝昀夏（原名謝璧玉）向保誠人壽公司投保保誠活躍人生變額壽險（保單號碼第00000000號，下稱系爭保險契約），保險期間為21年、保額為新臺幣（下同）400萬元、年繳保費12萬元，所繳保費扣除保險成本後，餘額由保誠人壽公司進行投資。詎原告於113年6月27日申請終止系爭保險契約時，受讓系爭保險契約之被告凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司，原中國人壽保險股份有限公司）僅給付211萬0,884元，原告始知被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書上原告之簽名，且被告謝昀夏為獲取更多業績獎金，竟於93年7月16日偽造保險契約保額異動申請書，將系爭保險契約保額增加為600萬元。依附表所示系爭保險契約保額變更前、後之保險成本、投資金額及獲利金額，可知保額600萬元較保額400萬元之保險成本高、投資金額低、獲利少，系爭保險契約如未遭提高保額，原告可多獲利77萬8,060元，為此依民法第184條第1項前段、第188條、第216條請求被告凱基人壽公司與謝昀夏連帶賠償原告所失利益77萬8,060元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告77萬8,060元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告凱基人壽公司則以：被告公司之前身即中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）係於98年6月19日始受讓部分保誠人壽公司之保險契約權利義務，依中國人壽公司與保誠人壽公司訂立之營業承買合約約定，中國人壽公司承受範圍限於該移轉之保險契約所生之權利義務，被告謝昀夏受僱於保誠人壽公司期間，縱使對原告為侵權行為，亦與中國人壽公司所承受之系爭保險契約無涉。況原告為提高保額，尚出具被保險人健康聲明書及配合前往永安診所辦理健康檢查，難認被告謝昀夏有何偽造系爭保額異動申請書之侵權行為。又原告有定期收受保單帳戶價值明細對帳單，其上有關於保險成本及保險費用之記載，自不可能不知保額已自400 萬元增加為600萬元。縱認被告謝昀夏確有偽造系爭保險契約及系爭保額異動申請書，該侵權行為發生於93年間，迄今已逾10年，原告依偽造保單後每年繳納保費之損害源於其偽造行為，應視為與原損害同一，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅；倘認時效未完成，原告疏未注意檢視保單帳戶價值明細對帳單，容任投資長達20年以上，自屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告謝昀夏未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之陳述略以：原告經由朋友介紹向其投保系爭保險後，又主動聯繫欲提高保額，要保書、重要事項告知書、保額異動申請書下方「要保人」簽名欄所簽「詹俊鐘」均是原告本人親簽，原告為增加保額亦有配合保誠人壽公司要求進行體檢，且保誠人壽公司完成核保後，會交付保險契約給原告，變更時亦同，原告就保單內容自不得諉為不知。況保險公司每3個月會寄發保單價值定期報告書，其上皆有載明原告投保金額及相關費用，原告自93年投保至113年6月解約，期間長達21 年，從未就契約內容提出異議，當無可能不知系爭保險契約之保額增加為600萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第183頁，並依事實增刪修改文句）：　㈠原告於93年6月14日透過保誠人壽公司業務員即被告謝昀夏向保誠人壽公司投保保單號碼第00000000號保誠活躍人生變額壽險，保額為400萬元、年繳保費12萬元。　㈡保誠人壽公司依據要保人為原告、業務員為被告謝昀夏之93 年7月16日之保險契約保額異動申請書，將系爭保險契約保額增加為600萬元。　㈢被告凱基人壽公司之前身中國人壽公司於98年6月19日受讓保誠人壽公司之主要資產及營運業務。　㈣原告於113年6月27日向被告凱基人壽公司辦理終止系爭保險契約。　㈤原告投保期間均有定期收受保單帳戶價值明細對帳單。　㈥原告曾於93年7月8日至永安診所辦理體檢。五、得心證之理由：　㈠被告凱基人壽公司抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。原告主張被告謝昀夏於93年間偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書，並提出保額400萬元與600萬元間保險成本差額計算表（本院卷第17頁），欲證明保額600萬元之保險成本逐年增加、用以投資之獲利逐年降低乙事，惟原告每年繳交保費及其中分配於投資之金額係基於同一保險契約，仍應由自原告主張之偽造文書侵權行為即損害發生時起算時效，而原告主張之上開行為發生迄今已逾10年，被告凱基人壽公司抗辯原告之侵權行為請求權已罹於時效，自屬有據。　⒉又按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人一人之行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。本件兩造間　　為普通共同訴訟，當事人間之主張，原則上其利害關係並不及於其他共同訴訟人，是以被告凱基人壽公司所為時效完成抗辯，其利害關係不及於他共同訴訟人即被告謝昀夏。　㈡原告主張被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書之簽名，藉以提高系爭保險契約之保險金額，造成原告之損失，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告謝昀夏就其所投保之系爭保險契約，未得原告同意擅自將保額自400萬元增加為600萬元，且系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書原告簽名均為被告謝昀夏所偽造，被告謝昀夏應依民法第184條、第216條規定負損害賠償責任，被告凱基人壽公司應依民法第188條第1項規定連帶負責等語，被告則均否認有何侵權行為，揆之前揭說明，應先由原告就其主張之事實負舉證之責。　⒉原告固否認系爭保險契約要保書、重要事項告知書、保額異動申請書（本院卷第25-27、29、41頁）上簽名均為其本人所簽，惟其承認系爭保險契約之效力、否認保額異動申請書之效力。依保額異動申請書記載：「主契約保額增加為600 萬元（請提供健康聲明書，如核保必要時，請自費辦理體檢）」（本院卷第103頁），而本件保額異動申請書確實附有同日填載之健康聲明書（本院卷第105頁），以及由「台中服務部」於93年7月21日受理之體檢檢核表（下稱93年7月21 日體檢檢核表，本院卷第107頁）；參諸被告凱基人壽公司抗辯原告前於93年7月8日在位在桃園市○○路000號之永安診所接受體檢檢查，並提出特別生化檢驗單、檢驗報告、保誠人壽公司被保險人體檢告知事項及被保險人體檢報告（本院卷第143、145頁），其上均經永安診所蓋用診所章、且有體檢醫師陳錦源之簽名及蓋章，保誠人壽公司被保險人體檢告知事項並有原告之簽名，該內容記載有「92.7闌尾炎切除。桃市經國路敏盛H住4天癒」及於被保險人體檢報告記載有「身高（脫鞋）：162公分；體重（除外套）：67公斤；收縮壓122mmHg；舒張壓：74mmHg；脈搏：82次」等檢查結果，核與93年7月21日體檢檢核表記載之內容相符，足認被告抗辯原告欲提高系爭保險契約保額，因已超過免體檢額度，依保誠人壽要求而前往永安診所進行體檢一情，應屬實情。　⒊再觀諸被告凱基人壽公司寄送予原告以104年4月30日為單位淨值/帳戶價值計算基準日之保單帳戶價值定期報告（本院卷第139頁），其上已詳列保單號碼、險種名稱、被保險人、起保日期、保險金額、累計已繳保險費等各欄位，其中險種名稱、保單號碼所顯示即為系爭保險、保險金額則為600 萬元，且原告亦不爭執其均有定期收壽保單帳戶價值定期報告，則原告主張其於113年6月28日終止系爭保險契約時，始知保額已被增加為600萬元，難認可採。　⒋原告雖否認系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書上簽名為其本人所簽，惟自原告配合辦理保誠人壽公司對於提高保額須進行健康檢查之要求，及原告均有定期收受保單帳戶價值定期報告等節觀之，其主張遭被告謝昀夏偽造文書增加系爭保險契約之保額，致造成原告之損失一情，即屬無據。　⒌又被告凱基人壽公司之前身中國人壽公司與保誠人壽公司於9 8年3月27日簽訂修正之營業承買合約第2.1條約定「於交割生效時，賣方同意出賣或促使出賣、買方亦同意買受下列之營業與營業資產：…(B)保單及金管會保險局核發之相關保單產品核准函及保單核准字號；…」（本院卷第201頁），足見中國人壽公司確有承受基於系爭保險契約所生之權利義務。惟上開合約第1.1條約定「除外責任」「任何有關賣方為一造當事人之主張或訴訟程序所生之賣方之責任，包括對現有及先前員工或由其提出之請求及涉及現有及先前員工之訴訟程序（但附表9(員工)所規定之責任除外」、第2.5條約定「本合約或其他交易文件不應移轉或被視為移轉予買方，或被視為由買方接受或承受任何除外責任。」、第11.1條約定「倘（並以此為限）買方為免除可合理歸於保留營業、除外責任或除外合約所生之責任而支付任何金額者，買方應依稅後基礎，補償賣方相應之金額。」（本院卷第195、203、205 頁）已約定無論由保誠人壽公司起訴或被訴者，凡涉及保誠人壽公司現有及先前員工之訴訟程序，皆非中國人壽公司承受之範圍，而為中國人壽公司之除外責任，若中國人壽公司因除外責任而支付任何金額，保誠人壽公司應補償中國人壽公司相應之金額，是以無論原告本件主張被告謝昀夏所為之侵權行為是否成立，被告凱基人壽公司均無須負擔僱用人之連帶責任。六、綜上所述，本件應自原告主張被告謝昀夏所為偽造文書行為之時起算侵權行為損害賠償請求權時效，且原告並無證據證明被告謝昀夏偽造系爭保險契約要保書、重要事項告知書、及保額異動申請書之簽名，被告凱基人壽公司承受系爭保險契約效力不及於侵權行為責任。從而原告依民法第184條、第188條第1項、第216條之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償77萬8,060元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表保險契約保額保險費用保險成本投資金額獲利金額原保險契約 400萬元 252萬元 65萬1,840元 186萬8,160元 180萬元異動後保險契約 600萬元 252萬元 97萬7,760元 154萬2,240元 257萬8,060元獲利金額之差額：778,060元（2,578,060-1,800,000=778,060）

2025-01-23

TPDV-113-訴-5210-20250123-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號聲請人即債務人柯婉婷代理人李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元，因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收入計算。　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準18,618元較為可採　㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-20

HLDV-113-消債更-40-20250120-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號債務人羅逸宸即羅天珝即羅欽豪代理人邱翊森律師（法律扶助律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅逸宸即羅天珝即羅欽豪自民國一一四年一月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 6條分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已與中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司及元大國際資產管理股份有限公司進行調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人所主張之上開事實，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第14-16頁、本院卷第154-159頁）、民國110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（司消債調卷第18-19頁、本院卷第66頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第20-21頁）、債務人全戶戶籍謄本（本院卷第160頁）、租賃契約書（本院卷第122-124頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第104頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第106 頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第108頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第110頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第112頁）、銀行帳戶存摺封面、內頁明細資料及郵局存摺封面、內頁明細資料（本院卷第70-102 頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第116-119頁）、內政部國土管理署113年7月5日國署住字第1130069169號函（本院卷第4 4頁）、勞動部勞工保險局113年7月4日保普生字第11313045 040號函（本院卷第46頁）、臺北市政府社會局113年7月5日北市社助字第1133116210號函（本院卷第48頁）、臺北市政府都市發展局113年7月8日北市都企字第1133051263號函（本院卷第50頁）、重力科技股份有限公司113年7月8日重字第1130701號函（本院卷第52-56頁）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）113年10月9日凱壽客一字第11 32015563號函（本院卷第136-138頁）及本院調解不成立證明書（司消債調卷第68頁）等件為憑，堪信屬實。　㈡查債務人現年47歲，目前擔任多元計程車司機，每月收入約5 萬元（本院卷第150、162頁），倘依113年度臺北市最低生活費用每人每月1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2=2萬3,579元，小數點後四捨五入）計算其必要生活費用，再加上債務人自陳多元計程車成本之每月支出為1萬9,353元（本院卷第61頁），初步估算後，債務人每月僅餘7,068元可供還款（計算式：5萬元-2萬3,579元-1 萬9,353元=7,068元）。另債務人名下除凱基人壽公司之保單解約金2,146元（本院卷第138頁）、已報廢且無報廢金之自用小客車1輛（司消債調卷第17頁、本院卷第68、151頁）外，別無其餘財產，相較於債務人陳報之債務總額已達169 萬9,805元（司消債調卷第5頁、第10-12頁），並綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-10

SLDV-113-消債更-201-20250110-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第6號異議人葉麗婷相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源代理人吳玟婷上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10374 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日作成1 13年度司執助字第10374號裁定（下稱原裁定），並於同年1 1月1日送達予異議人，異議人於113年11月7日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表之保單（下稱系爭保單）之被保險人為為伊之子曾祥澤，若本院執行處代為終止系爭保單，將影響曾祥澤之終身醫療權益，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣臺中地方法院89年度執字第25075號債權憑證為執行名義，向該院聲請就異議人對第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，該院囑託本院執行，經本院以113年度司執助字第10374號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年5月22日以北院英113司執助公字第103 74號執行命令，禁止異議人收取對元大人壽公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保險契約債權或為其他處分，嗣異議人於遠雄人壽公司及凱基人壽公司之保險契約，因無可供扣押之債權或未達扣押之標準，均未予以扣押，元大人壽公司於113年9月9日陳報扣得系爭保單。異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定駁回異議，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人主張系爭保單之被保險人為伊之子曾祥澤，若解約將影響被保險人之後續醫療云云。查系爭保單之要保人為異議人，保險契約之保單價值準備金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。又異議人並未提出相關證據證明曾祥澤目前有何因疾病而須立即接受手術或相關治療，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求；再觀諸異議人除系爭保單外，另以曾祥澤為被保險人向凱基人壽公司投保「保誠新康寧終身醫療保險」、「保誠新康健終身防癌保險」、「保誠新康健終身防癌保險」3張醫療險保單等情（見執行卷第79頁），是曾祥澤除系爭保單之醫療險附約外，仍有其他3張醫療險保單可提供其相關醫療保障。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認曾祥澤之醫療需求均已獲相當保障。是原裁定認定仍得就系爭保單予以解約換價，應堪符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，且系爭保單之壽險主約理賠金，係保障異議人或受益人將來之利益，顯非維持異議人及其共同生活家屬目前生活所必需。此外，異議人並未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。　㈢從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表保單名稱要保人被保險人預估保單價值準備金（新臺幣）元大人壽永安終身壽險（LABT019086）葉麗婷曾祥澤 243,634元

2025-01-07

TPDV-114-執事聲-6-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12998號原告林杏穗被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：鈞院113年度司執字第70916號強制執行事件（下稱系爭執行事件），民事執行處核發命令禁止原告收取對於凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）及國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）所得領取之保險給付、解約金及現存在保單價值準備金債權或為其他處分，且上開人壽公司亦不得對原告清償。惟原告上開保險契約，多為小額或1年短期住院醫療保險或壽險，係為年老失能之保障，非儲蓄營利，且保單多有借貸，殘值無幾，但對原告及家人照護影響甚大。又原告為乳癌患者，需長期治療，且年歲已高、謀生不易，極需上述醫療保險保障，以維持本人及共同生活之親屬生活醫療所必需。依強制執行法第122條規定「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行」，故就國泰人壽公司請領之13次醫療保險金共計新臺幣26,000元遭扣留部分，請求准予發還，並請求撤銷此強制執行程序，為此提起本件執行異議之訴等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。三、查原告並未表明本件有符合上述強制執行法第14條第1、2項所定債務人異議之訴之要件，原告主張依強制執行法第122 條規定，系爭保險給付債權，係維持原告及共同生活之親屬生活所必需者，依法不得強制執行，此屬強制執行法第12條第1項所定「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止」之情形，原告應逕向民事執行處提出，非提起異議之訴。本件依原告主張之事實，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-06

TPEV-113-北簡-12998-20250106-1