Know99判決書

搜尋結果：分期清償

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6798號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻住○○市○○區○○○路0段000號8樓游豐維住同上被告張簡智強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬參仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書第10條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證方式，於民國111年11月1 4日與伊簽訂貸款契約書暨個人借貸綜合約定書（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）55萬元，約定借款期間自 111年11月14日起至118年11月14日止，分期清償，伊並已於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，利息按伊公告定儲利率指數加碼8.29%計付（現為年息10.03%）。如未依約繳付利息或到期不履行，逾期在6個月以內者，按前項利率之10%，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳款納利息至113年5月11日，計尚欠本金52萬3, 959元，及應給付自113年4月13日起至清償日止，按年息10. 03%計算之利息，暨自113年5月12日起至清償日止，按上開利率10%計付，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20% 計付之違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、撥貸通知書、撥款申請書、匯出匯款憑證、登錄單、查詢帳戶主檔資料、前置協商機制協議書、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第15至45頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-03-31

TPDV-113-訴-6798-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1039號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告林志諱上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬伍仟捌佰玖拾叁元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬伍仟捌佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條第㈡項約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年11月14日經電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）106萬元，並撥入其指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期間自112年11月14日起分期清償，利息則採機動利率計付。詎被告至113年8月16日後未依約清償，並有延遲還款，尚欠本金98萬5,893元未清償，已喪失期限利益，視為全部到期，並應給付自113年8月17日起至清償日止，按週年利率12.72%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認原告之請求。三、經查，原告就其上開主張，已提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至31頁），核與原告主張相符，亦為被告所不爭，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又被告承認原告之請求，核屬認諾，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-31

TPDV-114-訴-1039-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第267號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告張振和（即被繼承人張溪泉之繼承人）張美珠（即被繼承人張溪泉之繼承人）張振輝（即被繼承人張溪泉之繼承人）兼上三人訴訟代理人張振松(即被繼承人張溪泉之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣一百四十七萬零九百七十二元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六點六計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣四十九萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣一百四十七萬零九百七十二元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告張美珠、張振輝、張振和、張振松（下稱被告等）之被繼承人張溪泉經由電子授權驗證（IP資訊： 27.51.66.9），線上申辦向原告申請信用貸款，並於民國11 2年10月30日借得新臺幣（下同）156萬元，約定借款期間自 112年10月30日起至119年10月30日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被繼承人張溪泉未再依約繳納本息，依中國信託個人信用貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款」第3條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠147萬972元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率6.6%計算之利息未清償。嗣被繼承人張溪泉已於113年3 月7日死亡，被告等均未聲請拋棄繼承，依法被告等應於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內，就被繼承人張溪泉之債務負連帶清償責任。爰依兩造間信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：請求依法判決，希望利息可以協商等語。三、經查：原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、繼承系統表及本院113年度司繼字第1 534號裁定等為證（見本院卷第17-55頁），核與其所述相符，被告張振松兼被告張美珠、張振輝、張振和之訴訟代理人到庭就此並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告等為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-114-訴-267-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第786號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告黄朝堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰陸拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於112年3月22日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）19萬7750元，約定自112年3月22日起至119年3月22 日止分期清償，利息採定儲利率指數1.61％加碼12.99％計算（目前為14.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至113年5月21 日後竟未依約清償本息，計尚欠17萬7159元，及如附表編號 1所示之利息。　㈡被告於112年3月22日向原告申請個人信用貸款，借款40萬元，約定自112年3月22日起至119年3月22日止分期清償，利息採定儲利率指數1.61％加碼12.99％計算（目前為14.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視全部到期。詎被告繳納至113年5月21日後竟未依約清償本息，計尚欠35萬7710元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、委託代匯/代償更正照會確認單、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 小額信貸 17萬7159元同左自113年5月22日起至清償日止 14.6 2 小額信貸 35萬7710元同左自113年5月22日起至清償日止 14.6

2025-03-31

TPDV-114-訴-786-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第112號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳慧茹上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟零捌拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾柒萬伍仟零捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡申請書第28條、借據約定書第10 條約定（見本院卷第25、131頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月28日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000；卡別：VISA；另有卡號0000000000000000 、0000000000000000、0000000000000000之其他信用卡，及卡號0000000000000000之帳單分期虛擬卡號），依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費，被告至113年8月1日止累計消費記帳新臺幣（下同）5萬7,986元未給付，其中5萬4,5 12元為消費款，2,274元為循環利息，1,200元為其他費用，依約被告另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告另於112年6月9日經電子授權驗證（IP資訊：101.136.40 .223）向原告借款50萬元，並撥入被告指定之原告帳戶（帳號：000000000000），約定借款期間自同日起分期清償，利息則採機動利率計付，並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告至113年1月12日後未依約清償，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有36萬7,096元及如附表編號2所示之利息未清償。　㈢被告再於113年1月9日經電子授權驗證（IP資訊：27.53.130. 251）向原告借款35萬元，並撥入被告指定之原告帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期間自同日起分期清償，利息則採機動利率計付，並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告借款後均未依約清償，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有35萬元及如附表編號3所示之利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈣聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款查詢頁面、產品利率查詢、帳務明細表、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證等件為證（見本院卷第21至157頁），被告未到庭亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張為真正。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付77萬5,082元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告被告供相當之擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　附表：（民國：新臺幣／民國）　　　　　　　　　　　　　　　　編號類別請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 57,986 54,512 15% 自113年8月2日起至清償日止 2 小額信貸 367,096 367,096 12.60% 自113年1月13日起至清償日止 0 小額信貸 350,000 350,000 14.99% 自113年1月10日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-31

TPDV-114-訴-112-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7409號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告王麗期上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第23 條項約定，就該契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，請求利息起算日為民國112年11月22日，終止日為113年12月20日（見本院卷第11頁），嗣變更利息起迄日為113年12月21日計算至清償日為止（見本院卷第100頁），經核係基於同一基礎事實、減縮聲明，依照民事訴訟法第 255條第1項但書第2、3款之規定，應屬合法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於98年8月6日向訴外人花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款，並約定分期清償，利率為年利率5.99％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，應受取違約金，第一期為新臺幣（下同）300元、第二期為400 元、第三期為500元。今被告尚積欠52萬4,880元（含本金47 萬6,141元、利息4萬8,439元及費用300元），視為借款全部到期，而伊已承受花旗銀行之營業、資產及負債，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請暨約定書、信用貸款月結單、帳務系統畫面、撥款明細表、貸款試算表、帳單彙總表、信用貸款帳單等件為憑（見本院卷第13 頁至第53頁、第101頁至第132頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號金融商品種類本　金（新臺幣）計息起算日計息止日年利率 1 卡友信用貸款 476,141元 113年12月21日起至清償日止 5.99％

2025-03-31

TPDV-113-訴-7409-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第997號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告沈郁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率7.45%計算之利息，暨自民國113年 10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣705,798元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率10.93%計算之利息，暨自民國　 113年9月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣705,798元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書「約定條款」第10條約定可憑（見第12、 23頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造經由電子授權驗證，於民國110年5月18日成立貸款契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）2萬元，於借款期間內經雙方約定之「線上往來方式」指示得循環動撥，約定借款期間自110年5月18日起至111年5月18日止，借款利率依原告公告定儲利率指數季變動加碼週年利率5.71%機動計算（違約時為1.74%＋5.71%），自首次動撥日後，以1個月為1期，每期付息1次，到期還清本金全部。並約定被告遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年3月23日還款本金2 萬元，復於113年8月16日第二次動撥2萬元，詎未依約還款，尚欠本金2萬元及自113年9月18日起算之利息、自113年10 月19日起算之違約金未償付，依個人借貸綜合約定書第五章第1條第1項第4款之約定，債務視為全部到期。 (二)兩造經由電子授權驗證，於112年11月14日成立貸款契約，由被告向原告借款80萬元，原告於該日將款項撥付至被告約定之存款帳戶，兩造約定借款期間自該日起至117年11月14 日止，借款利率依原告公告定儲利率指數季變動加碼週年利率9.19%機動計算（違約時為1.74%＋9.19%），自實際貸款　　日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對　　應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20% 　　，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期　　。詎被告未依約還本付息，尚欠本金70萬5798元及自113年8 月14日起算之利息、自113年9月15日起算之違約金未償付，　　依個人借貸綜合約定書第五章第1條第1項第4款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保　　，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、查詢本金異動明細、動撥明細等件為證（見本院卷第11至55、79至81 頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之　　金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額　　，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-114-訴-997-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第118號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人丁鉦權陳泳澔被告竹蜻蜓國際貿易有限公司兼法定代理人邱慶鐘被告王世慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾參萬柒仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十四年一月十四日起至清償日止，按年利率百分之三點一二五計算之利息，暨自民國一百十四年一月十四日起至同年六月十七日止，按前述利率百分之十，自民國一百十四年六月十八日起至清償日止，按前述利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立授信約定書，而依照該契約第14條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第14、16、18頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，原請求本金新臺幣（下同）321萬3,182元，及自民國113年11月15日起算之利息、同年12月16日起算之違約金（見本院卷第9頁），嗣變更本金金額為313萬7,449元，利息及違約金則皆自114年1月14日起算（見本院卷第77頁），經核係減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第 3款規定，應屬合法。三、被告竹蜻蜓國際貿易有限公司（下稱竹蜻蜓公司）、邱慶鐘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告竹蜻蜓公司邀同被告邱慶鐘、王世慧（下合稱被告）擔任連帶保證人，於112年10月13日向伊借款4 00萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.718％）加計年利率1.407％計算，每月繳付利息一次，到期還本，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金。然被告未依約繳款，迄今尚欠本金313萬7,449元、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告答辯：　㈠王世慧稱：伊有擔任竹蜻蜓公司保證人，公司欠款未還，伊對於原告變更訴之聲明沒有意見，希望原告不要扣押伊財產等語。　　㈡竹蜻蜓公司、邱慶鐘則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、本票影本、營業部貸款申請簡便答覆單、放款利率公告表、催告函及回執、放款帳務查詢單、債權計算清單、歷史交易明細查詢結果等件為憑（見本院卷第13-31頁、第71-83頁），王世慧不否認擔任連帶保證人及欠款（見本院卷第66頁），竹蜻蜓公司、邱慶鐘則經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-114-訴-118-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1223號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蘇志成被告黃啓駿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率11.03%計算之利息，暨自民國113年9 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣351,031元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率9.45%計算之利息，暨自民國113 年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣13,902元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣217,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣118,000元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書「約定條款」第10條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠、兩造經由電子授權驗證，於民國111年12月22日成立消費性信用貸款契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自111年12月22日起至116年12月22日止，於借款期間內經兩造約定之線上往來方式指示得循環動撥，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率9.29%機動計算（目前為週年利率11.03%），自實際貸款日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金65萬元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1 條第1項第4款之約定，債務視為全部到期。㈡、兩造經由電子授權驗證，於112年3月22日成立消費性信用貸款契約，由被告向原告借款40萬元，約定借款期間自112年3 月22日起至113年3月22日止，於借款期間內經兩造約定之線上往來方式指示得循環動撥，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率7.71%機動計算（目前為週年利率9 .45%），自實際貸款日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，自首次動撥日後，每期付息乙次，到期還清本金全部。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金351,031元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1項第4 款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳稱：對原告請求沒有意見等語。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證，且為被告所不爭執(見本院卷第63頁)，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費13,902元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-31

TPDV-114-訴-1223-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋小字第155號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲被告林科雲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,656元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣64,656元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告前依分期付款買賣方式，向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱特約商）訂購Apple iPhone 15 Pro 128G 6.1 吋迪士尼授權三合一無線充電座組、Apple iPhone 15　12 8G 6.1吋超值殼貼組等商品並辦理分期，因特約商與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，故被告與特約商間依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告，被告自第1期起即未繳付帳款，經原告多次通知仍拒絕繳款，顯已違反分期付款買賣約定書（下稱系爭合約書）第10條之約定，未到期部分視為全部到期，另依同條約定，原告得請求被告自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）64,656元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：　　我是因為發生事故及開刀故無力清償，預計下個月後會分期清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第9至第15頁)，且為被告所不爭執，應堪信為真實。查系爭合約書第10點約定：如申請人有延遲付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務。申請人並應支付自遲延繳款日起至清償日止按週年利率16％計算之利息等語，且上開商品之分期日均已提前屆至，原告自得請求被告一次清償全部未繳納之款項，並得依系爭合約書向被告請求自113年12月10日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。被告雖辯稱係因事故及開刀無力清償云云，惟該辯解僅係被告自身清償能力之問題，尚不影響本件原告得否一次請求之認定，至於被告事後是否得另與原告協商達成再分期繳納部分，則應由兩造自行協商，亦非本院所得介入，併此敘明。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付64,656元及自113年12月10日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-03-31

CDEV-114-橋小-155-20250331-1