Know99判決書

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第282號原告劉冠億上列原告與被告巧手設計有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80,0 00元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 29 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 29 日書記官郭力瑋

2025-03-29

CDEV-114-橋補-282-20250329-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第570號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第548號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國112年5月6日在CNEWS 匯流新聞網站貼文標題為「消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」報導，於同年5月10日在youtube網站「CNEWS匯流新聞網」頻道上傳標題為「消費者控售屋半年又被轉售『價差高達4 9%』，信義房屋回應：有整修新裝潢及補登陽台等【CNEWS】」影片（下合稱系爭新聞），被上訴人之系爭新聞已將投訴賣方有爭議之內容刪除，並依上訴人要求全文照登其回覆內容及附件，並無隱匿、未予揭露或不實扭曲之情事，且賣方之投訴內容並非全然虛構，並與公益有關，無不法侵害上訴人之名譽、商譽，是上訴人依民法第18條第1項前段、第184 條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除系爭新聞，並刊登勝訴啟事或勝訴判決全文，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於事實審抗辯：賣方投訴時稱上訴人既收取仲介費用，卻未為賣方爭取權益，告知賣方應辦理陽台補登以提高賣價後，再行出賣房地，經兩造為充分攻防，原審認定賣方投訴內容非全然虛構，被上訴人經合理查證後，上傳系爭新聞，且已為平衡報導，無不法侵害上訴人名譽及商譽，並無不合。上訴人指摘原審有違背闡明義務、認作主張、違背辯論及處分權主義之違法，不無誤會，附此敍明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-570-20250326-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第17號原告李承勳被告張勝賢上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第718號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：被告與劉冠億、姓名不詳之詐欺集團成員「鄧風」、「陳昱晴」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年4月25日，先由被告居中介紹劉冠億予「鄧風」，由劉冠億提供其台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶予「鄧風」所屬詐欺集團使用，原告損失新臺幣（下同）178800元，爰求為：㈠被告應給付原告178800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段定有明文。四、經查：本件被告因詐欺等案件，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第21659號提起公訴，認被告涉犯刑法第 339條之4第1項三人以上共同詐欺取財等罪嫌在案，惟依檢察官起訴書之記載，被告以介紹訴外人劉冠億提供帳戶之方式與詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪，其所為之被害人僅有葉雅文、黃怡婷2人，原告並非本案之犯罪被害人。被告上訴後，雖於刑事訴訟程序中主張係幫助犯，然依本院審理之結果，仍認被告係共同詐欺葉雅文、黃怡婷，是縱認原告有因受詐欺而匯款至劉冠億提供之帳戶，原告仍非因本件刑事案件之犯罪事實受有損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-114-附民-17-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第718號上訴人即被告張勝賢選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第775號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張勝賢犯附表二編號1、2所示之罪，共貳罪，各處附表二編號1 、2本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、張勝賢與詐欺集團不詳姓名、暱稱「鄧風」及暱稱「陳昱晴」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因張勝賢知悉劉冠億（其所犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣屏東地方法院判刑確定）急需用錢，即與「陳昱晴」聯繫後，再由「陳昱晴」推由「鄧風」與張勝賢接洽，而由張勝賢於民國111年4月25日，居中介紹劉冠億予「鄧風」，並與「鄧風」商議由劉冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取新臺幣（下同）3至5萬元之酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至高雄火車站前速食店，由劉冠億將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱劉冠億台新帳戶）交付予「鄧風」所屬詐欺集團成員使用。復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。附表一編號2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而洗錢未遂。二、案經黃怡婷告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告張勝賢（下稱被告）固坦承有介紹劉冠億提供其金融帳戶，及劉冠億之金融帳戶後用於附表一所示詐欺取財及洗錢之犯行等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我與詐欺集團成員並無犯意聯絡，「鄧風」跟「陳昱晴」是同一個人，我僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢。經查：㈠、被告有於111年4月25日，介紹劉冠億予「鄧風」認識，由劉冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取3至5萬元酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至指定地點，由劉冠億將劉冠億台新帳戶交付予「鄧風」所屬詐欺集團成員使用，復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；附表一編號 2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果等情，有證人即同案被告劉冠億於警詢及原審審理時、另案警詢、偵查及準備程序時證述情節可證，並有劉冠億台新帳戶交易明細、往來業務變更申請書及約定帳號申請書、台新國際商業銀行股份有限公司111年8月31日函文、被告與劉冠億通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「鄧風」之Telegr am帳號擷圖、臉書社團「偏門賺錢，非正規」之貼文，及附表一編號1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，復為被告所坦認，上開事實首堪認定。㈡、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。現下詐欺集團之運作模式，多係由「收簿手」或「取簿手」先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，再經遞轉製造金流斷點，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。㈢、被告與「鄧風」所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意聯絡，理由如下：　⒈就被告如何為提供金融帳戶之劉冠億及收購金融帳戶之「鄧風」聯繫乙節，被告稱其係見到「陳昱晴」刊登之偏門賺錢廣告，詢問劉冠億有無要賣帳戶，經劉冠億同意後，被告代劉冠億與「陳昱晴」所介紹之「鄧風」約好見面之時間、地點，後雙方於18時30分在高雄火車站前麥當勞見面，劉冠億自行坐上對方的車。就此，證人劉冠億固於原審中證稱：我缺錢沒有工作，被告跟我說有一個做網拍的工作，介紹我去面試，後面我被騙到高雄之後，就被一台車載到飯店去控管，一開始說是網拍，需要用到戶頭，然後去面試等語（金訴卷第142、143頁），然依證人劉冠億所提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第117頁），劉冠億於4月16日（星期六）傳送內容為「傑哥我再去辦中信我們詳聊」之訊息予暱稱為「腳踏實地」之被告，被告於4月17日即告知「星期一去辦」、「要賺錢就別拖」、「明天有確定要去中信開戶再告知我」，劉冠億表示會先去開戶，再詢問被告如何回答銀行行員之詢問，被告告知劉冠億就說工作薪資轉帳需要，並稱劉冠億可以提供任何一間公司之統一編號；4月18日時，被告一早即於9時47分詢問劉冠億「有去開戶嗎」，後又於4月20日詢問「開的如何」、「存摺簿呢」，並詢問劉冠億有無開通線上約定，後續又於4月21日問「網銀申請好了沒」，且證人劉冠億亦於原審證稱：原本我要去辦中信帳戶，被告說戶頭多一點會比較好，但是我過去中信的時候，中信說要過一個禮拜卡才會寄下來，我說我原本台新的可不可以，被告說台新可以，被告跟我說多辦一些帳戶的話可以多賺一點錢，所以我就說我去辦看看（金訴卷第148頁），足認被告與劉冠億聯繫之過程中，雙方均知悉明確金融帳戶為該次交易之標的，並無所謂介紹網拍工作之事，且劉冠億後續亦依辦理約定轉入帳號之功能，此有證人劉冠億之證詞（金訴卷第146 頁）及往來業務變更申請書（偵卷第127頁）可參，衡諸常情，劉冠億是否可能在此種情形下，仍堅信自己係要從事網拍工作而因受騙方交出金融帳戶，實非無疑，是證人劉冠億此部分之證述尚難盡信，被告自始即係介紹劉冠億出售金融帳戶至明。　⒉被告介紹劉冠億出售金融帳戶，可獲得3萬至5萬元之報酬，而劉冠億交出金融帳戶前，被告曾匯款390元予劉冠億供其辦理提款卡，此經被告於警詢中供稱：劉冠億要去銀行補辦提款卡但跟我說他沒有錢，所以我於25日匯款390元給劉冠億…對方說他們與劉冠億有交易成功的話，我就能拿到5萬元，但因為劉冠億於111年4月26日透過LINE告訴我他不要做了，然後對方也放他回去了，所以我沒有拿到錢（偵卷第12、 13頁）；於偵查中供稱：對方說這份工作我大致可以拿到2 到3萬元，「這份工作」我指臉書介紹他的這份工作（偵卷第207頁），及於原審中供稱：我印象是3至5萬元（金訴卷第61頁）等語明確。再依被告所提「偏門賺錢，非正規」中徵求金融帳戶之文章內容（偵卷第123頁），於文章末即提供收購金融帳戶之人之飛機帳號（jk1550）及LINE帳號（qw w7789），如被告僅係因受劉冠億請求介紹賺錢機會，其將該廣告內容提供予劉冠億，劉冠億即可直接與收購金融帳戶之人聯繫，被告實無需介入劉冠億與「鄧風」間關於要辦理何約定轉帳、可以提供哪家金融機構之帳戶、沒有錢補辦提款卡該如何等種種細節，足認被告之目的即在取得其所稱之介紹費，此亦與前述「偏門賺錢，非正規」廣告中所稱「歡迎車商『中人』車主私人來配合」等語相符。而依被告於本院審理中所稱介紹劉冠億出售金融帳戶之代價3萬至5萬元，與實際提供金融帳戶之劉冠億可以獲得之8萬元相較，顯非單單吃紅之數，被告於偵訊中稱此係其「工作」可以獲得之金額，應屬事實。　⒊而就劉冠億與「鄧風」見面時之情形，被告於本院審理中供稱：「鄧風」約好時間，跟我講說晚上6點半，地點是我決定的，我去跟劉冠億講過來高雄會合（本院卷第243頁），此與證人劉冠億證稱：被告跟我約在高雄火車站正前方的麥當勞還是漢堡王，說等一下會有一台車來接我，我就上車，被告沒有上車，然後我就被帶到飯店（金訴卷第146頁）等情相符，是足認被告確有居中安排劉冠億與「鄧風」見面。被告復提出劉冠億取得出售金融帳戶價金之照片（本院卷第 21頁），並供稱：我當初怕劉冠億被騙沒有拿到錢，「鄧風」說到時候劉冠億拿到錢時他會拍照片給我看，這是我跟劉冠億還沒有去跟「鄧風」碰面的時候，我就跟劉冠億在討論這是否詐騙，討論完我就有跟「鄧風」說我們怕劉冠億拿不到錢，所以問「鄧風」有無其他東西可以證明，劉冠億還有跟我通電話說他拿到錢了（本院卷第393、394頁）。本院審酌本次係劉冠億出售其金融帳戶，劉冠億有無實際收受價金，本與被告無關，「鄧風」何以需要特別拍攝劉冠億收訖價金之照片或影片予被告，而徒增照片或影片外洩後其遭查獲之風險，顯見依被告、劉冠億及「鄧風」等人間之關係，「鄧風」有對被告（而非對劉冠億）證明自己已有支付價金予劉冠億之必要，由此可證被告與「鄧風」等人應係為同一犯罪組織分擔不同行為，亦即被告係分擔詐欺犯罪組織蒐集金融帳戶之工作，而使詐欺犯罪組織得以藉由金融帳戶取得詐欺取財之犯罪所得及掩飾該犯罪所得所在之收簿手，並非單純介紹劉冠億出售金融帳戶。　⒋承上，被告確有替「鄧風」取得劉冠億之金融帳戶之事實，業經認定如前。被告雖辯稱：偏門工作不一定是犯法云云，然任何人持真實之證件均可以至金融機構開立帳戶，被告既有前述與劉冠億討論開戶事項之事實，足認被告對於金融帳戶之用途、開戶之條件、流程等有一定之認識，自應知悉願意提供開立帳戶者8萬元之報酬，甚至如被告此非提供帳戶之中間人亦可拿到3至5萬元報酬，則取得帳戶者必定係可以透過使用人頭帳戶獲取更多利益。再佐以該「偏門賺錢，非正規」廣告（偵卷第123頁）之標題即已稱「非正規」，內容又稱「會教你下車機制可放心」，而暗示會教導出售帳戶之人如何脫免責任，堪認該所謂「偏門工作」即屬不法。況被告前於111年3月4日即有提供其金融帳戶予洪振傑，並於1 11年3月4日因認遭洪振傑妨害自由而為警查獲，後因尚查無被告之金融帳戶已被用於詐欺取財或洗錢之犯行而經檢察官對被告為不起訴處分之情形，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18433號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 409至411頁），被告亦自承：我知道提供自己個人的金融帳戶會有被詐騙集團濫用的風險（本院卷第395頁），被告自應知悉提供金融帳戶即得以讓使用他人人頭帳戶之人藉此規避金融機構之控管而隱匿犯罪所得，是被告主觀上有與「鄧風」等人共同詐欺取財及洗錢之犯意，亦堪認定。㈣、被告知悉其係與「鄧風」、「陳昱晴」等人三人以上共同犯詐欺取財罪：　　　　現今我國社會中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙集團」，足見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之，認為此種犯罪未足3人即可遂行者，誠反屬罕見。以本件而言，被告所見刊登收購帳戶廣告之人使用之名稱為「陳昱晴」，且所留之通訊軟體Telegram（即俗稱之飛機）帳號為「jk1550」；被告後續所聯繫之對象使用之名稱為「鄧風7. 0」，Telegram帳號為「@www10895」，此有被告所提出「偏門賺錢，非正規」廣告及「鄧風7.0」之Telegram個人頁面可資證明（偵卷第123頁），並經被告於警詢中供稱：Po文的人名稱叫「陳昱晴」，所留的方式有飛機ID：jk1550；我加入飛機IDjk1550與對方聯絡，對方開了一個群組，群組內一名飛機ID：@www108950，名稱鄧風，就是我之後聯絡的人，也是來接劉冠億的人等情明確（偵卷第12、13頁）。以收購帳戶之人之立場，被告既已加入其Telegram之帳號與其聯繫，實無必要另行建立群組，再改使用另一Telegram與之聯繫。再就被告與劉冠億直接接觸到之詐騙集團成員人數，證人劉冠億於原審中證稱：在車上我前面、左邊、右邊各有一個人（金訴卷第146頁）；被告則於警詢中供稱：來接劉冠億的車上有2個人，當時其中一個人稱自己就是鄧風（偵卷第14頁），已足認當時至少有另2人前來接劉冠億。而被告基於與「鄧風」共同詐欺取財之犯意聯絡而替「鄧風」介紹劉冠億提供金融帳戶，是被告確屬三人以上共同詐欺取財無訛。㈤、至被告聲請傳喚吳英豪，證明劉冠億確實明知工作內容為供存摺予詐騙集團使用，且有收受代價8萬元，本院審酌劉冠億透過被告與「鄧風」見面時，確實知悉係要提供金融帳戶予「鄧風」所屬詐騙集團使用，此經認定如前；至劉冠億是否確實收受提供金融帳戶之代價8萬元，核與被告是否成立犯罪無關，核無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。㈥、綜上所述，被告有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯行，被告辯稱其係幫助犯而僅構成幫助詐欺罪及幫助一般洗錢既未遂罪，不足採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪㈠、新舊法比較　　本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，先於112年6月14日修正公布，該次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正公布後，則規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，後又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是裁判時偵審自白減輕其刑之要件趨嚴，並無較有利於被告。　⒋就上開事項綜合比較，就被告所犯一般洗錢罪部分（未遂部分並未修正，故不予比較），依被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑為7年以下有期徒刑，且被告於原審自白，而應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，故處斷刑之範圍即為有期徒刑1月至6年11月；依裁判時之洗錢防制法規定，雖無從依第23條第3項減輕其刑，然依洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，故裁判時之洗錢防制法較輕（刑法第35條第2項前段參照），而較有利行為人，是應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈡、是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與「陳昱晴」、「鄧風」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號1至2所示犯行，係針對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷之理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及為新舊法之比較，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，並就一般洗錢罪此想像競合輕罪部分，以被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時予以審酌，容有未合。　⒉劉冠億提供其金融帳戶之行為，並非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，其提供金融帳戶之目的固係為賺取對價，然尚難認劉冠億與被告、「鄧風」等人間已有共同詐欺取財或共同洗錢之犯意聯絡或行為分擔。原審認定被告有與劉冠億共同犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢既未遂罪之犯意聯絡，而論被告與劉冠億、「鄧風」均為共同正犯，與臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第50號認定劉冠億係幫助犯一般洗錢罪之結論亦有所扞格，略有未洽。　⒊被告於上訴後與附表一編號1之告訴人以19萬元調解成立，並於調解成立時給付5萬元，此有本院調解筆錄可資參照（本院卷第161、162頁），另於113年12月間賠償2萬元，此有告訴人葉雅雯提出之台幣活存明細可參。被告雖並未提出後續依約支付餘款之證明，然其賠償7萬元而填補告訴人部分損失之事實，為原審所未及審酌。又被告於上訴後已匯款100 元予附表一編號2之告訴人，此有郵政入戶匯款申請書可證（本院卷第249頁），就此被告犯後態度相關之事實，同為原審量刑時所未及審酌。　⒋綜上所述，被告上訴主張其僅構成幫助一般洗錢既未遂罪及幫助普通詐欺取財罪，固無理由，惟原審既有上開微瑕，自應由本院予以撤銷改判。　㈡、本院之量刑審酌　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，負責為詐欺集團居中介紹提供金融帳戶之人，並協助詐欺集團取得金融帳戶，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號1 至2所示被害人財產損害，更製造金流斷點（附表一編號2部分受騙款項尚未遭轉匯或領出而止於未遂），使國家追訴犯罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告自警詢、偵查、原審準備程序至原審審理之初，始終否認犯罪，而係業經檢警機關及原審調查相關證據、詰問證人完畢，更由檢辯雙方已辯論完畢，始表示認罪，此有被告於原審之審判筆錄可參（金訴卷第174、175頁），被告所為自白減少司法資源無端耗費之效果極微，被告於上訴後竟又改口否認有何共同犯詐欺取財罪及一般洗錢既未遂之犯行，甚至上訴狀已明確記載被告「知悉『鄧風』、『陳昱晴』等人是從事詐騙集團，隨即委任律師告發此二人之詐欺犯行」（見被告上訴狀，本院卷第15至17頁；被告告發後該2人未經查獲，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月30日高市警三二分偵字第11374918600號函、臺灣高雄地方檢察署1 13年11月7日雄檢信洪112偵21659字第1139093002號函可參，本院卷第143、153頁），猶能於本院審理中辯稱「鄧風」與「陳昱晴」為同一人，因為臉書名稱是「陳昱晴」，飛機名稱是「鄧風」，所以告發兩個人云云（本院卷第394頁），及於上訴後已賠償附表一編號1之告訴人部分損失、賠償附表一編號2之告訴人全部之損失，此均如前述，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科案紀錄之素行（本院卷第353至3 74頁），暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況（本院卷第400、401頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第2項所示。㈢、不予諭知沒收之說明　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照）。查本案之該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告持有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方法匯款時間及金額（新臺幣）證據出處 1 葉雅文 111年3月11日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「李政義」、「助理郭小楠」、「總助理-慧子」、「客服敏兒」向葉雅文佯稱：於COIN BULL網路交易平台購買泰達幣，再利用泰達幣購買picoin幣可獲利云云，致葉雅文陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日11時27分許，匯款192,400元 ⒈葉雅文警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細 ⒊葉雅文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 ⒋詐欺平台「COIN BULL」頁面擷圖 2 黃怡婷 111年4月26日20時9分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「洪冠億」向黃怡婷佯稱：有賺錢機會云云，致黃怡婷陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日20時22分許，匯款100元 ⒈黃怡婷警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細擷圖 ⒊黃怡婷與詐欺集團成員臉書對話紀錄擷圖附表二：編號犯罪事實　　原審主文本院主文 1 附表一編號1 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-718-20250325-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小字第176號原告劉冠億徐令貞被告劉安順上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。又依同法第436條之23準用同法第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序有適用之。二、經查，本件原告主張被告於民國113年2月9日18時15分許酒後前往嘉義縣○○鄉○○○0號原告母子住處外，隨手撿拾路邊竹棍丟屋之大門，再持該屋前曬衣架上之鐵桿敲打該屋屋簷，致該屋大門上方紗窗一面破損而喪失原有防閑效用，及致原告心生畏懼，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金各5萬元，然查，原告已於113年10月18日以相同事實向本院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告修繕紗門費用、琉璃瓦修繕、購買亞管等費用共9,300元、精神慰撫金各5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，業經本院以114年度嘉簡字第41號繫屬後並於114年3月6日言詞辯論審理終結，有該案宣示判決筆錄附卷可憑，並經本院調閱上開卷宗查閱無訛。是原告就同一原因事實及法律關係，對相同被告訴請本件損害賠償之訴，係就同一事件重複起訴，依前揭規定，起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以其違背法令為理由（表明裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為裁定有違背法令之具體事實），向本院提出抗告狀（須附繕本），及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-21

CYEV-114-嘉小-176-20250321-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄原告劉冠億原告徐令貞被告劉安順上列當事人間114年度嘉簡字第41號侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3 月6 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月6 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官吳芙蓉法院書記官江芳耀通譯李苑如朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書。　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)9,300元，及自民國113年11月9日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、原告請求毀損維修費用9,300元，被告自認。二、原告主張被告另有恐嚇行為，但被告否認。經勘驗原告提出　　之監視器光碟，被告有持竹棍丟原告房屋大門及持鐵桿敲打　　屋簷之行為，但被告一名友人不到一分鐘即到場阻止，其後　　陸續有其他友人、母親到場攔阻，且監視器光碟無對話聲音　　，難認被告有何恐嚇行為。且原告提告被告恐嚇部分，亦經　　檢察官不起訴處分。所以，原告依此請求被告賠償精神慰撫　　金，就不能採。原告請求調閱警方密錄器，但警察是事後到　　場處理，並非事發當時在場，就沒有調查之必要，附此敘明　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-03-06

CYEV-114-嘉簡-41-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3318號原告美歐亞綠能股份有限公司法定代理人 MARZIO KEILING 訴訟代理人楊代華律師張秉貹律師陳奎霖律師被告匯流傳媒有限公司兼上列一人法定代理人劉冠億被告張孝義李承值共同訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值應將標題為「力暘弊案連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請地檢署指揮偵辦」之報導自附表所示之網站移除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時以民法第18條第1項前段、第184 條第1項前段、第185條第1項、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項為請求權基礎，聲明為：「 被告應將其標題為『力暘弊案連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請地檢署指揮偵辦』之報導（下稱系爭報導），自如附表所示之網站上全數移除。被告應連帶負擔費用將如附件所示之「判決啟事」刊登於其網站「匯流新聞網」（https://cnew s.com.tw/）首頁頂端連續10日。」（見本院卷㈠第9頁）。嗣於民國113年12月6日具狀追加請求被告連帶賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元（見本院卷㈡第27頁），經核原告所為前開追加係基於原告主張被告所撰寫刊登之系爭報導不實，侵害其商譽及信用之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司）於113年5月20日在其所經營名為「CNEWS匯流新聞網」之網路新聞媒體發布系爭報導，指稱：「力暘集團光電弊案，連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於業界被提起」、「美歐亞涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞一案，2022年底由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於媒體」、「據指出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另外一家能源公司提告」等，誤導讀者產生原告涉及力暘集團光電弊案、債信不良等錯誤印象，影射原告有不法施壓政府官員之行為，系爭報導並於同日擴散刊載於「yahoo!新聞」、「PChome Online新聞」、「OwlNews新聞」及「蕃薯藤Ya mNews」等網路新聞媒體網站。然原告成立至今，從未因為涉及任何弊案而遭到檢調機關之搜索、扣押，且財務體質健全，信用良好，未與任何以能源為業務之往來夥伴因財務糾紛而被提起民、刑事訴訟，上開內容均非事實，被告張孝義、李承值撰寫系爭報導未善盡查證義務，侵害原告之名譽、信用，自屬共同侵權行為人，被告匯流公司為被告張孝義、李承值之僱用人，應與受僱人負連帶賠償責任。另被告劉冠億身為被告匯流傳媒之負責人，就被告匯流傳媒之侵權行為，亦應依公司法第23條第2項規定連帶負責。為此，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第185條第1項、第188條、第195條第1項及公司法第23條規定，請求被告刪除系爭報導，並由被告連帶支出費刊登判決啟事回復原告名譽；另請求被告連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應將系爭報導自如附表所示之網站上全數移除。㈡被告應連帶負擔費用將如附件所示之「判決啟事」刊登於其網站「匯流新聞網」（https://cnews.com.tw/）首頁頂端連續10 日。㈢被告應連帶給付原告100萬元，及自追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：民報曾於112年1月9日發布「【獨家】借立委名號佈騙局1掮客爽拿1800萬服務費　蘇震清幫喬彰化能源案被陷害？」為題之報導（下稱系爭民報報導），系爭報導係引述系爭民報報導內容所整理而成，其中「遭索賄」、「涉嫌透過有力人士施壓」等字詞均可見於系爭民報報導內文，該內文並有張貼「前美歐亞總監李昭良被新北市調處約談」之新聞照片，足見系爭民報報導內容屬實，被告撰文前已盡媒體從業人員合理查證義務。且系爭報導撰文亦已清楚表明「根據民報2023年報導」之語句，足令一般閱聽者知悉系爭報導所引述之資料來源，原告亦未指出系爭民報報導有何不實之處。又系爭報導標題揭示「調查局：將報請地檢署指揮偵辦」，及在文末指出：「對於美歐亞一案偵辦進度，調查局表示，去年初接獲檢舉後，約談涉案關係人到案說明，根據掌握事證進行資金比對，由於金流脈絡頗為複雜，正勾稽金流方向，將待輪廓釐清後，報請地檢署指揮偵辦。」等內容，係被告張孝義向調查有關原告公司涉嫌不法情事之法務部調查局公共事務室查證，再由公共事務室承辦窗口與廉政單位確認無訛，經公共事務室承辦窗口回覆屬實後所撰擬，乃描述原告所涉現遭刑事偵辦之相關案件再次於綠能產業界被提起之客觀事實。而系爭報導所述已遭查辦起訴之力暘集團光電弊案可能連帶影響綠能產業發展所具指標性意義，基於前述有關原告所涉嫌不法情事現經檢調機關立案偵辦之事實基礎，並非全然不具敘述上關聯性。況被告從未指稱原告近年所涉案件即為力暘集團光電弊案，或與力暘集團光電弊案有關，原告對此應係過度曲解系爭報導內文。另根據被告取得之消息來源所示，原告集團確有於系爭報導發布前後遭另一能源公司向警方報案並提起刑事告訴，報案案由與公司間財務糾紛相關，故系爭報導所指原告近日因財務糾紛而遭其他能源公司提告，與事實相符，並無不實而有侵害其名譽及信用等人格權之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭報導是否侵害原告之商譽、信用？被告應否連帶負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。第按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定自明。該規定之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又言論自由為人民基本權利，且其中之新聞自由攸關公共利益，國家亦應給予最大限度之保障；而非營利法人之目的，均有關公益，固應容忍新聞媒體之監督。然為兼顧法人目的之達成，新聞媒體就其報導，仍應負相當查證之注意義務。倘在報導前未經合理查證，或依查證所得資料，無相當理由確信為真實而予以報導，致報導內容與事實不符，並足使法人在社會上之評價受到貶損，有害其目的之達成者，仍構成不法侵害法人之名譽權，而應負賠償責任。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號、107年度台上字第1276號、109年度台上字第2449號、第22 59號、108年度台上字第2309號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭報導中原告主張侵害其名譽之言論「力暘集團光電弊案，連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於業界被提起」、「2020年籌設海精光電案場過程中，美歐亞向經濟部能源局申請電籌許可，為在期限前獲許可，美歐亞涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞一案，2022年底由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於媒體」、「據指出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另外一家能源公司提告」等語，具體陳述原告為在期限前獲得電籌許可，涉嫌透過有力人士施壓能源局，且因涉有案件遭檢調偵辦，亦因財務糾紛而與另一能源公司間有訟爭等情，係以前開事實為基礎所為之言論，牽涉真實與否之問題，應具有可證明性，屬事實陳述，揆諸前揭規定及判決意旨，應由撰寫刊登系爭報導之被告舉證證明上開文字即所陳述之事實係屬真實，或業經合理查證而有相當理由確信為真實，始得免責。　⒊被告固不否認系爭報導為被告張孝義、李承值所擬撰，惟抗辯：系爭報導內文係引述系爭民報報導，原告亦未指稱系爭民報報導有何不實云云，然被告張孝義、李承值為資深記者、記者兼副總編輯，此據被告自承在卷，本應具有記者之基本專業能力，理當致力使報導內容呈現事實之真相，評估消息內容之可靠度及可信度所需基礎資訊，並輔以必要之佐證；且被告張孝義、李承值相較於一般人，更能採訪相關人員，客觀上並無難以查證之情況存在，自應向原告求證其報導內容之真偽，俾使系爭報導所涉之原告，有機會予以澄清說明，同時藉由各方不同說詞及觀點，力求平衡，免於偏頗。況報導者引用其他媒體之報導，係屬引用傳聞性質之言論，原不可毫無查證即信以為真，即加以引用，被告張孝義、李承值身為專業新聞從業人員，更無盡信之理。然被告張孝義、李承值竟逕自援用系爭民報報導內容而未再進行查證，顯未盡其合理之查證義務，要無從以原告未反駁系爭民報報導遽認報導內容均為真實而解免其責。　⒋被告雖提出LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單為證（見本院卷㈡卷末證件存置袋），然觀諸對話訊息內容，至多僅可證明被告張孝義向名稱「Amber Huang海棠」之女性打聽系爭民報報導所提案件偵辦進度，尚不足以推認原告涉有何種不法情事而由檢調偵辦中；且系爭報導於113年5月20 日刊登，前開受（處）理案件證明單所載報案受理時間為11 3年5月22日，被告復未指出其餘查證方法或提出其他查證所得資料，要難據此即認被告張孝義、李承值在發布系爭報導前有合理查證行為。　　　⒌基上所述，被告所舉證據尚不足認被告張孝義、李承值發表系爭報導時，已盡合理查證義務；且被告李承值兼任副總編輯，對於報導內容及出刊應有取捨、決定之權限，其未詳加審核系爭報導是否已盡合理查證義務，即率予報導有妨害原告名譽可能之題材，自有監督未周之過失。而系爭報導確已足使閱聽大眾產生原告涉有相關弊案、以不法手段促使政府機關人員從事違法活動之不誠信行為、債信產生問題等負面印象，嚴重損及原告商譽、信用，使原告與他人洽談商務或其他合作時其信賴評價將遭受質疑，而共同侵害原告之名譽權，應堪認定，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定訴請被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，核屬有據。又被告匯流公司為被告張孝義、李承值之僱用人，被告張孝義、李承值編輯系爭報導未盡合理查證及審閱系爭報導之責，業如前述，被告匯流公司復未舉證證明其選任及監督已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則原告依民法第188條第1條前段規定請求被告匯流公司與被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，亦屬有據。　　⒍復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判決先例參照）。原告雖主張被告劉冠億為被告匯流公司負責人，應負連帶賠償責任云云，惟查現代企業之經營，多採分工設職、逐級管理制度，主管人員未實際參與各項經營細節，實屬事理之常。而原告並未提出事證說明被告劉冠億有未參與系爭報導之撰寫、審核或決定刊登事務，尚難僅以其為公司法定代理人逕認其對公司全數刊載報導內容均為逐一檢視或審核，或認其有此義務，實無從遽認其對於公司業務之執行，違反法令致原告受侵害，而應負連帶賠償責任，是原告此部分主張，自非有據。　㈡原告請求被告移除系爭報導及刊登判決啟事，有無理由？　　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。查系爭報導不法侵害原告之名譽，業經本院認定如前，系爭報導未經刪除前，仍會持續對原告之名譽權造成侵害，則原告依前開規定，請求被告將系爭報導自附表所示之網站移除以除去侵害，應屬有據。　　　　　⒉次按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法第195條第1項後段所明定。復按所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事(司法院釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第6 56號解釋要旨參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用，准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不同（最高法院112年度台上字第1159號、112年度台上字第17 08號判決可參）。原告另依民法第195條第1項後段規定，請求被告應在其網站「匯流新聞網」（https://cnews.com.tw /）首頁頂端連續10日刊登附件所示之判決啟事。惟此部分內容非由被告依其主觀意思所自我形成，且係欲以法院判決之方式強制被告對外為該內容之意思表示，文末並冠以被告刊登人，縱使其內容不含道歉字樣，亦已不當侵害被告受憲法所保障之言論自由及不表意自由。又本件於判決後判決書內容即會公告於司法院網站，公眾均得依網際網路連結、瀏覽或引用，原告亦得自行分享本件判決網站連結於公眾，則依現行判決書之公開機制已可使原告達到與回復名譽處分相同之回復名譽效果。況附件所示之判決啟事，非僅得由被告自行刊登，縱原告仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得令被告負擔合理費用，由原告自行刊登以為填補。準此，原告此部分請求難認具必要性，非為回復其名譽之適當處分，依上說明，自無從准許。　㈢原告請求被告連帶賠償非財產損害100萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按法人為依法律設立之組織，依法擬制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分，尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地，最高法院 62年台上字第2806號、100年度台上字第1420號、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照。　⒉原告雖提出與銀行往來窗口之LINE對話紀錄截圖證明其因系爭報導致公司之信用、聲譽受有損害，然原告為公司法人，依前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損害；且稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽價值可透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產項目，是原告主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若干、受損若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢衡量，以財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財產損害賠償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般，泛稱商譽受損即可請求彌補。是以，原告既未受有精神上之痛苦，對其商譽受損價值亦未證明，則原告依前開規定請求被告連帶賠償其所受100萬元之非財產上損害，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條、第185 條第1項、第188條規定，請求被告移除刊登於附表所示網站之系爭報導，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3318-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3318號原告美歐亞綠能股份有限公司法定代理人 MARZIO KEILING 訴訟代理人楊代華律師張秉貹律師陳奎霖律師被告匯流傳媒有限公司兼上列一人法定代理人劉冠億被告張孝義李承值共同訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值應將標題為「力暘弊案連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請地檢署指揮偵辦」之報導自附表所示之網站移除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告匯流傳媒有限公司、張孝義、李承值連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時以民法第18條第1項前段、第184 條第1項前段、第185條第1項、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項為請求權基礎，聲明為：「 被告應將其標題為『力暘弊案連帶讓美歐亞再被提起　調查局：將報請地檢署指揮偵辦』之報導（下稱系爭報導），自如附表所示之網站上全數移除。被告應連帶負擔費用將如附件所示之「判決啟事」刊登於其網站「匯流新聞網」（https://cnew s.com.tw/）首頁頂端連續10日。」（見本院卷㈠第9頁）。嗣於民國113年12月6日具狀追加請求被告連帶賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元（見本院卷㈡第27頁），經核原告所為前開追加係基於原告主張被告所撰寫刊登之系爭報導不實，侵害其商譽及信用之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司）於113年5月20日在其所經營名為「CNEWS匯流新聞網」之網路新聞媒體發布系爭報導，指稱：「力暘集團光電弊案，連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於業界被提起」、「美歐亞涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞一案，2022年底由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於媒體」、「據指出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另外一家能源公司提告」等，誤導讀者產生原告涉及力暘集團光電弊案、債信不良等錯誤印象，影射原告有不法施壓政府官員之行為，系爭報導並於同日擴散刊載於「yahoo!新聞」、「PChome Online新聞」、「OwlNews新聞」及「蕃薯藤Ya mNews」等網路新聞媒體網站。然原告成立至今，從未因為涉及任何弊案而遭到檢調機關之搜索、扣押，且財務體質健全，信用良好，未與任何以能源為業務之往來夥伴因財務糾紛而被提起民、刑事訴訟，上開內容均非事實，被告張孝義、李承值撰寫系爭報導未善盡查證義務，侵害原告之名譽、信用，自屬共同侵權行為人，被告匯流公司為被告張孝義、李承值之僱用人，應與受僱人負連帶賠償責任。另被告劉冠億身為被告匯流傳媒之負責人，就被告匯流傳媒之侵權行為，亦應依公司法第23條第2項規定連帶負責。為此，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第185條第1項、第188條、第195條第1項及公司法第23條規定，請求被告刪除系爭報導，並由被告連帶支出費刊登判決啟事回復原告名譽；另請求被告連帶賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應將系爭報導自如附表所示之網站上全數移除。㈡被告應連帶負擔費用將如附件所示之「判決啟事」刊登於其網站「匯流新聞網」（https://cnews.com.tw/）首頁頂端連續10 日。㈢被告應連帶給付原告100萬元，及自追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：民報曾於112年1月9日發布「【獨家】借立委名號佈騙局1掮客爽拿1800萬服務費　蘇震清幫喬彰化能源案被陷害？」為題之報導（下稱系爭民報報導），系爭報導係引述系爭民報報導內容所整理而成，其中「遭索賄」、「涉嫌透過有力人士施壓」等字詞均可見於系爭民報報導內文，該內文並有張貼「前美歐亞總監李昭良被新北市調處約談」之新聞照片，足見系爭民報報導內容屬實，被告撰文前已盡媒體從業人員合理查證義務。且系爭報導撰文亦已清楚表明「根據民報2023年報導」之語句，足令一般閱聽者知悉系爭報導所引述之資料來源，原告亦未指出系爭民報報導有何不實之處。又系爭報導標題揭示「調查局：將報請地檢署指揮偵辦」，及在文末指出：「對於美歐亞一案偵辦進度，調查局表示，去年初接獲檢舉後，約談涉案關係人到案說明，根據掌握事證進行資金比對，由於金流脈絡頗為複雜，正勾稽金流方向，將待輪廓釐清後，報請地檢署指揮偵辦。」等內容，係被告張孝義向調查有關原告公司涉嫌不法情事之法務部調查局公共事務室查證，再由公共事務室承辦窗口與廉政單位確認無訛，經公共事務室承辦窗口回覆屬實後所撰擬，乃描述原告所涉現遭刑事偵辦之相關案件再次於綠能產業界被提起之客觀事實。而系爭報導所述已遭查辦起訴之力暘集團光電弊案可能連帶影響綠能產業發展所具指標性意義，基於前述有關原告所涉嫌不法情事現經檢調機關立案偵辦之事實基礎，並非全然不具敘述上關聯性。況被告從未指稱原告近年所涉案件即為力暘集團光電弊案，或與力暘集團光電弊案有關，原告對此應係過度曲解系爭報導內文。另根據被告取得之消息來源所示，原告集團確有於系爭報導發布前後遭另一能源公司向警方報案並提起刑事告訴，報案案由與公司間財務糾紛相關，故系爭報導所指原告近日因財務糾紛而遭其他能源公司提告，與事實相符，並無不實而有侵害其名譽及信用等人格權之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭報導是否侵害原告之商譽、信用？被告應否連帶負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。第按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定自明。該規定之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又言論自由為人民基本權利，且其中之新聞自由攸關公共利益，國家亦應給予最大限度之保障；而非營利法人之目的，均有關公益，固應容忍新聞媒體之監督。然為兼顧法人目的之達成，新聞媒體就其報導，仍應負相當查證之注意義務。倘在報導前未經合理查證，或依查證所得資料，無相當理由確信為真實而予以報導，致報導內容與事實不符，並足使法人在社會上之評價受到貶損，有害其目的之達成者，仍構成不法侵害法人之名譽權，而應負賠償責任。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號、107年度台上字第1276號、109年度台上字第2449號、第22 59號、108年度台上字第2309號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭報導中原告主張侵害其名譽之言論「力暘集團光電弊案，連帶讓知名綠能廠商美歐亞近年所涉案件，再次於業界被提起」、「2020年籌設海精光電案場過程中，美歐亞向經濟部能源局申請電籌許可，為在期限前獲許可，美歐亞涉嫌透過有力人士施壓能源局」、「美歐亞一案，2022年底由調查局深入偵辦中，並在2023年被揭露於媒體」、「據指出，美歐亞近日也因為一起財務糾紛，被另外一家能源公司提告」等語，具體陳述原告為在期限前獲得電籌許可，涉嫌透過有力人士施壓能源局，且因涉有案件遭檢調偵辦，亦因財務糾紛而與另一能源公司間有訟爭等情，係以前開事實為基礎所為之言論，牽涉真實與否之問題，應具有可證明性，屬事實陳述，揆諸前揭規定及判決意旨，應由撰寫刊登系爭報導之被告舉證證明上開文字即所陳述之事實係屬真實，或業經合理查證而有相當理由確信為真實，始得免責。　⒊被告固不否認系爭報導為被告張孝義、李承值所擬撰，惟抗辯：系爭報導內文係引述系爭民報報導，原告亦未指稱系爭民報報導有何不實云云，然被告張孝義、李承值為資深記者、記者兼副總編輯，此據被告自承在卷，本應具有記者之基本專業能力，理當致力使報導內容呈現事實之真相，評估消息內容之可靠度及可信度所需基礎資訊，並輔以必要之佐證；且被告張孝義、李承值相較於一般人，更能採訪相關人員，客觀上並無難以查證之情況存在，自應向原告求證其報導內容之真偽，俾使系爭報導所涉之原告，有機會予以澄清說明，同時藉由各方不同說詞及觀點，力求平衡，免於偏頗。況報導者引用其他媒體之報導，係屬引用傳聞性質之言論，原不可毫無查證即信以為真，即加以引用，被告張孝義、李承值身為專業新聞從業人員，更無盡信之理。然被告張孝義、李承值竟逕自援用系爭民報報導內容而未再進行查證，顯未盡其合理之查證義務，要無從以原告未反駁系爭民報報導遽認報導內容均為真實而解免其責。　⒋被告雖提出LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單為證（見本院卷㈡卷末證件存置袋），然觀諸對話訊息內容，至多僅可證明被告張孝義向名稱「Amber Huang海棠」之女性打聽系爭民報報導所提案件偵辦進度，尚不足以推認原告涉有何種不法情事而由檢調偵辦中；且系爭報導於113年5月20 日刊登，前開受（處）理案件證明單所載報案受理時間為11 3年5月22日，被告復未指出其餘查證方法或提出其他查證所得資料，要難據此即認被告張孝義、李承值在發布系爭報導前有合理查證行為。　　　⒌基上所述，被告所舉證據尚不足認被告張孝義、李承值發表系爭報導時，已盡合理查證義務；且被告李承值兼任副總編輯，對於報導內容及出刊應有取捨、決定之權限，其未詳加審核系爭報導是否已盡合理查證義務，即率予報導有妨害原告名譽可能之題材，自有監督未周之過失。而系爭報導確已足使閱聽大眾產生原告涉有相關弊案、以不法手段促使政府機關人員從事違法活動之不誠信行為、債信產生問題等負面印象，嚴重損及原告商譽、信用，使原告與他人洽談商務或其他合作時其信賴評價將遭受質疑，而共同侵害原告之名譽權，應堪認定，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定訴請被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，核屬有據。又被告匯流公司為被告張孝義、李承值之僱用人，被告張孝義、李承值編輯系爭報導未盡合理查證及審閱系爭報導之責，業如前述，被告匯流公司復未舉證證明其選任及監督已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則原告依民法第188條第1條前段規定請求被告匯流公司與被告張孝義、李承值連帶負賠償之責，亦屬有據。　　⒍復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判決先例參照）。原告雖主張被告劉冠億為被告匯流公司負責人，應負連帶賠償責任云云，惟查現代企業之經營，多採分工設職、逐級管理制度，主管人員未實際參與各項經營細節，實屬事理之常。而原告並未提出事證說明被告劉冠億有未參與系爭報導之撰寫、審核或決定刊登事務，尚難僅以其為公司法定代理人逕認其對公司全數刊載報導內容均為逐一檢視或審核，或認其有此義務，實無從遽認其對於公司業務之執行，違反法令致原告受侵害，而應負連帶賠償責任，是原告此部分主張，自非有據。　㈡原告請求被告移除系爭報導及刊登判決啟事，有無理由？　　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。查系爭報導不法侵害原告之名譽，業經本院認定如前，系爭報導未經刪除前，仍會持續對原告之名譽權造成侵害，則原告依前開規定，請求被告將系爭報導自附表所示之網站移除以除去侵害，應屬有據。　　　　　⒉次按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，為民法第195條第1項後段所明定。復按所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事(司法院釋字第656號解釋參照)外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮(最高法院96年度台上字第648號及86年度台上字第3706號民事判決、司法院釋字第6 56號解釋要旨參照)。又法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用，准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不同（最高法院112年度台上字第1159號、112年度台上字第17 08號判決可參）。原告另依民法第195條第1項後段規定，請求被告應在其網站「匯流新聞網」（https://cnews.com.tw /）首頁頂端連續10日刊登附件所示之判決啟事。惟此部分內容非由被告依其主觀意思所自我形成，且係欲以法院判決之方式強制被告對外為該內容之意思表示，文末並冠以被告刊登人，縱使其內容不含道歉字樣，亦已不當侵害被告受憲法所保障之言論自由及不表意自由。又本件於判決後判決書內容即會公告於司法院網站，公眾均得依網際網路連結、瀏覽或引用，原告亦得自行分享本件判決網站連結於公眾，則依現行判決書之公開機制已可使原告達到與回復名譽處分相同之回復名譽效果。況附件所示之判決啟事，非僅得由被告自行刊登，縱原告仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得令被告負擔合理費用，由原告自行刊登以為填補。準此，原告此部分請求難認具必要性，非為回復其名譽之適當處分，依上說明，自無從准許。　㈢原告請求被告連帶賠償非財產損害100萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按法人為依法律設立之組織，依法擬制人格，並無精神上痛苦之可言，法人名譽遭受侵害，僅得依民法第195條第1項後段規定請求為回復名譽之適當處分，尚無請求非財產損害賠償（精神慰撫金）之餘地，最高法院 62年台上字第2806號、100年度台上字第1420號、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172判決意旨參照。　⒉原告雖提出與銀行往來窗口之LINE對話紀錄截圖證明其因系爭報導致公司之信用、聲譽受有損害，然原告為公司法人，依前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損害；且稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽價值可透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產項目，是原告主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若干、受損若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢衡量，以財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財產損害賠償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般，泛稱商譽受損即可請求彌補。是以，原告既未受有精神上之痛苦，對其商譽受損價值亦未證明，則原告依前開規定請求被告連帶賠償其所受100萬元之非財產上損害，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第18條、第185 條第1項、第188條規定，請求被告移除刊登於附表所示網站之系爭報導，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3318-20250225-3

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第44號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師黃郁淳律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年12月2 5日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第四項關於「第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔」之記載，應更正為「第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-上更一-44-20250108-2

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第23號移送機關嘉義縣警察局竹崎分局被移送人劉益助上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月19日嘉竹警偵秩字第1130024711號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　⑴時間：民國113年12月2日16時20分。　⑵地點：嘉義縣○○鄉○○村○○○0號。　⑶行為：被移送人甲○○於前開時、地故意向警方檢舉劉冠億大聲播放音樂妨害安寧，藉端滋擾該住戶。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本件被移送人甲○○雖承認曾為前開檢舉，但否認有滋擾劉冠億之意圖，陳稱略以：是劉冠億在警方到場才將聲音關小等語。惟查：　㈠被移送人甲○○檢舉稱劉冠億大聲播放音樂乙節，除未提出任何錄音檔等證據外，並稱現場亦無人目擊或耳聞，有調查筆錄可按。又嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所警員經前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0號瞭解檢舉妨害安寧乙案，發現劉冠億在屋內播放佛經音樂，需開啟房門始得聽出有播放音樂，未造成妨害安寧情事等情，亦有職務報告在卷可按。且嘉義縣○○ 鄉○○村○○○0號房屋周遭沒有住人，距離約20公尺才有住家住人等情，業經被移送人甲○○於警詢時自陳在案，有調查筆錄可按。是本件除被移送人甲○○之檢舉外，並無其他證據證明劉冠億確有大聲播放音樂妨害安寧之情事。　㈡又被移送人甲○○與劉冠億為親屬，先前已經因為祖產管理等問題失和，雙方互有以燃放鞭炮騷擾他方致生公共危險，以及毀損他方物品等行為，有本院110年度嘉簡字第494號、11 2年度嘉簡字第834號刑事判決及刑案資訊系統摘要表附卷可按。且雙方於警詢時均陳稱略以於前開時、地有言語上之衝突等語，亦有調查筆錄及詢問筆錄可按。　㈢本院審酌被移送人甲○○自陳劉冠億於當日16時許騎乘機車返家，而其於當日16時20分許即報警檢舉劉冠億妨害安寧，然被移送人甲○○並未提出任何關於劉冠億確有妨害安寧之證據，且其2人間先前已有糾紛，當日又有言語上之衝突，足以認定被移送人甲○○確有藉端滋擾劉冠億之意圖及行為。被移送人甲○○前開所辯，為不可採。　㈣被移送人甲○○藉端滋擾住戶劉冠億，核屬違反社會秩序維護法第68條第2款之非行，應予依法論處。爰審酌被移送人甲○ ○違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林望民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-27

CYEM-113-嘉秩-23-20241227-1

搜尋結果：劉冠億

損害賠償

請求損害賠償

損害賠償

詐欺等

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

排除侵害等

排除侵害等

損害賠償等

違反社會秩序維護法