Know99判決書

搜尋結果：劉哲鯤

共找到 134 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳子翔指定辯護人吳典哲律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度少連偵字第486號、第487號、第488號、第489號、110年度少連偵字第85號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之宣告如附表一、二各編號主文欄所示。應執行有期徒刑柒年。　　事　實甲○○於民國109年5月至109年9月7日間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由孫維君（另經本院通緝中）、潘秉倫（另經本院判決處應執行有期徒刑14年7月，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第319號判決撤銷，改判應執行有期徒刑8年10月）於109年5 月間發起，並有李聖智（另經本院判決處應執行有期徒刑5年10 月確定）參與所組成、以實施販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品成分3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之咖啡包（下稱毒品咖啡包）為手段、名為「菲利浦菸酒行」之具有持續性及牟利性之有結構性販毒犯罪集團（下稱本案販毒集團），由孫維君向真實身分年籍不詳、自稱「李柏毅」之男子取得愷他命及毒品咖啡包後，放置在據點即孫維君提供之桃園市○○區○○路00號8樓之5處所，並以門號0000000000、0000000000、0000000000作為散布販賣毒品訊息及聯絡交易對象之工具，分工方式為「李柏毅」提供毒品，孫維君、潘秉倫、甲○○、李聖智其中一人同時擔任掌機（接洽交易對象議妥交易之毒品種類、數量、金額）及司機（送貨予交易對象），或一人擔任掌機、另一人擔任司機，交易完成後，擔任司機之人即可獲得每包愷他命以新臺幣（下同）300元計算、每包毒品咖啡包以200元計算之報酬，其餘價金則需交付「李柏毅」；謀議既定，甲○○明知愷他命及毒品咖啡包為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，分別與潘秉倫、少年高○汝（00年00月出生，真實姓名年籍詳卷）、「李柏毅」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，完成附表一編號1至22之販賣毒品行為，另與附表二之交易對象議妥交易數量、金額後，因交易對象不欲購買而未遂。嗣經警於109年11月24日、在附表三所示地點，分別扣得如附表三所示之物，始獲悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見109年度少連偵字第487號卷【下稱少連偵487卷】第9至83、327至349頁，本院111年度原訴字第36號卷一第387至391頁，本院訴緝卷第49頁），核與證人孫維君、潘秉倫、李聖智於偵查中之證述相符（見109年度少連偵字第489號卷一第461至476、483至485頁，109年度少連偵字第488號卷第405至425頁，109年度偵字第486號卷第1 87至194頁）相符，並有內政部警政署刑事警察局110年2月2 5日刑鑑字第1098032772號鑑定書（見110年度少連偵字第85 號卷二第367至369頁），及如附表一、二各編號證據欄所示之證人證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、監視器影像在卷可稽，另有扣案如附表三所示物品可佐，足認被告上開任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定；另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就其所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如主持或指揮），不問其有否實施各該手段（如販毒）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人以一參與販毒犯罪組織，並分工從事販毒等數個犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與販賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之情。且因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品之罪成立想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，即無須割裂再另論以參與犯罪組織罪，而與其後所犯之販賣毒品罪從一重論處。　㈢核被告所為，就附表一編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至22所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪：就附表二編號1 至15所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有愷他命及毒品咖啡包之低度行為，分別為各次販賣及販賣未遂之高度行為吸收，均不另論罪。另自本案販毒集團據點扣得之粉紅色粉末及黑色咖啡包經鑑定結果，前者含有四種第三級毒品成分、後者則含有第二級、第三級毒品，然卷內並無證據證明粉紅色粉末與黑色咖啡包與被告有關，尚難遽認被告所販售者係混合二種以上毒品成分，併此敘明。　㈣被告就附表一編號1所犯2罪，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以販賣第三級毒品罪。　　㈤被告與潘秉倫、「李柏毅」，就附表一編號2、6；與少年高○ 汝、「李柏毅」，就附表一編號18、19附表二編號10、13、 14、15；與「李柏毅」，就附表一編號1、3至5、7至17、20 至22、附表二編號1至9、11至12各次犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告就上開37次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之加重及減輕：　　⒈被告於行為時為成年人，共犯高○汝為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告就附表一編號18、19、附表二編號10、13 、14、15犯行，合於成年人與少年共同犯罪之要件，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　　⒉被告就附表二各犯行，已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　⒊次按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就附表一、二各次犯行均自白，均應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，就附表一編號18、19、附表二編號10、13、14、15各罪先加後減，並就附表二各罪之2種減輕事由遞減之。　　⒋再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，然被告就附表一編號1犯行係從一重論以販賣第三級毒品罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條量刑時併予審酌。　　　　　　　　　⒌另按犯罪之情狀顯可憫恕為低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院100年度台上字第744號、88年度台上字第6683號判決意旨可參）。經查，毒品戕害國人身心健康，更嚴重影響社會治安，販售毒品行為對社會法益破壞嚴重，被告參與本案販毒集團，對多數不特定人散布販毒訊息及販賣第三級毒品，縱其各次販售毒品數量非鉅、獲利金額非多，然其各次行為對於毒品在社會之擴散程度可謂嚴重，儼然對於社會治安造成莫大危害，是以此情狀，認被告各依上開減刑事由減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌依據被告智識能力，當知悉毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，毒品咖啡包、愷他命等均係國家嚴厲查緝之毒品，竟貪圖販賣毒品之利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以參與販毒集團方式，多次販賣愷他命及毒品咖啡包，更與少年共同犯之，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，對於參與犯罪組織自白，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、獲利金額及其教育程度、家庭經濟狀況、參與本案販毒集團期間長短、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；併考量被告於109年10月間涉犯22次販賣第三級毒品罪、15次販賣第三級毒品未遂罪，各次犯罪時間接近，侵害法益及犯罪型態均相同等作整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。　　三、沒收：　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 108年台上字第1037號判決要旨可資參照）。查被告參與本案販毒集團，所為販賣行為，係以實際交貨者得以販賣毒品種類、數量計算報酬，其餘價金則需交付毒品提供者「李柏毅」，認定如前，本案共同正犯各成員之犯罪所得分配明確，是僅就被告實際獲取之報酬予以沒收，故被告就附表一各次販賣行為既遂部分，以1包愷他命獲利300元、1包毒品咖啡包獲利200元計算，附表一編號1至22犯行分別取得如附表一「犯罪所得」欄記載之金額，獲有所得者，均依法宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收；犯第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人者，均沒收之，為刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項明定。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。毒品危害防制條例第19條第1項規定為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同（最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨參照）。查依據前揭認定之本案販毒集團分工方式，係由司機各自依據交易對象所需愷他命或毒品咖啡包數量交付之，且此扣案物之扣案時間與被告最後一次犯行之時間間隔已逾1個月，則本案販毒集團據點查扣之與被告曾販售相同之黃色粉末、及含有愷他命之咖啡色粉末是否為被告本案販售行為所剩餘，已有疑義，且卷內資料亦無法認定該含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之黃色粉末、含有第三級毒品愷他命之咖啡色粉末與本案犯行之關連性，爰不予宣告沒收。另扣案之附表三編號 24之手機，為本案販毒集團使用之販毒門號所搭載之手機，業據被告供承在卷，揆諸前揭意旨，爰依法宣告沒收。至其餘扣案物均與被告及本案無涉，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：(既遂) 編號補充理由書編號分工模式交貨方式交易時間交易地點交易對象販毒門號交易對象門號交易毒品內容犯罪所得證據主文掌機交貨毒品種類及數量毒品金額 (新臺幣) 1 3 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/7 15:11:18 桃園市○○區○○路0號特力屋賣場旁巷子林嘉偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴編號N-6譯文(109年度少連偵字第489號卷五【下稱少連偵489卷五】第123頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第93至110頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第159至164頁，具結第165頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 2 4 潘秉倫甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/7 23:40:35 桃園市○○區○○路000巷0○00弄0號黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 300元 ⑴監視器影像(109年度少連偵字第489號卷四【下稱少連偵489卷四】第141至146頁)。 ⑵編號J-7譯文(少連偵489卷四第109至110頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第87至104頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第185至190頁，具結第191頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 3 7 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 12:13:13 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第225至227頁)。 ⑴編號K-1譯文(少連偵489卷四第219頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 4 8 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 18:53:57 桃園市○○區○○街00號(桂冠商旅停車場前) 邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第45至49頁)。 ⑵編號A-4譯文(少連偵489卷二第67至68頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第3至25頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第99至103頁，具結第105頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 5 9 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 20:04:47 桃園市○○區○○路○段00號(全家便利商店忠義店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第417至420頁)。 ⑵編號H-5譯文(少連偵489卷三第381至382頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 6 11 潘秉倫甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/9 12:14:46 桃園市桃園區復興路與玉山街口杏一藥局前楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第305至308頁)。 ⑵編號G-8譯文(少連偵489卷三第271頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 7 12 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/9 18:19:56 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第309至312頁)。 ⑵編號G-9譯文(少連偵489卷三第272頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 8 13 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 02:40:53 桃園市○○區○○路000號(麥當勞) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克、愷他命0.8公克、愷他命1.6公克 1,800元 1,800元 3,000元 900元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第159至162頁)。 ⑵編號B-3譯文(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 9 14 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 17:39:03 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第313至316頁)。 ⑵編號G-10譯文(少連偵489卷三第272至273頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 10 15 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/11 02:40:58 桃園市○○區○○路000號(麥當勞) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、愷他命1.6公克、愷他命0.8公克 3,000元 3,000元 1,800元 900元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第163至166頁)。 ⑵編號B-4譯文(少連偵489卷二第136至137頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 11 18 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/12 01:10:35 桃園市○○區○○路00號5樓樓頂葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、愷他命1.6公克、愷他命0.8公克 3,000元 3,000元 1,800元 900元 ⑴編號B-10譯文(少連偵489卷二第140至141頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 12 21 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 00:33:31 桃園市○○區○○○街00○0號藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第259至260頁)。 ⑵編號C-4譯文(少連偵489卷二第279頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 13 22 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 13:34:22 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第179至182頁)。 ⑵編號F-4譯文(少連偵489卷三第141至142頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 14 23 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 16:06:18 桂冠商旅停車場前(桃園市○○區○○街00號) 邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、愷他命1.6公克 3,000元 3,000元 600元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第51至53頁)。 ⑵編號A-5譯文(少連偵489卷二第68頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第3至25頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第99至103頁，具結第105頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 15 25 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/14 15:34:57 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第229至233頁)。 ⑵編號K-2譯文(少連偵489卷四第219)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 16 27 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/18 21:16:17 桃園市○○區○○路000號(巨蛋7-11便利商店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第421至439頁) ⑵編號H-6譯文(少連偵489卷三第382頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 17 34 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/24 16:28:09 桃園市桃園區中壢交流道附近吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包5包 2,500元 1,000元 ⑴編號I-5譯文(少連偵489卷四第50至51頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第3至22頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第77至78頁、第79至84頁，具結第85頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 18 40 高○汝甲○○ 高○汝駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 13:45:16 桃園市○○區○○○路000號(麥當勞) 張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第315至321頁)。 ⑵編號L-3譯文(少連偵489卷四第289至290頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第265至286頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第377至385頁，具結第387頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 19 41 高○汝甲○○ 高○汝駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 17:46:26 桃園市桃園區中山路943巷土地公廟(福安宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴編號D-14譯文(少連偵489卷二第403至404頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 20 45 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/5 03:27:57 桃園市○○區○○路000號7-11便利商店陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第41至45頁)。 ⑵編號E-2譯文(少連偵489卷三第25至26頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第3至23頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第83至90頁，具結第91頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 21 52 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/6 22:46:01 桃園市○○區○○路000號(巨蛋7-11便利商店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克、愷他命0.8公克 3,500元 600元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第441至447頁)。 ⑵編號H-7譯文(少連偵489卷三第381至383頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 22 62 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/15 06:09:06 桃園市○○區○○○路000號(麥當勞) 張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第323至331頁)。 ⑵編號L-4譯文(少連偵489卷四第290至297頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第265至286頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第377至385頁，具結第387頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。附表二：(未遂) 編號補充理由書編號分工模式交貨方式交易時間交易地點交易對象販毒門號交易對象門號交易毒品內容證據主文掌機司機毒品種類及數量毒品金額 (新台幣) 1 1 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 18:10:22 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳不詳 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第301至304頁)。 ⑵編號G-7譯文(少連偵489卷三第270至271頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 2 2 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 16:41:10 桃園市桃園區民族路與博愛路(全家便利商店) 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳不詳 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第125至129頁)。 ⑵編號J-3譯文(少連偵489卷四第107頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第87至104頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第185至190頁，具結第191頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 3 3 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 15:54:43 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 毒品咖啡包2包 3,000元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第431至434頁)。 ⑵編號D-6譯文(少連偵489卷二第396至397頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 4 4 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 23:45:23 桃園市桃園區長沙街7-11 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 ⑴編號C-8譯文(少連偵489卷二第282至283頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 5 5 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/12 22:10:39 桃園市○○區○○○街00號(家) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴編號C-9譯文(少連偵489卷二第283頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 6 6 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/14 15:03:59 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第435至438頁)。 ⑵編號D-7譯文(少連偵489卷二第397至398頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 7 7 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/15 15:12:22 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第183至185頁)。 ⑴編號F-5譯文(少連偵489卷三第142至143頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 8 8 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/18 15:00:56 桃園市桃園區大興西路二段139巷(上城社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳不詳 ⑴編號M-7譯文(少連偵489卷五第47至49頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第3至26頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第83至89頁，具結第91頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 9 9 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/19 16:29:08 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第187至188頁)。 ⑵編號F-6譯文(少連偵489卷三第143頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 10 10 高○汝甲○○ 高○汝駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/23 13:17:56 桃園市桃園區中山路943巷土地公廟(福安宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴編號D-12譯文(少連偵489卷二第401至402頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 11 11 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/25 23:12:32 桃園市○○區○○街00號10樓樓頂(基地台) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳不詳 ⑴編號K-7譯文(少連偵489卷四第222頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 12 12 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/26 07:15:10 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 ⑴編號K-5譯文(少連偵489卷四第221頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 13 13 高○汝甲○○ 高○汝駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 15:21:44 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命數量不詳不詳 ⑴編號D-13譯文(少連偵489卷二第402至403頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 14 14 高○汝甲○○ 高○汝駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 17:24:18 桃園市○○區○○路000號(居易社區) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命數量不詳不詳 ⑴編號E-6譯文(少連偵489卷三第29至30頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷三第3至23頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第83至90頁，具結第91頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 15 16 甲○○ 高○汝甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/15 21:14:59 桃園市桃園區大興西路二段139巷(上城社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳不詳 ⑴編號M-8譯文(少連偵489卷五第49至52頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第3至26頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第83至89頁，具結第91頁)。甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。附表三：（扣案物）編號扣押物名稱及數量扣得處所所有人 1 咖啡包包裝袋8包桃園市○○區○○路00號8樓之5 孫維君 2 夾鏈袋1包 3 塑膠盤16個 4 鐵盤1個 5 咖啡色粉末1包（含袋毛重101.09公克）鑑定結果：　檢出微量第三級毒品愷他命成分（驗前毛重100.60公克、驗前淨重95.98公克、驗餘92.59公克） 6 黃色粉末2包（含袋毛重82.77公克、101.09公克）鑑定結果：　檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（驗前毛重82.68公克、100.08公克，驗前淨重81.71公克、98.14公克，驗餘80.71公克、97.42公克） 7 黑色咖啡包2包鑑定結果：　檢出微量第二級毒品甲氧基甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（驗前總毛重22.19公克、驗前總淨重20.53公克）。 8 檸檬茶包2包鑑定結果：　檢出非毒品成分。 9 粉紅色粉末1個鑑定結果：　檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、芬納西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（驗前毛重58.73公克、驗前淨重13.96公克、驗餘12.68公克） 10 研磨攪拌機1台 11 封口夾1台 12 磅秤1台 13 K盤1個 14 刮卡1張 15 奶茶包15包 16 SAMSUNG牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 17 SAMSUNG牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 18 鑰匙1串桃園市○○區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車孫維君 19 IPHONE手機1支、銀色（IMEI：000000000000000） 20 IPHONE手機1支、藍色（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 21 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號0000000000）潘秉倫住處潘秉倫 22 愷他命毒品殘渣袋1袋 23 毒品咖啡包殘渣袋2袋 24 IPHONE手機1支、金色（IMEI：000000000000000、門號0000000000）甲○○住處甲○○ 25 IPHONE手機1支、白色（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號0000000000）

2025-03-31

TYDM-113-訴緝-122-20250331-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NHU NGOC ANH（越南籍，中文名：汝玉映）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57257號），本院判決如下：　　主　文 NHU NGOC ANH犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實 NHU NGOC ANH未領有我國之汽車駕駛執照，於民國112年9月3日下午1時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）沿桃園市中壢區自強四路往自強一路方向行駛，行經桃園市中壢區自強四路與自強一路口（下稱系爭路口）時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，貿然闖越紅燈、駛入系爭路口，適有江家宏駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市中壢區自強一路往中華路方向行駛至系爭路口，閃避不及而遭NHU NGOC ANH駕駛之 A車撞擊，致B車旋轉後始停止，江家宏因此受有頭鈍傷、右耳耳鳴、左側手肘挫傷之傷害。詎NHU NGOC ANH於發生上開交通事故後，明知其駕駛汽車肇事致人受傷，竟基於發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未對江家宏施以必要救護，或留置現場等警方前來處理，隨即駕駛A車離開現場。嗣經警據報到場，並根據遺落在現場之BGK-1936號車牌，始循線查獲上情。　　理　由一、訊據被告NHU NGOC ANH固坦承駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，惟辯稱：我很確定當時我的方向是綠燈，我沒有闖紅燈，且當時告訴人車速很快，超過路段速限；我有去監理站辦理國際駕照，但監理站又叫我去駐臺北之越南辦事處翻譯，辦事處說因為已經有中英文翻譯，所以我後來辦了學習駕照，外國人可以用國際駕照行駛汽機車，我之前有問過在臺越南辦事處，說國際駕照可以在臺灣使用，我不懂法律，且當時我太害怕才離開云云，經查：　㈠被告於112年9月3日下午1時51分許，駕駛A車沿桃園市中壢區自強四路往自強一路方向行駛，駛經系爭路口時撞擊B車，致B車旋轉後停止在車道上，告訴人江家宏因而受有頭鈍傷、右耳耳鳴、左側手肘挫傷之傷害，被告則煞停A車約1秒後繼續行駛離開現場乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中指訴綦詳（見偵卷第17至19、87至88頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄截圖、本院勘驗筆錄暨附圖（見偵卷第21、31、35、37 、49至53、91至94頁，本院交訴卷第62至63、71至74頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡被告雖堅稱當時其行向號誌為綠燈，惟經本院勘驗告訴人行向即桃園市中壢區自強一路往中華路方向之道路監視器影像結果略以，系爭路口自強一路之號誌（下稱系爭號誌）於下午1時49分57秒時轉變為黃燈、於下午1時50分0秒轉變為紅燈、於下午1時50分41秒時轉變為綠燈，告訴人駕駛B車於下午1時51分10秒駛入系爭路口時仍為綠燈，於下午1時51分13 秒被告駕駛A車從自強四路駛入系爭路口，致A車撞擊B車右側後輪處，系爭號誌則於下午1時51分55秒轉變為黃燈、下午1時51分58秒轉變為紅燈，有本院勘驗筆錄可憑，且系爭路口於本案事故發生前之下午1時4分19秒系爭號誌呈現紅燈時，自強一路之車輛停止、自強四路之車輛則直行通過系爭路口，嗣下午1時9分27秒系爭號誌為綠燈時，自強一路車輛持續直行、自強四路之車輛均停等之事實，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄截圖可證，足見系爭路口於案發前雙向車輛依序行駛，且系爭號誌於案發前後均時向固定運作，並無號誌故障導致系爭路口交通混亂之情形，是以，告訴人依系爭號誌綠燈之指示駛入系爭路口時，被告行向之號誌當係紅燈，實堪認定，被告空言否認闖紅燈之事實，洵不足採。又被告雖聲請調取並勘驗其行向之監視器影像，以確認其行向確實為綠燈，然被告確有闖紅燈之行為，已認定如前，自無再行調查之必要。　㈢另被告稱告訴人超速云云，惟卷內並無證據可證此節，況告訴人所駕之B車係在即將通過系爭路口時遭被告所駕A車撞擊右後車尾，則告訴人是否依照速限行駛，恐均無法預見及迴避遭闖紅燈車輛撞擊之可能，是告訴人超速與否，顯與本案事故不具相當因果關係，被告以此卸責，亦屬無據。　㈣又依據道路交通安全規則第55條第1項第3款規定，持有「互惠」國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車，如停留超過30天者，仍應向公路監理機管辦理簽證；越南所核發之有效國際駕照與我國並無互惠，依前揭規定不得逕自於我國境內使用，被告所持IAA核發之國際駕照，依據交通部公路總局103年6月1 0日路監牌字第1030026231號函所示，IAA並未獲美國政府授權，IAA於其網頁明載該機構所核發之國際駕照不具官方效力，故IAA所核發之國際駕照非屬有效之國際駕照，不得於我國境內駕駛車輛；另依據道路交通安全規則第59條規定，學習駕駛證之學習駕車有效期間，自領證之日起以1年為限，惟被告於111年6月22日申請核發我國汽車學習駕駛證，於案發時已逾1年，自不得憑該證駕駛，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年5月15日竹監單桃二字第11330454 74號函存卷可考（見本院交訴卷第95至96頁），可知被告並無取得任何得以合法在我國境內駕駛之執照，是其辯稱並非無照駕駛，亦非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告並未持有得以在我國合法駕駛之國際駕照，所持學習駕照亦已逾期乙節，業經認定如前，其未取得在我國合法駕駛之執照仍駕駛自用小客貨車，且貿然闖越紅燈，肇致本案事故，使告訴人受有傷害，是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；又被告發生本案事故後，逕自離開現場，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其在我國境內未取得駕駛執照，不具駕駛車輛之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，且又違反交通規則肇致本案事故，造成告訴人受傷，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就此部分犯行，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為外籍人士，在我國駕駛汽車仍須另行取得執照，仍無視於此，駕駛自用小客貨車上路，更貿然闖越紅燈，致撞擊告訴人所駕B車，見B 車因遭撞擊失控而旋轉，可知告訴人當因此受有傷害，竟未施以任何救助，逕自離開現場，行為實屬不該，雖坦承逃逸行為，然否認具有過失，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡其自陳目前就讀大學四年級，尚有2位幼子需扶養暨其犯罪動機、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TYDM-113-交訴-39-20250331-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明翰陳曦選任辯護人林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒，並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所有之鐵條1支，而查悉上情。二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情，己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。　　四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　　　理　由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門，我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立單純一罪。　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈦刑之加重事由：　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也沒有想到會有人持刀砍被害人等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下車，且被告子○確實未持器械下車。　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們，被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為，然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）：　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1349號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳金珠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第47號），本院判決如下：　　主　文陳金珠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳金珠與顏鴻傑同為桃園市龍潭區復興路76巷內之住戶，戶不相識，於民國112年8月1日晚間7時許，二人均在桃園市龍潭區復興路76巷口倒垃圾，陳金珠竟基於傷害之犯意，無故持伸縮窗簾桿毆打顏鴻傑之背部，致顏鴻傑受有後背挫傷之傷害。　　理　由一、訊據被告陳金珠固不否認於犯罪事實所載時間、地點與告訴人顏鴻傑發生衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：有發生這件事，時間是7點多丟垃圾時，我拿的是活動式窗簾桿，因為告訴人衝向我，我叫他不要過來，但是他一直要衝過來，我告知他再靠近我就打下去，我想打他，可是他一手抓住我的窗簾桿，搶下窗簾桿折斷，所以我沒有打到他云云，經查：　㈠被告與告訴人於112年8月1日，在桃園市龍潭區復興路76巷口發生肢體衝突，業據被告坦認，而告訴人於當日晚間9時許前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所報案，提出伸縮窗簾桿1支供警員拍照，並於同日前往國軍桃園總醫院就醫經診斷為後背挫傷等情，有伸縮窗簾桿照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見112年度偵字第60744 號卷【下稱偵卷】第25、19頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡據證人即告訴人到庭結證稱：被告在倒垃圾手上拿1支棍子，因為倒垃圾人很多，當時我丟完垃圾準備要回去，我與被告完全不熟，有見過沒有講過話，我連她的名字我都不知道，她看到我就無緣無故罵我，我不想理她，她講話很不客氣，我跟她說夠了，她就很不爽說不然你想怎麼樣，我回答「我不想幹嘛、妳拿著棍子妳想怎樣」，她說「你不要靠近我」，我回「我幹嘛靠近妳」，她就開始揮棍子，整條路大家在閃她，因為我回家要經過那條路，她可能認為我靠近她，她說「你再靠過來我就打你」，她就開始亂揮打我，我怕我老婆被打，我就轉身被打1次，我本來想把她的棍子搶過來，我老婆抱著我我被打2次，我老婆放開我，我把棍子搶過來，我把棍子凹了一下丟在地上，不要讓被告繼續拿那個棍子，被告就走回去她的住處，後來我就把她的棍子撿去警察局，警察叫我先去驗傷，驗傷完我就帶著驗傷單及棍子到警察局，我們那條巷子幾乎每天固定會倒垃圾，當時證人林鳳珠在場，證人鄭增勳我不確定等語（見本院易卷第42至47頁）；證人林鳳珠到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興路76巷口要丟垃圾，突然聽見說有人被打，我就看到被告拿棍子打告訴人後背，巷口一堆人都看到，我有聽到告訴人的太太說不要吵、不要打，告訴人要搶被告的棍子，我與告訴人僅係鄰居而已，當天我有看到證人鄭增勳出來丟垃圾等語（見本院易卷第49至53頁）；證人鄭增勳到庭結證稱：112年8月1日晚間7時許，我在桃園市龍潭區復興路76巷口，我出來倒垃圾，在現場看到告訴人被被告以棍子打背後，我只看到打一下，告訴人怕被告打到他的臉而閃開，所以打到告訴人的背部，告訴人沒有反擊，把長條物拿下擋住，我們也怕危險，怎麼會靠近確認，只知道看了一下大家就走開，我在警詢時表示被告那幾天倒垃圾都攜帶棍子確實如此，她從家裡出來倒垃圾，拿著棍子一直在手上甩，那時候她整天拿著棍子在甩，我們住同一條巷子，丟完垃圾要回頭走，被告是最後1個走出去倒垃圾的人，我們會碰頭，怎麼會說告訴人走向被告呢等語（見本院易卷第53至57頁），審酌證人林鳳珠、鄭增勳與被告、告訴人均僅係同巷內住戶，並無特殊情誼關係，雖證人林鳳珠曾於105年間遭被告毆傷，然此情應不致使其甘冒偽證重罪之刑責，而故意誣陷被告，又證人鄭增勳係被告於偵訊時以住所地址表示該處住戶為在場人，始經臺灣桃園地方檢察署檢察官指示桃園市政府警察局龍潭分局警員查訪並通知證人鄭增勳製作警詢筆錄，亦可認其並無偏袒被告或告訴人之動機，核以其等分別於檢察事務官詢問、警詢證述之事實與前揭證述均相符，是其等證述當屬可採；互核上揭證述可知，被告與告訴人是分別在走向巷口倒垃圾及丟完垃圾返回巷內住處時碰面，而被告在倒垃圾時即手持伸縮窗簾桿，且被告確實持伸縮窗簾桿之長條物毆打告訴人，並非告訴人走向被告，被告始持以作勢毆打告訴人未成而被搶走伸縮窗簾桿等情，足堪認定，是被告以前揭情詞置辯，洵屬卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即曾有毆打該巷內住戶之犯行，竟仍不知悔改，與告訴人互不相識，僅因倒垃圾時相遇，即無故持伸縮窗簾桿毆打告訴人，致告訴人受有背部挫傷之傷勢，行為實不足取，且犯後否認犯行，難見悔意，態度欠佳，兼衡其自陳之學經歷程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第61頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人所受傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案所用之伸縮窗簾桿1支，未據扣案，客觀上亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-113-易-1349-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐有妹上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7680號），本院判決如下：　　主　文徐有妹犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐有妹為桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號（實為0樓，下稱00號房屋）之住戶，魏靜淇則為桃園市○鎮區○○路○○段000巷00弄00號（下稱00號房屋）之住戶，2屋相隔為中豐路山頂段000巷窄巷（下稱窄巷），而00號房屋之唯一出入口大門面對該窄巷，徐有妹竟因疑似00號房屋排放廢氣之因素，自民國112年11月10日往前回推10年起即開始有傾倒排泄物之情形，於112年11月10日早上6 時1分許，竟基於強制之犯意，將尿液、糞便自00號房屋後方陽台往下潑灑，使尿液、糞便堆積在00號房屋門前之窄巷路面，造成魏靜淇及其家人居住生活環境之危害，以此方式使魏靜淇及其家人心生畏懼，並已妨害魏靜淇行使自由進出住處之權利。　　理　由一、訓據被告徐有妹矢口否認有何恐嚇、強制犯行，辯稱：我沒有潑尿、潑糞，是因為告訴人魏靜淇將房子租給她的姨媽，開設製作傳統米食，有裝設抽風扇，將廢棄抽到我家，我是被污染的被害人角色云云，經查：　㈠被告居住之00號房屋與告訴人魏靜淇居住之00號房屋僅以窄巷相隔，此窄巷顯然不足以容納一般自用小客車通行，僅能以步行方式進入，而00號房屋之大門鄰該窄巷，且該區為山仔頂市場內部，依其內建築物排列方式，00號房屋除前方大門外，無法具有得以通行之後門，而告訴人於112年11月10 日在00號房屋外窄巷拍攝到地面上有糞便及其上覆蓋衛生紙之物，又00號房屋附近住○○○○○○○○○○鎮區○○○位○○00號房屋住戶長年有傾倒糞水、尿液、穢物並不斷播放電子琴、廣播節目噪音等擾鄰情形乙節，有112年11月10日現場照片、112 年6月5日連署書、本院查詢之本案2處房屋街景圖、相對位置地圖（見偵卷第29至32、27頁，本院易卷第27、29頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗告訴人提出之112年11月10日監視器錄影檔案結果，112年11月10日上午6時1分許，畫面左側覆蓋帆布之凸窗底部角落處，隱約見一隻手將不明淺色物品用力向外拋出，該不明物品掉落後伴隨一張衛生紙飄落，有本院勘驗筆錄暨附圖附卷可憑（見本院易卷第91、115頁），且被告亦坦認影像內拍攝到之手伸出的那戶就是其住家，又核對前揭告訴人拍攝之窄巷地面上之糞便及其上覆蓋衛生紙情狀，亦與影像內呈現丟出不明物後隨即落下衛生紙之情形相符，是被告自00號房屋陽台丟出糞便之事實應堪認定。　㈢又被告雖否認丟棄排泄物之行為，惟其不斷以00號房屋遭受污染置辯，且依其提出之00號房屋受污染而尋求協助之時間亦始於西元2015年即104年（見本院易卷第59頁），此符合告訴人所稱被告行為已持續10年之久相符，可認被告確實因其認為住處環境污染問題而以丟棄排泄物方式報復。綜上，本案事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）；又刑法第304條第1 項所稱之「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，應係人類正當合理行使並受法律保障之權利。本案被告行為顯已妨害告訴人致其居住安寧之權利受到妨害，而逾越一般人所能容忍之限度，此等以不法實力間接施之於物體影響於他人行為，應屬強制罪之「強暴」手段。從而，被告本案所為已妨害被害人行使其居住權利，應構成刑法第304條之強制罪，無需再論以恐嚇危害安全罪，公訴意旨認被告另構成恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因己所認居住環境遭受污染之因素，不思以合法管道尋求解決，而在00號房屋、00 號房屋緊鄰之空間狀態，任意丟擲排泄物至戶外路面，造成告訴人出入困難，並擔心遭排泄物丟擲，侵害告訴人之情節非輕，更有造成附近居住環境髒亂情形，行為實有不該，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告自陳之學經歷程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第104頁）暨其年齡、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-易-1162-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1565號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭振緯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44576號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭振緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附件調解筆錄所示調解成立內容㈠支付損害賠償。附表所示之物均沒收。　　事　實鄭振緯於民國113年4月至5月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由友人黃家勤介紹（所涉詐欺不同被害人部分，另經本院判刑確定）之TELEGRAM暱稱「秋香2.0」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。分工模式為本案詐欺團之機房成員負責使用LINE對被害人施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示將財物在指定地點交付予指定之人，鄭振緯則擔任面交取款車手，負責依指示向被害人收取詐欺贓款。鄭振緯遂與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳機房成員於113年4月底某日，以LINE暱稱「葉婉瑤」、「在線客服」向曾郭朝佯稱：可匯款或面交儲值款項至「智慧e行動」操作股票獲利等語，致曾郭朝陷於錯誤，多次臨櫃匯款共新臺幣（下同）84萬8,500元至對方提供之銀行帳戶（無證據證明鄭振緯對113年9月2日前之犯行，與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔），曾郭朝交付上開款項後察覺有異報警，於本案詐欺集團成員再度聯繫面交款項事宜時，假意配合交款及警員埋伏，於11 3年9月2日下午5時20分許前往桃園市○○區○○街000號之統一超商新龍安門市，由鄭振緯向其出示依本案詐欺集團成員指示先行前往超商列印之偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司外務專員鄭振緯」工作證、及偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司商業委托操作資金保管單」，持以對曾郭朝行使之，向曾郭朝收取50萬元現金之際，當場為埋伏之警員逮捕查獲而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、上揭事實，業據被告鄭振緯於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序均坦承不諱，核與告訴人曾郭朝於警詢之指訴相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場暨扣案物品照片、告訴人與本案詐欺集團成員之LI NE對話紀錄及來電紀錄截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告參與本案詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。　㈡次按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查被告持有如附表編號3所示之保管單，其上印有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」文字並蓋有「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文，用以表彰被告代表「法盛證券投資顧問股份有限公司」向告訴人收取款項之意，自屬偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」之私文書。另本案詐欺集團偽造附表編號2之工作證，其上所載公司、部門、職稱均非真實，並由被告向告訴人出示，自應論以行使偽造特種文書罪。　　　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣本案詐欺集團成員在附表編號3之私文書上，偽造「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文，為偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「秋香2.0」、本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈦刑之減輕：　⒈被告雖已著手實行加重詐欺取財罪之構成要件行為，然因告訴人係配合警方偵辦，經警員當場查獲，被告未能實際取得告訴人所交付之金錢，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查、本院準備及審理程序均自白犯罪，又被告供稱：本件我沒有獲得任何報酬，警詢時所說的8,000元是介紹人即友人黃家勤向我借款的還款等語，衡量詐欺集團給付報酬通常採取後付方式，而本件既屬未遂，被告所稱並未獲得報酬尚屬合理，且卷內亦無證據顯示被告實際受領有犯罪所得，當無犯罪所得可供自動繳交之情況，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查被告就其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理中均自白，且其本案未獲犯罪所得，已如前述，應依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑，然被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當工作管道賺取所需，為圖快速輕鬆獲得收入，加入詐欺集團，擔任車手負責收取詐欺贓款，以此方式分擔隱匿金流之犯行，以前揭行使偽造私文書、特種文書方式，著手於本案加重詐欺取財犯行，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所欲收取之詐欺款項非低，若非告訴人及早發覺受騙，而配合警方假意向被告交付款項，告訴人將損失相當金錢，所為實應予非難，惟念其始終坦承犯行，已與告訴人調解成立、賠償給付尚待履行，及參與之犯罪分工非屬核心，並就洗錢、參與犯罪組織等犯行，均於偵查及本院審理中坦承不諱，已符合相關自白減刑規定，兼衡其自陳之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）暨其年紀尚輕、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第17頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然坦承犯行，堪認具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件調解筆錄所示調解成立內容㈠支付損害賠償。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查附表編號1所示之手機，為被告用以聯繫本案詐欺集團上游之工具，業據被告供承在卷（見本院卷第71頁），又附表編號2偽造之工作證、編號3偽造之保管單，均經被告出示以取信告訴人，亦為供犯詐欺罪所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。又該保管單既經宣告沒收，即無對其上偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號應沒收物品名稱及數量 1 SAMSUNG牌A22（含SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000）手機1支。 2 偽造之法盛證券投資顧問股份有限公司工作證1張（姓名：鄭振緯、部門：財務部、職稱：外務專員）。 3 偽造之法盛證券投資顧問股份有限公司商業委托操作資金保管單1紙（含偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文1枚）。附件：本院114年度附民移調字第438號調解筆錄。　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　曾郭朝　　　（年籍詳卷）　　相對人　鄭振緯　　　（年籍詳卷）上當事人間114 年度附民移調字第438號就本院113 年金訴字第 1565號一案刑事附帶民事訴訟事件（附民案號：114 年度附民字第366號），於中華民國114 年3 月3 日下午4 時在本院刑事調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳華媚　　書記官　陳佑嘉　　通　譯　林哲宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　曾郭朝　　相對人　鄭振緯三、調解成立內容：　　㈠相對人鄭振緯願給付聲請人曾郭朝新臺幣（下同）94萬　　　元整。給付方式：相對人願自民國114年4月20日起，按　　　月於每月20日前給付2000元整，直至全部清償完畢為止　　　，如有一期未給付，視為全部均到期。（帳戶：○○銀　　　行○○分行，帳號：0000-00-0000000-0-0000號，戶名　　　：○○○）。　　㈡聲請人不追究相對人之刑事責任。　　㈢聲請人就本件（113 年度金訴字第1565號）其餘民刑事　　　請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　曾郭朝　　　　　　　　　　　相對人　鄭振緯中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑五庭　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1565-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇品翰選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2912號、第13366號、第15031號），本院判決如下：　　主　文蘇品翰犯如附表一至三各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之宣告如附表一至三各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年捌月。　　事　實蘇品翰明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以社群軟體IG帳號供詹詠翔、張宇豪、邱諒、黃家琦聯繫交易毒品事宜後，分別於附表一、三所示之交易時間、在附表一、三所示交易地點，以附表一、三所示之金額，販賣如附表一、三所示之大麻予附表一、三所示購毒者，另以便利超商之店到店寄貨方式，分別於附表二所示寄貨時間寄出裝有如附表二所示數量之大麻包裹，再由張宇豪於附表二所示取件時間前往超商收取大麻包裹，完成交易，附表二編號11則因張宇豪未前往領取大麻包裹而未遂。嗣經警於民國112年12月5日前往蘇品翰之住所進行搜索，扣得大麻花12包、Iphone 12 mini手機1支（IMEI：000 000000000000、門號0000000000），始獲悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蘇品翰於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見112年度他字第6102號卷【下稱他卷】第185 至199、251至254頁，113年度偵字第2912號卷第23至33、20 3至205頁，本院卷第163頁），核與證人詹詠翔、張宇豪、邱諒、黃家琦於警詢、偵訊中之證述相符，並有證人詹詠翔之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之元大商業銀行帳戶基本資料及交易明細、被告女友葉敏菁之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、證人黃家琦之渣打銀行帳戶基本資料及交易明細、交貨便資料、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品照片、手機IG帳號翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928340號鑑定書在卷可稽，並有扣案之大麻花12包、Iphone 12 mini手機1支可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一、三各編號及附表二編號1至10所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號11所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。公訴意旨認附表二編號11 為販賣第二級毒品既遂，惟販賣毒品罪之既遂以是否交付毒品完成為準，而證人張宇豪於本院結證稱：警詢時我回答被告於111年7月19日上午有寄件給我，後來因為我涉嫌大麻案被警方查獲，所以沒有領貨，這次沒有成交是實在的等語（見本院卷第123頁），且該次交易確實查無取件時間紀錄，可認被告確係基於與證人張宇豪議妥之毒品數量及價金，寄出毒品包裹而著手於販賣，然因購毒者張宇豪未取貨致未完成交付，屬販賣未遂，又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用該條文變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告各次販賣前後持有大麻之低度行為，分別為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告於111年6月13日與證人張宇豪議定交易之毒品數量及價金後，先於同日寄出10公克大麻予證人張宇豪，嗣於同年7 月1日再寄出不足之10公克大麻，而完成附表二編號10之販賣行為，此經證人張宇豪於本院證述綦詳（見本院卷第122 頁），足見被告係基於同一販賣大麻之犯意，於密接時間、以相同方式先後交足議定之毒品數量，是其各次交付行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上一罪，公訴意旨認被告就附表二編號10之2次寄送大麻包裹行為應論以2罪，容有誤會。　㈣被告所犯如附表一至三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈就附表二編號11，被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審判中就本案販賣第二級毒品各次犯行均自白不諱，均應依上開規定減輕其刑。　⒊次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次查，本案並無因被告供述而查獲毒品來源，有內政部警政署刑事警察局113年10月21日刑電偵一字第1136127731號函、臺灣桃園地方檢察署113年10月25日桃檢秀正113偵2912字第1139 137948號函、桃園市政府警察局中壢分局113年10月30日中警分刑字第第1130092796號函存卷可參（見本院卷第59、61 、65頁），是本案並無前揭減刑規定之適用。　　　⒋次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號、45年度台上字第1165判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸本案被告販賣次數雖有28 次、販賣對象4人，惟每次販賣之數量非鉅，且依證人所述，可知核屬友人間之互通有無，自難與大量販賣毒品之大盤毒梟等同視之。綜觀上情，被告本案犯行縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定及未遂減輕其刑後，最低法定刑度仍為5年、2年6月以上有期徒刑，宣告最低度之刑均猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告本案犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又依刑法第70條規定，遞減其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心健康之影響，竟仍無視政府反毒政策，多次販賣毒品，造成毒品流通，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其販售數量、所獲報酬金額暨其自陳之學經歷、工作情形、為家中主要經濟來源（見本院卷第164頁）等一切情狀，各量處如附表各編號主文欄所示之刑；併考量被告於110年3至7 月、10月、12月販賣第二級毒品大麻予詹詠翔共9次，另於1 11年1至7月間販賣第二級毒品大麻予張宇豪共11次、其一未遂，復於111年11月至112年3月間販賣第二級毒品大麻予黃家琦、邱諒共8次，各次犯罪時間接近，且同一區間內販賣對象相同，侵害法益及犯罪型態均相同等作整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷毀之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案之大麻花12包（合計淨重58.76公克、驗餘淨重58.74 公克）係被告為附表三編號1販售行為所剩餘，業據被告自陳在卷（見本院卷第155頁），且經鑑驗，檢出含有大麻成分乙節，有前揭鑑定書存卷可查，核均屬第二級毒品無訛，揆諸前揭規定，爰就附表三編號1犯行宣告沒收銷燬；另盛裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之被告所有Iphone 12 mini手機1支（IMEI：00000000000 0000、門號0000000000），係供被告犯本案販賣第二級毒品大麻之用（見本院卷第155頁），爰依法宣告沒收。　㈢第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告就附表一各編號、附表二編號1至10、附表三編號2至7犯行所示之交易價額為其各次犯行之犯罪所得，爰均依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至附表三編號8部分，證人黃家琦無法確定於112年2月7日晚間10 時29分許轉帳至被告元大銀行帳戶之新臺幣1萬元係毒品價金抑或向被告借款之還款（見本院卷第125頁），且被告就此否認屬買賣毒品之價金，是尚難逕認被告已取得此1萬元犯罪所得，無法逕為宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間交易地點毒品種類、數量毒品金額 (新臺幣) 給付價金方式主文 1 詹詠翔 110年3月29日晚上10時34分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 20公克 2萬2,000元 110年3月29日晚上10時34分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詹詠翔 110年4月27日凌晨0時1分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 40公克 4萬2,000元 110年4月27日凌晨0時1分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詹詠翔 110年5月9日凌晨2時46分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 20公克 2萬元 110年5月9日凌晨2時46分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 詹詠翔 110年6月8日下午5時29分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年6月8日下午5時29分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 詹詠翔 110年6月26日晚上9時24分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年6月26日晚上9時24分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 詹詠翔 110年6月29日晚上11時38分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 10公克 1萬5,000元 110年6月29日晚上11時38分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 詹詠翔 110年7月21日凌晨2時16分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 7、8公克 1萬元 110年7月21日凌晨2時16分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 詹詠翔 110年10月29日下午1時22分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 30公克 3萬3,000元 110年10月29日下午1時22分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 詹詠翔 110年12月21日上午8時42分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年12月21日上午8時42分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號購毒者寄件時間寄貨地點收貨地點毒品種類、數量毒品金額(新臺幣) 給付價金方式主文取件時間 1 張宇豪 111年1月17日凌晨2時44分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11仕新門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年1月17日凌晨0時4分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月18日晚上9時43分 2 張宇豪 111年1月26日凌晨2時54分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年1月26日凌晨1時48分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月27日中午12時50分 3 張宇豪 111年2月23日凌晨3時48分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年2月23日凌晨1時50分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年2月24日上午8時47分 4 張宇豪 111年3月5日下午5時10分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年3月6日凌晨2時8分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月7日下午5時59分 5 張宇豪 111年3月15日凌晨1時38分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11柏德門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月12日晚上10時14分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月16日晚上10時4分 6 張宇豪 111年3月24日凌晨3時13分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11仕新門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月24日凌晨1時35分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月25日下午2時31分 7 張宇豪 111年3月31日凌晨4時17分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11柏德門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月31日凌晨3時04分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年4月2日上午6時43分 8 張宇豪 111年5月8日上午6時17分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元忘記匯款帳號蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月10日上午6時35分 9 張宇豪 111年5月28日下午7時33分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元忘記匯款帳號蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月30日晚上10時22分 10 張宇豪 111年6月13日上午5時46分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 2萬元 111年6月16日上午4時31分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月16日中午12時16分張宇豪 111年7月1日上午11時23分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 111年7月3日晚上9時40分 11 張宇豪 111年7月19日上午5時20分許同上交貨便代碼： Z00000000000 不詳不詳蘇品翰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。無附表三：編號購毒者交易時間交易地點毒品種類、數量毒品金額(新臺幣) 給付價金方式主文 1 邱諒 112年3月20日18時47分許桃園市○○區○○○路0段000號前大麻 8包 8,000元賒帳蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之大麻花拾貳包（合計淨重伍拾捌點柒陸公克、驗餘淨重伍拾捌點柒肆公克）及其包裝袋拾貳只均沒收銷燬。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。 2 黃家琦 111年11月某時桃園市○○區○○○路0段000號全家超商前大麻 4,000元 111年12月22日19時41分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃家琦 111年12月28日10時57分許同上大麻 10公克 1萬元 112年1月16日18時3分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃家琦 112年1月14日20時28分許同上（由邱諒前往向被告拿取毒品）大麻 2公克 2,000元 112年1月16日12時34分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃家琦 112年1月16日13時54分許同上大麻 1公克 1,000元當面交付毒品價金蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃家琦 112年1月19日16時20分許同上大麻 1公克 1,000元 112年1月20日18時8分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃家琦 112年2月6日15時23分許同上大麻 2公克 2,000元當面交付毒品價金蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃家琦 112年2月7日12時33分許同上大麻 10公克 1萬元尚未交付蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。

2025-03-31

TYDM-113-訴-601-20250331-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡旗麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46797 號），被告於本院準備程序中自白犯行（112年度易字第1077號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡旗麟犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、台北富邦商業銀行股份有限公司永吉分行12年 12月27日北富銀永吉字第1120000047號函及附件、玉山銀行集中管理部112年12月29日玉山個（集）字第1120170472號函及附件、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月4日中信銀字第113224839102749號函及附件、綠界科技股份有限公司113年1月4日綠法字第1130000002號函及附件、台新國際商業股份有限公司11年1月8日台新總作服字第1130000699 號函及附件、GASH回函、一卡通票證股份有限公司113年1月 29日一卡通字第1130129134號函及附件、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、網銀國際股份有限公司113年6月14日網字第11306052號函及附件、一卡通票證股份有限公司113 年6月20日一卡通字第1130620099號函及附件」。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡旗麟所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（起訴書附表一）及同條第2項之詐欺得利罪（起訴書附表二）。　㈡、被告如起訴書附表一、二所示數次行為，主觀上基於單一犯罪目的，在密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。㈢、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷㈣、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得財物、利益，竟詐騙告訴人，而使告訴人受有新臺幣（下同）11萬5,963元之損害，所為應予非難，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，被告因詐欺取得之11萬5,963元，自屬犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46797號　　被　　　告　蔡旗麟　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡旗麟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，而為下列行為：㈠、蔡旗麟先向不知情之友人劉玉龍取得星城遊戲暱稱「未來創造」（moLo門號登入：行動電話門號「0000-000000」號），而前開門號之申登人為黃薏倢（原名：黃玉秋），黃薏倢於申辦完前開門號後，即把前開門號之SIM卡交予劉玉龍之妹劉玉鳳，再由劉玉鳳將SIM卡交由劉玉龍使用，而申登「未來創造」之星城帳號。㈡、後蔡旗麟再於民國110年9月17日，透過通訊軟體Messenger與戰芷妮聯絡，並向戰芷妮佯稱：可幫忙把信用卡開出10萬元的單，可以額外拿錢云云，致戰芷妮陷於錯誤，因而依蔡旗麟之指示，於如附表一所示之時間，分別以網路銀行轉帳及 LINE PAY MONEY轉帳之方式，將如附表一所示之金額，匯至蔡旗麟指定之帳戶，並提供其所有之中國信託商業銀行信用卡430451*****4360號（下稱中信信用卡，真實卡號詳卷）供蔡旗麟於如附表二所示之時間，消費如附表二所示之金額，而蔡旗麟雖有於過程中，將如附表三所示之金額，分別以網路銀行轉帳及LINE PAY MONEY轉帳之方式，將如附表三所示之少許金額退予戰芷妮，然嗣後即拒不聯絡，戰芷妮始知遭騙。二、案經戰芷妮訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告蔡旗麟於偵查中之供述 ⑴、證明被告有向證人劉玉龍提供之星城遊戲暱稱「未來創造」帳號之事實。 ⑵、證明被告有與告訴人聯繫，並要求告訴人提供中信信用卡給被告消費之事實。 ⑶、證明有收得告訴人透過LINE PAY MONEY所匯12筆款項之事實。 2 證人即告訴人戰芷妮於警詢及偵查中之證述 ⑴、證明被告有與告訴人聯繫，並要求告訴人提供中信信用卡、幫忙小額代收給被告消費之事實。 ⑵、證明被告有承諾告訴人訂金2萬之事實。 ⑶、證明告訴人有依被告之指示，於如附表一所示之時間，匯款如附表所示款項之事實。 ⑷、證明被告有將其身分資料及其聯邦商業銀行存摺照片提供予告訴人之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳交易明細截圖、LINE PAY MONEY轉帳交易明細截圖各1份、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各3份 4 證人即另案被告沈昭緯於警詢及偵查中之證述 ⑴、證明證人沈昭緯之星城遊戲暱稱為「美可」之事實。 ⑵、證明證人沈昭緯有販賣星城遊戲幣予暱稱「未來創造」之事實。 ⑶、證明告訴人有於如附表所示之實踐，將如附表所示之金額，匯至證人沈昭緯之玉山銀行帳戶之事實。 5 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、玉山銀行集中管理部110年11月11日玉山個（集）字第1100108523號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細1份 6 證人黃薏倢於警詢時之證述 ⑴、證明「0000-000000」門號為證人黃薏倢（原名：黃麗秋）所申辦，且其嗣後將之提供予證人劉玉鳳之事實。 ⑵、證明證人劉玉鳳上開門號提供予證人劉玉龍之事實。 ⑶、證明證人劉玉龍有將上開門號提供予被告之事實。 7 證人劉玉鳳於警詢時之證述 8 證人劉玉龍於警詢時之證述 9 通聯調閱查詢單（行動電話門號「0000-000000」）1份 10 星城暱稱「未來創造」之會員申請資料、網銀國際股份有限公司110年10月12日網字第11010056號函暨交易歷程、信箱歷程各1份 ⑴、證明星城遊戲暱稱「未來創造」之註冊電話，為「0000-000000」之事實。 ⑵、證明星城遊戲暱稱「未來創造」有與暱稱「美可」即證人沈昭緯多次交易遊戲幣之事實。 11 綠界科技股份有限公司110年12月1日綠客字第1100000038號函暨會員基本資料、交易明細、樂點股份有限公司儲值消費紀錄、通聯調閱查詢單（網路IP位址：「114.137.43.23」）各1份 ⑴、證明被告使用告訴人之中信信用卡，而消費如附表二所示項目之事實。 ⑵、證明被告於消費如附表二編號3、4項目，所使用之網路IP位址為「114.137.43.23」，申辦人為被告之母即同案被告余麗娟之事實。 12 LINE PAY MONEY會員資料、玉山銀行集中管理部111年1月7日玉山個（集）字第1110002034號函暨客戶基本資料及帳戶交易明細、聯邦商業銀行股份有限公司110年12月27日聯銀業管字第1100068962號函暨客戶基本資料各1份 ⑴、證明玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶均為被告申辦帳戶之事實。 ⑵、證明被告之LINE PAY MONEY綁定之帳戶為其聯邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之事實。 ⑶、證明告訴人之LINE PAY MONEY綁定之帳戶，為其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同條第2項之詐欺得利罪嫌。三、罪數：㈠、被告本件行為，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以評價，請論以接續犯。㈡、被告係以一行為觸犯行使詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、本件被告犯罪所得為新臺幣11萬5,963元（計算式：11萬4,4 50元+5萬元-4萬8,487元），未經扣案、亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　雅　竹本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温　梓　懿附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款方式匯款金額（新臺幣）匯入帳戶或交易序號 1 110年9月18日22時46分許網路銀行轉帳 400元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 2 110年9月20日16時15分許網路銀行轉帳 1,000元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 3 110年9月20日17時17分許網路銀行轉帳 9,000元 4 110年9月21日10時37分許網路銀行轉帳 1萬元 5 110年9月22日6時25分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 6 110年9月22日10時6分許 LINE PAY MONEY轉帳 500元 Z00000000000000000000 7 110年9月23日14時26分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 8 110年9月23日14時27分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 9 110年9月23日14時27分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 10 110年9月24日3時49分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 11 110年9月24日14時18分許網路銀行轉帳 5,000元台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：沈明忠，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺北地方檢察署以111年度偵緝字第2247號案件偵辦中） 12 110年9月24日17時18分許網路銀行轉帳 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳志源，所涉詐欺等罪嫌，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第7476號案件為不起訴處分） 13 110年9月24日17時36分許網路銀行轉帳 5,000元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 14 110年9月24日20時33分許網路銀行轉帳 1萬元 15 110年9月25日6時35分許網路銀行轉帳 2,000元 16 110年9月25日7時38分許網路銀行轉帳 3,000元 17 110年9月25日18時12分許網路銀行轉帳 5,000元 18 110年9月26日17時48分許網路銀行轉帳 1,000元 19 110年9月28日0時51分許網路銀行轉帳 5,000元 20 110年9月28日7時28分許網路銀行轉帳 500元 21 110年9月28日17時50分許網路銀行轉帳 1,500元 22 110年9月28日21時11分許網路銀行轉帳 3,000元 23 110年9月29日15時23分許網路銀行轉帳 500元 24 110年9月29日16時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 66元 Z000000000000000000000 25 110年9月29日16時26分許 LINE PAY MONEY轉帳 34元 Z000000000000000000000 26 100年9月30日9時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 1,000元 Z000000000000000000000 27 110年9月30日11時52分許網路銀行轉帳 2,000元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 28 110年9月30日14時22分許網路銀行轉帳 1,100元 29 110年9月30日14時23分許 LINE PAY MONEY轉帳 350元 Z000000000000000000000 30 110年9月30日17時15分許網路銀行轉帳 100元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳志源，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第7476號案件為不起訴處分） 31 110年10月2日19時12分許網路銀行轉帳 600元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：沈昭緯，所涉詐欺罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20874號案件為不起訴處分） 32 110年10月2日20時55分許網路銀行轉帳 900元 33 110年10月2日21時32分許 LINE PAY MONEY轉帳 400元 Z000000000000000000000 34 110年10月3日0時22分許 LINE PAY MONEY轉帳 500元 Z000000000000000000000 總計 11萬4,450元附表二：編號消費時間消費項目消費金額（新臺幣）備註 1 110年9月19日0時16分信用卡消費（綠界科技） 2萬元 2 110年9月19日0時17分信用卡消費（綠界科技） 2萬元 3 110年9月19日5時57分信用卡消費（GASH） 8,000元網路IP位址為「114.137.43.23」（申登人：余麗娟，所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 4 110年9月19日16時49分信用卡消費（GASH） 2,000元總計 5萬元附表三：編號匯款時間匯款方式匯款金額（新臺幣）匯入帳戶或交易序號 1 110年9月18日13時16分許網路銀行轉帳 1,000元台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 2 110年9月18日13時25分許 LINE PAY MONEY轉帳 947元 Z00000000000000000000 3 110年9月18日14時19分許 LINE PAY MONEY轉帳 100元 Z000000000000000000000 4 110年9月18日22時44分許 LINE PAY MONEY轉帳 430元 Z000000000000000000000 5 110年9月21日5時14分許 LINE PAY MONEY轉帳 60元 Z00000000000000000000 6 110年9月21日13時31分許網路銀行轉帳 2,000元台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 7 110年9月21日13時43分許 LINE PAY MONEY轉帳 300元 Z000000000000000000000 8 110年9月21日17時29分許網路銀行轉帳 2,000元台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 9 110年9月23日16時49分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 10 110年9月23日20時34分許網路銀行轉帳 5,000元台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 11 110年9月24日10時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 12 110年9月24日11時20分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,000元 Z000000000000000000000 13 110年9月24日14時14分許 LINE PAY MONEY轉帳 5,050元 Z000000000000000000000 14 110年9月24日16時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 1萬元 Z000000000000000000000 15 110年9月30日8時42分許網路銀行轉帳 2,500元台新國際商業銀行帳號000-000-00000000000000號帳戶（戶名：戰芷妮） 16 110年9月30日10時10分許 LINE PAY MONEY轉帳 2,000元 Z000000000000000000000 17 110年9月30日11時52分許 Ipass轉帳 2,000元 Ipass轉帳 18 110年9月30日14時40分許 LINE PAY MONEY轉帳 100元 Z000000000000000000000 總計 4萬8,487元

2025-03-29

TYDM-113-簡-33-20250329-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-K113073A（真實年籍姓名詳卷）指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32899號），本院判決如下：　　主　　文 AE000-K113073A犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、代號AE000-K113073A(真實姓名詳卷，下稱A男)與代號AE000 -K113073(真實姓名詳卷，下稱A女)為前配偶關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。詎A男竟基於強制性交犯意，於民國113年4月6日15時許，在桃園市桃園區某汽車旅館內(地址詳卷，下稱本案汽車旅館)，將A女推向床上並以其身體壓在A女身上，不顧A女有說不要、掙扎、推開其之抗拒舉動，仍親吻A女脖子、胸口，並以雙手欲將A女上衣脫掉，以此強暴方式試圖對A女為性交行為，嗣經A女持隱藏刀片自戕，A男方停止而不遂。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告A男及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷【如未提及係不公開院卷，均指公開院卷】第31頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地搭載A女至本案汽車旅館，且於本案汽車旅館中有裸身與A女相處之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我進到本案汽車旅館後就放水準備洗澡，在浴缸放水期間我在浴室裡問A女在案發前一天為何要將小孩丟在家，A女情緒激動講話大聲，我沒穿衣服從浴室出來跟A女說為何做錯事還不承認，A女就拿刀要自殘，我去把刀搶過來，後來我們雙方情緒比較緩和就討論小孩教養、雙方家庭和情感的問題，我沒有要對A女強制性交等語。辯護人之辯護意旨則如本判決以下第㈥點所載。　㈠可先認定之事實：　　被告與A女間前為配偶關係，嗣於112年6月30日離婚，且本案有被告前述所坦認之事實部分，業據被告於偵訊、本院審理中均供認不諱，核與A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符，並有被告與A女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2紙、被告提供之LINE對話紀錄截圖（公開偵卷【如未提及係不公開偵卷，均指公開偵卷】第13-15頁）、A女繪製之案發現場圖（偵卷第31頁）、案發當日「9329-YZ號」自用小客車之歷史軌跡追蹤查詢資料（偵卷第33頁）、A女於偵訊時庭呈與被告間之對話紀錄截圖（偵卷第53-67頁）、A女及被告之代號與真實姓名對照表（不公開偵卷，第3、7-9、 17-19頁）、性侵害犯罪事件通報表、114年2月6日審判庭當庭提示之附民卷內A女與被告間通訊軟體之對話紀錄截圖等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，將A女推至床上並用身體壓住A女，強行親吻A女脖子、胸口，並試圖將A女上衣褪去嘗試對A女性交之強制性交未遂行為，有A女歷次一致證述可憑：　⒈A女於警詢中證稱：案發當天被告駕車將大女兒載至被告母親家後，跟我說有事要談，就將我載至本案汽車旅館，一到房間內，被告就將其全身衣物脫光，再至浴室內的浴缸放水，接著被告從浴室走出來，雙手徒手往我肩膀推，把我推到床上，並用整個身體壓住我身體，同時間雙手往我身上欲將我身上衣褲脫掉，嘴巴同時也親吻我身體部位。因我當時口袋有一鑰匙圈，內有隱藏刀片，我趁隙將鑰匙圈拿出，並用隱藏式刀片割自己手腕自殘，目的是要以自殘要脅被告停止對我侵犯行為，當時我有割出血來，被告看到我自殘也無法阻止我，才停止對我侵犯，後續被告將衣服穿好，我們談論小孩親權和感情問題。被告將我壓在床上時，我有講說「我不要」，也有用腳去踢被告但沒踢到，手部也有推被告，但被告整個人壓在我身上所以沒有用等語。　⒉嗣於偵查中結證稱：案發當天被告先將大女兒帶到我婆婆家，也不跟我說要幹嘛就把我載到本案汽車旅館，一進去被告就把衣服脫光，一句話也不講就把我推到床上，後面被告就硬來，我先掙扎，推不開，因為我鑰匙有隱藏小刀片，我就拿出來自殘，被告看到我自殘後原本將我抓住，我就硬拉住，後面我有踢打，我叫他離開，不然就要用刀片割自己，被告才放開，後來在房間被告在聊他情緒，小孩說要成全我讓小孩跟著我等語。　⒊再於審理中結證稱：被告當天開車過來，我自己上車，上車之後他說有事情要跟我談，就把大女兒丟回去婆婆家，然後把我直接載到本案汽車旅館，被告只有說要談事情，我問他要去哪裡談，被告沒有說話也沒有回應，就載我去汽車旅館。他進本案汽車旅館後什麼話都不說，直接把衣服脫光、去放水，被告是先脫衣服才去放水，被告放水很快就是開水龍頭，他只是單純放水沒有洗澡，之後被告就走回來把我推倒在床上，然後用正面壓在我身上開始亂親，是親我脖子、胸口部位，被告在過程中有試圖要脫掉我的上衣，我有跟他說我不要，我叫他走開，也有掙扎，後面我發現我沒辦法把他推開的時候，我就把我的鑰匙圈拿出來，因為我鑰匙圈有一個小刀，開包裏的小刀，我就拔出來，我就開始自殘，被告一開始抓住我的手要阻擋我，因為我還繼續自殘，所以被告最後才清醒，他才停止他的動作，在我割腕前被告就是情緒比較激烈，被告情緒冷靜下來後才跟我好好對話等語。　⒋觀之A女歷次證述，其就本案發生前被告先開車將大女兒送到婆家後，即將A女載到本案汽車旅館，而未詳細言及何以要載其至旅館，僅稱要「談事情」等語，至旅館內被告旋即將全身衣服脫光，至浴缸放水，嗣又離開浴室將A女推倒在床上後，以正面面向A女壓在A女身上，並欲將A女上衣脫去，同時間有親吻A女之脖子、胸口，在過程中A女有用言詞表示「不要」等語，亦有以腳踢、手推等方式掙扎、抗拒，而待見上述反應無果時，即從口袋中將鑰匙圈中之隱藏刀片取出並開始割腕，被告見到A女反應後始從激烈的情緒中慢慢恢復，才停止其動作等關於本案案發前之情事、被告搭載A女至汽車旅館之經過、進入汽車旅館後被告對A女侵害之過程、被告停止其侵害舉動之緣由等節，前後敘述一致翔實，無重大瑕疵可指，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。且A女所證述之上開內容，包括被告進入汽車旅館後立即脫光衣服裸身、被告在裸身後有接近A女、A女有取出刀片自殘，在雙方肢體接觸後被告有冷靜下來與A女討論關於雙方感情、小孩照料等事宜之情形，亦據被告於準備程序中供稱：進去本案汽車旅館後我說要洗澡，我就全身脫光進去洗澡......後來A女情緒激動講話大聲，我就沒穿衣服直接從浴室走出來，我說A女為何做錯事不承認，A女就拿出一支類似美工刀的東西要自殘，我去把刀搶過來......後面我就說可以冷靜一下嗎，雙方情緒比較緩和，我們討論小孩教養、雙方家庭及情感問題等語（見本院卷第29頁），依被告供述內容，除就否認欲對A女為強制性交一事以外，被告亦自承案發當日其確有裸身接近A女並與A女發生肢體接觸、A女確有持刀自殘、雙方在肢體接觸後確有討論小孩扶養、家庭及感情問題等事，亦足以確保A女之上開指證並非憑空杜撰，反具相當憑信性。再者，A女與被告前為結婚近10年之配偶關係，即便雙方後已離婚，然依卷內證據顯示A女對被告並無任何仇恨之事，僅係因被告於離婚後仍一再聯繫A女表達思念感情等情時，婉言拒絕被告並稱此段婚姻已結束而已，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於罪之目的、動機。故而，A女之上述前後一致證述情節，已堪採信。　㈢A女之上開一致證述並有下列證據可更予補強A女證述內容之憑信性：　⒈徵諸本案揭露過程，A女於113年4月17日至派出所報案時，A 女指證內容為被告涉犯跟蹤騷擾、家庭暴力等事，過程中當警員問及被告對A女有那些跟騷行為，一共發生幾次後，A女陸續陳述關於113年4月11日、同年4月10日、同年4月6日被告所為之相關行為後，方在警員繼續詢問後，才提及本案發生之事（見偵卷第17至20頁），而於該次警詢陳述中，當警員問及A女是否要提出跟蹤騷擾防治法第18條第1項告訴時， A女答稱「不要」等語，僅向警員表示需聲請暫時保護令。嗣後，警員於113年4月18日通知A女再次至所陳述，並向A女提問「因妳於第一次筆錄中有提到113年4月6日遭被告妨害性自主，請妳詳述當日被害情形」後，A女方才更為翔實之吐露本案遭被告妨害性自主之過程，而由本案桃園分局刑事案件報告書中犯罪事實之記載，亦敘明「案經A女向警方聲請暫時保護令，經桃園市政府警察局龜山分局員警獲悉上情後，乃據以偵辦」，及A女於審理中證述：警察問我騷擾時點，我提到4月6日（按：即本案）也被帶去汽車旅館，警察做筆錄到一半就找女警過來，女警說這部分要處理，我說我只要提告家暴，沒有要提告這部分，女警說已經知道了不能當沒有事等語，可見本案A女於報案之初原係欲聲請保護令而已，連對被告提出跟蹤騷擾罪之告訴都不願意，遑論提出強制性交未遂告訴，由此可知本案揭露過程實乃A女遭偶然問及被告對其有何等行為時，始予說出，難認A女有何欲構陷被告入罪之不良動機或目的可言。更何況，A女於113年4 月18日警詢時證稱：我不想對被告追究妨害性自主這件事，我僅希望透過跟騷法、家庭暴力防治法約制被告，因我與被告有3名共同子女，其中2名由被告扶養，不想讓場面太難看，且免不了日後還會因為小孩再與被告碰面，怕被告因為此事無法工作，我也無法單獨照顧3名小孩，所以不要對他提告妨害性自主等語，並於審理中證稱：4月17日報案時沒有想提告本案，是因為孩子在被告那，不希望影響孩子，我也擔心被告工作受影響，那孩子誰要養等語，足見A女於陳述關於本案之事時，對被告確無任何仇恨可言，反而是希望能與被告好聚好散（此由被告提出之其與A女間之對話紀錄，A 女與被告間之對話過程中僅顯示出無奈，而非對被告惡言相向或辱罵被告可見及此，見公開偵卷第13、15頁），更考慮到如果提出本案告訴可能影響到被告，會間接影響到其與被告所生孩子，故不願提出妨害性自主告訴，A女揭露本案之過程係在陳述本案可能會造成其與孩子生活出現相當程度影響之狀態下，在矛盾、複雜之心理狀態下被動揭露此事，益證A女顯非憑空杜撰、虛捏被害情節，欲誣指被告入罪，其證言之憑信性甚高。　⒉按補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查，A女男友於審理中結證稱：A 女案發當天回來後，我有檢查到A女手上的傷口，我記得是在手腕上我發現有傷口，有看到一條一條斜的，是有血痕的傷勢，我有問A女她是被抓還是怎樣，A女說她是自己拿刀割，然後給我看那把刀等語。由A女男友上開證詞，亦可佐證A 女於案發當天確有持刀割傷自己手腕，而可更予增強A女上揭證詞並非虛構而來。　　㈣本案除A女上開證述外，並有下列證據可資補強：　　　　⒈由A女案發後之情緒反應及A女男友觀察A女之狀態以觀：　①A女於審理中證稱：案發過程中被告壓住我在床上、亂親我時我當下很崩潰、恐懼，我很怕被告做其他傷害我的事。案發當天晚上6、7點我跟我當時男友講本案情形，我講這件事時情緒狀況是覺得無奈、終於逃過一劫，覺得還好沒有發生甚麼事，當時有害怕的情緒，並抱著我當時男友等語。　②A女男友於審理中證稱：案發當天晚上A女在跟我說汽車旅館裡面發生何事時，A女情緒狀況滿不穩定的，很低落。案發前一天我們還很開心，因為有看到小孩，所以她情緒一直都還蠻穩定的，但當天回來很明顯就是非常低落，問她什麼事情，她回「讓我休息一下，等下再跟你說」。我所謂的不穩定是指不管是講話的方式還怎樣，變得比較有氣無力，好像是經歷了很大的事情，不管是回話還是怎樣，變得相對沒有力，也比較簡短，只有在講事情的時候，她才又激動了起來。我當下可以感覺到她有害怕的情緒，表現情形是她一回來我檢查完她傷口後，我先安慰她，她講一講，我就覺得她好像要哭要哭那種感覺，好像經歷過一場什麼樣的危機，有點劫後餘生那種感覺等語。　③綜觀上開證人A女及A女男友之證詞，可知A女於本案案發過程中對於被告之犯行有出現恐懼、崩潰等情緒，又案發過後A女出現之情緒反應為覺得無奈、終於逃過一劫且感到有點害怕，但慶幸未發生實害等情形，此等情緒反應核與甫遭他人壓制住身體，嘗試脫掉衣服後性侵之被害人可能出現之情緒反應相合，且A女男友於案發當天晚上立即亦察覺到A女返家後有出現情緒不穩、低落、有氣無力、彷彿經歷過很大事情、一場危機、有點劫後餘生之反應，亦與A女前揭證述內容相符，甚至A女男友也發覺到A女有快哭泣的感覺，與一般遭他人性侵害未遂之被害人於身心受創後呈現難過、情緒激動、欲啜泣之反應相合，亦與倖免於遭性侵得逞之被害人，因行為人並未既遂，而出現劫後餘生、逃過一劫之常情反應無異，此適足補強A女之指證內容確符實情。　⒉由被告與A女之通訊軟體LINE內容以觀：　①於113年4月19日被告與A女有如下對話：被告：預告，今明兩晚會有很特別很特別的事情要發生，準備好瓜子看戲。 A女：什麼好戲？又想把我帶去汽車旅館強姦？被告：誰稀罕再碰妳？ A女：上次不是自己猴急的全脫光要硬上現在又裝聖人被告：噁心的要命 A女：噁心還在我胸口種草莓被告：噗對妳的身體早就沒興趣了好不 A女：沒興趣還把我載去汽車旅館被告：噗，真的有興趣就硬上了啦早沒感覺了 A女：我如果沒自殘你會不上？都脫光了這還不夠讓人恐懼嗎被告：拜託，真的硬上還管你自殘但想想好像也是當下自己好像真的沒想過要去觸碰妳的身體大概就是覺得被欺騙的感覺很氣阿 A女：那你脫光幹嘛？被告：靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了你說性也不過一瞬間的事　　A女於審理中證稱此段對話是在講113年4月6日即本案之事，被告於審理中於審判長提示本部分對話截圖後，亦供稱：因為我4月6日本來就沒有要對A女做甚麼，所以我回答A女誰稀罕再碰妳，是因為當天根本沒有要對A女做何事，A女問我是否又要帶我去汽車旅館強姦，我才不知道怎麼跟A女說明等語，亦自承本段對話內容為針對本案之討論。　②細繹上開對話內容，A女對被告表示又要帶我去汽車旅館強姦、上次被告猴急全脫光要硬上、上次被告在其胸口種草莓等質問被告所稱「晚上有特別的事」要發生是指何事後，被告對此質問之回應則是「誰稀罕『再』碰妳」、「噁心的要命」、「對妳身體早就沒興趣」等語，被告回應均為因A女表示其是否又要如同本案發生日一樣，帶其到汽車旅館強姦後，被告以較逞強或略帶譏諷之態度欲表示已對A女沒有興趣，不會再碰A女，然被告對於A女質問有關本案案發當日其有帶去汽車旅館要強姦、全身脫光要硬上、胸口種草莓（指吻痕）等問題，均未嚴加指正或反駁未有此事，反而是僅泛稱關於113年4月19日對話當日「晚上特別之事」並非要與A女發生身體接觸等語句，此等反應實與根本未有A女所證述之性交未遂情形發生時，被誣指者將極力為己辯駁或嚴斥未有此事之反應不合，反與因確有此事存在無從反駁，因而僅針對嗣後即113年4月19日當天晚間發生之事不會再有肢體接觸為說明之情形相合，且A女向被告表示「在我胸口種草莓」、「我如果沒自殘你會不上」等文字，被告亦未表示任何駁斥未發生之意思，亦足證A女前揭證述稱被告將其推倒在床上正面壓住A女，並親吻A女胸口、脖子，其有拿出小刀自殘始讓被告罷手停止欲對A女之性行為等之證詞，應確有發生，此適足以補強A女前述一致證詞，可信度甚高。此外，當A女向被告表示「那你脫光幹嘛」後，被告對此之反應為「靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了」等語，被告所謂「搞砸了」等語，衡情應是指確有A女所指證當天被告欲對其為性侵之舉，也因此被告才會表示原本只是要與A女講開的目標，遭「搞砸」了，因為被告之強制性交未遂行為造成雙方無法正常、和平溝通，此亦可佐證A女指證內容應非虛。　㈤被告主觀上有對A女強制性交之犯意：　　⒈按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第 47號判決意旨併參)。　　⒉經查，本件被告對A女為犯行時，為全身赤裸且正面壓在A女正面，又被告亦有欲將A女衣物脫去之舉動，且案發地點又在汽車旅館內，依一般常情而言為欲發生性行為者常去之處，此等客觀事態顯已堪認被告並非僅止於欲對A女為強制猥褻之犯意甚明，而係以保持裸身以便利自己為性交行為之自身狀態，將A女推倒在床上，正面壓制A女使A女難以反抗，而欲將A女衣物脫去對A女為性交行為，被告主觀犯意當為強制性交犯意無訛。更何況，參之A女於審理中證稱及被告自承為113年快過農曆年（113年1、2月間）左右雙方發生之對話內容，顯示被告向A女表示「我就是迷戀妳的身體」，當A 女反應「少在那邊性騷擾」後，被告則稱「我只想跟你打炮」等語，此情參酌A女於審理中證稱：我從112年10月搬出去被告住處後，就沒有再跟被告過夜過，也沒有跟被告發生過性行為，及被告於準備程序中供稱：從112年10月A女搬出去後我就沒有跟A女發生性行為等語，可知被告與A女自112年1 0月起即無再發生過性行為，而被告卻於113年1、2月農曆年間向A女表示「我就是迷戀妳的身體」、「我只想跟你打炮」等語，確足證被告於本案帶A女至汽車旅館又不跟A女解釋原因，甚且根據被告車輛行車軌跡可見被告車輛行駛路段曾經經過親子咖啡廳、麥當勞、星巴克等適宜談論事項之地，然被告均未進入該等場所，反而選擇汽車旅館做為與A女獨處之場地，衡情應係欲與A女發生性行為方會如此選擇，益證本案中被告確有對A女為強制性交之主觀犯意，殆無疑義。　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採納之理由：　　⒈被告辯稱：我進到本案汽車旅館後就放水準備洗澡，在浴缸放水期間我在浴室裡問A女在案發前一天為何要將小孩丟在家，A女情緒激動講話大聲，我沒穿衣服從浴室內出來跟A女說為何做錯事還不承認，A女就拿刀要自殘，我去把刀搶過來，自己被割傷，並無A女指證我有強制性交未遂犯行等語。然查，A女於審理中證稱：4月5日當天晚上我跟當時男友帶三個小孩出去住，在桃園火車站附近，根本沒有被告所說的將小孩丟在家的狀況等語。A女男友亦於審理中證稱：4月5日當天我和A女去逛桃園市統領百貨附近，當天小孩住在統領斜對面的旅館等語。以上均足證A女與被告之子女於案發前一天根本並未遭A女丟在家中，反而A女有帶著小孩到桃園市區遊玩，並有在外住宿，則被告辯稱一個案發前一天根本未發生之A女將孩子丟棄在家中等事，稱因該事而與A女發生爭吵，才導致A女發生自殘行為其始從浴室中衝出奪刀云云，因前提事實根本不存在，亦即被告所辯發生爭吵之緣由並非事實，則被告所辯其與A女發生肢體觸碰之原因並非因欲強制性交而觸碰一節，是否可信，顯已有疑。再者，被告於偵查中供稱：我看到A女在傷害自己，我就衝出來，我在隔壁浴室抽菸，我看到A女傷害自己就衝出來等語，然被告於準備程序中，則供稱：進房間後我就跟A女說可以泡個澡嗎，浴室那邊是看不到房間包括床、電視、座椅的情況，因為中間隔了一道牆，它是ㄇ形走道，視野被擋住；A女情緒激動我就從浴室衝出來，A女從包包裡拿出一把類似美工刀要自殘等語，而比對A女繪製之現場圖，確實顯示浴室與床、座椅區有一須繞開之直線狀物品而能遮擋視野，故被告針對如何知悉A女在割腕而衝出浴室一節，前於偵查中稱：看到A女自殘所以衝出來，後於審理中則稱：浴室看不到房間情況，因與A女爭執就衝出來，始看到A女準備割腕，前後供述有甚大歧異，其所辯情節之可信度，更堪質疑。末者，當A女以LINE向被告表示「那你脫光幹嘛？」時，被告之回應為「靠北阿，就自己白癡阿那時其實只是真的想找你講開只是搞砸了」，被告反應完全未提及脫光是因為要泡澡，且脫光後衝出來的原因是因為與A女發生爭執故衝出來，或看見、聽聞A女要自殘所以在緊急狀況下未及穿上衣服就急著出來救助A女，被告反應顯與其所辯內容不合，自難採信。　⒉辯護人辯護稱：案發當日汽車旅館房門未鎖，被告進屋後先脫光去放洗澡水，A女大可在此時自行離去或求助房務人員，A女捨此不為有疑義等語。惟查，依照A女歷次證述內容，均指證被告進房脫光衣服先至浴室內放水後，旋即走到屋內床附近將A女推倒在床上，被告於審理中亦自承：當時還未洗澡，只有放水而已，據此以觀，被告進入浴室後放水至出浴室將A女推倒在床上之間隔，可能僅為短短數秒至數分鐘間，A女自無可能預見到被告脫光衣服之目的並非要去洗澡，而是要到房內靠近床之處將其推倒在床上欲性侵其，或在甚短時間內立即反應、抉擇由房門離開該處，從而，A女該時未離開房間一情，並無任何異常之處可言。又A女於案發前與被告曾有將近10年之婚姻關係，在被告未對A女著手實施侵犯以前，A女基於信任被告之想法，不會無端揣測被告會對其為任何侵犯之舉，極為合理，實難認為A女會事先預料或臆測被告會對其為侵犯之舉，而在被告脫光衣服進入浴室放水之時，即選擇開門離去，此等反應反而異於常情，故此部分辯護意旨無可採憑。　⒊辯護人辯護稱：依A女所證，A女在與被告之婚姻關係中曾有割腕情形，被告對A女之割腕不是無動於衷就是口出惡言，實難想像A女本案面對被告侵害時，會選擇以前曾嘗試無用之自殘行為遏止被告，而非直接以刀嚇退被告等語。惟查，依一般常情而言，欲一般民眾以銳利武器對著他人，擺出攻擊姿勢以嚇退他人，在心理上可能難以接受，畢竟以刀指著他人可能帶來的是如他人不停止動作，仍持續接近，就有可能因刀具之鋒利而造成他人受傷，持刀者可能承受之心理壓力較鉅，且倘若不小心失手或持刀人面對之人有較激烈之動作，更可能造成他人非輕之傷勢，在難以預料其後發展情況下，選擇以自己受傷之自殘方式以喝止他人行為，是萬般無奈下之選擇，亦符合常人不願意以銳器傷害他人之想法，絕非異常，尤有甚者，如持刀面對他人而激怒他人，可能會對 A女帶來更嚴重之傷害或後果，此亦非不可想像，故A女選擇以自殘方式處理此事件，合乎情理。更況A女前曾有自殘經驗，在本案發生時之突發、驚恐狀態下，依本能反應欲以其所熟悉之自殘方式，謀求嚇退被告令被告清醒，甚為合理，故此部分辯護意旨亦礙難採取。　⒋辯護人辯護稱：依A女男友於審理中所證，A女案發當日返家後情緒已有逐漸平復，此與一般性侵害被害人厭惡或精神狀態不穩之情形可能持續較久時間之常情不符等語。惟查，A 女男友於審理中已明確證述其當日觀察到A女情緒有明顯低落、害怕、想哭想哭、一種劫後餘生之感覺等語，業如前述，審諸A女於案發後與其當時男友碰面時，當時男友已經有傾聽A女對於本案案發過程之訴說，衡情必定有安慰A女並表達關懷、安慰A女之意，A女亦證稱有抱著當時男友等語，故 A女於返家後既已逃脫遭被告性侵未遂之情境，又已向當時男友敘述案發過程，並獲得當時男友之關懷、安慰，並已身處其當時認為較有安全感之環境，A女情緒慢慢回歸平穩、安定亦屬情理之常，稽以被害人個人心理與情緒反應每每不一，非謂性犯罪之被害人必須表現出終日愁眉苦臉或情緒低落，蓋性犯罪之被害人本身並無任何過錯，生活亦須繼續下去，當事情已過，獲得慰藉並身處一個當時認為較放鬆、可放心之環境下，情緒漸趨平靜，尤乃事理之常，A女也不必然必須遭性犯罪後即需表現出終日低氣壓等想像中典型被害人之反應來懲罰自己。故而，此部分辯護意旨亦無可取。　⒌辯護人辯護稱：由A女男友審理庭當日提出之案發日其與A女對話，A女在案發後向當時男友表示「我沒事、平安」等語，如A女確遭性侵未遂何以有此反應。惟查，A女於向當時男友表示「我沒事、平安」後，緊接著表示「晚點回去跟你說」等語，再佐以A女證稱案發過後被告載其到壽山巖觀音寺參拜等語，可知當時A女應仍與被告在同一處所，而稽以據上開對話內容截圖，A女當時男友不斷向A女表示非常擔憂A 女安全之意（諸如：好擔心妳，有沒有什麼狀況，這是我這麼多年來最擔心的時候；要2個小時了，你有沒有怎樣...等語），則A女因一方面慮及本案畢竟被告欲對其性交之舉因其自殘而未遂，幸未生既遂結果，另一方面考量不希望當時男友過度擔憂，又一方面酌以當時A女仍與被告同處一處，難有充足時間以打字方式詳述過程，且其馬上即可返回與當時男友處碰面當面詳述案發過程，綜合上述種種情形A女因而粗略表示「我沒事、平安」等語，其真意應非指未有任何事情發生，反而依照A女其後所稱「晚點回去跟你說」等語，可知A女僅係先向當時男友粗略表示未發生無可挽回或極為嚴重之事而已，尚難據此即認本案強制性交未遂情事並無發生，是以此部分辯護意旨亦無足採取。　⒍辯護人辯護稱：A女如遭強制性交未遂，可以請當時男友將其接走，何以會跟被告在事後又去壽山巖觀音寺參拜，且參拜過程中亦不叫車離去，反應有異。惟查，A女於審理中證稱：案發當天我沒有想跟被告去觀音寺，我一直想回家，被告就跟我說再陪他去一個地方，然後他就載我去那個地方，我當時有跟被告說我要趕快回家，但被告還是說要去那裡拜拜等語，業已明確證述A女並不願再與被告前往觀音寺參拜甚明，且參諸被告提出案發前其與A女之對話內容，顯示A女向被告表示「最後走到離婚那一刻，確實已經是我對你用盡所有的情了這十年婚姻傷害失望侮辱貶低已經讓我自認對你仁至義盡」等語（見公開偵卷第15頁），並參酌113年4 月19日被告與A女間對話，被告表示「最開心的時候應該是上周三還牽著你吧」、「只要能跟妳講上一句話都會讓我很開心」，A女則稱「放下吧收手了結束吧」等語，足見案發時被告對A女確仍有積極表示欲復合或與A女相處感到開心之意，然A女對此之回應則係較為冷淡，以短短數字帶過並直言已經結束了等語，確足證A女上開證述不願意與被告去觀音寺參拜，是被告央求A女後A女始勉為答應之證詞，堪可採信。而由於觀音寺並非如汽車旅館屬私密空間，而是公共空間，A女因考量被告應不至於在公共場所再大膽對其為強制性交等性犯罪行為，故而勉予答應被告之共同參拜請求，亦無任何悖於常情之處，A女當時未立即離開現場或請當時男友到場搭載其，或僅係A女權衡其人身安全危險性已降到較低，且參拜完馬上就可離開現場，返回找尋其當時男友而為之選擇，亦無足反推本案性侵害未遂行為不存在，是此部分辯護意旨亦礙難執為有利被告之認定依據。　㈦綜上，本件事證明確，被告所辯僅係事後圖卸責任之詞，辯護意旨亦無足對被告為有利認定，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠被告與A女間前為配偶關係，嗣於112年6月30日離婚等情，有被告與A女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2紙在卷為憑，是被告與A女間為家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。被告對A女實施前揭強制性交未遂行為，核屬家庭暴力行為而成立刑法犯罪之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告AE000-K113073A所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為親吻脖子之猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女前為配偶關係，被告竟為逞私慾，不思曾為A女之配偶之情狀，亦不顧A女已表達抗拒之情，而對A女為本案犯行，致A女身心受創，對A女之人格、身體發展之健全、性自主決定權利戕害較鉅，所為應予非難。並酌以被告犯後矢口否認犯罪，未對A女表示任何歉意亦未賠償A女任何損害，未見悔意，犯後態度自無足對被告為何有利認定，且犯罪所生危害亦未獲得任何填補；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，於審理中自述大學畢業之教育程度，從事業務人員，月薪新臺幣5萬餘元、已離婚育有3位小孩之經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-侵訴-127-20250327-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第138號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許全義選任辯護人李佳翰律師郭峻瑀律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度易字第555號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，許全義處有期徒刑捌月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告許全義均對原判決提起上訴，其等明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第132、133頁）。是本院就被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：本件被告於原審否認犯行，於本院則坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然表明有和解意願（見本院卷第154頁）。參以告訴人要求之賠償金額高達2百餘萬元，並非小額，被告原係擔任公立高中老師，且有家人尚須扶養，而目前則無工作收入，一時無法籌措賠償金額，難謂犯後態度不良。原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。檢察官上訴意旨以：本件告訴人A女因被告持續騷擾多年，以至失去工作、學位，引發慢性憂鬱及嚴重創傷反應，至今仍在接受治療，足見被告犯罪所生之損害甚鉅。又被告於原審審理中仍否認犯罪，毫無悔意，犯罪後態度不佳，原審量刑顯然過輕，請求再予從重量刑等語。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，有意願達成和解，以後不會再騷擾告訴人，請給被告改過自新機會，予以從輕量刑等語。按本罪之法定刑最重為有期徒刑1年，原審衡酌相關量刑因素後，量處有期徒刑10月，已接近高度刑，難認有量刑過輕之情形，而被告於本院業已坦承犯罪，犯後態度亦難謂不良，是檢察官上訴請求再予加重刑度，並無理由。而原審量刑既有上揭可議之處，被告上訴請求減輕其刑，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教職身分，且有配偶，竟仍以與A女短暫之交往關係，對A女寄送露骨文字多封郵件之騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予嚴懲，惟於本院業已坦承犯行，表達和解意願，並表示經此偵審程序後，不會再騷擾告訴人，態度尚屬良好，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上易-138-20250327-1