Know99判決書

搜尋結果：劉宛甄

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

確認契約無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告天獅國際股份有限公司法定代理人劉虹君訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告李俊鵬林建宏施智皓余易宸許博彥戴嘉豪李光城陳韋伶徐美惠吳升恒簡詠慧李俊德吳柏諭張淮誌曾聖博林序一姜瑞祺蔡聖德謝承翰黃建樹黃凱文蔡宗倫蔡宗穎蔡銘軒謝政宏林煒宸吳曜宇呂聖韡林睿紘魏宇琪林凱文歐威志魏廷霖陳易璘楊承哲周明賢陳俊豪呂采芬陳秉達吳建志黃韋儒張伯亨葉星佑王英宇沈俊衛張奕智劉俊廷佘冠霆何承勳鍾宇倫吳文煜葉力誠黃靖幃林柏旭林昱丞翁敬翔吳秉倫李知耀賴紀滕蔡明龍劉易蒼蘇柏丞謝昀憲謝議葳謝承叡朱宸佑羅永倫蘇柏宇陳昶宇黃柏翰周秉漢李孟寰邱翊銨陳昶亨呂紹頊黃仲寧林晟億高宇彤林佑勳鄭筠憲林子勝蔡尚圃蔡承璋羅文鍵王家翔陳泓宇詹吉煌周舒宇柳政佑王皓永葉星宏歐陽衡林登凱林詠哲黃暘量邱謝宇翁健展蔡沛希蕭誌宏周建勲黃弘硯何宗諺陳梓維蔡凱昕邱彥銘呂彥霖黃鈺元王邱正林耀文楊甯甯陳嵊劉權中李冠勲尤理衡李承陽李崧毓廖群勝陳希愷劉晉凱呂翰昇洪雅芳賴學寬林育賢陳宏益張宏宇吳俊廷駱韋中翁新橋鄭郁倫鐘暐翔丁堡黌劉育杰王少甫郭大維郭又誠許文宜劉育廷楊育昕吳浩業張庭亮藍詠薰洪承岳林欣諴李冠輝林彥甫徐暐傑林愛張俊程劉柏毅吳政翰歐承翰林鈺展林楷傑龔誌堯葉竣誠邱詣程蘇致瑋曾泓雲楊鎮宇鄭榮楷林仕淳謝振杰顏慎皓王煒翔陳致廷陳駿德楊賀証曾德浩傅群翔詹元耀林哲聖紀冠宇林明憶陳品勳葉宸邑曾泓雲謝炎璋陳瑋倫陳尚霆黃楷鈞陳東軒曾奕承吳東霖吳岱融藍建維余宗軒彭冠霖陳柏麟王郁強陳凱華張維宸蔡梓麒吳柏寬黃佑黠施惟雄鄭承哲郭洧滕池冠昕陳家興郭煥承陳維昭粘靖烽林茂昌范麗梅郭智豪林亷展李振榮魏育仁洪祥恩廖彥勛鄭宏杰陳信安邱建勳謝博勳林明潭陳郁豪張忠麟柳晏群許明達劉正德廖崧揚游鎮誠林彥霆賴奕銓陳郁豪陳怡靜蔡易陵張躍蔡昀龍張皓晴連浩宇林沛宜施惟雄楊承翰夏與廷蔡明翰黃睿智陳信和蘇展慶鄭怡安林俊澤陳秉鋐蔡京翰陳柏嘉温翔旭侯文威黃懷慶莊淯任趙彥儒蔡雨恩花晨佳郭正郭鎧霆詹淮銀林泓陞蕭廷宇陳冠瑜林中行韓毓益吳晁宇范綱佑陳冠瑜張仁傑陳忠淳彭冠霖林翰韡謝宗晏王誠恩林明謙游照臨許育綸謝鋒亮林聖家陳冠廷陳仕杰潘彥辰李柏葦洪健閔楊弘宇曾凜李國誠劉力嘉林芷馨謝昆荃蔡品洋洪盛益王振澔許竹均林恩睿林子寬李忠霖張嘉幃黃政翰劉仟璽姜柏程郭秉翔王中辰陳冠瑜陳柏仲李彥達黃仕宇丁宣文陳冠裕李開疆汪兆元韋光濬曹祐禎沈銘浩陳重宇陳金諄何家逸朱振均陳庭宇吳宸緯林資堯陳柏曄蔡承融蔡仲林黃榮志黃國銓謝承叡黃冠穎高立翰陳威成林冠圻邱晏鈞施權修馬子傑蘇宏恩上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰玖拾貳元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件之情形而可補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別亦有明定。二、經查，本件原告先位聲明：確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約無效；備位聲明：兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約應予撤銷。衡情預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之合併訴訟，先位、備位聲明間即應屬選擇之關係，揆諸前開規定，其訴訟標的價額自應以其中價額高者定之。查件原告先位請求確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分）無效之確認利益，應以前述買賣契約所代表之交易價額為斷，故核定先位聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,208萬4,164元；備位聲明係請求撤銷兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分），此係以撤銷權之形成權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以原告行使撤銷權所受利益為準，即1,208萬4,164元。是本件訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應核定為1,208 萬4,164元，應徵第一審裁判費11萬8,392元，扣除原告前繳 1,000元，尚欠11萬7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-31

SLDV-114-補-143-20250331-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第678號原告張家豪被告張晏誠訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告所有之車號0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)於民國111年11月4日因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛駛至被告所開設位於新北市○○區○○○路0段000巷00號之汽修廠進行修繕（下稱系爭修繕工作），且分別於111年12月1日、112年3月5日支付修繕費用計新臺幣（下同）43600元、25000元，迄至112年5月8 日取回系爭車輛時，發覺系爭車輛仍有上開問題，且因被告不熟悉車況下拆卸零件而導致破損，並致系爭車輛殘破不全，因認被告承攬系爭修繕工作多有瑕疵而應扣減修繕費用2 萬元；又因原告多次催促修護無效，而於同年5月26日另將系爭車輛另交由訴外人米皮汽車國際有限公司(下稱米皮公司)重新修護成堪用狀態，而支付維修費用99030元；復因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而被告事後僅用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且以二手價便宜近一倍之TNT 品牌車內音響擴大機替代之，致原告因上開車內設備排檔桿及音響擴大機毀損而受有1萬元之損害；另因被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，且對原告言語羞辱，使原告受有精神折磨，原告因此受有非財產上損害，而請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1萬元，合計為139030元，爰依承攬、侵權行為損害賠償及不完全給付之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其並不否認因修繕系爭車輛而向原告收取修繕費用合計68600元，然原告並未依法先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條之規定請求償還修補必要費用、減少報酬或賠償損害2萬元；就請求賠償另行支付維修費用部分，原告未先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條請求被告賠償原告委託訴外人米皮公司修繕所支付之費用，且原告並未舉證證明被告所為系爭修繕工作為不法侵害行為，亦未證明被告所完成之工作有何不符債之本旨情事，而對原告之人身或該工作以外其他財產等固有法益造成損害，況原告提出前開米皮公司維修工單所載部分項目及費用係為消耗品，而非屬修復費用，顯與被告所為系爭修繕工作無關；就請求賠償前開零件及設備毀損費用部分，被告並非故意毀損系爭車輛之排檔桿，至多僅對於系爭車輛之排檔桿、車內音響擴大機構成過失侵權行為，且被告已將上開物品修復或更換，自無損害賠償問題，縱認被告應為賠償，亦應考量上開零件並非新品而應為折舊；就請求精神慰撫金及遲延損害賠償部分，原告並未舉證證明被告究竟侵害原告何項人格權，而被告並未保證交付期限，且原告未舉證所受損害或所失利益為何，自不得依民法第195條、第502條之規定請求賠償等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的，是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院98年度台上字第721號民事判決意旨參照）。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同，是定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1 項之規定；若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作，倘係因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。查原告主張其於前開時地因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛交由被告修繕，並陸續給付修繕費用計68600元之事實，業據原告提出與其所述相符之匯款紀錄、維修報價工單等影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正；又原告主張其於112年5 月8日取回系爭車輛後，因認系爭修繕工作仍存有前開冷氣熄火問題等瑕疵，應依民法第493條、第495條之規定扣減修繕費用2萬元，並因將系爭車輛交由訴外人米皮公司重新修護另行支付維修費用99030元，而請求依民法第493條、第49 5條及第227條之規定償付該維修費用等事實，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄截圖、訴外人米皮公司維修工單為證，且依上開對話紀錄所示，原告於取回系爭車輛後，雖曾向被告表示系爭修繕工作存有前開瑕疵，然並未見關於其就該等瑕疵業已通知被告於相當期間內修補之內容，而原告迄今亦未提出其他證據證明曾就該等瑕疵通知被告於相當期限內修補之情事，自難據此認定原告就此瑕疵之修補已定有期限催告被告履行而未獲給付之情形，揆諸前揭之說明，原告既未定期催告被告修補此部分瑕疵，則原告以前開規定請求上開金額之減少報酬、償還修補必要費用或損害賠償，尚不足採。另原告主張依民法第184條之規定請求被告償付前開維修費用99030元云云，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）；查原告主張前開維修費用係因系爭修繕工作存有瑕疵所生之費用，而系爭修繕工作係基於兩造間承攬契約所為之給付，則原告縱認給付內容有不符預期之情形，尚難認被告所為系爭修繕工作即屬不法侵害行為，且原告並未舉證證明其所指前開瑕疵確為不法侵害行為所致，是原告據以前開規定請求此部分費用，尚屬無據。　㈡又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院112年度台上字第987號民事判決意旨參照）；另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院110年度台上字第109號民事判決意旨參照）。查原告主張因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而依民法第184條、第196 條、第227條之規定請求被告賠償1萬元之事實，業據其提出系爭車輛之排檔桿毀損照片及前開對話紀錄為證，又被告因上開行為而涉有毀損罪嫌等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1140號為不起訴處分（下稱偵查案件）確定在案，此有前開案件之不起訴處分書在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，自難認被告確有故意毀損該等物品之情事；然依前開不起訴處分書所載：「衡諸常情，被告係車廠維修技師，以維修車輛營利為目的，當無故意毀損客戶車輛之理，而被告所述以不慎毀損排檔桿總成，係屬過失。」等內容，且被告該偵查案件中供稱：「…我側翻時不小心碰到排檔桿…」等語，參以上開對話紀錄擷圖內容所示，被告曾向原告表示：「你音響想不想賣」、「我接到我車廠的喇叭，感覺好讚喔」、「你擴大機怪怪的保險絲一直燒。」等語，審酌原告自承上開物品並非承攬工作項目，堪認系爭車輛之排檔桿及音響擴大機確因被告之過失侵權行為而損壞，是原告自得請求被告就此部分損害予以回復原狀。又被告所稱其將受損之上開物品，以焊接方式修復系爭車輛之排檔桿，並以TNT品牌之音響擴大機予以更換乙情，雖為原告所不否認，然其主張被告用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且所使用TNT品牌之音響擴大機二手價便宜近一倍而受有損害等事實，固據其提出系爭車輛排檔桿之修復前後照片及前開對話紀錄擷圖為證，而依前開照片及對話紀錄擷圖所示，僅能證明被告曾以焊接方式修復該排檔桿及更換音響擴大機之事實，尚難證明該排檔桿於修復後確有無法正常打檔之情形，而難認前開排檔桿經前開方式修復後仍無法回復其應有狀態；另依前開偵查案件所附原告提出之音響擴大機價格資料所示，原告原先所使用JBL品牌之音響擴大機與TNT品牌之音響擴大機二手價格固有相當之價差，然該等資料所據以估算之使用期間基準不明，且原告並未說明該JBL品牌之音響擴大機之使用期間以供對照，審酌系爭車輛之出廠年月為2001年9月，此有車籍資料在卷可稽，自難逕以上開資料而認前開音響擴大機之更換確有價差之損害；參以前開偵查案件所附關於音響擴大機價格之LINE對話紀錄擷圖所示，被告曾向原告傳送TNT品牌之音響擴大機照片，並詢問原告想安裝顆數後獲原告回覆等情，且依前開對話紀錄擷圖所示，原告曾向被告表示「擴大機的部分你換了一台給我，我也就算了」等語，則原告因前開音響擴大機之更換是否仍受有損害，即有疑問；況原告迄今並未提出其他證據以佐其說，自難據此認定被告應賠償前開款項，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。另因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有明文，然系爭車輛之排檔桿及音響擴大機並非承攬工作項目，業經原告自承在卷，則被告所為損壞系爭車輛之排檔桿及音響擴大機行為，顯非出於履行承攬契約所為給付之意，則原告執此為據請求被告賠償，亦屬無據。　㈢另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。是當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。查原告雖主張被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，並對其言語羞辱，使原告受有精神折磨，而依民法第195條、第502條之規定請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1 萬元，然原告所稱系爭車輛因被告所為前開修繕及損壞行為而受損，且因無法正常使用車輛，造成其等身體及精神耗損乙情，核其所受損害之權利屬財產權，並非人格權受損，自無從據此請求被告賠償精神慰撫金；又原告主張因被告於系爭車輛修繕期間對其言語羞辱，致其身心受辱及名譽受損，而請求精神上損害賠償之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷圖為證，然民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第102 號民事判決意旨參照），審酌上開對話紀錄所載被告為前開言詞前後之用字遣詞及語氣，被告所為該等言詞，乃係針對兩造就系爭修繕工作成果之討論過程，作出主觀評論，並對當時雙方爭論不休之情形，表達不滿而為宣洩情緒之語，自不得以上開言詞前後文中單獨切割出來之詞而為斷章取義之理解，則以斯時情狀，前開言詞或可能引發原告心生不悅之感受，尚不足以認定即已影響原告之人格評價；況原告迄今並未提出其他證據證明被告前開所為確屬不法侵害行為，且未舉出其他事證證明被告前開行為確致其名譽及身心受損，亦未就被告不法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，自難認其得據此請求被告給付慰撫金。另因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。查原告雖主張被告逾越約定修護期限而請求損害賠償云云，然並未具體指出其因被告未依約完成工作所受損害及所失利益之內容，且原告迄今未舉證證明確有因該等事實而受有損害，則其此部分之請求，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為14 40元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-14

SLEV-113-士簡-678-20250314-2

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第126號聲請人Ａ０１非訟代理人范翔智律師相對人Ａ０２非訟代理人丁銓佑律師劉宛甄律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國106年10月10日、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者。除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定。相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女甲○○、乙○○會面、交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請人起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣兩造於民國113年3月14日以112年度婚字第124號就離婚部分調解成立，惟對於未成年子女親權部分無法達成協議，爰改依家事非訟事件程序續行審理，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：　　㈠兩造婚後育有甲○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、106年10月10日、身分證統一編號：Z000000000號）2名子女，且兩造分居後未成年子女均與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，並負擔扶養費，惟相對人仍能充分行使探視權，聲請人並未加以阻撓，因此由聲請人單獨行使或負擔未成年子女之親權未對相對人產生任何不利影響。但如聲請人未任親權人時，聲請人與未成年子女會面交往方案，則如民事陳報狀所載。　　㈡又本件訴訟過程中，兩造曾就離婚、子女監護多次進行調解、協商，但相對人提出聲請人支付新臺幣（下同）1,00 0萬元，子女共同監護，由聲請人為主要照顧者，扶養費由聲請人全額負擔等條件，聲請人無法接受致協商破局，聲請人為節省訴訟資源，曾表示先就離婚、子女親權一事處理，但遭相對人拒絕，聲請人不同意給付1,000萬元，就不會同意離婚，顯見相對人只想行使權利卻不願承擔照顧未成年子女之義務，毫無責任感，甚至利用未成年子女作為向聲請人索要金錢之籌碼，完全不顧未成年子女身心的正常成長，且讓相對人共同擔任親權人，亦難排除日後以阻撓聲請人行使親權為手段，來要脅聲請人索取金錢，均足認相對人顯然不具擔任行使親權之資格。且兩造就諸多事務意見無法一致，互信基礎薄弱，難期能共同行使成年子女之親權，倘日後因未成年子女之教養問題而有爭執，反而對未成年子女利益產生不利影響。　　㈢聲請人要求相對人搬出之原因係因在兩造分房後於112年某日凌晨，聲請人從睡夢醒來發現相對人獨自站在聲請人房內不發一語，聲請人非常驚恐，考量兩造已在進行離婚訴訟，並基於上述情事，實不適合同住，故要求相對人搬離，並明確告知其會換鎖，並無不合理之處。相對人稱此舉是聲請人刻意令未成年子女與其疏遠，並非事實等語，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。⑵程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：　　㈠聲請人將相對人趕出家中讓更換門鎖，顯係刻意讓未成年子女與相對人疏遠，以圖挑撥相對人與未成年子女間感情，現未成年子女已在聲請人影響下認為相對人偷了聲請人的錢，聲請人更因此在訪視報告中，取得對其有利之認定。又聲請人僅主張未成年子女權利義務行使或負擔部分，全未考慮有關會面交往，觀諸聲請人所為，可見就酌定會面交往方式及期間，根本無從達成共識，何況聲請人已透過實際行動惡意阻撓。又未成年子女因兩造分居，現無法同時享受完整父、母之愛，為免兩造因會面交往之事再生爭執，提出會面交往方案如家事陳述意見一狀所載。　　㈡又兩造就未成年子女權利義務行使或負擔尚未確定，惟聲請人已明顯對相對人充滿敵意，更因聲請人導致未成年子女與相對人關係趨於冷淡，殊難想像將來聲請人能遵守不藉故妨礙、阻撓或軟性拒絕相對人親近之情事，請裁定由兩造共同監護未成年子女等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造於105年1月3日結婚，婚後育有甲○○、乙○○2名子女，嗣於113年3月14日在本院以112年度婚字第124號調解離婚成立，惟就2名未成年子女權利義務行使負擔事項無法達成協議，有未成年子女之個人戶籍資料、調解筆錄在卷可憑（見112年度婚字第124號卷第260至261頁），是聲請人請求本院酌定由其單獨擔任未成年子女之親權人，即無不合。　　㈡又聲請人主張相對人並無照顧未成年子女之意願，僅以未成年子女為籌碼向其索要金錢，不適任親權人，但為相對人否認，並以前詞置辯。經查，聲請人雖稱相對人以未成年子女為籌碼向其索要金錢，但其陳明相對人係要求伊給付1,000萬元及子女共同監護（同上卷第252頁113年3月14 日言詞辯論筆錄及第257頁聲請人民事準備㈡狀），可見相對人僅係要求共同行使未成年子女親權，並未以聲請人給付金錢作為未成年子女親權之條件，且聲請人亦無提出其他證據證明相對人有何不利未成年子女，或有不願或不適任親權人之情事，是聲請人僅以兩造協商離婚條件內容主張相對人不適任親權人，自難憑採。　　㈢又本院為了解兩造及未成年子女實際生活狀況，函囑映晟社會工作師事務對兩造及未成年子女進行訪視，並據前揭單位訪視後函覆略以：「⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，均有經濟收入，兩造足以負擔照顧2位未成年子女；並有親友支持能協助照顧；訪視時觀察原告（即聲請人）之親子關係互動良好。評估原告具相當親權能力，被告（即相對人）具適足親權能力。⑵親職時間評估：兩造自2 位未成年子女出生迄今皆具照顧經驗，且具陪伴2位未成年子女之意願。目前原告為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具親職時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境良好，兩造目前住家為原告名下所有，評估原告可提供2位未成年子女穩定且良好之照顧環境。⑷親權意願評估：原告考量與被告經常有衝突，期望單獨行使2位未成年子女之親權，原告也可接受兩造共同行使2位未成年子女之親權。被告期望共同行使2位未成年子女之親權。兩造皆期望為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具高度監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前7歲，未成年子女2目前6歲，具基本表達能力。2位未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑹依據訪視時兩造之陳述，原告具經濟能力及照護環境，被告過往為家管擔任2位未成子女之主要照顧者，原告目前為2位未成年子女之主要照顧者，兩造皆具親職時間；兩造皆具善意父母態度，皆同意共同監護，故建議兩造共同行使親權；考量2位未成年子女住處為原告名下所有，故基於最小變動原則及手足同親原則，建議由原告擔任2位未成子女之主要照顧者。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告在卷可憑（同上卷第217至227頁）。　　㈣本院參考上揭訪視報告之意見，認兩造均具有高度監護意願，並具相當之親職能力得獨立照顧未成年子女，雙方均適任親權人，聲請人雖稱相對人不適任親權人，惟未舉證以實其說，自難憑信。而聲請人請求單獨行使2名子女親權，相對人則認應共同行使，且未成年子女甲○○、乙○○分別為7歲及6歲，已能清楚表達其好惡及受照顧情形，而甲 ○○於訪視時已清楚表達希望由兩造共同擔任親權人，其意見應予以適度尊重（見保密卷），另衡酌聲請人現為未成年子女之主要照顧者，未成年子女受照顧狀況良好，相對人亦同意共同擔任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者（見113年6月27日非訟事件筆錄），是本院因認對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，宜由兩造共同擔任，並由聲請人擔任主要照顧者，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　㈤又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；民法第10 55條第5項前段定有明文。本院既已酌定未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同擔任，並由聲請人擔任主要照顧者，與未成年子女共同生活，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並參酌兩造所陳，爰酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾利兩造遵循。五、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　　一、平日會面、交往：　　㈠於民國117年8月31日以前：相對人Ａ０２得於每月第一、三、五個週五下午8時至未成年子甲○○、乙○○住處，將甲○○、乙○○攜出會面交往，並於週日下午5時前送回。　　㈡於民國117年9月1日之後：相對人得於每月第一、三、五個週六上午9時，至未成年子甲○○、乙○○住處，將甲○○、乙○ ○攜出會面交往，並於週日晚間8時前送回。二、春節期間會面、交往：　　相對人得於每年農曆正月初二上午10時，至未成年子甲○○、乙○○住處將甲○○、乙○○接回會面交往，至農曆初五下午5時前送回。三、相對人得在不妨礙未成年子女生活作息及課業情形下，隨時與未成年子女以書信、電信、網路等方式聯絡、維繫情感，聲請人不得以任何方式加以阻礙。兩造或未成年子女住居處所或聯絡方式如有變動，均應即時通知對方。四、未成年子女甲○○、乙○○分別年滿16歲後，兩造應完全尊重其等個人之意願，由甲○○、乙○○自行決定與相對人會面交往之時間及方式。

2025-02-06

SLDV-113-家親聲-126-20250206-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第208號聲請人甲○○ 代理人劉宛甄律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間因請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第7 03號），聲請人聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人因請求給付扶養費事件，現由本院以113年度家親聲字第703號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）認定確無資力，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據提出法扶新北分會專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-03

PCDV-113-家救-208-20250203-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪宥威選任辯護人張桂真律師（兼送達代收人）被告陳慧芸選任辯護人童兆祥律師邱亮儒律師葉姸廷律師被告林培茹選任辯護人程萬全律師被告蔡以楨選任辯護人李孟翰律師被告張衣伶義務辯護人張祐齊律師被告許瀅玄選任辯護人李岳洋律師聶瑞毅律師何勖愷律師被告李宜紜義務辯護人詹立言律師被告王曉美義務辯護人陳盈君律師被告謝惠萍義務辯護人官朝永律師被告昝尤卉義務辯護人劉鴻傑律師被告闕如云選任辯護人劉宛甄律師丁銓佑律師被告莊媖媖選任辯護人郭登富律師（兼送達代收人）被告陳昱辰選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師被告徐慧萍選任辯護人鄒孟昇律師被告李蔚甯彭鉦淯　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃德倫　　　　　　　　　　　　林讌如　　　　　　　　　　　　　　　　　　周子姸　　　　　　　　　　　　周清棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　李強　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊月貞　　　　　　　　　　　　上八人共同選任辯護人黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人）魏士軒律師謝和軒律師被告黃景鈺選任辯護人賴俊睿律師（法扶律師）上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。貳、沒收部分：　　　犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「沒收主文」欄所示。　　事　實一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理；於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書，並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　　貳、實體部分：　一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺等20人部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放，教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實（見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等扣案可佐。　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑。二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分：　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下：　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　　㈡經查：　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外，尚有前引非供述證據可佐）。　　　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦堪認屬實。　　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只是電銷人員，不應等同視之云云。惟：　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵，而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台上字第3978號判決意旨參照）。　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭辯詞，均無足採憑。　　　　　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意等詞置辯。惟：　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語（見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同正犯之罪責。　　　　　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術）則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語（見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話，半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確（見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。　　⑷關於被告昝尤卉部分：　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之相關話術文字。　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容，就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（見本院卷㈣第245-344頁）。　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司股票之推銷、販售業務。　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚明，無從諉為不知。　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門，也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票，伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。　三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟：　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性，一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且，任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程，甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司）等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯龍池先生你好我是曹翰祥這是我的line 以後都可以用這個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　　　五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。六、論罪部分：　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之非法經營證券業務罪論處。　　　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合犯一罪。　㈣犯罪事實之擴張部分：　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院即得併予審理。　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴處分，自屬無效，附此敘明。　　　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴，極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明。　　七、科刑部分：　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下：　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業，月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親，多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住，小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養，且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元，伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　㈣緩刑部分：　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告緩刑2年。　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度，再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此指明。　八、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分），因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務罪論處。　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺罪嫌。　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押物等為其主要論據。　　　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分：　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁），其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶，買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分：　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺，伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱：洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均無證券詐欺之犯罪故意等語。　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符。　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組，或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證券之犯罪故意。　　　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然：　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件：一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等，乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑，無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載係屬虛構不實。　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上，且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書，虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。　　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後段部分：　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票，並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪組織。　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行，亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　八、沒收部分：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　㈢被告洪宥威部分：　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三），則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分：　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本案於111年3月10日為警查獲時止。　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金，合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月，合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分：　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示），自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行，實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁），卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　　㈥被告林培茹、蔡以楨部分：　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈦扣押物品：　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四（三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五）編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第175條第1項違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。證券交易法第44條第1項證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。附表一、本案銷售公司股票明細表附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表附表四、扣押物品清單附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第962號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭馨慧選任辯護人劉宛甄律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　文彭馨慧無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告彭馨慧依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭他人作為收受、提領犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年3月30日前日，將其申設之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案帳戶）資料，提供予某人使用。嗣該人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以「我知道網站程式漏洞，可加入會員投資獲利」云云，向告訴人李山林施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於112年3月30日14時18分，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶，被告經該人通知後，從幫助之犯意升高，相續與該人基於共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於同日晚間至翌日（4月1日）上午，由被告接續在新北市○ 里區○○路0段000號、113號便利商店，將告訴人匯入之款項提領殆盡，再將贓款轉交給他人，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢之供述；②證人蔡佳宏之證言；③臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官112年度偵緝字第1794號不起訴處分書；④ 本案帳戶交易明細；⑤便利商店、提款機監視器影像翻拍照片；⑥臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：蔡佳宏說他的帳戶被凍結，有朋友要轉帳給他，我就借給他。後面我想說裡面是否有我的錢，所以才去領錢，當時大家都可以領6,000元，我怕6,0 00元被蔡佳宏領走，所以領出來等語；辯護人則為其辯稱略以：一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於感情、失業、恐慌或經濟拮据情形下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。被告患有「思覺失調症等精神障礙」，且其整體智能落於非常低程度，故其認知及決定能力顯然遠低於常人，先予敘明。被告出於信任友人蔡佳宏為特定用途出借帳戶，亦不難想像，揆諸臺灣新竹地方法院110年度金訴字第342號、臺灣桃園地方法院110年度易字第245號等判決意旨，被告既出於信賴蔡佳宏而提供本案帳戶供其使用，難遽謂被告主觀上對於該帳戶係供詐欺取財或洗錢犯罪之用有所認識或有認識之可能，故難認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告領取之5,000元係因被告認為係為其所有，故領取後花用，並不具有詐欺幫助之故意。準此，被告只是因信賴友人方為本案行為，主觀上並無任何詐欺故意、幫助故意等，自不得僅憑告訴人單一指控就構成本案犯行等語。五、經查： (一)告訴人遭不詳之人佯稱知悉網站程式漏洞，可加入會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於112年3月30日14時18分，以轉帳匯款5,000元至本案帳戶，嗣被告於112年3月30日20時2 4分、22時26分、4月1日6時33分、34分、35分，自本案帳戶提領包含告訴人前開匯款之1,000元、1,000元、1,000元、2 ,000元、1,000元等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查時供述綦詳（士林地檢署112年度偵字第18174號卷《下稱偵卷》第12頁至第15頁、第66頁），並有渠提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、台新國際商業銀行11 2年5月16日台新作文字第11211068號函暨監視錄影畫面、光碟、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120979260 號函暨本案帳戶代號中文說明、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料、客戶歷史交易清單在卷可稽（偵卷第26頁至第28頁、第30頁、第38頁至第41頁、第47頁至第52頁、存放袋），且經被告坦承為上開提領行為（偵卷第61頁）。從而，被告申領之本案帳戶確已供不詳之人作為對告訴人詐欺取財匯款提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，且被告上開時間所提領之上開款項，部分即為詐騙告訴人所獲取之不法所得，固足堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實 (包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」相異(同法第14條第2項參照)。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；其對於行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與，為不確定故意，惟倘有正當理由確信構成犯罪之事實不會發生，而參與者，則至多為有認識過失。本件被告固有前開提供帳戶進而提領之客觀行為，然刑法之詐欺取財及洗錢防制法之洗錢罪，係以行為人行為時主觀上有確定或不確定故意，始足成立，是被告於行為時，對於所提領之款項為詐欺集團對告訴人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源使用，其主觀上是否明知或有無預見？倘有預見，究係出於容任其發生之意欲，抑或確信不會構成犯罪？既攸關被告行為是否應以刑責相繩之評價，自應依嚴格證明法則，根據卷內相關證據資料而為相互勾稽參照、整體評價，尚不得僅因被告客觀上有上開行為，遽論以相關罪刑。 (三)被告於113年4月10日接受中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗，認其當前整體智能落於非常低程度，在各項指數分數表現較同齡者差，就症狀及情緒方面，整理會談、量表及行為觀察資訊，被告近期幻覺及妄想症狀仍存，測驗中亦可觀察到其自言自語、自問自答以及表示會有法術干擾作答等情況，另外近期在身體症狀、難以擺脫之思考與行為、受阻礙的感受等感到中度困擾，以及有輕度的憂鬱、焦慮、敵意、畏懼等困擾，並於同年5月6日鑑定後，認有妄想型思覺失調症而領有第一類輕度身心障礙證明，有身心障礙證明、中國醫藥大學新竹附設醫院檢驗檢查報告等影本在卷可查（本院113年度審訴字第1584號卷第61頁至第65頁），又其於111年10月3 日至112年3月17日、112年9月25日至10月24日，分別至衛生福利部八里療養院、中國醫藥大學新竹附設醫院就診，均自述受廟宇控制、有幻聽徵候，而經診斷為妄想型思覺失調症，有中國醫藥大學新竹附設醫院113年12月23日院醫事字第1 130004974號函所附病歷影本、衛生福利部八里療養院113 年12月26日八療病歷字第1130007974號函暨所附門診病歷影本在卷足憑（本院卷第65頁至第71頁、第73頁至第79頁)，足認被告之認知及判斷能力確可能較一般常人為低。 (四)而被告因另案經法院囑託衛生福利部桃園療養院於112年4月 27日對被告實施精神鑑定，其鑑定結果略以：被告因患有安非他命濫用、安非他命引起之精神病及疑似思覺失調症，且在精神症狀發作期間，會出現幻聽、幻視、被害妄想及情緒激躁起伏等情況，推測被告於案發時之精神狀態，達因精神障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度乙節，有該院精神鑑定報告書在卷足憑（本院卷彌封袋），而該次鑑定時間與被告本件行為時相近，足徵被告於本件行為時對於事物的理解、評估風險的能力均弱於常人，而不能以一般健全成年人的標準，來判斷或檢視被告的行為及認知。 (五)被告於112年5月3日警詢陳稱：大約一個月前，我的同事蔡佳宏說他有一個「妹妹」要借他錢，但因為他的帳戶被凍結無法使用，拜託我借他帳戶，於是我就同意借給他，便將郵局帳戶帳號告知他。第一次借給蔡佳宏提款卡，他拿去用了 1至2天後，便將卡片歸還給我，隔約2至3天後，蔡佳宏又在工廠宿舍向我借提款卡，但這次只有借幾十分鐘而已，當天就歸還給我了。112年3月30日20時24分至4月1日6時35分，我名下郵局帳戶有5筆提領紀錄是我本人提領，因為我以為是我自己的錢等語（偵卷第5頁至第9頁）；於112年9月14日偵查中先稱：112年間我同事蔡佳宏向我借帳戶提款卡，我不知借的原因，過3、4天蔡佳宏才還我提款卡。112年3月30 日、4月1日是我提款畫面，我以為是自己的錢，原本帳戶沒有餘額，我有向朋友借款，我以為是我朋友匯款給我等情，後稱：（問：蔡佳宏稱3月30日他載你去提款？）好像是，提款後我就交給蔡佳宏，我當時不知道那是什麼錢，蔡佳宏說是他的錢等語（偵卷第61頁至第63頁）；於112年11月7日偵查中稱：（問：為何告訴人李山林於112年3月30日14時18 分匯款5千元至你郵局帳戶？）我不知道，我不認識他，我把提款卡借給他人，提款人是誰我不知道。我雖然有提款，但我以為那是我的錢，不知道有人匯款給我，後來問我叔叔，他說他也不知道，要去警局問等語（偵卷第69頁至第70頁）；於113年3月13日偵查中稱：112年3月間，郵局帳戶是我使用，後來借給室友蔡佳宏使用，他跟我借提款卡使用2次以上，說有朋友要借錢給他，本來是他要去領錢，後來我也有領過，我不清楚每筆錢的來源。3月30日、4月1日ATM監視器影像中人是我，我的確有提領，但我以為是我自己的政府補助金，但蔡佳宏說他朋友會匯錢來，我也覺得奇怪，此部分要問蔡佳宏等情（士林地檢署113年度偵緝字第623號卷第 47頁至第48頁）；於本院審理程序中稱：錢到底是我自己提自己用，還是交給蔡佳宏其實我也忘記了，當時我好像有去提領，但是有花，因為我想裡面會不會有我的錢，因為畢竟是我的卡片等語（本院卷第109頁）；另稱：蔡佳宏說他的帳戶被凍結，向我借卡片，因為他有朋友要轉帳給他，我就借給他。後面是我想說裡面是否有我的錢，當時大家都可以領6,000元，所以我才去領錢，我不知道是蔡佳宏的錢還是哪來的錢等語（本院卷第47頁）；於本院審理中又稱：我有郵局帳戶借給蔡佳宏，忘記什麼時候，我想說有普發現金不知道是5,000還是6,000元，我怕錢在裡面被蔡佳宏領走，所以才去領等情（本院卷第115頁至第116頁），可見被告就提領前開款項，係為借用本案帳戶之蔡佳宏提領，抑或係認為自己之款項而提領，所述前後不一，然就曾將本案帳戶交給蔡佳宏使用一節，陳述始終一致。 (六)證人蔡佳宏於偵查證稱：112年間我因為詐欺案件，帳戶都被警示，因為「娜娜」說有匯款給我，我向被告借帳戶，是我騎機車載被告去領的，被告提領完就交給我，當時我不知道那些錢是不法所得等語（偵卷第62頁），另於本院審理中結稱：我和被告認識3至4年，在人力派遣工作時認識被告， 112年3到4月間我有跟被告說有朋友要匯錢到她的郵局帳戶，當時玩網路賭博我跟我老闆都被騙了很多錢，我自己的帳戶全部都被凍結，妹妹就是「娜娜」說我需要錢的時候跟她講，我跟她講1、2次，她都有匯給我，我就向被告借帳號，我記得應該是4次以上。因為我跟被告一起住在新北市，我就叫被告卡借我去領，有一次是我載被告去領的，有一次是我請被告自行去領，因為我們加班太累，我睡著，我跟被告說如果「妹妹」有傳LINE告知要寄錢來再叫醒我，當時我可能太累，她叫不醒我，問我可能是我的錢，我就說不然你去幫我領，領出來5千元當時我們用來買生活日常用品。112年 3月30日、4月1日被告所提領的錢是都交給我，因為我們當時住在一起，就買日常生活用品一起吃東西。被告不知道我跟「娜娜」之間的事，她只知道我們兩個是兄妹關係而已等情（本院卷第103頁至第109頁），足徵被告前開一度陳述本件為蔡佳宏向其借用帳戶，其幫忙提款後交付蔡佳宏等節非屬虛妄。而被告與蔡佳宏為同事兼朋友關係，業據兩人陳述如前，堪認彼此具有信賴關係，則被告基此信賴，因此同意出借帳戶，並為蔡佳宏提領款項，尚未全然逸脫常情之外，難認被告有何預見詐欺取財、洗錢犯行可能，並容任該等犯行之不確定故意存在。 (七)再者，疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算於112年3月25日經總統公布，國民可以「登記入帳」、「 ATM領現」、「郵局領現」、「直接入帳」及「特定偏鄉造冊發放」等5種方式領取6,000元，並於同年月22日開放登記入帳登記作業，並於同年4月6日起將陸續入帳，若未登記、亦不符「直接入帳」及「特定偏鄉造冊發放」者，得於112 年4月10日至全國指定金融機構貼有「全民共享普發現金」識別標誌0之ATM機臺操作提領，此為公眾所知之事，則被告於112年3月30日、4月1日提領前開款項時，前述特別預算尚未發放，然以被告較一般常人為低之認知及判斷能力，似有可能於前開特別預算公布後誤認已可領取，佐以被告所提領金額為6,000元，亦與普發現金之數額相當，而帳戶內尚有餘額5,022元，有本案帳戶客戶歷史交易清單存卷可查（偵卷第52頁），是其辯稱為避免蔡佳宏借用其帳戶時誤領其部分之普發現金，因而先提領等情，亦非不可採信，尚難以被告所辯前後有所不一，即為其不利之認定。 (八)至臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書依起訴書所載，僅能證明有其他被害人於112年3月28日因遭詐騙而匯款至本案帳戶，且被告此部分行為，已經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第19466號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可查（本院卷第95頁至第98頁），自不足證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，進而提升為詐欺取財、洗錢之故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

SLDM-113-訴-962-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3698號原告黃偉杰黃偉華上一人法定代理人黃耀福共同訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告黃美玲施素蓮黃齡慧黃齡嬌黃齡慶黃獲文上五人訴訟代理人詹順發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告黃偉華（兩造下均逕稱其名，合稱原告、被告）原於民國95年5月1日經法院宣告禁治產並由其母黃金枝為其監護人，現於113年6月24日經本院裁定改由其胞姊即黃美玲為其監護人（案列：本院113年度監宣字第134號），並指定由其舅舅即黃耀福會同開具財產清冊。而黃美玲與黃偉華於本件互為訟爭之對造關係，顯有利益衝突而有事實上不能行代理權之情形，經黃耀福聲請由其於本件為黃偉華之特別代理人，本院以113年度聲字第418號裁定選任由黃耀福於本件為黃偉華之特別代理人等情，有該裁定（見本院卷一第 449至450頁）可考，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）165萬元及其法定遲延利息；嗣減縮該項聲明為被告應連帶給付原告65萬6,916元及其法定遲延利息（見本院卷一第413頁），依上開規定，應予准許。三、黃美玲受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與黃美玲均為其等母親黃金枝與被繼承人黃澄漴共同生育之非婚生子女，黃美玲於64年9月16日經黃澄漴認領；施素蓮與黃澄漴為配偶關係，黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文均為黃澄漴之子女。嗣黃澄漴於106年3月13日死亡，因施素蓮、黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文等人（下合稱施素蓮等5人）否認原告與黃澄漴間具有親子關係，原告遂於107年7月間向本院提起請求認領子女等事件訴訟（案列：本院107年度親字第29號，下稱系爭認領事件）。詎於系爭認領事件審理期間，被告依土地法第34條之1規定將黃澄漴遺產之一即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號5樓之房屋及其所座落之土地（下稱系爭房地）出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益，即「系爭房地於107年10月1日出售之價金1,500萬元」與「同日之正常合理市價1,565萬6,916元」之差額65萬6,916 元（計算式：1,565萬6,916-1,500萬=65萬6,916元），被告應連帶賠償原告上開所失利益。又縱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告仍得民法第197條第2項規定一部請求被告返還不當得利65萬6,916元。爰依序依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第197條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告65萬6,9 16元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠施素蓮等5人抗辯：被告於107年10月1日將系爭房地出售予黃齡慧時，原告並非系爭房地之公同共有人，即非屬土地法第 34條之1所規定之共有人，而無共有人之優先承買權，則被告未依法通知原告行使優先承買權，自不成立侵權行為。況原告自陳黃美玲為長期實際處理黃偉華事務之人，則黃美玲既經施素蓮通知優先承買系爭房地，黃美玲亦未代黃偉華行使優先承買權，且原告實係長期居住於安養中心，生活費用均仰賴黃美玲及黃澄漴資助，完全無謀生能力，顯見原告並無資力亦無意願購買系爭房地，自無因被告未依法通知行使優先承買權而生之損害。另原告已於107年7月31日知悉系爭房地將出售予黃齡慧，因而向本院聲請假處分（案列：本院 107年度家全字第41號，下稱系爭保全事件），原告迄至112 年6月16日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。又縱認原告請求有理由，施素蓮尚有為原告代墊黃澄漴之遺產稅、喪葬費、代償黃澄漴債務等費用支出共21 3萬2,980元，爰以抵銷原告請求等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠被繼承人黃澄漴於64年9月16日認領黃美玲，施素蓮與黃澄漴為配偶關係，黃齡慧、黃齡嬌、黃齡慶、黃獲文均為黃澄漴之子女，黃澄漴於106年3月13日死亡。　㈡原告於107年7月間提起系爭認領事件訴訟，經判決確認原告與黃澄漴間之親子關係存在、原告對黃澄漴之遺產繼承權存在，並於112年2月24日確定。　㈢原告於107年8月1日向本院提出系爭保全事件，經本院於107 年8月7日裁定於原告以260萬元為被告供擔保，禁止被告處分包含系爭房地在內之不動產，而被告以791萬8,606元為原告供擔保，得免為或撤銷前開假處分，嗣兩造均分別依前開裁定提供擔保金。　㈣施素蓮等5人依土地法第34條之1規定於107年7月24日以買賣為原因將系爭房地以1,500萬元出售並於同年10月1日登記予黃齡慧。　㈤上情為兩造所不爭執，並有兩造個人戶籍資料、系爭認領事件確定判決書、確定證明書、系爭保全事件裁定書、系爭房地地籍謄本、建物謄本、異動索引等件（見北司補卷第23至 37頁、本院卷一第37至45頁、第389至392頁、本院限閱卷）可證，堪信為真實。四、原告主張被告於系爭認領事件審理期間，依土地法第34條之 1規定將系爭房地出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益65萬6,916元，被告應連帶賠償原告上開所失利益。又縱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告仍得一部請求被告返還不當得利 65萬6,916元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院 109年度台上字第2169號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於系爭認領事件審理期間，依土地法第34條之1 規定將系爭房地出售予黃齡慧時，未依法通知原告行使優先承買權，已不法侵害原告之優先承買權，致原告受有未能對系爭房地主張優先承買權所失之利益65萬6,916元等語。然查：　　⒈原告於黃澄漴死亡後，以其等為黃澄漴之子女為由提起系爭認領事件訴訟，並以施素蓮於107年7月24日通知黃美玲系爭房地將以1,500萬元之價格出售予黃齡慧，對原告之繼承權生有損害為由，於107年7月31日具狀聲請禁止被告對黃澄漴之遺產為處分或增加負擔之行為（即系爭保全事件）等節，有系爭保全事件聲請狀（見本院卷一第397頁）可考，足認原告至遲於107年7月31日時即已知悉系爭房地將出售予黃齡慧。而系爭房地於107年10月1日登記予黃齡慧乙節，為兩造所不爭執，則原告於107年7月31日知悉系爭房地將出售予黃齡慧後，直至系爭房地於同年10月1 日移轉登記予黃齡慧前，非無機會向被告表示有意願優先承買系爭房地，然經本院詢問原告有無於該期間向被告表示有意承買，原告僅泛稱：原告有向施素蓮表示原告繼承身分仍有疑問，系爭房地移轉應暫緩辦理等語（見本院卷一第415頁），而未提出任何事證以證明有向被告表示有意承買，則原告既知悉系爭房地將以1,500萬元出售，仍未為任何優先承買之意思表示，亦無任何計劃或表明有優先承買之意願，依前揭說明，難認「系爭房地於107年10 月1日出售之價金1,500萬元」與「同日之正常合理市價1, 565萬6,916元」之差額65萬6,916元為原告可得預期之利益，是被告縱未通知原告優先承買，原告亦無因此所失之預期利益可言。至原告雖以107年7月31日至同年10月1日間，尚不能確定原告是否為黃澄漴之繼承人為由，主張因此未向被告表示欲優先承買系爭房地，然原告既自陳不能確定自己是否為黃澄漴之繼承人而未行使優先承買權，被告又如何能確信原告為黃澄漴之繼承人而為系爭房地公同共有人進而通知原告行使優先承買權？是原告前揭主張，應無可採。　　⒉至原告雖主張因施素蓮等5人未依法通知優先承買，使黃偉華當時之監護人黃金枝不及向法院依民法第1101條第2項規定聲請許可，致使黃偉華喪失優先承買之預期利益等語。然黃金枝既代理黃偉華提出系爭保全事件，此有前揭系爭保全事件聲請狀可稽，堪認黃金枝至遲亦於107年7月31 日知悉系爭房地將出售予黃齡慧，則黃金枝於系爭房地移轉予黃齡慧前，非全無機會向法院聲請許可代理黃偉華購置系爭房地，然黃金枝並無任何作為，甚且未有任何向被告表達有意承買系爭房地之意思表示，故亦難認黃金枝有何代理黃偉華為優先承買系爭房地之計劃或意願，原告上開主張，尚難採信。　　⒊是以，原告主張被告未依法通知原告優先承買系爭房地，致原告受有所失利益65萬6,916元，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定應連帶負損害賠償責任，難認有據。而被告既無因上開行為造成原告損害，自無須依民法第197條第2項規定返還所受利益，併予敘明。五、綜上所述，原告依序依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條第1項前段、第197條第2項規定，請求被告連帶給付原告65萬6,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-20

TPDV-112-訴-3698-20241220-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第678號原告張家豪被告張晏誠訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月25日上午11時10分許在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　 29　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29　日

2024-11-29

SLEV-113-士簡-678-20241129-1

上易

臺灣高等法院

確認股東會決議無效

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第730號上訴人張易新訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師上訴人台北日記股份有限公司法定代理人顏瑞成律師被上訴人高絲旅股份有限公司法定代理人吳逸軒律師訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民國112年3月7日臺灣臺北地方法院109年度訴字第7520號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第1項關於「確認被告張易新對被告台北日記股份有限公司持有之陸拾陸萬參仟股之股東權不存在」之記載，應更正為「確認被告張易新對被告台北日記股份有限公司持有之63萬3, 000股之股東權不存在。」原判決主文第1項關於確認張易新對台北日記股份有限公司持有6 3萬3,000股之股東權不存在部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴確認上訴人張易新（下稱張易新）對原審被告台北日記股份有限公司（下稱台北日記公司）持有63萬3,000股之股東權不存在，其訴訟標的對於張易新及台北日記公司須合一確定，原審就該部分判決被上訴人勝訴，雖僅張易新提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，效力及於台北日記公司，依上規定，台北日記公司應視同上訴，爰併列為上訴人。二、台北日記公司經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　一、被上訴人主張：伊之原負責人即訴外人徐豪雄於民國108年1月15日與張易新簽立股權轉讓契約書（下稱系爭轉讓契約書），約定將伊所持有對台北日記公司1,055萬股股份（下稱系爭股份）之82.7％轉讓予張易新指定之原審被告許祐寧，而張易新現持有台北日記公司共計63萬3,000股之股票（下稱系爭股票），乃徐豪雄未經台北日記公司之董事會決議而擅自發行，未據台北日記公司承認，且徐豪雄與張易新所為系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄於108年3月19日以伊名義將系爭股票背書轉讓予許祐寧，許祐寧再背書轉讓予張易新，張易新再背書轉讓予訴外人賴明珠，賴明珠再背書轉讓予張易新之準物權行為，皆屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，應屬無效。又徐豪雄未經伊股東會之決議，將系爭股份之82.7％移轉予張易新指定之許祐寧，違反公司法第185條第1項規定，亦屬無效。況張易新未依公司法第165條第1項規定向台北日記公司申請過戶，亦不得向台北日記公司主張股東權等情，求為確認張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在之判決（原審關此部分為被上訴人勝訴判決〈至原判決主文第1項將張易新持有台北日記公司之63萬3,000股，誤載為66萬3,000股，應予更正，見本院㈠卷第32頁、第125頁〉，張易新聲明不服，提起上訴。至原判決主文第1項確認許祐寧、鄭濬偉、李晟綱對台北日記公司股東權不存在部分；原判決主文第2項確認台北日記公司109年6月8日股東臨時會所為全部決議不存在部分，張易新表明非其上訴範圍（見本院㈠卷第196頁；㈡卷第23頁、第24頁），未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭股票係台北日記公司所發行，徐豪雄因積欠伊之借款未還，遂依伊指示將系爭股份之82.7％背書轉讓予許祐寧，許祐寧依伊之指示將系爭股票背書轉讓予伊，伊再背書轉讓予賴明珠，賴明珠再背書轉讓予伊，由伊取得台北日記公司之63萬3,000股股份，並無通謀虛偽之意思表示等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決主文第1項確認張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、徐豪雄於99年至101年間，分別獨資設立訴外人愛客發有限公司（下稱愛客發公司，99年12月13日設立登記）、被上訴人公司（100年11月30日設立登記）、台北日記公司（101年 9月4日設立登記）；108年1月15日之系爭轉讓契約書上記載為被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新簽署，因清償債務，轉讓被上訴人所持系爭股份之82.7％予張易新，並登記予張易新指定之許祐寧；而張易新現持有台北日記公司之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係出讓人即被上訴人於108年3月19日轉讓予許祐寧，嗣由出讓人許祐寧轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新等情，為張易新及被上訴人所不爭（見本院㈠卷第126頁、原判決第12頁㈠、㈡⒈、第16頁㈢⒈、第20頁㈣⒈、第25頁㈦、第26頁、原審㈡卷第359頁至第361頁、第365頁至第376頁），堪信為真正。四、被上訴人主張張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在，為張易新以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人以系爭股票係徐豪雄未經台北日記公司董事會決議而擅自發行為由，主張張易新對台北日記公司持有63萬 3,000股之股東權不存在，並無理由。　１、持有股份者取得股東之地位，「股份」係股份有限公司資本之成分，為股東權之基礎，而「股票」則係公司發行表彰股份存在之證券。而股份有限公司之股份轉讓，僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示，倘公司就其股份有發行記名股票者，尚須依公司法第164條及民法第761條規定，以完全背書之方式讓與，即為已足。依106年6月15日台北日記公司章程第6條規定：本公司之資本額未達中央主管機關所定之一定數額得不發行股票，必要時仍得經董事會決議發行之。本公司發行之股票概為記名式由董事3人以上簽名或蓋章，經依法簽證後發行之（見外放登記卷二）以考，固可認台北日記公司發行記名股票，應經其董事會決議行之，非董事長得單獨代表為之。　２、依系爭股票所載：本次發行股數為1,266萬股、日期為107 年12月28日（見原審㈡卷第365頁至376頁）；及兩造不爭執台北日記公司107年11月23日股東臨時會議事錄、董事會議事錄記載：已發行股份1,266萬股均出席，選任徐豪雄、李仁楷（愛客發公司代表人，有211萬股）、王毓清（被上訴人代表人，有1,055萬股）任107年11月23日至11 0年11月22日期間董事，當選權數均為1,266萬股；全體出席董事並推舉徐豪雄任董事長，此於107年12月13日府產業商字第10756658800號函准予變更登記（見本院㈠卷第12 6頁、原判決第18頁⒎）以觀，可知系爭股票發行時之台北日記公司董事長為徐豪雄、董事為李仁楷、王毓清。參以兩造不爭訴外人利安達會計師事務所於107年11月26日受台北日記公司委託協助股票印製、由合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）任簽證銀行，合庫商銀於107年12月間受理台北日記公司辦理107年股票簽證事宜，新發行共1,266 萬股股票共330張，簽證日為107年12月25日等情（見本院㈠卷第126頁、原判決第18頁⒏，原審㈡卷第332頁至第335頁）；及徐豪雄所稱：台北日記公司股票是伊請會計師印製的，該股票上之董事「李仁楷」是伊請他擔任董事，股票上誤載為「李仁凱」，伊沒注意到股票名字會寫錯等詞（見原審㈡卷第348頁）以觀，可知系爭股票上雖將董事「李仁楷」誤植為「李仁凱」，並無礙系爭股票確係由台北日記公司之董事長徐豪雄於107年12月間以台北日記公司名義委由合庫商銀辦理發行、簽證之事實。至依證人李仁楷所述：伊自104年12月17日起代表愛客發公司任台北日記公司董事，未曾辭任或解任，伊未見過107年12月28日發行之系爭股票，伊未參加就發行系爭股票之董事會並做成同意發行之決議，系爭股票上蓋有「李仁楷」印文，伊不確認是否為自己之章，也未曾同意用印於系爭股票上等詞（見原審㈠卷第410頁至第411頁），縱可認系爭股票之發行未經台北日記公司之董事會決議。然張易新與被上訴人（徐豪雄任法定代理人）簽署系爭轉讓契約書係在系爭股票發行後之108年1月15日，且該轉讓契約載明係轉讓被上訴人所持系爭股份之82.7％予張易新之原因為清償債務及被上訴人應協助申辦相關變更事項（系爭轉讓契約書第1 條、第2條參照，見原審㈡卷第359頁至第361頁），並無證據可認張易新或其指定受讓上開股份之許祐寧知悉系爭股票之發行係未經台北日記董事會決議之情事。而張易新現持有台北日記公司之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係於108年3月19日由出讓人被上訴人移轉予許祐寧，嗣由出讓人許祐寧將系爭股票轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新，為被上訴人所不爭（見上三所示），縱台北日記公司未發行股票，其股份轉讓僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足，則依上開股票交付流程及系爭轉讓契約書（第1條已約定被上訴人應將系爭股份之82.7％登記予張易新指定之許祐寧，非通謀虛偽表示，詳後述）之約定，可認被上訴人於108年3月19日將系爭股份中之63萬 3,000股轉讓予許祐寧後，經許祐寧轉讓予張易新，張易新轉讓予賴明珠，賴明珠再轉讓予張易新（均非通謀虛偽表示，詳後述），張易新亦已受讓取得台北日記公司63萬 3,000股股份而成為股東，故被上訴人徒以台北日記公司未發行系爭股票為由，主張張易新對台北日記公司持有63 萬3,000股之股東權不存在，自屬無據。（二）被上訴人以徐豪雄未經伊股東會之決議，將伊持有系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，係讓與伊主要財產，違反公司法第185條第1項而無效，主張張易新輾轉受讓之台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，亦無理由。　１、按公司讓與全部或主要部分之營業或財產行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。而公司為讓與全部或主要部分之營業或財產行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，該議案須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案（同法第4項）。並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出（同法第172條第5項），並經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全。　２、參諸愛客發公司、被上訴人，均係由徐豪雄獨資設立，而被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新於108年1月15 日所簽署系爭轉讓契約書時，其全體股東為徐豪雄、愛客發公司，斯時愛客發公司之法定代理人亦為徐豪雄，且被上訴人亦自承徐豪雄為愛客發公司、被上訴人公司之實際經營者（見上三所示、本院㈠卷第308頁、第309頁、原審㈡卷第412頁）；及徐豪雄於臺灣臺北地方檢察署109年度他字第10171號刑案（下稱另案）偵查中所稱：伊是愛客發公司、台北日記公司、高絲旅公司等3家公司之負責人，伊都是獨資等詞（見原審㈡卷第348頁）以考，足徵被上訴人實質上為徐豪雄所有之1人公司，則其於108年1月15日代表被上訴人簽立系爭轉讓契約書，及於同年3月19日將系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，縱未召集股東會為特別決議，基於公司法第185條規定之目的係為保護股東之目的，已難認徐豪雄可爭執轉讓系爭股票所表彰之股份對被上訴人不生效力。況張易新於簽立系爭轉讓契約書前，或許祐寧受移轉上開股份前，均非被上訴人之員工或股東，且依系爭轉讓契約第2條約定被上訴人應協助張易新向主管機關辦理變更登記及召開股東會、董事會或配合提供相關文件，仍不能推認張易新知悉被上訴人未就轉讓系爭股份之82.7％乙節召開股東會決議，依上說明，被上訴人亦不得以未召集股東會為特別決議，對其不生效力為由，對抗張易新或許祐寧。故被上訴人以徐豪雄未經伊股東會之決議，將伊持有系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，係讓與伊主要財產，違反公司法第185條第1項而無效，主張張易新輾轉受讓之台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，亦屬無據。（三）被上訴人以系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄將系爭股票背書轉讓予許祐寧，許祐寧背書轉讓予張易新，張易新背書轉讓予賴明珠，賴明珠背書轉讓予張易新之準物權行為，皆屬通謀虛偽意思表示而無效，主張張易新持有台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，仍無理由。　１、民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應就此項事實負舉證之責。　２、查108年1月15日之系爭轉讓契約書上記載為被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新簽署，且張易新現持有之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係出讓人即被上訴人於108年3月19日轉讓予許祐寧，出讓人許祐寧轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新，及系爭轉讓契約書甲方處之印文、系爭股票轉讓登記表出讓人之印文，均為被上訴人之印文，為被上訴人所是認（見上三所示、本院㈠卷第204 頁）。參以徐豪雄於另案偵查中所稱：伊誤信許祐寧是兄弟，伊當時生命受到威脅，所以把百分之60幾股票借名登記給許祐寧等3人，伊那時候沒有拿到錢，他們說要幫伊把公司拿回來，伊誤信他們的話，結果沒有把公司拿回來，還不斷跟伊要錢，伊是透過張易新認識許祐寧的。後來張易新有還給伊16％，他去跟許祐寧拿回來。伊一開始80 幾％給許祐寧，後來張易新還給我16％，所以剩下67％在許祐寧那邊等詞（見原審㈡卷第348頁至第349頁）；及張易新於另案偵查中陳稱：伊跟徐豪雄有債務問題，伊有83％的股權，去年108年3月19日徐豪雄將股票過戶給伊指派的朋友等詞（見同上卷第354頁）以察，並無兩造無轉讓股份真意互為通謀虛偽意思表示之事實。況觀諸張易新所提 108年8月2日成立之108年度北司調字第1008號給付票款事件之調解筆錄、107年2月1日借款契約書、銀行匯款單、支票及退票理由單等件（見本院㈠卷第71頁、原審㈡卷第35 7頁至358頁、第447頁至第513頁），則其稱徐豪雄確有積欠伊債務未還，尚非無據，再佐以徐豪雄嗣代表被上訴人依系爭轉讓契約之約定，將被上訴人持有系爭股份之82.7 ％轉讓予許祐寧；及許祐寧於另案偵查中陳稱：伊有台北日記公司股權51％，但僅係掛名股東，實際股東為張易新等語（見原審㈡卷第354頁），益徵徐豪雄與張易新均有受系爭轉讓契約書拘束之意思及行為，且徐豪雄稱其為取回經營權而借名登記予許祐寧乙節，為許祐寧所否認，是系爭轉讓契約之債權行為、徐豪雄將系爭股票背書轉讓予許祐寧之準物權行為，均難認屬通謀虛偽意思表示。至許祐寧嗣將系爭股票背書轉讓予張易新，張易新背書轉讓予賴明珠，賴明珠背書轉讓予張易新之準物權行為，被上訴人對此未舉證有何通謀虛偽之情事，亦難認該部分行為係無效。以故，被上訴人以系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄將系爭股票所表彰之股份轉讓予許祐寧，許祐寧轉讓予張易新，張易新轉讓予賴明珠，賴明珠轉讓予張易新之準物權行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，主張張易新持有台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在云云，仍不足採。　　（四）按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第 165條第1項定有明文，係為保護未參與記名股票轉讓之公司所設。故過戶係對抗公司之要件，非股份轉讓之生效要件，倘公司已知悉股份轉讓之事實，自不得拒絕受讓人行使股東權。查台北日記公司不爭執張易新現持有該公司之 63萬3,000股（陳述意見狀誤載為66萬3,000股）之股票（見本院㈠卷第325頁），足徵該公司已知悉系爭股票轉讓之事實，依上說明，自不得拒絕張易新行使該部分股東權。被上訴人主張張易新未依公司法第165條第1項規定向台北日記公司申請過戶，不得向台北日記公司主張股東權云云，亦不可採。五、綜上所述，被上訴人訴請確認張易新對台北日記公司持有之 63萬3,000股之股東權不存在，為無理由，不應准許（至原判決主文第1項關於「確認張易新對台北日記公司持有之陸拾陸萬參仟股之股東權不存在」之記載，應更正為「張易新對台北日記公司持有之63萬3,000股之股東權不存在」）。原審關此部分為張易新敗訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-11-13

TPHV-112-上易-730-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5355號原告陳永玲陳玲玲共同訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告陳永錦訴訟代理人陳振瑋律師林佩萱律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第5頁第30行關於「110年10月28日」之記載，應更正為「111年10月28日」。原判決原本及正本第4頁第27行及第6頁第1行關於「112年3月25 日」之記載，均應更正為「113年3月25日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-10-23

TPDV-112-訴-5355-20241023-3