Know99判決書

搜尋結果：劉嵐

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第14號聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司法定代理人鄭毅明代理人劉嵐律師被告曾煒翔徐郁瑤上列聲請人因被告贓物等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第138號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36017號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人於收受本裁定正本送達翌日起二十日內，就被告徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而應駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠告訴意旨略以：聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司（下稱聲請人）之課長曹○○於民國110年間，以偽造訂貨單、出貨單之方式盜賣聲請人之鋼捲後，欲出售給被告曾煒翔擔任登記負責人、被告徐郁瑤擔任實際負責人之鑫進股份有限公司（下稱鑫進公司），被告2人基於故買贓物之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之金額，向曹○○購買附表所示之鋼捲，因認被告2人均涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴。　㈡嗣經高雄地檢署檢察官為不起訴處分，理由略以：經調閱鑫進公司與聲請人之進銷項資料，顯示兩家公司確有頻繁交易往來紀錄，此有財政部高雄國稅局113年7月10日財高稅銷售字第1131013306號函暨所附營業稅進銷項統一發票明細資料在卷可參，顯見徐郁瑤所辯與聲請人有長期往來一節，尚非無據。另觀諸徐郁瑤提出之客戶訂購單、出貨單、簽收單、貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義以每公斤17 .3元價格，總計新臺幣（下同）59萬7,456元出售附表所示之鋼捲予鑫進公司後，鑫進公司再以每公斤19.5元價格，總計67萬3,433元轉售予○○公司，營業稅額3萬3,672元，總價為70萬7,105元，是鑫進公司係以支付現金及未開發票之方式取得較低進貨價格，僅能賺取約7萬餘元之利潤，足認鑫進公司之進貨價格並未低於市價甚多，自無從確認鑫進公司購得附表所示之鋼捲時，是否係以明顯低於市價之價格購入而得認定被告2人有故買贓物之故意。另觀諸證人即聲請人員工蔡○○證稱：本案有問題的訂單都是曹○○自己處理，業務助理只是幫他通知出貨；告訴代理人郭○○證稱：曹○○離職前有做一些違反公司規定的事情，所以公司才清查出本案。從而，曹○○當時確係聲請人之員工，並負責鋼捲銷售業務，況鑫進公司與聲請人已有長期合作關係，尚難認定鑫進公司向聲請人之員工曹○○購買附表所示之鋼捲可能係贓物一事有何預見，自不得對被告2人遽以刑法故買贓物罪相繩，有高雄地檢署檢察官113年度偵字第36017號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書）在卷為憑。　㈢聲請人不服，以：本案交易模式，與雙方歷來交易模式有天壤之別，接洽之業務人員不同、素以「票據」及「匯款」之方式給付貨款、也會開立發票、交易鋼板等級也不同等等，顯不尋常。聲請人負責與鑫進公司接洽之業務人員係公司編號L14之業務人員，非員工編號「L21」之曹○○，曹○○雖亦屬處理鋼板銷售員工，惟並非過往雙方交易的接洽業務員，鑫進公司實無理由信任曹○○於本案交易可以代表聲請人與伊洽商。又聲請人係上市上櫃公司，每筆交易依法申報處理，不論金額大小皆會開立發票，然本件交易並未開立發票；再者，鑫進公司歷來購買鋼捲材質皆為「GA」或「GI」之等級較次級鋼板，對比本案鋼捲材質屬「SGC」優質等級，是本案交易顯不尋常，非無可議之處。本案鋼捲中鋼當時盤價每公斤21.55元，聲請人競標後係以每公斤27.877元購買，焉可能以17.3元之價格賠售？此均顯不合常理，諸多應調查釐清事項未予釐清之謬誤。因認原處分認事用法尚有違誤，聲請再議。　㈣臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以再議無理由而為駁回處分，理由略以：鑫進公司與聲請人間之交易往來已有20多年之久，觀諸卷附徐郁瑤提出本案系爭交易，確有鑫進公司之客戶訂購單、聲請人公司出貨單、貨款簽收單、聲請人公司貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義販售系爭鋼捲與鑫進公司，雖本件交易模式或有異於上市櫃公司之交易常規，然商場交易常規是應然非必然，而本件交易係聲請人之業務課長代表即曹○○所為，曹○○並有負責鋼捲銷售業務。況且，聲請人為上市公司，其所屬員工人數均較一般公司為多，而聲請人與鑫進公司長期以來皆有持續買賣往來，且聲請人先前與鑫進公司交易之承辦人員眾多，是聲請人與鑫進公司間交易之業務員代表，並非特定單一員工，而本件交易聲請人代表曹○○又屬聲請人業務課長，更難讓一般交易者想像到聲請人高層主管出面協議採購案會有詐騙伎倆情事。再者，本案相關事證，並無任何證據足以證明聲請人於前揭鋼捲買賣過程中有對鑫進公司表明或限定僅有單一特定業務員方得代表聲請人為前揭交易，而時任聲請人業務課長之曹○○於109年11月、12月間主動向鑫進公司推銷該批鋼材時，與鑫進公司就買賣條件達成合意一致後，鑫進公司即向聲請人採購該批鋼捲，且鑫進公司於付款後，為求慎重，猶仍要求聲請人之課長曹○○提供貨款入公司帳之證明，曹○○因而提供110年1月11日聲請人貨款入帳單影本予鑫進公司收執（參照高雄地檢署113年度他字第322號卷第103頁春源鋼鐵公司貨款入帳單），其上除經辦人曹○○外，尚有主管蔡○○、經（副）理李○○及協理宋○○等多名主管之核章可憑，亦足以證明鑫進公司相信曹○○係有權代表聲請人為本件鋼捲買賣交易，難逕認被告2人明知曹○○盜賣聲請人鋼捲而故買之，無遽依刑法第349條第1項之故買贓物罪責相繩，有高雄高檢署113年度上聲議字第665號處分書（下稱駁回再議處分書）在卷可查，並經本院調閱相關案卷核閱無誤。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與鑫進公司接洽之業務皆非曹○○以課長之姿親自接洽，然本案在110年12月間突然由曹○○親自出馬，且以賤賣將近6折價格出售，與過往交易完全不同且不用開發票，現金直接交給曹○○，正足以說明本案不合常理，駁回再議處分書徒以未經驗證真實性之貨款入帳單影本採信被告2人之辯詞，顯有調查疏失等語，為此聲請准許提起自訴。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有足夠之犯罪嫌疑，並非「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定：　㈠曾煒翔、徐郁瑤分別係鑫進公司之登記負責人及實際負責人，鑫進公司於附表所示之時間，向曹○○購買附表所示鋼捲，該等鋼捲由聲請人出貨運送至鑫進公司指定之○○鋼鐵股份有限公司，嗣後鑫進公司給付59萬7,456元予曹○○等情，業據徐郁瑤於偵查中陳述明確（他卷第82至83頁），並有經濟部商工登記資料、鑫進公司之客戶訂購單、出貨單、貨款入帳單、曹○○之簽收單等在卷可證（他卷第95至103頁），此部分事實首堪認定。　㈡准許提起自訴部分（徐郁瑤部分）：　⒈參酌徐郁瑤提出鑫進公司於107年及111年間與聲請人間之鋼捲交易資料，鑫進公司向聲請人購買鋼捲之單價介於每公斤 18.5元至35元間（上聲議卷第37至59頁）；又聲請人係以每公斤27.877元向中鋼購入附表所示鋼捲，有銷售分合約可佐（上聲議卷第13頁）。從而，鑫進公司於107年及111年間向聲請人購入鋼捲之單價從未低於18.5元，然曹昌儒於附表所示之110年1月5日係以每公斤17.3元之低價售予鑫進公司，此等顯然低於聲請人與鑫進公司之間交易平均價格、亦明顯低於中鋼出售價格之交易，鑫進公司於購入時，自應特別注意有無合理之特別理由存在。　⒉關於鑫進公司可用低價購入之緣由，徐郁瑤於偵查中供稱：附表所示鋼捲是我們向聲請人訂購的，當時是曹○○打電話給我，他說聲請人有3顆鋼捲要賣，問我們要不要買，後來109 年12月間聲請人賣附表所示鋼捲給我們，我們用現金付款，是曹○○來收現金，他們交易條件有說可以現金，現金付款59 萬7,460元。我們跟聲請人之間除了鋼捲還有交易很多東西，我們往來20年了，看當時的交易條件決定是否現金交易，如果是現金交易會比較便宜。3顆鋼捲送到我們指定的地點，當時是送到我賣出去的客戶○○鋼鐵，我跟聲請人買完之後找合適的客戶就是賣給○○，賣給○○的價格是1公斤19.5元，總共含稅70萬7,105元，這是當時行情，而當時可以向聲請人買這麼便宜，是因為我們支付現金且沒有開立發票。我跟曹○○往來很久，他一開始代表鋼板事業部，應該認識5年左右，鋼捲的價格都是聲請人開的，至於之前跟曹○○往來部分是否都是這樣的交易，我們跟聲請人往來，就是他們拿貨報給我們時，我們當下覺得合理而且可以賣掉的話，就沒有想那麼多等語（他卷第82至84頁）。　⒊依徐郁瑤所述，其稱可以低價向聲請人購得附表所示鋼捲之原因，係因現金交易且並未開立發票云云。然查，如附表所示之鋼捲，出貨時間係110年1月5日，而依聲請人所提出彙整「00000000」至「00000000」鑫進公司向聲請人訂貨、出貨之交易情形（上聲議卷第10至12頁），以及財政部高雄國稅局統計108年2月至113年4月鑫進公司與聲請人之進銷項憑證資料（他卷第127至139頁），鑫進公司之付款方式皆為票據或匯款，且聲請人均有開立發票與鑫進公司。然徐郁瑤於偵查中提出關於附表所示交易之資料，僅有記載「春源鋼鐵曹○○」、「付款方式：現金；金額：597,456」之簽收單（他卷第101頁），以及客戶名稱記載「鑫進企業」，內容記載「現金：597460」，下方核章欄位除曹○○於110年1月11日蓋章外，另於同日蓋有「宋○○、李○○、蔡○○」之貨款入帳單（他卷第103頁）可佐。由上可知，徐郁瑤代表鑫進公司與曹○○之間以現金且未開發票之方式交易，悖於鑫進公司與聲請人之間長期以來均以票據、匯款交易且開立發票之交易常情，且徐郁瑤提出之簽收單及貨款入帳單均未記載貨物名稱、單價、重量等重要交易事項，難以勾稽究係支付何筆交易之款項，況前開簽收單亦未蓋印鑫進公司或聲請人之公司大小章，已難認定其真實性。　⒋又查，鑫進公司與聲請人均為公司，且聲請人為上市公司（上聲議卷第27頁），而附表所示鋼捲之價值非低，交易金額各筆均高達數十萬元，鑫進公司竟一反常態，以現金付款，且未要求曹○○交付聲請人之發票作為交易憑證，與一般正常交易情形有違，亦與鑫進公司及聲請人之間過往交易情形不同。且查，徐郁瑤提出之貨款入帳單，理應為聲請人公司內部就貨款入帳之資料，徐郁瑤為何及如何取得該等貨款入帳單，亦屬有疑。　㈢駁回聲請部分（曾煒翔）：　　徐郁瑤供稱：曾煒翔是○○○○，他只是公司負責人，本案他不知情等語（他卷第82頁），而附表所示鋼捲之買賣係由徐郁瑤代表鑫進公司接洽，有記載「業務代表：徐郁瑤」之銷貨單可佐（他卷第47頁），另參酌徐郁瑤提出鑫進公司歷年來從事鋼鐵買賣之交易資料（上聲議卷第37至59頁），鑫進公司之交易對象大多在聯絡人部分記載「徐董」或「徐郁瑤」，或者鑫進公司部分僅記載「業務代表：徐郁瑤」，有電子郵件或銷貨單影本可佐（上聲議卷第37頁、第40頁、第43頁、第47至49頁、第51至52頁、第54頁），「曾煒翔」之印章僅在111年12月26日之電子郵件中出現（上聲議卷第59頁）。由上情以觀，聲請人所提出之證據尚不足證明曾煒翔對於鑫進公司與聲請人之間關於附表所示鋼捲之交易，是否為任何形式之參與，自難僅憑曾煒翔為鑫進公司之登記負責人此節，逕認其具有故買贓物之故意。六、綜上所述，徐郁瑤身為鑫進公司之實際負責人，以鑫進公司名義，用低價、現金付款、未開立發票之方式向曹○○購買附表所示鋼捲，有違鑫進公司向來與聲請人交易之模式，且交易過程有諸多不合理之處，實難僅以鑫進公司與聲請人有長期交易且曹○○為聲請人之業務課長，即認徐郁瑤無故買贓物之故意。原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之理由容有不妥，且依上開論證足認徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，為有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於如主文第一項所示期間內提起自訴。至聲請人執前揭理由認曾煒翔亦涉犯故買贓物罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認曾煒翔之故買贓物罪嫌已達起訴門檻，聲請意旨非有理由，應予駁回，爰裁定駁回如主文第二項所示。　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：編號出貨日期貨品名稱鋼捲編號數量（捲）重量（公斤）總價含稅（新臺幣） 1 110年1月5日 SGC340NFXZ10D J466503A 1 11,495 364,507元 J466508A 1 11,540 365,933元 J466509A 1 11,500 364,665元總計 3 34,535 1,095,105元

2025-03-27

KSDM-114-聲自-14-20250327-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人劉嵐甄即劉蘭珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉嵐甄即甲○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嵐甄即甲○○前積欠金融機構債務無法清償，曾於95年4月10日向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成還款方案，惟聲請人於繳納5期後即未繳納款項，而經中國信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾，後聲請人於113年12月26日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額214萬7,229元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 4月起，分80期，0利率，每月清償2萬7,091元之還款方案，惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經中國信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附本院卷第27頁可稽，並經兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司分別陳報在案（見本院卷第167、211頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即中國信託商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，工作不穩定，並無固定之工作，使無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，本院依職權調閱聲請人95年間勞保、就保、職保紀錄，可知聲請人於95年間均未有投保勞保、就保、職保之情形(本院卷第271頁)，且參聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所示，聲請人亦未曾有擔任合夥人、負責人或經理人之情形，是聲請人主張其於成立協商後，工作不穩定，並無固定之工作，致其無法負擔上開前置協商之還款金額等情，確屬可信，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院於本件更生程序中，函詢全體債權人陳報債權及對聲請人聲請本件更生表示意見，有元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為49萬5,887元(不含劣後債權)，且不同意聲請人聲請更生、彰化商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬8,798元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為57萬0,543元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬6,702元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為28萬5,578元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為140萬8,565元、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬4,496元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其已無債權。另國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人並無不能清償之虞，然尚未陳報其債權總額，故暫依聲請人於債權人清冊中，主張國泰世華商業銀行之債權金額為25萬9,577元計算，是聲請人已知無擔保債務總額約為373萬0,146元，未逾1,200萬元，惟聲請人曾與最大債權銀行達成前置協商並毀諾，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第35、47、101、233-237頁），顯示聲請人名下有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，然為傷害型保險，應無保單價值解約金，此外聲請人均無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年12月26日起至113年12月25日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元。又於113年1月至同年12月止，聲請人均未提出相關薪資供本院參酌，是本院暫以聲請人於112年之薪資總額計算，是認聲請人於113年薪資所得總計亦為21萬7,140元。另聲請人陳報其領有低收補助，於112年間每月為2,802元，113年間每月為3,008元，共計領有6萬9,720元(2,802元×12月+3,008元×12月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即112年1月起至113年12月止之所得收入總計為50萬4,000元(21萬7,140元+21萬7,140元+6萬9,720元=50萬4,000元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其每月薪資約為1萬8,000元，依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元，平均每月薪資所得約為1萬8,095元，與聲請人主張之金額差距不大，是以每月1萬8,095元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為房租8,500元、水費190元、電費422元、瓦斯費590元、電話費1,598元、保險費1,866元、生活費1萬8,000元、學費3,500元，共計3萬4,666元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬4,666元，顯逾上開每人每月生活之最低生活費之1.2倍，惟聲請人上開所列費用應係包含其未成年子女之生活費用，故聲請人所列水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，共計2萬0,800元，均有一半屬聲請人之未成年子女扶養費，另聲請人所列學費3,500元，亦屬其未成年子女之扶養費部分，是聲請人每月個人生活必要支出費用應為房租8,500元、水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、保險費1,866元，共計2萬0,766元，然保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬8,900元(房租8,500元+水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用1萬0,400元=1萬8,900元)計算。另未成年子女扶養費部分，聲請人主張之金額應為水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、學費3,500元，共計1萬3,900元。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有就學補助6,825元，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬3,297元(20,122-6,825)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為1萬3,297元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬2,197元（1萬8,900元＋1萬3,297元＝3萬2,197元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（1萬8,095元－3萬2,197元＝-1萬4,102元）可供清償債務，聲請人現年51歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且亦無法負擔任何更生方案之進行，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-1-20250319-2

雄簡

高雄簡易庭

請求履行契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第463號原告陳立仁訴訟代理人劉嵐律師上列原告與被告陳莉娟等4人間請求履行契約事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3,320元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。經查，本件原告訴之聲明為被告應連帶將坐落高雄市○鎮區○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○鎮區○○○○路0○0號，由原告及被告等4人公同共有，權利範圍全部，下稱系爭建物）移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價值為準，而稅捐機關之房屋課稅現值並未能適時反應不動產之交易價額，不適宜以之為訴訟標的價額計算基礎，原告復未提出系爭建物於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收受本裁定送達後7日內查報系爭建物之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），俾核定裁判費及確認原告是否已繳足裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官冒佩妤

2025-03-10

KSEV-114-雄簡-463-20250310-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2224號上訴人Ａ０１訴訟代理人林夙慧律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國113年7月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度家上字第52號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。二、上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國97年3月4日結婚，未約定夫妻財產制，嗣於107年2月12日（下稱基準日）協議離婚。被上訴人於婚後將系爭台新帳戶存簿、印章及提款卡等交付上訴人保管，供為家庭生活費用支應，上訴人擅將該帳戶存款合計新臺幣（下同）109萬2596元挪供清償其婚前財產建元路房地之貸款，係無法律上原因而受有利益，被上訴人得請求上訴人如數返還。兩造於婚後購買系爭永新二街房地共支出1056萬8000元，依兩造應有部分各1/2計，各應負擔528萬4000元。被上訴人支付簽約金並負擔全部貸款，上訴人支付仲介費、頭期款，另為被上訴人代墊部分貸款，經上訴人以之抵銷後，被上訴人得請求上訴人償還24 0萬715元。被上訴人、上訴人於基準日之婚後財產各為69萬 8604元、326萬7292元，上訴人未舉證被上訴人有何不務正業、浪費成習或對於夫妻財產累增毫無貢獻或協力等情事，縱被上訴人與他人有不正當交往，亦經法院判命其賠償上訴人確定，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平，被上訴人自得請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額之半數128萬4 344元。從而，被上訴人請求上訴人給付477萬7655元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定調整或免除夫妻剩餘財產分配額之事由，上訴人執此指摘原判決該部分違背法令，不無誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-2224-20250305-1

重家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家財訴字第1號原告甲ＯＯ訴訟代理人劉嵐律師許祖榮律師許清連律師被告乙ＯＯ訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、被告應給付原告陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元，及自民國一一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元為原告為預供擔保得免為假執行。　五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元為原告為預供擔保得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。七、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國96年4月28日與被告結婚，並於110年7月14日起訴請求離婚，嗣於112年2月8日於本院就離婚部分和解成立。兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅，以本訴訟繫屬日即110年7月14日作為計算剩餘財產之基準日（下稱基準日）。伊於基準日婚後財產詳如附表一所示，但應扣除附表二所示伊婚前財產及附表六所示繼承及無償取得，被告婚後財產詳如附表三所示，亦應扣除附表四所示被告婚前財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，加計法定遲延利息如數給付。被告雖主張伊以婚後財產清償高雄市○○區○○段00 0000地號、864-110地號、864-112地號土地及其上1045建號建物（下稱系爭房地）之貸款，然伊所支付之貸款本息349 萬9,417元，僅半數為自己支付，另外則為被告代墊，若原告加計174萬9708.5元，被告亦應加計50萬元。　㈡針對被告婚前及婚後財產部分，被告惡意提領如附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶之金額應加計，如附表三「存款及保險部分」編號16、17則不能以解約金為準，應以保單價值準備金為準。附表三、四「股票部分」應單純以被告於基準日之股票價值扣除結婚日之股票價值。另被告並無負有如附表五之婚後債務，亦無受被告母親贈與之情。　㈢又系爭房地為兩造之婚前財產，應有部分各2分之1，系爭房地當時以686萬元購入，頭期款286萬元及當時裝潢費用73萬元，由伊代被告墊付而清償，被告僅支付58萬元給伊，被告應返還伊半數即121萬5,000元；又當時兩造共同向銀行貸款 400萬元，婚前伊清償貸款本息共計12萬2,379元，婚後（自 96年4月28日起至基準日）清償貸款本息349萬9,417元，也由伊代被告墊付而清償，被告僅清償其中50萬元，被告應返還伊半數即共計131萬898元，以上合計共252萬5,898元，伊自得依民法第1023條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付。　㈣並聲明：被告應給付原告1,140萬7,301元，其中795萬4,679 元自111年12月15日起，其餘345萬2,622元自112年5月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告於基準日有附表一所示財產之客觀金額不爭執，但不應扣除附表六所示金額，因附表六編號1、3至6為喪葬補助費，非繼承關係所取得，附表六編號2則非繼承取得。原告以婚後財產清償婚前債務（系爭房地貸款）349萬9,417元，及於110年6月6、7日提領如附表一編號2-1帳戶16萬9,030 元，均應加計為原告婚後財產。　㈡伊婚後財產即附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶雖有於基準日前提領之情形，但係為了家庭生活費用所需，附表三「存款及保險部分」編號16、17之價值則應以解約金為準。附表三「股票部分」編號1、6即鴻海股票當中1萬股、群創股票當中5萬股為婚前財產，不應列入伊之婚後財產計算；另外「股票部分」編號3台積電股票當中321股，係婚前台積電股票配息之零股，不應算入夫妻財產分配範圍。且伊婚前財產即附表四「股票部分」嗣後買賣得款100萬5,839 元，為婚前財產變形，婚前股票價值非僅原告主張之82萬2, 304元。伊於107年12月8日向訴外人許武隆借款200萬元，應列入伊之婚後負債，又有受母親贈與80萬元，均應予以扣除。　㈢至原告主張代墊房貸部份，被告婚前即轉帳75萬102元、婚後陸續轉帳69萬4,920元給原告，被告母親所贈與被告之80萬元現金亦當場給予原告用以清償系爭房地價金及貸款，婚後每月也拿一萬元現金給原告，已充分分擔系爭房地貸款，並無積欠原告款項。又縱原告有以自己財產支應房貸，應屬家庭生活費用，非代為清償被告債務，不適用民法第1023條第 2項規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於96年4月28日結婚，原告於110年7月14日訴請離婚，後於112年2月8日和解離婚。　㈡兩造婚姻存續期間未曾約定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，兩造同意以110年7月14日為基準日。　㈢系爭房地為兩造婚前財產，應有部分各1/2；兩造於113年4月 26日在臺灣橋頭地方法院達成調解，由原告以786萬5,000元向被告購買其應有部分，待本案確定後找補。　㈣被告曾於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9 日匯款50萬元清償貸款。　㈤兩造對附表各項財產之意見　　⒈兩造對附表一原告婚後財產於基準日時之金額客觀上不爭執。　　⒉兩造對附表二原告婚前財產不爭執。　　⒊兩造對附表三被告婚後財產「存款及保險部分」編號1至15 於基準日時之金額客觀上不爭執，「股票部分」編號2、4 至5、7至8不爭執。　　⒋兩造對附表四編號1至8不爭執。　　　⒌兩造均同意以各自於基準日之積極財產扣除婚前財產。　四、本院之判斷：　㈠代墊系爭房地款項部分　　⒈按夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條定有明文。又修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻一方如以自己之財產清償他方之債務時，於民法第1023 條第2項明定於婚姻關係中得請求償還。而該條既規定夫妻一方清償他方債務者，即使於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，舉輕以明重，自無限制離婚後，夫妻之一方不得請求他方償還之理。再夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭房地係兩造共有，權利範圍各1/2，而原告於兩造婚姻關係存續期間，以自己財產支付系爭房地之頭期款286萬元、裝潢73萬元及婚前清償貸款12萬2,379元、婚後清償貸款349萬9,417元，被告於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9日匯款50萬元清償貸款等客觀事實，為兩造所不爭執（本院卷四第341、373頁），且有臺灣橋頭地方法院113年度移調字第24號民事調解筆錄、友友建設公司收款證明、工程承攬合約書、郵政跨行匯款申請書、放款借據、撥款委託書、切結書可參（本院卷四第239至241、61至91頁）。查系爭房地之貸款為兩造共同簽名，嗣後所有權亦為兩造各半，被告亦於本院審理時陳稱：當初我跟原告一起去看房，有跟原告討論要登記誰的名字，我們討論好要一人一半，原告有叫我要付錢等語（本院卷三第319頁），堪信兩造係共同負擔貸款及共有所有權。被告雖辯稱夫妻間互相幫助贈與為常有之事（本院卷四第333頁），但未就此提出任何舉證，自不足採。依前揭法條與實務見解意旨，原告主張依民法第1023條第2 項規定請求償還252萬5,898元（計算式：1.頭期款及裝潢部分：286萬+73萬＝359萬，359萬X1/2＝179萬5,000元，17 9萬5,000元-58萬元＝121萬5,000元。2.貸款部分：12萬2, 379元+349萬9,417元＝362萬1,796元，362萬1,796元X1/2＝ 181萬898元，181萬898元-50萬＝131萬898元。3.小結：12 1萬5,000元+131萬898元＝252萬5,898元），自屬有理由。　　⒊被告雖辯稱其尚有將母親贈與之80萬元交給原告、每月給付原告1萬元及於婚前轉帳75萬餘元給原告，用以支付系爭房地價金及貸款等情，分述如下：　　　⑴查被告於婚前之95年11月17日轉帳1萬17元、同年9月7日匯款58萬17元、同年12月11日轉帳10萬17元、96年1月9 日轉帳2萬17元、同年3月27日轉帳3萬17元、同年4月26 日轉帳1萬17元至原告橋頭農會帳戶（合計75萬102元）。又於婚後之96年5月9日轉帳50萬元、103年6月20日轉帳3萬15元、3萬2,015元、104年5月27日轉帳66,368元、105年5月28日轉帳66,522元至原告高雄銀行帳戶，並提出被告合作金庫鳳山分行歷史交易明細為證（本院卷四第107至119頁），且原告僅就上開匯款金額當中小部分為手續費（婚前匯款尾數17元、婚後匯款尾數15元）未入原告帳戶一事有意見，對被告上開匯款之客觀事實並不爭執（本院卷四第343、345頁），對於95年9月7日匯款之58萬係清償頭期款、96年5月9日轉帳50萬元清償貸款均無意見，固然堪認被告有上開匯款情形，然被告主張上開匯款原因均係支付系爭房地費用或貸款，則為原告所否認。原告主張被告於95年11月17日轉帳1萬元、同年12月11日轉帳10萬元、96年1月9日轉帳2萬元、同年3月27日轉帳3萬元、同年4月26日轉帳1萬元，係因兩造於96年4月28日結婚，婚前有相關結婚費用要支付，故由兩造分擔；被告於103年6月20日轉帳3萬元、3萬 2,000元、104年5月27日轉帳66,313元、105年5月28日轉帳66,509元，則係因夫妻合併申報所得稅，由原告先墊付稅款，被告再匯還上開金額，並提出財政部國稅局 102至104年度綜合所得稅核定通知書（本院卷四第379 至389頁）。查兩造於96年4月28日結婚，被告於95年11 月至96年4月即婚前半年雖有上開匯款情形，但衡情婚前有較多花費支出，由兩造分攤尚無違事理，而兩造10 2至104年度綜合所得稅綜合所得稅應納稅額分別為10萬 8,355元、12萬2,296元、12萬8,361元，有上開綜合所得稅核定通知書可證，被告匯款之日期均在每年5、6月間，與納稅之時間相符。反之，被告就匯款之原因迄未能具體舉證以實其說，該部分之抗辯自難憑採。　　　⑵被告另辯稱將母親贈與之80萬元給被告等語，為原告否認之。查證人即被告母親甲○○○於本院審理時證稱：兩造結婚時我有在工作，每月收入1萬多元，我先生在包工程，一年約100多萬元。96年5月因被告說要買房子，我就從家中拿80萬元現金給被告，也有包括原告之前給的聘金，但沒有其他人看到，至於被告是拿給原告或是給銀行就不清楚。我是一次性給被告80萬元，其他四個女兒需要的時候我也會給，我有農會、郵局，但帳戶裡沒有錢，我先生沒有存摺，給被告80萬元後，家中就剩 1至2萬元生活費等語（本院卷三第323至331頁）。然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能性本已甚高，且被告母親收入不豐，卻於家中存放80萬元，又未慮及眾子女間公平，幾乎悉數給予被告家中所有現金，在金融帳戶內無存款之情形下，僅保留1、2萬元生活費，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑。且被告並未提出接受贈與之金錢流向及申報贈與稅或免稅之相關事證，尚難僅憑上開證人之證言認定被告之母親有贈與被告80萬元，更遑論將之交付原告支付貸款之用。　　　⑶至被告陳稱每月現金支付被告一萬元等語，並未提出事證說明金流，僅徒空言主張，且依被告所述：1萬元是雙方公基金，支出瓦斯、水電費等語（本院卷四第345 頁），顯係兩造約定共同分擔家庭生活費用，難認與清償系爭房地貸款有何關連。又被告另辯稱原告繳納系爭房地貸款係基於分擔家庭生活支出，非出於代為清償被告債務之意思等語（本院卷四第334頁），然承前述被告自承兩造一同看房、約定共有系爭房地，原告要求被告也要支付系爭房地款項等語，原告顯無將系爭房地之費用視為家庭生活費用獨自支付之意思，被告此部分所辯亦無可採。　㈡夫妻剩餘財產分配部分　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於96年4月28日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，並以兩造同意之110年7月14日(即原告起訴離婚之日)為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　⒉原告之婚後財產認定　　　⑴是否扣除如附表六各編號所示金額？　　　　①原告主張其母親死亡前數日，全體繼承人協議先行分配母親財產所得之80萬元（附表六編號2），及母親死後所獲喪葬補助（附表六編號1、3至6），屬繼承或無償取得，故應予扣除，不應計入原告之婚後財產等語，被告雖對原告取得如附表六各編號所示金額不爭執，但認為均非因繼承取得，不應扣除。　　　　②查原告母親李藍燕如死亡後，108年1月22日國軍左營財務組支票存入8萬1,318元、同年月29日新光人壽理賠12萬1,726元入原告附表一編號1-3臺銀帳戶、同年 3月28日高雄市鳳山榮民服務處匯款3萬3,548元入原告附表一編號1-1臺銀帳戶；同年月25日文府國小喪葬補助21萬853元、同年月31日公教人員保險喪葬補助13萬2,831元入原告附表一編號2-1高雄銀行帳戶，有定期存款帳號餘額資料查詢、客戶資料查詢、理賠審核通知書、原告台灣銀行及高雄銀行帳戶封面及交易明細、文府國小申請婚喪生育補助報銷清冊、公教人員保險眷喪津貼核定書、榮民服務處受款人領據為證（見本院卷三第51至71頁），且為被告所不爭執，關於如附表六編號1、3至6部分認屬原告之母身故獲得之相當補償，非對價關係，而屬無償，依民法第10 30條之1第1項但書規定，毋庸列為夫妻剩餘財產差額之計算基準。　　　　③查李藍燕如於108年1月5日匯款80萬元給原告（同年月 7日入帳），有李藍燕如郵政儲金存簿封面及內頁影本、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、原告附表一編號1-3臺銀帳戶存摺內頁影本可考（本院卷三第45至49、57頁）。然匯款之原因、金錢交付之原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返還委任款項、金錢寄託、洗錢等多種情形，不一而足，不能僅因有匯款紀錄或現金存入帳戶之紀錄，遽認為贈與關係所為給付，且斯時李藍燕如尚未亡故，亦難謂屬繼承關係。準此，原告主張附表六編號2係繼承或無償取得，尚無可採。　　　⑵有無以婚後財產清償婚前負債之情形？　　　　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文。　　　　②原告主張婚前因購買系爭房地而負有債務，婚後以自己財產陸續清償，惟原告所支出之349萬9,417元，僅其中半數為自己支付、另外半數為被告代墊，均經本院認定如前，故原告婚後財產部分應加計174萬9,709 元 (小數點以下四捨五入)，被告婚後財產則應加計5 0萬元（即兩造不爭執之96年5月9日匯款50萬元用於清償貸款）。　　　⑶被告主張原告提領、匯款之款項共16萬9,030元是否屬惡意處分，而應追加計算為原告之婚後財產？　　　　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　　　②查原告於110年7月6日提款1萬6,000元、同年月7日匯款6萬3,030元、提款6萬元、3萬元，有原告如附表一編號2-1帳戶交易明細可查（本院卷三第119頁），固堪認定。被告主張原告為減少被告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產，然為原告所否認，並辯稱上開款項係支付律師費及購買家電等語。依前開說明，被告本應先就原告惡意減少財產之事實負舉證責任，原告亦提出匯款給本院之單據及律師事務所收據（本院卷四第93至95頁），且對照該帳戶餘額仍有近80萬元，尚無短時間內大量惡意處分之情，然被告僅以原告於兩天內持續提領為由推論原告確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是被告既未提出原告於離婚前5年提領上開款項，係為減少被告對剩餘財產之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張自不足為採。　　　⑷小結：原告如附表一之財產總額為544萬425元，扣除附表二之金額合計214萬3,394元，再扣除附表六編號1、3 至6之金額合計58萬276元，復加計婚後清償系爭房地貸款之174萬9,709元，是原告婚後財產應為446萬6,464元。　　⒊被告之婚後財產認定　　　⑴附表三存款「存款及保險部分」編號16、17係以保單價值準備金為準或解約金為準？　　　　①按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716 號、101年度台上字第227號號民事判決意旨參照）。易言之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應為要保人之財產而得列入夫妻剩餘財產分配之基準日時，該方之現存財產。　　　　②原告主張於基準日被告有如附表三「存款及保險部分」編號16、17所示保險價值準備金等情，有台灣人壽保險股份有限公司111年4月6日台壽字第1110002317 號函暨附件在卷可憑（本院卷一第249至251頁），依上開說明，該保單價值準備金自屬被告之財產權無疑，則原告主張就該保單價值準備金計算請求分配自屬有據。被告雖辯稱：應以解約金計算上開保險之價值云云，然保險價值之取得本非必解約不可，終止契約時保險人亦須返還保單價值準備金之適用，則保險價值之估計，本不能僅以解約金為判斷之標準，被告所辯，容有誤會，不足為採。　　　　　⑵被告婚前股票價值之認定？　　　　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第1項定有明文，是就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。又婚前財產需於基準日時現存才能扣除，若已不存在自無扣除之標的可言。　　　　②被告主張其於結婚前有聯電4,392股、仁寶電子3,955 股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,00 0股、瑩寶1,620股、中視1,735股(詳如被證二，本院卷二第307頁），至108年2月27日前均未曾動用，仍有聯電3,198股（因減資而股數變動）、仁寶電子4,0 91股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1, 000股、瑩寶1,620股、中視439股(詳如被證三，本院卷二第309頁），後被告於108年2月27日、同年3月19 日陸續處分聯電3,000股、仁寶電子4,091股、台積電 8,000股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、中視4 39股後，所得款項204萬2,616元（交割款存入日分別為108年3月5日及同年月21日），又於同年3月25日至同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，共花費181 萬162元，故婚前財產尚餘23萬2,454元。後又處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，裕隆1萬3000 股減資剩餘8,264股，於109年11月10日現沖買賣得款 94元，同日賣出1,000股、110年2月5日賣出2,000股、同年月25日賣出5,000股、同年3月24日賣出264股所得共34萬841元、110年2月18日賣出旺宏股票1萬股所得42萬8,098元，故其婚前股票價值為100萬5,839 元（23萬2,454元+4,352元+94元+34萬841元+42萬8,0 98元，另群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、台積電32 1股同為婚前財產）。原告則認被告股票帳戶有屬於婚後財產之股利孳息，且有匯入款項而有金錢混同之情，已無法區分用以購買上開股票者是否均婚前財產等語。　　　　③被告於結婚前一日之96年4月27日有聯電4,392股、仁寶電子3,955股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視1,735股，於1 08年2月27日時有聯電3,198股、仁寶電子4,091股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視439股，有保管帳戶客戶餘額表可查（本院卷二第307、309頁），且查該股票帳戶自結婚後至108年2月27日間僅有股息存入，無股票買賣之情，於108年2月27日始賣出聯電3,000股、仁寶4,0 91股、友訊145股、華邦電子1,000股、中視439股、同年3月19日賣出台積電8,000股，109年8月27日出清聯電股票198股，有遠東國際商業銀行股份有限公司1 12年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳戶交易明細、亞東證券高雄分公司分戶帳歷史查詢報表可參（見本院卷三第125至147、卷二第313頁），固堪信被告所述結婚日即有如被證二所示股票，至10 8年2月27日前均未曾動用一情為真。惟依照上開股票交易紀錄可知，除台積電之199股以外，其餘婚前股票均已於婚姻存續期間處分而不存。　　　　④從而除台積電之199股以外，應列為婚前財產外，其餘婚前股票均以結婚日前一日之收盤價(結婚日當天為假日)作為認定被告於結婚時股票價值之標準。被告雖主張其婚前財產之價值為100萬5,839元，然被告於 108年4月18日至109年3月25日間陸續匯入157萬元至其股票帳戶，有上開遠東國際商業銀行股份有限公司 112年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳戶交易明細可證（見本院卷三第125至153頁），顯非僅單純以婚前股票變價所得交易股票，亦有投入其婚後所累積之財產。且自結婚日後至被告所主張之108 年2月27日間，可見仁寶有股數增加之情，該股票帳戶亦有存款息及現金股息存入，此部分孳息均應為婚後財產，若以108年2月27日當日股票變賣之金額，甚或變賣後轉購其他股票之股數作為被告婚前財產價值之認定，毋寧是將部分被告婚後財產轉為婚前財產而非公平。況兩造已就婚後財產總額扣除婚前財產總額，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務之計算方式達成共識（本院卷三第317、319頁、卷四第317頁），即單純以兩造於基準日之財產扣除結婚日時之財產，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務等，原告亦因而未再爭執部分婚後財產是否屬婚前財產之變形，也未再爭執其婚前股票是否變形，倘任被告主張婚前股票之價值，以後續賣出時為準，亦有標準不一致之情。　　　⑶附表三「股票部分」編號1、3、6之當中部分即鴻海股票 1萬股(每股116元)116萬元、台積電股票321股(每股613 元)19萬6,773元、群創股票5萬股(每股19.6元)98萬元是否為婚前財產？　　　　①按夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處分取得現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關係存續中所取得之婚後財產，惟該等財產既屬其婚前財產所轉換取得，於剩餘財產分配時，應由主張該等事實之當事人舉證證明後，類推適用民法第1030條之 2第1項之規定，於計算該婚後財產價額時，予以扣除婚前財產之價額，始為公平。但該轉換之婚後財產已於婚姻關係存續中處分，而非屬現存之婚後財產者，則無類推適用之餘地，自無現存婚後財產可供取回。又按民法第1017條第2項「夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」，亦定有明文。　　　　②承前所述，雖被告於108年2月27日及同年3月19日出售其絕大部分婚前股票，僅保留聯電198股及台積電321 股，並陸續於108年3月27日至同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，但用以購買上開股票之金額包括存款息、現金股息等屬婚後財產之孳息，已混同而無法區辨，尚難認定鴻海股票1萬股、群創股票5萬股單純為被告婚前財產之變形。　　　　③被告雖主張321股台積電為婚前財產變形，然被告於結婚後至108年2月27日既然未曾買賣台積電股票，業經認定如前。其所持有之台積電股數卻從結婚前一日之 8,199股，108年2月27日時變為8,321股，此部分為婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，依上開規定視為婚後財產，被告主張係婚前財產變形，應有誤會。惟被告婚前即有8,199股台積電，後僅變賣其中8,000 股，仍有199股始終未曾變賣而為婚前財產，此部分主張則有理由。　　　⑷原告主張附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶有惡意處分情形應加計各233萬4,368元、74萬9,620元？　　　　原告主張被告於106年10月16日至110年6月29日自附表三編號2帳戶提領及轉出款項233萬4,368元，於105年7 月14日至109年3月16日自附表三編號4帳戶提領及轉出款項74萬9,620元，有被告上開帳戶交易明細可佐（本院卷四第137至143、163至169頁，原告另自行製表見本院卷四第249至255頁），固堪認定。原告主張被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產，然為被告所否認，原告本應先就原告惡意減少財產之事實負舉證責任。且查被告提領及轉出之情形，係長時間、每次金額均非甚多，而非在接近基準日前一次性大筆提領，原告單純臆測被告處分上開財產確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，其上開主張自不足為採。　　　⑸被告主張附表五之債務及贈與情形：　　　　　被告雖主張其母親贈與80萬元，然承前本院認證人為被告之母而有特殊情誼，所述不合常理，又無其他佐證而難以信為真實。又被告主張積欠訴外人許武隆債務200 萬元，雖提出借據、國內匯款申請書為證（本院卷二第 325至329頁），惟許武隆未到庭說明，尚難僅憑此些單據認定被告與許武隆之間法律關係，故被告此部分主張均無可採。　　　⑹小結：被告如附表三之財產總額為1,850萬8,902元，扣除附表四之金額合計203萬5,425元，復加計被告婚後清償系爭房地貸款之50萬元，是被告婚後財產應為1,697 萬3,477元。　　⒋則被告之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,507,013元（計算式：16,972,477元－4,466,464元=1 2,507,013元)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為6,253,507元（12,507,013÷2＝6,253,507元，小數點以下四捨五入）。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係消滅時始可請求，故其遲延利息應自離婚翌日起算始為適法。五、綜上所述，原告依民法第1023條，請求被告給付252萬5,898 元），及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；又依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付62 5萬3,507元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定如主文第四、五項所示之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴被駁回而失其依據，自應併予駁回。　　七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：原告婚後財產之兩造主張編號財產種類所在地或名稱價　　　　　值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）原　　告　　主　　張及　所提證據資料被告是否爭執若爭執時之抗辯意旨證　據　出　處　1 存款 (1-1)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（活存） 1萬7,712元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷三第34頁存摺存款歷史明細查詢、本院卷三第173至190頁放款歷史明細批次查詢 (1-2)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 60萬元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷一第19頁存摺 (1-3)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 100萬元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷一第19頁存摺　2 存款 (2-1)高雄銀行帳號000000000000號 78萬1,491元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷三第91、119頁活期性存款交易明細表 (2-2)高雄銀行帳號000000000000號 67萬7,855元兩造不爭執　3 存款元大銀行右昌分行帳號00000000000000號 14萬6,414元兩造不爭執本院卷一第20、21頁存摺、本院卷三第81頁客戶往來交易明細　4 汽車喜美汽車2015年因與被告汽車價值相差無幾，建議與被告所以之汽車價值相互抵銷，無庸耗費程序鑑定（本院卷二第227頁）。同意原告左列主張（見本院卷二第285頁）。　5 保險中國人壽RUT悠遊人生變額壽險（保單號碼：00000000號） 18萬6,413元。兩造不爭執本院卷一第22頁保單首頁、本院卷一第85、86頁中國人壽保險股份有限公司函　6 保險新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 17萬5,571元（96年4月28日14萬1,387元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第93頁投保簡表、本院卷二第69頁。　7 保險台銀人壽增順利增額終身壽險（保單號碼：EE00000000號） 75萬160元。兩造不爭執本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第83頁台銀人壽保險股份有限公司函、第303頁投保情形調查表。　8 股票英業達3萬3,879股、每股27.15元 91萬9,815元兩造不爭執本院卷一第269頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。　9 股票元大金2,284股、每股25.35元 5萬7,899元兩造不爭執 10 股票日月光投控1,110股、每股114.5元 12萬7,095元兩造不爭執 11 股票長億實業340股、每股元已下市股票無價值。兩造不爭執附表二：原告婚前財產之兩造主張 (股票部分價值：78萬1,474元) 編號股票名稱股　　　數每股價值價值被告是否爭執證　據　出　處　1 日月光 1,347股 38.45元 5萬1,792元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　2 英業達 2萬5,708股 25.4元 65萬2,983元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　3 寶來證券 3,430股 14.3元 4萬9,049元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　4 福雷電 5,000股 5.53元 2萬7,650元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　5 長億實業 340股 0元結婚時已下市無價值不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 (婚前存款、保單部分) 編號財產種類所在地或名稱價　　　　　值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被告是否爭執，若爭執時之抗辯意旨證　據　出　處 1 存款台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 52萬元不爭執本院卷四第147頁 2 存款台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 70萬元不爭執本院卷四第147頁 3 存款元大銀行右昌分行帳號00000000000000號 533元不爭執本院卷四第59、319頁 4 保險新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 14萬1,387元對數額不爭執卷二第69頁其他：彰銀208元不列入(本院卷四第315頁) 附表三：被告婚後財產之兩造主張編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被　告　主張原告是否爭執若爭執時之意見證據出處存款及保險部分：　1 存款台灣銀行左營分行帳號000000000000號 43萬6,756元兩造不爭執本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢台灣銀行左營分行帳號000000000000號 11萬6,176元兩造不爭執本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢台灣銀行左營分行定存帳號000000000000號 52萬2,300元兩造不爭執本院卷一第88頁綜存存單明細查詢　2 存款左營郵局帳號00000000000000號 49萬2,597元（96年4月28日22萬4,862元）兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自106年10月16日至110年6月29日提領及轉出款項233萬4,368元應計入婚後財產(卷四第137至143頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。本院卷一第90頁彙總登摺明細　3 存款兆豐國際商業銀行三民分行帳號00000000000號 33萬4,472元兩造不爭執本院卷一第69頁客戶存款帳號餘額表　4 存款合作金庫銀行鳳山分行帳號0000000000000號 20萬3,446元（96年4月28日66萬1,445元）兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自105年7月14日至109年3月16日提領及轉出款項74萬9,620元應計入婚後財產(卷四第163至170頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。本院卷一第84頁合作金庫商業銀行函　5 存款遠東國際商業銀行台中自由分行帳號00000000000000號 1萬1,021元（96年4月28日6萬220元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第82頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第159、169頁交易明細遠東國際商業銀行高雄五福分行分行帳號00000000000000號 10萬1,673元（96年4月28日1萬1,638元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第81頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第131、153頁交易明細　6 存款中國信託帳號000000000000號 1萬2,209元（96年4月28日1萬404元）兩造對左列數額不爭執本院卷二第33頁台幣活期存款交易明細、卷二第299至301頁　7 存款國泰世華商業銀行帳號00000000000號 88元兩造均同意不列入(本院卷四第353至355頁) 本院卷二第349頁往來資料　8 保險郵政簡易人壽長春增額還本保險（保單號碼：00000000號） 38萬1,760元兩造不爭執本院卷一第32頁保險單、第313頁郵政壽險資料詳情表。　9 保險國泰人壽新富利年年終身保險（保單號碼：0000000000號） 54萬2,275元兩造不爭執本院卷一第33頁保險單、本院卷二第209頁保險契約狀況一覽表　10 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 8萬5,457元（96年4月28日保單尚未生效）兩造不爭執本院卷一第34頁保單面頁、本院卷二第41頁保單資料　11 保險中國人壽活利旺利率變動型年金保險（乙型）（保單號碼：0000000號）已於110年7月27日解約 220萬947元兩造不爭執本院卷二第37頁　12 保險三商美邦二十年繳費終身壽險（保單號碼000000000000） 40萬6,730元（96年4月28日12萬5,035元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第25頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料　13 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 17萬6,035元（96年4月28日2萬6,872元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第26頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料　14 保險遠雄人壽新雄多利保險乙型-6年期（保單號碼：000000000-0號） 61萬7,604元兩造不爭執本院卷一第29頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料　15 保險遠雄人壽新雄多利保險乙型-10年期（保單號碼：000000000-0） 255萬8,600元兩造不爭執本院卷一第27頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料　16 保險台灣人壽富加寶保險（保單號碼：0000000000） 38萬54元或43萬249元被告主張應為38萬54元、35萬4,897元，並提出台灣人壽回復資料為證（見本院卷二第323頁），原告則認被告主張者為解約金金額，非保單價值準備金（見本院卷三第257頁）。本院卷一第31頁保險單面頁、本院卷一第251頁投保資料、本院卷二第73頁投保資料、本院卷二第323頁保單資料列表、本院卷三第257頁投保資料。　17 保險台灣人壽富加鑫保險（保單號碼：0000000000號） 35萬4,897元或47萬3,182元同上同上　18 汽車國瑞汽車2014年AJC-1757 互不主張本院卷二第227、285頁婚後存款及保險部分合計：1,010萬3,489元股票部分 1 股票鴻海、每股116元 18,000股為208萬8,000元被告主張其中1萬股為婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8,000股×116元（見本院卷二第281頁），原告爭執，無法證明兩者之同一性（本院卷三第42頁）。本院卷一第64頁保管帳戶客戶餘額表 2 股票緯創6,000股、每股32.1元 19萬2,600元兩造不爭執同上 3 股票台積電、每股613元 401股(600-199)、24萬5,813元被告主張其中321股為婚前投資之股票配息，不列入婚後財產，婚後財產為279股×613元（見本院卷二第281頁）。原告爭執，依民法第1017條第2項規定，孳息亦應列為婚後財產（本院卷三第42頁）。同上 4 股票欣興14,000股、每股143元 200萬2,000元兩造不爭執同上 5 股票開發金3萬股、每股13.95元 41萬8,500元兩造不爭執同上 6 股票群創、每股19.6元 13萬股為254萬8,000元被告主張其中5萬股為以婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8萬股×19.6元（見本院卷二第283頁），原告爭執認應為13萬股（本院卷二第233頁）。同上 7 股票國泰台灣5G、5萬股、每股18.21元 91萬500元兩造不爭執同上 8 股票瑩寶1,620股 0元已下市（見本院卷二第283頁），互不主張。本院卷四第317頁婚後股票部分合計：840萬5,413元附表四：被告婚前財產之兩造主張　編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被　告　主張原告是否爭執若爭執時之意見證據出處存款及保險部分 1 存款遠東國際商業銀行台中自由分行帳號00000000000000號 6萬220元兩造不爭執卷二第291至293頁 2 存款遠東國際商業銀行高雄五福分行分行帳號00000000000000號 1萬1,638元兩造不爭執卷二第287至289頁 3 存款合作金庫銀行鳳山分行帳號0000000000000號 66萬1,445元兩造不爭執卷二第305頁 4 存款左營郵局帳號00000000000000號 22萬4,862元兩造不爭執卷二第295至297頁 5 存款中國信託帳號000000000000號 1萬404元兩造不爭執卷二第31、299至301頁 6 保險三商美邦二十年繳費終身壽險（保單號碼000000000000） 12萬5,035元兩造不爭執卷二第41頁 7 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 2萬6,872元兩造不爭執卷二第41頁 8 保險三商美邦二十年繳費盈福養老保險（保單號碼000000000000） 92,645元（106年10月4日期滿）兩造不爭執卷二第41、199頁婚前存款及保險部分合計：121萬3,121元股票部分 9 股票聯電4,392股、96年4月27日收盤價19.05元 83,668元被告主張婚前所持有股票變賣後，得款204萬2,616元，又以當中181萬162元購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股。後又將裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股出售，得款34萬841元、42萬8,098元，及期間現沖買賣裕隆股票得款94元、處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，所得合計100萬5,839元；原告則認以96年4月27日收盤價計算，故合計為82萬2,304元。本院卷二第307至311、313至315頁 10 股票仁寶電子3,955股、96年4月27日收盤價30.6元 121,023元同上同上 11 股票台積電8,199股、96年4月27日收盤價69元 565,731元同上同上 12 股票友訊科技147股、96年4月27日收盤價62.6元 9,202元同上同上 13 股票華邦電子1,000股、96年4月27日收盤價11.45元 11,450元同上同上 14 股票中視1,735股、96年4月27日收盤價18元 31,230元同上同上 15 股票瑩寶1620股、0元 0元兩造不爭執本院卷四第317頁婚前股票部分合計：82萬2,304元附表五：被告主張之消極財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被告主張及證據出處原告是否爭執若爭執時之意見 1 債務本票向訴外人許武隆借款 200萬元提出本票、國內匯款申請書為證（見本院卷二第325至329頁）。爭執，否認本票之真正，且消費借貸為要物契約，被告亦無從依此證明有借款之事實；況以被告之資產狀況，更無向他人借款之必要（本院卷三第43、289頁）。 2 贈與媽媽贈與 80萬元主張為80萬元（本院卷二第283頁）爭執（本院卷三第289頁）。附表六：原告主張之繼承或無償取得編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）原告主張及證據出處被告是否爭執若爭執時之意見 1 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 3萬3,548元 108年3月28日高雄市榮民服務處匯入，因繼承而取得，並提出原告該分行存摺、受款人領據為證（見本院卷三第57、59、71頁）不爭執原告確有取得3萬3,548元，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 2 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 80萬元母親死亡前幾日(108年1月7日)，全體繼承人協議先行自母親郵局帳戶匯入，作為遺產分配與原告之用。原告母親李藍燕如之郵局存摺、提款單、匯款單、存款餘額資料為證（見本院卷三第45至55頁、第61、63頁）認為非繼承取得，本院卷四第295、317頁 3 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 8萬1,318元國軍左營財物組108年1月22日開立支票，本院卷三第45至55、61、63頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 4 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 12萬1,726元新光人壽理賠匯入，新光人壽理賠審核通知書及存摺，本院卷三第45至55、61、63頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 5 存款高雄銀行帳號000000000000號 21萬853元 108年1月25日文府國小喪葬補助，提出文府國小婚葬生育補助報銷清冊為證（見本院卷三第65、69頁）不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 6 存款高雄銀行帳號000000000000號 13萬2,831元 108年3月1日公保喪葬補助，提出公教人員保險喪葬津貼核定書、高雄銀行存摺為證，本院卷三第67、69頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁

2025-01-22

KSYV-112-重家財訴-1-20250122-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告林佩樺訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告陳建銘李貞儀訴訟代理人劉嵐律師複代理人矯恆毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國95年11月10日登記結婚，嗣於112年3月8日兩願離婚。被告甲○○為乙○○至金芭黎大舞廳消費時之服務小姐，甲○○明知乙○○之已婚身分，2人竟仍於原告與乙○○婚姻存續期間，於110年12月26日一同至高雄世運主場館觀賞五月天演唱會，並於當日親密自拍合照、傳送曖昧訊息。又乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均先搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳接甲○○，後續2人再一同搭車前往汽車旅館。被告復於110年12月27日至111年1月5日期間，透過通訊軟體IG相互聯繫，並傳送如附表一所示之曖昧訊息；且乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○之路程中，2人在車上也有如附表二所示之親密對話，顯見被告為男女朋友之交往關係，而被告上開所為顯已逾越社交分際而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠乙○○則以：伊在婚姻存續期間從未背叛原告，被告2人僅是單純的酒客與服務小姐關係。被告於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱會乙事，係另名友人剛好有票才邀請伊一同參與，且當天除被告外另有其他4名友人也在場，屬正常之社交活動。而伊於110年12月10日、111年1月22日搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳、汽車旅館，是伊受朋友邀約至金芭黎大舞廳消費後，再前往朋友投宿之汽車旅館及轉往汽車旅館對面的酒吧續攤，這兩天的行程甲○○都沒有參與。又如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對話，均是伊喝酒後講話較為輕浮、愛開玩笑，並無表達情愛之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○另以：伊在金芭黎大舞廳擔任服務小姐，乙○○係金芭黎大舞廳之客戶，而酒客多喜歡在言語上吃服務小姐之豆腐，服務小姐基於避免得罪客戶之立場，多會選擇忍讓遷就，畢竟酒客與服務小姐間僅為逢場作戲，被告2人間之互動也是如此，並無真心情意。而伊是經乙○○告知有多的門票，才基於應酬心態於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱會，且當日另有其他友人同行，被告之合照是用自拍鏡頭拍攝才會靠得比較近，其等並無逾越男女交往分際。又乙 ○○於110年12月10日、111年1月22日搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳、汽車旅館等節，伊均不清楚且與伊無關，更無原告所稱伊與乙○○共赴汽車旅館之情形。另如附表一所示之IG 對話訊息、如附表二所示之車內對話，乙○○或有曖昧之言詞，惟伊均未給予乙○○相對應之回覆，多是敷衍以對或轉移話題，縱伊未加以制止或完全不理會乙○○，亦是為了避免得罪客戶、讓客戶盡興，實無與乙○○發展男女交往關係之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第139-140頁）：　㈠原告與被告乙○○於95年11月10日登記結婚，嗣於112年3月8日兩願離婚。　㈡乙○○於110年12月初至金巴黎舞廳消費，因而結識金巴黎舞廳之服務小姐甲○○，2人認識之初甲○○即知乙○○為有配偶之人。　㈢被告於110年12月26日至高雄世運主場館一同參加五月天演唱會。　㈣被告自110年12月27日至111年1月15日有相互傳送如附表一所示之IG對話訊息。　㈤乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○、另名男性友人、另名女性友人，4人並有如附表二所示之車內對話。四、本件爭點：　　原告主張被告侵害原告之配偶權，而應連帶賠償原告100萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，固不以通姦行為為限，惟仍須以夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。末按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨可資參照）。　㈡原告固主張被告於110年12月26日共同至高雄世運主場館參加五月天演唱會，並於當日有親密自拍合照、傳送如附表一編號一至編號四所示之曖昧訊息等行為，可證其等互動逾越一般朋友交往分際等語，並提出被告如附表一編號一至編號四所示之IG對話訊息、五月天演唱會開演時間表為證（見審訴卷第23-26、61頁）。惟查，被告陳稱其等觀賞五月天演唱會時另有其他4名友人同行之情，業據乙○○提出當天其與其他4名友人之合照在卷可佐（見本院卷第43頁），原告亦對上開合照之形式上真正不爭執（見本院卷第168頁），可見被告2人於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱會，並非其等私下幽會相處，而係多數友人共同於公開場合觀賞演唱會表演；再觀諸原告提出之被告演唱會當日自拍合照（見審訴卷第23頁），雖被告2人之頭部較為靠近，惟其等並無任何擁抱、親吻或相互搭肩等肢體接觸，且依該照片拍攝角度所見，應係被告其中一人手持手機之前鏡頭自行拍攝，則其等因拍攝距離較短，為使2人均能同框入鏡，頭部自然會往手機鏡頭方向集中靠近，是甲○○抗辯該合照是因為用自拍所以被告2人才靠得比較近等語（見本院卷第44頁），尚屬合理且與常情相符；又經本院細譯被告間如附表一編號一至編號四所示之IG對話訊息內容，多是乙○○單方面以「愛」、「喜歡」及「女朋友」等言詞向甲○○表達愛慕之情，甲○○均未以相類文字正面回覆乙○○，至多僅有傳送愛心符號禮貌性回覆，更以「晚安」、「睡著了」試圖終結2人對話，另參以甲○○提出其與其他友人之LINE對話紀錄（見本院卷第115-129頁），顯示甲○○與其多位友人傳送訊息時，均會使用愛心符號或帶有愛心圖示之貼圖，是實難徒憑上開對話訊息內容，即推認被告2人為原告所稱之男女交往關係，據上，自無從僅憑原告所提之上開證據，即據以認定被告2人於110年12月26日至高雄世運主場館參加五月天演唱會，屬逾越一般男女交誼之不正常往來。　㈢又原告雖主張乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均先搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳搭載甲○○後，2人再乘UBER計程車共赴汽車旅館等語，並提出乙○○手機中UBER應用程式過往行程及搜尋記錄翻拍照片為證（見審訴卷第59-60、73頁），惟上揭事實經被告以前揭情詞否認之。經查，原告所提出之乙○○手機中UBER應用程式過往行程及搜尋記錄翻拍照片，至多僅得看出乙○○於110年12月10日、111年1月22日有搭乘UBER計程車前往金芭黎大舞廳、御宿汽車旅館鳳山館、四季汽車旅館附近等地點，而乙○○於上開時間至上開地點之目的、是否與他人同行、同行者之身分、乙○○與同行者有何互動、其等互動是否逾越一般朋友交往分際等節，均屬未明，亦無從自上開翻拍照片加以推知，自難憑此作為認定被告有侵害原告基於配偶關係身分法益之行為之依據，而為對原告有利之認定。　㈣復查，甲○○為乙○○至金芭黎大舞廳消費而結識之服務小姐，2 人間有如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對話等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈡、㈣、㈤），堪以認定。原告固主張被告2人間如附表一、附表二所示之對話，內容曖昧且互訴情意，乙○○多次以「老婆」、「女朋友」、「我的女人」及「寶貝」等稱謂稱呼甲○○，並向甲○○ 表示「好喜歡妳」、「你的性感雙唇要為我而留喔」、「沒有親一個？」等語，甲○○均未否認或拒絕，亦曾以「你的女人，收到」、「寶貝」等語及愛心符號回覆乙○○，顯見其等關係並非僅係被告所稱之逢場作戲，而是已有男女朋友交往關係等語，並提出被告自110年12月27日至111年1月15日之I G對話訊息、112年2月16日車內錄音光碟及譯文為證（見審訴卷第23-57、82頁、本院卷第71-86頁）。然查：　⒈經細譯上開被告自110年12月27日至111年1月15日之完整IG對話訊息、112年2月16日車內錄音之完整譯文，絕大多數均是乙○○以輕浮之言語試圖與甲○○調情，而甲○○常以愛心符號試圖結束2人間話題，或僅簡短回覆如「好。」、「晚安。」、「你有開心就好」等禮貌性用詞，只有於乙○○傳送「我的女人，我到家囉」後，回覆「你的女人，收到」之訊息1次，另於112年2月16日搭乘便車下車後向乙○○稱「晚安，寶貝」等語1次，其餘均未正面回應乙○○之情愛表達，訊息或對話內容亦未涉及露骨之性描述或敘及2人間過往有發生何逾越正常社交分際之具體行為，可見上開訊息及對話至多僅是乙○○單方以輕佻、戲謔之詞欲向甲○○表達愛慕之情，甲○○實未有相應互訴情意之回應；再參以甲○○陳稱：原告於111年1 月15日致電與其聯繫，其在電話中向原告表明其與乙○○僅為單純酒客與服務小姐關係，並自該通電話起即未再與乙○○用 IG聯繫等語（見審訴卷第124-125頁），原告則未否認有上開電話聯繫之過程（見本院卷第170頁），且原告所提之被告間IG對話訊息，確實並無111年1月15日之後之對話（見審訴卷第23-57頁），足見甲○○抗辯稱其僅是工作關係才與乙○ ○聯繫，且為避免得罪其客戶乙○○，才未制止或直接不予理會乙○○之訊息及對話，實無與乙○○發展男女交往關係之意等語，尚非無稽。　⒉況被告2人為金芭黎大舞廳之酒客與服務小姐關係，而於風月場所擔任公關陪侍者，為獲客人點檯青睞進而消費以賺取服務費收入，因工作需求不免與酒客保持聯繫，對於酒客在言語上輕浮調戲之詞亦多會忍讓遷就，而不會斷然遏止讓酒客顏面盡失或敗興而歸，此為一般社會之常情；且見原告自行提出之原告與乙○○間111年3月15日LINE對話紀錄，原告曾向乙○○表示：「你喜歡燈紅酒綠花花世界，你有酒店小姐漂亮年輕妹妹投以羨慕的眼光崇拜你、讚美你。酒店文化、稱兄道弟、發揚國粹、我知道你們男人都喜歡有人崇拜、喜歡搞曖昧、談談小戀愛、炫耀自己的成就。你跟我說逢場作戲，不會暈船你有分寸的，我是多麼相信你，我對你也非常有信心，給你多大的自由。但是這件事情發生之後，重重地打了我的臉，我覺得我好愚蠢。愚蠢到還跟你說你去酒店要找年輕奶大的，還跟你說要玩就好好玩」等語（見審訴卷第63頁），乙○○亦稱：原告一直都知道我有去酒店談生意之情形，亦曾跟我一起去酒店、幫我挑小姐，甚至叫我跟小姐坐近一點、摟摟小姐之類等語（見本院卷第139頁），可見原告對於原告會至酒店消費、酒客與服務小姐之間互動文化等節，均有所悉，而原告所提出之上開被告間IG對話訊息、車內對話，確僅止於酒客與服務小姐間之聯繫往來，甲○○對乙○○之愛慕言語，均未進一步給予露骨、赤裸表達愛戀之回應，尚難據此認定被告所為已逾社會一般通念對酒客與服務小姐間互動所能容忍之範圍，且達破壞原告與乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　⒊據此，乙○○在上開IG對話訊息、車內對話中稱呼甲○○為「老婆」、「女朋友」、「我的女人」及「寶貝」，並多次向甲 ○○表達喜歡、愛戀之情，其行為確實可議，身為其配偶之原告於知悉後，亦難免心生不悅，然自上開IG對話訊息、車內對話內容，可見甲○○確實無與乙○○發展男女交往關係之意，僅是基於服務小姐與酒客之關係而應酬式回覆乙○○，原告亦對酒店中酒客與服務小姐之互動模式有所了解，則綜合上情，在無確實證據證明被告間有何逾越婚姻倫理之具體親密往來行為下，尚難徒憑上開IG對話訊息、車內對話，即遽認被告之行為已侵害原告之配偶權而已達情節重大之程度。　㈤基上，原告就其應負舉證責任之侵權行為要件事實，即被告有逾越一般社交互動分際之不正常往來，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，未能提出確實之舉證以核實其說，則揆諸首揭條文規定及說明，原告請求被告應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告2人於110年12月27日至111年1月5日之IG對話訊息編號對話時間對話內容卷證出處一 110年12月27日甲○○：今天謝謝你（愛心符號）。乙○○：你喜歡就好，我就開心了，愛你，晚安去睡吧。甲○○：晚安（愛心符號）。乙○○：今天我們的合照的照片再傳給我呦。甲○○：（傳送被告2人合照1張）這張很帥。乙○○：喜歡（愛心符號）你也很漂亮。審訴卷第23頁二 110年12月27日乙○○：辛苦，保重呢，女朋友。甲○○：不會啦，能賺錢是好事。審訴卷第24頁三 110年12月27日乙○○：你的性感雙唇（嘴唇符號）要為我而留喔。甲○○：好（笑臉符號）。乙○○：好想再帶妳去。甲○○：這場真的很棒！！！乙○○：我看了4場這場最棒，因為有喜歡的人在身邊。甲○○：（愛心符號）。審訴卷第25頁四 110年12月27日至翌日乙○○：（回覆附表一編號一由甲○○傳送之被告2人合照）好喜歡（愛心符號）妳。甲○○：睡著了。審訴卷第26頁五 110年12月28日乙○○：都沒有好好愛我。甲○○：愛是循序漸進的。乙○○：高手，欲擒故縱阿。甲○○：我是新手。乙○○：…拿我練習。甲○○：絕對沒有。審訴卷第29-30頁六 110年12月29日至翌日乙○○：我要當等妳回家的第4隻（狗符號）。汪汪，媽咪怎麼還沒回家呢？甲○○：到家了（笑臉符號）。乙○○：開心轉圈，今天有醉嗎？你洗澡睡覺吧，好好休息，晚安（愛心符號）。甲○○：今天沒有醉喔，先整理睡覺，晚安（愛心符號）。審訴卷第33-34頁七 111年1月1日乙○○：新年快樂我的寶貝。（略）甲○○：（傳送甲○○自拍1張）。乙○○：峨眉螓首、放電的雙眼、性感的嘴唇、高聳的鼻子，好喜歡。（略）感覺缺少了什麼東西。甲○○：什麼？乙○○：少了我在妳身旁的幸福感，少了妳的眼睛裡沒有我。審訴卷第37-38頁八 111年1月2日乙○○：昨天我打牌，老婆無聊把我手機檢視了一遍…結果，什麼都沒發現。甲○○：幸好，沒事就好。審訴卷第40頁九 111年1月3日乙○○：4點到你家。甲○○：好。乙○○：要過去接寶貝囉。甲○○：我剛在化妝，可能要等我一下。審訴卷第43頁十 111年1月5日乙○○：錢我還好啦，只想你修生養性，還是我問大小班？甲○○：NO。乙○○：喔喔，那就這樣吧。甲○○：我晚點下班你還在外面的話，我再去找你（愛心符號）。乙○○：你下班都醉了，替我省錢喔，甲○○，不用好嗎…乙○○的倔強只為了妳，保護妳，懂嗎？審訴卷第48頁十一 111年1月8日乙○○：好我們一起來睡覺，好好休息。甲○○：好。乙○○：愛你，晚安。甲○○：（愛心符號）。審訴卷第51頁十二 111年1月14日乙○○：女朋友，我到家了，妳到家要跟我說呦，別讓我擔心。甲○○：到家了喔，睡覺了。乙○○：好，快去，我要放心去睡了（愛心符號）。甲○○：晚安（愛心符號）。乙○○：洗完澡囉，訂單也整理完囉，睡覺囉。甲○○：（愛心符號）。審訴卷第53-54頁十三 111年1月14日至翌日乙○○：漂亮老婆，我到了，我的女人，我到家囉。甲○○：你的女人，收到。乙○○：晚安。甲○○：晚安。乙○○：早安，我的女人。審訴卷第55-56頁附表二：被告2人於112年2月16日之車內對話編號對話內容一乙○○：沒有親一個？甲○○：謝謝，我們要去3個地方。二乙○○：你這種那麼挑齁，你交不到啦，太挑了啦。另名女性友人：他說我很挑。甲○○：我也3年多啊。乙○○：有嗎？你有3年多嗎？另名女性友人：比我還久。甲○○：3年多才遇到你啊。乙○○：很會講話三乙○○：Daddy是妳爸？甲○○：對，我爸就是他爸，我姊就是她姊。另名女性友人：她爸我也叫他爸，她媽我也叫她媽，恩然後弟弟叫哥哥。車上其他人：（笑）。乙○○：阿我不就是你老公？另名女性友人：對，我叫你姊夫阿。甲○○：對阿。四甲○○：我包兩千塊給你。乙○○：包給我幹嘛？甲○○及另名女性友人：情人節禮物。乙○○：不用啦。另名女性友人：那我們下次那個…兒童節再包。五甲○○：晚安，寶貝。乙○○：晚安。

2025-01-13

KSDV-113-訴-313-20250113-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度簡上字第125號上訴人李如釗法定代理人薛明祥訴訟代理人陳鏗年律師被上訴人甲男甲男之父甲男之母共同訴訟代理人陳寶華律師（法扶律師）被上訴人林高弘訴訟代理人劉嵐律師上列聲請人請求侵權行為損害賠償（交通）事件事件，本院於民國113年12月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文第二項關於「被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」之記載，更正為「被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣270,69 2元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」原判決主文第三項關於「被上訴人甲男、林高弘應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」之記載，更正為「被上訴人甲男、林高弘應連帶給付上訴人新台幣270,692元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查上列聲請人請求分割共有物事件，本院於民國113年12月1 8日所為111年度簡上字第125號判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-06

CTDV-111-簡上-125-20250106-2

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第60號附民原告吳男爵 (住址詳卷) 訴訟代理人劉嵐律師附民被告林侑正 (住址詳卷) 上列被告因公共危險等案件（113年度交訴字第170號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪翊學中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-交重附民-60-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5034號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉俊廷選任辯護人劉嵐律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1861號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 (原案號:113年度審訴字第138號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文劉俊廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第1行「高雄市苓雅區」部分，更正為「高雄市新興區」。　2.第9行「右側第九肋骨折」部分，更正為「右側第九肋骨骨折」。　 (二)證據部分另補充: 　1.被告劉俊廷於本院審理時之自白(見審訴卷第103、223頁)。　2.上琳醫院出具之診斷證明書及死亡證明書(他卷第11、101-1 03頁)。　3.阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院112年8月3日函(他卷第57頁 )。　　4.社團法人高雄市建築師公會113年2月26日函(他卷第109頁) 。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 (二)量刑及附條件緩刑之諭知: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人文髮藝理髮廳之負責人，本應注意於室內樓梯內兩側均應裝設距梯鼻端高度75 公分以上之扶手，以維安全，竟疏未注意，僅於附件地點所示之樓梯第二部分側牆非平台處設置扶手，其餘均未設置扶手，適被害人楊謝素雲下樓時重心不穩，因未有扶手保護而跌落1樓，肇致本件事故發生，造成被害人死亡，告訴人即被害人之子楊世宏及家屬更遭逢喪失至親之痛，被告行為實值非難；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，事後亦與告訴人及被害人家屬達成和解，並先履行第一期款項(100 萬元)，經告訴人具狀請求從輕量刑及附條件緩刑給予自新機會，有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事陳述狀、刑事陳報狀暨所附之網路轉帳紀錄、告訴人提供帳戶封面等在卷可稽，另衡之本件被告違反注意義務之程度、所生危害、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及被害人因重心不穩跌落之情節、暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，見審訴卷第227-22 9頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時不慎致罹刑典，然已坦承犯行，並與告訴人楊世宏及被害人家屬達成和解，已如前述，顯見其尚知為自己之行為負責，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而信無再犯之虞，因認對前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴人及被害人家屬受償之權利，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，參酌調解筆錄內容，另命被告於緩刑期間依調解筆錄之條件（即附表所示之內容）支付損害賠償。倘被告如未依附表條件履行賠償，且情節重大者，告訴人並得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方　　法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表： (即本院113年度雄司附民移調字第1924號調解筆錄內容）一、相對人劉俊廷願給付聲請人楊雪楓、楊國榮及楊世宏等三人新台幣(下同)壹佰玖拾萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付方式分別為： (一)壹佰萬元，於民國113年12月31日以前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。(此部分業已給付完畢) (二)餘款玖拾萬元，自114年1月25日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付壹拾萬元。　　 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11861號　　被　　　告　劉俊廷　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王進勝律師　　　　　　　　張釗銘律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊廷為址設高雄市○○區○○街000號人文髮藝理髮廳之負責人，本應注意設置於室內樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度75公分以上之扶手，竟疏未注意，僅於上址樓梯第二部分側牆非平台處設置扶手(如鑑定報告書附件5，一、二樓樓梯平面圖P5-2)，其他均未設置扶手，適楊謝素雲於民國112年 1月6日17時許，於上址2樓下樓至1樓時，因重心不穩，且未有扶手保護，而跌落1樓，並受有頭部外傷併頭皮撕裂傷及瀰漫性蜘蛛膜下腔出血及左腦挫傷併硬腦膜下出血、血腦症、水腦症、右側第九肋骨折、第十二胸椎壓迫性骨折等傷害。經緊急送往醫院急救，延至112年9月26日15時3分許，因顱內出血等原因不治死亡。二、案經楊謝素雲之子楊世宏告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉俊廷於偵查中之供述證明被告為上址理髮廳之負責人，然堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱：樓梯是設計師設計的，我不懂設計，被害人不靠內握持柵欄式扶手下樓，卻靠外行走而踩空階梯，不是我可以預見及避免等語。 2 告訴人楊世宏於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 社團法人高雄市建築師公會鑑定報告書、現場照片證明被告本應注意設置於室內樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度75公分以上之扶手，竟疏未注意，僅於上址樓梯第二部分側牆非平台處設置扶手(如鑑定報告書附件5，一、二樓樓梯平面圖P5-2)，其他均未設置扶手之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、113年3月6日阮醫秘字第130000160號函證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害而死亡等事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-12-31

KSDM-113-簡-5034-20241231-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第68號原告馬瑞均訴訟代理人劉嵐律師被告王宸瑋王仕爵即新合順冷凍食品行上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審交易字第88號，嗣改分為113年度交簡字第2096號），其中被告王仕爵即新合順冷凍食品行雖非本件刑事案件起訴被告，但其為被告王宸瑋之僱用人，而為應負連帶賠償責任之人（民法第188條），是原告對被告王仕爵即新合順冷凍食品行提起附帶民事訴訟請求賠償損害部分，應亦屬合法。又本件因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳宜軒

2024-12-27

CTDM-113-審交附民-68-20241227-1