Know99判決書

搜尋結果：劉建興

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第512號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉建興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第309號），本院裁定如下：　　主　文劉建興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉建興因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之2罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。茲檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪，均為傷害罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相同，彼此間之責任非難重複程度甚高，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名傷害罪傷害罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年6月7日 111年9月4日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第3007號 113年度上訴字第3007號判決日期 113年7月17日 113年7月17日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 114年度台上字第274號 114年度台上字第274號確定日期 114年1月22日 114年1月22日備註臺灣臺北地方檢察署114年度執字第1451號臺灣臺北地方檢察署114年度執字第1451號

2025-03-31

TPHM-114-聲-512-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人劉建興上列再審聲請人即受判決人因傷害致重傷等案件，對於本院113 年度上訴字第3007號，中華民國113年7月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第644號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文劉建興應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人劉建興不服本院113年度上訴字第3007號確定判決（下稱原確定判決），於民國114 年3月4日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲再-80-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡敬賢籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) （現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20994 號），本院判決如下：　　主　文蔡敬賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡敬賢於民國113年3月12日晚間11時42分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經新北市○○區○○街00巷00號旁停車格前，見劉建興所有放置在該處機車上之綠色安全帽1頂（內附藍芽耳機1支，價值新臺幣4,300元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取該安全帽得手，並隨即騎乘上開機車離開現場，嗣劉建興發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後通知蔡敬賢到案，並扣得上開安全帽1頂（已發還劉建興）。二、案經劉建興訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第68頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院卷第66、 68頁），且經證人即告訴人劉建興、被告之女友劉佳綸於警詢中證述明確（113年度偵字第20994號卷【下稱偵卷】第4- 5頁、第6-7頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片（偵卷第18-20頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第12頁）、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵卷第13-17頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竊取他人之安全帽，欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難，惟念及其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，所竊取之安全帽業已返還告訴人，兼衡被告前因毒品案件，經法院論罪科刑且執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、竊得財物之價值不高，且已返還告訴人領回，暨其自述高中肄業之智識程度、之前做工、經濟狀況勉持（本院卷第69 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告竊得之安全帽1頂業已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可參，被告既已合法發還告訴人，毋庸再宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官莊勝博提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PCDM-114-易-9-20250311-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第78號原告劉青騰劉達禮劉明杰追加原告劉麗婉劉明祁劉建興劉明禮林育享劉倢妤共同訴訟代理人鄭至量律師石正宇律師陳奕君律師被告劉力豪訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開辯論。　　　理　由一、按民事訴訟法第210 條規定：「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，因原告聲明未特定請求被告移轉登記之應有部分，故有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、爰依民事訴訟法第210 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-113-重訴-78-20250214-1

台上

最高法院

傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第274號上訴人劉建興上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月17日第二審判決（113年度上訴字第3007號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉建興有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，先於民國111年6月7日晚間，在臺北市信義區五分埔公園內，以身體壓制洪金鐘在地，導致洪金鐘左側前胸壁挫傷、左側肋骨骨折併連枷胸，及右側肋骨骨折併肺挫傷（下稱第1案）之犯行；復於同年9月4日晚間，在同上公園內，與洪金鐘（業經第一審判決論處傷害罪刑確定）互相推擠拉扯均倒地，導致洪金鐘頭皮挫傷及雙側手肘暨膝蓋擦傷（下稱第2案）之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人傷害共2罪刑，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：洪金鐘就上揭第1案，指訴伊壓制造成其肋骨斷裂併連枷胸之嚴重傷勢，衡情其當下應即劇痛而會有哀號之情形，然洪金鐘於與伊發生衝突後，並無異狀地逕離開現場返家，迨隔天始就醫求診，顯可懷疑洪金鐘受有上開傷害係因其他緣由所致，故臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱北市聯醫忠孝院區）等所出具洪金鐘受有上開骨折傷害之診斷證明書，尚不足據為不利於伊之認定。再伊欲挽回與洪金鐘間之友情，始跟著洪金鐘至五分埔公園談判，足見伊主觀上並無傷害之意思，況伊雖抓著洪金鐘的雙手，嗣並將其壓制在地，然係基於不讓其攻擊伊之目的，而屬防衛自己權利所為最小侵害之反擊，自難認具有違法性。又關於前揭第2案，依卷附臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所1 10報案紀錄單之回報說明內容，僅記載洪金鐘受有雙手肘及兩膝蓋擦傷而已，未提及洪金鐘頭部受有何紅腫等傷勢，原審就洪金鐘指訴其聽鄰居說伊執安全帽，毆擊其頭部致顱內出血等重傷一節，經調查相關事證結果，認與事實不符而不予採信，即可徵洪金鐘有誣指之嫌。原審就伊所陳案發緣由暨過程等情由，未予詳查釐清，遽認伊有第1、2案傷害洪金鐘之犯行，殊有違誤云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，且供述證據之內容雖有參差或出入，本許法院依相關證據法則斟酌比較後加以取捨，而僅採其中與基本事實相符且無礙真實性之一部據以裁判，並排斥與事實不符之其他部分，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決⑴、就前揭第1案，依憑上訴人供稱：伊於111年6月初或同年月7日晚間，在五分埔公園內與洪金鐘爭吵，伊沿手抓著洪金鐘的雙手，不讓其攻擊伊，後來伊將洪金鐘壓制在地，伊壓其胸部，但當其說呼吸不順時，伊馬上就放開了等語，參以上訴人嗣於同年月18日借用洪照來之行動電話，傳送「鐘哥我是眼鏡真的不好意思那天真沒想出手跟你打架，不好意思造成你受傷坦白說我也很難過」等語文字簡訊予洪金鐘，而證人洪照來證稱：上訴人之綽號係「眼鏡」，前開簡訊係上訴人借伊行動電話傳送予洪金鐘，因為洪金鐘受傷，伊知道其等打架，洪金鐘肋骨有斷，但上訴人沒有向伊說怎麼打的等語，核與證人即告訴人洪金鐘所為不利於上訴人之傷害指證相符，且勾稽北市聯醫忠孝院區、三軍總醫院暨其附設民眾診療服務處診斷證明書所出具，洪金鐘於111年6 月8日暨其後因傷就醫之診斷證明書，記載洪金鐘左側前胸壁挫傷、左側肋骨骨折併連枷胸及右側肋骨骨折併肺挫傷等情，亦與洪金鐘所指訴遭上訴人壓制胸部在地之致傷緣由吻合。⑵、就前揭第2案，依憑上訴人供稱：伊於111年9月4日晚間，在五分埔公園內，又與洪金鐘發生口角嗣並互推雙方倒地等語，核與洪金鐘所為不利於上訴人之傷害指證相符，參諸卷附北市聯醫忠孝院區驗傷診斷書及護理紀錄顯示，洪金鐘於同年9月6日至北市聯醫忠孝院區急診時之主訴記載：病患於同年9月4日被人徒手打傷，係推倒頭著地，後腦杓與太陽穴疼痛等語，驗傷結果暨驗傷解析圖則標示受有雙肘與雙膝擦傷及右後側頭皮腫等情；且其中有關洪金鐘右後側頭皮腫之疑義，核對卷附承辦警員邱凱弘、陳孟宏出具之職務報告敘明：上訴人及洪金鐘因糾紛，為警方據報帶回臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所，經調閱該派出所駐地監視器錄影結果，當時值日之第二副所長向洪金鐘說「你頭部怎麼有紅腫」，並囑洪金鐘家人注意洪金鐘之身體狀況等旨，亦相吻合。上揭事證均堪為洪金鐘就第1、2案所為不利於上訴人指證具有憑信性之補強佐證，復就上訴人謂其與洪金鐘之肢體衝突均屬正當防衛云云，則指駁說明略以：上訴人對於第1、2案之過程既分別供稱：關於第1案部分，伊沿手抓著洪金鐘的雙手，一直阻止其攻擊伊，後來伊將洪金鐘壓制在地等語；關於第2案部分，則供稱：坦白說係伊先徒手拉扯並推擠洪金鐘，後來雙方互相拉扯，彼此就倒地了等語，可見在第1、2案之事發當時，上訴人無何遭受不法侵害，以致須出以防衛行為之情境，自均不阻卻其行為之違法性等旨。另敘明洪金鐘指訴上訴人就第2案兼執安全帽或以不詳方式攻擊洪金鐘頭部，導致洪金鐘受有顱內出血、創傷性硬腦膜下出血，合併顱骨骨折暨癲癇等重傷云云，依卷內證據資料，尚難採信資為不利於上訴人之認定。核原判決已說明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，對於上訴人之辯解為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無故意傷害洪金鐘之單純事實，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非漫述無礙原判決所為論斷之事項，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-274-20250122-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴裕銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第30號、第150號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○係第11屆立法委員選舉（下稱本屆立法委員選舉）臺中市第八選區候選人謝志忠之支持者，被告為臺中市東勢區農會常務監事，曾任改制前臺中縣東勢鎮民代表、改制前臺中縣東勢鄉農會理事，亦曾參選民國111 年臺中市第14選區市議員選舉，被告為謀求謝志忠當選，知悉甲○○於112年11月間任職於址設臺中市○○區○○路00○0○0號之台西鵝肉餐廳（下稱台西鵝肉餐廳）之廚師，遂決意透過舉行免費選舉餐會招待選民聚餐之方式，使選民投票予謝志忠之，被告遂基於對於有投票權之人行求賄賂之犯意，為下列犯行：㈠、被告於112年11月20至28日某時，指使不知情之甲○○向台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌新臺幣（下同）4,000元之價格（酒水費另計），向乙○○預訂112年11月28日晚間6時30分之餐宴，用餐桌數為7桌（其中1桌為包廂桌）。㈡、被告並於112年11月28日前某日，指使甲○○邀約臺中市東勢區之選民上開時間前往台西鵝肉餐廳聚餐，被告並告知甲○○參與此次餐會民眾無須支付餐費，甲○○因而邀約有投票權之詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐，並告知上開民眾該次餐會無須支付餐會，且上開民眾亦得自行召募其他民眾參與餐會，因而詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余又各自以免費餐會之名義，陸續邀約有投票權之徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人前往台西鵝肉餐廳聚餐。㈢、被告於112年11月28日前某日，以免費聚餐之名義自行邀約臺中市東勢區農會幹部、有投票權之友人羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等7人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐用餐。㈣、被告知悉詹智翔於本屆立法委員選舉中加入謝志忠立法委員候選人之工作團隊，負責向選民拉票助選並發送競選文宣品，被告為使民眾知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，因而於112年11月23日19時4 5分許，以通訊軟體LINE邀約詹智翔於上開聚餐時間前往台西鵝肉餐廳向餐會民眾發送競選文宣品，嗣經詹智翔同意前往。㈤、被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，遂於112年11月23日18時35分許，以通訊軟體邀約不知情之謝志忠於本案餐會時間前往台西鵝肉餐廳向選民拜票尋求支持，謝志忠獲悉後亦同意前往。㈥、嗣被告完成上開聚餐時間、地點、桌次、與會選民、競選團隊及候選人之安排後，上開有投票權之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，於餐會中饗用免費之餐宴，飲用無償之酒類、飲料，詹智翔亦會同謝志忠競選團隊成員於上開時間在台西鵝肉餐廳內逐桌向選民發送競選衛生紙並向在場選民尋求支持。惟謝志忠當天晚上仍與前東勢區區長池銀龍及選民林秋烘在東勢區拜票而未能準時入席，被告遂於同日晚間某時以電話聯繫謝志忠，提醒謝志忠出席本次餐會，謝志忠遂與池銀龍、林秋烘等3人共同於同日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，謝志忠於入場時亦向在場參與聚餐之民眾拜票尋求支持，隨後謝志忠前往包廂區與被告共桌飲宴，謝志忠於包廂內亦再次向在場東勢區農會幹部與與會民眾尋求支持，之後被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，亦帶同謝志忠走出包廂並向在場聚餐民眾拜票尋求支持，被告以此方式對在場之有投票權之人行求賄賂，謝志忠並於同日20時許離開現場。本次餐會結束後，被告向台西鵝肉餐廳負責人乙○○以現金方式交付餐費共51,000元（含餐桌費、酒水費）。嗣經本署獲報後會同臺中市政府警察局東勢分局、法務部調查局臺中市調查處循線查悉上情。　　因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝志忠、甲○○、乙○○之證述、如附表所示證人之證述、被告與謝志忠、被告與詹智翔及詹益城與甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市選舉委員會113年2月18日中市選一字第 1133150075號函及所附第11屆立法委員選舉選舉人名冊、謝昀余、蔡銀鳳之個人戶籍查料等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行求賄賂犯行，辯稱：本次的餐會與選舉無關，是因為甲○○在台西鵝肉餐廳擔任廚師，我想要給他捧場，才會請甲○○找來的人吃飯。我沒有吩咐甲○○必須要找有投票權的人來吃飯，我邀謝志忠到現場的理由是要幫朋友的餐廳捧場，沒有提到是選舉餐會，而且謝志忠到現場也只是禮貌性地逐桌拜票，我沒有要求來用餐的人要投票給謝志忠，現場也沒有人說吃飯的目的就是要投票給謝志忠等語。辯護人則以：被告只有甲○○找親友來用餐，未限定以具有投票權人為限，且被告也沒有向甲○○要出席人員名單，甚至到場用餐之人中，不乏有未具投票權之外籍人士、兒童，亦有國民黨之支持者，再者，被告事前也沒有向來用餐者表示謝志忠會出席，謝志忠出席餐會前前後後只有10至15分鐘左右，許多用餐的人甚至不清楚謝志忠有來過，現場亦沒有人持麥克風進行選舉造勢的活動，難認被告主觀上具有賄選之犯意。佐以本次餐會費用攤下來一個人約700元至1000元，價值非鉅，且許多用餐之人表示菜色不佳，認為沒有這個價值，甚而表示不會因為這餐而改變投票意向，可見本次餐會難以動搖投票權人之投票意向，亦非使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價等語，為被告提出辯護。五、經查：㈠、被告於112年11月20至28日某時，透過甲○○向其所任職之台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌4000元之價格，預訂112年11 月28日18時30分之餐宴，用餐桌數為7桌。被告並告知甲○○ 可邀親友前來用餐，甲○○因而於112年11月28日前某日，邀請詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐。詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余亦各自邀約徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人於上開時間出席用餐。被告另自行邀約謝志忠、詹智翔、羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等9人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐。被告與如附表所示之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，過程中謝志忠與池銀龍、林秋烘於112年11月28日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，並由謝志忠向在場之民眾拜票尋求支持。本次餐會結束後，餐費共計5萬1000元均由被告支付各情，業據被告於本院準備程序及審理時所是認，復有如附表所示之人之證述、證人謝志忠於偵訊時、證人甲○○於警詢、偵訊時、證人乙○○於警詢、本院審理時、證人詹智翔、林秋烘、池銀龍於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝志忠、詹智翔、賴晏祥、林豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲○○與詹益城之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、劉國峰與徐宏銘之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台西鵝肉餐廳現場照片、結帳單在卷可參。是此部分之事實已堪認定，合先敘明。㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意旨可資參照）。是判斷行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均應以下述3要件而定：行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。又對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係」，必以該項財物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票權人之投票意向，始克相當（最高法院100年度台上字第718 8號判決參照）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉暨同時出現支持某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖依憑：「餐會費用係被告所支付」、「如附表所示之人具有本屆立法委員選舉臺中市第八選區之投票資格」、「宴飲席間，立法委員候選人謝志忠有到場拜票尋求支持，及其競選團隊有發送印製競選文宣之衛生紙」等情，認定被告設宴廣邀有投票權之人到場免費飲宴，係行求其等投票支持謝志忠。惟查：１、觀諸如附表所示之人之證述內容，可知與會者在事前並不知謝志忠會於席間到場拜票，不清楚被告與謝志忠之關係，亦不知餐費係由何人支付，且現場亦無人主持或為謝志忠助選造勢之言論。佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告是從小到大認識的朋友，我於本案餐會前幾個月前才開始在台西鵝肉餐廳當廚師，被告只有叫我去找親友來吃飯，沒有跟我說謝志忠會來，也沒有特別指示我要找有投票權的人來用餐，我也沒有告知被告我邀請的親友名單等語（見本院卷第 195至212頁），且證人謝志忠於偵訊時證稱：被告非我競選團隊的幹部，被告只說那裡有個餐會邀請我過去。我到場沒有穿競選背心，沒有自我介紹，只待了10分鐘左右，吃半碗滷肉飯就離開，離開前只有禮貌性逐桌敬酒、拜託支持。被告沒告知我當日是他免費請民眾吃飯等語（見選偵30卷二第 613至618頁），以及證人乙○○於本院審理證稱：我經營的台西鵝肉餐廳共16桌，當日客滿，除了被告訂的7桌外，尚有其他桌客人。本案餐費是隔幾天後，由甲○○拿來給我，甲○○ 有說是被告支付的。甲○○訂位時沒有說舉辦餐會的目的，只說被告要訂位，我感覺被告因為跟甲○○是鄰居，關係很好，所以才來訂位等語（見本院卷第214至226頁）。足見被告並未告知甲○○、謝志忠及乙○○其設宴之目的，亦未限定甲○○須找具有投票權之人前來用餐，且謝志忠僅於席間短暫到場，於離開時只有禮貌性向在場之人拜票，餐會過程中並未有選舉造勢之活動，則如附表所示之人得否明確意會到被告舉辦該次餐會之目的係為使其等投票給謝志忠，實有疑義。２、參以據證人乙○○上開證述內容，當日餐廳客滿，除被告所訂7 桌外，尚有其他客人，且依照現場座位圖及照片顯示（見選偵30卷二第187頁、選偵150卷第363頁），該場所並非隱蔽之處所，若被告有行求賄選之意，豈會在大庭廣眾下為之而徒增遭查緝之風險？況案發當日被告訂位席開7桌，每桌可坐10人，故應邀到場人數約70人，但僅如附表所示之29人具備「本屆立法委員選舉臺中市第八選區」之投票資格。是以，要難認被告主觀上確有以上開「宴飲招待」為「約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」之意思，則被告主觀上究否具備藉由上開「宴飲招待」對「有投票權人」行賄買票之故意，或僅意在做面子給甲○○，順便增加謝志忠之拜票機會，尚屬有疑。３、又謝志忠競選團隊之詹智翔雖有至現場發放印製競選文宣之衛生紙，但證人詹智翔於警詢、偵訊時均證稱：被告有跟我說當日他在台西鵝肉餐廳有飯局，因為是選舉期間，民眾有聚會的場合我們團隊都會儘可能過去致意，所以我才會過去發放競選文宣等語（見選偵30卷二第271至276頁、第285至2 91頁），且依被告與詹智翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，顯示被告於112年11月23日19時45分許傳送：「11月28日18 ：30東勢台西牛肉」之訊息予詹智翔，詹智翔則於同日19時 51分許回以貼圖等情，有該對話紀錄截圖在卷可證（見選偵 30卷二第277頁），核與證人詹智翔上開證詞內容相符。又衡諸一般選舉經驗，競選團隊為提高候選人之知名度，於競選期間多會著重宣傳候選人之資訊以吸引選民之關注，則詹智翔在得知本案餐會後而至現場發送競選文宣以增加謝志忠曝光之機會，實與一般選舉常情並未違背，且無證據顯示詹智翔上開發送競選文宣之行為乃是受被告指使，自無從為不利被告之認定。４、再參諸被告在「台西鵝肉餐廳」設宴7桌，每桌價格4000元，加計各桌所加點之酒水費，總共宴飲餐費5萬1000元，到場之賓客約70人計算，平均每人之餐費為729元（5萬1000元÷7 0人＝728.5元，四捨五入），價格非鉅，衡諸現今物價水準、一般社會價值觀念，客觀上亦難認被告本案招待飲宴，足以動搖或影響如附表所示之人之「投票意向」即投票予謝志忠，而為具有「對價關係」之行求行為。六、綜上所述，本案在客觀上既無從認為有「對價關係」存在，被告在主觀上亦不能認為有對如附表所示之人行賄之意思，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-選訴-4-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3862號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪金鐘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5243號），本院判決如下：　　主　文洪金鐘犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第7行「致令不堪使用」應補充為「致令不堪使用，足生損害於告訴人劉意鈴」；　㈡證據部分增列「被告洪金鐘於本院訊問時之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人之機車，欠缺對於他人財產權尊重之觀念，所為應予非難；復參被告犯後雖坦承犯行，惟因未與告訴人就損害賠償範圍及數額取得共識而未能成立和解，亦未取得告訴人之諒解之犯後態度；暨其於警詢及本院訊問時自陳：因與告訴人之胞弟劉建興有訴訟關係，本案發生時經過告訴人家門口，衣服不慎勾到本案機車的手把，想到曾受到的委屈及不滿，才為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、無毀損罪質之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見偵字卷第11、13頁警詢筆錄暨所載受詢問人資料欄、本院卷第24頁之本院訊問筆錄、第21頁之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5243號　　被　　　告　洪金鐘　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪金鐘基於損壞他人之物之犯意，於民國113年5月12日上午 3時41分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手將劉意鈴所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車拖移至道路，並撿拾該處地面之木板砸向上開機車後離去；復承前犯意，於同日時47分許，返回原處，起腳踹倒該機車，致前揭機車之車頭大燈罩、煞車手把座、後視鏡及車殼破損，致令不堪使用。嗣經劉意鈴家人調閱案發現場之監視器攝錄畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經劉意鈴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪金鐘於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人劉意琴於警詢時之指訴情節相符，並有監視器攝錄影像截圖在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-簡-3862-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3555號上訴人劉建興上列上訴人與被上訴人洪金鐘間因本院113年度訴字第3555號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）33萬1,891元，應徵第二審裁判費5,460元，未據上訴人繳納；茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鍾雯芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-3555-20241213-4

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3555號原告洪金鐘訴訟代理人李蕙萱律師被告劉建興上列當事人間傷害致重傷等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1389號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百十二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造原為朋友關係，嗣雙方因金錢糾紛發生爭執，詎被告竟基於傷害原告身體之犯意，於民國111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園，以雙手握住原告雙手再以身體力道致使原本站立之原告倒地後，再以身體壓制原告，原告因而受有左側前胸壁挫傷、左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害（下稱第一次傷害行為）；俟兩造為協商前次傷害行為後續事宜，遂於同年9月4日晚間11時41分許，相約於五分埔公園見面，豈料雙方復發生口角衝突，互相推擠、拉扯結果導致均跌倒在地，被告基於傷害原告身體之犯意，遽以不詳方式攻擊原告頭部，致使原告因此受有雙手肘及膝蓋擦傷、頭皮挫傷、頭部外傷合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等重傷害（下稱第二次傷害行為）。被告因涉犯傷害罪，經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第3007 號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案；原告因被告之肢體暴力傷害等不法行為，加損害於原告，得請求被告負侵權行為損害賠償責任，爰分別就第一、二次傷害行為各該請求損害賠償之項目及金額，依次說明如下：　　⒈第一次傷害行為部分：　　　①醫療費用8,911元部分：　　　　原告於111年6月7日因被告之第一次傷害行為受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4 根肋骨骨折併連枷胸、與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害，乃自111年6月15日起至111年6月20日在三軍總醫院住院接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術，並於住院前後陸續在急診外科、胸腔外科、放射診斷科等門診追蹤治療，共計支出醫療費用8,911元，爰依民法第193條第1項之規定請求被告賠償上揭醫療費用，應屬有據。　　　②看護費用24萬元部分：　　　　承前所述，原告於111年6月15日至20日住院開刀治療，期間共計6日，且參酌三軍總醫院胸腔外科111年7月26 日診斷證明書所載，出院後不宜劇烈運動、抬重物並休養參個月等情，縱使原告係由配偶照顧日常生活起居，仍得按三軍總醫院配合看護廠商之看護行情以每日2,50 0元計算原告得請求之看護費為24萬元【計算公式：2,5 00元×96日（即30日×3個月＋6日）＝240,000元】。　　　③交通費用1,680元部分：　　　　原告因遭被告攻擊傷害致使肋骨劇烈疼痛，故外出就醫時必須搭乘計程車往返住處，是依前揭就醫紀錄原告陸續於111年6月9日、11日、15日、25日往返醫院，合計8 次，以每次單趟計程車資210元計算，總計支出計程車費1,680元（計算式：210元×8次＝1,680元）。　　　④不能工作薪資損失14萬7,200元部分：　　　　原告從事服飾批發業，工作內容需負責搬運、整理大量衣物，豈料於111年6月7日遽遭被告傷害致左右肋骨骨折，乃自同年月15日至20日住院開刀治療，俟於出院時經醫師囑言略以：「不宜劇烈運動、抬重物並休養參個月」等語，而原告於前揭事故發生前每月平均薪資為4 萬6,000元，受有不能工作薪資損失14萬7,200元（計算式：4萬6,000元×3個月又6日＝14萬7,200元）。　　　⑤精神慰撫金50萬元部分：　　　　原告因父親中風，自國中肄業起即在裕展服裝行從事服飾批發工作迄今，詎因被告之第一次傷害行為，非但需忍受肋骨劇烈疼痛，且在家靜養數月，無法外出工作賺錢，身心飽受煎熬，尚有兩名就學中子女與年邁父親需扶養，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元以資慰藉。　　　⑥綜上所陳，原告因被告上揭第一次傷害行為受有上揭損害，總計受損金額為89萬7,791元（計算公式：8,911元＋24萬元＋1,680元＋14萬7,200元＋50萬元＝89萬7,791元）。　　⒉第二次傷害行為部分：　　　　　①醫療費用38萬1,131元部分：　　　　　原告於111年9月4日因被告之攻擊毆打行為而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷、合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，乃先於111年9月6日至9日在臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱聯合醫院忠孝院區）就診、住院，嗣搭乘救護車轉送三軍總醫院繼續治療，並陸續自111年9月9 日起至111年10月4日住院接受顱骨切除併清除血塊手術、再自111年11月15日起至111年11月21日住院接受顱骨成型術、另自112年2月14日起至112年2月20日住院接受因本件腦傷引起繼發性水腦症接受右側鑽顱合併腦積液引流治療手術、又自113年5月29日起至113年6月5日因自體顱骨成型術後顱骨吸收住院接受第二次右側顱骨成型術，並於前揭住院前後多次在急診外科、神經外科、復健醫學科、放射診斷科等門診追蹤治療，因此支出救護車車資、醫療費用等共計38萬1,131元，爰依民法第1 93條第1項之規定，請求被告賠償38萬1,131元之醫療費用，應屬有據。　　　②看護費用34萬5,000元部分：　　　　承前所述，原告因被告之第二次傷害行為陸續於111年9 月9日至10月4日（共計26日）、111年11月15日至11月2 1日（共計7日）、112年2月14日至2月20日（共計7日），以及113年5月29日至113年6月5日（共計8日）四次住院開刀治療，期間總計48日，另參酌三軍總醫院神經外科111年12月27日診斷證明書所載，出院後不宜劇烈運動，不宜搬運重物，建議休養至少三個月等情，是縱使原告係由配偶照顧照顧日常生活起居，仍得按三軍總醫院配合看護廠商之看護行情以每日2,500元計算原告得請求之看護費為34萬5,000元【計算公式：2,500元×138 日（即48日＋30日×3個月）＝34萬5,000元】。　　　③交通費用4,620元部分：　　　　　原告因遭被告攻擊頭部致傷，故外出就醫時必須搭乘計程車往返住處，是依前揭11次就醫紀錄，合計22趟車次，以每次單趟計程車資210元計算，總計支出計程車費4 ,620元（計算公式：210元×22次＝4,620元）。　　　④不能工作薪資損失27萬6,000元部分：　　　　　如前所述，原告從事服飾批發業，工作內容需負責搬運、整理大量衣物，於前揭事故發生前每月平均薪資為4 萬6,000元，不料於111年9月4日遽遭被告攻擊頭部後即入住加護病房，因此受有腦出血、癲癇及繼發性水腦症等傷害，並陸續自111年9月至112年2月開刀三次，診治醫師皆建議於此段期間內宜休養等情，因此受有不能工作之薪資損失27萬6,000元（計算公式：4萬6,000元×6 個月＝27萬6,000元）。　　　⑤精神慰撫金85萬2,523元部分：　　　　原告因被告之第二次傷害行為，而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷、合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折等嚴重傷害，於醫療上ISS（即Injury Severity Score）評估其外傷嚴重指數達16分，已達得聲請重大傷病卡之醫療定義重傷之程度。再者，原告因遭被告攻擊致腦傷曾多次引發「癲癇」，且因日後有不定時發作可能性，術後經醫師告知需長期每日服用抗癲癇藥物，惟原告遭被告攻擊致頭傷前未曾有自發性癲癇疾病之病史，堪認原告之癲癇係因其頭部遭外力重創所造成，無論其成因或發作所生之危險性，均非通常傷害可相提並論，應已逾越常人所得忍受之程度。尤有甚者，診治醫師於原告住院期間曾兩度宣告病危，歷經顱骨切除併清除血塊手術治療、顱骨成型手術以及右側鑽顱合併腦積液引流治療等手術，原告身心受到極大創傷，且於術後因譫妄、焦慮、失眠、頭痛等症狀需接受精神科相關治療，不論於身體或精神上所受之痛苦深鉅，故請求被告賠償精神慰撫金85萬2,523 元，以資慰藉。　　　⑥綜上所陳，原告因被告第二次傷害行為受有上揭損害，總計金額為185萬9,274元（計算公式：38萬1,131元＋34 萬5,000元＋4,620元＋27萬6,000元＋85萬2,523元＝185萬9 ,274元）。　　⒊原告所受損害總計為275萬7,065元（計算公式：89萬7,791 元＋185萬9,274元＝275萬7,065元）。　㈡為此，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第19 3條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：　　⒈被告應給付原告275萬7,065元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠原告平日嗜酒如命，且酒品甚差，動輒酒後鬧事，亦曾多次至被告住處吵鬧擾鄰、毀損物品，據聞原告妻子有為丈夫購買許多保險，衡情原告所謂因第一、二傷害行為開刀住院云云，恐係為申請鉅額保險金理賠而藉故向被告挑釁、滋事。又參照本院112年度訴字第644號刑事判決、臺灣高等法院11 3年度上訴字第3007號刑事判決之認定結果，原告所受之「合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害」均予被告無關。實則系爭第一、二次肢體衝突事件均肇因於原告飲酒後主動邀約被告挑釁所引起紛爭，故原告對被告所主張請求各項之金額均不應准許，況被告對原告所涉犯傷害行為部分，迄今均未提告究責或請求任何賠償；倘認被告仍須負賠償責任云云（假設語），然被告本身亦負債累累，至多僅能給付原告於臺北市立聯合醫院忠孝院區急診外科111年6月8日急診費用380元、111年9月6日急診費用780元，總計1,160元，誠無資力負擔鉅額賠償等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：（見本院卷第243、244、356、357頁）　㈠被告與原告為朋友關係，兩造因金錢糾紛發生爭執。　㈡被告與原告於111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園發生肢體衝突，原告後經醫師診斷受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。　㈢被告、原告因上揭事件，於同年9月4 日晚間11時41分許，在上開公園相約見面，再度發生肢體衝突。　㈣原告任職裕展服裝行從事服飾批發工作，主要工作內容為進銷貨管理、搬運陳列商品。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠被告第一次傷害行為造成原告受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。　　⒈兩造對於被告與原告於111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分埔公園發生肢體衝突，原告後經醫師診斷受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節並無爭執，應堪採信為真實。　　⒉被告雖抗辯原告為申請保險金藉故向被告挑釁、滋事，原告所受上揭傷勢要與被告無涉，係原告自己造成云云；然查：　　　①被告於111年9月20日偵訊時陳稱：我應該是在「6月4日」及「6月7日」和洪金鐘見面並發生爭吵，…在公園那次，我去告訴人（即原告，下同）他家找他，他一開門就抓我的衣領，並約我到五分埔公園，我沿路「抓著告訴人的『雙手』」，不讓他攻擊我，後來我是壓制他，那天洪金鐘有喝酒，要找我單挑，我一直阻止洪金鐘攻擊我，後來我就抓住他的雙手，把他壓制在地下，我沒有碰到他的喉嚨，也沒有再出手攻擊他，當他說呼吸不順時，我就放開了，當天就這樣結束，之前，我去告訴人家找他，告訴人還拿刀，作勢要攻擊我，要砍我等語（見偵26183卷第65、66頁）；嗣於刑事一審審理時陳稱：洪金鐘被我壓制在地上，我又壓他胸部，他說他不能呼吸，我馬上放開他等語（見刑事一審卷第403、416至 417頁）。　　　②承上，被告既自承其遭原告抓住衣領後，即「抓著原告的『雙手』，不讓他攻擊我」，其後即有壓制原告在地之舉措，足見原告自無可能有被告劉建興所指出拳毆打，而令被告受有現實不法侵害之急迫性，核無疑義。又以被告既自承其確實係於有與原告在五分埔公園發生爭執及肢體衝突，被告既有意壓制原告，將原本站立之原告以正面壓制在地，且壓制之處為原告之胸部，直至原告表示呼吸不順，被告始將其放開，堪認原告所受被告身體及重力作用之力道非輕，被告就其對原告施行身體壓制造成原告身體傷害之結果，實難諉為不知，遑論原告已當場對被告表示「呼吸不順」之痛苦，是以被告主觀應有故意，應可認定，被告所為前揭抗辯，應不可採。　　　③原告於111年6月8、9、13、15日陸續聯合醫院忠孝院區、三軍總醫院就診，並於111年6月16日接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術等情，有上揭醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第23至28頁），是認原告於111 年6月7日遭被告以身體壓制其胸部，於翌日即111年6月 8日隨即前往聯合醫院忠孝院區就診；再觀諸卷附上揭醫院診斷證明書分別記載「左側前胸壁挫傷之初期照護。左側肋骨多發性閉鎖性骨折之初期照護」、「左第二至第五肋骨骨折、廣泛性皮膚炎」、「左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸。右側第4至6根肋骨骨折併肺挫傷。」以及原告接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術，原告所受傷勢所在與其遭被告正面壓制其胸部，顯然大致相當，足見原告所受之傷害係因被告之傷害行為所致，原告所受上揭傷勢與被告之故意傷害行為間有相當因果關係，應堪認定　　⒊綜上，原告主張其因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節，堪信為真。　㈡原告就被告所為第一次傷害行為得請求賠償32萬1,111元。　　⒈原告得請求醫療費用8,911元。　　　原告因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第 2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害於三軍總醫院接受急診、門診及手術、住院治療共計支付醫療費用醫療費用8,911元，有兩造不爭執其真正之原證4三軍總醫院醫療費用收據，附卷足憑（見附民卷第39至46頁），原告依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用8,91 1元，應屬有據。　　⒉原告得請求看護費用1萬5,000元。　　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（有最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號民事判決可資參照）。　　　②原告主張於111年6月15日至20日共計6日期間住院開刀治療，又開刀後醫囑需休養3個月，上揭期間均需由配偶照顧日常生活起居，以每日2,500元計算，請求被告賠償96日之看護費為24萬元。　　　③經查，原告因被告之第一次傷害行為受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害，於111年6月15日至20日共計6日期間在三軍總醫院住院，接受「左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術」，有兩造不爭執其真正之三軍總醫院診斷證明書附卷足憑（見附民卷第27頁），另審酌原告所受上揭傷害傷勢尚非輕微，於三軍總醫院接受手術及住院治療之期間確有需他人進行全日看護照料之必要，堪認原告因被告所為第一次傷害行為於111年6月15日至20日期間需由專人全日照護共計6天；另參酌現今臺灣地區各大醫院一般全日看護費用行情約2,500元，有三軍總醫院網站查詢資料附卷足憑（見附民卷第47頁），本件應以每日2,50 0元之標準計算看護費用較為妥適，則原告因被告第一次傷害行為所造常上揭傷害由親屬看護所受相當於看護費之損害為1萬5,000元（計算公式：2,500元×6日＝1萬5 ,000元）。　　　④按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72 年度台上字第4225號民事裁判可資參照。原告固主張於出院後需休養3個月，上揭期間亦需由配偶照顧日常生活起居，被告應支付全日看護費用云云，卷附三軍總醫院111年7月26日診斷證明書記載住院日期111年6月15日至111年6月20日，醫師囑言欄僅記載：「…二、不宜劇烈運動、抬重物並休養叁個月。…」（見附民卷第27頁），尚不足以認定原告於上揭90日期間有由專人進行全日看護照料之必要，原告復無法提出任何證據證明於上揭90日期間有由專人進行全日看護之必要，其請求該段期間之看護費用，自不應准許。　　　⑤綜上，原告就第一次傷害行為得請求被告賠償看護費用為1萬5,000元　　⒊原告不得請求賠償交通費用1,680元。　　　①按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72 年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　　②原告固主張其因搭乘計程車就診支付交通費用1,680元云云，然遭被告否認，且查，原告所提出原證6網頁查詢資料（見附民卷第49頁），充其量僅能證明原告住所前往三軍總醫院試算計程車資，要難遽此認定原告確實有支付計程車資之事實，原告復無法提出其他證據證明其有因被告所為第一次傷害行為而受有交通費用損失1,68 0元，則其請求被告賠償交通費用1,680元，即屬無據。　　⒋原告得請求不能工作薪資損失14萬7,200元。　　　①按「勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準」、「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準」（有最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號民事裁判可資參照）。　　　②承上所述，原告因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害一節，又依卷附兩造不爭執之三軍總醫院111年 7月26日診斷證明書記載住院日期111年6月15日至111年 6月20日，醫師囑言欄記載：「…二、不宜劇烈運動、抬重物並休養叁個月。…」等語（見附民卷第27頁），可徵原告於111年6月20日出院後三個月內均進行休養，無法進行劇烈運動、抬重物。又查，兩造對於原告任職裕展服裝行從事服飾批發工作，主要工作內容為進銷貨管理、搬運陳列商品一節，並無爭執，已如前述，堪認原告於111年6月15日至111年6月20日住院6日及出院後3月，共計96日期間均無法在裕展服裝行從事服飾批發工作，其請求被告賠償該段期間之薪資損失，應屬有據。又查，原告提出其110年12月至111年5月於裕展服裝行之薪資袋照片主張其於受傷前每月薪資（含各項津貼）為 4萬6,000元（見本院卷第201至205頁），被告雖質疑上揭數字之真實性，然經比較原告所提出五分埔商圈徵才啟事公告照片（見本院卷第331頁）及本院依職權查詢各大人力資源網站五分埔商圈服飾批發業人員薪資行情，原告所主張每月薪資4萬6,000元並未逾五分埔商圈服飾批發業人員薪資行情，應為可採，是以原告請求被告賠償3月又6日之薪資損失不能工作薪資損失14萬7,200 元【計算公式：4萬6,000元×（3＋6/30）＝14萬7,200元】，應予准許。　　⒌原告得請求精神慰撫金15萬元。　　　①按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決足參。　　　②本院審酌原告因被告所為第一次傷害行為，致受有左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4 根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害其身體、精神確受有極大之痛苦，並斟酌系爭傷害事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之數額，即難准許。　　⒍綜上，原告就第一次傷害行為，共計得請求被告賠償32萬1 ,111元（計算公式：醫療費用8,911元＋看護費用15,000元＋不能工作薪資損失14萬7,200元＋精神慰撫金15萬元＝32萬 1,111元）。　㈢被告第二次傷害行為造成原告受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害。　　⒈經查兩造對被告、原告因第一次傷害事件，於同年9月4 日晚間11時41分許，在上開公園相約見面，再度發生肢體衝突一節，並無爭執，已如前述，應堪採信為真實。原告於 111年9月6日至聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護。左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護。左側膝部擦傷之初期照護」等情，亦有聯合醫院忠孝院區111年9月6日診斷證明書附卷可憑（見附民卷第26頁），而原告、被告分因111年9月4日肢體衝突事件遭臺北市政府警察局信義分局以違反社會秩序維護法第87條第2款為由，各裁處新臺幣（下同）4,000元等情，為被告於刑事審理程序中所不爭執（見刑事一審卷第168至170頁），並有臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1113035641號違反社會秩序維護法案件處分書、本院111年度北秩聲字第32號裁定、原告111年9月6日聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、診斷證明書及急診護理紀錄、原告於聯合醫院忠孝院區11 1年9月6日之顱骨X光（Skull PA）報告、刑事一審勘驗臺北市五分埔公園地下停車場車道出口監視畫面、員警密錄器錄影畫面之結果與截圖、刑事一審及二審勘驗被告劉建興所提出現場錄音光碟之結果、警員邱凱弘、陳孟宏提出之職務報告等件在卷足憑（見偵26183卷第171、241至243 、247至249、331、335至342頁，偵34826卷第55頁，刑事一審卷第85至92、151、157、175至177、181頁，刑事二審卷第291頁）。　　⒉再查，原告於刑事二審準備程序中稱：我只有跟醫生說我有跌倒頭撞到地，我的傷應該是互相拉扯中我頭撞到地所造成的等語（見刑事二審卷第292頁)，核與聯合醫院忠孝院區111年9月6日上午11時08分急診護理紀錄所載：原告稱半夜被陌生人推倒頭著地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷（見偵26183卷第331頁）等情大致相符；衡情，常人在尋求醫療專業救助之際，因尚未涉及訴訟之利弊權衡，對於其自身之身體狀況描述，實無虛捏不實之動機及必要，另有臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員邱凱弘、陳孟宏提出112年7月10日職務報告記載「監視器時間為11 1年9月5日00時51分許，為本所值日第二副所長向洪民（即原告）講說你頭部怎麼有紅腫」等情附卷可憑（見本院卷第183頁），足見原告於案發後之頭部確實呈現外觀肉眼可見之紅腫狀況，則原告於警詢中雖曾指稱遭被告持安全帽毆打頭部，非其跌倒所致等陳述之可信度，自不若其於醫療院所尋求協助及經歷次調查事證後，反覆印證、回想及推敲後所為之指述可採，從而，依本件客觀事證所示，應原告頭部所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，確實係因與被告產生肢體衝突，雙方拉扯跌倒後頭著地所致，被告否認此情，要與事實不符，無可採信。　　⒊原告於111年9月6日上午10時15分至聯合醫院忠孝就診，驗傷診斷證明書上關於「事件發生時間」部分記載「民國11 1年9月4日23時0分」、「身體傷害描述」部分記載「自述頭暈」、「檢查結果」部分記載「四肢部擦傷如圖」，並於驗傷解析圖上雙手肘及膝蓋部位標記傷勢、另於右側頭部標記「腫 5X5cm」（見偵34826卷第55頁），核與同日診斷證明書記載「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護。左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護。左側膝部擦傷之初期照護」相符（見偵26183卷第171頁），原告自111年9月4日晚間11時許與被告發生拉扯、推擠，雙方因而均跌坐在地，迄至原告於111年9月6 日上午10時15分許前往聯合醫院忠孝院區初次就診之時間，相差僅1日；再觀諸上揭醫院診斷證明書記載受傷之處，與原告於案發後至警局製作警詢筆錄時當場拍攝受傷部位之照片（見偵26183卷第235頁），以及警員邱凱弘、陳孟宏提出上揭職務報告記載「監視器時間為111年9月5日0 0時51分許，為本所值日第二副所長向洪民講說你頭部怎麼有紅腫」之傷處（見本院卷第183頁），顯然大致相當，足認原告所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害係因被告之傷害行為所致，被告抗辯原告所受上揭傷勢有可能是其於案發後自己所傷云云，均與事實不符，要難憑採，原告所受頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害與被告所為第二次傷害行為，顯有相當因果關係存在。又查，被告為大學畢業，案發時已40餘歲，顯屬具有相當社會經驗之智識正常人人士，理當知悉任意拉扯、推擠他人，可能造成他人因此受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。綜上，被告就其所為第二次傷害行為對原告所造成頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，自應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任。　　⒋原告雖主張其因被告之第二次傷害行為亦受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，被告就該部分傷害所造成之損失，亦應負損害賠償責任云云；然遭被告否認，並以前詞抗辯；經查：　　　①原告於111年9月6日下午1時12分自聯合醫院忠孝院區治療並自行返家後，再於111年9月7日前往聯合醫院忠孝院區急診治療，經診斷為「自發性顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇」等情，固有聯合醫院忠孝院區111年9月11日診斷證明書（見偵26 183卷第81至83頁）、原告111年9月11日（應診日期自9 月7日至9月9日）聯合醫院忠孝院區診斷證明書、聯合醫院忠孝院區111年9月7日之急診護理記錄、原告聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要、臺北市立聯合醫院111年9 月29日北市醫忠字第1113059695號函暨檢附外放之原告病歷影卷1本、原告之三軍總醫院111年9月9日病危通知單、111年9月15日病危通知單、111年10月4日（應診日期自9月9日至10月4日）、111年11月8日（應診日期自9 月9日至10月4日）、111年11月20日（應診日期自11月1 5日至11月21日）、111年12月27日、112年2月27日（應診日期自2月14日至2月20日）三軍總醫院證明書影本、原告受傷情形、接受顱骨切除手術後、頭部及面部照片等資料（見偵26183卷第81、99、103、105至107、173 至177、335至343頁，偵34826卷第59頁，刑事一審卷第 367至373、379頁）等資料附卷可稽。　　　②原告於111年9月6日上午10時15分至聯合醫院忠孝院區驗傷（見偵34826卷第55頁），於同日上午11時8分至同日下午1時12分急診護理紀錄之記載，原告表示半夜被陌生人推倒頭著地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷，X-RAY 表無明顯異常，因病人嗜睡，醫生建議留院觀察2小時，嗣於同日下午1時12分許紀錄，病人可自行下床走動，活動後無不適主訴步態緩慢平穩，醫師予MBD返家等情（見偵26183卷第331頁），復經臺北市立聯合醫院11 1年9月29日以北市醫忠字第1113059695號函覆稱：「… 洪君於111年9月7日00時26分至本院急診就醫，主訴被推倒撞到頭…」等情（見偵26183卷第99頁）；又查，卷附聯合醫院忠孝院區111年9月7日凌晨零時40分急診護理紀錄之記載：急性中樞中度疼痛（4-7）【頭部鈍傷】，中午因被推倒撞到頭至急診，現自訴頭暈頭痛故二返等語（見本院卷第277頁），由上揭急診護理紀錄之記載可知，原告於111年9月6日下午1時12分初次急診返家後，至111年9月7日凌晨零時26分至臺北市立聯合醫院急診之間，已於111年9月7日零時40分向醫護人員自訴中午另有跌倒撞到頭部之情形發生，此復據證人張成富醫師於刑事一審審理時證稱：「自發性顱內出血」，就是依照當時的情形無法判斷出血原因，所以這樣記載，自發性顱內出血發生的原因很多，他自己本身血管的問題、不明原因等都有可能，我對原告洪金鐘這個病患印象很深刻，他在111年9月6日來急診的時候，意識很清醒，頭上只有一個傷口，然後表示有頭痛的情況，所以就給予簡單的初步照護，111年9月7日在急診室做電腦斷層才發現有出血的情況，偵26183卷第81頁診斷證明書的記載就是依據頭部電腦斷層的情形去寫的，在專業上我們看病患電腦斷層影像的呈現，外傷單純只有表面上一層或腦膜上面的一層，比較少呈現腦內的出血，如果是腦內出血就會昏了，原告洪金鐘有可能是在111 年9月6日至7日離開醫院中間，因為其他跌倒狀況才導致顱內出血等語明確（見刑事一審卷第388至397頁）；依據上揭醫療紀錄及證人張成富醫師之證述可知，原告於111年9月6日上午11時8分至同日下午1時12分前往聯合醫院忠孝院區急診時，因為意識清楚，因此僅給予初步照護，直至111年9月7日凌晨零時26分原告再度前往聯合醫院忠孝院區急診，經過頭部斷層掃瞄才發現有腦內出血的情況，此有可能係因為原告於111年9月6日下午1時12分出院後有其他跌倒狀況所致，況且依據前開證人張成富醫生所述，果若原告於111年9月6日上午10 時15分至同日下午1時12分即有腦出血之狀況，應該會有昏迷的情形，而非意識清楚僅有頭痛之症狀而已，由此益證原告之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，極有可能係其於11 1年9月6日下午1時12分急診出院另行遭受到外力撞擊抑或自己本身之身體因素所致，要難遽以採認原告所受合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害要與被告所為第二次傷害行為有相當因果關係存在。　　　③至原告所提出三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120 051420號函固認，原告頭部外傷合併外傷性顱內出血，出血情形非自發性顱內出血等情（見本院卷第199頁），然此僅能證明原告於111年9月9日轉入三軍總醫院時有非自發性顱內出血之情形，三軍總醫院並未說明原告非自發性顱內出血發生之時點，究竟係於111年9月6日至聯合醫院忠孝院區第一次急診前，抑或111年9月6日下午1時12分急診出院後至111年9月7日凌晨零時26分第二次急診之間，而本件既無法排除原告於111年9月6日急診出院後至111年9月7日第二次急診之間，另有跌倒頭部撞擊事件之發生，已如前述，自難僅憑上揭三軍總醫院函文即遽以採認原告所受頭部外傷合併外傷性顱內出血之結果確係被告第二次傷害行為所致，又本件依證人即第一次急診醫師張成富上揭證詞既足以認定原告之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，極有可能係其於111年9月6日下午1時12分急診出院另行遭受到外力撞擊抑或自己本身之身體因素所致，則原告聲請傳訊三軍總醫院林伯君醫師到庭作證，即無調查之必要，均併予說明。　㈣原告就被告所為第二次傷害行為得請求賠償1萬0,780元。　　⒈原告得請求醫療費用780元。　　　①經查，原告因被告第二次傷害行為造而受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，已如前述，則原告請求被告賠償於111年9月6日前往聯合醫院忠孝院區急診費用780元，有原告所提出急診費用收據附卷足憑（見附民卷第51頁），要屬有據。　　　②至原告固於111年9月7日又前往聯合醫院忠孝院區進行第二次急診，陸續因合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害而在聯合醫院忠孝院區、三軍總醫院接受急診、門診、住院、手術等治療，然上揭傷勢要與被告所為第二次傷害行為並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償該部分醫療費用，即屬無據，不應准許。　　⒉原告不得請求看護費用34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬6,000元。　　　原告係主張其因受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，而受有看護費用 34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬 6,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償上揭損害云云；然查，上揭傷勢要與被告所為第二次傷害行為並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償前揭看護費用34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬6,000元，即屬無據，不應准許。　　⒊原告得請求精神慰撫金1萬元。　　　本院審酌原告因被告所為第二次傷害行為，致受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，其身體、精神確受有極大之痛苦，並斟酌系爭傷害事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之數額，逾此部分之數額，即難准許。　　⒋綜上，原告就第二次傷害行為，共計得請求被告賠償1萬0, 780元（計算公式：醫療費用780元＋精神慰撫金1萬元＝1萬 0,780元）。　㈤綜上，原告就被告所為第一次傷害行為及第二次傷害行為，共計得請求賠償33萬1,891元（計算公式：第一次傷害行為賠償32萬1,111元＋第二次傷害行為賠償1萬0,780元＝33萬1,8 91元），逾此數額，則屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書附卷足憑（見附民卷第95頁），揆諸前述規定，原告請求被告加計給付自112年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付33萬1,891元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-14

TPDV-113-訴-3555-20241114-3