Know99判決書

搜尋結果：劉志賢

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉志賢上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第104號），本院裁定如下：　　主　文劉志賢犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉志賢因犯附表所示2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按：㈠、多數拘役之定應執行刑：　　數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。㈡、易科罰金之說明：　　犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則：　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠、是否符合定應執行刑要件：　　　　受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。㈡、定應執行刑之考量因素：　　本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，均為竊盜罪，二者所侵害之法益、罪質均相同，犯罪時間尚屬相近，符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；考量受刑人侵害他人財產權並危害社會治安所反應之人格特性，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及刑罰衡平原則等總體情狀。㈢、定執行刑之區間與結論：　　　　考量上述因素，就受刑人所犯前述2罪，在2罪宣告刑拘役最長期（40日）以上，拘役合併之刑期（55日）以下，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號1所示已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。㈣、關於受刑人陳述意見之說明：　　　　經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，然其逾期未表示意見；衡諸本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜罪拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 113年3月18日橋頭地院 113年度簡字第1590號 113年7月3日均同左 113年8月7日 2 竊盜未遂罪拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年12月1日本院 113年度簡字第4351號 113年11月13日均同左 113年12月18日

2025-03-26

KSDM-114-聲-225-20250326-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林義凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33500號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林義凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄內容支付損害賠償金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件一檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判意旨可參）。　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交付本案帳戶之金融卡、密碼時，為滿34歲之成年人，具高職畢業之智識程度，從事過送貨員、汽車材料等工作，此據被告於警詢、本院時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社會經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於金融機構帳戶之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，且被告非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知，則被告對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有預見可能。是被告將本案帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以使用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人、被害人或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又如前所述，被告本案洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。而被告固將本案金融卡、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶資料、向告訴人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。　㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。　㈥被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，且與附表所示之告訴人達成調解，有本院調解筆錄存卷足佐，復考量被告就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑之情狀，暨其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈧本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期間與告訴人劉志賢、唐羽菱達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告，有卷附調解筆錄得憑，堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告固已與告訴人劉志賢達成和解，然尚未給付完畢，為確保被告能依約履行，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二調解筆錄內容支付損害賠償金額。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　㈨不沒收之說明：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33500號　　被　　　告　林義凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林義凱可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月間某日，在臺中市南區某統一便利超商，將其所申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得林義凱上開郵局帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至前揭郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。二、案經劉志賢、唐羽菱訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林義凱於警詢及偵查中之陳述被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊因在臉書上看到家庭代工訊息，加入對方的LINE，對方說要提款卡實名認證取貨，伊才將上開郵局提款卡寄出去，並以LINE告知密碼云云。經查，被告自始至終均無法提出任何證據以實其説，其所辯自難採信。且被告於警詢自承：伊本來有懷疑，所以有上FB詢問，有人說可能是詐騙，但伊當下想要賺錢，沒想那麼多等語，是被告顯已預見隨意提供其所申設之郵局帳戶資料予陌生人，可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財及洗錢所用，仍容任該結果發生，而具幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意至明。 2 ①證人即告訴人劉志賢於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 ④本案郵局帳戶交易明細告訴人劉志賢因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案郵局帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。 3 ①證人即告訴人唐羽菱於警詢之指證 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 ④對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細告訴人唐羽菱因受詐騙而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告所申設之本案郵局帳戶內，其後由不詳之人將款項提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時、行為後之洗錢防制法第1 4條第1 項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」而被告裁判時，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第14條第1項條次變更為洗錢防制法第1 9條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，則依刑法第35條第2項「同種之刑，以最度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定其法定本刑較原洗錢防制法第14條第1項為輕（即比較修正前、後同種最高度之刑，修正後最多只能判處5年以下有期徒刑，然修正前則可判處7年以下有期徒刑）。則經整體綜合比較行為時法、中間法與裁判時法之規定後，應認裁判時法即113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時之洗錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告交付本案郵局帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人等之財產法益，並觸犯幫助一般洗錢罪嫌、幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附表：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額 1 劉志賢(提告) 詐欺集團成員自113年4月28日9時許起，假以「買家於『賣貨便』無法下單，需依指示進行認證」之方式施以詐騙，致告訴人劉志賢陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年4月28日 13時22分許 2萬9985元 2 唐羽菱(提告) 詐欺集團成員自113年4月27日16時10分許起，假以「買家於『賣貨便』無法下單，需依指示進行認證」之方式施以詐騙，致告訴人唐羽菱陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年4月28日 12時14分許 4萬9988元 113年4月28日 12時16分許 2萬5366元 113年4月28日 12時17分許 1918元 113年4月28日 12時18分許 1985元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-219-20250324-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7617號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉志賢一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾伍萬伍仟壹佰捌拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人劉志賢於民國111年12月23日向債權人借款300,0 00元，約定自民國111年12月23日起至民國118年12月23 日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年03月13日止累計231,447 元正未給付，其中227,307元為本金；3,347元為利息； 793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)債務人劉志賢於民國111年12月23日向債權人借款550,0 00元，約定自民國111年12月23日起至民國118年12月23 日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年03月13日止累計423,733 元正未給付，其中416,800元為本金；6,140元為利息； 793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第007617號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣227307元劉志賢自民國114年03月14日至清償日止按年利率6.72%計算之利息 002 新臺幣416800元劉志賢自民國114年03月14日至清償日止按年利率6.72%計算之利息

2025-03-19

TCDV-114-司促-7617-20250319-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第40號聲請人歐陽裕國代理人劉志賢律師（法扶律師）相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列聲請人因與相對人間請求確認債權不存在等事件（本院114 年度重訴字第241號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，復為法律扶助法第63條前段所明定。二、經查，本件聲請人因與相對人間請求確認債權不存在等事件，主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會台北分會之准予扶助證明書及專用委任狀以為釋明。又聲請人本件起訴狀所載內容及所提出之證據，經形式審查後亦難認顯無理由，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，核屬有據，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-03

TPDV-114-救-40-20250303-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第281號上訴人蔡正山送達代收人　劉志賢上列上訴人與被上訴人方峙竣等間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院112年度上字第281號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰玖拾肆萬柒仟柒佰肆拾伍元。上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書，及補繳上訴第三審裁判費新臺幣伍萬肆仟零貳拾貳元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。次按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五」。再按民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件上訴人於114年2月12日對本院112年度上字第281 號判決提起上訴，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。又按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文，原告或被告嗣後上訴，亦均以此定上訴利益（最高法院113年度台抗字第594號裁定意旨參照）。則本件上訴之訴訟標的價額應以原告即上訴人起訴時請求分割本件土地可獲得之利益為準，核定為新臺幣（下同）294萬7745元【計算式：每平方公尺公告現值58,300元×桃園市○○區○○段00、0 0地號土地合計總面積（339.68+267.06）平方公尺×上訴人應有部分1/12=2,947,745元，元以下四捨五入】，應徵第三審裁判費5萬4022元，亦未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，如未依限補正，即裁定駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-02-27

TPHV-112-上-281-20250227-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4414號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉志賢一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬捌仟零伍拾肆元，及其中新臺幣伍萬肆仟柒佰壹拾柒元自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）112年2月18日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外 (第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國114年1月22日止，帳款尚餘58,054元，及其中本金54,717元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司促-4414-20250219-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第228號上　訴　人　Ａ０１法定代理人　Ａ０２　　訴訟代理人成介之律師被上訴人　Ａ０３　　訴訟代理人　陳彥旭律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月16 日臺灣新北地方法院113年度婚字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　上訴人前經原法院113年度婚字第19號裁定選任劉志賢律師為其特別代理人；嗣原法院以113年度監宣字第580號裁定上訴人為受監護宣告之人，並選定上訴人之母親即Ａ０２為其監護人，業經本院調閱上開卷證查閱屬實，Ａ０２並已具狀承受訴訟（本院卷第41-45、255-256頁），本件即應列Ａ０２為上訴人之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：兩造於民國101年5月23日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）、乙○○（女、000年 0月00日生）。嗣上訴人於111年10月9日罹患腦中風，目前左邊全癱，插上鼻胃管、尿管，無法言語，生活無法自理，需專人24小時照顧，日後亦難有回復之可能。伊辭去原工作改擔任○○○○○，以便時間較有彈性，親自照顧上訴人，但因○ ○○○○收入不穩定，伊必須負擔二名未成年子女之扶養，而需外出就業，乃於112年11月將上訴人送至○○○○○○照護療養迄今。以上訴人目前身心狀況，並無法與伊有情感上互動及生活上之相互扶持，遑論經營婚姻關係，應認兩造婚姻狀態已發生嚴重破綻且難以維持，兩造婚姻名存實無等情。爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語（原審為被上訴人勝訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人法定代理人則以：被上訴人所提診斷證明書僅說明上訴人之醫療過程及出院情況，並無表示上訴人未來無治癒之可能，且上訴人所患之疾病除需仰賴家人付諸心力照護及陪伴，並無危害被上訴人及子女健康之虞，難謂常人所厭惡，而為不治之惡疾。況被上訴人所提上訴人復健錄影畫面，影片時間過短，無法證明上訴人為無法自主之狀態。縱使配偶重度殘障亦應對於重病配偶不離不棄，上訴人現極需被上訴人照顧，上訴人之父母年老且已經為上訴人清償積欠銀行等債務，亦無力再負擔照顧上訴人之責，被上訴人身為配偶不能於上訴人最需要被上訴人照顧之時，請求離婚，脫免其照顧義務。另被上訴人曾於108年間外遇，被上訴人對於婚姻之破綻係有可歸責之處，亦不能請求離婚等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方均得據以請求離婚，僅同條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，婚姻發生破綻而夫妻雙方並無可歸責性，夫妻雙方自均可請求離婚。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷非夫妻一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面予以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘一般人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　⒉兩造於101年5月23日結婚，並共同育有未成年子女甲○○、乙○ ○，目前婚姻關係仍存在等情，有戶籍謄本可稽(原審卷第25 -27頁)。又上訴人於111年10月9日罹患○○○，並因腦栓塞將小腦切除，左邊全癱，無法言語之事實，業經被上訴人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、振興醫院診斷證明書、上訴人治療過程錄影光碟為證(原審卷第29、31、115 頁)。而上開光碟經原審當庭勘驗顯示上訴人於復健治療床上進行復健，須用束帶協助固定，手部需用手套固定，並有插尿管，少有肌肉自主動作及反應、上訴人裝有鼻胃管，無法自主控制流涎，頭部肌肉無力支撐，手部呈現肌肉捲縮、復健完全依靠器械及外力進行，有勘驗筆錄可證(原審卷第1 06頁)。依上可證，上訴人無法言語，頭部、手部肌肉均無力支撐需要束帶協助固定，無法生活自理，仰賴鼻胃管給予流質食物維生。　⒊又上訴人於113年11月22日由被上訴人辦理入住○○○○，並由被上訴人繳交每月照護費用，而上訴人目前意識混亂，無法使用口語溝通，左側偏癱，使用鼻胃管灌食，尿管留置，生活自理皆需他人協助，且意識狀態及生體障礙自入住迄今均無改變等情，有財團法人○○○○○○113年12月17日(113)○○○○○字第1131217-1號函可參(本院卷第185頁)，由此可見，上訴人自111年10月9日中風後，迄今已3年，上訴人仍無正常意識，無法以言語溝通，且須仰賴他人照顧，並無回復之跡象。再者，上訴人經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)委託板橋中興醫院為精神鑑定，亦確認上訴人有精神障礙，完全不能為意思表示及辨識意思表示之效果，而以113年度監宣字第5 80號裁定上訴人為受監護宣告之人等情，亦據本院調閱新北地院113年度監宣字第580號卷宗查閱屬實，復依上述精神鑑定之報告書記載，上訴人已無恢復可能性(本院卷第102頁) ，併予敘明。　⒋依上述事證，上訴人因腦中風導致腦栓塞而切除小腦，其已無正常意識、言語能力、生活自理及行為能力，自111年10 月9日迄今並無好轉跡象，兩造自上訴人罹病後迄今實無夫妻生活可言，日後亦難有改善之可能，且被上訴人除照顧兩名子女外，並辭職照顧上訴人，復因經濟及照顧之雙重壓力沉重，且為緩解經濟壓力而重新就業，於112年11月將上訴人送至療養院照顧，此有社工訪視調查報告內容可佐(原審卷第98頁)。故而，被上訴人自上訴人患病以來之處境，應已達一般人倘處於相同情狀下，均將喪失維持婚姻意願之程度，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸上訴人因患病喪失意識及生活自理能力，無法與被上訴人相互扶持共營夫妻生活而致婚姻發生破綻，兩造均無可歸責之處。雖上訴人之法定代理人抗辯被上訴人於上訴人中風前之108年間有外遇行為，係造成兩造婚姻破綻之原因，且被上訴人不應為拋棄重病之上訴人而請求離婚等情。查外遇情事雖為被上訴人所否認，然縱屬為真，此為108年間發生之行為，且上訴人法定代理人自承被上訴人外遇等情已得到上訴人之原諒，上訴人中風前，兩造相處和樂等語(本院卷第193頁)，因此難謂108年之外遇事件為兩造婚姻破綻之原因。另有關照顧上訴人部分，被上訴人陳稱目前上訴人在 ○○○○○○之費用為其支付新臺幣（下同）2萬9889元照護費用、3600元之額外增加復健費用，及新北市政府補助之照護費用1萬3600元，共計4萬7089元。其中額外復健費用為上訴人母親要求，但因上訴人並無法自主復健而完全依靠機器動作，應非必要，實質所需之照護費用為4萬3489元。而被上訴人曾為上訴人投保失能險，每月可領2萬5000元，可領取600 個月。離婚後依上訴人法定代理人居住之臺北市，可領取失能補助1萬6000元，共計有4萬1000元之費用可用於照顧上訴人，保險給付部分於離婚後亦會交由上訴人法定代理人用於照顧上訴人等情(本院卷第227-231頁)，上訴人法定代理人對於有保險給付每月2萬5000元及可申請政府補助1萬6000元等情並不爭執(本院卷第257頁)。是上訴人於離婚後之照護至少有4萬1000元之費用可資運用，尚無上訴人於離婚後即全由上訴人法定代理人負擔照護費用之情。且被上訴人亦承諾離婚後每月仍會至少2次協助帶同未成年子女前往探視上訴人，直至未成年子女有能力自行前往探視上訴人為止(本院卷第231頁)。是兩造離婚後，上訴人仍可在保險給付及政府補助之範圍內選擇適當之照顧養護方式。揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬有據，又本件既依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則被上訴人選擇合併依民法第1052條第1項第7款請求離婚部分，即毋庸加以審酌，附此敘明。　㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件既准兩造離婚如前所述，則對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分，自有依職權予以酌定之必要。經查：　⑴經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視被上訴人、未成年子女甲○○、乙○○，其調查報告及建議略以：①親權能力評估：被上訴人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被上訴人之親子關係良好。評估被上訴人具相當親權能力。②親職時間評估：被上訴人能親自照顧2 位未成年子女，且具陪伴2位未成年子女之意願。評估被上訴人之親職時間充足。③照護環境評估：訪視時觀察被上訴人之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女良好之照護環境。④親權意願評估：被上訴人考量上訴人已重度障礙，恐無法行使親權，故被上訴人希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估被上訴人具監護意願與正向監護動機。 ⑤教育規劃評估：被上訴人能盡其所能培育2位未成年子女，支持2位未成年子女發展。評估被上訴人具相當教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前為00歲、0歲，均具表意能力；2名未成年子女由被上訴人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。2位未成年子女訪談內容請見附件密件。⑦親權之建議及理由：依據訪視時被上訴人之陳述，被上訴人具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因上訴人目前已重度障礙，故被上訴人希望單獨行使親權。基於繼續性原則及未成年子女意願原則，評估被上訴人具監護與照顧能力。因未能訪視上訴人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁之（原審卷第91-102頁）。　⑵審酌上開訪視報告、兩造子女於訪視所表達之意見(原審限閱卷)，以及上訴人迄今仍無意識而使用鼻胃管，無法生活自理，需24小時照護等情，被上訴人單獨監護兩造子女甲○○、乙○○，符合子女最佳利益，上訴人法定代理人對此亦無爭執 (本院卷第257頁)。又考量上訴人目前尚需他人全天照護，僅能由被上訴人偕同未成年子女探視，自無須訂定未擔任監護人之上訴人與子女會面交往之方式與期間。兩造未成年子女之意見已於原審委請訪視時一併調查(內容見原審限閱卷) ，已有具體意見可加以參採，且本件並無親權行使及會面交往方面，父母意見歧異之情形，為避免未成年子女到庭重述意見，增加未成年子女對上訴人之愧疚感而形成難以排解之壓力，爰不再命未成年子女到庭陳述，均附此敘明。四、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，另依職權酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之，亦無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造婚姻破綻之原因係不可歸責於兩造，上訴人抗辯兩造婚姻破綻之原因係被上訴人外遇所致，不可採信已如上述，故上訴人聲請被上訴人父親丙○○到庭證明被上訴人有外遇一事，自無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-02-19

TPHV-113-家上-228-20250219-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家救字第19號聲請人甲○○ 代理人 (法扶律師) 劉志賢律師上列聲請人因與乙○○間聲請改定與未成年子女會面交往方式等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2025-02-07

TPDV-114-家救-19-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第353號原告歐陽裕國訴訟代理人劉志賢律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,030萬6,103元（原告起訴確認被告等對原告如臺灣臺南地方法院民國109年7月14日強制執行金額分配表所示之本金及利息、違約金債權不存在，即應將該分配表中被告等聲請強制執行本金及利息、違約金之總和計算訴訟標的價額，按原告訴之聲明順序分別為294,220元、679 ,110元、1,289,227元、1,791,764元、2,119,133元、1,749,061 元、909,020元、1,474,568元，總計共為1,030萬6,103元），應徵第一審裁判費12萬1,228元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭玉佩

2025-02-06

TPDV-114-補-353-20250206-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉志賢選任辯護人邢振武律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17436號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○係高雄市○○○老人福利協進會理事長，代號AV000-H1112 76號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年 8月11日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓甲○○ 辦公室求職。兩人在辦公室內交談過程中，甲○○竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，而以此違反A女意願之方式強制猥褻得逞。嗣因A女藉故離開甲○○辦公室，告知其母代號AV000-H111276A號（下稱B 女），並於同日報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人即告訴人A女（以下逕稱A女）於警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力（侵訴一卷第51頁，侵訴二卷第210頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：當時我有點頭暈，A女有扶我一下，我沒有摸A女的胸部和下體云云。辯護人為被告辯稱：A女之歷次證述有諸多矛盾之處，且A女在被告辦公室之時間達20分鐘，為何沒有立即逃走、也沒有對外求救，甚至在離開辦公室時候，還向被告揮手道別；又被告因服用抗凝血藥物及配偶感染新冠肺炎等因素，不可能與 A女接觸；縱認被告確有觸摸A女身體，亦僅構成性騷擾罪云云。經查：　㈠被告係高雄市○○區老人福利協進會理事長，A女於111年8月11 日15時22分許，前往高雄市○○區○○路0段000號1樓被告辦公室求職，A女進入辦公室後，辦公室門不久即關上，其內僅有被告與A女兩人，約21分鐘後，A女於同日15時43分許離開辦公室等情，為被告所不爭執（侵訴一卷第51頁），核與A 女於本院審判程序之證述（詳下述）情節大致相符，並有本院勘驗被告辦公室外部之監視錄影之勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖（侵訴一卷第48-49、55-101頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生前，A女曾3次前往被告辦公室求職未果；本案發生時，是A女第4次前往被告辦公室求職，當時辦公室內只有A 女和被告兩人，談話過程中被告突起色心，不顧A女當場以口頭拒絕，並以伸手阻擋、夾緊大腿等方式反抗，接續徒手觸摸A女的胸部、下體數下，後來A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，業據A女於本院審判程序證述明確（侵訴二卷第216-269頁)。被告及辯護人雖主張A女於本院證述之部分細節諸如：A女先前向被告求職之經過、本案發生時被告與A女係呈站姿或坐姿、A女以口頭及肢體動作向被告表示抗拒之先後順序、被告觸摸之順序及時間久暫等情，與其警、偵之供述不一，故A女於本院之證述不足採信云云（侵訴二卷第304-306頁）。惟查，本院以A女於警詢、偵訊證述（警卷第9-13頁，偵卷第19-21頁）作為彈劾證據，經互核結果，認A女於本院之證述，就主要情節及有關犯罪基本構成要件之事實諸如：A女前往被告辦公室求職，A女雖以口頭及肢體動作表示拒絕，被告仍接續徒手觸摸A女之胸部、下體數下，嗣後A女以要上瑜珈課為由，藉故離開辦公室等情，與彈劾證據並無齟齬。又A女於本院證述時，距離被害時間已逾2年，且A女於案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題，案發後於112年4月間又出現妄想症狀，經整體評估符合情感性思覺失調症；其經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，語文理解指數82，尚可有中下水準，工作記憶指數73 、處理速度指數75，在邊緣水準，知覺推理指數60則明顯較差，在輕度障礙水準；A女過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準等情，此有凱旋醫院113年7月11日高市凱醫成字第 11371606500號函暨所附A女精神鑑定書在卷可佐（侵訴一卷第381-383頁）。從而，依A女之精神狀況及心智狀況，實不能苛求A女歷次陳述之任何細節均須完全一致、絲毫無差，是被告及辯護人以A女於本院之證述細節與警、偵所述有所出入，即逕指A女之證述不足採信云云，尚屬無據。　㈢除A女上開證述外，尚有下列補強證據：　⒈證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：根據其當場觀察，A女在描述案發經過時，肢體上會做出一些防衛動作，例如A女提到被摸下體，她就有坐著時大腿會夾緊，手放在大腿較靠近下體的位置之防衛動作；A女可能在發案當時有受到驚嚇，所以有可能對於時序的記憶會有一些混亂，但 A女會一直強調，這些事情，她的身體告訴她確實是有發生的；受創的過程是身體的記憶，跟我們在考智力測驗不一樣，一個是短期記憶，一個是反應，是不太一樣的東西等語（侵訴二卷第270-271頁），從而，就A女於本院審判程序受訊問時，其肢體動作呈現出夾緊大腿等身體記憶之反應觀之，益徵A女所言非虛。　⒉A女於案發後之情緒反應與精神狀態：　⑴A女於案發當日15時43分許離開被告辦公室後，即於同日15時 44分以通訊軟體LINE傳送「太屎媽那阿伯色色的一直摸我」、「還摸我胸部下體」、「還和我勇抱我」、「嚇到我」、「我說我都可以當你孫子了老色鬼」等文字訊息給其母親B 女(侵訴一卷第104頁)。A女並於本院審判程序證稱：當下我覺得有嚇到，想跟媽媽、同學傳訊息，看他們會給我什麼建議，接下來要怎麼做等語(侵訴二卷第243頁)。　⑵證人B女於本院審判程序證稱：「太屎媽」是客家話的媽媽，案發之後，A女用LINE打電話給我，說進去被告辦公室之後，被告把門關起來，然後說一些不三不四的話，就開始隔著衣服摸A女胸部、下體；A女回家後，生氣的用客家話罵髒話，說這個色老頭亂摸我胸部、下面；本案發生後，A女睡眠品質更差、行動更遲緩等語(侵訴二卷第275-294頁)。　⑶證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序證稱：與A女在庭前會談時，A女表示對本案覺得生氣，希望有所謂正義到來，A 女一直說她受了很大的驚嚇，所以一直有提到所謂的精神賠償等語(侵訴二卷第213-214頁)。　⑷上開凱旋醫院精神鑑定書記載略以：　①病歷紀錄顯示A女在106年至聖功醫院門診，主訴為學業、家庭、友情問題，診斷為精神官能憂鬱症、焦慮症，但A女否認曾在聖功醫院看過身心科或精神科。A女自述開始看精神科的時間是109年，原因為從小到大被家人語言霸凌、重男輕女，找工作不順、能力太差，導致有負面情緒（暴怒、低落）、自責、失眠、食慾不振、自殺意念。加上隔壁住惡鄰居（當時住在大寮），有精神病，他們家有債務糾紛，有人放火，整排房子都遭殃，自己被波及。A女於是回到○○老家住，一開始還有被害妄想、幻聽（惡鄰居跑來○○找案主、叫她的名字，沒看到人），造成身心恐懼。在旗山醫院門診，看了約1年，自述診斷是憂鬱症（而據病歷紀錄顯示當時診斷為非特定的持續性情緒障礙症、邊緣性智能、依賴型人格障礙症，疑似思覺失調症，就醫期間為109年7月13日至110 年4月14日）。與惡鄰居有關的被害妄想、幻聽在回○○之後漸漸沒有了，但失眠、憂鬱沒改善，就轉去長庚醫院，看了約2年，狀況也差不多（病歷記錄顯示就醫期間為110年4月2 3日至111年8月5日，主訴為失眠、焦慮、輕微憂鬱，否認幻聽、妄想。診斷為思覺失調症、睡眠障礙、焦慮症）。本案發生那陣子A女在長庚醫院門診，111年8月5日就醫紀錄顯示病情並沒有特別變化。111年6月17日至10月28日亦有在欣明精神科診所就醫紀錄，主訴仍以失眠為主（侵訴一卷第363 頁）。　②經醫師詢問A女案發當晚的身心狀況有何特殊的情形？A女說明自己感到驚嚇，報案完後如同往常服用安眠藥睡覺，一樣睡4個小時就醒來。當晚之後的日子身心會感到害怕、有時候會做惡夢，夢到被告的臉，也因為精神狀況不好而發生車禍（侵訴一卷第369頁）。　③醫師再次向A女澄清案發後的身心有何異常狀況？A女表示會回想情節、做惡夢，尤其想到被告的臉會害怕，對於長得高大的老人邪惡的臉就會感到害怕。當時憂鬱的情形表現在失眠、吃不下。A女說明在案發前就有這樣的症狀了，案發後開始會做惡夢（侵訴一卷第371頁）。　④本次會談A女針對案發過程的細節與互動過程較無詳細、具體的描述，所表述之詞皆反覆聚焦於被告碰觸其胸部與下體、強抱。根據A女會談所言及提供的社群軟體對話截圖，透露出A女對於被告案發時的舉動感到氣憤並想尋求道歉。本院診斷A女雖患思覺失調症，但案發當下之情境描述和事發事後治療過程中並未出現與現實脫節之精神狀態和被害妄想症狀，故A女對於被害之指述並非出於被害妄想症狀（侵訴一卷第387頁）。　⑤A女於案發後仍維持日常作息，規律前往案發場所（○○親子館）進行韻律課，雖然會繞道而行，但否認對該場所有恐懼感，亦否認過度警覺的情形。A女案發後的夜眠狀況未有明顯異狀，A女描述案發後曾做惡夢，夢到被告的臉，對於身形長的像被告的人也會感到害怕。A女雖有生氣與害怕的情緒，但未對身心與生活有明顯的負面影響，也未出現避開相關話題的情形。經評估A女有部分急性壓力症狀和部分適應障礙症狀，但並未達到創傷後壓力症之診斷（侵訴一卷第387 頁）。　　⒊按我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並未設限制，故不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據。性侵害犯罪多為私密行為，通常為密室犯罪，尤其被害人未即時報案，未能有效採集各項跡證之情形，在欠缺被害人指述以外之其他補強證據，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要。又是否傳聞證據，應視「待證事實」而定，如待證事實並非實體犯罪構成要件，而係用以加強被害人所述犯罪情節憑信性的彈劾證據，其性質即「非傳聞」，基於直接審理原則，此等經由被害人轉述犯罪過程的情緒反應，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，仍得作為補強被害人證言（直接證據）實在可信之補強證據（最高法院110年度台上字第5203號判決意旨參照）。又按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格。但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第3481號判決意旨參照）。綜上所述，就證人B女、證人即司法詢問員吳怡瑱及實施精神鑑定醫師之上開證述及鑑定意見，有關A女於案發後確實產生驚嚇、生氣、作惡夢、睡眠品質低落等情緒反應與精神狀況，以及A女雖曾有過幻聽、被害妄想、性愛妄想等症狀，但這些症狀並不是持續存在，A女於案發當時並非處在精神病症狀發作狀態等情，並非累積證據，而均為適格之補強證據。　㈣被告及辯護人所辯不可採之原因：　⒈被告及辯護人辯稱A女在被告辦公室之時間長達20分鐘之久，竟未即時向外求救，且A女離開被告辦公室時，仍回頭向被告揮手道別等情，足認被告並未為強制猥褻行為云云（侵訴二卷第305-306頁），尚難憑採：　　關於A女為何未立刻向外求救，且於離開辦公室時仍向被告揮手道別乙情，A女於本院審判程序證稱：案發當時，我當下就嚇住傻掉，沒想到要去開門，只能裝鎮定想辦法要逃，過了幾分鐘，才想到要怎麼逃脫，就說要上課，趕快開門逃等語（侵訴二卷第263-264頁）。衡諸A女經凱旋醫院精神鑑定結果，認其魏氏成人智力量表第四版顯示全量表智商67，知覺推理指數60，落在輕度障礙水準，過去學業表現不佳，推估智能在邊緣水準，且案發時有失眠、焦慮、憂鬱等精神問題（侵訴一卷第381-383頁）。又A女於接受鑑定時，向醫師表示：案發當時，伊因為有服用安眠藥，精神狀況不佳，被告犯案當下伊只能裝鎮定，被告開門，伊就趕快跑出去，去上課前伊先用LINE跟母親、朋友說，下課後爸媽才帶伊去報警等語（侵訴一卷第369頁）。另證人即司法詢問員吳怡瑱於本院審判程序亦證稱：A女在上開凱旋醫院精神鑑定所做的測驗確實是落在邊緣，因此A女一直有講說她都會愣住，而且A女吃藥也會讓她愣住的情形加重；在我們遇到大的壓力時會選擇「戰」或是「逃」，但「戰」跟「逃」其實還有一個就是「呆住」，其實「呆住」是大部分能力比較低弱的人的反應，這很正常，呆住會呆多久，呆住時可能才會稍微回神想到那我現在要做什麼，因此A女的反應其實很合理，這跟我們的神經突觸平常的練習有關（侵訴二卷第271頁）。從而，依A女案發時之精神狀態及心智程度，實難要求A 女於面對突發狀況時須有機警反應，被告及辯護人僅以A女未及時對外求救、離開辦公室時仍向被告揮手道別，即據以推論被告未為強制猥褻之犯行，自有未洽。　⒉被告及辯護人辯稱因被告本身疾病及配偶染疫因素，不能與他人有接觸云云，不足採信：　　被告及辯護人辯稱：被告因服用心律不整藥物，裡面有抗凝血劑，抗凝血劑吃久了皮膚會薄，故被告不敢跟他人有接觸，否則手馬上瘀血，重一點就破皮、流血，若傷口太大就會流血不止（侵訴二卷第270頁），且被告配偶於111年8月4日新冠肺炎快篩陽性，被告必須保持社交距離（侵訴一卷第11 1-113頁，侵訴二卷第306頁）云云。惟查，未見被告於案發期間有就辯護人上開所指情形就醫，有被告之健保就醫紀錄在卷可參（侵訴一卷第425頁），且被告於案發時，不僅能雙手打理辦公室內外而無異樣，且亦未見其有戴手套之情形，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（侵訴一卷第48-49、55- 77頁），顯見被告及辯護人辯稱被告當時不可能與A女接觸云云，洵屬無據，不足採信。　⒊被告及辯護人辯稱被告行為僅成立性騷擾罪云云，亦不足採：　　按刑法第221條所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。另該條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件（最高法院97年度臺上字第58 14號判決要旨參照）。再按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言；性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度臺上字第5701號判決意旨參照）。經查，本案A女業以口頭表示反對，並以伸手阻擋、夾緊大腿等肢體動作表示抗拒，被告仍違反A女意願，接續徒手觸摸A女之胸部及下體數下，已足以妨害A女性意思之形成、決定自由，當屬強制猥褻之行為無誤。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又A女經鑑定結果，其智能雖落在邊緣水準，且經評估患有情感性思覺失調症（侵訴一卷第381、383頁），然被告與A女原不相識，相處時間不長，A女又係為求職而來，被告不一定能察覺A女之精神及心智狀況，是本案尚無證據足認被告於案發當時已知悉A女之精神及心智缺陷，自難依同法第224條之1、同法第222條第1項第3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之」規定論處，附此敘明。　㈡被告徒手觸摸A女胸部、下體數次，係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告係00年0月00日出生，於本案發生時(111年8月11日)，為年滿80歲之人，有其之戶籍資料在卷可佐（侵訴一卷第189 頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行觸摸A女之胸部及下體數下，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌前述被告之犯罪手段及對A女造成之身心危害，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告前於90年間，因妨害自由案件經法院判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及A女希望法院還其公道、被告一定要服刑之量刑意見(侵訴二卷第268-269 頁)，兼衡被告自陳係師範專科畢業，目前擔任高雄市○○區老人福利協進會理事長（無給職），已婚，目前與配偶同住 (侵訴二卷第303頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

CTDM-112-侵訴-14-20250122-1