Know99判決書

搜尋結果：劉恩

共找到 127 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5308號債權人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎代理人劉恩助債務人陳勤富債務人閻家甄一、債務人陳勤富應向債權人清償新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰玖拾捌元，及其中如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，如對債務人陳勤富之財產強制執行無效果時，由債務人閻家甄給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表：114年度司促字第005308號編號金額利息違約金（新臺幣）起訖日(民國) 年息起訖日(民國) 年息 001 11,998元 114年1月14日起至113年7月13日止 3.6399% 114年2月15日起至114年8月14日止 0.36399% 114年7月14日起至清償日止 3.9708% 113年8月15日起至清償日止 0.79416% 002 120,000元 113年11月14日起至114年5月13日止 3.6399% 113年12月15日起至114年6月14日止 0.36399% 114年5月14日起至清償日止 3.9708% 114年6月15日起至清償日止 0.79416% 合計 131,998元

2025-03-31

TNDV-114-司促-5308-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第434號原告張淑玲訴訟代理人劉恩廷被告黃健恩上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路000巷00弄00號2樓203室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣3萬9,880元，及自民國114年1月10日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣7,000元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項及第二項已到期部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○○路000巷00弄00號2樓203室房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付新臺幣（下同）5萬 3880元，及自民國113年11月23日起至遷讓房屋日止，按月給付7000元。嗣於本院114年3月3日審理時將聲明第2項變更為：被告應給付3萬9880元，及自114年1月10日起至遷讓房屋日止，按月給付7000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭說明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面一、原告主張：兩造於112年11月5日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），由原告將其所有系爭房屋出租予被告，租賃期間自112年11月16日起至113年11月30日止，租金每月7000元，另約定水、電、瓦斯及管理費均由被告負擔，被告繳付押金 1萬4000元。惟被告自112年8月份起即未按時足額繳納租金，自112年8月至12月止，積欠租金3萬5000元，扣除押金1萬 4000元後，尚積欠租金2萬1000元，且被告未繳納112年8月至12月之電費1萬8880元，以上合計3萬9880元。被告已積欠 2個月以上之租金，違反系爭租約之約定，原告已於113年11 月11日以存證信函通知被告限期繳清積欠租金，惟被告均置之不理。系爭租約期限已屆滿，被告仍繼續占有使用系爭房屋，顯有不當得利，為此依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告3萬9880元，並自114年1月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、存證信函為證，核屬相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條分別定有明文。查被告為系爭房屋之承租人，自112年8月至 12月止，積欠租金及電費共5萬3880元，扣除押金1萬4000元後，尚欠3萬9880元，是原告於租約期滿後，依系爭租約之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠租金及電費3萬9880元，洵屬有據，應予准許。　㈢次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第 179條所明定。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，系爭租約已於113年11 月30日期滿，被告於租期屆滿後，仍無權占有使用系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。是原告依不當得利之法律關係，請求被告自 114年1月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7000元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付3萬9880元，並自114 年1月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7000元，均有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，就主文第1項及第2項已到期部分，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-28

TCEV-114-中簡-434-20250328-1

原易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第593號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉恩銓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1915號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第667號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉恩銓於民國113年10月29日16時15分許，在臺南市○○區○○00○0號旁南科心集工地內，基於傷害之犯意，持鐵柱毆打告訴人莊清風，致告訴人受有頭部外傷併頭暈、胸壁挫傷、右手擦傷、左大腿挫傷等傷害。因認被告劉恩銓所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人莊清風告訴被告劉恩銓傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴（見本院114年度簡字第667號卷第13至14頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-易-593-20250328-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉恩語（編號005）陳怡君（編號008）葉宜芷（編號010）陳卉楠（編號011）陳柏宏（編號013）吳雲祥（編號015）林詠翔（編號016）王浩（編號018）施育豪（編號021）楊峻驊（編號022）黃守斌（編號023）林子宸（編號024）朱晉葦（編號030）劉旭翔（編號031）上一人選任辯護人吳政憲律師被告陳鴻宇（編號036）卓彥甫（編號039）葉育誠（編號041）江冠陞（編號046）甘天佑（編號051）張玉臨（編號053）張凱傑（編號055）白尊毅（編號058）鄭祥喆（編號059）張于倢（編號062）梁文師（編號066）吳國誠（編號067）陳育融（編號070）陳敔方（編號079）上一人選任辯護人侯莘渝律師被告黃羽駿（編號080）陳冠茗（編號081）陳俊廷（編號086）林瑋晟（編號088）上一人選任辯護人吳建寰律師被告曾泊諭（編號090）鄭俊奇（編號091）張友崴（編號093）王幸豐（編號095）潘劭育（編號097）陳家祥（編號103）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文劉恩語（編號005）、陳怡君（編號008）、葉宜芷（編號010）、陳卉楠（編號011）、陳柏宏（編號013）、吳雲祥（編號015 ）、林詠翔（編號016）、王浩（編號018）、施育豪（編號021 ）、楊峻驊（編號022）、黃守斌（編號023）、林子宸（編號02 4）、朱晉葦（編號030）、劉旭翔（編號031）、陳鴻宇（編號0 36）、卓彥甫（編號039）、葉育誠（編號041）、江冠陞（編號 046）、甘天佑（編號051）、張玉臨（編號053）、張凱傑（編號055）、白尊毅（編號058）、鄭祥喆（編號059）、張于倢（編號062）、梁文師（編號066）、吳國誠（編號067）、陳育融（編號070）、陳敔方（編號079）、黃羽駿（編號080）、陳冠茗（編號081）、陳俊廷（編號086）、林瑋晟（編號088）、曾泊諭（編號090）、鄭俊奇（編號091）、張友崴（編號093）、王幸豐（編號095）、潘劭育（編號097）、陳家祥（編號103）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告劉恩語（編號005）、陳怡君（編號008）、葉宜芷（編號010）、陳卉楠（編號011）、陳柏宏（編號013）、吳雲祥（編號015）、林詠翔（編號016）、王浩（編號01 8）、施育豪（編號021）、楊峻驊（編號022）、黃守斌（編號023）、林子宸（編號024）、朱晉葦（編號030）、劉旭翔（編號031）、陳鴻宇（編號036）、卓彥甫（編號039 ）、葉育誠（編號041）、江冠陞（編號046）、甘天佑（編號051）、張玉臨（編號053）、張凱傑（編號055）、白尊毅（編號058）、鄭祥喆（編號059）、張于倢（編號062）、梁文師（編號066）、吳國誠（編號067）、陳育融（編號 070）、陳敔方（編號079）、黃羽駿（編號080）、陳冠茗（編號081）、陳俊廷（編號086）、林瑋晟（編號088）、曾泊諭（編號090）、鄭俊奇（編號091）、張友崴（編號09 3）、王幸豐（編號095）、潘劭育（編號097）、陳家祥（編號103）【下合稱被告38人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告38人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第33 9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告38人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。衡以被告38人所涉上開犯罪之刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且被告陳家祥（編號103）及前經本院審結之部分同案被告，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告38人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告38人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告38人自114年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-63

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第7號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佩怡上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5286號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年3月25日上午10時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　林佩怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件本院114年度刑移調字第26號、114年度刑移調字第78號調解筆錄內容履行。二、犯罪事實要旨：　　林佩怡可預見任意提供其金融機構帳戶予不詳人士使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得及洗錢使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年3 月18日前之不詳時間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商員玉門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)及員山鄉農會帳號 000-00000000000000號(下稱農會帳戶)之提款卡及密碼以店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼等資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。三、處罰條文：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃銘寬佯稱投資骨董可獲利 113年3月19日 11時16分許 5萬元農會帳戶 2 蔡湋鈞佯稱投資茶盞可獲利 ①113年3月18日　8時41分許 ②113年3月18日　8時43分許 ①4萬元 ②1萬9,000元農會帳戶 3 劉恩昕假中獎 ①113年4月7日　00時07分許 ②113年4月7日　00時15分許 ③113年4月7日　00時17分許 ④113年4月7日　00時18分許 ①4萬9,985元 ②3萬元 ③9,982元 ④1萬元中華郵政帳戶附件　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第26號聲　請　人　　黃銘寬　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號聲　請　人　　蔡湋鈞　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓相　對　人　　林佩怡　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號上列當事人間114年度刑移調字第26號，即就本院114年度訴字第 7號洗錢防制法等一案，於中華民國114年1月23日上午10時30分，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　黃銘寬　　聲　請　人　蔡湋鈞　　相　對　人　林佩怡　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　三、調解成立內容：　　　㈠相對人願給付聲請人黃銘寬新臺幣（下同）伍萬元，分10期給付，每月為一期，相對人應自114年3月1日起，每月10日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人黃銘寬郵局第000-0000 0000000000號帳戶之方式給付。　㈡相對人願給付聲請人蔡湋鈞伍萬玖仟元，分12期給付，每月為一期，第一期至第十一期，每期給付伍仟元，第十二期給付肆仟元，相對人應自114年3月1日起，每月10日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人蔡湋鈞臺灣企銀第000-00000000000 號帳戶之方式給付。　㈢聲請人黃銘寬、蔡湋鈞願原諒相對人，若相對人符合緩刑條件，同意法院給予相對人緩刑宣告，並同意授權檢察官與相對人進行認罪協商。　㈣兩造其餘請求均拋棄。　㈤程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　黃銘寬　　　　　　　　　　　聲　請　人　蔡湋鈞　　　　　　　　　　　相　對　人　林佩怡　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第78號聲　請　人　　劉恩昕　住○○市○○區○○路○段00號3樓相　對　人　　林佩怡　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷0號上列當事人間114年度刑移調字第78號，即就本院114年度訴字第 7號洗錢防制法等一案，於中華民國114年3月18日上午10時整，在本院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　　　官　陳嘉瑜　　書　記　官　蔡嘉容　　通　　　譯　林芝羽二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　劉恩昕　　相　對　人　林佩怡　　調解　委員　游瑞源委員三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）玖萬玖仟玖佰陸拾柒元，分20期給付，每月為一期，第1期至第19期，每期給付伍仟元，第20期給付肆仟玖佰陸拾柒元，相對人應自民國114 年4月1日起，每月10日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人合作金庫商業銀行第000-0000000000000號帳戶之方式給付。　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給予相對人緩刑之宣告，並同意授權檢察官與相對人進行認罪協商。　㈢兩造其餘請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。　　　　　　　　　　　聲　請　人　劉恩昕　　　　　　　　　　　相　對　人　林佩怡　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-25

ILDM-114-訴-7-20250325-1

高上

臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師劉恩廷律師被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國114年1月7 日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人所屬勞工及青年發展處於民國110年4 月16日對上訴人之竹南民族分公司（下稱竹南民族分公司）實施勞動檢查，發現竹南民族分公司未經企業工會同意，竟使勞工李宗諺（下稱李君）、林玟綾（下稱林君）於附表所示時日有延長工作時間之情形，違反勞基法第32條第1項規定，經被上訴人核認屬實，乃依同法第79條第1項第1款、第 80條之1第1項等規定，以112年2月9日府勞資字第000000000 0號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限其立即改善。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年12月6日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，續行提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度地訴字第7號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：原判決對於勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍之解釋有誤，實屬判決適用法規不當之違背法令。勞工李君、林君非上訴人企業工會之會員，既非企業工會會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員並不受工會同意或團體協約之拘束。勞基法第32條第1項規定要求非工會會員應接受工會作成同意之拘束，顯然未考慮非工會會員之消極團結權之保護，理論上非工會會員可以自行決定是否接受延長工時，並不會遭受不利益，基於消極團結權之保障，同意權之行使解釋上應以會員為限，將之及於非會員顯係誤解。況且上訴人工會僅有40名會員，占上訴人員工人數比例僅為0.3%，若將勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3%勞工組成之企業工會得決定其餘99.7%非工會會員之勞工得否延長工時之離譜現象，顯見原判決解釋勞基法第32條第1項規定有判決適用法規不當之違背法令等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷，或發回原審更為審理　　。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：勞基法32條第 1項規定容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就延長工時事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，且在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞動基準法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞動基準法第32條第1項規定立法目的相悖。又勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明，工會法第2條、第5 條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力，由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。若上訴人認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，否則將破壞「工會同意優先」制度，弱化工會之功能。況上訴人提出的竹南民族分公司110年第1次勞資會議紀錄所示，出席人員僅有勞方代表2名、資方代表1名，勞工李君、林君均未出席，亦難認上訴人所提出之竹南民族分公司勞資會議更具有代表性等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2025-03-24

TCBA-114-高上-2-20250324-1

軍訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖翌凱王銘緯潘宗賢上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第112號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。乙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。又現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　甲○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，依檢察官之指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務及受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、丙○○於民國108年間至111年11月間擔任陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心）基管科上尉後勤官兼招募組負責人，負責統籌招募業務及招募差旅費核銷業務，王銘偉係陸軍教育暨準則發展指揮部（下稱教準部）招募組下士，於 111年7月1日至111年12月1日支援北測中心招募任務，甲○○ 於111年8月間至同年11月間擔任北測中心二等士官長，並賦予招募任務，斯時3人均係具有現役軍人身分、依法令服務於國家之公務員，其等於執行招募勤務期間內，分別為下列犯行： (一)丙○○、乙○○明知教準部核撥之招募工作經費，為教準部辦理招募作業專款，不得挪作其他用途，且僅支應正編人員，亦均明知如附表所示之招募任務，實際交通方式係由北測中心上士劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車或下士蘇致平駕駛名下車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員至指定地點值勤，竟為貼補實際駕車、但非屬教準部正編人員之劉恩彤、蘇致平油資，意圖為第三人不法之所有，基於詐欺、偽造文書之接續犯意聯絡，由丙○○指示乙○○，於如附表所示之時間，在北測中心，將如附表所示由教準部正編人員乙○○ 自行開車前往之不實內容登載於乙○○執掌之北測中心國內出差旅費報告表，再交由丙○○上簽呈為乙○○申請差旅費後交付劉恩彤、蘇致平而行使之，足生損害於北測中心對於管理出差人員差旅費核發之正確性，並致北測中心上級承辦人員形式審查後陷於錯誤，核發如附表所示之交通費予乙○○。 (二)甲○○、乙○○均明知甲○○於111年10月10日未至關西營區執行對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固任務，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、偽造文書之犯意聯絡，先由甲○○於111年10月10日，在北測中心用以聯繫招募業務之通訊軟體LINE「北測中心招募團隊」群組，傳送訊息佯稱其與乙○○均有至關西營區執行招募任務並返回營區，續由乙○○於111年10月17日，在北測中心將內容不實之甲○○於111年10月9日至111年10月13日均有至關西營區執行招募任務事項登載於執掌之北測中心國內差旅費證明冊，向不知情之招募組負責人丙○○行使之，足生損害於北測中心對於管理出差人員差旅費核發之正確性，致丙○○及北測中心上級承辦人員形式審查後均陷於錯誤，溢發111年10月10日出差執行任務之雜費新臺幣（下同）400元予甲○○。嗣甲○○經北測中心發現未於111年10月10日按時至關西營區執行招募任務，經行政調查並報請憲兵指揮部新竹憲兵隊清查歷次執行招募任務實際執行情形及申報差旅費單據內容，始悉上情。二、案經憲兵指揮部新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第1款分別定有明文。次按，現役軍人犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦定有明文。經查，被告丙○○、乙○○、甲○○於案發時均為現役軍人，其於非戰時涉犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪，應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，檢察官向本院提起公訴，核無不合，先予敘明。　　二、審判範圍之確定：　　次按，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴法條補充更正為「陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第21 6條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪」，有本院114年2月24日簡式審判程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度軍訴字第1號卷《下稱本院113軍訴1卷》第107頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。　　　　三、本案被告丙○○、乙○○、甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1項第4 款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113軍訴1卷第59 至61頁、第98頁、第108頁），並有下列證據可資佐證，足認被告3人之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、證人劉恩彤（見新竹地檢署112年度軍偵字第112號偵查卷《下稱偵卷》卷一第36至37頁、第39至40頁）、蘇致平（見偵卷卷一第42至43頁、第55至56頁）、陳宗皓（見偵卷卷一第59頁、第63頁）、廖經陽（見偵卷卷一第66至67頁）、楊嘉豪（見偵卷卷一第80至81頁）、張世育（見偵卷卷一第106至107頁）於警詢時之證述。　２、證人蘇致平提供之匯款交易紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（見偵卷卷一第46至53頁）。　　　３、證人陳宗皓提供之匯款紀錄翻拍照片（見偵卷卷一第61頁）。　４、111年9月5日「主旨：呈核銷編組招募員甲○○士官長等3員至101旅嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第82至84頁、第88頁= 偵卷卷二第26至28頁、第32頁）。５、111年9月22日「主旨：呈核銷直屬連士官長甲○○等4員至10 9旅龍華營區實施軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第89至91頁、第96頁=第108至110頁、第115頁=偵卷卷二第33至35頁、第40頁）。６、111年10月5日「主旨：呈核銷勤務連士官長甲○○等3員至10 1旅成功嶺營區針對軍事訓練158梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第97至99頁、第103頁=偵卷卷二第41至43頁、第47頁）。７、111年10月17日「主旨：呈核銷勤務連士官長甲○○等2員至2 06旅關西嶺營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第141至143頁、第146 頁=偵卷卷二第48至50頁、第52頁）。８、111年11月14日「主旨：呈核銷勤務連甲○○士官長等3員至1 01旅成功嶺營區針對軍事訓練161梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第147至153頁、第157 頁=偵卷卷二第53至59頁、第63頁）。９、111年11月17日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至嘉義101 旅執行軍事訓練161梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第158至165頁=第198至200頁=偵卷卷二第 109至117頁）。 、被告乙○○在通訊軟體LINE「162招募」傳送訊息翻拍照片（見偵卷卷一第166至170頁）。 、111年9月5日「主旨：呈核銷編組招募員乙○○下士至101旅嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心原始憑證黏存單、國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第178至181頁=偵卷卷二第64 至66頁、第78頁）。 、111年9月22日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至109旅龍華營區參加軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第182 至184頁=偵卷卷二第79至85頁）。 、111年9月30日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功嶺營區參加軍事訓練158梯招募嘉年華招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000、000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第185至189頁=偵卷卷二第86至92頁）。 、111年10月5日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功嶺營區參加軍事訓練158梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、原始憑證黏存單、出差派遣單（見偵卷卷一第190至194頁=偵卷卷二第93至101頁）。 、111年10月17日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至206旅關西營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第195至197頁=偵卷卷二第102至108頁）。 、被告潘忠賢於111年10月10日8時8分許、17時49分許，在通訊軟體LINE「北測中心招募團隊」傳送訊息之翻拍照片（見偵卷卷一第212頁）。 、被告甲○○於111年10月10日3時44分傳送訊息予被告乙○○之通訊軟體LINE翻拍照片（見偵卷卷一第214頁=偵卷卷二第 167頁）。 、憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷卷一第2 17至219頁）。 、112年3月8日「主旨：呈教準部令發本部『士官長甲○○詐欺取財及抗命等事件法紀調查結案報告』案」簽呈（見偵卷卷一第221頁）。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月8日陸教準綜字第 1110125970號令暨所附預算下授統計表（見偵卷卷一第24 9至253頁）。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月28日陸教準綜字第1110140852號令暨所附教準部編配招募員管制補充規定（見偵卷卷一第254至255頁）。 、憲兵指揮部113年10月11日憲隊新竹字第1130085042號函暨所附歲入預算收繳憑單（見偵卷卷二第169至171頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告丙○○、乙○○如事實欄一（一）所為；被告乙○○、甲 ○○如事實欄一（二）所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第 1項第4款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　　（二）被告丙○○、乙○○就事實欄一（一）所示犯行；被告乙○○、甲○○就事實欄一（二）所示犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　（三）被告丙○○、乙○○基於同一犯意，於附表所示密切接近之時間及地點所實施之行使偽造公文書、詐欺犯行，時間近接，手法、侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。（四）被告3人登載不實公文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪，被告3人上開現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、詐欺取財罪，乃以一行為觸犯上述罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪。　（五）被告乙○○如事實欄一（一）、一（二）所為2次現役軍人行使公務員登載不實公文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（六）爰審酌被告3人具有現役軍人兼公務員身分，本應恪遵職守，廉潔自持，以維護公務執行之純正，詎其等不思此為，明知經費應據實核銷，卻因貪圖小利，鋌而走險，以前揭方式登載不實公文書而行使之，損害陸軍部隊訓練北區聯合測考中心承辦人員審核經費控管之正確性，顯乏法治觀念，破壞公務員廉潔形象，實應予以非難；惟念其等坦承犯行，態度尚可，兼衡被告丙○○自述其大學畢業之智識程度、案發迄今為現役軍人、已婚無子女、平日在部隊，假日與妻子及父母同住，經濟狀況正常；被告乙○○自述其大學畢業之智識程度、案發迄今為現役軍人、未婚無子女、因為目前職務是招募，會北中南到處跑，白天在部隊，晚上會回家，與父母同住，經濟狀況正常；被告甲○○自述其高職畢業之智識程度、案發時為現役軍人，目前退役，從事司機，已婚，有兩名未成年子女、與妻小同住，經濟狀況正常（見本院113軍訴1卷第109頁），暨其等犯罪之動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見（見本院113軍訴1卷第110頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　三、緩刑之宣告：　　　　　（一）被告丙○○、乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告3人之法院前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好。本院考量被告等雖因一時失慮罹犯刑章，惟均已坦認犯行，本案所登載不實之公文書係北測中心國內出差旅費報告表、國內差旅費證明冊之公文書，溢領之款項金額非高，所生損害程度及範圍尚屬有限，佐以被告甲○○業因本案退役而付出相當代價，審酌被告等整體犯罪情節、犯後態度，另斟酌被告丙○○、乙○○於事實欄一(一) 所為動機係為實際值勤但非屬教準部正編人員之其他同仁補貼油錢所為，惡性甚微；被告乙○○、甲○○於事實欄一( 二)所為心態雖屬僥倖，惟亦均已繳回溢領部分款項，惡性非大，本院信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。（二）為促被告等3人記取教訓避免再犯，就被告丙○○、乙○○部分，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙○○、乙○○ 於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。被告甲○○部分，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭知被告甲○○應於本判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務及參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。（三）又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）被告丙○○本案並無犯罪所得，而被告乙○○、甲○○所詐得之交通費，均業已繳回（見見偵卷卷二第170頁、本院113軍訴1卷第71頁、第73頁），照前揭規定，其等犯罪所得自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　陸海空軍刑法第76條第1項第4款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰： 偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。刑法第213條：公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　附表（時間：民國、幣別：新臺幣）編號招募任務偽造文書時間登載不實內容實際交通方式詐得交通費　㈠至101旅參加新訓階段155梯宣導暨鞏固事宜 111年9月5日自行開車（JF-7655）前往劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元（請領編號：000-00000）　㈡至八德龍華營區對軍事訓練役157梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年9月22日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 820元（請領編號：000-00000）　㈢至台中成功嶺營區對軍事訓練役158梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月5日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 424元（請領編號：000-00000）　㈣至關西營區對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月17日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往（111年10月10日由乙○○自行開車前往）。 656元（820元-164元）（請領編號：000-00000）　㈤至嘉義101旅對軍事訓練役161梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年11月17日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元（請領編號：000-00000）

2025-03-24

SCDM-113-軍訴-1-20250324-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉恩銓上列受刑人因犯洗錢防制法案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文劉恩銓於臺灣高等法院臺南分院一一一年度金上訴字第一五三八號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉恩銓因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年2月21日以111年度金上訴字第1538號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付174,0 00元損害賠償，預防再犯所為之必要命令，於112年3月25日確定在案。惟受刑人經合法通知未依限履行向被害人支付17 4,000元損害賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當　　數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反　　第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其　　宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別　　定有明文。三、經查，本案受刑人劉恩銓前因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年2月21日以111年度金上訴字第1538 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並應依本院112年1月18日112年度附民字第17號調解筆錄所示內容履行賠償責任，及應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束，緩刑期間自112年3 月25日起至115年3月24日止，並於112年3月25日確定在案，此有該院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。嗣受刑人僅依調解筆錄所示內容給付告訴人8萬4千元，自11 3年1月間起即未再給付任何款項，迄今尚餘9萬元未如期履行，此有告訴人之聲請撤銷緩刑通告狀暨所附被告還款過程紀錄在卷可稽，並經本院通知受刑人到庭陳述為其所是認，顯見受刑人並未履行前揭判決所定之緩刑條件內容。從而，受刑人既無正當理由而未依原緩刑宣告判決向告訴人支付財產上之損害賠償，以致原判決宣告緩刑期內附緩刑負擔之目的無法遂行，顯然無視原緩刑宣告判決給予之寬典，影響告訴人之權益甚鉅，其違反判決所定負擔之情節自屬重大，本院認為前揭判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-21

TNDM-114-撤緩-8-20250321-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1699號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明債務人劉恩龍即劉思仁一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）58,547元，及其中50 ,153元自民國93年1月25日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-21

MLDV-114-司促-1699-20250321-1