Know99判決書

搜尋結果：劉振隆

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第203號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃啓倫戴宏明上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 59號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第532號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃啓倫共同犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日。戴宏明共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃啓倫、戴宏明於本院準備程序時之自白（見院卷第37-38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因被告黃啓倫與告訴人劉振隆間之債務糾紛，不思理性處理，即輕易訴諸暴力，分別以徒手及持安全帽攻擊之方式毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實不可取；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷害程度、被告2人迄未能賠償告訴人所受損害；暨被告2人於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷第38頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。惟為符合比例原則，如沒收之宣告在個案運用欠缺刑法上之重要性者，法院仍得不宣告沒收或酌減之，此亦為刑法第38條之2第2項所明定。　㈡本案被告戴宏明持以攻擊告訴人之未扣案安全帽1頂，雖係供被告戴宏明為本案傷害犯行所用之物，惟依卷附資料查無積極證據足資證明屬被告2人所有；且縱屬被告2人所有，因該物亦屬日常生活使用之物，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第259號　　被　　　告　黃啓倫　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴宏明　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃啓倫與劉振隆係朋友關係，戴宏明係黃啓倫之員工。黃啓倫於民國112年9月9日22時55分許與戴宏明共同前往劉振隆位於花蓮縣○○鄉○○街00巷0號之居所（部分租予黃啓倫辦公使用），因細故與劉振隆發生爭執，黃啓倫、戴宏明竟共同基於傷害之犯意聯絡，由黃啓倫徒手毆打劉振隆之身體、戴宏明則持安全帽攻擊劉振隆之頭部，致劉振隆受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手部挫傷之傷害。二、案經劉振隆訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃啓倫於警詢及偵查之供述被告黃啓倫矢口否認上開犯行，辯稱：伊與告訴人爭吵時，手有動來動去，惟未毆打告訴人云云。 2 被告戴宏明於警詢及偵查中之自白被告戴宏明坦承有以安全帽打告訴人之事實。 3 證人即告訴人劉振隆於警詢及偵查之證述證明全部犯罪事實。 4 花蓮慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人因被告等之傷害犯行所受之傷害。 5 監視器錄影翻拍照片23張證明上開犯罪事實。二、核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等2人就上開傷害犯行間，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

HLDM-113-簡-203-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1859號上訴人即原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司法定代理人劉振隆被上訴人即被告柯宜君上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院民國 114年1月20日113年度壢簡字第1859號民事簡易判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）23萬5,443元，應徵第二審裁判費4,980元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 7 日中壢簡易庭法官紀榮泰如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。書記官施春祝中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1859-20250207-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1859號原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司兼法定代理人劉振隆被告柯宜君訴訟代理人徐鈺翔複代理人范姜辰瑋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣3萬580元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司新臺幣9,47 5元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用被告負擔百分之15，餘由原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣3萬5 80元、9,475元為原告甲○○、振興印鐵製罐工廠股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月14日中午12時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市中壢區民族路直行，行經中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌管制而闖紅燈，碰撞由原告甲○○駕駛登記在原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱原告公司）名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛扣附折舊後之殘值為新臺幣（下同）55萬1,726元，又因原告公司無繼續使用系爭車輛之意願，故以54萬元之價格售予原汽車銷售業者，原告公司因而受有1萬1,726元（計算式記戴為23萬5,443元）之車輛損失，且因系爭事故而由原告公司支出4,750元拖車費、修理期間之交通費1,695元、交通事故鑑定費3,030元（含郵資30元），原告公司總計損害為24萬4,918元，而原告甲○○因系爭事故就醫支出580元及受有精神上痛苦3萬元，總計損害為3萬580元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告公司24萬4 ,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○3萬580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用、拖車費、交通費不爭執，就鑑定費部分，因伊對事故沒有爭執，故認沒有鑑定之必要，關於車輛損失部分，伊只針對車輛損失部分賠償，故有爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於113年3月14日中午12時31分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區民族路直行，行經中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌管制而闖紅燈，碰撞由原告甲○○駕駛登記在原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司（即原告公司）名下之車牌號碼000 -0000號自用小客車（即系爭車輛），致系爭車輛受損（即系爭事故）之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、照片、桃園市政府車輛行車故鑑定會鑑定意見書等為憑（卷6-8、78-80），並據本院向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件道路交通事故卷宗等資料為憑（卷47-58），復為兩造不爭執，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經桃園市中壢區民族路北上匝道口前時，竟未遵守號誌而闖紅燈相撞，對系爭事故之發生自有過失，應負全部過失責任，佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（卷78-80），是其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用580元、拖車費4,750元、交通費1,695元部分：　　原告請求醫療費用580元、拖車費4,750元、交通費1,695元等，並提出統一發票、匯款申請書、計程車乘車證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書、門急診費用收據等為佐（卷10-1 5），且為被告所不爭執，是原告甲○○請求被告給付醫療費用580元及原告公司請求被告給付拖車費4,750元、交通費1, 695元，應屬有據。　⒉交通事故鑑定費3,030元（含郵資30元）部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。原告主張本件送請肇事責任之鑑定，因而支出鑑定費用3,030元（含郵資30元），業據其提出桃園市市庫收入繳款書、普通掛號函件執據、鑑定意見書等為證（卷第16-17、78-80），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告過失傷害之侵權行為所為鑑定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是其此部分請求，堪屬有據。至被告辯稱其對事故沒有爭執，認沒有鑑定之必要等情，然鑑定內容除判斷被告是否有肇事因素外，且亦需認定原告是否有筆事因素而應負與有過失之責，而與損害賠償範圍及金額實屬相關，是被告上開所辯，尚不足為有不利原告之認定。　⒊車輛損失23萬5,443元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查，原告公司主張系爭車輛受有車輛損失，經本院當庭曉諭是否送鑑定，經兩造表示不願送鑑定，然系爭車輛經事故發生後，縱經修復，於市場上之價值必定減少，而兩造不願就此送鑑定，故原告公司主張以系爭車輛使用年限採用定率遞減法扣除折舊，再扣除售價後，作為計算車輛損失之依據，衡其以扣除折舊方式計算車輛價值，已較市場上計算車輛價值方式為保守，且有利於被告，應堪可採。值此，系爭車輛依原告公司主張購入價格為99萬6, 999元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日111年11月（卷53反之公路監理電子閘門系統），迄本件車禍發生時即113年3月14日，已使用1年5月，則系爭車輛扣除折舊後之價值為53萬2,381元（詳如附表之計算式）。又系爭車輛扣除折舊後之價值為53萬2,381元，已小於系爭車輛之售價54萬元，依原告公司主張車輛損失之計算方式計算，並無損失可言，是原告公司據此請求車輛損失23 萬5,443元，自屬無據。　⒋精神慰撫金3萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告甲○○因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告甲○○自陳為高中畢業，為金屬加工公司負責人，每月收入約 4萬8,000元（卷74反），被告為大學畢業（個資卷附之個人戶籍資料），及兩造於112年之財產及所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、原告甲○○受有傷勢之輕重情況等情，認原告甲○○請求非財產上損害之精神慰撫金3萬元，尚為適當。　　　⒌綜上，原告甲○○得請求被告給付3萬580元（計算方式：醫療費用580元+精神上損害3萬元=3萬580元），原告公司得請求被告給付9,475元（計算方式：拖車費4,750元+交通費1,695 元+交通事故鑑定費3,030元=9,475元）。　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告甲○○就系爭事故所受損害，兩造未舉證是否其受領強制汽車責任保險理賠金，倘若原告甲○○有受領強制險理賠金，自應扣除請領金額，再向被告請求，自不待言。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（卷36）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，原告甲○○請求被告給付3萬580元、原告公司請求被告給付9,475元，及均自113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表： ---------------　 ---------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　996,999×0.369=367,893 第1年折舊後價值　　996,999-367,893=629,106 第2年折舊值　　　　629,106×0.369×(5/12)=96,725 第2年折舊後價值　　629,106-96,725=532,381

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-1859-20250120-1

屏小

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第497號原告王振興被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾志強上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由本件原告主張於103年10月20日臨櫃為訴外人即債務人劉振隆繳交門牌號碼為屏東市○○路000號之1之的房地貸款之本金及利息10 ,180元乙節，業據原告提出收據影本，應可信為真實。惟按「債之清償，得由第三人為之。．．第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。．．」此民法第311條第1項前段、第2項前段分別定有明文。本件103年10月20日為債務人劉振隆繳交10,18 0元本金及利息，依上開民法第311條第1項前段規定，屬第三人清償，而被告確實入帳，有卷存繳款明細可查，雖劉振隆於103 年11月間，拒絕原告為第三人清償，然被告於103年10月20日所收受之10,180元，既生該期本金及利息清償之效力，則被告受有上開款項，即緣於被告與劉振隆間之貸款契約而來，並無不當得利可言。至於原告稱被告行員吳香妹陳稱「對，每個月10日。．．你正常金額是10,177元」等語，然但債務人劉振隆是否同意由第三人清償，自非銀行行員吳香妹所得決定，自難認兩造間已成立由第三人即原告清償上開貸款之契約，故原告主張兩造有契約云云，即無可採。綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告返還10,180元，及自103年10月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法自屬無據，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-13

PTEV-113-屏小-497-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 371號、113年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　文陳建隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建隆與真實姓名、年籍不詳綽號「小符哥」之人，共同基於行使偽造私文書之犯意，於民國112 年10月14日前某日，未經告訴人劉振隆之同意或授權，偽刻「振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱「振興公司」）、「劉振隆」之印章，再將之蓋印於土地租賃契約書（下稱本案租賃契約書）上，以此方式製作不實之本案租賃契約書，佯裝告訴人有將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱本案土地）出租與被告。嗣於112年10月23日上午10時8分許，桃園市政府環保局（下稱環保局）前往本案土地稽查時，被告即提示本案租賃契約書予環保局人員，以此方式行使上開不實之本案租賃契約書。嗣經環保局人員聯繫告訴人，發覺告訴人未將本案土地出租予被告，亦未與被告簽立本案租賃契約書，始查悉上情。因認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉振隆、證人王譯霈於警詢之證述，以及112年11 月21日楊梅分局上湖派出所員警職務報告、本案土地之所有權狀等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於環保局前往本案土地稽查時，提出本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當時是「小符哥」請伊去本案土地顧現場，環保局人員到本案土地稽查時，「小符哥」就拿本案租賃契約書給伊，叫伊拿給環保局人員看，本案租賃契約書不是伊去簽的，上面「振興公司」、「劉振隆」之印章不是伊去刻，也不是伊蓋的，伊不知道本案租賃契約書是偽造的等語。經查：　㈠被告於112年10月23日上午10時8分許，在環保局人員前往本案土地稽查時，有提出本案租賃契約書予環保局人員觀看乙節，為被告所是認，且有本案租賃契約書、員警職務報告在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9066號卷【下稱他卷】第19至21頁、第147頁）。又本案土地為告訴人經營之振興公司所有，然告訴人未曾將之出租予被告，亦未簽立本案租賃契約書，其上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造等情，業據證人劉振隆於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有本案土地所有權狀、地籍圖謄本附卷足憑（見他卷第7至9頁），此部分均堪認定。　㈡觀諸本案租賃契約書，雖係以被告之名義簽立，然被告已否認其上「陳建隆」之簽名、印章為其所為，並供稱其上之「振興公司」、「劉振隆」印文，非其偽刻及蓋印等語。而經比對其上之「陳建隆」簽名，與被告於偵查、本院中所簽署之姓名（見他卷第163頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10910號【下稱偵10910卷】第67頁、本院113年度訴字第4 89號卷【下稱訴字卷】第58頁），字跡明顯不同，卷內復無明確事證可認本案租賃契約書係由被告簽立，或由其偽刻、偽造「振興公司」及「劉振隆」之印章、印文，尚難逕以被告曾提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，反推被告必有參與本案租賃契約書之製作。　㈢又觀被告於偵查、本院中辯稱：本案租賃契約書係「小符哥」透過仲介去處理的，「小符哥」拿本案租賃契約書給伊時，就說拿去給稽查員看就好，當天仲介也有到現場，仲介的電話為0000000000號；仲介應該是「小符哥」聯繫到警察局的，仲介是王譯霈等語（見偵卷第66頁、訴字卷第55頁）。而證人王譯霈於警詢、偵查及本院審理中固否認有經手本案租賃契約書之簽立（見他卷第165至167頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6124卷【下稱偵6124卷】第106至107頁、訴字卷第105頁），然亦陳稱其從事不動產業務，且有因本案土地之事，接獲朋友來電請其居中協調，並要求王譯霈自稱本案土地係其介紹，王譯霈因而於112年10月23日下午前往警局處理，且其使用之電話為0000000000號等語（見偵 6124卷第107頁、訴字卷第105至107頁）。可知本案土地於1 12年10月23日上午遭稽查及本案租賃契約書係偽造之事遭查獲後，確實有被告以外之人介入處理，王譯霈亦經他人聯繫到場，被告提供之仲介電話更與王譯霈使用之門號相符，由此足徵被告辯稱並未參與本案租賃契約書之簽立，係「小符哥」透過仲介處理等語，尚非無稽，應屬可採。是本案既難認被告有經手本案租賃契約書之製作，則其主觀上是否知悉本案租賃契約書上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造，自屬有疑，亦難僅以被告曾提示本案租賃契約書之客觀事實，推認被告確實知悉上情。　㈣從而，本案租賃契約書雖係以被告名義簽立，然並無事證可認被告有參與本案租賃契約書之製作，或有偽刻「振興公司」、「劉振隆」之印章，抑或對本案租賃契約書上「振興公司」、「劉振隆」之印文係屬偽造等節有所認識，自難謂被告於前述時、地提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之行為，有何行使偽造私文書之主觀犯意，而無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有行使偽造私文書之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-訴-489-20250108-1

補

臺灣臺中地方法院

返還定金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2756號原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司法定代理人劉振隆上列原告與被告大江土地開發股份有限公司、吳坤良建築師事務所間請求返還定金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）858,500元，應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云

2024-12-23

TCDV-113-補-2756-20241223-1

重小

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2823號被告即反訴原告振興印鐵製罐工廠股份有限公司法定代理人劉振隆原告與被告振興印鐵製罐工廠股份有限公司間給付報酬事件，被告提起反訴，惟未據繳納反訴裁判費，查本件反訴之訴訟標的金額核定為新台幣（下同）84,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命反訴原告於收受本裁定送達後3日內向本庭，逾期不繳，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳芊卉

2024-12-17

SJEV-113-重小-2823-20241217-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳嵩介上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 79號中華民國113年5月10日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第255號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳嵩介為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以： (一)告訴人郭明峰於原判決附表(下稱附表)所示之1個多月時間內，交付7次款項合計新臺幣(下同)240萬元(下稱系爭借款) 予被告，時間密接，次數及金額非少，依被告、告訴人之供述，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利。 (二)被告於偵查中自承將系爭借款部分用以償還自己之債務，且未告知告訴人其有債務問題，於原審辯稱有借100萬元予「小劉」及楊蕙嵐夫妻，然未提出出借證據，參以告訴人於原審證稱沒有楊蕙嵐這個人，我請被告去找他朋友，被告才坦承錢是自己用的，倘若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款證明文件，堪認被告取得系爭借款後，並未實際出借他人，反而用來償還個人鉅額賭博債務。 (三)依告訴人之證詞，於決定是否借款予被告時，已有分散風險之認知，且主觀認知償還責任是被告的朋友，僅要求被告簽發與借款金額相同之本票即足為系爭借款之擔保(即預期被告的朋友能如期還款，如因故未能還款，再由被告負責償還 )，被告卻擅將款項挪為己用，違背告訴人決定借款時分散風險之認知，致告訴人陷於錯誤而借款。 (四)被告借款迄今分文未償，亦未與告訴人和解或調解，益徵其於借款之初即有詐取系爭借款以償還個人債務之不法意圖甚明。 (五)綜上，原審認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)被告於111年間受僱於告訴人投資之不動產仲介公司，告訴人於附表所示之時間內，分7次交付被告如附表所示之系爭借款(扣除每月4%之利息)，約定如附表所示之還款日期，開立如各次借款金額之收據、本票予告訴人作為擔保，迄今系爭借款未受清償等事實，為被告所是認(他字卷第53頁、原審卷第105頁)，並據證人即告訴人於偵查及原審證述明確( 原審卷第151頁)，且有被告簽立之收據、本票影本(他字卷第9-35頁)可佐，此部分事實先堪認定。　 (二)證人即告訴人指述之信用性非高：　1.告訴人郭明峰於偵查中陳稱：111年3、4月間，被告拿自己的支票向我借錢，再借給他的朋友，沒告訴我他朋友是誰，他想要賺利息，我就借給他，借他時有收他的支票並請他簽同額本票和收據等語(他字卷第53頁)，即借款人為被告，被告再轉借朋友，賺取利息；其於原審具結證稱：被告先前在我投資的不動產仲介公司工作，系爭借款時，被告已經在我公司工作大約10個月，因為我們都是做房屋仲介，業務往來的互動上有一點交情；我對被告財務狀況不了解，大概知道他的年收入約100萬元；(問：以你所知被告的收入，與系爭借款金額相比，似非鉅額？)我會怕被告還不出來，因為業務員收入不固定，被告借款當時名下有房子、土地，我有問被告，並去調謄本查證確實是被告的，但不確定是借款前或後去調謄本；被告都說是別人要借，他當一個介紹者，說是他認識的人要週轉，所以出面來幫他們借款，被告說他有賺利息，會支付我利息，被告跟我借款的每一筆都是這麼說，我沒有追蹤被告是否實際把錢借給朋友，我們約定還款日期被告還不出來，被告才說是他自己拿去用了，如果借款當下被告說自己要用錢，我不會借他錢，被告這7次借款都是講不同人要借款，如果是他本人的話，我會問被告用途，而且我不會在這麼短的時間內，借給同一個人這麼多錢，被告不會講很清楚的人名，但大約會說這個朋友在哪裡做生意、有什麼需求。我是說到時候這個債務有問題時，被告要出來負責，我沒有講「我不管你這個錢做什麼用」這句話，因為被告的朋友我不認識，所以如果債務有問題時，被告要負責。因為每一筆都是不同人，到期時，被告就會跟我說他的朋友有什麼問題，所以要延期，再新借的時候又是不同人，如果被告跟我說，那位要延期的朋友要再跟我借，我當然不可能借；系爭借款之消費借貸契約是存在我和被告朋友之間等語 (原審卷第151-155、159頁)，與偵查中所述借款人為被告一節，已有不符。　2.且系爭借款之收據收款人及本票發票人均為被告，並未有其他發票人或借款人之姓名等資料(他卷第9頁至第35頁)，告訴人證稱系爭借款均是被告的朋友要借一節，與客觀證據所顯示之事實已有不符。　3.告訴人既稱因為業務員收入不固定，怕被告還不出來，如果是被告要借，就不會借給被告等語，即其並不相信被告之還款能力，因被告聲稱系爭借款均是不同之人要借，才會同意借款，並認為消費借貸契約存在其和被告的朋友之間。倘若如此，則⑴告訴人既不知真正借款人姓名、聯絡方式、資力狀況，如何評估該人之資力優於被告？⑵何以不要求被告帶其朋友前來洽談，亦未記下真正借款人之姓名或聯絡方式( 參原審卷第157頁證人即告訴人之筆錄)？⑶如不要求被告提出真正借款人出具之收據或票據，日後如何向該人追償？⑷ 附表編號1、2僅相隔1日，其餘各編號借款日期亦均在111年 3月25日至4月29日間，時間相距不遠，附表編號6、7借款之時，附表編號2借款之清償期已屆至，被告的朋友既未按期還款，何以告訴人仍不要求被告提供附表編號6、7及補提其他各編號之真正借款人姓名資料、票據或擔保？以上均屬有疑，足認告訴人證述被告聲稱系爭借款均為不同之朋友要借，其不可能借給被告云云，殊非無疑，且與常情有違，足以削弱、減低其指述之憑信性。　4.系爭借款時告訴人從事房仲工作10多年，為有相當智識、社會歷練之人，復為被告任職之不動產仲介公司投資人，而一般客人也會用票據支付斡旋金、價金，系爭借款時被告在其公司工作約10個月，告訴人與被告在業務往來上有一點交情，知悉被告年收入約100萬元，名下有房子、土地等情，為告訴人於原審證述綦詳(原審卷第156、158頁)，亦可查詢被告名下不動產登記狀況，了解實際貸款情形，對被告收入、財產狀況還款能力自有相當了解，從其只要求被告提出借據及票據以觀，應係經過審慎評估被告之財力及還款能力後才同意借款，且並不在意究竟是否為被告或他人要需用系爭借款或被告之朋友究竟有無清償能力，是以告訴人所述如果是被告要借，就不會借給被告，這7次借款被告都講不同人要借款，才借款給被告云云，尚難採信。　5.檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 (刑事訴訟法第161條第1項參照)，檢察官應就卷證資料有利於被告或不利於被告，盡其法定舉證責任，被告並無自證無罪之義務。上訴意旨雖謂系爭借款時間密接，次數及金額非少，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利，若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款之債權證明文件等語。查被告供稱：系爭借款一部分是我使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻，楊蕙嵐跟我借了100萬元等語，對照系爭借款之時間、次數，各次借款金額為25萬至40萬元等情，難謂有明顯不合理之處，實不足認定被告確有向告訴人稱欲借給不同人之事實。況系爭借款時間密接、次數及金額非少，其射程距離僅足證明告訴人於原判決附表所載近接時間，有借貸如附表所示次數及金額而已，應尚難憑此推論被告有向告訴人告稱要將系爭借款借貸給不同之人以獲利（以下簡稱轉貸獲利）。且依卷附收據、本票等書證（他卷第9頁至第35頁)，收款人、發票人均記載為被告本人，非其他第三人（即系爭借款的借貸人為被告本人），上開書證上亦無記載轉貸獲利之情，更難單憑借款時間密接、次數及金額非少等推認力低下的情況證據，率認定有轉貸獲利乙情。至於被告於借得系爭貸款後，有無轉貸他人，要屬被告對於系爭借款的運用問題，亦難憑此回推有轉貸獲利之情。至被告雖未提出對楊蕙嵐、劉振隆之債權證明，然消費借貸契約非要式契約，被告亦不曾表示未持有對楊蕙嵐等人之債權證明，檢察官亦未舉證被告所辯不實，自難以推論被告取得系爭借款後無出借他人之事實。　　　6.基上，告訴人證述被告佯稱附表7筆借款均是不同之朋友要借等情，難認合理，非無瑕疵可據，其信用性尚難為高度之評價。　 (三)告訴人之單一指述欠缺補強證據，難認被告有施用詐術之行為：　1.告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容自未必完全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人所為指訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽採為論罪科刑之根據，固不待言；且縱無瑕疵可指，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須另有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。　　　　2.被告辯稱系爭借款一部分是其使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻約100萬元；當時告訴人說不管我怎麼使用，他都只對我等語，核與告訴人提出由被告簽名之收據及本票相符，所辯尚非無據；反觀告訴人證述系爭借款被告均稱是他的朋友要週轉，消費借貸契約存在其與被告的朋友之間等語，與卷附收據及本票之客觀事證不合，亦不合常理，復無其他證據可資補強，自難僅憑告訴人信用性不高之單一指述逕認被告有對告訴人施用詐術致其陷於錯誤之行為。 (四)本件亦無證據證明被告主觀上有不法所有之意圖：　　　　　告訴人坦言被告借款時沒有誇口其經濟狀況或做任何保證等語(原審卷第157頁)，參以：⑴告訴人稱被告當時從事不動產仲介工作，年收入約100萬元；⑵告訴人知悉被告名下有不動產；⑶111年間不動產行情高漲，交易熱絡，為眾所週知之事實；⑷被告在告訴人投資之不動產仲介公司任職，應可評估被告之工作能力及業務績效，有無還款能力等情，復無其他積極事證足認被告於系爭借款之初即無還款意願或能力，自不足以被告事後尚未積極清償，亦未與告訴人和解或調解，逕推認其借款之初主觀上即有詐取系爭借款之不法意圖。四、綜上所述，依起訴及上訴意旨所述事證，均不足認被告有施用詐術而騙取告訴人系爭借款之犯行，原審認被告犯罪不能證明，已詳述所依憑之證據及心證理由，核與經驗法則及論理法則無違，所為無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決不當，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-上易-48-20241114-1

司票

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司票字第299號聲請人欣悅建設有限公司法定代理人蔡毓宏相對人予恩鋼鋁業有限公司兼法定代理人楊惠嵐劉振隆上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表編號001至013所示發票日共同簽發之本票13紙，內載憑票交付聲請人各如附表編號001至013所示之票面金額，及各自如附表編號001至013所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表編號 001至013所示之本票13紙，付款地記載予恩鋼鋁業有限公司，並免除作成拒絕證書，到期日均有記載，詎到期後經提示均未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福　　　　　　　　　　本票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第299號編號發　　票　日(民　　　國) 票　面　金　額（新　臺　幣）到　　期　　日　(民　　國) 利息起算日（民　　　國）票　據　號　碼備　　考 001 111年8月12日 25,000元 112年8月5日 112年8月6日 TH 0000000 002 111年8月12日 25,000元 112年9月5日 112年9月6日 TH 0000000 003 111年8月12日 25,000元 112年10月5日 112年10月6日 TH 0000000 004 111年8月12日 25,000元 112年11月5日 112年11月6日 TH 0000000 005 111年8月12日 25,000元 112年12月5日 112年12月6日 TH 0000000 006 111年8月12日 25,000元 113年1月5日 113年1月6日 TH 0000000 007 111年8月12日 25,000元 113年2月5日 113年2月6日 TH 0000000 008 111年8月12日 25,000元 112年3月5日 113年3月6日 TH 0000000 009 111年8月12日 25,000元 113年4月5日 113年4月6日 TH 0000000 010 111年8月12日 25,000元 113年5月5日 113年5月6日 TH 0000000 011 111年8月12日 25,000元 113年6月5日 113年6月6日 TH 0000000 012 111年8月12日 25,000元 113年7月5日 113年7月6日 TH 0000000 013 111年8月12日 25,000元 113年8月5日 113年8月6日 TH 0000000 　　　　　　　　　　　　　　附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人遷移新址不明，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-11-08

HLDV-113-司票-299-20241108-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第754號聲請人高進益相對人振興印鐵製罐工廠股份有限公司法定代理人劉振隆上列當事人間請求給付退休金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟零伍拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付退休金等事件，經本院111 年度勞訴字第195號判決訴訟費用由相對人負擔百分之七十九，餘由聲請人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上易字第97號判決第二審訴訟費用由相對人負擔，並經確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）10,200元，由相對人負擔百分之七十九，故相對人應給付聲請人8,058元（計算式：10,200元×79÷100＝8,058元），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-08

PCDV-113-司聲-754-20241108-1