Know99判決書

搜尋結果：劉欣宜

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第175號上訴人顧傑訴訟代理人蔡頤奕律師被上訴人吳昱璋訴訟代理人王唯鳳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 28日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第240號第一審判決提起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年8月起至109年1月 23日止受僱於上訴人經營之詮鈦牙醫診所(下稱詮鈦診所)擔任牙醫師。上訴人於被上訴人離職後，刻意私下到處打探被上訴人後續任職之診所，於109年3月3日至同年10月26日間，分別傳送附表所示訊息予附表所示之人，其中分類欄「第 1類」、「第3類」之訊息，係故意以不實言論損害被上訴人名譽及他人對被上訴人工作能力、品德操守等評價，情節重大，進而影響被上訴人後續就業、任職之情形，爰依民法第 184條第1項前段、民法第195條第1項前段規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元本息（原審駁回被上訴人逾前開請求部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：附表第1類「以送紅包、賄賂助理之方式獲得業績」（下稱系爭第1類言論）及第3類「私下聯絡病人前往他處就診或搶其他醫師之病患」（下稱系爭第3類言論），究其實際均與診所日常業務分紅及營運有關，當時兩造間為僱傭關係，上訴人身為雇主，倘放任診所內部醫師搶病患由該名醫師診療或帶往其他診所，除導致醫師內部惡性競爭外，對於病患之權益亦有損害，且醫師是否會搶診所病患為招募牙醫師之重要參考，自屬可受公評之事，此亦為被上訴人以相同請求基礎事實對上訴人提起刑事誹謗告訴，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官不起訴理由之一，上訴人上開言論之發表，均係基於事實所發表之善意言論，且為可受公評之事，自不構成侵權行為。又上訴人係以「私訊」方式提醒其他醫師注意，非於公開場合發表，顯見上訴人於發表時，並無散佈於眾之意圖，絕非以損害被上訴人名譽為主要目的，且具有前後脈絡。退步言之，縱認上訴人發表之系爭第1類、第3類言論構成侵權行為，因兩造均為牙醫師，身分、地位、經濟狀況大抵相同，而上訴人係「私下」向劉欣宜、石林展、黃奕鈞發表言論，情節絕非重大，對被上訴人名譽之減損，亦屬有限，況被上訴人離職原因為赴美求學，迄今尚未歸國，上訴人所發表之言論，於被上訴人多年回國後謀職、開業均無影響，衡以詮鈦診所前牙醫師孫季農曾因上訴人於牙醫師群組之言論（下稱孫季農案），對上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，因上訴人坦承犯行，本院刑事庭認定構成誹謗犯行並判決定讞，孫季農所提之民事訴訟經本院110年度訴字第1790號判決上訴人應賠償孫季農10萬元確定，而本案上訴人僅向劉欣宜、石林展、黃奕鈞三人私訊，且經桃園地檢署為不起訴處分，本案情節顯然輕於孫季農案，被上訴人請求精神慰撫金35萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上　　訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於107年8月起至109年1月23日止受僱於上訴人經營之詮鈦診所擔任牙醫師，上訴人於其離職後，於109 年3月3日至同年10月26日間，分別傳送附表所示訊息予附表所示之人等事實，業據其提出上訴人與附表所示之人之對話訊息截圖為證，並為上訴人所不爭執（本院卷第47頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。名譽有無受損害，以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例參照）。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。準此，行為人就涉及公眾事務領域事項為事實陳述之言論發表時，仍應負合理查證之義務，並由行為人針對個別事實所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護；倘行為人就事實之相當真實性，未盡合理查證義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，自構成不法侵害他人名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由。　　　㈡上訴人所為系爭第1類、第3類言論，已侵害被上訴人之名譽權：　⒈上訴人所為之第1類言論（即附表編號1、4、6、7所示訊息內容），足使收受該訊息之人產生被上訴人以送紅包、金錢利誘之不正當手段，讓診所助理人員將到所諮詢之病患，多安排由被上訴人診療，損害診所其他醫師公平看診權益之負面評價，而其所為之第3類言論（即附表編號3、9、12、16所示訊息內容），則係在指述被上訴人搶其他醫師之病患，或以偷拍病歷、翻拍資料之方式，私下接洽病患至其兼職之其他診所治療，該言論會讓收受訊息之人產生對被上訴人品行、職業操守之懷疑。上訴人所為之系爭第1類、第3類言論（下合稱系爭言論），均足使被上訴人之社會評價造成相當程度之貶抑，被上訴人主張其因該等言論名譽權受損，自屬可採。　　　⒉再者，系爭言論均屬事實之陳述，縱可認與被上訴人執行醫師業務有關而涉及公眾利益，然依前開說明，上訴人仍應舉證證明所發表之系爭言論為真，或已經合理查證而有相當理由信其為真實，方可阻卻其侵害被上訴人名譽權之不法性。經查：　⑴上訴人執訴外人孫季農於原審作證時提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖，稱由其中內容「私下打聽一下是否有聽說吳醫師會私給紅包讓助理約患者給他」、「不知道只是我推測因為他接到很多植牙諮詢全口重建諮詢」（原審卷第98頁），及診所另名醫師曾在LINE中向上訴人反應「櫃臺安排病人的情況真的也蠻難理解的我下午都沒病人太扯了…然後吳醫師（即被上訴人）一小時看八個」、「反正吳醫師在的時候我就沒什麼病人的感覺」等語（本院卷第55頁），可見系爭第1類言論並非空穴來風云云。然上開上訴人與孫季農間對話紀錄截圖中「私下打聽一下是否有聽說吳醫師會私給紅包讓助理約患者給他」、「不知道只是我推測因為他接到很多植牙諮詢全口重建諮詢」等訊息均係上訴人所傳送，有上開對話紀錄截圖可佐，並經證人孫季農於原審證述明確（原審卷第90頁），上開訊息自不足以作為系爭第1類言論為真之證據；至詮鈦診所他名醫師固曾向上訴人抱怨與被上訴人間病患人數有顯著差異，並稱難以理解櫃臺之安排，然診所各醫師診治病患人數之多寡，原因本不一而足，尚不得僅因被上訴人病患人數較多，逕為被上訴人以金錢賄賂助理之推論，參以上訴人在與孫季農之LI NE對話紀錄中，曾表示「有耳聞他有給大包紅包當然也可能只是過年」、「當然目前沒有證據我還是會去調查一下」等語，可見上訴人並無任何證據足以支持其有關被上訴人金錢賄賂助理之臆測，惟上訴人罔顧上情，逕對被上訴人當時任職之澄心牙醫診所（下稱澄心診所）所長劉欣宜、行政管理醫師石林展為附表編號1、4、6、7之發言，指摘被上訴人以利誘方式不正當增加病患來源，其所為言論自非屬於言論自由保障之範疇，不能阻卻其侵害被上訴人名譽權行為之不法性。　⑵上訴人再以其與石林展間之對話，係石林展發起，非上訴人自行開啟話題，且石林展曾主動評論「（被上訴人）說要帶病人來的時候，我是表示原診所處理」可見系爭第3類言論係基於事實發表，不構成侵權行為云云。然石林展之所以與上訴人聯繫，乃源於上訴人先向劉欣宜為附表編號1至4之言論，石林展知悉後，為了解詳情，方與上訴人聯繫，此觀石林展於對話開頭稱「您好，我是欣宜的同事，澄心牙醫的行政醫師石林展想請教您有關吳醫師的問題？」，上訴人隨即回覆「哈你好我剛剛才打完一串我貼給你」、「這是剛剛傳給欣宜的」，並轉傳數頁訊息內容（含附表編號1至4 言論）等情甚明（勞簡專調卷第33頁），上訴人顯係主動發表不利於被上訴人言論之一方，非單純基於石林展之徵詢而為被動回應；又上訴人於109年4月13日傳送診所病患資料照片予石林展，稱「那個吳醫師　要把我們病人帶去植牙」、「他都亂收費　要小心一點」，石林展為此回應稱「一開始是我們的股東學長引薦，而且很讚賞，所以沒有多想。說要帶病人來的時候，我是表示原診所處理，但後來他說不愉快要離開，股東學長也願意幫他follow就讓他帶來了」，有其等間通訊軟體Messenger對話紀錄可憑（勞簡專調卷第37頁），由上開對話內容，固可認該名病患於被上訴人自詮鈦診所離職後，改至澄心牙醫找被上訴人繼續治療，然病患因對特定醫師已建立高度信賴感，而主動前往醫師新任職診所求診，在社會上非屬罕見，上訴人既未提出任何資料證明其業經合理查證，有相當理由確信被上訴人有私下聯絡病患前往他處就診，或搶其他醫師之病患之行為，其僅憑單一病患改至澄心牙醫治療之事實，即向他人傳述系爭第3類言論，顯難認其已盡合理查證義務而有相當理由確信其指摘被上訴人搶病患之言論內容屬實，上訴人上開所辯，委無足採。至被上訴人對上訴人提出妨礙名譽告訴之刑事案件，雖經桃園地檢署為不起訴處分，惟不拘束本院，不影響本院前開認定，附此敘明。　⑶綜上，被上訴人主張上訴人所為系爭第1類、第3類言論，侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段規定應負損害賠償責任，為有理由。　㈢按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。前開條文所謂之相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本院審酌上訴人為牙醫師，並為詮鈦診所負責人，名下有不動產、汽車、投資數筆；被上訴人於事發時為牙醫師，名下無其他財產（原審限閱卷），並斟以上訴人未盡合理查證義務即主動、故意向被上訴人當時任職之牙醫診所所長、行政管理醫師、合夥醫師發表系爭第1類、第3類言論，詆毀被上訴人以不正當手段增加業績、搶病患，侵害被上訴人名譽甚鉅，被上訴人精神上自受有相當之痛苦等情，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金35萬元，應屬適當。至上訴人所引用之另案民事判決中，上訴人所發表之言論內容與本案不同，情節亦屬二致，不能比附援引，該判決亦無拘束本院之效力，上訴人執此主張原審判決金額過高，洵非可取。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日（原審卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表編號傳送時間及對象訊息內容卷頁分類被上訴人於原審指為涉及誹謗之言論 1 109年4月1日傳送予澄心牙醫診所所長劉欣宜他接到那麼多手術就是他賄賂一個小姐把諮詢都約給他勞簡專調卷29頁第1類 2 他以轉介費要脅診所，如果不簽切結書支付轉介費他就不完成轉診勞簡專調卷29頁第2類 3 …翻拍病歷、翻拍資料私下聯絡病人去他pt的診所勞簡專調卷31頁第3類 4 他業續很高，但case很多都污來的勞簡專調卷31頁第1類 5 他偷拍病歷○事，涉及刑法可能會吃上官司勞簡專調卷31頁第5類 6 109年4月1日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他的case最多，沒做矯正，業績都比老闆高，原來有動手腳勞簡專調卷33頁第1類 7 （所以他是怎麼賄賂諮詢師啊？送紅包）聽說蠻大包勞簡專調卷33頁第1類 8 他也曾拿各種牙醫診所的弱點來威脅勞簡專調卷33頁第2類 9 別人的case他也會偷勞簡專調卷35頁第3類 10 109年10月26日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他都亂收費，要小心一點勞簡專調卷37頁第4類 11 109年4月13日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他在我們這邊做GBR跟助理串通沒寫進自費表，讓診所誤以為已經結清勞簡專調卷37頁第4類 12 他私下聯絡一堆病人，然後再跟患者談，帶去別邊做勞簡專調卷37頁第3類 13 109年10月26日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他沒有依約定（有合約）負擔所得稅的部分，他威脅我們說不合法怎樣的，要去檢舉我們助理照X光、國稅局什麼的。但是那可能會反應到他身上（因為他order助理照X光）怕會影響到你們，如果主管單位稽核他的話勞簡專調卷39頁第2類 14 他拿了高抽成利用各種牙科存在的灰色地帶威脅診所規避繳稅、負擔稅金勞簡專調卷39頁第2類 15 提醒你們注意他的行為，後面也有很多屁股要擦勞簡專調卷39頁第5類 16 109年3月3日泓泰牙醫診所合夥醫師黃奕鈞他前面待過的一家診所，遭遇跟我一樣，他從舊診所挖一堆病人去新診所，離職前狂做，收不完的他兩手一攤。桃簡卷20頁第3類 17 他有些患者，在我們這邊收不足金額，他叫診所先貼給他，然後再叫患者去那邊做收尾，等於就是他收兩次錢桃簡卷20頁第4類被上訴人於原審指為涉及侮辱之言論 18 109年4月1日傳送予澄心牙醫診所所長劉欣宜他斤斤計較且目無尊長勞簡專調卷31頁 19 109年4月1日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展他是那種每一份錢都很計較，但又很愛貪小便宜勞簡專調卷33頁 20 為了達到他要的目的，不管任何手段勞簡專調卷33頁 21 他只想賺錢不想繳稅勞簡專調卷33頁 22 109年4月13日傳送予澄心牙醫診所行政管理醫師石林展為了賺錢不擇手段，搞得超麻煩勞簡專調卷37頁 23 case通常不會有問題，都是他個人行為有問題勞簡專調卷37頁第1類：「以送紅包、賄賂助理之方式獲得業績」第2類：「以稅務、轉診等事由威脅診所」第3類：「私下連絡病人前往他處就診或搶其他醫師之病患」、第4類：「未依診所規定收費」第5類：「其他」

2025-03-25

TYDV-112-簡上-175-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范姜建成選任辯護人李柏毅律師上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17199號），本院判決如下：　　主　文范姜建成犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、范姜建成於民國76年7月1日起至110年10月31日止任職於台灣聚合化學品股份有限公司（下稱台灣聚合公司，址設臺北市○○區○○路00號12樓），離職前擔任總經理特別助理一職，台灣聚合公司於110年6月25日通知范姜建成，因其未能通過績效輔導改善計畫，將依法進行資遣，范姜建成未予理會，台灣聚合公司因此於110年6月30日通知范姜建成將於110年7 月31日進行資遣，然范姜建成已於110年6月27日申請勞資爭議調解，並預計於110年9月22日進行勞資爭議調解，嗣雙方調解不成立，台灣聚合公司於110年9月23日再次通知范姜建成，將於110年10月31日進行資遣，並通知范姜建成最後出勤日為110年9月30日，然范姜建成竟基於妨害電腦使用之犯意，於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日，陸續以寄送電子郵件之方式，從自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.com轉寄附表一編號6、8、22 、27之電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchia0000000il. com，而無故取得附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，致生損害於台灣聚合公司。嗣范姜建成離職後，台灣聚合公司派員於同年10月1日開啟原范姜建成任職期間所使用台灣聚合公司之電腦檢查時，始悉上情。二、案經台灣聚合公司訴請及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、被告范姜建成爭執告訴人即台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）之證據能力（本院112年度訴字第677號卷【下稱院卷】三第43頁至第48頁、第123頁），稱被告沒有印象曾收過該等電子郵件，且該電子郵件格式與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意旨狀之被證2）之寄件日期、時間接近，但格式內容有諸多不同，而否認該證據之證據能力，經查：㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信賴性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先列舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為概括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所須製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂無證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照）。㈡、查台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）係台灣聚合公司於110年5月28日、同年6月 10日、24日、同年7月9日、23日，為因應新冠疫情期間居家辦公採行工作分流及結束居家辦公後返回公司工作之相關公告內容，其中包含員工分流進入辦公室工作之分配、疫情期間公司辦公區域管制、會議採行方式之變更及結束居家辦公後對於居家辦公期間所取得留存家中之文件及備份資料之處理方式，該等內容均係台灣聚合公司人資處人員於疫情期間為維持公司運作所寄發之日常業務文件，並非專為訴訟所製作，且於製作時亦無預見日後可能提供作為證據之偽造動機，本質上具有可信賴性，應認屬於刑事訟訴法第159條之4第 3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此外，其上所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及關連性，故該等電子郵件應具有證據能力。被告之辯護人雖以前詞置辯，然觀諸台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）中之寄發人員、收件者及副本收件者之人員，不論於排序、銜稱、所屬服務部門均與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意旨狀之被證2）相同，且文件最末均有「集團人力資源處」之落款，雖告訴人提出之電子郵件中寄發人、收件人及副本收件者之人員電子信箱下方有黑色底線顯示，而未見該等人員所使用之電子信箱地址，被告所提出之電子郵件則無黑色底線，而係在相關人員後方〈〉內載有各該人員之電子信箱地址，惟兩者之差異應係個別電子信箱使用者對於其電子郵件設定顯示方式不同所致，兩者間並無實質上之差異，且被告亦未具體說明及提出告訴人所提出之電子郵件有何經人為造假之情事，自難以電子郵件之呈現方式有些許不同，即否認該等電子郵件之證據能力，故被告辯護人前開所辯，不足採信。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告及其辯護人表示不爭執證據能力(院卷三第123頁)，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、另本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。四、至被告之辯護人固爭執告訴人委託告訴代理人所為之警詢、偵查中之陳述內容，認該等陳述係屬被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結，認無證據能力（院卷一第57頁至第58 頁、院卷三第123頁），然本判決並未援引該等陳述作為認定被告犯罪事實之證據，自不予贅述此等部分證據之證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承於110年7月21日起至同年9月30日止，接續以寄送電子郵件至其私人信箱ffanchia0000000il.com之方式取得如附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，惟矢口否認有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：被告基於在職身分，依正當查閱權限取得前開電磁紀錄本屬正常，且有權以各種方式保存，縱使轉寄至被告私人電子信箱，至多僅有違反資訊安全之疑慮，然該等資訊並未外流，非屬無故取得，且對台灣聚合公司亦無造成損害；另依證人周士傑、楊琇媛、高畢勝等人之證述，可知被告本得透過私人電腦或手機，以自己設定之帳號、密碼登入台灣聚合公司網站後下載該等電子郵件，也有權透過私人電腦收發電子郵件及辦公，台灣聚合公司亦允許員工將電子郵件轉寄至個人信箱，故被告並非無故取得電子郵件。又台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於資訊處同仁，並無規範台灣聚合公司其他員工，且台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪除之相關規範，而台灣聚合公司前於110年6月30日預告將於110年7月31日資遣被告，被告不服，願照舊提供勞務，包括撰寫及提交非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品評估報告，然因甲基丙烯酸甲酯(MMA)之生產原料之一為丁烯(Bute ne)，被告為評估非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品，自有使用Butene-1價格檔案之需要，被告是為避免離職後無相關資料可推進工作，始備份檔案備用，實屬工作業務上之正當理由。至於被告取得電話分機表之目的，係因被告身為員工，公司內部各部門聯絡方式與被告自身業務有關，被告屬有權蒐集，且被告係為避免遭台灣聚合公司資遣後，無法使用公務信箱與下載分機表，才先下載備用，均屬正當目的，亦非無故取得，故被告取得前開電磁紀錄，均不構成刑法第35 9條之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行。經查：㈠、被告坦承於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.co m轉寄標題為「FW Butene-1價格」、「TLP」、「HRTEL」、「PHF」等電子郵件至被告私人電子郵件信箱ffanchia00000 00il.com等情(院卷一第45頁、院卷三第133頁)，並有臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所111年度士院民公宜字第00004號公證書暨照片等資料附卷可參（北檢111年度他字第1013號卷【下稱他卷】第233頁至第343頁、第307 頁至第314頁、第319頁至第321頁、第336頁至第341頁、第5 74頁至第611頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越授權」等情，均屬「無故」，而具違法性。又前述規定，係基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄 (如醫院之病歷，人民之納稅資料)，或不致剝奪或使處分權人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查：　⒈附表一編號6之電子郵件即寄件時間為110年7月21日、信件標題為「FW Butene-1價格」，該信件係由被告寄送給台灣聚合公司高雄廠採購課人員，內容係要求該等採購人員提供有關台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業於109年4月至 110年2月間之有關Butene-1(丁烯-1)之報價資料，同時該信件中尚夾帶檔案名稱為「Butene-1價格000000-000000」之E xcel檔案，該檔案內記載台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業股份有限公司從109年5月至110年1月之得標金額( 他卷第609頁至第611頁)；附表一編號8之電磁紀錄即寄件時間為110年7月23日、信件標題為「TLP」，該信件雖未記載任何文字，然有夾帶檔案名稱為「TLP2021」之PDF檔案，而該檔案內容包含台灣聚合公司轄下各廠及與其他合作廠商之市話及行動電話等聯繫方式（他卷第606頁至第608頁）；附表一編號22之電子郵件即寄件時間為110年8月5日、信件標題為「HRTEL」，該信件未記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「HR00000000TEL」之PDF檔案，且該檔案內容包含台灣聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第589頁至第591頁)；附表一編號27之電子郵件即寄件時間為110年9月30日、信件標題為「PHF」，該信件未無記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「PHF」之P DF檔案，且該檔案中含有台灣聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第577頁至第581頁)，是被告轉寄取得之電子郵件內容，包含台灣聚合公司供應商所提供之價格、關係公司及往來廠商之通訊方式，且該等資料並非被告所製作，縱被告基於在職身分，因公務需求，依其權限得以閱覽，亦不代表被告因此取得該等電磁紀錄之獨有支配控制權限，或得以私自將之轉寄至其私人電子信箱，故被告將該等電子郵件轉寄至其私人電子信箱之舉，實已構成「取得他人電腦之電磁紀錄」之要件。　⒉又證人即台灣聚合公司人事部人事課長級專員周士傑於本院審理中證稱：台灣聚合公司於110年間曾居家辦公一段期間，在這段期間，員工若要使用公司系統或存取資料，只要公司的電腦不關機，都可以在家遠端連線至公司電腦。公司並沒有同意員工將郵件或檔案寄至私人電子信箱，也沒有說可以將公司檔案帶回家，而且已經開放從家裡遠端連線到公司電腦作業，員工並無將檔案再行轉寄到私人電子信箱之必要。況且，居家辦公期間結束時，公司有特別發公告信給全部員工，要求將這段期間員工自己所留存之檔案全部銷毀，因為這些資料根本就不該流出去等語明確（院卷一第391頁至第392頁）；證人即台灣聚合公司人事經理陳秀蘭亦於本院審理中證稱：公司於疫情期間曾有居家辦公之政策，當時員工可以使用自己的私人電腦辦公，但要向資訊處申請遠端登入之VPN密碼，再使用帳號、密碼登入辦公等情(院卷一第40 9頁)，是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，疫情期間，倘台灣聚合公司員工欲使用私人電腦辦公，員工可向資訊處取得VPN之密碼，以個人私人電腦透過遠端連線方式登入公司電腦進行操作，員工並無留存公司檔案於員工私人電腦或電子信箱之必要，且被告於偵查中亦自承：我使用個人筆電上網登入公務電子信箱並無困難（偵卷第107頁），足見被告並無將電子郵件另行轉寄至其私人電子信箱之必要。　⒊再參以台灣聚合公司集團於90年9月6日已於集團服務入口平台內公告「本關係企業電話分機表係供內部聯絡使用，同仁不得外洩，以免損及公司及個人權益，請予管制並進行」等語，而表明該等電話分機表係受台灣聚合公司管制使用，且台灣聚合公司亦於110年7月23日寄發公告信給全體員工，除告知員工將於110年7月26日結束居家辦公外，更要求員工於居家辦公期間留存於家中之文件及備份資訊，應立即攜回公司留存或銷毀，不可滯留於外等情，此有台灣聚合公司集團公告資訊頁面資料、台灣聚合公司110年7月23日人力資源處公告等資料附卷可參（他卷第311頁至第313頁、院卷三第43 頁至第44頁），益徵台灣聚合公司不論是否為居家辦公期間，均不允許員工將涉及公司內部資訊之供應廠商之供應價格、公司內部員工及關係企業聯絡廠商之聯繫方式留存於公司之外，甚為明確。　⒋故被告在未徵得台灣聚合公司之同意，即任意將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人電子信箱，甚至於110年7月26日結束居家辦公後，無視台灣聚合公司內部公告，未將其於110年7月21日、23日私下轉寄至其私人電子信箱之附表一編號6、8電子郵件予以刪除銷毀，甚於結束居家辦公後之110年8月5日又轉寄附表一編號22 之電子郵件，及於離開公司當日再將附表一編號27之電子郵件轉寄至其私人電子信箱內，被告所為確屬無故取得台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，縱使該等資料並未外流，然其所為實已破壞台灣聚合公司對於前開電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用權限，致有害於台灣聚合公司之權益。　　⒌被告其餘辯解不可採之理由：　　被告辯稱自己因遭台灣聚合公司違法資遣，其為能持續推進工作，且為了避免遭資遣後無法使用公務信箱及下載分機表，始備份附表一編號6、8、22、27之電子郵件，且依高畢勝所言可知，台灣聚合公司並未禁止員工將電子郵件轉寄至員工私人電子信箱，而台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工。此外，台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪除之相關規範云云。然查：　⑴被告係於110年9月30日離開台灣聚合公司，於此之前，其縱因業務所需而得接觸、使用台灣聚合公司之相關檔案資料，惟仍不可逾越必要之範圍，且倘其為持續推進工作而使用台灣聚合公司所有檔案資料之必要，被告仍得登入台灣聚合公司網站或自身公務郵件信箱點選觀看，並無另行將之轉寄至其私人電子信箱之必要性，業經本院說明如前。　⑵而證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝雖於本院審理中證稱：台灣聚合公司沒有硬性強制設定員工不能將公司工作檔案寄至私人電子信箱，所以如果員工要寄，員工可以寄，公司沒有限制電子郵件寄出之對象等語（院卷二第27頁），惟台灣聚合公司未明文禁止員工將公司檔案寄至私人電子信箱，與台灣聚合公司同意並授權員工得將公司工作檔案寄至員工私人電子信箱，仍有不同；再者，細觀被告所轉寄如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，其內容尚涉及台灣聚合公司供應商之產品價格、台灣聚合公司內部員工及往來廠商之通訊方式等相關資訊，均屬台灣聚合公司重要之營業秘密及公司應予保存員工及客戶個人資料，尚難徒以證人高畢勝前開證述即認台灣聚合公司同意轄下員工將公司全部工作檔案全數轉寄至員工私人電子信箱，故辯護人此部分所辯，並不足取。　⑶至被告辯稱台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工云云，惟本院係認定被告違反台灣聚合公司90年9月6日、110年7月23日之內部公告，無故將台灣聚合公司所有之附表一編號6、8、22 、27之電子郵件轉寄至其私人電子郵件，並非援引台灣聚合公司之辦公室作業管理規範為認定被告犯罪之依據，辯護人此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。二、綜上各節，被告及辯護人所辯，均不足採信。被告無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪。又被告於110年7月21日至同年9月30日陸續轉寄附表一編號6、8、22、27之電子郵件，乃係基於相同目的之單一犯意，在時間、空間密接之情形下，以相同方法為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯包括一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經台灣聚合公司同意，擅將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人電子信箱，而無故取得上開電磁紀錄，所為誠屬不該；兼衡被告自述係博士畢業之智識程度、已婚，須扶養一名子女，案發時約收入約新臺幣11至12萬元，現無工作，身體無重大疾病（院卷三第136頁），復酌以其犯罪之動機、目的、手段、所受利益、所生危害、告訴人之意見及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分　　㈠、公訴意旨略以：被告於台灣聚合公司擔任總經理特別助理期間，基於妨害電腦使用之犯意，自110年7月15日至同年9月3 0日止，接續以寄送電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchi a0000000il.com之方式，無故取得附表一編號1至5、7、9至 21、23至26、28之電子郵件，致生損害於台灣聚合公司，因認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪嫌。㈡、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：被告於在職期間，正當取得該等檔案，且被告與台灣聚合公司間有勞資糾紛，被告不服台灣聚合公司資遣，被告為尋求公司內有無其他可以安置之職缺，且因該等檔案內容與被告自身權益相關，被告為訴訟舉證、維護其勞動權益始轉寄該等電子郵件至其私人電子信箱，經查：　⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而所謂「無正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。　⒉又訴訟權為憲法所保障之權利，以訴訟本質之對立性，須藉由雙方攻擊、防禦過程發現真實，倘過於箝制訴訟中之攻擊防禦方法及證據資料之提出，將使當事人訴訟權難以完整行使。經查，被告與台灣聚合公司間就台灣聚合公司是否違法資遣被告一事早於107年5月起爭訟迄今，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第19號民事判決附卷可參（院卷一第297頁至第337頁），而觀諸雙方爭訟內容，涉及健檢費用、福利金、員工旅遊補助、子女補助獎學金、車位分配辦法、勞退舊制退休金、勞保老年年金給付、年終獎金暨員工酬勞、生產績效獎金發放等權益事項，且被告與台灣聚合公司目前亦因勞資爭議，經臺灣士林地方法院以111年度重勞訴字第7號民事事件審理中(院卷一第350頁)，且觀之被告轉寄如附表一編號1、2、3、7、9、11、13、14、15、16、19、23、24 、26、28等電子郵件，其內容包含年終獎金暨員工酬勞發放事宜、員工儲蓄公司撥贈百分比、部門OPI(業務績效指標) 展開及個人KPI(關鍵績效指標)計畫、人事異動公告、台灣聚合公司管理福利事項、懲處事項、員工職務調動辦法、健檢及車位分配、員工績效考核辦法、員工離職作業規定等事宜，均與被告身為台灣聚合公司員工期間之薪資配給、員工福利、升遷調職、績效評比，甚至公司對於員工何類行為予以懲處等息息相關，故被告辯稱其轉寄該等電子郵件至其私人電子信箱係為澄清有無其他適當工作可供安置並維護自身訴訟權益，應為合法為合法正當之權利行使，且未逾越訴訟中攻防之範疇，尚屬有據。又按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞動基準法第1條定有明文，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨，基此，勞動基準法第11條、第12條分別就雇主於何情形下得以解雇員工有相關之規範。而被告辯稱轉寄附表一編號4、5、10、12、17 、18、20、21、25之電子郵件，是因台灣聚合公司是否違法資遣被告存有爭訟，業如前述，其不服台灣聚合公司資遣，因而尋找公司內部相關職缺，以維其勞動權益及其後續確認僱傭關係存在訴訟之舉證，難認無據。再者，該等證據資料存在於台灣聚合公司之公務電腦之中，被告亦為受告知對象，倘完全禁止被告取得，將使被告在與台灣聚合公司之民事訴訟中居於劣勢，無法為攻擊防禦，進而無法保障其訴訟權，而有失公平，故被告為維護其勞動權益、訴訟舉證之需始轉寄該等電磁紀錄至其私人電子信箱，尚未逾越社會通念所能容忍的範圍，且未致台灣聚合公司受有損害，非屬刑法第 359條規定之「無故」，是被告此部分所為既與刑法第359條之「無故」之構成要件有間，無從構成刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，本應為被告無罪之諭知，惟因若成立犯罪，與經本院前開論罪之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附為敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於妨害電腦使用之犯意，於110年9月 30日某時許，在台灣聚合公司辦公室內，無故刪除如附表二所示檔案名稱「Chemical3-related.jpg」等之電磁紀錄，致生損害於台灣聚合公司。因認被告涉犯刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪等語貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，無非以被告之供述、台灣聚合公司之指訴、台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單、臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片等件為其論據。肆、訊據被告不否認於110年9月30日在台灣聚合公司辦公室內曾將其辦公電腦內部分電磁紀錄予以刪除之事實，惟堅詞否認有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：我當天只有臨時刪除4個檔案到資源回收桶內，其他的檔案都不是110年 9月30日所刪除，且我先前遭公司違法資遣時，我要交還公司配置的電腦，按往例是要清除電腦資料後交還，以便後續員工使用等語，辯護人則以：依據附表二編號「Comment」欄位中顯示「This file is overwritten with...」共247 筆，應係檔案經修改覆寫，新檔案覆蓋舊檔案所致，此乃被告正常操作、修改更新檔案，致使電腦僅儲存新檔案並覆寫舊檔案，非被告刻意刪除；再者，附表二「Last Modified 」(最後修改時間)欄位中大部分顯示之最後修改日期早於11 0年9月30日，無法證明被告係於110年9月30日離開公司時所刻意刪除，反較可能係被告於日常辦公過程中正常臨時刪除電腦內多餘之檔案；又台灣聚合公司並無禁止員工於在職期間刪除任何電腦內之檔案，被告為其電腦之有權使用者，臨時刪除檔案，並非「無故」刪除，自不構成刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，故被告於110年9月30日離職當日至多僅將附表二編號22、470、636之電磁紀錄移置資源回收桶（臨時刪除，而非永久刪除），且該3筆電磁紀錄中，就編號22檔名「＄RA2PQAL.pdf」為亂碼，被告無法辨識該檔案內容，而台灣聚合公司應已還原該檔案，被告曾聲請台灣聚合公司提供該復原檔案以供答辯，台灣聚合公司卻於 112年12月26日準備程序中表示無法提出，基於罪疑惟輕原則，不應為不利被告之認定，就編號470之檔名為「JD.docx 」，內容為空白「職位說明書」，此檔案乃是被告於110年9 月30日自集團網站所下載「台聚關係企業人員編制作業辦法」所附，惟被告閱覽後因無繼續保留於電腦之需求，故予以刪除至資源回收桶，此乃正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，另就編號636檔案，該檔案檔名為「PHF.pdf」，其內容為「110年9月28日版台聚關係企業電話分機表」，該檔案係被告於110年9月30日自集團網站所下載，以作為被告被迫自110年9月30日起至110年10月31日，甚至依法律途徑爭取恢復雇傭關係期間仍需繼續提供勞務與推進工作所需聯絡之用，惟被告於閱覽後無繼續保留於電腦內之需求，且檔案於網路上均開放給員工下載，而循往例臨時刪除至資源回收桶，屬正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，而上開檔案均係被告臨時刪除，可輕易自電腦之資源回收桶復原，被告並無終局性刪除前開檔案；再退步言，被告縱有起訴書所載刪除電磁紀錄之舉，然台灣聚合公司並無指示被告必須移交被告自身所建立之電磁紀錄檔案，被告並無違反台灣聚合公司之意思，台灣聚合公司亦未受有損害，自不構成無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪可言等語，為被告辯護。經查：一、被告於110年9月30日離職前確有將台灣聚合公司配發給被告使用之公務電腦中部分電磁紀錄予以刪除等情，為被告所不爭執（院卷三第134頁），並有臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片在卷可參（他卷第81頁至第200頁），此部分事實，首堪認定。二、又台灣聚合公司於110年9月24日寄發電子郵件給被告，並提供離職應辦事項清單，告以被告應於最後出勤日即110年9月 30日前完成離職及交接手續，又於110年9月30日再次寄發電子郵件，告知被告應於110年9月30日下班前完成離職及交接手續，要求被告應於下班前洽詢離職應辦事項清單上各負責窗口進行公司資產、文件之清點及繳回(包括但不限於電腦設備、辦公設備、文件櫃鑰匙、識別證、考勤卡、停車證.. .等，具體依離職應辦清單及各窗口說明為主)，若被告未依公司指示辦理離職及交接手續，台灣聚合公司將逕行代理執行，此有台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單等件在卷可參（他卷第201頁至第203頁、偵卷第131頁）。三、公訴人雖以臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所 110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片，認被告於 110年9月30日刪除附表二所示之電磁紀錄。惟查，台灣聚合公司係透過檔案救援軟體Recuva（下稱Recuva）回復被告電腦內硬碟之檔案，而Recuva之檔案還原方式，係基於每個檔案儲存於硬碟時均會占據一個位置，當使用者在硬碟中刪除檔案後，其實檔案的痕跡仍會遺留在原本的磁區上，只要該磁區位置未遭新的檔案占去覆蓋，使用者即就有機會救回誤刪的檔案，惟倘檔案業經完整格式化(即磁區被其他數據覆寫)，則Recuva亦無法將檔案回復。而依台灣聚合公司就附表二之說明，就檔案欄位「Last modified」係指該電磁檔案被刪除之前被開啟編輯、儲存之時間，並非係指檔案遭到刪除之時間，而「Comment」欄則是表示電磁檔案覆寫情形，若該欄顯示「The file is overwritten」則代表該電磁檔案原先在硬碟所佔磁區已經遭其他電磁檔案紀錄佔用覆寫，若是顯示「No overwritten cluster detected」則表示未偵測到後續有檔案對該磁區進行覆寫，但仍無法從該欄位看出檔案遭刪除之時間（偵卷第200頁至第201頁），從而公訴人雖認附表二之電磁紀錄均係被告於110年9月30日所刪除，惟依台灣聚合公司前開說明，至多僅能證明被告所有之電腦中，經過Recuva回復後，發現有附表二所示之電磁紀錄曾遭人刪除，但仍無法確認該等電磁紀錄係何時遭到刪除，故公訴人稱附表二所示電磁紀錄係遭被告於110年9月30日所刪，難認有據。四、按刑法第359條所欲保護之法益，即為維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之侵害。從而，不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即已該當。而此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由，或非「無故」（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。又按刑法第359條屬於結果犯，必須該行為已致生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為，倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯明文，自不成立該罪。此與僅以「足以生損害」於公眾或他人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最高法院100年度台上字第6468號判決意旨參照）。經查：㈠、台灣聚合公司固於108年12月2日公告之台聚關係企業員工離職作業規定中作業程序，其中就5.1規定「員工發生離職事由，除本標準書另有規定外，應於一個月前親自填具『員工離職申請單』（附表6.1），並於離職日前十天起辦理離職手續及工作移交(相關作業詳見HRM-203工作移交辦法)。」而依台聚關係企業工作移交辦法中之作業程序，其中5.1規定「凡本關係企業員工於升遷、調動或離職時，應就其業務範圍及經管財務，將移交事項詳列清單(附表6.1)，辦理移交。」、5.2規定「本辦法所稱移交事項係包括：5.2.1檔案類 (文字檔或電子檔)a)部門人員名冊及職位說明書(限部門主管移交)。b)部門年度工作計畫及實施情形(限部門主管移交 )。c)檔案(含電腦磁片)證件。d)重要經管資料或研究計畫。e)帳冊、合約、圖書、規章、文件、設計圖表、技術資料。f)上級指定專案移交事項之清冊」，此有台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單等資料附卷可佐（偵卷第127頁至第130頁、第134頁至第137頁），然依證人周士傑於本院審理中證稱：我是擔任台灣聚合公司人事部人事課長級專員，人事部只有我與主管陳秀蘭，我負責的業務包含招募、配合集團辦理教育訓練、人員考績、勞健保的加保、薪資結算、新進離退等事宜。就員工離職部分，我們有一個離職應辦事項清單，上面有很多窗口，所以在離職程序上公司內會有很多窗口要處理，但就工作的移交，只有離職當事人跟他部門主管可以執行，因為我們不會知道當事人手上有做什麼工作、有什麼資料或可能承接什麼業務，且工作移交清單上有移交人、接交人、監交人，員工必須要跟他的主管或同事去溝通，我們不可能跟員工說要移交什麼檔案，因為我們不會知道員工手上有什麼檔案，且員工離職時是否都需要依照台聚關係企業移交清單辦理，端看員工工作屬性有無變動，若是職位異動但工作內容相同，即無移交必要，移交的前提通常是建立在升遷、調動有涉及工作內容改變。被告於110年9月底離職時，並未完成該離職清單上的離職流程，也未提供工作移交清單，我們不知道被告有無做工作移交，但基於被告係總經理特助身分，算是高階幕僚且有負責專案分析報告，我們擔心資訊處將被告電腦內的資料清除，所以就請資訊室將被告電腦內的資料先保留起來等語（院卷一第391頁至第398頁、第400頁）；證人陳秀蘭則於本院審理中證稱：一般來說，我們收到部門主管為資遣通知後，我們會依照台聚關係企業員工離職作規定進行保險退保、權限移除、財會部門進行款帳清查，資訊部門會將員工財產收回。而員工離職時要做工作移交，部門主管都會要求轄下人員進行工作移交，把工作要移交給部門人員，且必須簽字，過程中移交清單部分是主管要指示員工，而監交人要去看移交人檔案如何移交給接交人。110年9月30日，被告離職時是隸屬於總經理室，總經理要我們將移交程序告訴被告，但工作移交部分我印象中沒有做，因總經理特助很多專案都是總經理自己指派，但總經理沒有請被告移交給我們什麼工作或專案、資料，而被告離職後，總經理也沒有特別指示過被告有什麼工作專案沒有接交清楚或沒有交給人事部門等語（院卷一第404頁至第408頁、第410頁）；證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝於審理中亦證稱：被告離職時的移交清單並不會到我這邊，至於會不會到其他資訊處員工手上，我不清楚。在被告離職前後，我只有收到賴晃宇處長通知我們去檢查被告的電腦，但沒有要我們做備份，且在賴晃宇處長通知我們檢查電腦之前，也沒有人通知我們被告的電腦必須要保留哪些資料等語（院卷二第24頁至第25頁），是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，台灣聚合公司員工離職時，應依照台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單完成離職程序及工作交接，而就工作移交部分，須由離職員工主管與離職員工共同確認需移交之文件、檔案，且由監交人確認，惟自證人陳秀蘭、高畢勝所言可知，被告於離職前係隸屬總經理室，而其主管總經理並未指明被告需移交之文件、檔案，而被告離職後，總經理也未表示被告有何重要文件、檔案未予交接清楚，甚或要求資訊處於收回被告電腦後應就特定檔案為保留之動作，足見被告所隸屬之主管亦不認為被告於離職時有相關重要之文件、檔案等需辦理移交，甚至須另為留存之必要。㈡、再觀台灣聚合公司對於離職員工所使用之公務電腦，有無要求或限制離職員工進行何種處理，以及該等公務電腦於回收後將如何處置等節，證人周士傑於本院審理中證稱：台灣聚合公司並無要求離職人員在離職時要對電腦檔案做何種處置，只要求離職人員要完成工作移交及跟各窗口辦離職程序，並沒有要求員工要將電腦清空，應該也沒有公告說員工不能刪除電腦裡的檔案，因為如果離職員工都有按照程序辦理離職手續，電腦回收後，資訊室本來就會進行RESET的程序，所以沒有公告不得刪除電腦檔案的必要，我也沒看過這樣的宣導等語（院卷一第395頁、第401頁至第402頁）；證人陳秀蘭於本院審理中證稱：被告離職時，沒有自己跑流程，公司也沒有派人跑流程，人事處只針對比較重要的勞健保退保、財務欠款做處理，還有資訊處須將其所經管的財產例如筆電或電腦回收，公司並沒有要求離職員工於離職前要自行刪除電腦內的檔案，且公司成立已50幾年，東西很多，但我好像沒有看過公司公告或宣導過員工離職前不可以刪除任何電腦內的檔案等語（院卷一第406頁、第408頁、第410頁）；證人高畢勝於本院審理中證稱：我在台灣聚合公司內擔任資訊人員，負責系統管理、管理人員電腦、公司伺服器。一般正常員工離職時，我們收到通知後就會將離職員工電腦收回，若有要求要保留資料，我們會檢查並保留資料，最後再將整個電腦格式化，且因台灣聚合公司有人員離職交接程序，員工必須依照人事資料交接，所以公司沒有強行規定員工必須要自行刪除電腦內的檔案後，再將電腦還給公司，員工並不需要自行刪除電腦檔案，但若員工未做離職工作移交手續，我們就會依照人事給予的資訊，如果人事要求我們檢查內容，我們就會依照人事的指示去做，不然一般正常離職員工的電腦拿來，不管資料有無做保留，我們就是做整理清除的動作，就是將系統重灌、電腦磁碟格式化，重新整理成新的環境交給下一位到職人員使用等語（院卷二第20頁至第21頁、第23頁至第24頁），是依周士傑、陳秀蘭、高畢勝前開證述可知，台灣聚合公司雖未規定離職員工於離職前應清空其所使用電腦內之檔案，惟亦無明確禁止離職員工於離職前刪除其電腦中之檔案，且依台灣聚合公司資訊處人員對於離職員工回收電腦之處置流程，除有離職員工或公司有特別指示須保留電腦中之檔案外，一般都會將該電腦內之作業系統重灌、電腦硬碟予以格式化，而被告於離職前、後，其所屬主管並未指明被告應移交若干文件、檔案，亦未指示資訊人員應保留被告所用電腦內之何檔案內容，顯見被告離職時所用電腦內並無台灣聚合公司所必須保留之文件、檔案，至為明確，本件若非係因被告未依規定完成離職程序，經台灣聚合公司人事處要求檢視被告電腦，則依台灣聚合公司資訊處之作業方式，亦會將被告所用電腦之磁碟予以格式化，並重灌作業系統，益徵被告有無於離職前刪除其電腦內之檔案，對於台灣聚合公司權益，不生影響。㈢、此外，被告刪除如附表二所示之檔案甚多，其中不乏是「旅遊」、「復職薪資」、「Frank日報」、「健康檢查意願調查表」、「儲蓄」、「台聚停車109年下半年度(7月-12月) 停車位抽籤登記表」、「台聚停車110年上半年度(1月-6月) 停車位抽籤登記表」、「特休」、「獎學金」等與台灣聚合公司日常運作關聯性甚低之電磁紀錄，縱其刪除之檔案中，尚包含「LAO NexantMarket Analytics-Liner Alpha Olefi ns-2019-TOC.pdf」、「LAO線性α烯烴(LAO)埃克斯美孚化工 .mht」、「EAC報告乙烯丙烯酸丁酯（EBA）市場預測報告_0 000000.pdf」等電磁紀錄，惟該等遭刪除之檔案究竟係完整之檔案或僅係一般工作底稿，亦非無疑。再參以證人陳秀蘭於本院審理中證稱：被告於110年離職前，除會將各項工作專業報告電子郵件寄給總經理外，同時也會寄送副本給我等語（院卷一第407頁），可見被告於任職期間重要之工作業務報告均已交付其部門主管，且台灣聚合公司就轄下員工於任職期間對於何種文件、資料、檔案等負有保存義務又無明確規範，更未禁止離職員工於離職前刪除其電腦內之檔案，更遑論被告於離職前所刪除如附表二所示之電磁紀錄對於台灣聚合公司並未造成損害，而檢察官亦未舉證說明被告上開行為有何致生損害於公眾或台灣聚合公司之結果發生，是依上開說明，自難以刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄之構成要件相繩。五、綜上，被告前開刪除電磁紀錄之行為，難認有何致生損害於台灣聚合公司之結果，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利被告認定。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告犯公訴意旨所指刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪而對被告判處罪刑，此外，復無其他積極證據足以證明被告涉犯前開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官李豫雙、葉惠燕、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。　　附表一：無故取得電磁紀錄之明細　　附表二：遭刪除的電磁紀錄

2025-03-18

TPDM-112-訴-677-20250318-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第657號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人劉欣宜一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)43,808元，及其中42,2 78元自民國113年12月30日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨延滯第一個月當月計付300元，延滯二個月當月計付400元，延滯第三個月當月計付500元之違約金，每次連續收取期數最高以三期為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-03-03

HLDV-114-司促-657-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3443號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40921號），並移送併辦（113年度偵字第49836號），本院判決如下：　　主　　文黃婉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃婉婷明知邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月20日前某時，在不詳地點，以不詳方法，將其申設之三信商業銀行帳號000-0000 000000號帳戶（下稱本案三信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭等人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，林立明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃婉婷以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱不瞭解證據，無法回答（見本院卷第72頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告黃婉婷矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我的帳戶提款卡遺失，並沒有將提款卡密碼寫在提款卡上面，也不知道拾得人為何能使用密碼操作提領等語（見本院卷第71、134、135頁）。經查：　㈠本件告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之三信銀行帳戶之過程，業據證人即告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人於警詢時明確指訴在案（見偵40291卷第15至22、23至25、27至29、31至35、37至38、41至42、43 至45、47至48、51至54、55至57頁，偵49836卷第25至38頁），且依被告黃婉婷之三信銀行帳戶交易明細所示，告訴人張如慧於113年5月20日9時58分51秒臨櫃電匯新臺幣（下同）1,370,000元，告訴人劉欣宜於113年5月23日10時19分40 秒轉帳200,000元，告訴人王淑惠於113年5月24日10時01分3 6秒電匯323,039元，告訴人余采葳於113年5月24日10時41分 41秒電匯200,000元，告訴人李佩華於113年5月24日14時52 分22秒轉帳40,000元，告訴人李旻恩於113年5月24日16時48 分18秒轉帳30,000元，告訴人蘇子晴於113年5月27日9時51 分02秒電匯460,109元，告訴人楊和宗於113年5月27日15時4 7分25秒電匯500,000元，告訴人楊易龍於113年5月29日12時 22分19秒轉帳50,000元、12時23分23秒轉帳50,000元、12時 24分10秒轉帳50,000元、12時26分44秒轉帳40,000元，告訴人郭宜庭於113年5月29日13時56分55秒轉帳581,624元，告訴人林立明於113年5月20日9時53分48秒臨櫃電匯1,380,000 元，以上款項均匯至被告三信銀行帳戶內，隨即於其後陸續以ATM轉帳而提領一空，亦有被告三信銀行帳戶交易明細在卷可憑（見偵40921卷第67至68頁），是告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告三信銀行帳戶，而後遭ATM轉帳提領一空之事實，可為確認。　　　㈡被告於113年7月16日警詢時供稱：我持用行動電話門號0000- 000000，只有1組門號，申辦在自己名下，沒有借給別人使用過。三信商業銀行帳户(000-0000000000)是我在112年5月申辦使用，作為薪轉戶，有申請網路轉帳，113年5月30日銀行電話告知我帳戶遭警示。目前三信商業銀行帳户之提款卡、存摺簿已不見，開戶印章則還在。我未曾以三信銀行帳户替人收、匯款，也沒提供給他人使用，不記得三信銀行帳戶的提款卡是何時不見，最後一次看到該帳户提款卡，大約是在去年11月、12月搬家時。該三信銀行帳户的提款卡上，並沒有標記提款卡密碼，不知道為何該三信銀行帳户會有詐欺款項匯入，不是我提供給被害人匯款的，也不清楚帳戶內款項的來源，更不知道帳戶內款項的去處，並未獲得相應的報酬等語（見偵40921卷第12至13頁）。於113年8月22日偵查中供稱：警詢所供述的內容是實在的，三信商銀000-000000 0000號帳戶是我所申辦，平常並沒在使用，原本住在戶籍地，帳戶資料是放在户籍地，後來在2015年（應為2024年之誤）搬到現居地，搬家時沒把帳戶資料帶走。戶籍地還有住爸爸、媽媽、弟弟、奶奶、大伯、姑姑、姑丈、表姊等人。上開帳戶提款卡密碼是Aa147258，帳戶資料並沒有交給他人，不知道為何他人拿到上開帳戶資料後會知道密碼，並沒有提供密碼，帳戶提款卡遺失，搬家後就找不到，不曉得丟到哪裡。銀行打電話給我說帳戶變成警示帳戶後，我還跑去戶籍地找，也有問家裡的人，但他們也不清楚，因為我的東西他們並不會動，家裡的人說家裡沒遭小偷、沒有失竊東西。我的帳戶遺失前，帳戶裡面並沒有存款，未曾因經濟因素將帳戶資料交給別人等語（見偵40921卷第212至213頁）。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵4 0921號卷第67頁交易明細表）妳可否確認哪一筆錢是你最後使用的？被告答：沒有任何一筆是我使用的，都不是我。問：本案三信銀行的帳戶你原本是做何用途？被告答：薪轉。問：你薪轉的那家公司叫什麼名字？被告答：我只知道是梅川東路的中油加油站。問：你是何時離職的？被告答：不記得了，我只做3、4個月。問：（提示偵卷第65頁）這上面記載你是在2023年9月19日去開戶的，是否如此？被告答：我不記得日期了。問：（提示偵卷第67頁交易明細）交易日期最上面是從2023年12月8日開始，妳剛剛說這些交易明細都跟你無關，但是12月8日跟9月19日僅相差3個月，這似乎還是在妳在職的期間？被告答：這個1,505元不是我使用的。問：如果這還是在你的在職期間，而上面不是你使用的交易明細，你當月的薪資如何領取？被告答：因為時間有點久，我有點不記得，我中間有離職過一次後再回去。問：（提示偵卷第12頁）妳當時說你大概是在112年11、12月左右搬家時遺失帳戶，可是這個時間仍然是你所稱在加油站上班時間，如果遺失的話，何以你沒有去辦理掛失，申請補發？這樣你不就領不到薪水？被告答：我是用網路銀行，所以我沒有在意簿子問題。問：既然你現在說到網路銀行，代表你那段時間還有在使用網銀？被告答：對。問：本案所涉的被害金額龐大，幾乎都是用網路銀行的方式操作提領，妳剛剛卻說網路銀行還你還在使用，妳可否解釋？被告答：（沉思後未答）。問：如果依照妳警詢時所述，妳是存摺資料遺失，但妳剛剛又說網路銀行你有繼續再使用，所以妳並沒有去辦理任何掛失手續，是否如此？被告答：我沒有去辦。問：妳的提款卡的密碼以及網路銀行帳號及密碼，有無提供予他人使用？被告答：沒有。問：但本件涉及到使用妳的提款卡、網路銀行帳號、密碼操作款項的提領，妳可否說明？被告答：我不清楚。問：所以妳現在的說法是跟警詢一樣，就是存摺跟金融卡遺失，是否如此？被告答：對，因為兩個我放在一起。問：你有把提款卡密碼寫在提款卡上嗎？　　被告答：沒有。問：你現在還記得提款卡密碼是幾號嗎？被　　告答：不記得。問：（提示偵卷第212 頁）何以在113年8 　　月22日檢察事務官詢問你的時候，妳說的出提款卡的密碼是　　Aa147258？被告答：（沉思許久後答）這是我之前網路遊戲　　的帳號密碼。問：你是否還記得網路銀行的帳號跟密碼？被　　告答：不記得。問：妳剛剛回答存摺提款卡遺失後，妳還有　　繼續在使用網路銀行，妳可否說明妳使用到什麼時候？被告　　答：不記得了等語（見本院卷第72至75頁）。問：提示三信商業銀行回函及附件，有何意見？被告答：沒有意見。問：妳當時用的行動電話號碼是否為0000000000？被告答：是。問：請問這個電話號碼你用到什麼時候？被告答：不記得，現在沒有在用了。問：妳這邊有勾選申請簡訊動態密碼服務，且留下上開電話號碼，所以帳戶內有大筆款項的進出勢必會透過此行動電話顯示，何以妳說妳會不知情？被告答：因為我很早就沒有在用了。問：就本案所涉帳戶提款卡等資料，妳先前的辯解是遺失，是否如此？被告答：是遺失。問：上次庭訊時有問妳是否有把提款卡密碼寫在提款卡上面，妳回答說沒有，現在的回答也是如此？被告答：是。問：偵查中妳回答妳的提款卡的密碼是Aa147258，是否如此？被告答：是。問：如此複雜的密碼，妳又稱並沒有寫在提款卡上面，則提款卡即便遺失，拾得人如何能使用上開密碼操作提領？被告答：我不知道等語（見本院卷第134至135頁）。　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，辯稱本件所涉三信銀行帳戶之存摺、提款卡係在112年11、12月搬家時遺失，但並未將密碼寫在提款卡上等語，然以：①本件所涉遭詐欺款項之匯入與提領之時間，集中於113年5月20日至5月29日期間，與被告所辯稱發現提款卡遺失之時間，兩者差距竟高達5、6月之遙，被告所辯實難採信。②系爭帳戶之存摺、提款卡若係被告所稱未注意而遺失，則臨時拾得存摺、提款卡之人，適為詐欺集團之一員，且在未取得提款卡複雜密碼之情況下，竟能順利使用該帳戶，並提供11名告訴人陸續匯款，並在其等匯入款項後，迅即以ATM轉帳方式加以提領一空，以上所述本案客觀情事，係出於被告遺失存摺、提款卡，而能貫穿全情之機率，實微乎其微。況被告辯稱提款卡之密碼並未寫在提款卡上，以被告所稱密碼為Aa147258，該密碼如此複雜，則臨時拾得之人，又如何能克服操作密碼之限制，竟可正確且迅速操作該帳戶，並於款項匯入帳戶後，隨即能以ATM轉帳提領，尤其依帳戶交易明細所示，並無任何測試之紀錄，益證被告辯稱係存摺、提款卡遺失，實不可採信。③依告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人所述，其等係依詐欺集團不詳姓名人員指示，分別將款項匯入包括被告三信銀行在內之諸多帳戶內，顯然在該時段，詐欺集團人員已能完全掌控包括本件三信銀行帳戶在內之多個金融帳戶，而依被告所稱係於113年5月30日經銀行電話通知始知其帳戶遭警示，又稱係於112年11、12月時最後看到存摺、提款卡，則何以將近6個月期間，被告並未有任何掛失之行為，對應其辯詞內容與客觀事實，兩者根本無法合致。 ④再依三信銀行帳戶交易明細所示，112年12月8日時該帳戶於提領1,500元，再扣除5元手續費後，帳戶內僅有90元款項，此後即未有任何存提紀錄。直至113年3月14日、3月16日，開始有ATM存款50,000元、6,000元，隨即以ATM提款50,00 0元、6,000元之紀錄，被告亦稱此部分並非其所存款、提領，顯然在113年3月14日當日，開始有款項匯入即遭提款卡提領一空之情事，而本件詐欺集團人員又係自113年5月起，對告訴人等施用詐術，是就本案所涉相關事實發生之時點，益證被告所辯之不實。⑤再以本院向三信銀行調取帳戶之開戶、申辦網路銀行等資料，其中被告已申辦有金融卡轉帳業務：B.可轉入約定及非定帳號、申請個人網路銀行暨行動網銀業務、申請簡訊動態密碼，行動電話0000000000等紀錄（見本院卷第89頁），顯然被告已明知所申辦之三信銀行帳戶具有可轉入約定及非定帳號、行動網路銀行等功能，而此等功能又與本件所涉款項出入該帳戶之過程吻合。⑥至於本院調取上開行動電話0000000000資料，經查該號碼係於108年4月 16日由被告之母劉麗卿所申辦，停用日期為112年12月14日（見本院卷第153頁），雖無法證明於上開款項出入帳戶之過程，銀行曾透過行動電話簡訊通知被告，然並不影響詐欺款項出入帳戶之作業，且被告自始即辯稱三信銀行之存摺、提款卡係遺失，完全不知道相關款項出入情事，是上開行動電話申辦資料，尚難為對被告有利或不利之認定，附此敘明。　㈤此外，並有告訴人張如慧報案資料：兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉欣宜報案資料：新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王淑惠報案資料：新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余采葳報案資料：雲林縣斗南鎮農會匯款回條、雲林縣政府警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李佩華報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李旻恩報案資料：網路銀行轉帳交易明細、告訴人李旻恩與詐欺集團成員之交談紀錄擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三信商銀通報警示回覆單、告訴人蘇子晴報案資料：臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊和宗報案資料　　：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、高雄市政府警察局左營　　分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各　　類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐　　騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊易龍報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宜庭報案資料：聯邦銀行匯出匯款單、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告三信銀行帳戶之開戶資料、被告三信銀行帳號000000000號帳戶交易明細（見偵40921卷第81、75、79、80、77、74至75、89、91、92、87至88、97、100、99、95至96、113、107、112、111、109、105至106、121、126、125、123、119至120、143、141至142及144至146、131、139、137、133、129至130、135、151、156、155、153、149至150、167、163、166、165、161至162、173至174、175、176、171至172、189、185、187、188、183至184、65、67至68頁）、告訴人林立明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵49836卷第61至62、63、65、67、68、68頁）、告訴人蘇子晴報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、三信商業銀行股份有限公司113年12月23日三信銀行管字第1130017756號函暨檢送被告帳戶開戶、申辦網路銀行等資料影本等資料在卷可稽（見本院卷第29、89至91頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告所提供之上開三信銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開三信銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第49836號），其犯罪事實即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款項提領一空，致告訴人林立明遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、成姵儀等10 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　　　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為23歲，竟提供自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人，合計受有5,274,772元之財產損失，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人損失之犯後態度，所為實應予非難；告訴人張如慧到庭表達：如果被告誠實面對，雖然我是受害人，看在她年紀尚輕的份上，只要她誠實以對，希望可以對她從輕量刑；告訴人王淑惠表達：我覺得被告年紀還很輕，如果她對於本案有涉嫌，希望她可以將詐騙金額補償回來，能夠對她減輕刑度，對她也比較好一點；告訴人林立明表達：我不願意與被告和解，也不願意原諒被告，請法院從重量刑，被告既有收入，應該也有能力償還被害人，在生活所需之外，應該也能償還一部分的詐騙所得，若不從重量刑，將來她可能還會去詐騙其他人等語（見本院卷第 75、145頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、未婚無子女、現從事早餐店工作、待遇每月約3萬2千元等語（見本院卷第144頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就被告提供其自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該三信銀行之存摺、提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：告訴人遭詐騙情節　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶 1 張如慧詐欺集團成員於113年3月5日透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張如慧，致張如慧陷於錯誤，於113年5月20日9時58分許，臨櫃匯款137萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 2 劉欣宜詐欺集團成員於113年3月4日某時，透過LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙劉欣宜，致劉欣宜陷於錯誤，於113年5月23日10時19分許，以自動櫃員機匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 3 王淑惠詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以加入電商上架防疫用品可賺取價差之「假賺錢真詐財」手法詐騙王淑惠，致王淑惠陷於錯誤，於113年5月24日10時1分許，臨櫃匯款32萬3,039元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 4 余采葳詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙余采葳，致余采葳陷於錯誤，於113年5月24日10時41分許，臨櫃匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 5 李佩華詐欺集團成員於113年5月14日19時40分許，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李佩華，致李佩華陷於錯誤，於113年5月24日14時52分許，以自動櫃員機匯款4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 6 李旻恩詐欺集團成員於113年5月24日某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李旻恩，致李旻恩陷於錯誤，於113年5月24日16時48分許，以自動櫃員機匯款3萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 7 蘇子晴詐欺集團成員於113年3月間某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙蘇子晴，致蘇子晴陷於錯誤，於113年5月27日9時51分許，臨櫃匯款46萬109元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 8 楊和宗詐欺集團成員於113年1月中旬某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊和宗，致楊和宗陷於錯誤，於113年5月27日15時47分許，臨櫃匯款50萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 9 楊易龍詐欺集團成員於113年3月間某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊易龍，致楊易龍陷於錯誤，於113年5月29日12時22分、12時23分、12時24分、12時26分許，以自動櫃員機匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 10 郭宜庭詐欺集團成員於113年4月19日某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙郭宜庭，致郭宜庭陷於錯誤，於113年5月29日13時56分許，臨櫃匯款58萬1,624元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 11 林立明詐欺集團成員於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE向林立明佯稱：可下載「敦南資本」APP投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於113年5月20日9時53分許，匯款138萬元至本案三信帳戶內，並旋遭轉出一空。附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3443-20250224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31103號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉欣宜上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣261,360元，及自民國113年8月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金261,360元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-31103-20250206-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第80號聲請人劉欣宜上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第68號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　吳福森附表：編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0012314-5 1 1000 002 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0012315-7 1 1000 003 合眾紙業股份有限公司 0085-NX-0007247-1 1 40 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-20

ULDV-113-除-80-20250120-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第49號原告陳立伸訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師被告簡力儒周煒宸共同訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師上一人複代理人陳亭宇律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周輊鈞為原告之小學同學及同事，與被告簡力儒（下與被告周煒宸合稱被告，分稱時各稱其名）為朋友關係，與周煒宸為泰北高中同學。民國111年2月，簡力儒突然要求與原告父親見面來處理原告之債務問題，同年3月見面時，簡力儒拿出附件1、附件2所示2份借據、現金保管條，及附表所示之本票1紙（下稱系爭220萬本票），向原告父親表示原告共積欠其新臺幣（以下若未特別註明幣別則均同）820萬元，經原告父親質疑後，簡力儒無法提出任何匯款時間及明細單據以證明原告借款。嗣簡力儒即於111年6月7日將債權讓與周煒宸，並以存證信函通知債權讓與。　㈡附件1、2之借據上均未寫貸與人，現金保管條亦未載明原持有人，原告並未與簡力儒有借貸合意，亦未收受借款，消費借貸契約即未成立；且依票據法第13條規定反面解釋，簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。又既無債權存在，則被告間以不存在之債權所為之讓與契約，依民法第246條第1項前段規定，應屬無效。爰先位聲明請求：　　1.確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在。　　2.確認被告間之債權讓與契約無效。　　3.確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。　㈢倘認被告間之債權讓與契約仍屬有效，原告依民法第299條第 1項、票據法第13條規定之反面解釋，得以與簡力儒之原因關係抗辯之，因並無債權存在，原告不負有給付借款及本票票款之義務，周煒宸不得向原告主張借款及票款之權利。爰備位聲明請求：　　1.確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在。　　2.確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　㈠原告以虛擬貨幣投資為名義，於110年2、3月間透過周輊鈞向簡力儒為消費借貸之意思表示，稱其會於半年後立即歸還，簡力儒基於信任周輊鈞中間介紹，未向原告收取利息，雙方在消費借貸意思表示合致後，簡力儒透過周輊鈞交付600萬元現金予原告（下稱系爭600萬元借款），此有附件1原告親筆簽收、捺手印之借據及現金保管條可證，當日原告收取60 0萬元現金時，並有拍攝照片1紙（即被證2，下稱系爭照片）可佐。　㈡110年10月15日原告再稱其虛擬貨幣投資款尚需220萬元，即能回本並歸還所有借款，簡力儒為求原告得以返還借款，故再交付現金220萬元借款予原告（下稱系爭220萬元借款），同時讓原告簽收附件2借據及現金保管條，另要求原告須再簽發同額本票（即系爭220萬本票）作為擔保。　㈢嗣後簡力儒經多次口頭催款，原告仍不歸還，簡力儒為保自身之權益，遂於111年3月23日邀原告至臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜處，就雙方間共820萬元之消費借貸款製作還款協議之公證書（案號：111年度士院民公宜字第115 號，下稱115號公證書），依115號公證書內之還款協議書内容，其開宗明義即有記載：「立協議書：簡力儒（以下簡稱甲方）陳立伸（以下簡稱乙方），茲乙方向甲方借款，今甲乙雙方協議乙方還款方式如下，乙方願遵守」等語，更可證明簡力儒與原告間確實有消費借貸關係存在。　㈣簡力儒與原告確實有820萬元之消費借貸關係存在，系爭220 萬本票所擔保之原因關係即系爭220萬元借款之債權亦屬存在，原告主張確認820萬元借款債權、系爭220萬本票之本票債權不存在，並無理由。又簡力儒依法以台北古亭588號存證信函通知原告已將債權讓與予周煒宸，原告既已收到債權讓與之通知，依法當生債權讓與之效力。原告請求確認債權讓與契約無效，亦無理由。三、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第35 46號判決要旨參照) 。查：　　1.簡力儒就其與原告有消費借貸意思表示合致，暨其已交付借款等情，業提出附件1、附件2之借據及現金保款條、11 5號公證書以為證 (見本院卷一第174、176、186-190頁) 　　　。觀以借據上載：「借據」、「本人陳立伸，身分證字號 ...，因票期在即，無法繳納。因此向＿＿君借款現金新臺幣陸佰萬＿＿仟元整，並無利息支付，雙方言定＿＿個月內償還所借之款項...」，「借據」、「本人陳立伸，身分證字號... ，因票期在即，無法繳納。因此向＿＿君借款現金新臺幣貳佰貳拾萬＿＿仟元整，並無利息支付，雙方言定＿＿個月內償還所借之款項...」等文，敘明借款之意旨及金額；現金保管條上載：「本人陳立伸於民國＿年＿月＿日帶原持有人＿＿暫時保管新台幣陸佰萬元整，本人願負保管之責任，...若屆時未如數歸還本人，願負一切法律責任，. ..特立此保管條於原持有人保管」，「本人陳立伸於民國 110年10月15日帶原持有人＿＿暫時保管新台幣貳佰貳拾萬元整，本人願負保管之責任，...若屆時未如數歸還本人，願負一切法律責任，...特立此保管條於原持有人保管」，敘明已收到款項之意旨；另115號公證書之公證標的即還款協議書上記載：「立協議書人：簡力儒（以下簡稱甲方）、陳立伸（以下簡稱乙方）茲乙方向甲方借款，今甲乙雙方協議乙方還款方式如下，乙方願遵守：就乙方向甲方所借款項即新台幣捌佰貳拾萬元整（無利息之約定），甲方已於110年10月15日交付現金予乙方，並由乙方簽署領款簽收單確認金額無誤。」等文，亦陳述兩造肯認有820萬元之借貸契約意思表示之合致及借款之交付，而基此為還款協議之約定，另後附領款簽收單則記載原告收受簡力儒所借貸600萬元、220萬元之意旨。　　2.訊之證人周輊鈞證稱：因為我沒有那麼多錢，所以我幫原告找簡力儒借錢，就我所知，簡力儒有在從事汽車買賣，身上本來就會有現金；附件1、2借據跟現金保管條是我叫原告簽的，我當初跟簡力儒說相關的動作我會幫他做，沒有寫貸予人、日期是因為我不是專業人員，我當初想這樣寫就可以，沒有想那麼多；簡力儒拿現金給我，簡力儒交錢給我的時候，我沒有數過，系爭照片中美金是簡力儒跟原告說好的，我沒有去細數金額，我記得是南山人壽去高雄的活動前後，我在7-11把600萬元交給原告，並拍下系爭照片；我也有拿220萬元給原告，地點在7-11，時間我忘記了，這次沒有拍照，因為我想簡單處理，沒想到原告會惡意；後來原告一直沒有要還錢，我上網查，就算簽了借據和現金保管條好像也沒有什麼效力，我想保護自己所以去公證，我有同行去公證事務所樓下，但我沒有上去等語（見本院卷二第85-89頁）。115號公證書之公證人即證人劉欣宜證述：被告提出之公證書跟事務所作成公證書原本是一樣的，這個案子已經有一年多，我沒辦法對細節記得很清楚，當日沒有錄音錄影；公證書第1、2頁是事務所作成的，和後面還款協議書都是當日簽署，後附領款簽收單是影本，不是在事務所簽署，他們帶來正本說他們之前有簽「借據」（意指該領款簽收單），要就借據作還款處理，我們有問這個簽收單是你簽的嗎？他說是，也詢問上面所載日期金額是否正確，他也回答是正確；公證法規定若雙方對於這個法律行為都是自承的，我就不用再進一步做審查，就有點像訴訟上認諾效力，我們有詢問雙方他們說確實有金錢交付對於借款事實也沒有爭執，就不會再補充或曉諭，對於借款的法律行為不會再進一步審查，雙方今天來是就還款事宜去做協議，我們僅就還款部分處理，就還款協議書細節和雙方確認等語（見本院卷二第15-20 頁）。均核與上開證物內容相符而得佐之。　　　3.另訊據原告陳稱：附件1、2借據、現金保管條和系爭220 萬本票是我簽的；200萬元本票、借據、現金保管條是10 月15日簽的，簽的時候只有我跟周輊鈞、薛紹琪，沒有其他人，當下說沒有還錢跑路才要還220萬元，我沒有受到脅迫；600萬元在7-11拍照即系爭照片那天，應該是110年 2 月，在周輊鈞車上簽的，當下車上只有我和周輊鈞，在　　　7-11拍照時是我和周輊鈞、薛紹琪在場；周輊鈞之前有前科，我怕周輊鈞傷害我所以簽了公證，但我覺得應該要送法院才可以確定是否有此筆債權存在等語（見本院卷一第 196-198頁），亦自承附件1、2借據、現金保管條、系爭　　　220萬本票及115號公證書為其所簽，且其簽署時並未受脅迫。　　4.復衡諸原告自承；我是00年00月生，之前在日本唸大學肄業，念的是經營管理，109年8、9月開始工作，到110年5 　　　月疫情就沒有做了，110年8月我去南山人壽等語（見本院卷一第198-199頁），可見原告於事發時已27、28歲，且具一定智識水準及社會歷練，如無消費借貸收受款項之事實，實難想像何以無異議簽署借據、現金保款條及公證書。再者，7-11為公共場所，原告人身財產如受到威脅，可輕易呼救，亦無必須配合拍照之理，如所借款項遭對方無理由拍照後即取走，更非無阻止求援之可能；又民間公證人劉欣宜事務所有具法律專業之公證人在場，原告如有任何不願或不解，亦可於公證人向其確認時說明或詢問，實難想像何以就牽涉鉅額款項債權債務之內容逕予承認並簽署還款協議。　　5.是綜合上述事證，可認簡力儒就與原告間共820萬元之借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，已有適當之證明　　　，堪信為真實。　㈡原告雖否認收受借款。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段本文定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。簡力儒就借款業已交付之事實，既已有適當之證明，已如前述原告欲否認此情，應更舉反證。查：　　1.原告雖執被告提出之系爭照片（即原告自承所謂600萬元那次在7-11所拍照片），主張照片中顯示桌面上擺放之金錢數額顯非600萬元，可見簡力儒並未交付借款予原告云云。然原告否認系爭照片之形式上真正（見本院卷二第36 9頁），依民事訴訟法第352條規定，在被告未能證其真正前，不能認有形式之證據力。再者，觀諸系爭照片，桌上各疊現金高度參差不齊，每疊內各捆現金厚薄不一，又因有一定高度，後方是否無其他現金擺放，亦難以判斷，非如原告所述可明確判斷數額非600萬元（見本院卷一第178 頁）；另其中最左側一疊上方雖可見擺放係美金，惟依證人周輊鈞證述：照片中的美金是當初簡力儒和原告說好的，我沒有細數金額，但我聽說是2萬元美金等語（見本院卷二第86頁），簡力儒陳稱：第一次交付600萬元裡面有一些美金，因為我手上剛好有美金，原告說美金也可以，匯率當初沒有算得很仔細，如果美金是2萬元的話，台幣大概是60萬元，再加上540萬元台幣，合計600萬元台幣等語（見本院卷二第76頁），是可認非無可能係原告與簡力儒雙方約定折價計算及交付方式所致，尚無法逕予推論無足額借貸金錢交付之事實。　　2.原告固以簡力儒自承非以借貸為業，且所借出之600萬元對其為一筆不小之金額，難以想像透過周輊鈞轉交現金卻未曾要求簽立任何單據，亦無清償期、利息、擔保品之約定，可見所辯借貸600萬元非屬事實云云。惟此乃原告個人之推論。再者，簡力儒初始所為雖或有不週，然其就此表示：時間拖越久，我很不放心，想是不是有法院的公證能確保我的債權，且我之後有考慮要走法律的訴訟去追討這筆款項等語（見本院卷二第80頁），其與原告嗣後亦確實至公證人劉欣宜事務所辦理115號公證書之公證，可見簡力儒嗣後積極尋求第三人及法律程序以維債權之意；反之，若確無金錢借貸之事實，實難想像原告在簽署借據、現金保管條並配合拍攝照片後近一年，明知未取得任何款項，何以仍願意就自認不存在之債權債務配合前往公證；兩者行為對照之下，原告所為反屬有疑，是原告以此指摘簡力儒未確實借貸金錢予原告，尚難憑採。　　3.原告雖再以簡力儒未能提出交付220萬元之照片或匯款交易明細，爭執並未收受220萬元借款云云。然附件1、2現金保管條及115號公證書後附領款簽收單均已載明原告借貸及收受借款之意旨，依上開說明，已足認簡力儒就要物性之具備已盡舉證責任，原告以簡力儒未就220萬元借款為拍照為由，抗辯簡力儒未交付220萬元借貸款項，亦屬無據。　　4.綜上，原告未能提出足夠之反證推翻上開認定，是應認原告與簡力儒間有共820萬元之消費借貸關係存在。　㈢原告先位之訴並無理由：　　簡力儒抗辯與原告間共820萬元之借貸意思表示合致及借款業已交付等語，堪信為真實，詳如前述，則原告以其與簡力儒間820萬元消費借貸關係不存在，又被告間以不存在之債權為讓與，其債權讓與契約自始確定不生效力為由，先位請求：①確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在、②確認被告間之債權讓與契約無效、③確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，均無理由。　㈣原告備位之訴亦無理由：　　原告備位之訴主張縱認被告間之債權讓與契約仍屬有效，原告依民法第299條第1項、票據法第13條規定之反面解釋，得以與簡力儒間無債權存在之原因關係，對周煒宸為抗辯，請求：①確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在、②確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。惟原告與簡力儒間可認有共820萬元消費借貸契約之存在，已如前述，又原告並不否認收受簡力儒債權讓與之通知（見本院卷二第338頁），則其備位請求自均無理由，不應准許。四、綜上所述，原告先位請求：①確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在、②確認被告間之債權讓與契約無效、③確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，備位請求：①確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在、② 確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告先、備位之訴均為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安附表發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票號陳立伸 110年10月15日 220萬元 TH0000000

2024-11-19

SLDV-112-重訴-49-20241119-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1624號原告温苡婷訴訟代理人劉欣宜被告林恩竹上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字第39號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第900號裁定移送而來，本院於113年11月6 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告將其申辦之「玉山商業銀行股份有限公司000000000000 0號」帳戶、「中華郵政股份有限公司00000000000000號」帳戶（以下合稱為系爭銀行帳戶），及其身分證、健保卡等物，交由不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）俾供申請一卡通（MONEY）電子支付帳戶（帳號000-0000000000000000；下稱系爭電支帳戶）。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒旋轉拍賣網路交易平台之賣家，藉由手機APP就原告訛稱「其購買商品無法結帳」；原告誤信其詞，遂於111年11月1 8日11時40分許，經由ATM匯款新臺幣（下同）29,985元至系爭電支帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　㈠查被告將系爭銀行帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶；而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒旋轉拍賣網路交易平台之賣家，藉由手機APP 就原告訛稱「其購買商品無法結帳」，原告誤信其詞，遂於 111年11月18日11時40分許，經由ATM匯款29,985元至系爭電支帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以 113年度基金簡字第39號刑事簡易判決，就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院113年度基金簡字第39號刑事簡易判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶及其身分證、健保卡等物，交由系爭詐騙集團俾供申請系爭電支帳戶，而該詐騙集團則係推由不詳成員，誆騙原告匯款29,9 85元至系爭電支帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付29,985元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付29,985 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基小-1624-20241106-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第175號原告劉欣宜被告凱悅天廈管理委員會法定代理人楊倩芳訴訟代理人林志誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,328元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，位於被告所管理之凱悅社區內。原告於民國113年1月31日21時10分許，發現廁所排水孔有大量廢水倒灌、湧出，並流入系爭房屋客廳、餐廳及走道之木地板，造成系爭房屋室內積水，並使原告所有之木質地板損壞，修復費用包括鋪設全室木地板費用新臺幣（下同）176, 250元（未稅）、家具保護移動費用5,000元（未稅），以上共計190,313元（含稅），嗣經被告聯繫水電廠商到場檢查、修繕後，確認是公共管線阻塞而致污水逆流，而公共管線依法為被告所應負責維護、修繕，被告未盡修繕義務致原告受有損害，自應賠償。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告190,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告確實為系爭房屋所有權人，請法院依法判決等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出報價單、淹水、修繕及毀損照片等件影本附卷可參（見本院卷第13至53頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。　㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段亦有明文。是依上開規定，公共管線應由被告管理，而該管線阻塞反淹造成系爭房屋發生積水，導致系爭房屋受損，原告因此受有損害，則被告自有過失甚明，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為賠償責任。　㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告係於106年7月 4日因買賣登記為系爭房屋所有權人，有系爭房屋登記公務用謄本可憑（見本院卷第99至101頁），且為被告所不爭執，而原告因系爭房屋之廁所排水孔溢流預估要支出鋪設全室木質地板費用176,250元（未稅），含稅後之金額為185,063 元（計算式：176,250×1.05%≒185,063，小數點以下四捨五入，下同），另家具保護移動費用部分則屬工資，為5,000 元（未稅），含稅後之金額為5,250元（計算式：176,250×1 .05%＝5,250），有原告所提出之訴外人上揚木業有限公司報價單可佐（見本院卷第13頁），惟原告提出之報價單針對鋪設木地板之項目所列之金額係連工帶料之費用，未能區分工資與材料之各別金額，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌地板施工之特性、一般工程計價習慣及兩造之公平，本院認應以材料7成、工資3成之方式為計算，則其中材料為 129,544元、工資為55,519元，則原告更新材料部分，應予折舊。又系爭房屋原有之木地板是原告購買系爭房屋時即已存在，為原告所自陳（見本院卷第91頁），至113年1月31日發生因公共管線阻塞污水倒灌系爭房屋室內污水積滯之情形時，至少已使用6年6月又27日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，是本件折舊應以6年7月作為計算，則上開木地板更新材料部分，扣除折舊後之必要修復費用為28,559元，加上非屬材料之工資費用55,519元、5,250元後，原告得向被告請求賠償之修復費用應為89,328元（計算式：工資費用55,519 元＋工資費用5,250元＋扣除折舊後材料28,559元【折舊計算式如附表】＝89,328元）；逾此數額之請求，容屬無據，礙難准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於113年6月 25日送達被告（見本院卷第59頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89,3 28元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：木地板材料折舊 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　129,544×0.206=26,686 第1年折舊後價值　　129,544-26,686=102,858 第2年折舊值　　　　102,858×0.206=21,189 第2年折舊後價值　　102,858-21,189=81,669 第3年折舊值　　　　81,669×0.206=16,824 第3年折舊後價值　　81,669-16,824=64,845 第4年折舊值　　　　64,845×0.206=13,358 第4年折舊後價值　　64,845-13,358=51,487 第5年折舊值　　　　51,487×0.206=10,606 第5年折舊後價值　　51,487-10,606=40,881 第6年折舊值　　　　40,881×0.206=8,421 第6年折舊後價值　　40,881-8,421=32,460 第7年折舊值　　　　32,460×0.206×(7/12)=3,901 第7年折舊後價值　　32,460-3,901=28,559

2024-11-01

CPEV-113-竹東簡-175-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5858號原告張平訴訟代理人單鴻均律師被告鄭洧騏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾萬壹仟伍佰貳拾玖元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹佰壹拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第24 9條第1項第6款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。又原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議要旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求：㈠本院113年度司執字第206674號清償消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告依臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所113年度士院民公宜字第625號公證書所公證之民國113年8月12日借款契約書（下稱系爭公證書）所示對原告之債權不存在。㈢被告不得執系爭公證書對原告聲請強制執行，惟未據繳納裁判費。訴之聲明第一項部分，被告執系爭公證書聲請對原告就本金新臺幣（下同）60萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按年息 3%計算之利息為強制執行，經系爭執行事件受理在案，揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金及計算至本件起訴前1日即113年10月10日之利息，金額總計為60萬1,529元（詳如附表），故訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為60萬1,529元。另訴之聲明第二、三項部分確認系爭公證書所載債權不存在及不得執系爭公證書對原告聲請強制執行部分，參以被告於系爭執行事件中主張之債權額為本金60萬元暨前開遲延利息，是此部分之訴訟標的價額，應均為60萬1,529元。三、復核原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭公證書所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額核定為60萬1,529元，應徵第一審裁判費6,610元，扣除原告前已繳納之裁判費6,500元後，尚應補繳110元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。　四、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（以下金額部分幣別均為新臺幣）

2024-10-30

TPDV-113-訴-5858-20241030-1