Know99判決書

搜尋結果：劉美惠

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王子佳上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣臺北地方法院 112年度審原簡字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第138號），本院裁定如下：　　主　文王子佳之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王子佳因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年4月20日以112年度審原簡字第30號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於112年5月23日確定在案。乃於緩刑期前即112年4月12日更犯罪，經本院於113年9月10日以113年度原金簡字第37號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並經本院合議庭以113年度原金簡上字第 6號判決駁回上訴，並於114年1月3日確定，已合於刑法第75 條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人之住所在臺東縣○○市○○○路000○0號，有其個人戶籍資料查詢結果1紙可佐（見本院卷第13頁），是本院為受刑人最後住所地之地方法院，依前揭規定，本院就本件自有管轄權。　㈡受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112年度審原簡字第30號判決（下稱前案）判處有期徒刑1年2月、1年3月、1 年2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於112年5月23日確定在案。於緩刑期前之112年4月12日，因違反洗錢防制法等案件，經本院113年度原金簡字第37號判決（下稱後案）判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，嗣檢察官上訴，經本院合議庭以113年度原金簡上字第6號判決上訴駁回，而於114 年1月3日確定等情，有前開各該判決、法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第7至39頁，本院卷第9至12頁）。是受刑人於前案緩刑前，故意犯他罪，而在前案緩刑間期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，聲請人於後案判決確定後6月內即1 14年3月13日，向本院聲請撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第1款、第2項之規定相符。　㈢爰審酌受刑人前案係因提供他人金融帳戶予詐欺集團成員並依指示提領款項，經判處罪刑，並考量受刑人素行、犯罪參與程度、犯後坦承犯行並賠償告訴人劉美惠，認受刑人當知所警惕，無再犯之虞，而宣告緩刑確定。惟受刑人於前案審理期間之112年4月12日復提供自身郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，並依指示提領款項，其前後案犯行均屬詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財產，受刑人再依指示提領款項之詐欺車手犯罪類型，而受刑人經前案偵查程序，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，對於其所為將構成詐欺、洗錢犯行自難諉為不知，卻仍為後案詐欺、洗錢犯行，足見受刑人未因前案而有所警惕。從而，本院認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TTDM-114-撤緩-33-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3773號原告林政修訴訟代理人劉川淵律師被告久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠訴訟代理人汪令珩律師複代理人林怡汝律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告因資金需求向原告借款，為擔保借款之清償，交付被告所簽發如附表所示面額新臺幣（下同）200萬元支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於民國113年1月31日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因向原告借款而簽發系爭支票，但原告並未交付被告借貸款項200萬元，被告自得本此對原告主張原因關係抗辯等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發如附表所示面額200萬元之系爭支票1紙，於113年1月31日向付款人為付款之提示，以存款不足為由遭退票之事實，已據其提出支票、退票理由單為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。本件被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，是原告請求被告給付票款200萬元，及自113年1月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據。　㈡被告雖辯稱：被告因向原告借款而簽發系爭支票，但原告並未交付被告借貸款項200萬元云云，惟查，原告所主張其已交付被告借款200萬元之事實，業據其提出板信商業銀行匯款申請書為證（見本院卷第181頁），堪信屬實。被告上開所辯，尚非可採。四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款200萬元，及自113年1月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 20,800元合　　　　計　　　　　　 20,800元附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發　票　日付款人 1 WT0000000 200萬元 112年4月6日上海商業儲蓄銀行世貿分行

2025-03-20

TPEV-113-北簡-3773-20250320-2

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第487號原告李劉月琴訴訟代理人陳恒寬律師周宣律師被告劉美惠即劉美華之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，兩造關於財產權爭議之調解，不能合意但已甚接近，本院於傾聽兩造之意見後，希冀兩造以和為貴，互相讓步，以求圓滿解決紛爭，依民事訴訟法第417條第1 項規定，斟酌一切情形，求兩造利益之平衡，於不違反兩造當事人之主要意思範圍內，以職權提出解決事件之方案如下：一、被告願於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內，給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、兩造就本件借款事件所生之其餘請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官鄭煜霖（得依民事訴訟法第418條異議）

2025-03-17

NTDV-113-訴-487-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2757號上訴人即被告劉美惠（即劉美華之繼承人）上列上訴人與被上訴人鄭淑娟間請求給付票款事件，上訴人對中華民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項規定參照。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，本院於民國 114年1月24日裁定限上訴人於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣19,800元，該裁定已於114年2月6日送達上訴人，有送達證書(見本院卷第295頁)可稽。惟上訴人逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單足憑，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-12

TPEV-113-北簡-2757-20250312-4

聲

臺灣新北地方法院

變更共有物管理

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第59號聲請人劉漢都代理人沈孟賢律師王藝臻律師相對人劉林猛劉月琴劉權鋒劉美惠劉美伶劉真女劉榮祥劉鴻泉劉宜婷劉聰明劉宥新劉華偉劉明通上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按非訟事件本不以非訟事件法所明文規定者為限，民事實體法、程序法等其他法律亦常有所見，民法第820條第2項、第3項即為適例(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照)。又非訟事件法第7條規定：「非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄」，考其立法理由為：法律如有新增之非訟事件，若本法未能及時配合增訂其土地管轄法院，而新增修之法律又未規定時，必須有一土地管轄權之條文可資適用，以為處理此類案件之準據，爰增設本條，彈性規定依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地（例如專利法第93條）之法院管轄，俾能根據各非訟事件之性質，由與其最具有密切關連性之法院管轄，亦即預設以最具密切關聯性法院為其管轄法院，此乃該條之所由設。另按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項、第20條復分別有明定。二、本件聲請人具狀向本院聲請變更共有物管理，惟系爭共有物坐落嘉義縣民雄鄉，且相對人等13人中有8人居住於嘉義縣民雄鄉、1人居住於嘉義市，2人居住於高雄市鳳山區、另各 1人分別居住於新竹市、新北市樹林區。基上，本件最具有密切關連性之法院應為臺灣嘉義地方法院。揆諸首揭規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-10

PCDV-114-聲-59-20250310-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第268號原告吳光泰被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國114年1月3 日裁定命原告於收受裁定後7日內補繳，此項裁定已於民國1 14年1月13日寄存送達原告，有送達回證在卷可稽（見本院卷第43頁）。原告逾期迄今仍未補正，有答詢表、繳費明細可參（見本院卷第49、51頁），原告提起本訴自屬不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-07

TPDV-114-重訴-268-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10570號上訴人即被告升楹國際智慧生醫股份有限公司法定代理人劉美惠被上訴人即原告宋承澔訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16及第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國114年1月17日裁定限上訴人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年2月3日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄未補正，此亦有多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可稽，其上訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-10570-20250227-3

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第343號原告柯昱丞被告劉美惠上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金易字第153號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第一庭審判長法官陳君杰法官孫文玲法官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官吳宜臻

2025-02-21

CTDM-113-附民-343-20250221-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉美惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第169號），本院判決如下：　　主　文劉美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉美惠已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交予他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟基於即使縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年2月14日14時31分許，在高雄市○○區○○○路0 0號之統一超商欣清心門市，以店到店寄送方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱中信帳戶)及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之金融卡，約定以每帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送上開2 帳戶金融卡之密碼，而容任詐欺集團藉其上開2帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至5所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之蕭敏卉等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至各該編號所示之劉美惠帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣蕭敏卉等人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉美惠於本院審判程序時，均同意有證據能力（金易卷第11 5頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，將其申設之中信、玉山帳戶金融卡及密碼等帳戶資料（下合稱中信、玉山帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在臉書徵家庭代工的社團看到徵才廣告，就加入對方的臉書及LINE好友，對方說他們公司有補助方案，想要加班或多做一點，可以提供帳戶，他們會給每個帳戶1萬元的補助，並提供多一些材料，我為了做家庭代工賺錢，才將我的中信、玉山帳戶資料提供給對方。我弟弟於93年間過世後，我的憂鬱症就大復發，無法外出工作，我也一直沒看電視、沒接觸3C產品，我不知道提供金融帳戶資料予他人會作為詐欺集團人頭帳戶使用，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之意思等語。然：　㈠被告於前揭時間、地點，以店到店寄送方式，將其申設之中信、玉山帳戶金融卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送上開2帳戶金融卡之密碼後，該詐欺集團不詳成員分別於附表編號1至5所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之蕭敏卉等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至被告之中信、玉山帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有附表編號1至5證據出處欄所示之人證、書物證等證據在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關帳戶資料即通常為避免他人任意取得、使用之物；因此若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人收購或取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及個人專有特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取不法財物或遂行詐騙。查被告於案發時為33歲之成年人，且具有高職畢業之智識程度及擔任牙醫助理10年以上之工作經驗，業據被告於本院審理時陳明在卷（金易卷第 64、124頁），堪認其為具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗之人，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，並知悉需付出相當之時間、勞務，方可獲取相應報酬乙情。　㈢然依詐欺集團提供予被告之「小媽企業社代工協議」第二條申請補助約定：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供8張申請80000的補助」，第三條協議約定：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方，（提款卡是不需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明此批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情況（乙方需提供卡片密碼）」等內容（偵卷第27頁），可知前揭協議約定被告開始從事家庭代工工作前，即需提供金融帳戶之金融卡及密碼予對方，且每提供 1張金融卡即可申請1萬元之補助金，參以被告知悉前揭協議內容後，旋即詢問對方領取補助金之時間，並依對方指示，先拍攝其中信、玉山帳戶金融卡正反面照片傳送給對方，再立刻至統一超商欣清心門市寄出上開2張金融卡及提供上開2 張金融卡密碼予對方，此有被告與詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第37至55頁）在卷可稽，是被告知悉其無需實際從事家庭代工工作，僅需提供中信、玉山帳戶資料予詐欺集團不詳成員，即可獲得共計2萬元之高額報酬，衡情被告應已預見詐欺集團收購金融帳戶使用，其目的係藉該人頭帳戶取得詐欺取財之犯罪所得，並達到隱匿犯罪所得來源、去向及所在之效果。　㈣至於被告雖辯稱其長期罹患憂鬱症，無法外出工作，亦鮮少接觸電視、3C產品，不知道提供金融帳戶資料予他人會作為詐欺集團人頭帳戶使用等語，惟被告將中信、玉山帳戶資料交予詐欺集團不詳成員前，該等帳戶內存款餘額僅剩餘些許款項，此有被告中信、玉山帳戶存款交易明細（警卷第15、 23頁）在卷可憑，此情與實務上常見具幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符。再參酌被告於詐欺集團不詳成員提供「小媽企業社代工協議」供其閱覽後，曾表示：「思考ing」、「第一次做難免擔心受騙」，有前揭通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第29 頁）在卷可稽，被告於本院審理時亦自承其當時講這句話是覺得對方說只要提供金融卡就可以申請1萬元補助金不合理、怪怪的，有懷疑對方是不是詐騙集團等語（金易卷第66頁），益證被告主觀上對於交付中信、玉山帳戶資料予不具信任關係之他人，將遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因該帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意該帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製造金流斷點，以隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而交付中信、玉山帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用。是以，被告既已預見提供中信、玉山帳戶資料之行為甚有可能幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受侵害、隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果發生，仍因貪圖金錢利益而執意為之，足認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告提供中信帳戶、玉山帳戶供詐欺集團成員匯入犯罪所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬隱匿詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告之中信帳戶、玉山帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，亦屬科刑規範，自應一併納入新舊法比較。是經新舊法比較後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（被告所犯前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年以下），113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪則為有期徒刑6月以上、5年以下。　⒋經綜合比較結果，如以113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪規定論處，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，而如以 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其科刑範圍則為3月以上、5年以下，是本件以修正前之規定對被告較為有利，故應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法相關規定論處。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申辦之中信帳戶、玉山帳戶資料交予本案詐欺集團成員，使該詐欺集團成員可藉由其申辦之上開2帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，利用其上開2帳戶金融卡將匯入之特定犯罪所得提領一空，進而隱匿犯罪所得來源、去向及所在，製造金流斷點，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，惟被告前揭提供上開2帳戶資料之行為僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付上開2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團騙取附表編號1至5所示告訴人、被害人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識及社會工作經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟因需錢孔急，任意將中信、玉山帳戶資料提供本案詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人、被害人等5人求償上之困難，影響社會秩序，並致渠等分別受有如附表編號1至5所示之財產損失，所為實值非難。惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵相對較低；被告始終坦承客觀行為，否認主觀犯意之犯後態度；被告迄今未與告訴人、被害人等5人達成調解或賠償渠等所受損失，兼衡被告長期罹患憂鬱症之身心狀況（金易卷第27頁）；本案前無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，金易卷第124頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告始終否認主觀犯意，且迄今尚未與告訴人、被害人達成和解，亦未取得其等之諒解，本院認告訴人、被害人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存中信、玉山帳戶內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢另被告交付詐欺集團成員之中信、玉山帳戶金融卡固係被告所有，且為供犯罪所用之物，然未經扣案且本身價值低微，並考量該等帳戶已遭列為警示帳戶而停止原有功能，已無再次供詐欺取財、洗錢犯罪所用之風險，沒收上開帳戶金融卡顯不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人姓名詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣/元）證據出處 1 告訴人蕭敏卉詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人蕭敏卉，以誤刷高級會員之假解除會員方式詐騙蕭敏卉，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時3分許中信帳戶 1萬5051元 ⒈蕭敏卉112年2月17日警詢筆錄(警卷第25至27頁) ⒉蕭敏卉提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第39頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 2 被害人楊捷羽詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人楊捷羽，以誤升級電影院高級會員之假解除信用卡綁定方式詐騙楊捷羽，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日16時52分許（以被告中國信託帳戶交易明細為準中信帳戶 2萬9963元 ⒈楊捷羽112年2月17日警詢筆錄(警卷第41至44頁) ⒉楊捷羽提供之自動櫃員機轉帳交易明細、郵局存摺內頁及通話紀錄(警卷第57至63頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 112年2月17日17時2分許中信帳戶 9985元 3 告訴人柯昱丞詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人柯昱丞，以誤升級電影院高級會員之假解除設定方式詐騙柯昱丞，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時7分許中信帳戶 3萬8028元 ⒈柯昱承112年2月17日警詢筆錄(警卷第65至67頁) ⒉柯昱承提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第79頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) 4 告訴人林德昆詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人林德昆，以訂單錯誤、分期付款之方式詐騙林德昆，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時12分許玉山帳戶 4萬9985元 ⒈林德昆112年2月17日警詢筆錄(警卷第81至82頁) ⒉林德昆提供之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第101至107頁) ⒊被告中信帳戶之客戶開戶基本資料及存款交易明細(警卷第13至17頁) ⒋被告玉山帳戶之客戶開戶基本資料及帳戶交易明細(警卷第21至23頁) 112年2月17日17時15分許玉山帳戶 4萬4012元 112年2月17日17時33分許中信帳戶 9987元 112年2月17日17時35分許中信帳戶 9987元 112年2月17日17時36分許中信帳戶 7108元 5 告訴人許詠鈞詐欺集團不詳成員透過電話聯繫被害人許詠鈞，以重複下訂取消訂單之方式詐騙許詠鈞，使之陷於錯誤，而於右列時間匯款至被告右列帳戶。 112年2月17日17時12分許玉山帳戶 4萬9967元 ⒈許詠鈞112年2月17日警詢筆錄(警卷第109至110頁) ⒉許詠鈞提之網路轉帳交易明細擷圖及通話紀錄(警卷第127至131頁) ⒊被告玉山帳戶之客戶開戶基本資料及帳戶交易明細(警卷第21至23頁) 112年2月17日17時33分許玉山帳戶 4234元

2025-02-21

CTDM-113-金易-153-20250221-1

中補

臺中簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第626號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師上列原告與被告劉國展、林玉娟、劉月嬌、劉世欽、劉修哲、劉修齊、劉惠茹、劉美惠、劉曉蘭間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)42,390 元，應徵第一審裁判費1,500元。依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官辜莉雰

2025-02-20

TCEV-114-中補-626-20250220-1