Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉醫師

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

勞訴
臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第83號 原 告 劉懿庭 訴訟代理人 高靖棠律師 複 代理 人 袁梓宸律師 被 告 呂美齡即大台北動物醫院 訴訟代理人 潘麗茹律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣81,140元，及自民國113年9月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣56,000元，及按月於次月18日給付原 告新臺幣31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣23,384元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決主文第二、四項得假執行，但被告如各以新臺幣81,1 40元、新臺幣23,384元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決主文第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如 就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國113年3月19日起受僱於被告，擔任獸 醫師，約定每月底薪為新臺幣（下同）56,000元，並於次月 10日給付，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績 獎金平均每月31,994元（下稱系爭勞動契約），並於次月18 日給付，故原告每月平均薪資為87,994元（56,000元＋31,99 4元）。另有約定每年固定分紅2次，金額各4至50,000元。 原告任職期間表現良好，無遭投訴紀錄，訴外人即被告之實 際負責人張瑞昌卻時常要求原告按其之意開立動物處方，惟 此並不符獸醫學常規，故原告仍本於專業執行業務，張瑞昌 因而對原告心生不滿，被告遂於同年7月18日無故主張原告 不適任工作予以資遣，原告當場表示不同意並要求即刻回復 工作，均遭被告拒絕。原告為此於同日向桃園市政府申請勞 資爭議調解，主張被告解僱違法請求回復僱傭關係，同年月 30日調解時為被告所拒而不成立（下稱系爭行政調解）。而 原告任職期間並無不適任且無法改善情事，被告無理由片面 主張原告不適用，明顯不符最後手段原則。又被告目前積欠 原告113年7月份薪資及業績獎金合計81,140元（56,000元＋2 5,140元），是原告得請求被告給付該積欠工資。另請求被 告自113年9月10日起按月於次月10日給付原告底薪56,000元 ，及按月於次月18日給付31,994元，並自各期應給付之日翌 日起至清償日止加付5％法定遲延利息。且被告應提撥113年3 月至8月之勞工退休金（下稱勞退金）24,479元至原告之勞 退金專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、民法第 486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退金條 例（下稱勞退條例）第14條等規定，提起訴訟。並聲明：㈠ 確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告81,140元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢被告應自113年9月10日起至原告復職之日止， 按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付 原告31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈣被告應提繳24,479元至原告之勞 退專戶。㈤訴之聲明第㈡至㈣項部分，願供擔保，請准予宣告 假執行。 二、被告則以：原告至被告處面試時，表示有5年動物醫院獸醫 師工作經驗，除具有一般動物內科及外科（含常見公母犬貓 絕育結紮手術）專長，另有心臟、腹部超音波及重症治療專 長。惟原告任職後，卻無法依據動物體型、年紀大小及病情 輕重調整藥物用量，執業期間一律翻教科書依美國藥典最高 劑量開藥，怠於診斷病情輕重、評估動物體型及年紀而給藥 ，對生病的動物而言亦是傷害，經被告發現後一再要求原告 調整藥量，原告仍不願聽從指示，並陸續對動物之醫療處置 有如附表一所示之歷次重大錯誤診療情事，經被告多次糾正 仍不予理會，更直接造成如附表一所示動物傷害，且因原告 開立藥物多寡與業績獎金有關，被告合理懷疑原告為謀取更 多獎金而無視動物健康胡亂開藥，顯不具獸醫師基本職能， 更屬於違反動物保護法之虐待動物行為，亦導致諸多飼主不 敢再來被告處治療或打預防針，造成飼主財產上以及被告重 大營業與商譽損失，經被告多次糾正而均不改正，被告因而 於113年7月17日與原告面談詢問是否願意修正諸多錯誤診療 及開藥方式，並請原告考慮是否繼續任職。後於翌（18）日 原告向被告表示並無錯誤亦無需修正，被告當場表明解僱， 依勞基法第12條第1項第1、4款規定終止系爭勞動契約。另 被告承諾給予每期（自當月19日起至次月18日）業績獎金， 惟被告亦向原告言明並非每期業績均能達標，且業績獎金給 予之性質係與被告經營利潤有關，屬於恩惠性給與，不屬於 工資之一部等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一194頁；卷二15-16、107頁）： 　㈠原告自113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月 底薪為56,000元，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％ 之業績獎金，最後實際工作日為同年7月18日。 　㈡原告113年4月至7月之業績獎金分別為：28,005元、49,690元 、25,140元、25,140元（本院卷一29-39、47頁）。 　㈢原告於113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃 園市勞資爭議調解處理協會於同年月30日召開調解會議，但 調解不成立。 　㈣兩造對於下列資料形式真正不爭執： 　⒈任職同意書。 　⒉手寫薪資待遇翻拍照片（本院卷一23頁）。 　⒊兩造間通訊軟體LINE對話紀錄1份（原證2、6）。 　㈤兩造間僱傭關係如仍存在，對於原告113年7月份薪資為56,00 0元、業績獎金為25,140元不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主 張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等 語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確 ，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此 種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確 認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約，是 否合法？ 　　被告抗辯係以原告到職時，即陸陸續續發現原告歷次重大錯 誤診療行為，對動物用藥藥量過重，並有如附表一編號1、2 所示醫療處置不當之情形（本院卷○000-000頁），惟查： 　⒈有關兩造締結系爭勞動契約之經過，業據原告陳稱：我在591 求職網站徵才廣告留資料，之後院長打電話來詢問我是否有 意願，電話中討論滿久的，之後有約時間到被告處討論，所 以才會寫下原證2的資料。原證2第一頁有寫到內科加外科， 這是院長寫的，我只有說我的專長是心超、腹超及重症治療 等語（本院卷一194頁），而為被告所不爭執（本院卷○000- 000頁），而觀諸原證2所載內容（本院卷一23頁），可知被 告除內外科外，係著重原告心超、腹超及重症治療專長始予 僱用，與附表一編號1、2所示診療情形無重大關聯，自難認 對於原告之技術、資格有所誤認。 　⒉況依附表一編號1、2所示情形，被告認原告不當醫療處置之 行為時點分別為113年3、4月間（本院卷○000-000頁），被 告遲至同年7月18日始終止系爭勞動契約，顯已逾勞基法第1 2條第2項規定之30日除斥期間，自不生終止系爭勞動契約之 效力。 　⒊綜前，被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契 約為不合法，不生終止之效力，被告上揭所辯則非可採。 　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是 否合法？ 　　按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所稱 「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動 契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處 手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚 未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒 勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、 故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞 雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達 到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913 號判決意旨參照）。被告抗辯原告任職期間出現諸多重大錯 誤醫療行為，並合理懷疑原告為謀取更多業績獎金而胡亂開 藥，造成飼主財產及被告商譽損失云云（本院卷○000-000頁 ），惟查： 　⒈有關附表一編號6所示「球球」部分： 　　依「球球」病歷記載略以：113年4月11日「球球」耳殼紅腫 劇癢、中耳無耳垢，開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、B .C5#、寶肝3#、VeNa〈50〉3#→粉1/day×7；同年7月3日病歷記 載雙耳超黑、黑耳垢到耳殼都是，耳垢：細菌⁺⁺⁺等；同年7 月3日開立APO3又2分之1、抗生素Amo（500）6#、Doxy8#、F amo5#、Terb6#、Cetir11#、Pred6#、寶肝3#；同年月17日 病歷記載開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、VeNa〈50〉3# 、寶肝3#、B.C3#→粉1/day×7等內容（本院卷○000-000頁） ，可見113年4月至7月間，原告診療「球球」所開立之藥物 並無明顯刻意增加之情，縱認原告於113年7月3日有用藥種 類較被告用藥標準為多之情事，惟「球球」於113年4月11日 僅有耳殼紅腫情事，至同年7月3日已嚴重至雙耳發黑且耳殼 均是耳垢之情形，原告應係考量加強抗生素之劑量以抑制細 菌，已難認有何不當之處，況被告自承：原告到職時，被告 就陸陸續續發現原告用藥劑量偏高，已經有多次提醒等語（ 本院卷一197頁），然觀諸前揭病歷，原告對「球球」前後 看診已達3月餘，仍未見被告於「球球」病歷為相關用藥劑 量加註或禁止原告對「球球」看診，復未舉證「球球」腎臟 有何因而負擔過重而有受損之虞，則被告抗辯原告此部分有 嚴重錯誤診斷行為，難認可採。 　⒉有關附表一編號1所示「愛心」部分： 　　「愛心」113年3月22日病歷固記載略以：半夜喘起來、去品 湛……先用品湛AH dosage去開、下週驗血、X光等字樣（本院 卷一165頁），然依被告辯稱飼主當時表示「愛心」病情無 進展請重新開藥等語（本院卷○000-000頁），可知「愛心」 先前在其他獸醫院之用藥無明顯成效，可能該藥無效或藥量 不足，則不能排除原告係為確認「愛心」先前用藥種類及劑 量，再依其專業判斷加重劑量後再為後續驗血、照X光以釐 清病情無進展原因之可能。況原告已於到職之初即有此診療 行為，惟未見被告有何於病歷加註指正之情，則被告抗辯原 告此部分行為毫無專業可言，難認有據。 　⒊有關附表一編號3所示母貓結紮手術部分： 　　依原告所提出而被告不爭執之兩造間113年5月14日通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（被告傳送1分鐘手術影片後，被告 ：）劉醫師大台北he處女作」、「（原告：）哈哈哈哈哈」 （本院卷一111頁；卷二110頁），可知被告當時有對原告手 術過程進行錄影拍攝，事後傳送原告觀看並加註為原告之處 女作，惟前揭對話當中未見被告對該次手術有何建議、指正 或質疑之處，況被告見原告回以「哈哈哈哈哈」之訊息內容 時，亦未加以斥責或表示不滿，難認被告抗辯原告無法獨立 勝任該次結紮手術為真。 　⒋有關附表一編號4所示「Cookie」部分： 　　證人即國立中興大學獸醫系臨床教授乙○○證稱：疫苗注射首 先要確認動物健康沒有免疫低下或抑制，若一般我們在使用 類固醇，在藥理學、病理學上說會造成動物免疫低下或抑制 ，若在此時使用類固醇，還有目前這個動物的身體，我一般 還是會比較小心，我不會使用疫苗。但是我們還要看類固醇 使用多久，因為類固醇長期使用會造成免疫抑制，若使用一 次不會影響，這個還要請原告說明類固醇使用的狀況。113 年5月20日開類固醇的藥，同年月28日不適合施打2劑疫苗， 一般我們是類固醇停藥數週甚至9個月以上，若飼主要求獸 醫師在此情況下，為了個人原因要求獸醫師幫他的動物施打 疫苗，若是我，我會堅持不施打。若獸醫師耐不住主人的要 求，他可能要承擔風險，就是醫療糾紛、醫療疏失的風險。 在醫學邏輯、獸醫藥理學、邏輯學上面，何時可以注射疫苗 、何時不能注射疫苗，其實就是使用類固醇應有停藥期才適 合打疫苗，至於免疫風暴發生情形，通常是在疫苗注射後立 即發生，也可能在數週之內甚至半年，我不清楚統計學上面 哪一種比較多，首先要抽血檢測抗體型態，其次依據施打疫 苗的類型判定，這個要講學理，還要檢測，理論上若使用類 固醇施打疫苗會讓疫苗的抗體量減少，本質不會，就是不影 響抗體的產生，但是會減少產生抗體的免疫細胞而造成抗體 量減少，所以疫苗效果會不好。理論上免疫風暴比較不會發 生，發生機會很低，通常我們稱免疫風暴是指危及動物生命 。使用類固醇就不適合同時使用疫苗的原因，係因會降低免 疫力，造成疫苗抗體產生的量不足，進而無法達到疫苗保護 作用等語（本院卷二31-32、36-37頁），參以被告所提出而 原告亦不爭執之世界小動物獸醫學會犬貓疫苗注射指南參考 資料亦提及「……在疫苗注射前，或同時給予免疫抑制劑量的 類固醇治療，並不會有明顯抑制抗體生成的反應。但是疫苗 再注射建議在類固醇治療結束後數週(兩週或以上)施行，尤 其是在初期給予核心疫苗時同時接受類固醇治療的動物」（ 本院卷一452頁；卷二110頁），可明一般考量疫苗保護之完 整性，不建議在類固醇治療同時施打疫苗，以免疫苗抗體產 生量有不足而降低疫苗效果之情形，惟在獸醫學上並非完全 禁止二者同時治療、施打，依證人乙○○所述，其因而造成免 疫風暴之情形亦甚少發生。而原告對「Cookie」開立類固醇 藥物並同時施打疫苗，不排除係考量「Cookie」生活習性與 環境，甚或飼主個人堅持要求之可能，況被告亦未提出相關 血液檢測資料證明「Cookie」發生免疫風暴確與原告診療行 為有關。參以證人即被告助理甲○○證稱：目前被告沒有遭原 告處理過之動物飼主提告求償等語（本院卷二21頁），則被 告抗辯原告對「Cookie」之醫療處置造成飼主損害及被告商 譽損失，要屬無據。 　⒌有關附表一編號5所示「Sunny」、「英雄」、「蛋蛋」、「 皮蛋」、「NONO」部分： 　　被告抗辯原告對各該動物開立含有類固醇藥物並同時施打疫 苗，為不顧動物健康安全濫用藥物及濫用疫苗，造成動物巨 大傷害及飼主的損害云云（本院卷一389、391頁），惟依證 人乙○○前揭證述及前述醫學文獻內容，使用類固醇同時施打 疫苗並非完全禁止之醫療行為，業經本院論述如前，則被告 仍執此抗辯原告違反工作規則情節重大，即非可取。 　⒍另被告辯稱合理懷疑原告僅係為衝高業績量超過100,000元， 以爭取業績獎金而濫用藥物及疫苗云云（本院卷一391頁） ，惟此僅係被告主觀臆測之詞，未舉相關事證以實其說，況 依原告所提出而被告不爭執之兩造113年7月18日對話錄音譯 文略以：「（丙○○：）你已經多次逼迫我，完全照你的方式 啊。我已經參考你的建議，調整到科學中比較能用的比較低 的劑量，但是你還是不滿意啊。這樣子。」、「（張院長： ）你就用大台北的方式、我就是要100％的方式，因為我們一 直以來都是」（本院卷一257頁），可徵原告並非完全拒絕 依被告之要求調整用藥劑量，僅屬無法完全達到被告要求之 標準，而原告在被告處任職僅約3月餘，時間非長，被告尚 可採行限制原告看診量、用藥種類及範圍、明文制訂工作規 則、嚴格化業績獎金給付標準等，亦非不得要求原告提出改 善方法，接受在職教育訓練，甚或採取懲處警告等措施，使 其遵循被告用藥標準，並促其主觀上注意改善；原告若仍未 改善，方考慮採取解僱之方式為之。被告既未能提供相關證 據資料證明其已為前開適當之處置，而原告仍有拒絕改善， 或故意怠忽工作之情事，則其逕將原告予以解僱，實有違最 後手段性原則，是被告據此終止與原告間之系爭勞動契約， 顯非適法。 　⒎至於被告另辯稱原告有如附表一編號2「被告指稱原告處置不 當內容」欄所示對於車禍撞擊之傷犬有重大錯誤醫療行為云 云（本院卷○000-000頁）。惟按非有勞基法第11條、第12條 第1項所定各款事由，雇主不得任意終止勞動契約，而勞基 法第11條、第12條雖分別規定雇主之法定解僱事由，然勞工 屬於僱傭關係中經濟及地位弱勢之一方，為保障勞工之工作 權，避免雇主恣意解僱勞工，雇主在通知解僱勞工時，有明 確告知解僱勞工事由之義務，使勞工適當地知悉其面臨遭解 僱之事由及相關法律關係之變動。況且，基於誠信原則暨防 止雇主恣意解僱勞工，雇主更不得事後隨意改列或增列其解 僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知上之事由， 於訴訟上再加以變更或增列主張，或將解僱後所發生之事由 於訴訟中併為主張（最高法院101年度台上字第366號判決、 95年度台上字第2720號判決意旨參照）。是雇主於解僱勞工 時，基於勞動契約之誠信原則，應告知勞工被解僱之具體事 由，且不得隨便改列其解僱事由，以供法院審查雇主之解僱 行為是否合法有據。查，依前揭對話錄音譯文內容，被告對 原告表示終止系爭勞動契約時，僅提出原告有用藥不當、結 紮手術造成出血之情事，並未提及附表一編號2所示情形， 被告再於訴訟中主張該事由而依勞基法第12條第1項第4款終 止系爭勞動契約，實為事後增列其解僱事由，揆諸前揭說明 ，難認可採。況證人乙○○證稱：我發現原告未對該犬留院觀 察，我沒有詢問原因，也沒有聽到原告說不留院觀察的原因 ，被告也沒有詢問原告為何不做留院觀察，只說這個是要動 手術的，接下來由院長主治，院長跟飼主一再解釋要動手術 ，但飼主堅持說要自己回去、吃藥就好，原告沒有做留院觀 察，在獸醫學中沒有強制SOP，但為了動物生命，我們希望 學生更謹慎一點等語（本院卷二26-27頁），足見並無證據 證明原告當時有明確告知該飼主，其遭撞犬隻係無大礙而可 返家，應係飼主不願將該犬隻留院觀察，認服用藥物即可， 則被告此部分所辯，無可採憑。 　⒏綜上，被告所指原告各項醫療情節，亦均未達勞基法第12條 第1項第4款所定「情節重大」而得予解僱之要件，故被告主 張依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約， 自無理由，而應認原告主張兩造間僱傭關係繼續存在，為有 理由。 　㈣兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部 分： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。查，被告於113年7月18 日對原告終止勞動契約後，原告旋於同日申請系爭行政調解 　　，並於同年8月2日以通訊軟體LINE向被告表明其返回上班遭 拒，此有原告所提出而被告不爭執之系爭行政調解紀錄、通 訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（本院卷一27-28、115頁；卷 二110頁），嗣於同年月12日提起本件訴訟請求確認兩造僱 傭關係存在，亦有起訴狀可按（本院卷一9頁），顯然有繼 續為被告服勞務之意思，並已提出勞務之準備，被告仍予拒 絕，足見被告受領勞務遲延，原告並無補服勞務義務，並得 請求原告自113年9月10日起按月給付工資。 　⒉按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2 條第3款前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞 務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。然所謂經常性 之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱 在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得 之給付即屬之。查，原告主張其遭解僱前月薪56,000元，另 113年4月至7月業績獎金分別為28,005元、49,690元、25,14 0元、25,140元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈡〕， 可見除月薪外，原告每月平均約可領取業績獎金31,994元〔 計算式：（28,005元+49,690元+25,140元+25,140元）÷4月 ，小數點以下四捨五入，下同〕。又該業績獎金為兩造約定 薪資一部分，且依被告總業績減100,000元乘以36％之固定公 式計算〔兩造不爭執事項㈠〕，則原告依業績獎金計算公式領 取之金額雖不固定，仍屬於原告因提供勞務達一定標準所必 得之報酬，即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質， 應屬於工資，則被告辯稱業績獎金非屬工資（本院卷二107 頁），顯非有理。 ⒊被告不爭執原告每月平均工資為56,000元，而業績獎金則係 每期（自每月19日起至次月18日）計算支付，且尚未給付原 告113年7月份薪資，並不爭執113年6月19日至同年7月18日 業績獎金為25,140元〔本院卷○000-000、139頁；兩造不爭執 事項㈠、㈤〕，從而，原告請求被告給付該月份薪資81,140元 （計算式：56,000元＋25,140元），及自同年9月10日起至原 告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月 於次月18日給付原告31,994元，為有理由。 　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本 文分別定有明文。兩造不爭執原告每月工資係於次月10日給 付，業績獎金為次月18日給付，已如前述，則原告請求工資 之給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿 時起負遲延責任，而原告就113年7月份薪資81,140元部分， 僅請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月7日（本院卷一77頁 ），其餘按月給付部分，則自各期應給付日之翌日起加計法 定遲延利息，均為有理由。 　㈤關於原告依勞退條例第31條規定，請求被告補提繳勞退金部 分： 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；第1項至第3項所定每月工資及前 項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級 表，報請行政院核定之。勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第5項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主 未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項 所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之 規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31 條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情 形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。 　⒉查，被告於原告任職期間並未按月提繳勞退金（本院卷一41- 45、57頁），則依兩造間約定原告之前揭工資，據以計算如 附表二「應補提撥勞退金額」欄所示被告每月應為原告提繳 之6％勞退金，故原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求 被告依000年0月0日生效之勞退金月提繳分級表之內容（本 院卷一131頁），應為原告補提繳如附表二「合計」欄所示 勞退金23,384元至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之 請求，則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩 造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、民法第486條 前段、勞基法第22條第2項、勞退條例第14條等規定，請求 被告應給付81,140元，及自113年9月7日起至清償日止加付5 ％法定遲延利息，且應自同年月10日起至原告復職之日止， 按月於次月10日給付原告56,000元，並按月於次月18日給付 原告31,994元，及自各期應給付日之翌日起算之5％法定遲延 利息，另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞 退金23,384元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，殊嫌無據，應予駁回。 六、本件為勞動事件，另就主文第2至4項原告即勞工勝訴部分， 依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2 項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假 執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃 促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁 判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額（24,479 元－23,384元＝1,095元）及所占應負擔訴訟費用之比例甚微 ，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一： 編號 動物名 症狀 被告指稱原告處置不當內容 1 愛心 14歲、有心臟疾病 113年3月22日原告見飼主表示其原先去其他家「品湛動物醫院」就診用藥，但病情無進展，故請原告重新開藥，原告竟電詢該醫院開立何藥物後，再依該醫院處方開立相同藥物，甚至原先1天3次藥物更改為1天5次藥物，顯見原告無心臟重症專業。 2 不詳傷犬 車禍撞擊 113年4月10日，原告無法判讀該犬隻有骨折傷勢，逕向飼主表示無骨折且未建議犬隻應上點滴並留院觀察，以避免有內出血或其他併發症即逕行告知飼主無大礙而可返家。 3 不詳母貓 結紮手術 113年5月14日，原告第1次在被告處對母貓施以結紮手術，原告未能找到腹中線（血液通過最少的地方）下刀而割到小動脈，導致貓隻血流如注而無法止血，並向張瑞昌求助協助止血。 4 Cookie 呼吸道感染持續給予霧用藥治療中 113年5月28日，原告明知就診貓隻持續感冒用藥中，竟同時開立感冒藥物及施打五合一疫苗、傳染性腹膜炎疫苗，該2種疫苗本應即分隔3至4週以上期間施打外，貓隻同時感冒用藥治療中根本不應施打疫苗，何況施打2種以上疫苗，導致該貓隻產生致命性免疫風暴之傷害，緊急送往其他動物醫院住院治療長達3週始救回一命，並使飼主受有115,542元之損害。 5 Sunny、 英雄、 蛋蛋、 皮蛋、 NONO 皮膚過敏或身上有傷口 113年7月2日、6日、13日、17日，原告分別對「Sunny」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」、「英雄」為皮膚病治療給藥，並施打心絲蟲預防針以及狂犬病疫苗、萊姆病疫苗、消炎藥物，皮膚有發炎症狀代表動物本身免疫系統未處於適於打預防針狀態。 6 球球 13歲、耳血腫 113年7月3日，原告因該犬耳血腫而開立2種抗生素，另給予黴菌藥、止癢藥，不顧球球為高齡老狗，不僅重複給藥，且每項藥物給予最高劑量，完全未考慮對老狗腎臟負荷功能為直接傷害。 附表二：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：出勤日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算 年月 基本薪資 （A） 業績獎金 （B） 薪資總額 （C） 月提繳工資 （D） 應補提撥勞退金額 （E=D×6％） 113/3 56,000元 - 56,000元 57,800元 1,454元 （57,800元×0.06×13/31） 113/4 56,000元 28,005元 84,005元 87,600元 5,256元 113/5 56,000元 49,690元 105,690元 110,100元 6,606元 113/6 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 113/7 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 合計 23,384元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-83-20250331-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第271號 原 告 陳玉英 訴訟代理人 劉文瑞律師 被 告 黃正義 訴訟代理人 張錦昌律師 被 告 邱素雅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月29日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告丙○○應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月30日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔21％，被告丙○○負擔10％，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣25萬元為原 告預供擔保、被告丙○○以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠伊與被告甲○○於民國84年4月4日結婚，原本婚後兩人感情融 洽，惟甲○○於104年間起便出軌外遇，經伊發現後，甲○○於1 04年5月7日簽立外遇切結保證書（下稱系爭切結書一）向伊 保證不再犯，約定「四、本人日後若再與妻子以外之女子有 任何超出友誼範圍之互動，...，本人同意每違反一次即支 付妻子新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。」。惟於112 年間，甲○○再次外遇出軌，遂於112年3月5日簽立保證切結 書（下稱系爭切結書二），約定「二、本人保證不再與妻子 以外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反一 次即支付100萬元精神損害賠償」等語。然於113年2月底至3 月初間，伊拾獲甲○○之手機，透過該手機之通訊軟體LINE內 甲○○與暱稱「Maggie」「梅」之通訊內容（下稱系爭LINE對 話紀錄），其中「她覺得跟你提離婚，你什麼都會照她的意 思去做...」、「真的好可愛，雅喜歡小孩，我們不知道造 了幾打？」等語，獲知丙○○明知甲○○係有配偶之人，仍與甲 ○○交往並從事性行為，被告2人上開行為，自屬不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上感受莫大痛苦 ，亦屬情節重大，是原告得請求被告2人連帶負侵權行為損 害賠償責任。 　㈡又伊長期受甲○○外遇慣犯所擾，因而罹患憂鬱症，詎甲○○再 次違反系爭切結書二約定，自應給付原告100萬元精神損害 賠償，此與甲○○前依系爭切結書一按月給付伊退休金無涉。 況甲○○於113年5月間逕將退休金匯入之存摺辦理作廢，致伊 無法領取該退休金，業已違反系爭切結書一約定，甲○○抗辯 違約金過高應予酌減，顯屬無據。又被告2人上開故意侵害 配偶權之損害賠償，依民法第339條規定，不得主張抵銷。 　㈢綜上，爰依系爭切結書二及民法第184條、第185條第1項、第 195條之規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原 告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○陳稱： 　⒈原告未經伊同意，於113年3月13日竊取伊所有之手機，並破 解手機密碼，始得檢閱系爭LINE對話紀錄，該手機為原告扣 留至今未還，伊囑託子女要向原告取回手機，均置之不理。 伊與暱稱「梅」之人固有親密對話，但暱稱「Maggie」之人 則無類似對話，但原告仍得查悉暱稱「Maggie」應為「梅」 ，顯見原告係全盤查閱伊與全部友人間之通訊内容，而非僅 檢閱伊與特定人間之通訊内容，嚴重侵害伊之隱私權甚鉅， 並全然漠視伊之財產權及通訊自由，係以「顯著違反社會道 德之手段」，職是，原告竊取伊之手機，並翻拍系爭LINE對 話紀錄之證據能力應予全部排除，不得作為證據。 　⒉伊對於原告所提證物形式上真正均不爭執。系爭LINE對話紀 錄之相對人為丙○○。系爭切結書二屬損害賠償總額預定性違 約金之約定，乃就同一侵害配偶權之事實預立原告所受損 害之最高額度，原告自不得再依民法侵權行為之規定向伊請 求連帶賠償20萬元。 　⒊況依系爭切結書一內容，伊之每月退休俸6萬8,000餘元均由 原告按月提領，自104年5月7日至113年5月止，伊己給付原 告總計734萬4,000元，復自系爭切結書二簽立時（即112年3 月5日）起至113年5月止，伊亦已給付原告總計95萬2,000元 （計算式：68,000元×14個月＝952,000元）。伊任軍職25年 ，退休後二度就業擔任舍監，奮鬥一生，每月收入約11萬元 ，供應子女及父母生活費，及給付原告上開金額後，每月僅 餘2萬元足敷生活，兩造間之夫妻生活偶有爭執，伊長久抑 鬱，有苦難言，壓力無從紓解，為此，請審酌上情予以酌減 違約金。 　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 　㈡丙○○陳稱： 　　伊與甲○○僅是打球球友，原告提出之系爭LINE對話紀錄非伊 和甲○○間之對話。且原告所請求20萬元之精神慰撫金過高。 退步言，原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「爛透 了，廣濟路上〇男牙醫診所的夫人邱〇〇搞外遇，破壞許多人 家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看診嗎 ？」等語，將伊私事公諸於眾，侵害伊之人格權，而得請求 原告賠償之精神慰撫金15萬元與本件互相抵銷等語置辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告間有逾越正常男女關係交往之行為並發生性行 為，共同侵害原告之配偶權等語，被告固未否認其等為友人 關係，然就其等有無逾越一般朋友往來分際，及是否造成原 告損害，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠ 原告所提被告間系爭LINE對話紀錄是否係原告違法取得？㈡ 原告主張被告侵害配偶權，依據民法第184條、第185條、第 195條規定，請求被告連帶賠償原告20萬元，有無理由？㈢原 告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償100萬元 ，有無理由？該賠償為損害賠償預定性違約金或懲罰性違約 金？甲○○請求酌減此部分違約金，有無理由？ 　㈠原告並無違法取得被告間系爭LINE對話紀錄： 　⒈原告主張其與甲○○為配偶關係，丙○○亦明知甲○○為有配偶之 人，被告間卻以LINE相互表達愛意如同交往中男女，且有發 生性行為，而有侵害原告配偶權之行為等語，業據其提出原 告與甲○○同戶之戶籍謄本、系爭LINE對話紀錄為佐（見本院 卷第27、35至69頁），甲○○不爭執系爭LINE對話紀錄乃其與 丙○○間所傳送（見本院卷第137頁），堪認系爭LINE對話紀 錄之形式及實質為真正。丙○○雖辯稱：系爭LINE對話紀錄並 非伊和甲○○之對話等語，惟依丙○○書狀所提供之行動電話號 碼，輸入通訊軟體LINE之搜尋好友功能，即可出現該電話號 碼LINE之暱稱為「Maggie」，其暱稱與所設定之頭像圖案， 均與系爭LINE對話紀錄擷圖相符，有原告提出搜尋丙○○帳號 之擷圖可證（見本院卷第95頁）。系爭LINE記錄對話中甲○○ 暱稱對方為「雅」；另一LINE帳號「梅」與甲○○之對話中， 甲○○所發之訊息「就是不能輸素雅」、「非常素雅」、「跟 妳名字一樣」，有原告另提出LINE對話紀錄可證（見本院卷 第105、119頁），可推知與甲○○對話之人為丙○○；且甲○○已 不爭執該等對話係其與丙○○間所為，已如前述，亦可認定甲 ○○之LINE對話之對象均為丙○○，故系爭LINE對話紀錄可得判 斷被告間有無侵害原告配偶權之情事，丙○○前開所辯，應無 可採。 　⒉甲○○固辯稱：原告未經甲○○同意，於113年3月13日竊取甲○○ 手機，破解手機密碼，始得檢閱手機通訊內容取得系爭LINE 對話紀錄，系爭LINE對話紀錄乃違法取得之證據而無證據能 力等語。惟： 　⑴按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則 、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事 訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事 訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴 訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴 訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違 法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之 利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力 。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最 高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。 　⑵原告否認有偷竊甲○○之手機，主張係原告拾獲手機一支而開 機欲聯繫失主以便歸還，在查詢失主資料時，發現手機內有 被告間如系爭LINE對話紀錄所示逾越正常朋友關係間之不當 交往之訊息等語。經查： 　①原告傳喚證人即其女兒乙○○作證，證人乙○○於本院證稱：我 有次跟原告即我母親去買菜，看到這手機在機車座墊裡面， 我問原告是不是她的手機，她說不是她的，也不是我的。這 支手機沒有設定密碼，直接滑開就能開了。我們把手機打開 想看是誰的，先看通訊錄，看LINE有兩個聯絡人，原告稍微 看一下就覺得是我父親甲○○跟別的女人聊天的紀錄。我大概 國中時父親就有跟別的女人外遇，所以當天我母親看到訊息 就確定他的想法了。當時LINE對話紀錄就是系爭LINE對話紀 錄，對話紀錄有稱「義義」，我們家只有父親甲○○名字有這 個字。當天騎的這臺車是登記在我母親名下，我家所有人都 會騎等語（見本院卷第257至259頁）。 　②又甲○○於本院行當事人訊問時具結稱：去年3月9日我跟原告 去田裡工作，後來大概到7點多，原告跟女兒外出，我那時 想騎機車出去，打開座墊就發現手機及進家裡的鑰匙等等都 不見了，其實類似狀況很多次，應該是家人把手機拿走。我 坐客廳等，因為她們出去3個多小時，她們應該是去解碼， 手機有設密碼。她們回來後我們就大吵。我有兩支手機，這 支手機主要是用在跟朋友聊天。這臺車都是我在騎，長時間 都是我一人使用，女兒偶爾回來可能會用，那臺車鑰匙就是 大家都能用，掛在提把上面等語（見本院卷第261至262頁） 。 　③依上開證人乙○○之證述與甲○○之證述，可知甲○○的手機是置 於該車上，且該車鑰匙是家人都能拿取而可以隨時騎走，是 原告稱是拾獲該手機應堪採信，尚無從認定原告是偷竊的方 式取得該手機，也未採行任何強暴、脅迫或其他相類方式為 之等情。雖乙○○與甲○○對於該手機是否有設密碼證述不一， 甲○○稱是因為原告與乙○○外出3小時才回家，所以合理懷疑 原告與乙○○是拿手機去解除密碼，然而甲○○手機密碼為6位 數字，原告抗辯於3小時內解除6位數字密碼實非易事，亦非 無道理，甲○○對此無其他舉證，而難為有利於甲○○之認定。 甲○○又稱該手機密碼就是提款卡密碼，原告也知道提款卡密 碼，而有知道該手機密碼之可能等語（見本院卷第265頁） 。惟手機雖係個人物品，且通常設有密碼，然夫妻間因共同 生活之故而知悉對方所設定之密碼，乃屬合理之事，縱因此 知道密碼而打開該手機，此證據取得之不法程度尚屬輕微。 甲○○雖抗辯原告未經其同意下取得系爭LINE對話紀錄，而係 以侵害甲○○隱私權之方式獲取，然審酌配偶權之侵害通常隱 密為之，且男女間親密互動往來亦在私下場合，故若非經甲 ○○之同意，原告欲提出有力之證據，實甚為不易，故原告取 得系爭LINE對話紀錄係為達到配偶權遭侵害之損害填補目的 ，所採取之手段係將甲○○手機內關於被告間LINE紀錄單純翻 拍，並非以暴力手段取得，亦非複製甲○○手機內所有檔案資 料，更無積極地將甲○○手機內已遭刪除之資料予以回復之情 形，難認原告取得系爭LINE對話紀錄有違反比例原則，而達 應予排除證據能力之程度，被告抗辯系爭LINE對話紀錄係違 法取得證據而無證據能力，應非可採。 　㈡原告主張被告侵害其配偶權，依據民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求丙○○賠償非財產上損害，為 有理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。 次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨 參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權乃屬應受保護之 權利。而侵害配偶權之行為，不以通姦或相姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 。 　⒉觀諸系爭LINE對話紀錄，可見丙○○稱：「昨晚抱抱很溫暖」 、「愛你，義義，想你」；甲○○稱：「雅雅，想你，愛，愛 到深處無怨尤！要抱著妳才能安穩的睡覺！妳是我的鎮定劑 」；丙○○稱：「喜歡抱抱」；丙○○稱：「義在幹嘛」；甲○○ 稱：「等妳」；丙○○稱：「我好累了」；甲○○稱：「想抱妳 睡覺」、「我知道妳累」；甲○○：「想抱著你才能入睡」、 「有抱到妳很快會入睡」、「臉貼著妳抱著妳很快入睡」； 丙○○：「我馬上聽到你的呼吸聲音」；甲○○：「親嘴」、「 好久沒有親親了」；丙○○：「賴完我就要睡了」；甲○○傳送 親嘴圖案的貼圖；丙○○：「親親嘴，愛你」；甲○○稱：「愛 你」；丙○○稱：「義很愛妳」；丙○○稱：「打字不要讓我先 生看到」；甲○○傳送親嘴圖案的貼圖；甲○○稱：「親嘴」； 丙○○稱：「女兒小時候就像這」；甲○○稱：「好可愛」；甲 ○○稱：「真的好可愛」、「雅喜歡小孩」、「我們不知道造 了幾打？」等語（見本院卷第35至68頁），盡顯男女間親暱 互動之情，為被告2人情投意合所為之調情言談，則審酌被 告2人間上開互動，足見被告2人所為顯已逾越客觀社會大眾 所能接受普通朋友間之交往分際，是原告主張之上開事實， 堪可採信。 　⒊甲○○雖辯稱與丙○○只是球友關係，丙○○晚上是回她家睡覺， 抱抱的意思不是真的抱抱，親嘴只是貼圖，在表達而已，沒 有親嘴跟摟抱的意思，並無發生性行為等語；丙○○則辯稱： 與甲○○僅是打球球友等語。然倘若被告間僅係一般打球朋友 關係，為何系爭LINE對話紀錄會有親暱之對話，丙○○何以稱 打字不要讓其先生看到，且被告間LINE往來頻繁，亦多有內 在情感之表露，可徵被告間交往情形非一般普通朋友之正常 往來。惟原告主張被告間關於發生性行為之LINE對話內容， 僅係談論小孩很可愛，甲○○稱「我們不知道造了幾打」，丙 ○○對此無特別回應，實難僅以此對話內容認為被告間有發生 性行為。 　⒋綜上，原告主張因被告2人前開逾越正常男女交友分際之親密 對話侵害其基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，致精神上 受有痛苦，請求丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據。 　⒌至於原告依民事侵權行為向甲○○請求部分，觀諸系爭切結書 二於112年3月5日簽立並記載：「...本人保證不再與妻子以 外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反1次 即支付100萬元精神損害賠償」。而被告間系爭LINE對話紀 錄係在113年2月至3月間，係在簽立系爭切結書二後發生， 且原告及甲○○均表示前未因系爭切結書二而發生請求賠償之 情事。準此，原告就甲○○有與原告以外異性有任何曖昧言詞 及超友誼互動，而依系爭切結書二約定賠償（詳後述），應 及於原告對甲○○之不正當交往行為所生民事侵權行為損害賠 償請求部分。則原告對甲○○另依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項規定為相同請求部分，本院即無庸再為 審酌，附此敘明。 　㈢原告就其所受非財產上之損害所得請求丙○○賠償之精神慰撫 金數額，應以12萬元為適當： 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判決要旨參照）。經查，原告自陳其教育 程度為大學畢業，軍職士官長退役，每月領取退休俸約4萬7 ,000元，目前需供應就讀碩士班女兒學費及生活費約2萬元 ，扶養母親孝親費1萬元等情；丙○○自陳其教育程度為大學 畢業，職業為診所助理，名下1間房產（貸款385萬元），月 收入3萬元等情，業據原告與丙○○陳明在卷（見本院卷第190 、291頁），並有其等個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所 得調件明細表等件存卷可參（見限閱卷）。本院審酌上開原 告與丙○○之身分、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡 丙○○侵害原告配偶權行為之時間、次數、樣態，及對原告造 成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則礙難准許。 　⒉丙○○固辯稱：原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「 爛透了，廣濟路上○男牙醫診所的夫人邱○○搞外遇，破壞許 多人家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看 診嗎？」，原告將私事公諸於眾，侵害丙○○之人格權，向原 告請求15萬元慰撫金，爰對原告主張抵銷等語。惟按因故意 侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。依前開規定，丙○○不得於本件主張抵銷，是丙 ○○上開所辯，並不足採。 　㈣原告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償違約金 ，為有理由；甲○○請求酌減此部分違約金，為有理由： 　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。查原告及甲 ○○均不爭執簽立系爭切結書二，已如上述，又原告雖主張系 爭切結書二約定之違約金屬懲罰性違約金等語，惟詳觀系爭 切結書二之內容，並未明定係損害賠償預定性違約金或懲罰 性違約金，亦未約定如甲○○不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金，是依上開規定，視為因不履行 而生損害之賠償總額，即所約定之違約金屬損害賠償預定性 違約金。 　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查原告 主張甲○○於104年間起便出軌外遇，經原告發現後，甲○○簽 立系爭切結書一向原告保證不再犯，否則願負違約責任；11 2年間甲○○又再次外遇出軌，遭原告發現，又再簽立系爭切 結書二等情，業經原告提出系爭切結書一及系爭切結書二為 證（見本院卷第29至33頁），甲○○上開行為自屬違反系爭切 結書二之約定。本院斟酌原告已給予甲○○多次機會，甲○○仍 違反上開承諾書約定，造成原告受有精神上痛苦，參以甲○○ 違約情節、期間，暨原告如上所述之身分、地位、經濟狀況 ，甲○○為軍職退休，月收入大概11萬元（退休俸6萬8,000元 ，退休後任學校舍監4萬元）等情，業據甲○○陳明在卷（見 本院卷第167頁），有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所 得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），及甲○○陳稱於10 4年5月7日簽立系爭切結書一後，發生外遇事件，甲○○將月 退俸6萬8,000由原告按月提領，至113年5月止，總計已給付 原告734萬4,000元；原告則抗辯甲○○所給付之費用尚遠不足 負擔全家之支出等情，則綜合上開情事，本院認原告請求之 違約金數額100萬元確屬過高，應予酌減至25萬元為適當。 四、關於請求遲延利息： 　㈠末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本文 、第203條分別定有明文。次按「當事人約定之損害賠償總 額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延 時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利 率計算之遲延利息。至本院62年台上字第1394號原判例所謂 『違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠 償損害』，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務 再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金『本身』遲延給付 時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同」（ 最高法院109年度台上字第3234號裁判意旨參照）。準此， 原告請求甲○○給付違約金，請求加給自起訴狀繕本送達之翌 日即113年5月29日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，即無不合。另原告請求丙○○給付金額 ，自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日起（見本院卷第 85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬合法有 據。 　㈡至甲○○抗辯原告請求酌減違約金部分，僅得請求自本件判決 確定翌日起算之遲延利息等語。惟甲○○所援引之實務見解為 「債務人請求債權人返還酌減後違約金」之情形，與本件債 權人請求債務人給付違約金之情形不同，併予敘明。 五、綜上所述，原告依系爭切結書二，請求甲○○給付違約金25萬 元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；另依侵權行為法律關係，請求丙○○給付精神慰撫金12 萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由， 應予駁回。 六、本判決主文第一、二項分別所命甲○○、丙○○給付之金額均未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相 當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-21

PTDV-113-訴-271-20250321-2

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第18號 原 告 沈麗華 兼法定代理 人 張雪瑩 原 告 張錦雄 張家倫 共 同 訴訟代理人 李維中律師 高志明律師 複 代理人 鄒東瑾律師 被 告 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院 法定代理人 簡志誠 被 告 劉致顯 蔡明蓉 黃于恩 上四人共同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 複 代理人 姚逸琦 被 告 陳芷羚 訴訟代理人 陳華明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人原為李發焜 ，嗣於訴訟繫屬後變更為簡志誠，變更後之法定代理人簡志 誠遂於民國113年11月15日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療 機構開業執照（見本院卷二第81頁）在卷可稽，經核與民事 訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。 貳、實體方面　　　　　 一、原告起訴主張：110年間，被告劉致顯為被告國泰醫療財團 法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)耳鼻喉科主治醫師；被告 蔡明蓉、陳芷羚分為國泰醫院第二線住院醫師、第一線住院 醫師；被告黃于恩為國泰醫院護理師。原告沈麗華因左側頸 部腫瘤至國泰醫院耳鼻喉科就醫，由劉致顯診斷並安排沈麗 華於110年4月28日進行左側甲狀腺切除術，因手術中化驗顯 示左側甲狀腺腫瘤為惡性，且手術過程中發生喉返神經訊號 異常情形，致未一併完成右側甲狀腺切除。劉致顯復於110 年5月1日，再次安排右側甲狀腺切除手術，惟劉致顯明知沈 麗華為進行第2次甲狀腺切除術、較年長及甲狀腺腫瘤為惡 性，卻違反注意義務，未告知沈麗華、沈麗華家屬手術併發 症（因術後血腫導致呼吸困難，致將危及生命），及上開風 險於沈麗華身上有較高發生機率，即要求沈麗華簽署手術同 意書，使沈麗華及家屬在未充分考慮之情形下，同意於當日 進行手術。劉致顯於110年5月1日14時30分結束手術，沈麗 華於16時15分自恢復室返回病房後，由陳芷羚、蔡明蓉及黃 于恩負責照顧。沈麗華於術後持續主訴有喘、吸不到氣之感 ，出現哮鳴、喘鳴、喉頭緊縮、呼吸困難、血氧濃度下降等 術後血腫及呼吸困難之症狀，黃于恩於同日17時30分起，已 知沈麗華須咳嗽及全身用力方可勉強呼吸、呼吸伴隨哮鳴聲 ，且自同日17時46分至18時間及18時50分起，沈麗華出現因 無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，卻違反注意義務， 均未向醫師回報上開情形，且知悉陳芷羚無法立即到場，卻 未即時通知其他資深醫師前來支援，陳芷羚亦違反注意義務 ，未將沈麗華之病況變化即時回報主治醫師，另劉致顯、陳 芷羚、蔡明蓉、黃于恩（下合稱劉致顯等4人）知悉沈麗華 術後血腫及呼吸困難之症狀後，違反注意義務，於長達近3 小時期間內（16:15至18:59)，僅陳芷羚曾於17時30分親自 至病房查看1次，其後即無任何醫師親自到場診治，亦均未 就沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀為正確診斷、處置，蔡 明蓉、劉致顯對陳芷羚前述未盡醫療注意義務之診斷及處置 行為，未盡監督之責，劉致顯對黃于恩前述未盡醫療注意義 務之情事，未盡監督之責，亦有過失，迄至同日18時49分許 ，黃于恩可知沈麗華因呼吸阻塞而陷於嚴重呼吸困難，仍未 為任何插管或氣切等緊急救護處置，至同日18時53分許，黃 于恩見沈麗華之血氧濃度下降至82%，遂於同日18時59分許 告知陳芷羚，同日19時許陳芷羚至病房探視沈麗華後，電聯 告知蔡明蓉，蔡明蓉指示陳芷羚聯繫麻醉科醫師協助至病房 進行插管，同日19時5分許，麻醉科醫師到場執行放置氣管 內管完成，惟同日19時10分許，沈麗華因病況惡化無脈搏及 呼吸，而進行CPR電擊急救，經急救後雖挽回沈麗華之生命 ，惟沈麗華因嚴重缺氧而陷入昏迷，且因大腦皮質缺氧受損 ，處於植物人狀態。又國泰醫院未能安排充足之醫護人員執 行醫療業務，且就必要、急迫時如何由其他醫師立即支援乙 節，亦未能妥善安排，自有過失。前述國泰醫院、劉致顯等 4人之醫療處置違反醫療常規、劉致顯未盡告知義務，均有 過失，且與沈麗華陷入植物人之傷害結果間，有相當因果關 係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、 第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第82 條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華醫療費用新 臺幣（下同）141,862元、增加生活上需要之費用690,600元 、未來增加生活上需要之費用5,858,083元、喪失或減少勞 動能力3,008,000元、非財產上之損害200萬元，共11,698,5 45元，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項 、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、醫療法第 82條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華之配偶、 女即原告張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元等語。並聲明 ：㈠、被告應連帶給付沈麗華11,698,545元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡ 、被告應連帶給付張雪瑩、張錦雄及張家倫各100萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳芷羚則以：其於110年5月1日17時30分檢視沈麗華傷 口，並無腫脹及血腫壓迫沈麗華脖子之發現，引流管亦未阻 塞，其已將沈麗華之病況向主治醫師劉致顯、總住院醫師蔡 明蓉報告，原告有所誤解。又其於案發日身兼急診之會診醫 師，且為住院醫師而非專科醫師，於沈麗華主訴呼吸困難、 喘不過氣來等等主訴時，因沈麗華之血氧飽和度尚大於90% ，且有急診病患必須處理，其指示先以藥物處理沈麗華主訴 之呼吸困難，已盡到客觀注意義務，且屬於合理之臨床裁量 ，並無過失，又氣管插管之時點，並非以主觀主訴為主，而 是以血氧飽和度為準，依護理紀錄，沈麗華於18時53分之前 ，血氧飽和度大於90%而無立即插管之必要，其於18時59分 方得知沈麗華血氧飽和度下降至82%，並於19時即到達病房 並開始聯絡進行氣管插管事宜，並無過失，更與原告沈麗華 嗣後之腦部缺氧之間，無因果關係等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　 三、被告國泰醫院、劉致顯、蔡明蓉、黃于恩則以：本件被告醫 師之手術及醫護人員之處置並無過失，本件術前有告知說明 並經簽署手術同意書，原告指摘其等違反告知說明義務、未 親自診視與處置不當等情，並非可採。自110年5月1日17時3 分許沈麗華有呼吸音異狀，迄至同日19時5分之前，其等觀 察沈麗華生命徵象、傷口暨引流管等情形，並給予抽血檢查 ，另給予氧氣，並給予吸入性藥物及注射性藥物等處置，未 違反醫療常規。又沈麗華於同日19時5分放置氣管內管完成 後，若係血腫壓迫上呼吸道致狹窄阻塞所致之狀況，亦應即 得予以緩解，並無5分鐘後才另發生心率不整併無脈搏症而 需給予電擊及急救之理，且翌（2）日上午，劉致顯醫師及 葉亭佑醫師以內視鏡檢查，確定所放位置之氣管內管暢通， 並未有壓迫之情形，可排除原告所指5月1日手術傷口血腫壓 迫氣管所致之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 四、得心證之理由 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係， 始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要 件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。又醫療 行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並 不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失 公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫 療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證 度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固 應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁 判意旨參照）。另按，醫療行為係屬可容許之危險行為，其 主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須 體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時 可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性 醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是 有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結 果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必 要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則， 並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫 療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中 有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。 ㈡、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華術後血腫情 形未正確診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處 於植物人狀態部分：　　 　1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行 鑑定，經衛生福利部以112年10月25日衛部醫字第112166981 0號函復醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑 定意見略以：「㈤、110年5月1日19：24病人於急救後回復生 命徵象，19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆 開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出。5月2日劉醫師 及葉醫師於加護病房打開手術傷口，移除引流管，清除傷口 內血腫，沖洗後予以重新縫合及置放新的引流管，依病歷紀 錄，未提及此過程中是否有發現手術部位血腫或記載血水之 多寡。5月11日電腦斷層掃描(CT)檢查報告記載傷口部位可 能有血腫產生，然此為術後10天之檢查結果，無法代表為案 發當時手術部位之狀態。造成甲狀腺手術後呼吸困難之原因 眾多，其中術後傷口出血壓迫呼吸道之可能性為首要鑑別之 診斷。然而，依目前現有資料，無法確認是否因術後血腫造 成呼吸困難，導致病人急救之結果。」等語（見本院卷一第 204頁）。是本件依現有證據，尚無法認定沈麗華係因術後 血腫，造成呼吸阻塞、呼吸困難，而致大腦皮質缺氧受損， 處於植物人狀態之結果。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、 蔡明蓉有未就沈麗華「術後血腫」情形為正確診斷及處置之 過失云云，即乏所憑，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損 害賠償責任。　　 　2.原告雖援引醫學教科書、文獻及臨床指引之資料，主張沈麗 華於5月1日術後至晚間7時許之病情為術後血腫云云，然此 僅為原告之主觀臆測，無足採憑。至原告提出5月2日後之病 歷證明沈麗華於5月1日手術後有發生術後血腫情形云云，惟 前開病歷紀錄均無5月1日當日發現手術傷口部位有血腫之記 載，至沈麗華於5月2日後之病情，亦無從推論5月1日當日術 後手術部位之狀態，而援引為有利於原告之證明。 ㈢、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華110年5月1日 術後發生呼吸困難之症狀未正確檢查、鑑別診斷及處置，致 沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分： 　1.醫審會鑑定意見認：「（被告陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯醫師 及黃于恩護理師於110年5月1日被害人手術後，至當日19時0 5分氣管內管放置完成，以及氣管內管放置完成後至19時10 分急救期間，渠等所為之醫療處置行為及照護是否符合醫療 常規，有無逾越合理臨床裁量之情形？）1.陳芷羚醫師、蔡 明蓉醫師及劉致顯醫師之部分：110年4月28日病人於國泰醫 院接受左側甲狀腺乳突癌切除手術及中央頸部淋巴結廓清手 術，術中左側喉返神經有失去神經電訊號之情形，劉醫師為 防止同時傷害雙側喉返神經，以避免產生雙側聲帶麻痺之情 況，暫緩同時切除右側甲狀腺病灶。病人復於5月1日再次接 受右側甲狀腺病灶切除手術，於恢復室時主訴傷口緊繃，劉 醫師前往探視病人。當日17:03病人返回病房後，主訴吸不 到氣，主責黃護理師先給予氧氣，並及時通知值班陳醫師及 詢問何時至病房探視，然因陳醫師於急診室探視其他病人， 故囑咐及遠端開立化痰及呼吸道消腫藥物予以霧化吸入治療 ，此時病人生命徵象穩定，血壓132/73mmHg，血氧飽和度98 %，O2mask 6L/min。之後17:30陳醫師至病房探視病人，予 以傷口換藥及照相記錄，並傳送予劉醫師。依病歷紀錄及傷 口照片，整個醫療團隊判斷當時並無明顯傷口腫脹及術後血 腫情形。然因處置並未達到預期改善效果，17:46病人再次 主訴吸不到氣，黃護理師將氧氣流量由每分鐘6公升提高至 每分鐘10公升，並通知陳醫師，陳醫師開立類固醇及止血藥 物。然而18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，後續病人 因血氧飽和度降低，緊急由麻醉科醫師置放氣管內管，置放 氣管內管後因無呼吸、脈搏接受急救，雖經急救後恢復呼吸 及心跳，病人並無恢復意識。上述醫療處置對於病情改善似 乎有限，整個醫療團隊並無在1個多小時內，試著排除除傷 口血腫以外，其他可能造成病人呼吸困難之原因，例如急性 心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可 能病因。在大多數情況下，整個醫療團隊皆選擇再觀察，當 時如找出潛在問題，亦或緊急會診心臟內科，甚至直接打開 傷口，減少病情進展至需置放氣管內管及急救之機會，應多 少對病情有所幫助。本案術後之處置及照護於醫療常規上， 尚有不足之處。」等語（見本院卷一第201至202頁）。原告 以此主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未嘗試排除除傷口血腫以 外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，於醫療常規上， 尚有不足，而有過失。惟上開鑑定意見未說明依沈麗華5月1 日術後之病歷紀錄，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉應於何時機、 基於何種判斷（臨床醫學評估、理學檢查、檢驗數據、病患 其他生理狀況），為排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈 麗華呼吸困難之原因，如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶 麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因，則鑑定意見所稱本案 術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處云云，已難 遽採。況且，本件迄今並無沈麗華關於急性心肌梗塞、肺栓 塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎之病歷記載，自無從認定沈 麗華是因急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽 炎造成呼吸困難，致沈麗華嗣受有大腦皮質缺氧受損，處於 植物人狀態之結果，是即令本件劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有 未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難 原因之過失，亦與沈麗華嗣因呼吸困難，致受有大腦皮質缺 氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係。 　2.原告復提出英文文獻資料為其有利之證明(見本院卷一第267 至275頁)。惟查，原告所提資料，均是以「呼吸困難」、「 決定插管」等為標題，與本件是甲狀腺切除術之術後呼吸困 難之情形不同，且原告所提英文文獻僅翻譯部分內容（附件 24除外），尚難自全文知悉完整脈絡，是無從遽以前開資料 內容，作為劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未針對沈麗華110年5月 1日術後發生呼吸困難之症狀為正確檢查、鑑別診斷及處置 之依據。　　　　 　3.又原告主張依上開醫學文獻及相關指引，陳芷苓於知悉沈麗 華發生呼吸困難後，未進行必要之理學檢查、未慮及沈麗華 已發生呼吸道阻塞、最晚於5月1日18時26分或18時34分以前 ，已足判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，而有立即插管之 必要、於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治；蔡明 蓉未安排理學檢查、診斷研究、未主動追蹤沈麗華病程發展 、未即時決定插管、錯誤判斷沈麗華出現低鈣血症；劉致顯 就沈麗華呼吸困難之症狀，未安排相關檢查、追蹤病程發展 為正確之鑑別診斷及處置云云。查，原告所提英文文獻部分 ，難以遽採，已如前述，至原告所提中文文獻，固提及甲狀 腺手術術後之可能併發症，以及有不穩定呼吸窘迫時（呼吸 型態改變、意識形態改變、血氧濃度降低、血壓心跳變化、 理學檢查〈發酣、嚴重喘鳴stridor、嚴重嘯鳴Wheezing〉） 應採取侵襲性治療，惟5月1日18時34分前，沈麗華並無上開 文獻所指不穩定呼吸窘迫之情事（見沈麗華護理紀錄，調解 卷第117至119頁），而可判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀 ，有立即插管之必要，原告此部分之主張，並非可採。另鑑 定意見認為陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯於沈麗華病情變化期間 所為之逐項醫療處置，尚可認有盡醫療上之注意義務，則原 告主張陳芷羚於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治 ，而有過失云云，無足採憑。 　4.基上，原告上開主張，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、 蔡明蓉負損害賠償責任。　　 ㈣、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項 規定而有過失部分： 　1.按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施 行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診 察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時 機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變 化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確 之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟 醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀 察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自 到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設 備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮 解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號民 事判決參照）。　 　2.查，依據系爭鑑定書案情概要記載：「...依卷附『國泰綜合 醫院值班/重要記事』，15:20病人於麻醉恢復室主訴傷口緊 繃，劉醫師前往探視病人。...依護理紀錄，當日17:03病人 主訴喘、吸不到氣，呼吸速率25次/分，呼吸聲為喘鳴（whe ezing)。黃護理師協助病人半坐臥姿勢、並給予氧氣面罩（ Mask)，以6L/min速率給氧，並通知值班陳芷羚醫師及詢問 陳醫師何時至病房探視病人，陳醫師回應正在急診室探視其 他病人，囑咐先給予霧化吸入治療（inhalation)，當時病 人血氧飽和度98%，血壓132/73mmHg。17:22陳醫師於遠端( 線上）開立醫囑，以化痰藥（acetylcysteine300mg/3mL1vi al+0.45%NaCl2mL)1日4次及腎上腺素（epinephrinelmg/mL1 vial+0.45%NaCl2mL)1日2次作霧化吸入治療；17:26黃護理 師給予第1次腎上腺素霧化吸入治療。17:30陳醫師至病房探 視病人，由黃護理師協助予以傷口換藥，縫線及引流管有滲 液，續加壓防止血腫，並持續觀察；另依卷附『國泰綜合醫 院值班/重要記事』，17:32傷口右側有滲血，並無血腫，給 予照相記錄。依病歷紀錄，陳醫師傳送傷口照片影像予劉醫 師，劉醫師囑咐傷口持續加壓。17:46病人再次主訴吸不到 氣，血壓181/88mmHg，血氧飽和度96%，黃護理師將氧氣流 量由6L/min提高至10L/min並通知陳醫師，呼吸聲為喘鳴（w heezing)但感覺快要變為哮喘（stridor)，陳醫師開立醫囑 給予消腫類固醇藥物（hydrocortisone100mg1vial)每8小時 1次靜脈注射。17:47腎上腺素吸入治療完畢，護理人員續以 化痰藥物吸入，17:53執行給予止血藥物Tranexamicacid(25 0mg)2支靜脈注射，作為手術後預防出血，並於17:56執行類 固醇注射。18:26病人繼續使用氧氣面罩10L/min速率給氧， 血氧飽和度98%，呼吸速率21次/分。110年5月1日18:34家屬 代訴病人再次覺得呼吸困難，黃護理師再次通知陳醫師，並 表示聽呼吸音感覺喉頭緊縮，覆蓋於傷口加壓之散紗已吸滿 滲血，陳醫師則表示瞭解，並會通知劉醫師；18：49黃護理 師電話通知陳醫師，陳醫師詢問『病人目前氧氣條件須開立 到Mask10L/min?』，黃護理師告知『因病人仍覺得不舒服、喉 頭仍是緊縮，感覺吸不到氣』，陳醫師表明剛剛告知二線值 班蔡明蓉醫師，蔡醫師表示繼續觀察即可。黃護理師詢問是 否要給予其他處置或至病房探視病人，陳醫師並表示等會至 病房探視病人。18:53病人血氧飽和度下降至82%，呼吸10次 /分；18:55調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebreathing mask+ O2full)；18:59黃護理師告知陳醫師病人血氧飽和度82%， 詢問醫師何時可至病房。19:00陳醫師探視病人後通知蔡醫 師，並依蔡醫師指示聯絡麻醉科醫師協助置放氣管內管。.. .19:05監視器顯示心律不整現象，但仍有脈搏，麻醉科醫師 協助置放7.5號氣管內管；19:08病人脈搏125次/分，血壓18 4/110mmHg；19:10無法測得病人呼吸、脈搏，由陳醫師、蔡 醫師、黃護理師及急救團隊開始心肺復甦術(CPR)及電擊急 救；19:12陳醫師電話聯絡劉醫師，告知病人急救中，脈搏1 18次/分，血壓178/146mmHg；19:15置放氣管內管完成；19: 21病人脈搏159次/分，血壓203/120mmHg；19:23因病人發生 心律不整再次心肺復甦術(CPR)加電擊，恢復心跳後繼續進 行急救後照護並裝置呼吸器。19:24病人回復生命徵象(脈搏 128次/分，血壓195/161mmHg)。19:50陳醫師、蔡醫師及劉 醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血 水流出」等語（見本院卷一第199至200頁）。足見沈麗華術 後在麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉致顯已前往探視，嗣沈麗 華轉至病房，即由黃于恩負責照護、監控沈麗華生理狀況， 且執行醫囑，期間發生呼吸困難之狀況，即由黃于恩回報給 陳芷羚，陳芷羚除為醫囑外，亦與第二線住院醫師蔡明蓉、 主治醫師劉致顯以電話聯繫，是縱劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉 未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人 員或設備監控下，充分掌握病情，揆諸上開說明，劉致顯、 陳芷羚、蔡明蓉未違反醫師法第11條第1項規定。從而，原 告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規 定而有過失，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負 損害賠償責任。　　　　 ㈤、就原告主張黃于恩未完整回報病況、未及時通知其他醫師或 未予緊急救護處理，而有過失部分：　　 　1.原告主張黃于恩已知悉：⑴最晚於17:30左右開始，沈麗華已 呈現必須一直咳嗽及須全身用力（肩膀大幅度起伏）方可勉 強呼吸，而已無法正常說話之狀態，之後均係由張雪瑩、張 家倫等家屬至護理站通知護理師。⑵約於17:46至18:00間開 始，沈麗華呼吸音伴隨wheezing(哮鳴）、stridor(喘鳴） 之狀況，均持續存在；約於17:46至18:00間及18:50開始， 沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚 因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管之情形。詎於黃于 恩製作之護理紀錄，均未見其如實記載上開症狀，亦未見其 向醫師回報上開情形云云。然原告就上開⑴及⑵關於 　　約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨stridor(喘鳴 ）之狀況，持續存在，以及17:46至18:00間及18:50開始， 沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚 因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管等情，未舉證以實 其說，原告此部分之主張，無從遽採。 　2.原告主張黃于恩於17:46、18:34、18:49將沈麗華之病況變 化轉達陳芷羚，惟陳芷羚仍未立即臨床診察，黃于恩當時應 已認識沈麗華病況危急，且已預見陳芷羚斯時仍無法立即到 場，而可能因此遲誤救治時機，依護理人員法第26條本文規 定意旨，黃于恩自應立即另將此事回報第二線住院醫師（總 醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，卻未積極另通知第 二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師， 導致錯失及時救治之機會，而有過失云云。惟依沈麗華護理 紀錄，18時49分前，沈麗華雖曾主訴呼吸困難，惟沈麗華之 血氧濃度、呼吸並無變化，核無護理人員法第26條所定病人 危急之情狀發生，原告主張黃于恩於上述時點應另將此事回 報其他醫師，尚屬無由。 　3.原告主張：黃于恩最晚於18:49時，應已認識沈麗華因呼吸 道阻塞而陷於嚴重呼吸困難，病況危急，且已預見陳芷羚斯 時無法到場，可能因此遲誤救治時機，則黃于恩除通知醫師 外，亦有必要立即給予緊急救護處理，包括對病人施行插管 或氣切，以挽救病人之性命，卻未見黃于恩即時施予執行插 管或做氣管切開術之緊急救護處理，導致錯失及時救治之機 會，亦有過失云云。惟按，護理人員執行業務時，遇有病人 危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處 理，護理人員法第26條定有明文，依但書規定，顯未賦予護 理人員於病人危急時有緊急救護之義務，而是由護理人員依 當下情境，判斷是否得於能力範圍內進行急救，原告主張黃 于恩未對沈麗華為緊急救護，違反護理人員法第26條但書， 而有過失，要無理由。 　4.原告主張：陳芷羚辯稱：「是在18:53時原告沈麗華之血氧 飽和度才開始驟降至82%…此時護理師未將該血氧飽和度降至 82%之事實告知被告陳芷羚…被告陳芷羚是在18:59分於走至 原告沈麗華病房的路上才知悉沈麗華的呼吸狀況有變化…」 等語，倘陳芷羚上開主張屬實，則黃于恩顯有延誤通報病情 之疏失，且係於沈麗華病況急轉直下之階段，影響重大，自 難謂無過失可言。然查，沈麗華於18時53分呼吸為10次/分 ，血氧濃度為82%，黃于恩調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebr eathing mask+O2full)，則黃于恩於原告所指沈麗華病況急 轉直下之階段，先於其能力範圍內對沈麗華為醫療處置，其 後方通知醫師，適與前開護理人員法第26條規定相符，難認 黃于恩有何過失可言。 　5.基上，原告主張黃于恩有過失，乏其所據，無從令黃于恩負 損害賠償責任。　　　　　 ㈥、就原告主張劉致顯等4人有過失，國泰醫院執行醫療業務亦有 過失部分：　　 　1.如前㈡至㈤所述，劉致顯等4人並無過失，或縱有過失，亦與 沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間， 無相當因果關係，則原告主張國泰醫院因其使用人劉致顯等 4人之過失，致其本身業務執行同有過失云云，即無足採。 　2.原告主張國泰醫院經評定為醫學中心等級，應安排充裕醫護 人員執行醫療業務，就醫師因故無法到場，應由其他值班醫 師或待命醫師支援等節為妥善安排，惟於沈麗華呼吸困難情 形持續加劇時，陳芷羚因同時於急診看診，自17時30分後長 達1.5小時無醫師到場診治，國泰醫院未安排充足醫護人員 協助，並提出財團法人醫院評鑑暨醫療品質促進會（下稱醫 策會）之評鑑基準，復以國泰醫院提出供醫策會評鑑之內部 規範、準則、就沈麗華急救之事件製作之紀錄，以為國泰醫 院違反醫療常規而有過失之依據云云。惟如前㈣所述，沈麗 華自18時49分血氧濃度降低至82%前，醫療團隊已透過黃于 恩、儀器等監控沈麗華之情況，於該時點後，黃于恩已透過 電話聯繫陳芷羚、陳芷羚復以電話聯繫蔡明蓉、劉致顯，並 適時通知麻醉科醫師、啟動9595尋求更多人力支援（見調解 卷第120頁、第121頁、第156頁），並無原告所指違反主治 醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急 病人急救措施標準作業程序評鑑基準之情（見本院卷一第31 1頁至312頁）。至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料 ，與施行醫療業務時，醫療上必要之注意及臨床專業裁量之 範圍，是以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷之情形無涉 　　，自無從援引為國泰醫院有過失之證明。從而，原告主張國 泰醫院執行醫療業務亦有過失，核屬無由，無從令國泰醫院 負損害賠償責任。　　 ㈦、就沈麗華主張劉致顯違反告知義務，侵害病人自主權部分（ 見調解卷第25頁）： 　　原告主張劉致顯未提及甲狀腺手術可能產生之併發症一事， 業據證人張雪瑩於偵查中證述明確(見不起訴處分書，本院 卷二第287頁)，首堪認定。惟查，依沈麗華簽署之手術同意 書記載「附註：1.手術後，肺臟可能會有一小部分塌陷失去 功能，以致增加胸腔感染的機率，此時可能需要抗生素、呼 吸治療或其他必要治療。2.…凝結之血塊可能會分散並進入 肺臟，造成致命的危險。...」等語（見調解卷第146頁）， 可認沈麗華知悉手術可能會造成致命危險，且手術後，可能 會有需要呼吸治療之情況，即術後可能發生呼吸困難之風險 ，猶選擇進行甲狀腺切除手術，則劉致顯雖未就甲狀腺手術 之併發症包括術後血腫產生致呼吸困難一事為告知說明，惟 沈麗華既知悉上述風險，自難認劉致顯未盡前揭告知義務有 侵害沈麗華之自主決定權。從而，原告主張劉致顯未盡告知 義務，沈麗華如知悉併發症將危害自己生命，有拒絕之可能 ，而侵害沈麗華之自主決定權云云，不足採憑。至原告主張 劉致顯未告知沈麗華術後出血機率較一般病患高云云，惟原 告未舉證沈麗華110年5月1日之手術術後出血機率較一般病 患高之有利於己之事實，原告此部分之主張，不可採信。 ㈧、依上開㈡至㈦，本件無從認劉致顯等4人、國泰醫院對沈麗華11 0年5月1日術後照護一事有過失，致沈麗華受有處於植物人 狀態之損害，以及劉致顯違反告知義務，侵害沈麗華自主決 定權之情，則原告請求被告連帶就其等過失分別對沈麗華負 侵權行為、債務不履行；對張錦雄、張雪瑩、張家倫負侵權 行為之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項 、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第8 2條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償沈麗 華11,698,545元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，另依民法第184條第1項前段、 第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1 88條第1項、醫療法第82條第2項、第5項規定，請求被告就 其等過失連帶賠償張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　 六、至原告聲請調查證據部分(見本院卷一第306至313頁)，除部 分經本院命國泰醫院提出外，就聲請當事人訊問部分，或已 有不起訴處分書證明，或即令為真，亦無足影響上開三、㈡ 至㈦之論述，就聲請向國泰醫院函調相關資料部分，因本件 並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上 之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序之情，至 電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與醫療上必要之 注意及臨床專業裁量之範圍無涉，俱無調查之必要，此部分 證據調查之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結 果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-112-醫-18-20250220-1

再
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第7號 再 審原 告 蘇偉碩 訴訟代理人 林石猛 律師 張宗琦 律師 陳東晟 律師 再 審被 告 高雄榮民總醫院臺南分院 代 表 人 王瑞祥 上列當事人間懲處事件，再審原告對中華民國112年10月19日最 高行政法院110年度上字第763號判決，提起再審之訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： (一)緣再審原告係再審被告精神科師(三)級醫師，負責執行該科 研究及門診、住院之診療業務，其就下列再審被告所為之處 分不服，茲分述如下： 1、再審被告於民國108年10月9日以高總南人字第1080200456號 移文單（下稱處分1）通知再審原告及再審被告之精神科， 以再審原告因違反自我約束公約紀律，對同仁妄控語言暴力 攻訐，損害其聲譽，破壞單位和諧，致精神科醫師流失，危 及病患就醫照護甚鉅，爰予工作調整之疏導措施，自即日起 暫停其住院部分之診療業務。再審原告不服，分別提起申訴 及復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）併以 109年3月10日109公審決字第35號復審決定（下稱復審決定 ）以此一工作調整，僅屬再審被告所為管理措施，非屬復審 救濟範圍內之事項，決定不受理。 2、再審被告審認再審原告於108年9月27日未得許可，以私人名 義於社群網站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章， 有損公務員形象及該院聲譽，依國軍退除役官兵輔導委員會 職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第8款規定 ，以108年10月18日高總南人字第0000000000號令（下稱處 分2），核予記過2次之懲處。再審原告不服，循序提起申訴 、再申訴，經再審被告108年12月11日高總南人字第0000000 000號函（下稱申訴決定2）及保訓會109年4月28日109公申 決字第61號再申訴決定（下稱再申訴決定2）駁回。 3、再審被告審認再審原告於108年9月14日違反病室請假規定， 私自答應趙姓病患請假外出，又未醫囑值班護理人員，損害 醫病及醫護關係，乃依退輔會獎懲規定第7點第2款規定，以 108年11月13日高總南人字第1080200525號令（下稱處分3） ，核予申誡2次之懲處。再審原告不服，循序提起申訴、再 申訴，經再審被告108年12月31日高總南人字第1080200606 號函（下稱申訴決定3）及保訓會109年4月28日109公申決字 第60號再申訴決定（下稱再申訴決定3）駁回。 (二)再審原告不服上揭復審決定、再申訴決定2及再申訴決定3， 合併向本院提起行政訴訟，並聲明求為：1、復審決定及處 分1均撤銷；2、再申訴決定2、申訴決定2及處分2均撤銷；3 、再申訴決定3、申訴決定3及處分3均撤銷。其後再審原告 於110年2月26日行政聲明追加聲明暨準備書狀追加聲明：再 審被告應給付再審原告新臺幣915,375元，經本院准許其訴 之追加，並以109年度訴字第158號判決（下稱原審判決）將 再申訴決定3、申訴決定3及處分3均撤銷，另將再審原告其 餘之訴駁回。再審原告就遭駁回部分提起上訴（再審被告就 上揭經原審判決撤銷部分則未提起上訴，業已確定），經最 高行政法院以110年度上字第763號判決（下稱原確定判決） 將原審判決關於駁回處分1及損害賠償部分廢棄，發回本院 高等行政訴訟庭更為審理，並將其餘上訴部分駁回。再審原 告因認原確定判決關於維持處分2、申訴決定2及再申訴決定 2部分有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，遂提 起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、再審原告與再審被告間尚有其他訴訟進行中，再審被告於另 案（即本院112年度訴更一字第30號事件）程序中以行政訴 訟答辯(二)狀提出「108年10月9日(註:再審原告誤載為10月 17日)再審被告108年第8次考績委員會會議紀錄」（下稱系 爭會議紀錄），再審原告於113年3月4日收受上揭書狀始知 悉該證物之存在，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定 提起再審之訴。又再審原告係於113年3月4日知悉後30日內 提起再審之訴，應合於行政訴訟法第276條之法定程式。 2、原確定判決未斟酌系爭會議紀錄此一重要證物，且如經斟酌 再審原告可受較有利益之判決： (1)依系爭會議紀錄內容可見再審原告與訴外人前精神科主任劉 ○○醫師間確實有「他媽的」、「幹你娘」之相關對話，再審 原告發文並非空穴來風，且觀其語境，劉○○言論難免令人感 到壓迫、冒犯，則對此具有敵意之對話環境，再審原告結合 其主觀上感受發表「遭霸凌」之文章、言論，難謂不實，再 審被告108年12月9日高總南人字第0000000000號令、 　　109年1月17日高總南人字第0000000000號函、保訓會109公 申決字第93號再申訴決定暨再審被告108年12月30日高總南 人字第0000000000號令、109年3月16日高總南人字第000000 0000號函、保訓會109公申決字第210號再申訴決定（本院卷 第17至18頁附表編號1及2）應予撤銷，原確定判決認事用法 亦有錯誤，應予以廢棄。 (2)何況「職場霸凌」並不以成立刑法上之公然侮辱罪、誹謗罪 為限，本院109年度訴字第385號判決卻以劉○○獲檢察官不起 訴處分、再審原告未向再審被告職安室通報為由，遽認再審 原告所為言論為「妄控攻訐」，再審被告108年12月9日高總 南人字第0000000000號令、109年1月17日高總南人字第0000 000000號函、保訓會109公申決字第93號再申訴決定合法適 當，認事用法已有違誤，原確定判決不察，同有違誤。 (3)又劉○○言語是否構成「霸凌」，依再審被告職場霸凌防治及 申訴處理作業要點第7點、第8點規定，應由再審被告職場霸 凌防治及申訴處理小組加以認定，然再審被告考績委員會逕 自認定劉○○之言論並非霸凌，進而認再審原告之控訴為「妄 控攻訐」，不僅有違反事務管轄之嫌，亦有論理跳躍之瑕疵 ，本院109年度訴字第385號判決、原確定判決就此疏未糾正 ，亦非適法。 (4)復由系爭會議紀錄觀之，可見再審被告以處分1暫停再審原 告住院部分診療業務，已將再審原告與訴外人精神科病房前 護理長黃○○間之疑似霸凌事件納入考量，然再審被告108年1 2月30日高總南人字第0000000000號令卻又就前開事件之發 生，對再審原告再懲處申誡1次，有違一事不二罰原則，是 再審被告108年12月30日高總南人字第0000000000號令、109 年3月16日高總南人字第0000000000號函、保訓會109公申決 字第209號再申訴決定（本院卷第17至18頁附表編號3）應予 撤銷，原確定判決亦應予廢棄。 3、再審被告辯稱系爭會議紀錄並非「未發現」且「未經斟酌」 之新證物。惟查，保訓會109公申決字第186號卷宗並無系爭 會議紀錄之資料，且本院於審理109年度訴字第158號事件時 ，已將系爭會議紀錄列為不公開之資料，再審原告根本無從 知悉其內容，遑論於原審言詞辯論終結前提出該證物。故再 審被告上揭所指顯有違誤，實非可採。　　 (二)聲明： 1、原確定判決及原審判決關於處分2、申訴決定2及再申訴決定 2部分均廢棄。 2、處分2、申訴決定2及再申訴決定2均撤銷。　　　　　 三、再審被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 　　再審被告早於原審（即本院109年度訴字第158號）訴訟程序 中，即已將包含系爭會議紀錄在內之全部卷證提出於法院， 故系爭會議紀錄並非「未發現」之新證物。而再審原告在原 審程序中，曾於110年1月19日向本院聲請調閱保訓會109年 度公申決字第186號全案卷宗，原審受命法官亦於110年1月2 8日準備程序中表示同意。經檢視保訓會109年度公申決字第 186號再申訴決定書，可知該再申訴決定已斟酌系爭會議紀 錄，再審原告亦曾於109年5月12日至保訓會閱覽卷宗。據此 足徵再審原告早已閱覽系爭會議紀錄，則再審原告於原審訴 訟程序進行時，即可就系爭會議紀錄表示意見，並在訴訟上 為主張。是再審原告以其無法獲悉系爭會議紀錄內容，作為 本件再審理由，自無可採。 (二)聲明︰再審原告之訴駁回。　　 四、爭點：原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款之再 審事由？ 五、本院的判斷︰ (一)行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決 之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就 同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合 併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形 ，仍專屬原高等行政法院管轄。」查再審原告不服本院原審 判決，提起上訴，遭最高行政法院認其中關於處分2、申訴 決定2及再申訴決定2部分為無理由，而以原確定判決駁回其 該部分之上訴確定在案。再審原告就上述已確定部分不服， 提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第13款之再審事由，揆諸前揭規定，應專屬本院管轄 ，合先敘明。 (二)行政訴訟法第273條第1項第13款、第4項規定：「（第1項） 有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或 知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有 利益之裁判為限。……（第4項）第1項第13款情形，以當事人 非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出 者為限，得提起再審之訴。」是所謂「當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序最後事 實審言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使 用，致未經斟酌，現始知悉或得使用者而言；並以如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之 文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用 情形而未提出者，均非現始發見之證物；或縱使斟酌該證物 亦不能受較有利之裁判，該證物對於原審判決基礎即屬無關 ，則不可認為符合再審要件。又行政訴訟法第278條第2項規 定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之。」準此，當事人雖主張其再審之訴已具備行政訴訟 法第273條第1項各款規定之要件，然經行政法院審查結果其 實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由，而應予以駁回 。 (三)經查，再審原告據為再審事由之證據乃系爭會議紀錄（本院 卷第29至34頁），業經再審被告於原審訴訟程序審理中提出 ，此為兩造所是認（參見本院卷第157頁再審被告答辯狀及 第200頁再審原告再審補充理由狀）。次查，本院原審判決 係於110年9月2日言詞辯論終結，故系爭會議紀錄在原審訴 訟程序最後事實審言詞辯論終結前業已存在，堪予認定。查 系爭會議紀錄內容雖列為原審之不公開閱卷資料，但已由本 院採取妥適有效之措施，將該項證據資料名稱揭露（參見本 院卷第203頁再審被告公開及不公開附件資料目次-附件8) 　　，再審原告於閱卷時已清楚知悉有該項證據；再審原告如認 有訴訟攻防上之需要，仍可於原審審理時向本院聲請閱覽或 請求本院調查，再由本院斟酌是否有更進一步揭露或調查之 必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。 (四)又查，系爭會議紀錄固記載訴外人劉○○到場陳述說明108年8 月22日事件經過，並載明其他委員提及再審原告疑似霸凌訴 外人黃○○事件，然再審被告作成處分2，係基於再審原告於1 08年9月27日在其個人臉書發文，內容略以：「自從上週五 （9/20）被當著院部長官面前公開診斷說我是人格障礙，說 我社會功能障礙，說會和我在其他的狀況下碰面，以國罵拍 桌痛罵我，說以後『相遇會到』，說『世界很小』，並要我在星 期一提出辭呈，否則就要讓精神科從10月1日開始只剩兩個 醫師……週一（9/23）本科被下達開始疏散病人的命令，並且 停止收治新病人；週二……我原本要收治1位因失智走失的老 榮民，已經取得病人同意，但硬是被12道金牌擋了下來；後 來，這位居住於本院多年的失智老榮民在9/27被轉送到1個 小時車程外的屏東，對1個失智老人，這是殘忍而違反醫療 倫理的事！……週四，宣布10月份由兩個醫師輪值31班，我被 分配16班，當場表達異議被駁回！另1位女醫師，要值15班 ！……」等語，認定再審原告未得許可，以私人名義於社群網 站臉書發表有關精神科管理措施相關負面文章，有損公務員 形象及再審被告聲譽，依退輔會獎懲規定第6點第8款規定， 核予其記過2次之懲處，此觀諸原審判決及原確定判決所載 即明。由上可知，再審被告作成處分2，核與108年8月22日 訴外人劉○○言語霸凌事件是否屬實無關，亦與再審被告以其 霸凌訴外人黃○○為由，而以108年12月30日高總南人字第108 0200604號令核予其申誡1次之懲處，有無違反一事不二罰原 則無涉。而純係因再審原告以私人名義於社群網站臉書發表 有關精神科管理措施相關負面文章，甚而引發網友發文附和 ，有損公務員形象及該院聲譽， 　　有以致之。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖 原確定判決之判決基礎，再審原告無從據以獲得較有利之判 決。故再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第13款之再審事由，並無可採。 六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。 七、結論：再審之訴為顯無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 審判長法官 李　協　明 法官 黃　奕　超 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-02-14

KSBA-113-再-7-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第17號 原 告 郭月庭 訴訟代理人 吳胤如律師 田欣永律師 陳建州律師 被 告 張偉倩 訴訟代理人 簡珣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月26 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與知名網紅即訴外人史書華結褵多年，育有二名子女， 家庭關係和樂，夫妻感情甚佳。詎料，史書華於民國110年 初起，不時以細故責備原告，並以夫妻關係出現問題，要求 原告進行心理諮商及婚姻諮商；原告不疑有他，盡力配合， 以期維繫婚姻。 　㈡詎料，原告於110年12月30日凌晨查看史書華之Line對話紀錄 ，發現被告以Line名稱「丁醫師」與史書華傳情（原告係於 111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後， 透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至 被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認 「丁醫師」即為被告）。被告與史書華於110年3月15日至3 月21日間除互稱「寶貝」外，被告還傳送「想你」、「愛你 」、「抱」等親密對話，其中被告於110年3月18日表示「醫 師請我驗孕」、「醫師很大聲說你一個月吃兩次事後藥」、 「你很期待有小書華嗎」等語，顯然被告與史書華於一個月 內有兩次以上性行為；於110年3月20日傳訊史書華表示「我 們還要在很多地方聊聊天 喝喝茶 做做愛」、「那這樣沒體 力在山上愛愛」等充滿性暗示之鹹濕用語；最甚者是，於11 0年3月21日傳訊史書華表示「剛剛試用覺得很合」、「我真 的很會口交嗎」、「你明明說你也有射在他們嘴裏」，史書 華回覆「欸 差很多 我現在又好想要你了…」，被告再稱「 好想要你 我也是 我好濕」等語，顯見二人當天至少有以口 交方式為性交。 　㈢原告又於110年12月31日晚間查看史書華電腦上之Line對話紀 錄，發現被告以Line名稱「劉醫師」與史書華談情說愛（原 告係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀 錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉 連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄， 才確認「劉醫師」即為被告）。被告於110年6月14日至7月3 日間，多次傳送「想你」、「Miss you」、「愛你」、「抱 」等親密對話予史書華外，還與史書華互稱寶貝，其中被告 於110年6月21日拍下自己背面裸照傳送給史書華，並於110 年6月29日傳訊史書華稱「只記得我叫你摸我屁屁然後我就 暈倒了」、「喜歡新的小褲嗎」，史書華則回覆「超愛 你 超性感」等語，足證斯時被告與史書華至少有褪去外衣、彼 此坦誠相見行為，二人互動確實逾越正常異性朋友之交往界 線。 　㈣嗣111年1月31日凌晨，原告瞥見史書華手機跳出數則訊息， 原告以為是診所傳來緊急事件，因史書華已睡著，原告便拿 起史書華未上鎖手機查看，發現被告另透過Messenger傳送 親密對話（如「愛你」、「想你」、「抱」、「抱抱」等） 、充滿性暗示之鹹濕文字（如「我們的愛還沒做完」、「瞬 間濕」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」等），以及裸 露照片（僅穿著內衣露出乳溝）予史書華，二人亦以男女朋 友、「寶貝」互稱。有甚者，被告與史書華於110年2月27日 晚間相約在板橋希爾頓飯店見面，被告為掩人耳目，先將房 卡留在櫃檯讓史書華自行上樓，深夜孤男寡女共處一室，顯 已超越異性正常交往份際，侵害原告配偶權益甚明。 　㈤被告明知史書華為有配偶之人，竟不顧原告感受，於交往期 間不斷傳送鹹濕訊息及裸照，且自渠等Line訊息以觀，被告 經常於晚間或深夜邀請史書華前往被告家中，並持續邀約史 書華幽會、發生性行為，甚至在原告返回高雄娘家時，要求 史書華不要去找原告，企圖破壞原告家庭，實令原告精神上 受有相當之痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大。史書華更為了與被告進一步開展不倫戀情，於112年7 月間上班之際，將原告與史書華共同居住處全部搬空，並將 二名子女直接帶走，讓原告驚嚇不已，不久後原告即收到史 書華提出離婚起訴狀，才驚覺史書華早有離婚預謀，讓原告 心灰意冷而於112年10月4日與史書華調解離婚。 　㈦被告上開所為，已逾越一般異性朋友正常社交之範圍，足以 動搖原告與史書華間婚姻關係所應協力保持信任、共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的，已將原告婚姻關係侵蝕破壞殆盡 ，侵害原告配偶權益甚鉅，讓原告痛苦不堪，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段等規定 ，請求被告賠償原告非財產上之損害。請本院考量被告身為 新北市語言治療師公會第3、4屆理事長，並坐擁二家語言治 療所，在業界頗具名望，收入頗豐，更為有夫之婦，被告應 賠償之精神慰撫金應以新臺幣（下同）100萬元為適當。 　㈧聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠原告提出原證2至20指稱為被告與史書華之Messenger對話紀 錄，然原證2至20畫面黑白模糊且對話未有連貫，被告否認 其形式真正；縱形式上為真正，對話一方者暱稱為「Melody Chang」，與被告Facebook暱稱「甲○○」不同，難認為被告 與史書華之Messenger對話紀錄。又原告提出原證21至33指 稱為被告與史書華之Line對話紀錄，然原證21至33畫面黑白 模糊且對話未有連貫，被告亦否認其形式真正；縱形式上為 真正，對話者一方暱稱為「丁醫師」、「劉醫師」，並非被 告，亦未顯示發話人之身分，顯非被告與史書華之Line對話 紀錄。更何況原告提出之原證28至45，Line訊息截圖畫面邊 緣有異常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊，顯有經剪輯 或切割拼湊而偽造或變造。至上開對話中傳送之照片、提及 被告前夫及未成年子女名字，均曾刊登於被告Facebook或In stagram，且被告與原告皆任職於醫療產業，有諸多共同朋 友，取得容易，無須任何電子資訊技能即能為之。又原告與 史書華於112年前後即有爭訟事件，原告自稱於110年12月30 日至111年1月31日期間知被告與史書華有侵害配偶權等行為 ，卻遲於112年10月4日與史書華調解離婚後始提出本件訴訟 ，其意圖可議。 　㈡況且，上開對話提及之「寶貝」、「男女朋友」、「想你」 、「抱」、「親一下」、「我們的愛還沒做完」、「瞬間濕 」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」、「我們還要在很 多地方聊聊天 喝喝茶 做做愛」、「那你吃我嗎」等語，均 常見於普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味所為，此由「Melody Chang」曾稱：「好多人叫你老公…」等語可參，已難單憑 該等用語係「Melody Chang」、「丁醫師」、「劉醫師」出 於超越友誼之情愫所述。又該等陳述多來自「Melody Chang 」、「丁醫師」、「劉醫師」單向或主動為之，訊息發話者 多未正面回應提問或僅附和回應，縱使本院認「Melody Cha ng」、「丁醫師」、「劉醫師」對訊息發話者有崇拜、欣賞 之意，亦難認彼此間互有曖昧情愫。再觀「Melody Chang」 曾表示：「你不容易追到她，還是好好修補吧…你還是很愛 她吧？」，訊息發話者亦表示：「我不想讓場面越來越複雜 ，至少暫時不行」、「丁醫師」曾表示：「努力一下，如果 可以就繼續是好事，如果不行就結束也是好事；不用擔心我 們之間的感情，愛人當不成還是能當朋友，找到一個很懂自 己的朋友，也是很幸福的事」等語，足見對話雙方均謹守份 際並無交往關係，充其量是互相關心之朋友。被告否認原告 所主張被告與史書華於110年2月27日在板橋希爾頓飯店碰面 、110年3月21日以口交方式為性交，以及經常與史書華在被 告中家幽會、發生性行為等事實。 　㈢再者，配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿、 安全及幸福亦非法律上利益，故原告主張被告侵害其配偶權 、基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告負損害 賠償責任，本屬無據。退步言，縱使本院認為被告與史書華 間之行為已超越一般交友關係，且原告得依前開法律規定請 求損害賠償，然被告是否為原告、史書華間婚姻破裂之原因 ，而致原告受有身心受傷疲倦等情，未經原告舉證以實其說 ；假設原告所稱史書華自110年初對其態度丕變情節為真， 其成因甚多，難直指被告為其原因。況且，原告自承其身心 俱疲、備極痛苦、壓力甚鉅的原因尚來自工作、未成年子女 、家務、母親重病及離世身後事宜等，亦見原告精神上損害 大部分與被告無關，原告請求精神慰撫金金額實屬過高。 　㈣又原證2至45之對話均發生在110年2月至7月間，原告雖提出 原證46即原證2至45之截圖檔案（含拍攝日期），然原證2至 45並無上下留白、原證46所示照片均僅顯示日期，未顯示拍 攝地點，若以iPhone手機照相，照片顯示會上下留白且會顯 示拍照日期及地點；如下載他人轉傳的照片，僅會顯示儲存 日期，由此可知原證2至45並非原始拍攝、截圖檔案，而應 係下載轉傳。換言之，原告發現原證2至45之時間應早於110 年12月30日，僅嗣後以不明方式（例如再次轉傳下載等）創 造其於110年12月30日至111年1月31日期間始知之假象。實 則，由原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5，史書 華之電腦版Line訊息列表依序為「（今天）時間」、「昨天 」、「星期六」，是以原告拍攝日應為星期一；又原證28至 45之最後一個對話日期為110年7月3日星期六，往前回推， 原告應係於110年7月5日星期一拍攝原證28至45。原告主張 原證28至45係於110年12月31日拍攝，然110年12月31日乃係 星期五，史書華之電腦版Line訊息列表應係「（今天）時間 」、「昨天」、「星期三」。此外，原告所提出之被告與史 書華間對話僅有110年2月8日至2月27日、110年3月15日至11 0年7月3日，完全沒有110年12月間的對話訊息，而110年7月 3日至110年12月相距5個月，期間均無對話亦不合理，由此 可知，原告主張其最早係於110年12月30日始知上開對話， 並不可採。原告遲於112年12月29日提起本件訴訟，已逾2年 ，依民法第197條第1項規定，原告本案損害賠償請求權已罹 於時效。 　㈤末原告與史書華於112年10月4日調解成立（即本院112年度家 調字第1446號、1950號），原告已拋棄其與史書華在婚姻關 係存續期間所受及離婚所生損害賠償，且依文義觀之，並未 約定只消滅史書華一人債務，且史書華業已給付3600萬元， 遠超過於原告於本案之請求金額，故縱認原告得向被告請求 侵害配偶權之損害賠償，因該債務業經原告以本院112年度 家調字第1446號、1950號調解筆錄拋棄其請求權而消滅，原 告無從再向其餘共同侵權行為人請求損害賠償。縱使本院認 為原告僅拋棄或免除史書華於婚姻關係存續期間配偶權遭侵 害之損害賠償，未及於被告，原告請求損害賠償亦應扣除史 書華業經拋棄或免除之部分。 　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前 段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之 行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人 與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 經查： 　　⒈被告固否認伊為原證2至45之對話者一方，並否認原證2至4 5之形式上真正。惟： 　　　⑴就原證2至20之Messenger對話紀錄部分，對話方「Melod y Chang」所使用之大頭貼照，與被告所不爭執之Faceb ook個人檔案大頭貼照（見本院卷第31、251頁）相同。 再者，「Melody Chang」曾傳送被告身著細肩帶上衣、 露出乳溝之自拍照片（見本院卷第33、34頁），而被告 為專業醫事人員且有相當之社經地位，類同此等私密且 不符被告社會形象之照片，應難為外人所能輕易取得； 加之史書華亦曾傳送上有被告、史書華及另一女子之合 照並稱「我們只有這張合照啊」（見本院卷第92頁）， 綜上各情，應可認原證2至20係被告與史書華間之Messe nger對話紀錄且未經偽造、變造。被告雖辯稱其Facebo ok之用戶名稱為「甲○○」，並非「Melody Chang」云云 ，然Facebook之用戶名稱尚非不得更改，且卷附被告Fa cebook個人檔案乃係111年9月15日之紀錄，而原告陳稱 原證2至20之Messenger對話紀錄係於111年1月31日翻拍 （見本院卷第306頁），自難以二者用戶名稱不同而否 認同一性。至被告再辯稱原證2至20之對話未有連貫云 云，惟本院考量該等對話內容多為互挑情意、曖昧情愫 之語，縱未如正常對話般之連貫，尚不悖於一般人之生 活經驗，亦難執此遽認原證2至20有虛編之處。 　　　⑵就原證21至45之Line對話紀錄部分， 被告以對話方名稱 為「丁醫師」（原證21至27）或「劉醫師」（原證28至 45）、對話未有連貫、截圖畫面邊緣有異常傾斜角度， 背景亦有不明文字或色塊（原證28至45）等情，否認其 形式上真正。惟Line之預設名稱與顯示名稱不同，預設 名稱乃該帳號用戶自行預設之名稱，而顯示在其他用戶 軟體介面上之顯示名稱，除顯示預設名稱外，亦可由該 用戶自行更改，是以史書華於原證21至27、原證28至45 對話期間（110年3月15日至110年3月21日、110年6月14 日至110年7月3日），分別更改被告之Line名稱為「丁 醫師」或「劉醫師」，非無可能，即無從單以Line名稱 不同而否認其真正。再者，觀諸原證21至27、原證28至 45之對話內容，除互挑情意之語本難有條理邏輯外，尚 無對話不連貫之情，且參雜被告與史書華之生活日常或 工作瑣事，難認虛編。至原證28至45固有截圖常傾斜角 度，背景亦有不明文字或色塊，原告陳稱此乃係因其單 手拿手機拍翻史書華電腦上之Line對話紀錄，角度傾斜 且另開啟其他視窗所致（見本院卷第331頁），核與原 證28至45左下角有電腦版Line之對話框符號（見本院卷 第335至340頁），以及原證28、29、34、36左側有電腦 版Line訊息列表相符（見本院卷第387至390頁），堪信 為真。此外，「丁醫師」於對話中又提及被告前配偶、 未成年子女名字及彼等日常互動（見本院卷第109、115 頁），復無其他事證足以顯示原證21至45之Line對話紀 錄有偽造、變造之情。稽上各情，應可肯認原證21至45 為被告與史書華間之Line對話紀錄且未經變造。 　　⒉再觀諸被告與史書華之前引Messenger、Line對話紀錄，被 告與史書華不但以男女朋友、寶貝互稱，更頻繁互以「好 想聞你」、「想你」、「愛你」、「喜歡你」、「想抱你 」等語調情（詳見本院卷第33、35、39、40、41、42、44 、45、47、56、65、70、71、72、73、80、81、83、86、 87、89、90、105、107、111、113、115、121、122、123 、128、130、131、133、139、145、147、149、167、171 、175、175、182、183、189、191、192、198、199、205 、206、212、215頁），被告甚至主動為煽情、鹹濕之語 ：「（史書華之照片）好帥，真的超級帥，瞬間濕」、「 原始本能地渴望得到你，即刻地極度地需要你」、「醫師 請我驗孕，還有內診」、「我們還要在很多地方聊聊天 喝喝茶 做做愛」、「（一天嗎？）那這樣沒體力在山上 愛愛」、「我真的很會口交嗎？你明明說你也有射在她們 嘴裏，表示她們也很厲害啊」、「好想要你，我好濕，可 以安排一天住在外面嗎...拜託」、「只記得我叫你摸我 屁屁，然後我就暈倒了（對）」、「喜歡新的小褲嗎（超 愛）」（見本院卷第42、105、109、115、117、196頁） ，並傳送裸露照片（見本院卷第34、160頁）。被告與史 書華之上開對話，除已逾越一般男女間之正常社交往來分 際外，亦可推知二人至少曾為口交之性行為，均足以破壞 原告與史書華婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，從而原告 依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 被告雖辯稱上開對話僅係普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味 所為，或僅表達崇拜、欣賞之意云云，然被告此部分所辯 顯與一般人之生活經驗不符，亦悖於一般人對上開對話之 理解，實不足採。 　　⒊又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告為物理治療師 ，於112年度有薪資、執行業務、利息、租賃及權利金、 財產交易等所得計130萬4545元、名下有不動產4筆（財產 總額756萬7283元）；被告為語言治療師，112年度有執行 業務、營利、利息等所得計7032元、名下有不動產3筆、 投資2筆（財產總額267萬4220元）之經濟狀況（見限閱卷 ），併參酌被告與史書華之交往期間（依原告所提證據， 僅得證明彼等交往期間為110年2月8日至110年7月3日）及 交往程度（依原告所提證據，僅得證明彼等至多為口交之 親密行為）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求 賠償之非財產上損害以40萬元為允當。 　　⒋被告再抗辯配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福亦非法律上利益云云。惟按「一夫一妻婚 姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原 則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及 當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、 家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「 婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等 、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與 發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確 ；而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧 ，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569 號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父 母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬 憲法所明確保障之範疇。至釋字第791號解釋雖以刑法第2 39條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益 實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通 姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、 相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫 或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是 一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚 姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障 之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定 所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共 同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損 害賠償，從而被告此部分所辯，亦難憑採。 　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指 明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應 由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最 高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告以前揭 情詞辯稱原告應係於110年7月5日即知悉上開侵權事實，並 為時效抗辯。惟查： 　　⒈以iPhone手機拍攝照片，有無上下留白（見本院卷第393頁 ）、有無顯示拍攝地點（見本院卷第325頁），均因軟體 版本、裝置設定不同而異，被告以此辯稱原證2至45應係 下載轉傳、原告故意創造其於110年12月30日至111年1月3 1日期間始知之假象云云，顯屬主觀臆測。 　　⒉又原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5左側訊息列表固依序顯示為「（今天）時間」、「昨天」、「星期六」，暫不論史書華之電腦時間設定是否正確（蓋電腦版Line訊息所顯示之日期、時間，將隨電腦時間設定而變動），縱令原告係於「星期一」拍攝原證28至45，然究屬何星期一猶未可知，尚難逕以原證28至45之最後對話日係110年7月3日星期六、原告未取得被告與史書華於110年7月3日至110年12月間之對話紀錄等情，即恣意推論原告拍攝日即係110年7月5日星期一。 　　⒊退步言，原告主張伊係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人。本院審酌原證21至27之「丁醫師」固曾提及被告之前配偶、未成年子女姓名（見本院卷第109、115頁），然無其他可得連結「丁醫師」即為被告之資訊；原證28至45之「劉醫師」，固曾傳送被告之醫事人員證明照片（見本院卷第162頁），然前後對話均為傳送無關連之照片或影片，實非對話當事人可得瞭解該用意，以理性之第三人觀之，亦無法確認「劉醫師」即為被告本人，是以原告主張係於查看原證2至20之被告與史書華Messenger對話紀錄後，始確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人，尚合情理。而被告復未證明原告早於提起本件訴訟之112年12月29日前2年，已取得原證2至20之Messenger對話紀錄並已實際知悉本件「損害」及「賠償義務人」，即難認其時效抗辯有所憑據，是被告以原告本件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自無可採。 　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定 有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規 定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權 人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使 債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘 餘部分，使其他債務人負其責任。經查： 　　⒈原告與史書華於112年10月4日就離婚（含未成年子女親權 酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事件，在本院調 解處調解成立，有本院112年度家調字第1446號、第1950 號調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第347至352頁）。 　　⒉稽之上開調解內容第七項約定：「除上開第六項（即關於 夫妻剩餘財產分配）以外，兩造離婚後，登記個人名下財 產各歸其所有，個人之債務各自負擔。任一方均拋棄對他 方之剩餘財產差額分配及贍養費之請求；且不得再以任何 理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之 損害賠償」，其中所載「任一方不得再以任何理由，向他 方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」 ，依一般人之理解，即為原告及史書華均已免除他方在婚 姻關係存續期間所應負之損害賠償債務，是原告主張伊並 未拋棄對史書華因侵害配偶權所生之損害賠償債權或請求 權，或免除債務云云，尚無可採。另參酌上開調解內容第 八項有關保密義務第㈠款後段約定：「…。惟就相對人（即 本件原告）若對他人有因侵害配偶權所生之損害賠償請求 權，經私下協議、調（和）解成立、裁判確定者，而由司 法機關公告或第三人揭露者不在此限」，亦可見原告已明 確保留其對侵害配偶權之他人為損害賠償請求之可能，且 為史書華所同意；況且，上開調解內容之當事人為原告及 史書華，彼等復未明文約定上開調解內容效力及於侵害配 偶權之他人，堪認原告未以上開調解內容第七項約定，拋 棄其對被告之侵害配偶權損害賠償權利，即無消滅全部債 務之意思，被告辯稱原告已拋棄本件損害賠償權利云云， 亦無可採。 　　⒊被告與史書華之上開所為，足以破壞原告與史書華婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告 與史書華為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第 185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明 該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定， 被告與史書華內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就 本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以40萬元 為允當，則被告與史書華對原告賠償責任之內部應分擔額 應各為20萬元。原告又已以本院112年度家調字第1446號 、第1950號調解成立筆錄第七項約定，免除史書華對原告 之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思， 如前所述，揆之民法第276條第1項規定，被告於史書華應 分擔之20萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至史書華應 分擔部分外之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被 告請求20萬元（計算式：40萬元－20萬元＝20萬元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴 狀繕本送達翌日即113年1月20日(見本院卷第231頁)起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項準用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自 113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔 保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴 之駁回而失所依據，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-06

PCDV-113-訴-17-20250206-1

醫
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度醫字第1號 原 告 吳聰賦 被 告 劉爕邦 訴訟代理人 黃培鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告之左眼於民國111年1月27日因受紫外線燈照射，突有大 量黑蚊出現之症狀，因適逢年假，故於年假結束後之2月7日 晚間至被告開設之眼科診所就診，經被告為原告進行眼底鏡 攝影(未點散瞳劑)檢查後，告知僅為眼睛發炎，並開立眼藥 水及口服藥。惟原告返家2週後，左眼症狀仍未改善，且偶 爾有閃光發生、右下角視線出現黑影，又於同年2月21日前 往被告診所就診，經被告以細隙燈顯微鏡檢查(未點散瞳劑) ，告知原告有些微白內障、乾眼症，可能為壓力或睡眠不足 所致，並開立與第一次就診相同之藥物供原告返家使用，然 經4日後，原告左眼症狀不僅未改善且黑影增大，原告因而 改至郭智誠眼科就診，郭醫師隨即指示點散瞳劑等待30分鐘 後，以間接式眼底鏡攝影檢查，發現原告視網網已剝離，且 判斷可能傷及黃斑部，建議原告至醫學中心開刀治療。原告 因而於228連假結束後之同年3月1日前往高雄長庚眼科就診 ，隔日緊急進行視網膜鞏膜扣壓手術，並於同年3月22日再 進行雷射治療補強，經治療後原告左眼出現黑蚊及黑影之症 狀雖已改善，但遺留視力降至0.1、視野所及事物變小及視 線變形曲折等後遺症。 　㈡被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢 查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之 雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損，自應負損害賠 償責任。原告為三峽工程行負責人，平均月收入為新台幣( 下同)162,762元，因被告延誤原告治療，導致原告須接受眼 部手術，於視網膜完全貼合前不得提重物及作大動作，受有 2個月無法工作之損失30萬元(算式：15萬×2月＝30萬)，又原 告左眼視力原有0.9，因被告之侵權行為僅餘約0.1，受有勞 動力減損之損失120萬元，而原告因被告之誤診，身心均受 有莫大苦痛，併請求非財產上損失50萬元。綜上，爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請 求被告賠償200萬元等語，並聲明：被告應給付原告200萬元 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計 算之利息。 二、被告則以： 　㈠否認原告主張其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力 降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係 被告未依常規檢查，延誤治療時期所致。原告111年2月7日 至被告診所就診時，主訴乃左眼有飛蚊症、視力模糊等狀況 有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、 （散瞳後）間接式眼底鏡等檢查，其外眼正常、結膜充血、 角膜清晰、前房清晰且深度正常、水晶體半成熟、白内障約 2-3度、玻璃體渾濁、玻璃體漂浮物、玻璃體呈現飛蚊症、 網膜正常、眼底有高血壓病變。因而診斷為「左眼飛蚊玻璃 體渾濁」、「慢性過敏性結膜炎」、「白内障」，且就飛蚊 症給與衛教，並告知若有黑影增大或變大、閃光出現、視力 模糊，應需立即就診，持續門診密切追蹤，此有當時之病歷 及衛教資料可參。原告對於該次就診狀況之主張，已與被告 病歷之内容不盡相同，應舉證以實其說。 　㈡111年2月21日原告至被告處就醫時之主訴則係眼睛疼痛、視 力模糊、流淚、灼熱感、刺痛等有數日，被告對其進行血壓 、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散曈後）間接式眼底鏡等 檢查，其結膜輕微發紅和充血、角膜清晰、前房清晰且深度 正常、白内障程度約2-3度、玻璃體輕微混濁、周邊網膜退 化變性、視神經正常、眼底有高血壓病變眼。因此診斷為「 雙側高血壓性視網」、「老年性白内障」及、「慢性過敏性 結膜炎」。此亦有該次病歷資料可證。原告對於該次就診狀 況之主張，仍與被告病歷之内容齟齬，亦應舉證以實其說。 　㈢再者，高雄長庚醫院及郭智誠眼科之病歷資料，均無從看出 原告之視網膜剝離發生之時點、左眼視力0.1係因視網膜剝 離或治療手術所生，更無從證明與被告之行為有何相當因果 關係，而本件經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會） 鑑定，認定被告於原告2次就診所採取之醫療檢查、診斷及 治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與原告最後傷害結 果無關。故可認被告並無過失，且被告之行為亦與原告主張 之結果無因果關係，自無須負損害賠償責任。 　㈣原告提出之長庚醫院診斷證明書並無休養天數之記載，且三 峽工程行之收入亦難認定為原告個人收入，其請求不能工作 之損失，並不足採。又勞動能力是否減損，以及程度如何， 除需要考量個人工作能力狀態之改變與特定社會情境或職業 需求間差異外，尚需考慮其他如年齡、性別、教育程度等因 素，且原告之視力至111年2月7日止是否均無變化，亦有疑 義。另依正得身心診所診斷證明書記載，原告係因眼科手術 之結果影響其精神狀態，顯與被告無關，故原告之請求並無 理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告有於111年2月7日及111年2月21日至被告眼科就診二次。 　㈡原告有因左眼視網剝離併視網膜缺損於高雄長庚醫院手術治 療。 四、本件爭點在於： 　㈠被告於就診時，有無醫療疏失？ 　㈡若被告有醫療疏失，與原告左眼視網膜剝離併視網膜缺損有 無因果關係？ 　㈢若有醫療疏失及因果關係，則損害金額為何？　　　　 五、本院之判斷：　　　　 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及 不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良 管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識 ，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為 之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業 裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照 護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關 受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將 上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組） 為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫 學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供 公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採 與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（ 最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 　㈡原告雖主張被告之醫療行為具有過失，被告應就原告因此延 誤就醫導致之損害結果負擔賠償責任。經查，原告於110年1 1月18日至衛生福利部屏東醫院接受一般健康檢查，當時右 眼視力0.9、左眼視力0.9，其餘身體診察及胸部X光檢查項 目結果無異常，原告於111年1月27日因紫外線燈照射到左眼 ，而於左眼突然有大量黑蚊出現之症狀。111年2月7日原告 至被告診所就診，由被告診視，主訴左眼有飛蚊症、視力模 糊、灼熱感、痛、脹、刺痛等症狀持續數日，當時病人血壓 137/78mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg(未附參考 值，一般參考值10～20mmHg)，經細隙燈檢查結果顯示外眼正 常，結膜正常，角膜清晰，前房清晰且深度正常，水晶體半 成熟，白內障2～3級(最高為3級，表示已達到白內障標準)， 玻璃體飛蚊症。另經間接式眼底鏡檢查結果顯示玻璃體混濁 ，玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高 血壓視網膜病變(高血壓視網膜病變分成4級，1～2級為視網 膜動脈較狹窄，視網膜動靜脈交叉處有壓跡，屬較輕微病變 )，其餘正常。有過敏性結膜炎，灼熱感、癢、刺痛流淚、 刺痛症狀，結膜輕微充血發紅，結膜水腫，囑門診追蹤。被 告診斷左眼飛蚊玻璃體混濁、慢性過敏性結膜炎、白內障， 開立抗過敏眼藥水安敏易Aiminto 1天4次(QID)、眼晶ENGEN E 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次 (BID)，給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或 變大、閃光出現、視力模糊症狀應須立即就診，告知病人已 瞭解並已簽名。111年2月21日原告再至被告診所就診，主訴 有高血壓病史，並有頭痛、噁心、嘔吐，眼睛疼痛、視力模 糊、流淚、灼熱感、刺痛有刺激感已數天。當時病人血壓15 8/87mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg，經細隙燈檢 查結果顯示結膜輕微發紅與充血，角膜清晰，前房清晰且深 度正常，白內障2～3級，玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈 交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，再經間接式眼底 鏡檢查結果顯示周邊視網膜退化變性，視神經正常，仍有過 敏性結膜炎。被告診斷雙側高血壓性視網膜病變、老年性白 內障、慢性過敏性結膜炎，開立抗過敏眼藥水安敏易Aimint o 1天4次(QID)、眼晶ENGENE 1天4次(QID)及維生素B群沛多 活性必Actibest 1顆1天2次(BID)。111年2月25日病人至郭 智誠眼科診所就診，由郭智誠醫師診視，主訴紫外線雷射至 左眼，左眼模糊1個月，右眼視力1.0、左眼視力0.3，右眼 眼壓14mmHg、左眼眼壓13mmHg，經間接式眼底鏡檢查結果確 認診斷為左眼視網膜剝離，乃轉診至醫學中心處理，並開立 眼藥水Foxone(抑制發炎反應)1天4次(QID)。111年3月1日原 告至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(以下簡稱高雄長 庚醫院)眼科陳永仁醫師門診就診，主訴左眼視力模糊數天 ，經視力檢查結果為右眼視力0.2、左眼視力0.1，右眼眼壓 14.7mmHg、左眼眼壓13.6mmHg。陳醫師診斷為左眼視網膜剝 離併視網膜缺損，因無床位，安排3月2日至高雄長庚醫院急 診室就診，當日原告接受鞏膜扣壓術，於3月3日出院，3月7 日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0.3、左眼視力0.03， 並於3月22日接受左眼全網膜雷射術，視力為右眼視力0.4、 左眼視力0.05。4月12日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0 .6、左眼視力0.1，右眼眼壓11.1mmHg、左眼眼壓14mmHg， 陳醫師開立診斷書，診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損。 111年9月28日原告至郭智誠眼科診所就診，經開立診斷書， 病名為「左眼視網膜剝離術後」，醫師囑言「右眼視力零點 柒(裸視)，左眼視力零點壹(裸視)」等情，有原告提出之郭 智誠眼科診所診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書、衛生 福利部屏東醫院體格級健康檢查表在卷可參，且為醫審會鑑 定時所引用，是原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高 雄長庚醫院處置方式之客觀事實，應堪認定。　　　　 　㈢經臺灣屏東地方檢察署檢察官檢送被告診所、高雄長庚醫院 病歷及醫療影像光碟等資料，囑託醫審會鑑定，醫審會鑑定 意見認定結果略以： 　　告訴人方面： 　　1.依劉眼科診所病歷紀錄，劉醫師於111年2月7日及2月21日 所使用之檢查方式為「間接式眼底鏡」及「細隙燈」，而 使用「間接式眼底鏡」及「細隙燈」方式之檢查，符合醫 療常規。 　　2.依卷附光碟，未見有註明「告證5影片」，故是否即為告 證5影片檔未盡明確。惟依所附光碟(標註為「原告自錄劉 眼科看診」，光碟正面書寫「影片光碟」)中之2段影片( 「劉眼科50倍快傳最最終版」及「劉眼科實錄31分鐘最終 版」)中所見之檢查方式為眼底攝影檢查。　 　　3.依病歷紀錄，病人第1次經確定診斷為「左眼視網膜剝離 」，係111年2月25日於郭智誠眼科診所經間接視眼底鏡檢 查後所確認診斷者，後續並轉診至醫學中心處理；依病歷 紀錄，病人於2月7日及2月21日接受「間接式眼底鏡」方 式檢查，結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物 ；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病 變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性」， 並未顯示有「視網膜裂孔」，因此不會提及以雷射治療或 轉診至醫院手術。 　　4.醫學上，判斷視力是否達毀敗或嚴重減損功能之程度，需 依最佳矯正視力而非裸視視力，故依郭智誠眼科診所所提 出之診斷證明書，無法就「左眼視網膜剝離術後」、「左 眼視力0.1(裸視)」之結果，斷定是否已達醫學上毀敗或 嚴重減損功能之程度。 　　被告方面： 　　5.視網膜剝離若已發生數個月以上時間，就可能造成增生性 玻璃體視網膜病變(proliferativevitreoretinopathy，P VR)；若是已有增生性玻璃體視網膜病變，表示視網膜剝 離已發生較久(可能數個月以上)的時間，惟仍無法判斷確 切之發生日期；若為近期內發生之視網膜剝離，因每位病 人視網膜剝離進展及範圍擴大之速度不一，亦無法確定病 人之視網膜剝離係自何時發生。 　　6.依卷附病歷資料，111年2月21日病人於劉眼科診所接受之 間接式眼底鏡檢查結果未有顯示視網膜剝離。111年2月25 日病人至郭智誠眼科診所，經間接式眼底鏡檢查時，第1 次確認診斷為左眼視網膜剝離。故無法確定視網膜剝離係 於何時發生。 　　檢察官請求鑑定之事項：　 　　7.依高雄長庚醫院病歷紀錄，111年3月1日記載顯示病人有 「左眼視網膜剝離併視網膜缺損」之疾病。 　　8.視網膜剝離之危險因子，包括視網膜裂孔、視網膜缺損、 視網膜格子狀退化、高度近視、外傷、家族史、曾經接受 眼內手術等。依高雄長庚醫院病歷紀錄，顯示病人之患眼 有視網膜缺損。視網膜剝離之檢查方式，依病人情況不同 而有所不同，一般可經由間接式眼底鏡在患眼散瞳後檢查 得知；其他可參考之影像檢查，包括超廣角眼底攝影及眼 科超音波檢查。視網膜剝離之治療方式及時機，需考慮病 人之年紀、剝離之範圍、其他眼睛之結構、剝離之嚴重程 度、剝離之慢性程度(發生時間之長短)、黃斑部受影響之 程度(視力之好壞)等因素而決定之；其治療方式，可能包 括局部視網膜雷射治療、空氣填充手術、鞏膜扣壓手術、 玻璃體切除手術等；治療之時機，多為病發後數日內至數 週內不等。 　　9.依111年2月7日及2月21日之病歷紀錄，劉醫師針對病人所述之飛蚊症狀所使用之檢查方式為間接式眼底鏡。而使用間接式眼底鏡檢查，符合眼科檢查飛蚊症之醫療常規。其檢查結果依病歷紀錄記載為111年2月7日玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常；2月21日玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，周邊視網膜退化變性，視神經正常。依眼科醫療常規，飛蚊症若經眼底檢查後未見視網膜裂孔、缺損或剝離，通常會衛教病人相關應注意之眼科症狀，並建議回診追蹤。本案處理方式，依病歷紀錄記載為於111年2月7日給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀，應須立即就診。此處置符合眼科之醫療常規。 　 10.依病歷紀錄，病人於111年2月7日及2月21日接受之檢查為 「間接式眼底鏡」，非委託鑑定事由所稱之「眼底攝影」 ；其檢查結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物 、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高 血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜 退化變性，視神經正常」。　 　 11.病人於111年1月27日左眼突然發生大量黑蚊症狀，表示此時有玻璃體漂浮物，即為飛蚊症，並不代表此時有發生視網膜缺損或剝離。本案依上開鑑定意見6，111年2月21日之間接式眼底鏡檢查結果為病人未有顯示視網膜剝離，故難以認定病人最終結果係劉醫師於111年2月7日有錯誤檢查及延誤手術等情形所致。 　 12.綜合相關資料，劉醫師有針對病人所述之飛蚊症狀，使用間接式眼底鏡檢查，並給予病人飛蚊症衛教單張，且註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應立即就診，劉醫師於病人2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與病人最後傷害結果無關。 　㈣醫審會就被告診斷原告為「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂 浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級 高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜 退化變性，視神經正常」，未診斷出原告視網膜剝離等醫療 行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已 綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學 經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之 專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而 可信，而可採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信 被告抗辯原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損與被告之醫療 處置，並無因果關係為真。 　㈤至原告主張「被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損」云云，並提出其妻方靜君之衛生福利部中央健康保險署門診資料及原告自行蒐證影片為據，惟查，原告提出之上開資料，至多僅為原告之妻方靜君事發後為蒐證故而至被告診所就診情形，而原告於本院審理時亦自承：「我自己當時就診的時候並無錄影」等語(見本院卷第242頁)，顯非被告二次為原告看診之情形。況病人主訴病況不同，醫師診療方式亦未必相同，自難逕依原告之妻方靜君就診情形，而推論被告二次為原告看診亦係如此，是上開證據即難採為對原告有利之認定。 　㈥又原告於本院審理時自承：「我會去檢查是因在那之前（1月 27日）我有更換手機貼膜，貼膜需要用紫外線燈照，我好奇 用該紫外光線轉過來直視眼睛有眩光殘影，眼睛過了兩小時 我就發現我看著白色牆壁時有飛蚊症的症狀，再去劉眼科看 （2月7日）是10天以後的事情」等語(見本院卷第123頁)， 可見原告自身已有延誤就醫及使視網膜剝離之危險因子產生 之情；及至原告前往郭智誠眼科就診時（2月25日）始發現 原告視網膜剝離，且判斷可能傷及黃斑部時，距離事發更是 已過29日，則於近1月期間，原告左眼受傷情形、病況有無 變化、日常生活中有無其他使病況加劇之因子，均無從得知 ，是原告視網膜剝離究係於何時發生，並無法確定，醫審會 亦同此認定，並有被告提出之臨床眼科學文獻資料可參(見 本院卷第233至237頁)，況原告亦非不得於事故發生後積極 洽詢醫師尋求診治，自難認原告之視網膜剝離病症係因被告 有何延誤行為所導致。 　㈦而衡諸常情，我國健檢態樣及用途非一，檢查精密度亦有差異，加以原告上開紫外線照射眼睛事故發生，勢必對原告視力造成傷害，此從原告經此事故左眼不適而前往就醫可得而知，從而尚難以原告至被告診所就診前，其健檢左眼視力0.9之粗略健檢資料(見本院卷第51頁)，而採為對原告有利之認定，亦難依此逕認原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損病症與被告之醫療處置間，有何相當因果關係。而原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，業經認定如前，則原告主張「其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致」、被告並未給予衛教單云云，均為被告所否認（見本院卷第124頁），並提出被告病歷資料、衛教單在卷可稽(見本院卷第109至114頁)，則原告既未能舉證以實其說，其主張復與上開認定之客觀事實及醫審會鑑定意見有悖，是原告主張其傷害結果與被告行為間具有因果關係云云，即難採信，應以被告之抗辯較為可採。 　㈧綜上，本件並無相當證據足以認定被告醫療行為違反醫療常 規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權行為可 言，無須負擔損害賠償責任。　 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如前開訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-23

PTDV-113-醫-1-20250123-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第622號 上 訴 人 賴信如 訴訟代理人 李瑞仁律師 複代理人 黃浩章律師 上 訴 人 加宇室內裝修設計有限公司 法定代理人 楊晉銘 訴訟代理人 李明海律師 複代理人 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上列當事人間返還承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3412號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命賴信如給付加宇室內裝修設計有限公司超過新 臺幣4萬3882元及自民國110年6月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，及該部分之假執行宣告暨 反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，加宇室內裝修設計有限公司在第一審之反訴 及假執行之聲請，均駁回。 三、賴信如之其餘上訴駁回。 四、加宇室內裝修設計有限公司之上訴駁回。 五、廢棄部分之第一審反訴訴訟費用由加宇室內裝修設計有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於賴信如上訴部分，由賴信如 負擔百分之98，餘由加宇室內裝修設計有限公司負擔；關於 加宇室內裝修設計有限公司上訴部分，由加宇室內裝修設計 有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分: 一、賴信如主張： 　　賴信如就臺中市○區○○街00號6樓之2房屋（下稱甲屋）室內 設計裝修工程（下稱系爭工程）交由加宇室內裝修設計有限 公司（下稱加宇公司）承攬，並簽訂工程承攬契約書（下稱 系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）263萬6424元 ，工程項目內容如民國109年1月19日估價單（下稱A估價單 ）所示。賴信如已給付定金3萬元及工程款240萬元，合計24 3萬元。加宇公司在109年7月20日通知賴信如驗收，賴信如 發現系爭工程有多處瑕疵及數量不足之情事，且加宇公司拒 絕修補，經結算加宇公司已完工部分工程款僅為26萬6589元 ，加宇公司溢領工程款216萬3411元。惟應再扣除甲屋瑕疵 修復及施作數量不足部分費用合計39萬7887元，故加宇公司 溢領工程款為176萬5524元。兩造已於109年7月20日合意終 止系爭契約，如認非兩造合意終止系爭契約，賴信如亦於同 日逕行向加宇公司終止在案，系爭契約關係既已消滅，加宇 公司自應返還上開溢領之工程款176萬5524元。爰依民法第1 79條規定，提起本件訴訟，並在原審聲明加宇公司應給付17 6萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（賴信如在原審請求逾上開金額 部分，經原審判決駁回，未據賴信如提起上訴，非本院審理 範圍，不予贅載）。原審否准賴信如上開之請求，乃提起上 訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回賴信如後開第㈡項 之訴部分，應予廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司應給付賴 信如176萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、加宇公司抗辯： 　　賴信如是在109年7月20日單方終止系爭契約，並非是兩造合 意終止系爭契約。又系爭契約工程款雖為263萬6424元，但 賴信如有追加工程，兩造已合意變更及追加施作工項如109 年7月20日估價單（下稱B估價單）所示內容，合計系爭工程 總工程款為288萬5769元。賴信如僅支付243萬元，尚不足45 萬5769元，故加宇公司並無溢領工程款之情事等語，並答辯 聲明：賴信如之上訴駁回。 貳、反訴部分： 一、加宇公司反訴主張： 　　兩造已合意變更追加系爭工程如B估價單所示內容，總工程 款為288萬5769元，而賴信如僅支付243萬元，尚有工程尾款 45萬5769元未給付。先順序依民法第505條規定、系爭契約 第6條第4項約定為請求權基礎；倘兩造間就追加工程未合意 ，則次順序依民法第179條、第811條、第816條等規定為請 求權基礎，請求賴信如給付45萬5769元及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣經原審判准其中5萬7882元本息部分，駁回加宇公司其餘3 9萬7887元本息之請求。加宇公司不服，提起上訴後，減縮 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回加宇公司後開第㈡項之訴部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，賴信如應再給付加宇公司30萬6328 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並對賴信如之上訴，答辯聲明：上 訴駁回。 二、賴信如抗辯： 　　否認有與加宇公司合意變更追加工程如B估價單所示內容， 且賴信如已就加宇公司施作部分支付系爭工程款，賴信如並 無積欠系爭工程尾款之情事，在本院上訴聲明：㈠原判決關 於命賴信如給付5萬7882元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 加宇公司在第一審之反訴應予駁回。並對加宇公司之上訴， 答辯聲明：上訴駁回。 參、本院之判斷： 一、賴信如之本訴部分：　　 　㈠賴信如主張加宇公司在本件訴訟提出反訴部分，訴訟標的金 額僅45萬5679元，不足50萬元，應適用簡易訴訟程序，不能 與其提出本訴部分行同種訴訟程序，加宇公司之反訴顯不合 法云云。查反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起 ，民事訴訟法第260條第2項固定有明文。惟反訴制度，旨在 利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴 均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行 民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常 訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的 ，不得認為不應准許。且民事訴訟以適用通常訴訟程序為原 則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當 事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴 中，提起原應適用簡易程序之反訴，對其程序保障較為周全 ，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟 程序，以達訴訟經濟之目的。賴信如提起本件訴訟係適用通 常訴訟程序，而加宇公司所提反訴原因事實既與本訴訴訟標 的及其防禦方法均為系爭契約所生之權利義務，具有相牽連 關係，反訴訴訟標的金額雖在50萬元以下，應行簡易程序， 惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，則加宇公 司提起反訴部分，自屬合法，先予敘明。 　㈡賴信如主張其與加宇公司簽訂系爭契約，由加宇公司承攬甲 屋之系爭工程，其於訂約時給付定金3萬元，另再給付240萬 元工程款等事實，為加宇公司所不爭執，並有系爭契約（原 審卷一第27-33頁）、兆豐商銀匯款申請書（109年2月4日、 3月10日、4月8日、5月22日各匯款60萬元，原審卷一第201- 207頁）等件為證，堪予信實。 　㈢賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為 加宇公司所否認。經查： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。賴信如主張兩造在109年7月20日合 意終止系爭契約一節，為有利於賴信如之事實，依前開規定 ，應由賴信如負舉證責任。 　⒉賴信如固舉出證人游文吉、紀淑慎、謝文泰為證，惟查： 　⑴證人游文吉在原審證稱：我在109年7月20日當天有到甲屋協 助驗收，當天還有些瑕疵，還有一些收尾的工作還沒有完成 加宇公司負責人楊晉銘跟賴信如配偶劉醫師說這些瑕疵他能 力比較不夠，到此為止，請劉醫師自己去找人完成後面的部 分，他說尾款不要了……因為當天兩、三個小時，說可能會有 訴訟程序，楊晉銘提出的想法，業主那邊也不接受，就算尾 款沒有了，他請人家來修，這樣也不划算，所以變成可能需 要到法院，本來楊晉銘說不要領錢了，到此結束，看起來是 賴信如那邊沒有辦法接受，才會來這裡訴訟等語（原審卷二 第20頁；第25-26頁）。 　⑵證人紀淑慎在原審證稱：我是系爭工程的建築設計師，系爭 工程在109年6月24日日清潔完畢，我們有請業主檢查確認有 無缺失，我們會再修繕，賴信如的配偶劉醫師有先打電話說 7月20日要第二次驗收，他有拿缺失的證明單給我們，我們 當下也有把那些需要做修繕，他覺得有問題的地方，我們都 有修繕，針對油漆的部分，業主還是不滿意，加宇公司負責 人有與業主談到，我們的尾款不收，請業主自行僱工修繕， 但是我們的追加款要收，因為追加款我們並沒有答應不收這 個款項，當下劉先生拒絕；賴信如在109年7月20日當天覺得 我們做的東西不滿意，只說哪個地方做不好、哪個地方做不 好，加宇公司負責人對他說我們已經盡力了、已經盡力做修 繕了，可是還是一直說我們做的她不滿意，加宇公司負責人 就說要不然，我前一次做的尾款就不收，讓妳們自己去修繕 這樣，但是到最後談不攏，賴信如就說要請鑑定人去鑑定， 再給我們消息等語（原審卷二第31-32頁；第52頁）。 　⑶證人謝文泰在原審證稱：我是開業建築師，在109年7月20日 有到甲屋，當天大概分成三個部分，第一部分是討論哪些工 程是可復原，室內裝修有一個很重要的特性，不見得每個工 項都有可逆性，所以不可逆性的部分，看是要再做到好，還 是要重新拆掉，後來承攬方認為屋主對於工程品質的要求比 較高，他就當場承認他無法處理好；第二部分是承攬方希望 跟屋主協商看尾款如何去結清，至於尾款多少或是合不合理 希望有公證的第三方鑑定單位。承攬方就屋主表示的諸多瑕 疵部分，表示他的能力跟他的工班能力有限，沒有辦法處理 ，所以他希望跟屋主談一個價錢，甚至表達他尾款都不要， 就這樣結掉。我不清楚當下有無完成終止契約程序等語（原 審卷二第282-284頁）。 　⑷依上開3位證人證述內容，至多僅能證明兩造在109年7月20日 就系爭工程有無發生瑕疵及瑕疵是否補正修繕等問題，發生 歧異，乃就工程尾款或修繕金額互為提出解決方案，但最終 並未達成共識等事實，而不能證明兩造有在109年7月20日合 意終止系爭契約之事實。 　⒊此外，賴信如並未舉出其他事證證明加宇公司在109年7月20 日有同意終止系爭契約之事實，故賴信如主張兩造在109年7 月20日合意終止系爭契約云云，即無足採。 　㈣按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定 有明文。賴信如主張其於109年7月20日向加宇公司終止系爭 契約一節（本院卷二第140頁第16-17行），為加宇公司所不 爭執（本院卷二第140頁第20-21行），堪以採認。則系爭契 約於109年7月20日即已生終止之效力。 　㈤賴信如主張兩造約定系爭契約工程款為263萬6424元云云，而 加宇公司則主張系爭工程款含追加部分合計應為288萬5769 元等語。經查： 　⒈賴信如主張系爭工程款即如系爭契約約定之263萬6424元一節 ，有其在原審提出之系爭契約、A估價單、設計圖說等件為 證（原審卷一第27-33頁；第297-389頁）；而加宇公司則主 張兩造有合意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，並 提出B估價單為證（原審卷一第215-231頁），賴信如雖否認 其有同意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，惟B估價 單第1頁之右上角有賴信如之配偶劉建明所書寫之「簽收未 確認內容、劉建明、109.7.20」等語，而賴信如就其配偶劉 建明書寫上開內容之歷程，在原審陳稱：加宇公司在109年7 月20日當天給B估價單及新的設計圖、3D圖，我沒有辦法當 場確認這些東西到底有沒有做，不敢隨便收，於是配偶劉建 明當場只能在上面簽收未確認內容，就約定會找人來做整個 裝修的檢查；單價可以接受，沒有意見，我要知道加宇公司 做的東西到底合不合格，根本就不合格等語（原審卷一第24 2、246、247頁），可見賴信如係因不確定加宇公司有無施 作如B估價單所示之甲屋裝修工程部分而以前開估價單上之 文字為註記，用以表明其尚未驗收B估價單所載之甲屋各項 裝修工程之意旨，而未否認其有與加宇公司合意B估價單所 示之施作工項。嗣經原審囑託臺中市建築師公會（下稱臺中 建築師公會）鑑定系爭工程之A估價單、B估價單有無追加、 變更工程項目（原審卷二第401頁），經該公會鑑定後認為 ：⑴以A估價單、B估價單相較，B估價單確實有追加、變更工 程項目；除序號1.前置作業、2.拆除工程、4.防水工程、11 .空調工程、12.大金全熱交換工程、13.清潔工程與原估價 單不變外，其餘之序號3.泥作工程、5.機電工程、6.廚具（ 石英石）設備、7.不銹鋼及黑鐵件工程、8.油漆工程、9.燈 具設備、10.木作系統櫃，皆有數量增減變更外，尚有如B估 價單序號15.1至15.17金額共99,904元之追加工程。⑵於勘查 現場，甲屋實況已就該追加、變更之工程項目為施作等語， 有臺中建築師公會110年11月9日鑑定報告書（下稱甲本鑑定 報告書）為憑（甲本鑑定報告書第7、55頁）。而臺中建築 師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會 所屬會員，具有建築師資格，對於房屋設計裝修工程亦具有 專業知識，並至甲屋現場勘查現況以核對施作工項範圍，且 與兩造無故舊恩怨，尚無偏頗一方之虞，故其上開所為鑑定 結果，堪以採憑。則賴信如在109年7月20日當時雖尚不確定 加宇公司有無施作追加部分而由其配偶劉建明於B估價單註 記「簽收未確認內容」等語，然經前揭鑑定後，加宇公司確 實有施作追加工程部分，則加宇公司主張兩造合意變更及追 加甲屋工程如B估價單所載工項一節，堪予採認。 　⒉從而，加宇公司主張兩造約定由其施作系爭工程如B估價單所 載工項，合計總工程款為288萬5769元，堪以採憑。 　㈥賴信如另主張加宇公司就系爭工程僅完成前置作業（工程款2 萬4406元）、拆除工程（工程款5萬2223元）、空調工程（ 工程款13萬2800元）、大金全熱交換（工程款5萬7160元） 等部分，工程僅完成約百分之10云云；加宇公司則否認系爭 工程僅完成百分之10等語。查加宇公司施作系爭工程已否完 工部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定，鑑定結果認為加 宇公司有依A、B估價單及設計圖說施工，其中B估價單有變 更及追加工程部分，加宇公司亦已施作，現況雖已施作，惟 部分瑕疵可修補、部分難以修補但不影響使用功能、部分瑕 疵危及安全難以修補等語（甲本鑑定報告書第6-7頁、55頁 ），而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建 築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，其偕同兩造至 甲屋現場逐一核對系爭工程設計圖說及施作現況，有現場照 片及設計圖說對照說明可佐（甲本鑑定報告書第14-54頁） ，上開鑑定亦詳予說明加宇公司施作各該工項現況，足認臺 中建築師公會上開鑑定結果與系爭工程施作結果相符，堪以 採憑。從而，加宇公司已依B估價單及設計圖說施工，僅施 作結果發生瑕疵之情事，而非未完成系爭工程。賴信如主張 加宇公司僅完成前揭前置作業等四項工程云云，尚無足採。 　㈦賴信如主張系爭工程有諸多瑕疵及數量不足部分，加宇公司 拒絕修繕及補正，該等瑕疵修繕及數量不足費用部分，應自 加宇公司得領取之工程款扣除等語。加宇公司則陳稱系爭工 程尚有部分實作數量超過系爭契約約定數量，其同意自其得 領取工程款中扣除瑕疵修繕及數量不足費用18萬8632元，而 否認系爭工程有逾該18萬8632元部分之瑕疵修繕及數量不足 等費用等語。經查： 　⒈承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無 溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分 給付報酬，最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參 。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。又承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵者，定 作人得請求減少報酬，同法第494條第1項亦有明文。 　⒉兩造關於系爭工程發生瑕疵及數量不足之爭議部分，經原審 囑託臺中建築師公會鑑定後，鑑定結果認為系爭工程有附表 一欄所示之瑕疵，及附表二欄所示之數量增減之情事，各 該項瑕疵之修復費用或數量增減之費用則分別如附表一欄 、附表二欄所示，有臺中建築師公會111年6月14日鑑定補 充報告書為憑（下稱乙本鑑定報告書）。賴信如、加宇公司 對前揭鑑定結果均有所爭執，經本院闡明後，兩造各就上開 鑑定結果分別提出意見，其中賴信如部分如附表三編號1至1 6欄所示爭執事項，而加宇公司則提出附表三編號15至24 欄所示爭執事項。經查： 　⑴關於賴信如提出附表三編號1至16欄所示爭執事項部分：　 　　 　①附表三編號6部分： 　　經臺中建築師公會鑑定結果認為B估價單固然列記為3支（附 表二編號3.26部分誤載為7支），但全室僅有公共浴室入口 有1支，加宇公司已退還2支費用4,000元予賴信如，故本項 不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。惟上開鑑定意見 所載加宇公司有退還賴信如4,000元部分，賴信如在本院審 理時已否認此情，而加宇公司雖舉出B估價單就該項目金額 已有註記扣4,000元為證，然B估計單就該項目金額列為6,00 0元，且該項目所屬工項「三、泥作工程」之小計金額仍列 為「579,870元」，並無因扣除該4,000元而修正；且加宇公 司亦未舉證證明其有交付該4,000元予賴信如之事實，則加 宇公司施作本項工程數量僅1支，而非3支，即應追減數量2 支之費用4,000元。上開鑑定結果未為審酌加宇公司並未將 該4,000元退還予賴信如之事實，而未作追減數量及費用之 調整，自應調整為系爭工程之追減項目，而應追減此工項之 工程費4,000元，故附表二編號3.26欄部分應更正為數量「 3」支、複價「6,000」元；附表二編號3.26欄部分應更正 為數量「1」支、複價「2,000」元，備註欄「-4,000」元。 　②附表三編號7部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項數量為9片，B估價單 列記數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8、34頁 ）。惟賴信如主張加宇公司就本工項施作數量為4片（本院 卷二第182頁第19行），而加宇公司亦自陳其施作數量為4片 等語（本院卷一第204頁），則兩造既均表示本工項實作數 量以4片為核算，而上開鑑定意見未及審酌兩造前揭意見而 未作追減數量及費用之調整，本工項自應以4片數量計價為9 ,552元，即應追減5片工程費1萬1940元。故附表二編號3.31 備註欄「0」部分，應更正為追減「-1萬1940元」。 　③附表三編號16部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項不扣除開口面積並再 加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪 ，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15 頁）。惟勾稽鑑定結果附表二編號8.10則係以「23.87坪」 為核算數量，顯係將「20.86坪」誤載為「23.87坪」，上開 鑑定結果既誤算核計數量，本工項自應以「20.86坪」數量 計價為1萬9817元，即應追減35.14坪工程費3萬3383元。故 附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，係誤載，應為 「-30,523元」，而該追減「-30,523元」部分較應追減金額 3萬3383元，不足2,860元，故附表二編號8.101備註欄「-30 ,524」元部分，應更正為再追減「-2,860」元。 　④除前揭附表三編號6、7、16部分外，其餘賴信如爭執部分即 附表三編號1至5、8至15欄所示（下合稱乙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如乙部分所載之鑑定意見說明 ，而賴信如就其在本院提出乙部分之爭執，雖聲請臺中建築 師公會補充鑑定（本院卷二第24頁、第65-68頁），本院亦 於112年12月22日發函囑託臺中建築師公會就乙部分予以補 充鑑定（本院卷二第81-84頁），然賴信如向本院表示拒絕 繳納補充鑑定費用（本院卷二第99頁），且陳稱無證據請求 調查等語（本院卷二第141頁），則賴信如就其在本院提出 乙部分所示之施作瑕疵或數量不足部分，既未舉證證明之， 則其以主張應再就乙部分為減價或追減工程款，即無理由。 　⑵關於加宇公司提出附表三編號15至24欄所示爭執事項部分： 　①附表三編號17部分： 　　賴信如主張本工項瑕疵係因加宇公司指示購買材料而致云云 ，而加宇公司則主張本工項材料係由賴信如提供，應由賴信 如自行承擔本工項瑕疵等語。查本工項經臺中建築師公會鑑 定認為收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠 檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲 數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告 書第13頁），並有現場照片可佐（甲本鑑定報告書第12頁之 下方照片），兩造均不爭執本工項上開鑑定結果，足認本工 項瑕疵係收納櫃把手使用圓頭螺絲而非使用相容之平頭螺絲 所致。而賴信如雖提出兩造間LINE對話紀錄截圖為證（本院 卷一第183-185頁），惟賴信如提出上開兩造間LINE對話紀 錄截圖，係賴信如傳送訊息向加宇公司指定門片手把之型式 及組合，並詢問螺絲長度；加宇公司則回應螺絲長度2.5公 分等語，並無加宇公司向賴信如表示指定或購買圓頭螺絲之 情事。且本工項瑕疵係因螺絲規格為圓頭或平頭不同所致， 並非是螺絲長度不同之故，已如前述，則加宇公司向賴信如 指定本工項之螺絲長度為2.5公分部分，並非造成本工項瑕 疵之原因。又賴信如並未舉證證明加宇公司有指定本工項使 用圓頭螺絲之情事，故臺中建築師公會鑑定認為本工項屬於 瑕疵而需更換螺絲費用為4,800元（即附表一項次7）部分， 既因本項瑕疵並不是加宇公司指定材料所致，自不應列計為 加宇公司應支付之補正瑕疵修繕費用範圍。故賴信如主張應 將附表一項次7部分之修復費用4,800元計入其得減價系爭工 程款範圍，核屬無據。 　②除前揭附表三編號17部分外，其餘加宇公司爭執部分即附表 三編號15、16、18至24欄所示（下合稱丙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如丙部分所載之鑑定意見說明 ，而加宇公司就其在本院提出丙部分之爭執，並未聲請證據 調查（本院卷二第130頁），亦未提出證據證明以實其說， 則加宇公司就其在本院提出丙部分所示不能計入施作瑕疵或 數量不足等費用部分，既未舉證證明之，則其辯稱不應將丙 部分計為減價或追減工程款部分，即無理由。 　⑶經本院闡明並整理兩造就前揭臺中建築師公會如附表一、二 所示鑑定結果之爭執部分，兩造僅提出前揭附表三所示之爭 執部分外，對於附表三欄所載工項外之其餘鑑定結果並未 提出爭執（賴信如部分見本院卷二第9、27-41頁；加宇公司 部分見本院卷二第9、158-160頁），則兩造就附表三欄所 載工項外之其餘附表一、二所示之鑑定結果，堪以採為本件 裁判之基礎。再者，依前揭所述，其中附表一項次7部分之 修復費用4,800元不應計入賴信如得減價系爭工程款範圍， 以附表一所示瑕疵修復費用29萬9855元扣除該筆4,800元後 ，系爭工程之瑕疵修復費用應為29萬5055元（299,855-4,80 0＝295,055）；其中附表二編號3.26備註欄「0」部分，應追 減「-4,000元」；附表二編號3.31備註欄「0」部分，應追 減「-11,940元」；附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部 分，應再追減「-2,860元」，合計應再追減金額為1萬8800 元，以附表二所示工項數量之原追減總額9萬8032元，再加 計應追減之1萬8800元，則系爭工程之工項數量追減總額應 為11萬6832元（98,032元＋18,800元＝116,832元）。 　⒊兩造均主張加宇公司得請領之系爭工程款應扣除其施作系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量增加減等費用（賴信如部 分見本院卷二第141頁第27-28行；加宇公司公司部分見本院 卷二第140-141頁），經核算系爭工程因施作瑕疵而須修復 費用為29萬5055元，數量追減總額為11萬6832元。從而，依 民法第493條第1、2項、第494條第1項等規定，賴信如主張 應自加宇公司得請領之系爭工程款扣除29萬5055元、11萬68 32元，合計41萬1887元，即屬有據。　　 　㈧綜上，賴信如在109年7月20日終止系爭契約後，經結算加宇 公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣 除兩造均不爭執賴信如已給付工程款243萬元，及再扣除前 已論述系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合 計41萬1887元，賴信如尚有系爭工程尾款4萬3882元未給付 ，自無溢付系爭工程款之情事。故賴信如起訴主張其因溢付 系爭工程款而得向加宇公司請求返還溢付款176萬5524元部 分，並不可採。 二、加宇公司之反訴部分： 　　查系爭契約既已由賴信如在109年7月20日為終止，而經結算 加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元 ，扣除如前已敘明之賴信如已給付工程款243萬元，及系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887 元，堪認賴信如尚未給付系爭工程尾款為4萬3882元。則加 宇公司反訴主張賴信如尚應給付系爭工程尾款4萬3882元部 分，應屬有據；逾此範圍之主張，核屬無據。 三、綜上，賴信如之本訴部分，依民法第179條規定，請求加宇 公司應給付176萬5524元本息部分，為無理由，不應准許。 加宇公司之反訴部分，依民法第505條規定，請求賴信如應 給付4萬3882元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年6月1 2日（原審卷三第33頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，不應准許。原審駁回賴信如上開請求給 付176萬5524元本息之訴部分，及該部分之假執行之聲請， 尚無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審就加宇公司請求 賴信如給付部分，其中關於判命給付超過4萬3882元部分， 及宣告兩造就該部分為准、免假執行之宣告部分，與法不合 ，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由 本院廢棄之，並改判如主文第二項所示；原判決命賴信如給 付4萬3882元部分，及就該部分為兩造准、免假執行之宣告 部分，即無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當， 為無理由，應駁回賴信如此部分之上訴。至於加宇公司請求 賴信如應再給付30萬6328元本息部分，則無理由，應駁回其 上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不另論述。 伍、據上論結，賴信如之上訴，一部有理由、一部無理由；加宇 公司之上訴，為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。 賴信如得上訴。 加宇公司不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一（出處：乙本鑑定報告書第38-40頁） 項次 工程項目 單位 數量 單價 複價 玄 關 櫃 1 出線口蓋板 個 2 650元 1,300元 2 基座遮板更新 式 1 2,800元 2,800元 3 穿鞋櫃立板silicon修飾 式 全室 4,800元 4,800元 4 穿鞋櫃立板補土修飾 式 全室 9,000元 9,000元 5 螺絲固定處系統板破損修飾 式 已計價於項次4 0 6 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整含部分磁鐵 式 全室 12,600元 12,600元 收納櫃 7 螺絲釘更換 式 全室 4,800元 4,800元 8 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 CD 櫃 9 冰箱吊櫃門片更新連工代料 式 1 9,600元 9,600元 10 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 11 拆除CD櫃修改並調整 式 1 18,000元 18,000元 12 背板加強背條不足 式 1 2,500元 2,500元 13 系統面板補漆修飾 式 已計價於項次4 0 14 冰箱門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 流理檯 15 檯面耐麗石美容處理含補破損 式 1 7,200元 7,200元 16 壁磚美容處理含補破損 式 1 4,800元 4,800元 17 流理檯門片安裝 式 1 900元 900元 18 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 19 造型線板收邊補漆及瑕疵扣款 式 1 6,000元 6,000元 書櫃 20 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 21 裝飾線板及油漆剝離處補漆 式 1 1,200元 1,200元 書桌 22 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 23 抽屜面板與抽屜有縫隙 式 瑕疵扣款 4,000元 24 更換修正面立板 式 1 9,800元 9,800元 25 基座封板烤漆 式 1 750元 750元 26 桌面板補黏著劑+silicon 式 1 750元 750元 電視牆 27 電視牆瑕疵不計價 式 1 99,735元 99,735元 28 拆除運棄 式 1 9,300元 9,300元 29 不銹鋼修飾條收邊 式 1 1,800元 1,800元 主臥室 30 床頭櫃抽屜滑軌調整 式 全室 6,300元 6,300元 31 牆壁補土烤漆 式 1 5,500元 5,500元 32 天花板上方外露鐵釘剪除+補漆 式 1 1,200元 1,200元 33 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 4,800元 4,800元 34 主牆面補釘加強固定 式 1 600元 600元 35 更衣室隱藏門片加磁鐵 個 2 300元 600元 更衣室 36 更換化粧桌抽屜面板 式 1 3,600元 3,600元 37 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 38 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 39 拆除化粧桌及抽屜櫃修改並 調整 式 1 6,000元 6,000元 40 抽屜滑軌調整及補面板 式 1 3,600元 3,600元 主衛浴 41 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 42 明鏡LED固定 式 1 300元 300元 43 明鏡門片調整 式 已計價於項次6 0 44 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 公共衛浴 45 人造石檯面美容處理 式 1 1,800元 1,800元 46 鏡框補土+補漆 式 1 1,200元 1,200元 47 鏡框四周補silicon 式 已計價於項次3 0 48 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 49 把手、門片補漆 式 1 600元 600元 次臥室 50 抽屜面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 51 更換抽屜立板 式 1 1,200元 1,200元 52 置物架層板修補 式 1 360元 360元 53 抽屜滑執調整 式 已計價於項次30 0 54 臥榻櫃面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 55 抽屜鋁質把手更換 個 5 300元 1,500元 56 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 57 臥榻櫃側邊修補 式 1 960元 960元 其他工程 58 零星修補 式 1 8,900元 8,900元 59 全室養護膠帶防塵、地磚保護 式 1 24,000元 24,000元 60 全室細清 式 1 8,000元 8,000元 合計 299,855元 附表三 編號 鑑定工項名稱 　　  ⑴賴信如爭執意見/ ⑵加宇公司爭執意見 鑑定意見說明內容及出處 　　　　　 1 玄關櫃/ 附表一項次1-6 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第8、9頁記載：「3.櫃內出現孔未收尾、電線未整理、螺絲規格不一」、「4.系統板間接接合處未密合」、「7.層板與桶身未密合」、「8.層板與桶身未密合」、「9.背板與桶身未密合、桶身有破損」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。請求補充鑑定上開各種瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷一第67頁；本院卷二第27頁、65-66頁）。 系統櫃係一片片系統板以卡扣、卡榫上下左右接合，無使用黏著劑，組裝後一般會存有縫隙，小於1mm内為可接受範圍，另系統板特性為易受温度濕度影響而些微變形曲折。此外白色系統板，若存有縫隙會更明顯放大縫隙，再者因部分為活動層板需存有間隙以方便抽取更動。此外，業界針對系統板間若存有小於1mm縫隙也未以矽利康填縫美化，主因矽利康幾年後會泛黃連帶產生視覺瑕疵。則本案系統板間存有小於1mm縫隙，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第11頁）。 2 收納櫃/ 附表一項次7-8 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第12頁記載：「6.門片與上方收編條烤漆顏色有色差」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。並請求補充鑑定上開色差瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷二第66頁）。 收邊條為PVC材質，而門片為塑合板，雖經烤漆處理，因底材材質不一樣，難免會有些微色差係屬正常，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第13頁） 3 流理檯/ 附表一項次15-19 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第20頁記載：「8.壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平」，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，亦未說明能否修繕壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平之問題，故請求補充鑑定上開壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平為何是正常手法而不是瑕疵等語（本院卷二第66頁）。 磚與玄關櫃相接處收邊，因屬不同材質以不齊平方式收邊屬正常手法，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第22頁）。 4 室內公共區域貼地磚/ 附表二編號3.9 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第34頁記載：「公共區域地磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處。」等語，所稱之「大致符合」究竟與「完全符合」誤差值為何，鑑定機關未詳實說明，故請求補充鑑定實做數量之正確數量等語（本院卷二第66頁）。 1.公共區域地磚、主衛浴地壁磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.「（3.4）80*120磁磚材料費」：丈量室内80*120地磚，完整80*120尺寸有45片，其他裁切尺寸有12片，考量裁切地磚必有廢料耗損，工程估價單為80*12052片，尚屬合理等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 5 更衣室/ 附表一項次36-39 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第36頁記載：「8.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一； 9.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定上開間隙不一之瑕疵修復方法及費用、掛吊衣服後略為突出衣櫃之施作並無瑕疵之依據等語（本院卷一第69-70頁；本院卷二第33-35頁、66-67頁）。 衣櫃層板下方嵌LED燈條間隙不一，現況間隙差異極小，並無瑕疵。因LED嵌燈與層板屬不同材質，一般作法於完成面不會切齊，LED會外突避免縫隙差異困擾等語（甲本鑑定報告書第37頁）。 6 3.26門檻、浴室、淋浴/ 附表二編號3.26 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟加宇公司聲稱完工結算雖列3支門檻，但與賴信如核對工程款時有退還4,000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整。」等語，惟加宇公司並未退還4,000元，加宇公司應退還4,000元等語（本院卷一第70頁）。 「（3.26）門檻、浴室、淋浴」：全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟被告聲稱完工結算雖列3支門檻，但與原告核對工程款時有退還4000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 7 3.31浴缸及浴櫃台面磁磚材料費/ 附表二編號3.31 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致。」等語。惟加宇公司自陳只做4片，賴信如同意以4片計價等語（本院卷二第182頁）。 「（3.31）浴缸及浴櫃台面磁磚材料費」：核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 8 廚房檯面賽麗石/ 附表一項次16 賴信如爭執意見： 加宇公司未舉證有付款給上游廠商，亦未未參酌市場上耐麗石同規格之正常合理單價，本工項鑑定有誤，並請求補充鑑定市場上耐麗石同規格之通常單價，及廚房檯面之正確規格尺寸等語（本院卷一第71頁；本院卷二第37頁、67-68頁）。 1.廚房檯面賽麗石，原工程估價單數量為1091才，換算面積為98.19㎡即29.7坪，與廚房餐廳實際面積4.14坪大上許多，顯不合理，另由總金額227501元除以1091才，則每才單價為208元/才，又比每才913元/才的馬賽克磚低廉許多，與一般舖設於廚房流理檯面之材料多為高檔大理石或人造石之設計有別。故原工程估價單廚房賽麗石數量為1091才研判為誤植。另廚房檯面材料正確名稱應為耐麗石，原賽麗石亦為誤植。 2.另查廚房檯面之耐麗石材質，類似廚房檯面市面普遍使用之人造石，其計價之單位是「公分」，由加宇公司提供之廚房檯面耐麗石估價單（乙本鑑定報告書第42頁)，其數量與鑑定人現場丈量數量一致並無差異等語（乙本鑑定報告書第12頁）。 9 3.5廚房壁面貼磚工資/ 附表二編號3.5 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第37-39頁）。 「（3.5）廚房壁面貼磚工資」：丈量廚房壁面面積為5.85坪，工程估價單為5.77坪，實做數量增加0.08坪（5.85-5.77=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 10 3.17地壁碑填縫材料費及施工(EPOXY)/ 附表二編號3.17 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.17）地壁磚填縫材料及施工(EP0XY）」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為37.48坪，實做數量增加0.08坪(37.56-37.48=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 11 3.18地壁磚施作用乳膠/ 附表二編號3.18 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.18）地壁磚施作用乳膠」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 12 3.19地壁磚施作用益膠泥/ 附表二編號3.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.19）地壁磚施作益膠泥」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 13 8.9書櫃下方線板烤漆/ 附表二編號8.9 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（8.9）書櫃下方線板烤漆」：丈量書櫃左右側及上方線板烤漆尺寸，合計831.6公分即27.7尺，工程估價單為11尺，實做數量增加16.7尺(27.7-11=16.7)，需追加16.7尺等語（乙本鑑定報告書第9頁）。 14 10.19玄關櫃155*240*50(系統) / 附表二編號10.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷二第41頁）。 「（10.19）玄關櫃155*240*50(系統）」：丈量玄關櫃尺寸為160*240*60，換算為5.33尺，工程估價單數量為5.2尺，實做數量追加0.13尺(5.33-5.2=0.13)，需追加0.13尺等語（乙本鑑定報告書第10頁）。　 15 CD櫃-11、拆除CD櫃修改並調整/ 附表一項次11 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　因系爭契約估價單已含隱藏門及CD、MP3配置，電視牆、CD櫃兩者應合併計算，電視牆於系爭契約計價僅41,400元，本項瑕疵鑑定有重複計價等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁） 門片材質為塑合板，周圍收邊裝飾條材質為PVC，不同材質烤漆就存有合理色差，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第17頁）。 16 31牆壁壁面得利乳膠漆數量不足/ 附表二編號8.10 ⑴賴信如爭執意見： 　本工項誤差可容許範圍僅3%，但臺中建築師公會鑑定認為可加計10%耗損，鑑定有誤。又鑑定認為實做面積20.86坪，費用為19,817元；不足35.14坪部分，應退得金額為，則實做面積之金額應為33,383元等語（本院卷一第343-344頁；本院卷二第39頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出等語（本院卷一第151-152頁；本院卷二第15頁）。 本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15頁） 17 收納櫃-7、螺絲釘更換/ 附表一項次7 ⑴賴信如爭執意見： 　賴信如因加宇公司指示而購買2.5cm之螺絲，本工項瑕疵係因螺絲規格所致，可歸責於加宇公司，應計入瑕疵修復費用等語（本院卷一第169頁；本院卷二第27頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　是賴信如自行購買螺絲而致生本件瑕疵，應由賴信如自行負擔損失等語（本院卷一第150、151頁；本院卷二第13-14頁、50頁）。 收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁） 18 電視牆-27、電視牆瑕疵不計價/ 附表一項次27-28 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　本工項鑑定結果似將估價單三、泥作工程第3.14電視牆面貼磚7,672元、第3.15電視牆面磁磚材料45,360元計入，且未列計算式供稽核等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）。 1.電視牆中之收納櫃門片及開關箱門片，皆以壁磚黏貼於門片，而門軸採蝴蝶鉸鏈為錯誤結構施工法，由其門片原有2組蝴蝶鉸鏈再加裝2-5組蝴蝶鉸鏈補漆，即是搶修負荷沉重自重門片下垂變形之結果，正確結構施工法應採天地鉸鏈才足以支撐壁磚重量。 2.完成之電視牆骨架角材支撐數量不足明顯薄弱，再者後續尚需附加壁磚及加掛大尺吋電視，難以負荷垂直自重及地心引力，且整座電視牆為懸空方式設計，依經驗值評估未來失敗的機率無法排除。電視牆面貼大理石、壁磚雖為常見手法，一般作法於電視牆背後上下左右90cm間距，配置3cm*6cm角材骨料併同支撐架及加強支撐角料皆為必要施工法考量，且吊掛大尺寸電視處之面板亦需加厚面板以便鎖固電視，綜觀上述，實況施作骨架顯有欠缺，此項屬重大瑕疵。 3.因拆下電視牆面板再加強背後骨架，幾乎破壞現有壁磚且難以以現有骨架作加強補強修改，全部拆除電視牆不計本項費用會是較佳修復方式，但電視牆下方馬賽克牆及平台並無瑕疵，且與上方懸吊電視牆各自獨立，可保留無需拆除等語（甲本鑑定報告書第30頁）。 19 書桌-24、更換修正面立板/ 附表一項次24 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價；且抽屜內藏燈條及線路，故不會黏死，燈條有led及變壓器及微動開關，日後維修較容易等語（本院卷一第151頁；本院卷二第15頁、52頁）。 1.因書桌為獨立式未與其他櫃體、壁體相連，正面、側面立板相接處固定不足且凸出兩側立板3mm-5mm，此項屬瑕疵，須更換正面立板改善等語（甲本鑑定報告書第28頁）。 2.本工項修復費用9,800元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為9,800元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 20 33牆壁補土烤漆/ 附表一項次31 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第15頁）。 1.主衛浴門左側RC牆壁粉刷不平整，此項屬瑕疵，RC牆壁補土粉刷改善等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.本工項修復費用5,500元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為5,500元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 21 公共衛浴-47、人造石檯面美容處理/ 附表一項次45 加宇公司爭執意見： 加宇公司於109年7月間有委請有夠讚有限公司予以修補美容，應無瑕疵，不應再列計瑕疵工項等語（本院卷一第150頁、153頁；本院卷二第16頁、54頁）。 洗臉檯人造石檯面留有刮痕，此項屬瑕疵，美容處理改善等語（甲本鑑定報告書第45頁）。 　 22 61-全室養護膠帶防塵、地磚保護/附表一項次59 加宇公司爭執意見： 系爭契約關於前置作業1.2室內房間地面保護/PP+EPE+夾板部分之費用為4,406元，本工項修復費用超過4,406元，顯有疑慮，就超過19,594元部分應予扣除等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第16頁、54-55頁）。 系爭契約工程項目1.2為室内房間地面保護/PP+EPE+夾板，僅為地板「地磚完工後」之保護。未來本件瑕疵修補施工時，必須於全室地板、牆壁、天花板、櫃體完成物以養護膠帶+泡棉+防塵紙+PP+EPE+夾板，保護全室已完成之所有天、地、壁裝修物防止損傷，且施作保護時尚需配合施工工項暫時拆除，完成該工項時再予復原保護。各工項必須反覆貼、拆、貼養護膠帶，因工項增加及施工繁瑣其金額自然超過4,406元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 23 8.20主臥床頭壁面烤漆處理/ 附表二編號8.20 加宇公司爭執意見： 施作過程需避免烤漆噴濺，做隔間保護，有額外之時間、材料工資，故不應再扣除10,350元等語（本院卷一第152-153頁；本院卷二第16-17頁、58頁）。 「（8.20）主臥床頭壁面烤漆處理」：因門片門框有另列烤漆費，故本壁面不計門寬。主臥床頭壁面，丈量考漆寬度為279.3cm，即9.3尺，工程估價單為13.9尺，實做數量短少4.6尺（9.3-13.9=-4.6)，需追減4.6尺等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 24 8.40壁面義大利特殊紋理漆/ 附表二編號8.40 加宇公司爭執意見： 本件坪數小於基準數以下，應以基本數量4坪計算，需再補貼施工師傅工資，不應再扣除8,240元等語（本院卷一第153頁；本院卷二第17頁、58-59頁）。 「（8.40）壁面義大利特殊紋理漆」：丈量壁面義大利特殊紋理漆共四面牆，不扣開口面積再加計10%耗損後本次修正為4.4坪，工程估價單數量為6.46坪，實做數量即短少2.06坪(4.4-6.46=-2.06坪），需追減2.06坪等語（乙本鑑定報告書第8-9頁）。

2025-01-07

TCHV-111-上-622-20250107-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告即 反聲請相對人 甲○○ 訴 訟代理人 陳昭全律師 被 告即 反聲請聲請人 乙○○ 訴 訟代理人 楊國薇律師 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第38號）及反聲請給 付扶養費等事件（113年度家婚聲字第8號），本院合併審理，於 民國113年12月3日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、反聲請聲請人之聲請均駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定戊類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、 反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案 具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參 照）。查本件原告即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○)，於民 國112年8月8日具狀對被告即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○ ）訴請離婚事件（即本院113年度婚字第38號）；嗣乙○○亦 於113年5月29日聲請給付扶養費等事件（即本院113年度家 婚聲字第8號）聲明為：「反聲請相對人應給付反聲請聲請 人新台幣88,000元。反聲請相對人應自民國113年6月1日起 ，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付反 聲請聲請人新台幣22,000元。前開給付，如有遲誤一期履行 ，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。」，因乙 ○○提起之反聲請，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相 符，應予准許，並就本訴及反聲請部分合併審理及裁判。 貳、實體事項 一、甲○○主張及反聲請答辯略以： 　㈠離婚部分： 　⒈甲○○與乙○○前於民國92年3月16日結婚，未育有未成年子女， 婚後一年，乙○○始向甲○○表示其患有精神疾病，且稱已發病 3年左右，乙○○即離職至今未再工作，兩造婚姻生活之日常 開銷均由甲○○負擔外，亦應乙○○要求按月給付22,000元供乙 ○○使用，滿足其需求；而甲○○亦曾試圖陪伴乙○○前至醫院治 療，與乙○○互相扶持、包容，維持婚姻，並試圖與乙○○面對 問題，然其後乙○○卻突然無緣由拒絕甲○○陪診。然兩造婚姻 相處狀態，乙○○長期對甲○○不合理之要求，恐嚇、威脅甲○○ 及其同事，亦有嚴重潔癖，不許甲○○於乙○○洗澡前排便、洗 澡，致甲○○臨時肚子痛僅能致住家附近超商借用廁所，亦以 甲○○睡覺會打呼，影響睡眠，要求甲○○不能先睡，僅能與乙 ○○同時就寢，惟因乙○○一向於晚間10點半洗澡後拖延至凌晨 1點始願就寢，致甲○○作息僅能配合乙○○作息至凌晨1點方能 入睡，乙○○卻無視之，始終認為甲○○配合為必然，兩造婚姻 全然為甲○○單方配合乙○○，毫無溝通空間，甲○○精神早已瀕 臨崩潰邊緣。 　⒉109年至110年間，乙○○聲稱其有多重人格及幻覺等症狀，而 當乙○○聲稱其病發時，其中一個人格，會不斷謾罵、以陳年 舊事指摘甲○○之不是，使甲○○精神飽受折磨，另一人格則有 暴力傾向，以言語脅迫要讓甲○○斷手斷腳等，致使甲○○終日 生活在恐懼中，深怕某天乙○○無法控制自己，將會對甲○○人 身安全造成危害。且兩造於111年間起，因乙○○無端揣測甲○ ○與異性同事過從甚密，不理會甲○○澄清，逕自認定甲○○有 外遇行為，且不斷撥電話威脅甲○○，甚至表示要去甲○○上班 地點騷擾，前往甲○○工作場所，揚言放火燒房子、讓甲○○斷 手斷腳及找黑道等語威脅甲○○，致使甲○○心生畏懼，業經鈞 院核發111年度家護字第2862號通常保護令在案。 　⒊甲○○為避免乙○○繼續對甲○○施行家庭暴力之行為，已完全無 與乙○○維持婚姻之意願，除於111年11月28日聲請保護令時 ，並於當晚搬離兩造共同住居所外，甲○○甚至出現情緒不穩 、失眠及身體不適等症狀，而於111年11月29日起至111年12 月20日止陸續至永和開心診所就診，並經診斷為輕鬱症，甲 ○○亦因乙○○上述關係於113年3月間自請離職，顯可見甲○○對 於乙○○僅剩恐懼感，乙○○脫序之家庭暴力行為更嚴重破壞甲 ○○工作場合之人際關係，乙○○顯已將婚姻關係之互信互愛基 礎破壞殆盡至無法回復之狀態，致兩造實質上已無夫妻共同 生活之意義。 　⒋再者，家調官報告係以未向甲○○求證之情況下，逕以乙○○個 人於劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間 所為之不實陳述（例如：謊稱乙○○原生家庭有弟弟、誣指甲 ○○高齡84歲之父親有外遇，以及無端指控甲○○有外遇及援交 紀錄…等），遽做成本件調查報告，不僅欠缺客觀、公正性 ，且無足採信，就甲○○未陪同之部分，甲○○直至提起離婚訴 訟後始知悉上情，可見乙○○前揭將甲○○拒於門外之舉，實已 嚴重消磨配偶間互信、互愛關係。劉醫師通篇所言，顯然係 以「推測」之不確定概念認為甲○○對於乙○○解離人格係有認 識，且可隨時判斷乙○○此時人格係為主人格抑或副人格，且 觀劉醫師前揭陳述，豈不認為甲○○於婚姻中必需戰戰兢兢觀 察乙○○情緒，隨時作好接住乙○○各種脫序行為。況家事調查 報告所載內容及其結論，全以劉智民醫師及蘇薇如心理師對 乙○○進行診治、諮商期間所知乙○○主觀陳述、真實性不明之 內容為基礎進而論定，實則欠缺客觀、公正性，自無足僅憑 上開家事調查報告所載內容，認定乙○○對於兩造婚姻並無可 歸責性。又乙○○顯係以其有多重人格為由，合理化乙○○所稱 其無法控制之暴力行為，強求甲○○必需容忍，豈不等同強迫 甲○○終日活在乙○○不定時出現暴力行為之恐懼中，致使甲○○ 獨自承受精神上壓力與恐懼，顯已令任何人處於與甲○○同一 境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，可證乙○○確有對甲○○ 為不堪同居之虐待，以及兩造婚姻已生破綻而無回復之望， 確有難以維持婚姻之重大事由存在甚明。職是甲○○自得依民 法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求與乙○○離 婚等語。 　㈡反聲請答辯部分： 　 ⒈兩造間並無約定甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定， 乙○○所提通訊軟體LINE對話記錄僅兩造於107年間就家庭生 活費用討論，且兩造間已於111年11月28日分居至今，無共 同生活之事實，故乙○○持距今已逾6年之LINE對話紀錄遽稱 兩造間存有甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，並請 求甲○○應給付乙○○4期未付費用共計8萬8,000元，且甲○○亦 未負有需扶養乙○○之義務，乙○○所為本案聲請，自屬無據。 　⒉乙○○以其所有國泰世華銀行存摺內頁主張其無財產可維持生 活，然上開存摺內頁至多僅能說明但該帳戶目前之餘額狀況 ，並無足證明乙○○確有不能維持生活之狀況，乙○○自應就其 係有受配偶扶養之必要提出相當證據證明，況乙○○目前居住 之新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋為甲○○所有，使用上 開房屋需繳納之水、電、瓦斯費為甲○○繳納，乙○○亦無繳付 房租之負擔，衡諸上情，乙○○既無不能維持生活之情事，即 不符合法定受扶養要件，而無受配偶扶養之必要甚明，從而 乙○○主張甲○○負有扶養配偶之義務，自無足採。 　⒊又兩造前案鈞院111年度家護字第2862號通常保護令事件所載 乙○○對甲○○所為精神上不法侵害之家庭暴力行為，實屬對甲 ○○為不堪同居之虐待，致甲○○為避免乙○○繼續對甲○○為家庭 暴力行為而於111年11月28日搬離兩造共同住居所至今，甲○ ○更因對於乙○○所為家庭暴力行為感到恐懼，經診斷為輕鬱 症，是上開不法侵害行為情節實顯重大，自應免除甲○○扶養 義務。倘鈞院認為乙○○所為精神上不法侵害行為，未達情節 重大者，甲○○亦認為應參酌112年新北市最低生活費16,000 元，作為計算之依據，並審酌前述乙○○對甲○○所為精神上不 法侵害行為，及乙○○並無繳付房租之負擔等情，予以減輕甲 ○○扶養義務等語。 　㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴准甲○○與乙○○離婚。 　　⑵訴訟費用由乙○○負擔。 　⒉反聲請聲明： 　　⑴乙○○之聲請駁回。 　　⑵反聲請程序費用由乙○○負擔。　　 二、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以： 　㈠離婚部分 　⒈兩造20年之婚姻，初期兩造一直很努力做人，卻始終無消息 ，乙○○為此至不孕症檢查，未發現異狀，後才發現乃甲○○之 問題，然甲○○不僅未在乎乙○○當媽媽心願，婚後生活費用因 甲○○之母親要求甲○○薪資全數上繳，故家庭生活費用均由乙 ○○一肩扛超，甲○○甚至要求乙○○將手邊值錢物品全數點當換 取現金，作為家庭生活費用，乙○○原與甲○○共同面對，然婚 後三年，乙○○因工作壓力及公婆同住等生壓力，為了買房遭 甲○○之父親要求立刻拿出100萬現金方允許兩造搬離原住處 ，致乙○○罹患解離症、思覺失調症及憂鬱症，而做人計畫恰 逢乙○○病倒，甲○○便以乙○○不適合懷孕為由拒絕乙○○請求， 抗拒且消極對待，乙○○只好將心願深藏心底，乙○○病倒後， 長達十年陸續住院、對抗病魔，因此無工作，為家庭主婦， 而甲○○每月給予之22000元乃家庭生活費用，兩造亦協議商 選擇外食較自己煮划算，方有甲○○下班後順便將晚餐或生活 用品一起帶回之情形，家務多數均由乙○○負責，甲○○僅協助 處理部分家務，而乙○○並無嚴重潔癖，乃因甲○○衛生習慣不 佳且兩造共同住所之房屋亦滲水致屋內濕度高，兩造遂協商 主臥室衛浴不使用，並非乙○○單方規定甲○○不得使用，20年 婚姻僅有發生2次，一次為乙○○正在使用，一次為乙○○肚子 痛需要廁所，而乙○○延遲甲○○睡眠，乃係111年10月11日間 ，甲○○無來由責罵乙○○，後續兩造因公司同事發生爭執，方 有兩造睡前溝通之情形。 　⒉乙○○為緩解病情，積極努力控制，乙○○治療過程中亦學習與 疾病共存，努力穩定其他六個人格，人格中亦有對甲○○極度 友善者，甲○○亦會再與乙○○其他人格互動中，調停紛爭、打 招呼，經過乙○○與精神科醫師、華人心理治療基金會之諮商 師長期努力，乙○○主人格與其他人格間的關係穩定，乙○○已 鮮少出現解離，並由其他人格取得主控權之情形，誘發因子 多為乙○○經歷重大傷痛或是精神壓力甚鉅之情，詎料，111 年10月起，甲○○開始以各種理由加班、晚歸，以加班疲勞為 由拒絕與乙○○對談，經常消失找不到人，手機不接，返家後 手機不離身，且甲○○以各種瑣事謾罵乙○○，兩造爭執次數越 來越多，對語卻越來越少。111年10月28日，乙○○父親過世 ，乙○○為此哀痛不已，心情低落，卻不見甲○○身為人夫給予 支持與安慰，同日甲○○卻藉口加班出門，直至晚間9時後仍 尚未返家，知悉乙○○父親病狀危消息未及時通知，蓄意讓乙 ○○錯過與父親最後一面，後續甲○○故意將其向乙○○稱加班然 為購買數個公仔、禮物盒、百貨公司購物之高額發票與同事 噯昧之證據放置於房間內迂迴暗示乙○○其已與同事穩定發展 中，甲○○嗣後向乙○○表示其與公司女同事曖昧接近熱戀，並 向公司同事稱已離婚，但搞不定兩個女人，故希望乙○○給予 時間處理與同事間的關係，甲○○願意返回家庭，詎料，乙○○ 再次發現甲○○書桌上發現一張購買星巴克咖啡的發票，甲○○ 表示這是為曖昧女同事所買，乙○○聽聞經不起打擊，經歷喪 父及配偶外遇雙重打擊，引發「解離」症狀，導致乙○○之衝 動型人格「Lily」及「Jack.B」，因此致電甲○○要求其帶著 噯昧中同事下樓說個清楚，甲○○必能察覺且知曉如何應對轉 換人格後的乙○○，因副人格與主人格性格、用語差異過大， 甲○○卻利用此點棄自行下來安撫乙○○，逕自攜帶女同事下樓 刺激乙○○致乙○○副人格遭惹怒，兩位人格對大聲謾罵身為第 三者的同事，甲○○在旁不發一語，乙○○甚至特意以「玉芳」 而非「小芳」稱呼乙○○或搖晃乙○○肩膀，是甲○○自始便是為 了刺激乙○○、讓乙○○崩潰，藉此錄音錄影，更為此提出保護 令，更於鈞院111年家護字第2862號保護令審理期間屢屢要 求離婚，足徵甲○○所為係為與乙○○離婚所為之設計、陷害乙 ○○之舉，因此所生之相關證據顯非可採。 　⒊甲○○雖主張恐懼、害怕，隨時遭暴力相待等語，然甲○○於上 開保護令核發後，前後共三次在無員警陪同下孤身返回兩造 共同處所取物，並請求乙○○協助整理準備甲○○衣物，乙○○為 免兩造後續爭議，要求甲○○家取物針對家中物品確認，甲○○ 亦主動於111年12月1日、12月5日取物完畢傳送訊息予乙○○ ，兩造更於家中溫和平靜相處數小時，乙○○甚至主動關心甲 ○○寄居父母親家之狀況，上開情況足徵111年家護字第2862 號保護令核發無法據此斷定兩造相處間已有重大無法恢復之 嫌隙，亦無法藉此證明乙○○確實有對甲○○精神暴力之情。再 者，甲○○取得之證明書為情緒不穩、失眠等身體不適症狀， 然上開證據無法證明甲○○身體不適歸因於乙○○，況甲○○僅進 行三次門診，可見甲○○就診身心科具有時段性，無須持續追 蹤，屬於偶發之不舒服，且甲○○離職日為113年3月期間，與 乙○○上開衝突相差1年半餘，若將甲○○離職主因歸因於乙○○ 所致，實過於牽強。 　⒋據家調官調查，亦稱過往甲○○陪同乙○○一同就醫時，劉醫師有告知過甲○○若發現乙○○副人格取代主人格之處理方法，便是「避開或送醫」，乙○○自從罹病之後一直努力就醫、諮商，從不間斷，甲○○93年至103年間曾陪同乙○○看病，然104年後，甲○○開始不理解乙○○病情，屢屢質疑乙○○諮商必要性反諷乙○○沒有賺錢能力云云，乙○○未曾與甲○○計較，黯然神傷，然乙○○不希望兩造多年夫妻情感，在未作任何挽救之下，便輕言放棄，乙○○在發現甲○○與女同事曖昧後，曾向台大醫院劉醫師、蘇心理師訴苦，台大醫院劉醫師對於家事調查官之詢問，雖是聽聞乙○○敘述，仍是據實以告，甲○○與同事曖昧、超出男女份際交往，111年11月28日未依明知醫師及心理師建議應對乙○○解離病發狀況，攜帶女同事增加負向刺激乙○○。縱使甲○○否認，然兩造婚姻間裂痕，全部由甲○○行為所導致，甲○○不但沒有反省，試圖以乙○○疾病為由，將其對精神疾病的刻板印象作為攻擊手指摘乙○○人格變換、有危害人身安全之虞云云，讓乙○○遭受多重打擊，然乙○○未因此自暴自棄，劉醫師的病歷記載，乙○○112年6月起，人格就得到良好的整合控制迄今，乙○○就診以來都積極配合治療、努力進行人格整合，甲○○與公司女同事有不正當交往關係在先，更刺激乙○○產生解離情狀，嗣後又以乙○○罹患精神疾病為由訴起離婚，雖有保護令經鈞院核准在案，然保護令審核採寬鬆的自證明原則，對於離婚之可歸責性自不得僅以有保護令核發逕認可歸責於乙○○，仍應嚴格審查兩造之主張及證據，否則即以保護令之取得作為婚姻前哨戰，架空離婚訴訟之嚴格蹬明程序，更侵害當事人權益，執此，兩造婚姻破綻之產生，甲○○之可歸責性顯高於乙○○，甲○○所為不符正當婚姻關係下夫妻交往互動，顯示兩造間婚姻破綻之產生，甲○○應負較大的責任，勿讓乙○○的之解離疾病不要成為其原罪，更不是有責配偶提起離婚的理由，甲○○主張，於法不合，乙○○仍然希望可以與甲○○繼續維持婚姻等語。 　㈡反聲請部分： 　　乙○○於婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多 年，無法工作，全仰賴甲○○提供扶養費用，透過醫師、心理 師共同努力，方有現今穩定狀態，然乙○○嘗試找工作、租屋 ，誠實說出精神疾病經歷後，屢屢遭污名化，甚至部分工時 工作亦無雇主願意聘請，乙○○目前僅餘10萬元之存款，顯已 捉襟見肘，惟乙○○現透過新北市職業訓練課程修習專業證照 ，目前已通過面試，然尚須訓練與實作，又甲○○於107年6月 4日以通訊軟體LINE與乙○○達成每月給付22000元生活費用， 甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未 給付，後續3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付乙○○扶 養費，使乙○○因斷炊向久未聯繫姐姐哀求10萬元維持基本生 活，而依照民法第1116條之1規定，甲○○為第一順位扶養義 務人，兩造又曾有給付22000元之約定，是乙○○向甲○○請求 返還漏未給付之4期扶養費88,000元，合屬有據。 　㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴甲○○之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由甲○○負擔。 　⒉反請求聲明： 　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣88,000元。甲○○應自民國113年6月1 日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前， 給付乙○○新台幣22000元。前開給付，如有遲誤一期履行 ，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。 　　⑵前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 　　⑶聲請程序費用由甲○○負擔。　 三、經查： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵 ，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外， 及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離 婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一 方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年 憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度 ，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重 大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程 度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本 文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存 有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得 請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得 請求裁判離婚。　 　㈡甲○○與乙○○於92年3月16日結婚，婚後兩造同居於新北市○○區 ○○路00巷00弄0號2樓，而被告於93年間起，因罹患知覺失調 等症狀開始就醫，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、被告之 診斷證明書在卷可稽（見本院卷第38、43頁），合先敘明。 　　　 　㈢本件甲○○於111年11月28日搬離兩造共同住居所，為兩造所不 爭執，而起因係乙○○111年11月28日下午3時許，到甲○○公司 吵鬧，威脅要找黑道讓甲○○及甲○○同事斷手斷腳，嗣於同日 晚間6時許，以電話向甲○○表示若返家就要將甲○○斷腳筋， 復於同日晚間9時許，乙○○又以電話威脅要甲○○返家，否則 要放火燒書房及斷甲○○手腳，乙○○上開作為致甲○○心生畏懼 等情，且經本院以111年家護字第2862號核發通常保護令確 定，業經本院調閱該卷查明屬實。 　㈣乙○○雖辯稱自己係因父喪且甲○○外遇導致病發，關於甲○○外 遇部分為甲○○所否認，且乙○○並未提出任何證據證明，而乙 ○○因長期罹患疾病，因受疾病影響而對甲○○有上開家暴行為 ，業經本院指派家事調查官詢問乙○○之主治醫師，據醫師表 示:「被告111/10/26後又增加兩個巨大壓力....醫師陳述當 時被告因擔心前述壓力影響副人格一直跑出來，所以開證明 預為因應準備...」（見本院卷第288頁）；而乙○○之心理師 表示:「被告如果沒有意外、重大的刺激，人格不會轉換， 被告平常沒有傷害他人的風險，其他人格出現是為了保護被 告，而不是傷害別人。但一般人遇到一時不知如何是好的狀 況或有衝擊的資訊時，也會有短暫腦中一片空白的狀況，被 告此時空白可能會讓副人格判斷有生存危機而出來保護被告 」（見本院卷第299頁），既111年10月26日這個時間點確實 為乙○○人生遭逢父喪而有巨大壓力之時間點，111年11月28 日乙○○其主觀認定甲○○有外遇，此一重大刺激確實符合上開 醫師及心理師所述副人格出現之時機，依此判斷乙○○於行為 時對自身行為失去控制能力，雖無可責性，然其上開行為確 實對於甲○○產生精神上之傷害，致使甲○○因情緒不穩而有失 眠、身體不適之症狀，有甲○○提出之診斷證明書一紙附卷可 證（本院卷第171頁），而甲○○亦自當日搬離兩造之共同住 居所至今已超過兩年，而本件歷經多次期日審理，甲○○均一 再表達堅決與乙○○離婚之意願，甚至乙○○向本院表達希望能 夠與甲○○於調解室對談，而均經甲○○表示拒絕（見本院卷第 254頁），顯見甲○○之身心狀況均已陷入極度受創而無法再 與乙○○共同生活，兩造之婚姻已達不能維持之狀況，應可認 定。　　　 　㈤本件經家事調查官詢問乙○○之主治醫師及心理師表示:乙○○因 童年創傷及就業壓力等問題而罹患知覺失調等精神病症（見 本院卷第292頁），乙○○本身係各該事件之被害人而致罹患 精神病症，並非乙○○本身之過錯，而乙○○本身在面對各該人 生困境及疾病，均積極遵照醫囑療養自己身體（見本院卷第 285、292頁），而在長達20多年的治療歷程中，甲○○從93年 至103年均會陪同乙○○就診（第286頁），而甲○○為體諒乙○○ 之病況，除擔負家庭之經濟支柱外，甚至分擔許多家務，配 合乙○○之潔癖及使用廁所之習慣而調整、妥協自己如廁、洗 澡及睡眠之需求（見本院卷第176頁），讓乙○○可以安心養 病，甲○○之支持功不可沒，在兩造協力面對乙○○之疾病二十 年後，甲○○因一再妥協自身需求而無力再續，並非無法體會 ，兩造婚姻出現狀況並非突然，而早有跡象，在家調官報告 中，乙○○之主治醫師曾提及:「就診早期被告主述和婆婆的 關係是很大的壓力，大約104年開始提及和先生的負面互動 ，親密度的支持度就比較下降了」（見本院卷第286頁）， 而本次家暴事件實係兩造不平衡關係之導火線，兩造均已竭 盡其能，難認有何過失可言。 　㈥若謂婚姻就是執子之手，與子偕老，疾病相依，福禍與共， 甲○○自年輕陪病到老，對於乙○○之付出非少，已令人感佩， 而在如此長期之付出之後身心俱疲，復又因乙○○病發出言恐 嚇而身心受創，其因身心付出過多而不堪如此長期之折磨， 請求離婚，自應准許，所幸乙○○目前病況已獲得控制，且已 覓得一技之長。因此，甲○○依據同法第1052條第2項規定訴 請離婚，本院斟酌前述事由，認有理由，應予准許。　　 四、反聲請給付家庭生活費用、扶養費部分： 　㈠乙○○不得請求家庭生活費用 　　按民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另 有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活 所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子 女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女 之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具 體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按 其經濟能力負擔家庭生活費用，但夫妻分居期間，婚姻生活 共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理， 殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員 相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障， 在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家 庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之 一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員 各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻 已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待 夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活 之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準 此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但 配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1 117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負 擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。乙○○稱上開費用「實則 上開金額乃家庭生活費用，除了乙○○自己吃穿用外，上開金 額包括支出雜項以及生活用具維修費等日當開支、購買甲○○ 所需之生活用品等，且家庭生活費用係2年前乙○○苦苦哀求 甲○○提高家庭生活費後所協商出來之金額」（見本院卷第98 頁）核與甲○○給付乙○○每月22,000元乃斯時兩造就家庭生活 費用之討論，又故本院認兩造相互協力之方式為乙○○擔任全 職家管、甲○○給予家庭生活費用，然於111年11月28日分居 乙○○離開兩造共同處所迄今而未再予以同住，而就上開說明 ，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，既兩 造已於111年11月28日分居，乙○○自不得請求甲○○給付家庭 生活費用。 　㈡次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法 第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直 系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院87 年度台上字第2727號民事判決意旨參照）。次按因負擔扶養 義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分 定之，同法第1118條、第1119條亦有明文。又所謂「不能維 持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度 台上字第1504號判決意旨參照）。 　⒈乙○○不得請求未給付扶養費 　　聲請人主張兩造為夫妻，其婚後罹患精神疾病已有近20年， 出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴相對人提供扶養 費用，現嘗試找工作、租屋，無雇主願意聘請，甲○○搬離兩 造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續 3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付聲請人扶養費，而 依民法第1116條之1規定，甲○○為乙○○第一順位扶養義務人 ，是乙○○請求其返還漏未給付之4期扶養費88,000元等語， 為甲○○所否認，既本件乙○○已二十年未工作，全倚賴甲○○每 月給付家庭生活費用供給其所需，乙○○未將甲○○給予之家庭 生活費花用殆盡，而有些許存款，有聲證三之存摺可證，顯 見甲○○於113年1月及3至5月未給付家庭生活費用，乙○○仍得 以之前甲○○給予之金錢供給其生活所需，乙○○之被扶養之權 利已被滿足，自不得向甲○○請求。 　⒉乙○○不得請求未來之撫養費　 　　本件乙○○向本院請求扶養費之暫時處分，本院於113年7月3 日以113年家暫字第92號裁定命甲○○應自民國113年6月1日起 ，至本院113年度婚字第38號給付扶養費事件和解、調解成 立、撤回或裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月十日 前給付乙○○扶養費新臺幣2萬2千元，此有上開裁定附卷可證 ，既乙○○於離婚確定前之扶養費已經本院以上開暫時處分裁 定酌定，本案經本院判決離婚，甲○○因而無繼續扶養乙○○之 義務，是此部分請求，亦難准許，應予駁回。　　　 五、又離婚係形成之訴，甲○○縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為甲○○勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認甲○○依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目 的已達，則甲○○另外主張依據同條第1項第3款規定訴請離婚 ，即無再予審酌之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、結論：本件甲○○之訴為有理由，乙○○扶養費之聲請無理由， 判決如主文所示。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-25

PCDV-113-婚-38-20241225-1

上
最高行政法院

藥害救濟法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第482號 上 訴 人 洪銘祥 洪銘遠 柯曉南 共 同 訴訟代理人 許峻瑋 律師 被 上訴 人 衛生福利部 代 表 人 邱泰源 上列當事人間藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國112年4月27 日臺北高等行政法院110年度訴更一字第28號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人洪銘祥於民國108年2月27日具被上訴人藥害救濟申 請書（案件編號3325），以其父洪○○（下稱洪君）因僵直性 脊椎炎，於104年9月7日在醫療財團法人徐元智先生醫藥基 金會遠東聯合診所（下稱遠東聯合診所）正當使用合法之恩 博藥物（Etanercept, Enbrel，下稱系爭藥物）治療後，於 105年2月17日入住醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院治療，發生氮血症、高鉀血症、酸中毒及全身皮疹 之嚴重不良反應症狀，後於105年4月26日因多發性骨髓瘤死 亡等情，向財團法人藥害救濟基金會（下稱藥害救濟基金會 ）申請藥害救濟（下稱系爭申請）。經被上訴人所屬藥害救 濟審議委員會（下稱審議會）108年9月5日第298次會議（下 稱第298次會議）審議結果，以洪君之死亡原因與其自身多 發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用系爭藥物無關聯， 不符合藥害救濟之給付要件後，由被上訴人以108年11月28 日衛授食字第1081411216A號函（下稱原處分）送第298次會 議審議結果及會議紀錄，請藥害救濟基金會依審議結果辦理 。藥害救濟基金會據以108年11月29日藥濟調字第108400083 2號函知上訴人洪銘祥。嗣上訴人洪銘祥於108年12月10日具 藥害救濟復審申請表，向藥害救濟基金會申請復審，經審議 會109年1月9日第304次會議（下稱第304次會議）審議結果 仍維持原議，認定洪君不符合藥害救濟之給付要件，由被上 訴人以109年3月3日衛授食字第1091401486號函（下稱復審 決定）送該次會議審議結果及會議紀錄，請藥害救濟基金會 依審議結果辦理。藥害救濟基金會據以109年3月4日藥濟調 字第1094000132號函知上訴人洪銘祥。上訴人洪銘祥不服， 提起訴願，經決定不受理後，遂提起行政訴訟，經原審法院 109年度訴字第885號裁定駁回其訴，惟經本院109年度抗字 第396號裁定廢棄，發回更審。嗣於更審時上訴人洪銘祥追 加洪銘遠及柯曉南為原告，並聲明：⒈原處分、復審決定及 訴願決定均撤銷。⒉被上訴人應作成核給上訴人洪銘祥新臺 幣（下同）300萬元之行政處分。⒊被上訴人應作成核給上訴 人洪銘遠300萬元之行政處分。⒋被上訴人應作成核給上訴人 柯曉南300萬元之行政處分。經原審以判決駁回渠等之訴。 上訴人仍不服，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決 所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂： 　㈠審議會對於正當使用藥物後，發生不良反應致生死亡或傷害 之結果，是否具有合理關聯性之認定，基於其高度專業性， 具有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考 量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原 則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應 尊重其判斷，而採較低密度之審查基準。上訴人洪銘祥於系 爭申請，主張洪君因僵直性脊椎炎使用系爭藥物治療，引發 多發性骨髓瘤導致死亡。經藥害救濟基金會調閱洪君相關醫 事機構之相關病歷資料，並蒐集相關臨床醫學文獻，同時依 法進行調查，並完成報告，連同證據資料送交2位臨床專家 及1位藥害救濟審議委員進行審查，彙整後經審議會第298次 會議審議結果，以洪君之死亡原因與其自身多發性骨髓瘤之 病程延續有關聯，與所使用之系爭藥物無關聯，不符合藥害 救濟之給付要件。上訴人洪銘祥復於108年12月10日檢附書 面資料申請復審，經審議會再次調閱卷宗，並參酌上訴人洪 銘祥陳述意見再審議，仍認依據目前現有可得之醫學證據顯 示，尚無法證實使用系爭藥物會直接造成惡性腫瘤的產生， 亦無僅使用1劑系爭藥物即導致多發性骨髓瘤之實證資料， 仍維持原議，該等審查意見，主要依洪君之就醫過程所用藥 品、疑似不良反應發生時序及文獻報告之佐證，經審議會審 議認定得出洪君使用系爭藥物，屬於合法正當之用藥，惟與 皮疹、多發性骨髓瘤及死亡之結果間不具關聯性，而作成不 予補助之結論，核乃綜觀洪君病歷並參酌臨床醫學研究資料 所作成，無違反醫學專業之不合理，於證據法則、經驗及論 理法則亦屬無悖。 　㈡本件審議會設置之委員17名，分別為醫學、法學專家，法學 專家6名（其中有兼具醫學專家者）比率高於三分之一，且 審議會會議前，確經血液腫瘤科及風濕免疫科臨床專家表示 意見進行初審，再由醫學審查委員綜合臨床專家意見進行審 查，出具審查意見，審議時依據洪君病歷及相關用藥、藥害 發生之時序及關聯性、臨床醫學研究文獻進行討論，與會委 員並無異議即作成決議，其審議程序及委員組織均於法相符 。上訴人雖主張審議會應依行政院衛生署藥害救濟審議委員 會設置要點（下稱設置要點）第5點第2項規定，以表決方式 決議之，本件既未以表決方式決議之，應屬程序違法云云。 惟有關審議會召開程序及組成之法規依據為現行有效之衛生 福利部藥害救濟審議委員會審議辦法（下稱審議辦法），而 非設置要點，本件依系爭申請所為藥害救濟審議程序之進行 ，已依審議辦法第3條所定程序為之，至於審查委員結論形 成之方式，審議辦法並未特別規定決議要以表決為之，故而 只要是依民主程序經充分討論、形成共識、作出決議結論， 即屬適法，是縱令非以表決方式為之，亦非法所不允。從而 ，本件審議會以共識決方式認定洪君之死亡或多發性骨髓瘤 之發生，與系爭藥物之使用無關，決議不予補助，難謂不合 法。 　㈢依上訴人洪銘祥108年2月27日於系爭申請所具被上訴人藥害 救濟申請書，其於「藥品取得日期（處方日期）」填載為10 4年9月7日，可見上訴人洪銘祥係以洪君於104年9月7日使用 系爭藥物申請本件藥害救濟。又上訴人洪銘祥雖於復審申請 時陳明洪君係分別於104年9月7日、104年9月14日、104年10 月28日接受系爭藥物3次，並以洪君之病歷資料為證，惟觀 上訴人洪銘祥所提洪君之病歷資料，因醫師字跡潦草，無法 判定洪君曾有於104年9月14日及同年10月28日使用系爭藥物 ，又本件審議階段經藥害救濟基金會函詢遠東聯合診所，該 所分別以108年4月1日108年遠醫行字第0148號函、108年6月 3日108年遠醫行字第0287號函，說明洪君於104年1月1日至1 05年4月26日就診期間，僅於104年9月7日使用1劑系爭藥物 。另原審再次向遠東聯合診所詢問洪君使用系爭藥物之實情 ，經該所以111年12月12日111年遠醫行字第0664號函復，洪 君係於104年9月7日使用系爭藥物針筒裝注射劑1次（25mg/s yr），則審議會認定洪君使用系爭藥物為104年9月7日1劑， 事實認定並無錯誤。劉醫師出具之藥害救濟申請案臨床專家 意見單（即專家意見一），雖誤指洪君有使用2劑系爭藥物 ，惟劉醫師亦指出僅使用2劑系爭藥物不會與死亡、骨髓瘤 及皮疹之發生有關聯性，況洪君確僅使用1劑系爭藥物，可 見更不會具有關聯性。至上訴人主張洪君就診之遠東聯合診 所並未提供醫師處方用藥依法應有之處方箋，及相關必要事 項等資料，另洪君病歷上出現4次系爭藥物之記載，均不足 以證明洪君使用系爭藥物不只1次。 　㈣參酌內科-風濕免疫科許醫師出具之藥害救濟申請案臨床專家 意見單（下稱專家意見二），雖有指出「TNF抑制劑（如系 爭藥物）可能會導致惡性腫瘤免疫力的降低而導致惡化」， 但亦指出「但這些情形主要出現於動物實驗與前臨床研究」 、「本案之多發性骨髓瘤是否與單次注射系爭藥物有關連， 似乎不可能」、「相關性應極低」、「並無法直接證實個案 對於惡性腫瘤的產生是否由於使用系爭藥物所造成」等語， 綜其意旨，可認許醫師之意見應仍認洪君1次使用系爭藥物 ，與多發性骨髓炎之發生關聯性似不可能、可能性極低；且 被上訴人將臨床專家許醫師之專家意見，併同另位臨床專家 內科-血液腫瘤科劉醫師之專家意見，彙整後經劉審查委員 出具審查意見單（下稱審查意見），提出於審議會進行綜合 討論後所得之結論，是專家意見交互檢證的結果，應更符合 醫療專業，故原處分依據各該專家意見進行決議認定不具關 聯性，不予核付，再經復審程序重新檢視後仍維持原議，難 謂有何不合理之處。此外，被上訴人對此另補陳其理由以： 有關如TNF抑制劑（如系爭藥物）會導致惡性腫瘤免疫力降 低而導致惡化一節，係緣於TNF稱作腫瘤壞死因子，是開發 應用於類風濕關節炎之生物製劑，早期於動物研究中發現可 造成腫瘤壞死，故普遍認為抑制TNF可能會影響生物體對腫 瘤免疫力及清除能力。然亦發現TNF會促進腫瘤生長、生長 及擴散。綜合動物研究及人體使用結果，有資料顯示TNF升 高是癌症之危害因素，然該文獻亦指出類風濕關節炎病人使 用TNF抑制劑通常與癌症風險增加無關，特別是與免疫抑制 相關癌症無關；另有文獻指出使用系爭藥物之類風濕關節炎 病人其整體惡性腫瘤不良反應發生率，與未使用者相似，並 提出文獻資料可證，可見系爭藥物之使用是否提升惡性腫瘤 不良反應發生率，並無醫學專業及科學數據可以支持。又上 訴人提出「腫瘤壞死因子阻斷劑類藥品之上市後風險管理計 畫書」（下稱風管計畫書），其上固有記載「使用腫瘤壞死 因子阻斷劑的病人，會增加淋巴癌或其他癌症的機會」一語 ，惟參諸該風險計畫書之「貳、方法……期能有效控制國內病 人因使用腫瘤壞死因子阻斷劑而發生結核病或B型/C型肝炎 病毒再活化的風險」，可知該計畫是為了發生結核病及肝炎 之可能危害進行之風險管理，並非針對癌症部分，且上揭「 使用腫瘤壞死因子阻斷劑的病人，會增加淋巴癌或其他癌症 的機會」一語，亦僅指出增加癌症機會，不能因此認為包括 系爭藥物在內之TNF抑制劑，均具有致癌可能之危害；系爭 藥物仿單標題4.4特別警語與注意事項固記載：「包括系爭 藥物在內的抗TNF治療，可能會影響宿主對抗感染及惡性腫 瘤的作用」、「依目前對TNF拮抗劑特性的了解，亦不能排 除病人接受TNF拮抗劑治療可能發生罹患淋巴癌、白血病或 其他造血或實體惡性腫瘤的風險」，另標題4.8不良反應亦 固記載：「TNF拮抗劑，如系爭藥物會影響免疫系統，使用 系爭藥物可能會影響身體對感染與癌症的防禦」、「使用系 爭藥物亦有不同的惡性腫瘤的報導，包括乳癌、肺癌、皮膚 癌與淋巴癌」，及「7,416位參與系爭藥物治療的類風濕性 關節炎、乾癬性關節炎、僵直性脊椎炎與乾癬病人之臨床試 驗中，有18個淋巴瘤病例的報告」，亦僅係在說明系爭藥物 有造成惡性腫瘤之可能風險及生物統計學之客觀描述，無法 直接指出兩者間之關聯性。觀諸系爭藥物仿單，可能涉及發 生之疾病種類繁多，並不表示一旦使用系爭藥物1劑即會發 生仿單所述之致病危害，尤其所謂提高罹患癌症之機率及風 險，亦在指使用相當期間，相當劑量之情形，始會發生；至 上訴人引用美國血液學會之流行病學資料，指出接受腫瘤壞 死因子抑制劑處方（包含系爭藥物）的病患，係以114,045 名病人於使用含系爭藥物在內之TNF抑制劑後，追蹤觀察其 被診斷出多發性骨髓瘤之機率，係統計上之客觀描述，不能 據以逕認使用系爭藥物與多發性骨髓瘤之發生間具有關聯性 。綜上，尚難依據上開證據，推認洪君所罹多發性骨髓瘤與 其使用系爭藥物1劑已具有合理關聯性。 　㈤洪君於104年9月7日使用系爭藥物前，於同年8月31日至遠東 聯合診所門診時，其「CRE」數值已達1.45，超過男性「CRE 」之標準值0.7-1.2，且遠東聯合診所醫師已考量洪君腎功 能不全，而不建議使用止痛消炎藥，故向其說明並經其同意 後，始改以系爭藥物為其治療，有遠東聯合診所前揭108年6 月3日函、健康檢查報告所附腎功能參考標準可證，可見洪 君於使用系爭藥物前確早有腎功能不全之情形，不能認洪君 於歷年健康檢查報告皆無異常，於104年9月7日起接受系爭 藥物治療後，出現中度慢性腎衰竭病變，並且此病變是多發 性骨髓瘤之指標之一，而謂洪君之多發性骨髓瘤係因使用藥 物所致，況「CRE」為腎功能之參考指標，固非判斷腎功能 是否異常之絕對標準，然上訴人亦不能以104年12月18日健 康檢查報告之腎功能指數出現異常即謂係使用系爭藥物所致 ，且洪君並非僅使用系爭藥物1種，亦不能逕認洪君嗣於105 年2月13日經醫生診斷之皮疹為使用系爭藥物所致，進而認 洪君身體之變化與使用系爭藥物具有極高關聯性。 　㈥本件綜合原審議意見，被上訴人係以洪君僅使用1劑系爭藥物 ，不會發生不良反應，又參酌洪君本身病程而認無可合理認 定之因果關係，且以上訴人所舉用藥與不良反應間之因果歷 程，亦無法合理說明，即使以寬鬆之認定標準，或由被上訴 人負實質舉證責任亦然，故系爭申請不能通過合理認定具有 關聯性之門檻，應無法予以救濟等語，判決駁回上訴人於原 審之訴。 四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論尚無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠藥害救濟法第1條規定：「為使正當使用合法藥物而受害者， 獲得及時救濟，特制定本法。」第3條規定：「本法用詞定 義如下：藥害：指因藥物不良反應致死亡、障礙或嚴重疾 病。合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製 造、輸入或販賣之藥物。正當使用：指依醫藥專業人員之 指示或藥物標示而為藥物之使用。不良反應：指因使用藥 物，對人體所產生之有害反應。……」第4條第1項、第2項規 定：「（第1項）因正當使用合法藥物所生藥害，得依本法 規定請求救濟。（第2項）前項救濟分為死亡給付、障礙給 付及嚴重疾病給付；其給付標準，由主管機關另定之。」第 12條規定：「（第1項）藥害救濟之請求權人如下：死亡給 付：受害人之法定繼承人。……。（第2項）前項請求權人申 請救濟之程序、應檢附之資料及其他應遵行事項之辦法，由 主管機關定之。」第15條規定：「（第1項）主管機關為辦 理藥害救濟及給付金額之審定，應設藥害救濟審議委員會…… ；其組織及審議辦法，由主管機關定之。（第2項）前項審 議委員會置委員11人至17人，由主管機關遴聘醫學、藥學、 法學專家及社會公正人士擔任之，其中法學專家及社會公正 人士人數不得少於三分之一。」又期審議程序之嚴謹，被上 訴人基於授權訂定之審議辦法第3條第1項、第2項規定：「 （第1項）審議委員會審議藥害救濟申請案件，於審議前， 如有必要，得先送請2至4位相關之醫學或藥學專家，或委請 國內外醫學中心或學術機構進行初審。（第2項）審議委員 會審議申請案件，由1至2位相關之醫學或藥學審議委員先行 審查後，始召開審議會審議之。案件經初審者，審議時應考 量初審意見，並得請初審之專家列席說明。」又關於審議表 決程序，被上訴人基於授權亦訂有設置要點（業經主管機關 即被上訴人以112年6月15日衛授食字第0000000000號公告自 即日停止適用），本件審議時該要點第5點第2項明文「本會 委員會議，委員應親自出席，其決議應有全體委員過半數之 出席，出席委員過半數之同意；可否同數時，取決於主席。 」準此，醫事上正當使用合法藥物而發生因藥物不良反應致 病患死亡者，即得依藥害救濟法請求補償，再經由審議會依 法定程序作成判斷。另被上訴人依藥害救濟法第4條第2項規 定授權，於89年間訂定藥害救濟給付標準（下稱救濟給付標 準，已經被上訴人以112年6月15日衛授食字第0000000000號 令發布廢止），上訴人申請時之第3條規定：「申請藥害救 濟案件經審議可合理認定係因使用藥品產生之不良反應致死 者，最高救濟給付新臺幣200萬元。附死者解剖報告，經審 議無法認定其有其他原因致死者，於給付標準範圍內，酌予 救濟給付。未附死者解剖報告，經審議，無法認定係因使用 藥品產生之不良反應致死者，不予救濟給付。」此一規定雖 於110年9月1日經修正提高補償金額（其餘文字並未修正） ，惟修正後第5條之1規定：「本標準中華民國110年9月1日 修正施行後發生藥害事件者，依第3條及第4條所定額度給付 之；修正施行前發生之藥害事件者，依修正施行前所定額度 給付之。」從而，本件仍應依上訴人申請時之標準判斷。 　㈡按司法院釋字第767號解釋理由書第6段揭示：「本院解釋對 於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬 鬆之審查基準（本院釋字第485號及第571號解釋參照）。關 於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社 會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及 其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。」救 濟給付標準第3條明文區分死亡與使用藥品產生不良反應間 之關聯性緊密程度，而有給予救濟、酌予救濟，與不予救濟 等3種情形。對於可合理認定因使用藥品產生之不良反應與 死亡間具有因果關係者，給予最高救濟給付200萬元。如無 法合理認定者，則又區別有無死者解剖報告，而不同程度減 輕被上訴人賠償責任及相對應之舉證責任。蓋因解剖報告之 提出增加研判資料，有助於釐清死因之可能性，雖無法合理 認定其間之因果關係，經逐一排除其他原因與死亡間之因果 關係後，因用藥產生不良反應致病患死亡之可能性即非得以 完全排除，則尚應於給付標準範圍內酌予救濟；申言之，如 被上訴人可以舉證證明病患之死亡係其他原因所致，即得排 除其救濟之責任。對於未附解剖報告者，則因欠缺利於病理 分析之資料，被上訴人依可資蒐集之病患就醫相關醫療資訊 ，足以證明使用藥品產生之不良反應與死亡間不具因果關係 時，亦無救濟義務。以上關於因果關係之認定與補償金額之 高低或不予補償，乃為公平合理運用藥害救濟基金，並基於 醫藥用於人體之反應因病人生理、病況、用藥程序等各種因 素，致使用相同藥物之病患所生之反應未必一致，不易判斷 ，而規定應區別情形作成不同之決定；又以使用藥品產生之 不良反應與死亡間具有何等程度之因果關係之判斷，因屬高 度專業之事項，藥害救濟法乃將准否藥害救濟及給付金額之 審定，交由審議會決之。並要求審議會應由具醫學、藥學、 法學背景之專家及社會公正人士共11人至17人擔任，法學專 家及社會公正人士人數尚不得少於1/3，其旨無非基於事務 之本質，以醫藥專業者擔任委員為功能最適者，復為防止醫 藥專業之擅斷，有以具法學專業及社會公正人士參與為必要 。並有前揭由臨床專家初審及委員審查，再交付審議會審議 ，及決議表決方式等嚴謹程序之規定。 　㈢本件原處分先經2位臨床專家初核及1位審議會委員進行審查 ，再經審議會第298次會議決議，認定洪君之多發性骨髓瘤 為light chain disease，…… 洪君之氮血症、高鉀血症、酸 中毒等乃因多發性骨髓瘤造成腎衰竭所致，與系爭藥物使用 無關。嗣因上訴人申請復審，並提出A.被上訴人食品藥物管 理署公告之風管計畫書指出，使用腫瘤壞死因子阻斷劑的病 人會增加淋巴癌或其他癌症的機會。B.系爭藥物仿單第3至4 頁特別警語與注意事項指出，依目前對TNF拮抗劑特性的了 解，亦不能排除病人接受TNF拮抗劑治療可能發生罹患淋巴 癌、白血病或其他造血或實體惡性腫瘤的風險。C.依據系爭 藥物仿單第7頁指出，使用系爭藥物亦有嚴重不良反應的報 導。TNF拮抗劑，如系爭藥物會影響免疫系統，使用系爭藥 物可能會影響身體對感染與癌症的防禦。D.研究指出使用TN F拮抗劑的病患，統計上明顯增加罹患多發性骨髓瘤之機率 。E.病患於104年9月7日、104年9月14日與104年10月28日， 分別接受系爭藥物處方共3次。F.病患於歷年健康檢查報告 皆無異常，然接受系爭藥物處方後，於104年12月18日健康 檢查報告中發現中度慢性腎衰竭病變，此症狀為多發性骨髓 瘤指標之一等質疑。審議會再召開第304次會議審議，結論 並無改變，仍指洪君死亡原因應與其自身多發性骨髓瘤之病 程延續有關聯，與所使用之系爭藥物無關；並針對前揭上訴 人之質疑回應，指出「經衛生福利部藥害審議委員會再次調 閱卷宗並參酌申請人陳述意見詳予審議，依據目前現有可得 之醫學證據顯示，於動物實驗顯示TNF抑制劑可能會導惡性 腫瘤免疫力的降低而導致惡化，惟前述情事尚無法證實使用 etanercept會直接造成惡性腫瘤的產生，亦無僅使用一劑et anercept即導致多發性骨髓瘤之實證資料。另依據醫療財團 法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所於108年6月3日函 覆說明，個案於104年1月1日至105年4月26日期間，僅於104 年9月7日回診時接受一劑 Enbrel®的治療，故無法合理認定 個案多發性骨髓瘤之發生與所使用藥物有關聯。有關本案之 死亡原因應與個案自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與 所使用藥物無關聯。」等語，業據原審調閱申請書、復審申 請表、審查意見單、審議會第298次、第304次會議紀錄，及 有被上訴人所提委員名單及學、經歷等，因認據以作成原處 分之審議會組織合於藥害救濟法第15條所規定之成員資格， 審議程序與審議辦法第3條第1項、第2項規定並無違背；原 審復依遠東聯合診所依原審關於洪君使用系爭藥物之劑量之 函詢，覆以洪君係於104年9月7日使用系爭藥物針筒裝注射 劑1次（25mg/syr）之說明，認定審議會基於洪君使用系爭 藥物為104年9月7日1劑而為判斷，並無事實錯誤之情事。而 委員審查意見亦附有英文文獻佐證，指出「到目前為止雖有 文獻顯示『Enbrel 可能會增加多發性骨髓瘤機率』……。但是 多是長期使用，目前並無文獻顯示只施打一劑 Enbrel（25 mg/syr）會導致多發性骨髓瘤的報導。」因認本件專家判斷 尚無瑕疵，原處分於法無違。經核，原審認定事實所依據之 證據與卷證資料並無不符，復依職權調查所得，認定洪君接 受系爭藥物之施打僅有1劑，用為支持審議結論所依據之事 實無誤，核其就證據之取捨及事實之認定，於論理法則、經 驗法則及一般證據法則並無違背，並已就上訴人之主張如何 不可採取，逐一予以論駁，又敘明上訴人其餘攻防方法於判 決結果不生影響，而未予一一論斷等語，尚無理由未備之情 事，而所適用之前揭法令亦屬正確，並無判決違背法令之情 事。上訴意旨指摘原審未經調查，逕自認定洪君僅施打1劑 系爭藥物，又被上訴人從未提出相關證據，以盡其施用1劑 系爭藥物與罹患多發性骨髓瘤是否會有因果關係之舉證責任 ，原判決有應予調查之證據未予調查及理由不備之違誤云云 ，即難成立。 ㈣上訴人持本院109年度上字第838號判決指審議會決議應經討 論、表決等程序之意旨，並稱被上訴人過往之審議會均須以 表決之方式作成決議，主張審議會自不得僅以討論形成共識 而作出判斷云云。按審議時設置要點第5點第2項固明文應有 過半之同意以作成決議，惟此當係於委員意見不一時，所應 踐行之民主程序，如委員達成共識，其決議所植基之理由反 較充分有據，縱未付之表決，也無悖於多元審議之機制，尚 難謂前揭設置要點有排除以共識方式形成決議之意旨。上開 本院109年度上字第838號判決理由，係針對該案下級審判決 徒憑被上訴人2次會議之1張出席人員簽名紀錄，及全體委員 姓名，遂予認定該案專家判斷之形成並無違法，實屬疏漏， 而表示上開見解，非指決議之形成不得以共識為之。又徵諸 前述本件原審之調查過程，也已經依專家判斷之法理進行司 法審查，尚非本院109年度上字第838號判決之下級審審查程 序可比。而原判決已就上訴人於原審所提出之相同主張，說 明審查委員結論形成之方式，只要是依民主程序經充分討論 、形成共識，即屬適法等語，並無理由未備之違誤。上訴意 旨指摘原判決所持見解，與本院109年度上字第838號判決意 旨、司法院釋字第553號解釋意旨不符，為判決錯誤適用法 規云云，難以成立。 　㈤上訴人另指摘審議會委員之一林欣柔委員於審議本件前，已 擔任被上訴人所委託「提審法實施對傳染病防治實務影響之 法律研究」「藥品臨床試驗法規健全計畫」2項研究之執行 人，獲有報酬，外觀上已無從被認屬審議會中之公正人士代 表，應予剔除，則法律及社會公正人士之人數即僅有5人， 故本件審議會之組成於法不合云云。按審議時設置要點雖未 規定委員迴避原因及程序，惟參照司法院釋字第761號解釋 理由書第6段關於法官迴避制度之闡述「……其目的有二：其 一是為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性 之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行 產生利益衝突（本院釋字第601號解釋參照）；其二是要求 法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之 決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義。」可知迴避制 度係基於正當法律程序原則，要求作成判斷者對於個案之執 行具有利害關係，或有主觀之預判，難信其意見為客觀公正 時，應迴避參與，以確保所作成之決定為公平、公正。上訴 人所指林欣柔委員執行關於程序法規之研究計畫獲得報酬， 係基於其與被上訴人間互負義務之契約關係，無涉本件個案 之審議判斷，尚與迴避制度之本旨未符。上訴人主張應剔除 林欣柔委員，不予計入審議會組成人數內，指摘審議會組成 為不合法云云，亦難成立。 　㈥再按救濟給付標準第3條明文區別死亡與使用藥品間之關聯性 緊密程度，而有給予救濟、酌予救濟，與不予救濟等3種情 形，並相對有不同程度之舉證責任。對於未附解剖報告者， 被上訴人須舉證證明病患之死亡與使用藥品產生不良反應間 ，無直接因果關係，始得排除其救濟義務，業經本院闡述於 前。本件經審議結果為洪君之死亡原因與其自身多發性骨髓 瘤之病程延續有關聯，與所使用系爭藥物無關聯，不符合藥 害救濟之給付要件，等同洪君之死亡與用藥產生不良反應間 不具有因果關係。足認上訴人對本件未附解剖報告個案，經 由初審委員核閱洪君之病歷等相關醫療資料研判無關聯後， 交由審查委員之一審查維持原分析結果，審議會再依法定程 序作成之不予救濟決議，上訴人據以作成原處分否准救濟， 其程序嚴謹且合於法律，難謂被上訴人未盡其舉證責任。原 審雖誤引110年9月1日修正公布之救濟給付標準第3條規定， 闡述舉證責任歸屬之法律意見，因未見救濟給付標準第3條 所區別之3種情形而有不完足之瑕疵，惟尚不影響於判決結 果。至上訴人援用本院3則判決意旨，主張原審對於因果關 係之認定標準不明，並將證明死亡係因使用藥品產生不良反 應所直接導致之舉證責任令上訴人負擔，違反證據法則，並 有理由不備之違誤一節。經細繹上訴人所援用之本院3件判 決意旨，其一為99年度判字第838號判決指出「只要無確實 證據資料排除不良反應與使用藥物之關聯性，均尚不得逕予 排除在藥害救濟之列」，然該判決個案係以死者之死亡另有 應負責之人，及所使用之藥品係屬未正常使用為由，依當時 有效之藥害救濟法第13條第1款規定「有事實足以認定藥害 之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或 其他之人負其責任」，及第5款規定「未依藥物許可證所載 之適應症或效能而為藥物之使用」之情形，不得申請救濟為 由，予以否准，與本件個案事實並不相同。是以，該判決並 無必要細究使用藥物發生不良反應與死亡間，有何等程度之 因果關係，所持「只要無確實證據資料排除不良反應與使用 藥物之關聯性，均尚不得逕予排除在藥害救濟之列」之見解 ，應屬一般性之概論，尚難為本件所援用。另2件本院判決 ，係關於傳染病防治法所規定預防接種之救濟案件。為審議 預防接種受害救濟案件，被上訴人依傳染病防治法第30條之 授權，訂定預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱預 防接種救濟審議辦法）。上訴人援用之2件判決，其一為本 院106年度判字第355號判決，由當時所應適用預防接種救濟 審議辦法關於應予救濟之第7條第1項及第2項，並於第7條附 表規定就無法排除與預防接種之關聯性者，其死亡給付金額 範圍為30萬元至350萬元，及第7條之1第2款關於死亡反應與 預防接種確定無因果關係者，不予救濟等規定，論斷預防接 種及死亡間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具 有關聯性）及「無法排除」之情形應予補償，在「確定無因 果關係」時，始不補償。而對於無法排除因果關係之個案， 仍予賠償，即係將預防接種及死亡間有無因果關係之事實不 明之不利益，分配予補償機關，具體化行政訴訟法第136條 所準用民事訴訟法第277條但書有關舉證責任倒置規定之精 神。另一本院109年度上字第1140號判決，依該案件應適用 之預防接種救濟審議辦法第13條第1項規定，已明文將預防 接種與受害情形之關聯性，區分為「無關」、「相關」及「 無法確定」3類，即對於無法確定因果關係之案件，仍應予 以救濟，而採取如前述之當事實不明時，將客觀舉證責任之 不利益分配由補償機關負擔之法律意見。本件為關於藥害救 濟請求之爭議，誠於藥害領域之事項，非屬熟稔相關醫藥知 識之專家學者以外之人所得知悉掌握，關於使用藥物發生不 良反應與死亡間之因果關係，其存否及程度如何應由被上訴 人負擔客觀舉證責任，始符公平。惟本件初審專家及審查委 員經由審視洪君病歷等資料所呈現洪君之病情反應、就診醫 療情形，及在醫療期間之病症演變狀況，援用文獻等，據以 分析判斷洪君死亡與使用系爭藥物無關，復於上訴人申請復 查時，對於上訴人之各項質疑予以回應，再經被上訴人所屬 審議會決議不予救濟，從而難謂上訴人未盡其舉證責任，自 不生在客觀舉證責任原則下，事實不明之不利益應如何分配 之問題。上訴人指摘原判決於因果關係之爭點上課予上訴人 嚴格之舉證責任，違反司法院釋字第767號解釋所揭示之意 旨、藥害救濟法之立法目的及相關判決所闡明之「合理可能 關聯性」，且亦不當適用民事訴訟法第277條但書之舉證分 配法理，而屬「適用法規不當」之違誤等節，難以成立。　 　 ㈦其餘上訴人擇取臨床專家意見二及審查意見之局部文字、風管 計畫書之局部內容、系爭藥物仿單之部分記載事項等，主張 以上事證足以證明使用系爭藥物與洪君之死亡間具有因果關 係，原審未予說明何以不予採取；又指原審依遠東聯合診所 之回函認定洪君於使用系爭藥物前，其腎功能已有異常一節 ，尚未說明何以僅依遠東聯合診所之回函為據；上訴人又重 敘洪君病程情形，主張輔以臨床專家意見二，已足以證明洪 君使用系爭藥物與產生惡性腫瘤間，具有因果關係，乃原審 未再予細究，而有理由不備之違誤云云。經核原審已就上開 主張予以論駁，上訴人重複原審已不採取之事由，指摘原判 決為理由未備，實係對於原審取捨證據認定事實之職權行使 任加指摘，難謂有據。至上訴人主張原審依被上訴人所提出 關於類風濕性關節炎之文獻，而認定系爭藥物與惡性腫瘤之 生成無關，然洪君係患有僵直性脊椎炎，並非類風溼性關節 炎，原判決引用錯誤證據為斷，亦未說明該證物與本件應證 事實之關聯，亦屬理由不備云云。經核，被上訴人係依原審 之曉諭提出文獻，補充說明臨床專家意見單所指TNF抑制劑 會導至惡性腫瘤免疫力降低，而導致惡化，是在何種情況下 發生？被上訴人持該文獻，首先梳理「有關TNF抑制劑之腫 瘤風險，主要係緣於早期動物實驗及細胞實驗之結果。TNF 稱作腫瘤壞死因子，是第一個開發應用於類風濕關節炎之生 物製劑……」，文獻復指出，綜合動物研究及人體使用結果， 有資料顯示TNF升高是癌症之危險因素（elevated TNF is a risk factor for cancer），惟亦指出類風濕性關節炎病 人使用TNF抑制劑通常與癌症風險增加無關，特別是與免疫 抑制相關癌症無關（its inhibition in RA patients is n ot generally associated with an increased cancer ris k. In particular, TNF inhibition is not associated w ith cancers linked to immune suppression；見原審卷第 499、500頁及後附英文文獻）。因而原審據以論斷系爭藥物 之使用是否提升惡性腫瘤不良反應發生率，並無醫學專業及 科學數據可以支持等語，並無不當，亦無引證錯誤之情事。 上訴人執此指摘原判決違背法令，乃屬誤會，而不可採。 ㈧綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，為無理 由， 應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2024-10-30

TPAA-112-上-482-20241030-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.