Know99判決書

搜尋結果：劉靜如

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉靜如選任辯護人林傳智律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20871號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉靜如犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及完成法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　1.起訴書有關於「林秀峰」之記載，均更正為「林秀蜂」。　2.起訴書附表編號2「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「磁性鉛床（日、臺）2臺...小金剛吊車(200Kg)...電動鎚 (41)、電動鎚(65)」之記載，應更正為「磁性鉛床（日、臺）各1臺...小金剛吊車(200Kg)2臺...電動鎚(41)2臺、電動鎚(65)2臺」，並補充「充電式套筒板手2組、堆高機1台」。　3.起訴書附表編號4「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「現未人所在之臺中市○○區○○路000號建築物；雙油壓缸-單筒打包機」之記載，應更正為「現未有人所在之臺中市○○區 ○○路000號建築物；雙油壓缸-單桶打包機」。　4.起訴書附表編號5「房屋、建築物、物品燒燬情形」欄有關「房屋內之玻璃」之記載，補充為「房屋內之窗戶玻璃」。　㈡證據部分補充「被告劉靜如於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪（對被害人王俊傑部分）、刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪（對告訴人王衍翌部分）、刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪（對告訴人昱塏公司【代表人王建塏，下同】部分）、刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪（對告訴人林秀峰、王明義、昱塏公司、黃一耀部分）。被告以一過失行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪論處。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於住處後方以爐灶燒柴煮水，本應注意該灶台接近住家，於使用完畢後應確實檢查柴火是否燃盡，如有未燃盡之情形，應再確實將之熄滅，以避免火星或高溫木材因風吹、柴火傾倒等方式竄出，而碰觸住宅進而起火燃燒，導致傷及無辜或延燒至鄰近住宅、物品之危險，竟疏未注意，未確實將灶台木材熄滅，致火星竄出延燒，除導致自家（即臺中市○○區○○路000號，告訴人王衍翌所有，起訴書附表編號1所示）燒燬並造成其內之被害人王俊傑死亡外，更造成起訴書附表編號2至5所示各該告訴人所有建築物、物品燒燬之結果，已然造成公共危險，且不僅損害他人財產權，更致被害人王俊傑至親、家屬受有身心痛苦，實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，且被害人王俊傑為被告兒子，被告就此部分已經歷喪子之痛，而經診斷有憂鬱症狀（偵卷第103頁），又其餘家屬即被害人王俊傑父親王衍國、哥哥王健安、妹妹王美雯（亦因本事故受傷）均表示不對被告提告追究其責任；另被告犯後積極與起訴書附表編號1至5所示之告訴人協商調解，除告訴人王明義及昱塏公司外，被告均已與其他告訴人（林秀峰、王明義、黃一耀）達成調解並履行賠償完畢，有本院調解筆錄2份、收據2紙、本院電話紀錄表1份可佐（偵卷第1 31-132、157-159頁，院卷55-56、59頁），至告訴人王明義及昱塏公司部分，係因雙方對調解金額意見不一致導致未能成立（偵卷第133頁），亦難認被告對王明義及昱塏公司部分全無和解賠償之意，以上堪認被告犯後有盡力彌補自身所致損害，有悔悟之意，再考量被告過失之情節、程度，暨其過失行為所致之危害，及被告於審判中自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時疏忽致罹刑章，犯後業能正視己非，經此教訓後，當知所警惕，復與告訴人林秀峰、王明義、黃一耀調解成立，並履行全部調解條件，告訴人林秀峰、王明義、黃一耀、被害人王俊傑家屬即父親王衍國、哥哥王健安、妹妹王美雯亦均表示不追究被告刑事責任，至告訴人王明義及昱塏公司部分，雖尚未與被告調解成立，然被告仍有意願與其等和解，已如前述，於此難認被告全無悛悔之意，而認無法以執行刑罰以外之方式收惕勵警醒之效，並經本院詢問告訴人王明義及昱塏公司代表人王建塏意見，其等均表示對於量刑均無意見，請本院依法判決等語，有本院話紀錄表1份可參（院卷第63頁），綜上，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院審酌為使被告經此事故後，能切實反省，並知曉法治觀念、用火安全之重要性，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及完成法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔且情節重大，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄法條】中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20871號　　被　　　告　劉靜如　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林傳智律師上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉靜如與其長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、婆婆王陳英共同居住在其夫王衍國之兄王衍翌所提供位於臺中市○○ 區○○路000號之住家、工廠混合之房屋。劉靜如於民國112年 11月16日下午5時30分許至同日晚間10時許之間，在上開住處南側使用灶台燒材煮水，本應注意使用完畢應確認火種已澆熄，竟疏未注意確實熄滅，導致灶台內燃燒木材之餘燼火種延燒至旁邊空地木材堆，因而引起火勢，劉靜如於翌（17 ）日上午4時前某時許發現火災，急忙喊醒睡夢中之王健安、王俊傑、王美雯、王陳英逃離現場，火勢迅速延燒至上開房屋，王俊傑因來不及逃離現場，而遭火勢吞噬，導致全身重度燒灼傷及炭化而死亡，王美雯則受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），劉靜如受有雙手二度燒傷佔體表面積小於百分之一而雙手疼痛之傷害，火勢並延燒至隔壁同市區○○路000號、159號之建築物，導致王衍翌、林秀峰即連榮建材行之負責人（下稱林秀峰）、王明義、昱塏企業有限公司（下稱昱塏公司）及黃一耀所有如附表所示之房屋、建築物、物品均遭燒燬，致生危害公共安全，足生損害於王衍翌、林秀峰、王明義、昱塏公司及黃一耀。嗣臺中市政府消防局於112年11月17日上午4時5分許接獲報案到場撲滅火勢，發現王俊傑已當場死亡，並經臺中市政府警察局霧峰分局報請本署相驗而查獲上情。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及王衍翌、林秀峰共同委任黃振源律師、王明義、昱塏公司、黃一耀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉靜如於臺中市政府消防局第一大隊神岡分隊（下稱消防局）訪談及偵訊中之供述 ⑴被告與其長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、婆婆王陳英共同居住在臺中市○○區○○路000號房屋之事實。 ⑵被告雖坦承於上開時、地，使用灶台燒材煮水，用來洗澡之用，惟辯稱：已於當日晚間10時許，確認熄火等語之事實。 2 證人即被告之長子王健安於消防局訪談、警詢時及偵訊中證述 ⑴被告係證人王健安之母親，與證人王健安、被害人王俊傑、王美雯、被告之婆婆王陳英共同居住在臺中市○○區○○路000號房屋之事實。 ⑵上開房屋係住家及工廠混合使用，為告訴人王衍翌所有，因本案火災而燒燬上開房屋，並延燒至隔壁同市區○○路000號、159號建築物之事實。 ⑶被害人王俊傑係證人王健安之胞弟，因本案火災而死亡之事實。 ⑷證人王健安於消防局訪談時陳稱：被告每日晚上7時許至晚間10時許會使用灶台燒材煮水供洗澡之用，112年11月16日晚上亦有使用灶台燒材煮水供洗澡之用等語，惟於偵訊中改稱不知情等語之事實。 3 證人即被告之配偶、被害人王俊傑之父親王衍國於偵訊中證述 ⑴被告係證人王衍國之配偶，被告與長子王健安、次子王俊傑、女兒王美雯、證人王衍國之母親王陳英同住在上開房屋事實。 ⑵上開房屋係住家及工廠混合使用，為告訴人王衍翌所有之事實。 4 證人即被害人王美雯於偵訊中證述 ⑴被害人王美雯係被告之女，與被告、其胞兄王健安、王俊傑、其祖母王陳英共同居住上開房屋之事實。 ⑵被害人王美雯因本案火災而受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害之事實。 ⑶被害人王俊傑因本案火災而死亡之事實。 5 證人即告訴人王衍翌於消防局訪談及偵訊中證述 ⑴被告係告訴人王衍翌之弟　媳，告訴人王衍翌將其所有之臺中市○○區○○路 000號房屋無償提供與被告、被告之子王健安、王俊傑、之女王美雯、告訴人王衍翌之母親王陳英居住之事實。 ⑵上開房屋係住家、工廠混合使用，工廠內之機器設備等物品係連榮建材行之負責人即告訴人林秀峰所有之事實。 ⑶因本案火災導致告訴人王衍翌所有如附表編號1之房屋遭燒燬之事實。 6 證人即告訴人林秀峰於偵訊中證述 ⑴告訴人林秀峰係址設臺中神岡區新興路155號之連榮建材行之負責人之事實。 ⑵本案火災導致告訴人林秀峰所有如附表編號2所示之建築物、建築物、物品等遭燒燬之事實。 7 證人即告訴人王明義於偵訊中證述 ⑴告訴人王明義係臺中神岡區新興路159號房屋之所有權人，該房屋之前半部供住家之用，後半部供工廠用之事實。 ⑵本案火災導致告訴人王明義所有如附表編號3所示之物品遭燒燬之事實。 8 證人即告訴人昱塏公司之代表人王建塏於消防局訪談及偵訊中證述 ⑴臺中神岡區新興路159號建築物後棟工廠區係告訴人昱塏公司營業使用之事實。 ⑵本案火災導致告訴人昱塏公司所有如附表編號4所示之建築物、物品遭燒燬之事實。 9 證人即告訴人黃一耀於偵訊中證述 ⑴告訴人黃一耀係臺中神岡區新興路157號房屋之所有權人之一之事實。 ⑵本案火災導致告訴人黃一耀所有如附表編號5所示之物品遭燒燬之事實。 10 本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中市政府警察局鑑定書（112年12月13日中市警鑑字第1120106535號）各1份、相驗照片10張。本案火災現場之死者為被害人王俊傑，因住居所火災，導致全身重度灼傷及碳化而死亡之事實。 11 證人王健安手繪之上開住處之平面圖1紙、現場蒐證照片26張、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書並附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第一救災救護大隊神岡分隊火災出動觀察紀錄、臺中市政府消防局談話筆錄（王健安、劉靜如、王衍翌、王建塏）、火災證物鑑定報告（ 112年11月20日送驗案件編號第112069號）、現場附近位置圖、物品配置暨照片位置圖共5紙、蒐證照片90張、土地建物查詢資料4份、臺中市政府消防局教護紀錄表2紙、火災保險資料查詢表1份。 ⑴臺中市○○區○○路000號房屋係起火戶，研判起火戶南側空地木材堆南側（灶台）附近為起火處之事實。 ⑵中市○○區○○路000號房屋係告訴人王衍翌所有，供作為住宅、工廠使用之事實。 ⑶本案火災延燒至同市區○○路000號、159號之建築物之事實。 ⑷佐證告訴人王衍翌、林秀峰、王明義、昱塏公司、黃一耀所有如附表編號1至5所示之房屋、建築物、物品因本案火災而遭燒燬之事實。 12 臺中榮民總醫院診斷證明書2紙本案火災導致被害人王美雯受有臉部、頸部、雙手二度至三度燒傷、左大腿二度燒傷、吸入性灼傷等傷害，被告受有雙手二度燒傷佔體表面積小於百分之一而雙手疼痛之傷害之事實。 13 估價單1份、估價單（宏益電動工具行）、聲明單（昱泰五金行）、普薪堆高機有限公司明細表、精典汽車修配廠之交修單各1份、臺灣臺中地方法院調解筆錄（113年度中司偵移調字第2232號）1份及收據2紙。 ⑴佐證告訴人王衍翌、林秀峰所有之如附表編號1、2所示之房屋、物品因本案火災遭燒燬之事實。 ⑵被告與告訴人王衍翌、林秀峰業經臺灣臺中地方法院調解成立，並已給付賠償之事實。 14 經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人昱塏公司提出財務損失明細各1紙。佐證告訴人王明義、昱塏公司所有之如附表編號3、4所示之物品因本案火災遭燒燬之事實。二、核被告㈠對被害人王俊傑所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；㈡對告訴人王衍翌所為，係涉犯同法第173條第2項之失火燒燬現供人使用住宅、現有人所在之建築物罪嫌；㈢對告訴人林秀峰、王明義、黃一耀所為，均係涉犯同法第175 條第3項之失火燒燬他人所有物品罪嫌；㈣對告訴人昱塏公司所為，係犯同法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物、同法第175條第3項之失火燒燬他人所有物品等罪嫌。被告一行為同時觸犯上開罪嫌，依刑法第55條，為想像競合犯，請從一重以過失致死罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表編號告訴人房屋、建築物、物品燒燬情形　所犯法條 1 王衍翌臺中市○○區○○路000號房屋南側之住家棟、工廠棟遭燒燬。刑法第173條第2項 2 連榮建材行之負責人林秀峰放置在臺中市○○區○○路000號南側之工廠棟內下列物品遭燒燬： ⑴車牌號碼00-0000號貨車1輛。 ⑵機器設備（變頻電焊機2臺、電焊機工廠　用2臺、電焊機1臺、氫焊機1臺、磁性鉛　床（日、臺）2臺、鑽床1臺、白鐵切臺(10")、白鐵切臺（9"）各1臺、小金剛吊車(200Kg)、油壓剪(日、1"）、油壓剪（日、3/4"）各1臺、離子切割機(cut-60）1組、油壓沖孔機（日）1組、空壓機(3HP快速）1臺、14"切臺2臺、電動鎚(41)、電動鎚(65)、免出力鎚鑽1臺、電動套筒板手1臺、扭斷板手1臺、免出力電鑽3臺、電鑽2臺、充電起子機4組、浪板機2臺、4"平面砂輪機5臺、7"平面砂輪機2臺、金屬圓鋸機(8")、金屬圓鋸機（9"）各1臺、4"切石機2臺、大理石切割機、雷射水平儀、旋轉雷射、空壓機（5HP）各1臺）。 ⑶材料（H型鋼、角鋼、圓鐵、C型鋼定尺　）。刑法第175條第3項 3 王明義臺中市○○區○○路000號建築物（前方住家棟）內之窗戶玻璃、鋁門窗、家用冷氣6臺、監視器材等物品燒燬。刑法第175條第3項 4 昱塏公司（代表人王建塏） ⑴現未人所在之臺中市○○區○○路000號　建築物（後方工廠棟）燒燬。 ⑵放在臺中市○○區○○路000號建築物（　後方工廠棟）內之中古離心脫油機72型1臺、中古離心脫油機48型2臺、雙油壓缸-單筒打包機、LB-502D單桶打包機、LB-502A手動打包機、LB-107新式平刀切斷機、堆高機各1臺、消防設備、塑膠原料等物品燒燬。 ⑴刑法第174條第3項 ⑵同法第175條第3項 5 黃一耀裝設在臺中市○○區○○路000號房屋內之玻璃20塊及紗窗5個燒燻黑、破裂。刑法第175條第3項

2025-03-06

TCDM-113-訴-1770-20250306-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第592號原告曾于烜曾弈方曾弈升上二人共同法定代理人曾于栢吳慧君共同訴訟代理人姜震律師被告羅久妹即羅美鑑之繼承人劉得偉即羅美鑑之繼承人劉靜芬即羅美鑑之繼承人劉靜如即羅美鑑之繼承人劉靜玉即羅美鑑之繼承人羅有成即羅美鑑之繼承人羅仁宏即羅美鑑之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告羅久妹、劉得偉、劉靜芬、劉靜如、劉靜玉、羅有成、羅仁宏應將如附表編號1、2、3所示之最高限額抵押權辦理繼承登記，並將上開抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告現分別為附表編號1、2、3之土地(下稱系爭土地)所有權人，其所有附表編號1、2、3之土地，設有如附表編號1、2、3所示抵押權。系爭土地於民國68年3月16日以共有物分割為原因，由訴外人曾賢貴、曾賢德、曾賢盛、曾明浪各自取得應有部分1/4，嗣曾賢德於87年1月6日以其應有部分1/4設定本金最高限額抵押權新臺幣(下同)2,520,000 元予羅美鑑(下稱系爭抵押權)，後又於87年1月23日以買賣為原因，移轉其應有部分1/4所有權予羅美鑑，至此所有權與抵押權同歸於羅美鑑一人，抵押權因混同而消滅。縱認系爭抵押權所擔保之債權關係存在，然系爭土地於87年1月6日由曾賢德設定系爭抵押權予羅美鑑，曾賢德於87年1月23日以買賣為原因移轉其應有部分1/4所有權予羅美鑑，應認有「債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由消滅」之情形，最高限額抵押權所擔保之債權因而確定，並以此計算債權請求權可行使之15年消滅時效，應至102年1月23日消滅時效已完成。羅美鑑或其繼承人即被告未於消滅時效完成後5 年內行使抵押權，該債權已不再屬於最高限額抵押權之範圍，系爭抵押權既已無擔保之債權存在，本於抵押權從屬性，其抵押權失所附麗而不存在。然系爭抵押權形式上仍然存在，而有害於原告所有權之圓滿狀態，則原告依民法第767條第1項中段妨害除去請求權之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。訴之聲明：(一)被告應就附表編號1、2、3所示抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　(一)被告羅久妹、羅有成：同意塗銷抵押權。　(二)被告劉得偉、劉靜芬、劉靜如、劉靜玉、羅仁宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　(一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。再抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）。又按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅；但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限，民法第762條定有明文。上開不動產之所有權及其他物權因混同而使其他物權消滅者，係因法律之規定而生，不待登記即生消滅物權之效力，亦不因嗣後該不動產所有權移轉於他人而回復該他項物權之效力；例外僅於其他物權之存續於所有人或第三人有法律上之利益，始不在此限。　(二)經查，羅美鑑係於87年1月6日設定本金最高限額2,520,00 0元抵押權於系爭土地，債務人為曾賢德，權利範圍為1/4 ，嗣於87年1月23日曾賢德將其對系爭土地權利範圍1/4以買賣為原因，移轉登記所有權予羅美鑑，此有原告所提系爭土地之人工登記簿影本在卷可稽，揆諸上開人工登記簿之土地他項權利部所示，並無其他抵押權人或其他物權設定，故系爭抵押權之存續，於所有人或第三人並無法律上利益，揆諸上開規定，系爭抵押權應於羅美鑑取得系爭土地權利範圍1/4時即因混同而消滅。然因系爭抵押權形式上仍然存在，而有害於原告所有權之圓滿狀態，則原告依民法第762條主張系爭抵押權已因混同而消滅，並本於所有人之地位，依據民法第767條第1項中段妨害除去請求權之規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權設定登記，要屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭土地所設定如附表所示之系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：不動產抵押權明細編號不動產標的所有權人權利範圍抵押權登記事項 1 新竹縣○○鄉○○○段○○○段000000000地號曾于烜 1分之1 登記次序：0000-000 登記日期：民國87年1月6日權利種類：抵押權字號：東登字第021939號登記原因：設定權利人：羅美鑑住址：新竹縣○○市○○里00鄰○○○00號債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,520,000元正存續期間：不定期限清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：曾賢德權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：第005556號設定義務人：曾賢德共同擔保地號：新竹縣芎林鄉山猪湖段秀湖小段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：(空白) 2 新竹縣○○鄉○○○段○○○段000000000地號曾弈方 1分之1 登記次序：0000-000 登記日期：民國87年1月6日權利種類：抵押權字號：東登字第021939號登記原因：設定權利人：羅美鑑住址：新竹縣○○市○○里00鄰○○○00號債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,520,000元正存續期間：不定期限清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：曾賢德權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：第005556號設定義務人：曾賢德共同擔保地號：新竹縣芎林鄉山猪湖段秀湖小段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：(空白) 3 新竹縣○○鄉○○○段○○○段000000000地號曾弈升 1分之1 登記次序：0000-000 登記日期：民國87年1月6日權利種類：抵押權字號：東登字第021939號登記原因：設定權利人：羅美鑑住址：新竹縣○○市○○里00鄰○○○00號債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,520,000元正存續期間：不定期限清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：曾賢德權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：第005556號設定義務人：曾賢德共同擔保地號：新竹縣芎林鄉山猪湖段秀湖小段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：(空白)

2024-12-27

SCDV-113-訴-592-20241227-1

抗

臺灣高等法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人劉振璋劉韶郁劉靜如劉素芬上三人共同代理人莊馨旻律師相對人劉炳宏劉明珍劉明芬劉明婷上四人共同代理人李文中律師楊立行律師相對人劉明靄上列當事人間請求房屋稅籍移轉登記事件，抗告人對於中華民國 113年1月4日臺灣新北地方法院112年度重訴字第714號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額核定為新臺幣2,845萬0,785元。抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。抗告人對於原法院112年度重訴字第714號裁定（下稱原裁定）關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，關於原法院命補繳裁判費部分，應一併由本院裁判，以避免裁判歧異。另抗告人及相對人劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬均已具狀陳述意見（見本院卷第9頁、第31頁），本院亦已通知相對人劉明靄表示意見（見本院卷第19頁、第23頁），合先敘明。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。三、抗告人以原裁定所核定之系爭房屋交易價值竟較坐落土地為高，顯然失當為由，求為將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並另核定適當價額等語。經查：抗告人於原法院起訴之聲明為：「㈠被告（即相對人）應協同原告（即抗告人）就坐落新北市○○區○○路00號1至4樓房屋及同路段33號1至4 樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理公同共有繼承登記。㈡被告應將系爭房屋經臺北市政府稅捐稽徵處之稅籍登記，將所有權利範圍二分之一移轉登記予兩造公同共有」（見原法院11 2年度板簡字第2561號卷第13頁），則本件訴訟標的價額應以系爭房屋權利範圍二分之一之交易價值為核定。而本院審酌系爭房屋為未辦保存登記建物，位於新北市板橋區中山路一段，參以內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見原法院112年度板簡字第2561號卷第433頁），相同路段86號房屋之實價登錄金額每坪新臺幣（下同）19萬2,300元，系爭房屋總面積978.2平方公尺，以權利範圍2分之1計算應為4 89.1平方公尺（換算坪為147.95坪），系爭房屋權利範圍二分之一之交易價值應為2,845萬0,785元（計算式：19萬2,30 0元×147.95坪＝2,845萬0,785元）。原裁定以週邊房屋及土地之實價登錄內容，計算系爭房屋總面積及坐落土地之整體交易價值，再單以系爭房屋坐落土地之公告現值計算土地價值後，將整體交易價值扣除土地價值所得出之房屋價值核定為訴訟標的價額，因該土地計算標準與整體交易價值之基準不同，所得出之計算結果即有所異，自不足採。且兩造（除未到庭之相對人劉明藹外）均表示同意以上開房屋實價登錄計算之交易價值作為本件訴訟標的價額計算基礎（見本院卷第155至156頁、第161頁、第167頁）。是本件訴訟標的價額應核定為2,845萬0,785元。四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,845萬0,785元，原裁定逕核定為2億2,352萬0,015元，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法官　楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-12-11

TPHV-113-抗-207-20241211-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4168號原告劉靜如上列原告與被告詹益肇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官辜莉雰

2024-12-10

TCEV-113-中補-4168-20241210-1

家抗

臺灣高等法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第88號抗告人劉炳煌劉炳華劉敏珠上列抗告人因與相對人劉振璋、劉韶郁、劉靜如、劉素芬間請求房屋稅籍移轉登記事件，對於中華民國113年7月23日臺灣新北地方法院裁定（113年度家調字第778號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院通知其等於民國113年7月2日（下稱系爭調解期日）到場調解，惟兩造間有諸多案件涉訟中，其等收到原法院就相同案由之另案駁回裁定，誤認本案業經原法院駁回而無庸到場調解，非無故不到場，原裁定以其等無正當理由不到場，裁處罰鍰不當，爰提起抗告，聲明廢棄等語。二、按家事調解事件當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第409條第1項所明定。考其立法目的係為強化調解，發揮其疏減訟源之功能，而有強制當事人到場之必要（立法理由參照）。裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例原則等，於具體個案妥適裁量。若法院已認有不能調解，而無再事調解之目的者，不得依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人與相對人間請求房屋稅籍移轉登記調解事件（原法院113年度家調字第778號，下稱系爭調解事件），原法院定於系爭調解期日上午9時調解，該通知於113年5月15日送達抗告人，抗告人均未於系爭調解期日到場，調解紀錄表記載：「聲請人訴代律師：相對人3人皆未到，顯無調解意願，敬請法院即早排定審理程序」等語，有送達證書、家事報到明細、調解紀錄表可參（見原法院卷第171至175、193 、199頁），倘原法院認本件尚有調解之必要，應得另訂調解期日，再次促請當事人到場，然原法院未另定調解期日，而係報結系爭調解事件後分案為原法院113年度家繼訴字第1 61號進行訴訟程序，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第 35頁），足認裁罰督促抗告人到場促進調解之目的已不存在，揆諸前揭說明，即不得依前開規定裁罰。況查，兩造間除系爭調解事件外，尚有其他案件繫屬原法院，有索引卡查詢可稽（見原法院卷第13至25頁），原法院就相對人請求抗告人房屋稅籍移轉登記事件（案號：112年度重訴字第714號，下稱另案），於113年6月26日裁定駁回相對人追加抗告人為另案原告之聲請（本院卷第31至33頁），本件與另案同繫屬於原法院，兩造同為另案當事人，且案由相同，另案裁定日期復於系爭調解期日前數日，則抗告人辯稱因誤會本件係另案，業經裁定駁回，始未於系爭調解期日到場，尚非無由。從而，原法院以抗告人無正當理由未於系爭調解期日到場，裁處各抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-28

TPHV-113-家抗-88-20241128-1

中補

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3383號原告劉靜如被告阮泰華于騏維上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查本件原告起訴狀其訴之聲明第一項係請求被告應容認原告進入門牌號碼中市○○區○○路0 段000號19樓、21樓房屋內，修復至原告所有門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號18樓房屋不漏水為止，修復費用由被告負擔；另聲明第二項請求被告因拒絕原告進入修繕導致原告受漏水損害擴大費用新臺幣（下同）500,000元。依原告於113年10月16日所提出之補正狀中所列計之修繕費用估價總額為217,350元，參上開說明，訴之聲明第一項部分之訴訟標的價額核定為217,350元，併計訴之聲明第二項另請求之500,000元，是本件訴訟標的價額核定為717,350元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費7,820元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蕭榮峰

2024-10-21

TCEV-113-中補-3383-20241021-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1146號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許世明陳文斌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第48381號），本院判決如下：主文許世明共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物沒收。陳文斌共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行補充「每將最多抽頭800元」、第15行補充「高弘亭、徐文川、張瑞真」；證據並所犯法條欄一第3行之「張華真」，應更正為「張瑞真」，並補充「被告許世明、陳文斌於警詢時之供述」、「證人黃秀芸、高弘亭、徐文川於警詢時之證述」及「造峰二手車行外觀照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告許世明、陳文斌(下合稱被告等2人)所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所，及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告等2人均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈢被告等2人就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人均明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟仍為上開行為，助長社會投機風氣，對於正常經濟活動之發展具有負面影響，所為實無足取；惟念被告許世明、陳文斌犯後均坦承犯行，態度尚可，及被告等2人犯罪之手段、情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：㈠扣案如附表編號1至2所示之物，被告陳文斌於警詢時自陳：現場麻將賭具都是我的等語(見偵字卷第41頁)，且供犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，對被告陳文斌宣告沒收。　　　　㈡扣案如附表編號3所示之抽頭金新臺幣（下同）3,600元，乃被告許世明本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告許世明宣告沒收。至被告許世明固供稱會由抽頭金分配給被告陳文斌500元等語，惟本案抽頭金已為警查扣，被告陳文斌自無從由抽頭金取得500元，末此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭法官林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：編號品名數量 1 麻將 3副 2 排尺 4支 3 抽頭金新臺幣3,600元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第48381號　　被　　　告　許世明　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳文斌　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世明、陳文斌共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以陳文斌所經營，址設桃園市○○區○○路000 號之「造峰二手車行」作為賭博場所，於民國112年9月23日晚間，聚集不特定賭客至該處，並提供麻將、排尺等物作為賭具，賭博方式係以4人1桌，每人拿取16支牌，輪流做莊，由莊家拿取麻將牌先行出牌，其他賭客再輪流出牌，賭博方式為每底新臺幣（下同）300元至500元，每台100元，自摸者依牌面及台數向其他3家收取賭資，被胡者則依胡牌者之牌面及台數給付賭資予胡牌者，如自摸胡牌者須支付200元抽頭金予許世明，再由許世明給予陳文斌500元之分潤，許世明、陳文斌即以此方式營利。嗣經警方於112年9月23日晚間10時許，持臺灣桃園地方法院法官所核發之搜索票前往上址搜索，當場查獲許世明及賭客黃秀芸、劉靜如、張華真、李愷倫及在場之劉萬龍、楊凱迪、黃河清、許必松、林嘉俊、陳嘉強等人，並扣得許世明、陳文斌所有之麻將3副、排尺4支、抽頭金3 ,600元等物，始悉上情。（黃秀芸、劉靜如、張華真、李愷倫、劉萬龍、楊凱迪、黃河清、許必松、林嘉俊、陳嘉強、許世明本件所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分）二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許世明、陳文斌於偵查中坦承不諱，並經證人劉靜如、張華真、李愷倫、劉萬龍、黃河清、許必松、林嘉俊、陳嘉強、張華真、楊凱迪等人於警詢時證述明確，復有臺灣桃園地方法院搜索票、偵查報告各1份、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各3份、現場照片5張及上開扣案物等在卷可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌均勘認定。二、核被告許世明、陳文斌所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告許世明、陳文斌就本案有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定論以共同正犯。再本案被告2人均係以一行為同時觸犯前開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，請俱依刑法第55條規定從一重處斷。至扣案物麻將3副、排尺4支等物品，均為被告2人所有供犯罪所用之物，請俱依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之抽頭金 3,600元部分，核屬被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日書記官李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-桃簡-1146-20241008-1