Know99判決書

搜尋結果：劉靜宜

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志紘龔家豪林鈺凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 46號、111年度偵字第29747號），本院判決如下：　　主　文蘇志紘被訴部分免訴。龔家豪被訴如起訴書附表一編號23至28部分公訴不受理；被訴如起訴書附表一編號33、34部分免訴。　林鈺凱被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如【附件一】之起訴書（下稱本案起訴書）及如【附件二】之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）民國 112年9月7日北檢銘闕111偵29746字第1129087675號函文檢送本案起訴書附表一至三所載。二、按曾經判決確定者之案件，應諭知免訴之判決；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、關於被告蘇志紘被訴部分（即起訴書附表一編號23至28、30 至32部分）：（一）本案起訴書犯罪事實欄一、（一）載明如附表一編號23（莊玉蕙）、編號24（李素菁）、編號27（孫渝捷）、編號 30（馮詠歆）、編號31（劉靜宜）、編號32（陳泊汎）所示之被害人，遭本案詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤後，分別將款項匯入如附表一編號23、24、27、30至32「匯入帳戶」欄所示帳戶內，復由被告蘇志紘以微信通訊軟體發送訊息聯繫陳玉君，由陳玉君依指示持如附表一編號23、24 、27、30至32所示各該「匯入帳戶」之帳戶存摺、提款卡及密碼，提領如附表二編號67至92所示詐欺款項，再依被告蘇志紘之指示，將其所提領之如附表一編號23、編號24 、編號25（黃品蓉）、編號26（王泳舜）、編號27、編號 28（劉雨築）之詐欺款項交付予被告龔家豪，被告龔家豪收受如附表一編號23至28之詐欺款項後，即依被告蘇志紘之指示，前往址設臺北市○○區○○路000號之加油站，將前揭詐欺款項丟入車牌號碼000-0000號自用小客車之後座而交付予被告蘇志紘，由被告蘇志紘轉交該詐騙集團之上游等情。本案起訴書已指明本件被告蘇志紘參與部分，係指示陳玉君提領如附表一編號23、24、27、30至32所示「詐騙金額」欄內之款項，及指示陳玉君將所提領之如附表一編號23至28之詐欺款項交付予被告龔家豪，被告龔家豪再將如附表一編號23至28之詐欺款項交付被告蘇志紘，由被告蘇志紘轉交該詐騙集團之上游等情。是本件被告蘇志紘之起訴範圍即應為本案起訴書附表一編號23至28、30至32 所示部分，先予敘明。（二）本件檢察官認被告蘇志紘涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月22日繫屬於本院，此有臺北地檢署112年8月22日北檢銘闕111偵29746字第112908 1180號函及其上之本院收文戳章、本案起訴書在卷足憑（見本院審訴卷第5至15頁）。（三）惟查：　 1、被告蘇志紘所涉如本案起訴書附表一編號23、24、27、30 至32部分（即被害人莊玉蕙、李素菁、孫渝捷、馮詠歆、劉靜宜、陳泊汎部分），前經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第768、1976、2543號提起公訴，經本院以108年度訴字第171號判決對被告蘇志紘判處罪刑在案（即該案附表一編號18至23部分），嗣經臺灣高等法院以110年度上訴字第3401號駁回被告蘇志紘上訴，並於111年6月28日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書及各判決書在卷可參（見本院卷第259至276、277至290、29 1至302頁），則檢察官於被告蘇志紘此部分犯行經法院判決確定後，再就被告蘇志紘參與同一犯罪組織對本案起訴書附表一編號23、24、27、30至32所示之被害人施行詐術及洗錢之事實，提起本件公訴，依上開說明，此部分應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判決。　 2、被告蘇志紘所涉如本案起訴書附表一編號25、26、28部分（即被害人黃品蓉、王泳舜、劉雨築部分），前經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第28081號提起公訴，經本院以 107年度訴字第725號、108年度訴字第10、59、61號判決對被告蘇志紘判處罪刑在案（即該案附表一編號25、26、 28部分），嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號以原審就被告蘇志紘就該案附表一編號25黃品蓉部分，未論予組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、及就被告蘇志紘所為犯行未論以一般洗錢罪，容有違誤，而就被告蘇志紘部分撤銷改判罪刑在案，復經最高法院以11 1年度台上字第1958號駁回被告蘇志紘上訴，並於111年5 月4日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書及各判決書在卷可參（見本院卷第137至144、 155至207、209至256、257至258頁），則檢察官於被告蘇志紘此部分犯行經法院判決確定後，再就被告蘇志紘參與同一犯罪組織對本案起訴書附表一編號25、26、28所示之被害人施行詐術及洗錢之事實，提起本件公訴，依上開說明，此部分亦應為免訴之判決。　　（四）從而，本件關於被告蘇志紘被訴部分（即起訴書附表一編號23至28、30至32部分），均係就曾經判決確定之案件，再行起訴，即應諭知免訴之判決。四、關於被告龔家豪被訴部分（即起訴書附表一編號23至28、33 至34部分）：（一）本案起訴書犯罪事實欄一、（一）載明被告龔家豪依被告蘇志紘之指示，收受陳玉君所提領如附表一編號23至28之詐欺款項後，再將前揭詐欺款項交付予被告蘇志紘等情；犯罪事實欄一、（二）載明被告龔家豪依本案詐騙集團成員之指示，與陳玉君共同提領如附表一編號33（呂敏鈴）、編號34（周震宇）之詐欺款項後，再將款項交付予被告林鈺凱等情。本件檢察官因認被告龔家豪涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月22日繫屬於本院，此有臺北地檢署112年8月22日北檢銘闕111 偵29746字第1129081180號函及其上之本院收文戳章、本案起訴書在卷足憑（見本院審訴卷第5至15頁）。（二）惟查：　 1、被告龔家豪所涉如本案起訴書附表一編號23至28部分（即被害人莊玉蕙、李素菁、黃品蓉、王泳舜、孫渝捷、劉雨築部分），前經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第16771 、16923、25815號提起公訴，於109年3月17日繫屬於本院，此有臺北地檢署109年3月17日北檢欽闕108偵16771字第 1099020339號函及其上之本院收文戳章、該案起訴書在卷足憑（見本院109審訴320卷第9至81頁）。該案經本院於1 13年12月26日以109年度訴字第348號判決對被告龔家豪判處罪刑（尚未確定）在案（即該案附表一編號36至41部分）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書及判決書在卷可參（見本院卷第303至375、463至516頁），是本件被告龔家豪被訴如本案起訴書附表一編號23至28部分，係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首開說明，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決。　 2、被告龔家豪所涉如本案起訴書附表一編號33、34部分（即被害人呂敏鈴、周震宇部分），前經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第25116、26050、26217、26738號追加起訴，經本院以107年度訴字第725號、108年度訴字第10、59、61號判決對被告龔家豪判處罪刑在案（即該案附表一編號33、34部分），嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號以原審就被告龔家豪所為犯行未論以一般洗錢罪，容有違誤，而就被告龔家豪部分撤銷改判罪刑在案，並於110年12月28日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書及各判決書在卷可參（見本院卷第145至154、155至208、209至256頁），則檢察官於被告龔家豪此部分犯行經法院判決確定後，再就被告龔家豪對本案起訴書附表一編號33、34所示之被害人施行詐術及洗錢之事實，提起本件公訴，依上開說明，此部分即應為免訴之判決。　　　　　　　　　（三）從而，本件關於被告龔家豪被訴如本案起訴書附表一編號 23至28部分，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決；被訴如本案起訴書附表一編號33、34部分，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決。四、關於被告林鈺凱被訴部分（即起訴書附表一編號33、34部分）：　　　（一）本案起訴書犯罪事實欄一、（二）載明被告林鈺凱預先交付如附表一編號33、34所示各該「匯入帳戶」之帳戶存摺、提款卡及密碼給陳玉君及被告龔家豪，其等提領如附表一編號33、34所示被害人之詐欺款項後，由被告龔家豪依本案詐騙集團其他成員之指示，將詐欺款項交付予被告林鈺凱等情。本件檢察官因認被告林鈺凱涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月22日繫屬於本院，此有臺北地檢署112年8月22日北檢銘闕111偵2 9746字第1129081180號函及其上之本院收文戳章、本案起訴書在卷足憑（見本院審訴卷第5至15頁）。（二）惟查：　 1、被告林鈺凱所涉如本案起訴書附表一編號33、34部分（即被害人呂敏鈴、周震宇部分），前經臺北地檢署檢察官以 108年度偵字第16771、16923、25815號提起公訴，於109 年3月17日繫屬於本院，此有臺北地檢署109年3月17日北檢欽闕108偵16771字第1099020339號函及其上之本院收文戳章、該案起訴書在卷足憑（見本院109審訴320卷第9至8 1頁）。　 2、該案經本院於113年8月26日以109年度訴字第348號判決就被告林鈺凱對被害人周震宇涉犯加重詐欺及洗錢部分，判處罪刑在案（即該案附表一編號51部分），復經臺灣高等法院於114年3月5日以113年度上訴字第6533號就被告林鈺凱刑之部分撤銷改判（尚未確定）；就被害人呂敏玲部分（即該案附表一編號52部分）尚未判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書及判決書在卷可參（見本院卷第303至375、377至428、429至445頁），是本件被告林鈺凱被訴如本案起訴書附表一編號33、34部分，係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首開說明，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決。五、綜上所述，關於蘇志紘被訴部分，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決。關於被告龔家豪被訴如起訴書附表一編號23至28部分，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決；被訴如本案起訴書附表一編號33、34部分，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決。關於被告林鈺凱被訴部分，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附件一】：本案起訴書。【附件二】：臺北地檢署112年9月7日北檢銘闕111偵29746字第1 129087675號函文檢送之本案起訴書附表一至三。

2025-03-31

TPDM-112-訴-1410-20250331-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第67號聲請人即債務人劉靜宜債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月25日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第323號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於忠宸開發股份有限公司擔任仲介，113年度給付淨額為新臺幣（下同）381,207元，平均每月約為31,76 7元，另每月領取租金補助3,600元，故應以35,367元為其每月還款能力，有113年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、獎金表多紙、租屋補助查詢結果在卷可稽。又債務人與前配偶共同扶養子（98年生），現就讀高中一年級，以上有戶籍謄本、在學證明書附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,560元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下雖無登記財產，惟尚有國泰人壽保單解約金共計約137,079元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、前開保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人租屋居住於高雄市，每月租金6,300元，有房屋租賃契約書及對話記錄在卷足證。其每月必要生活費應以114年度高雄市最低生活費用之1.2倍即19,248元計算，而受債務人扶養者之必要生活費用，須依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，本條例第64之2條有明文規定，則債務人個人每月必要支出應以28,872元（計算式：19,248＋19,248÷2）為限。而債務人還款6年間之可處分所得共2,546,424元，加計前開保單解約金之清算價值，扣除6年間必要生活費用2,078,784元後，其更生方案清償總額需超過604,719元之10分之9為544,24 8元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）另按，所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例、97年度台上字第1589號裁定參照），又依據教育部長於98年10月20日至立法院教育及文化委員會就高等教育現況之專案報告內容，我國高級教育之粗在學率（以高級教育在學學生人數除以相當學齡人口數之比率）於97年已提升至83.81％，顯示普通大學及科技大學之高等教育已成普及教育。是以債務人陳報需分擔子（98年生，現就讀高中一年級）之扶養費，於其預計120年6月高等教育畢業以前，應屬合理。（四）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，同意加計前開保單解約金之九成之金額於更生方案內，提高每月還款金額，提出每月清償7,560元，共72期之更生方案，清償總額544,320元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1 、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。　　　　五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會、重建經濟生活，並確保更生方案未來履行，再審酌債務人每月收入扣除必要生活費用之剩餘僅佔更生方案每期清償金額85.91％，故為防止債務人過度奢侈浪費、或不必要處分致使應屬清算財團財產不當減少，特依本條例第62條第2項規定，於債務人未依更生條件全部履行完畢前，限制對其名下保險契約之管理處分不得逾越更生方案履行之必要，如有違反，不得聲請延長更生方案履行期限，如經法院裁定開始清算程序者，依本條例第134條第8款應為不免責之裁定（詳附表補充說明★），而債務人其他生活程度亦應受如附件之限制，特此敘明。六、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月25日清償債權人債權金額每期清償金額國泰世華銀行 25,729 163 中國信託銀行 292,729 1,858 台新銀行 122,565 778 遠東銀行 228,332 1,449 安泰銀行 378,791 2,404 和潤企業公司 143,000 908註合計 1,191,146 7,560 總清償金額：544,320元，清償成數45.7％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 ★本院依本條例第62條限制債務人對其名下保險契約之管理處分不得逾越更生方案履行之必要，違反者，除不得依本條例第75條規定聲請延長更生方案履行期限外，如嗣後經法院裁定開始清算程序者，構成本條例第134條第8款規定之不免責事由（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第26點立法理由）。註：和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第點）　附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為：對名下保險契約之管理處分不得逾越更生方案履行之必要。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-67-20250327-2

醫上更一

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上更一字第3號上訴人陳文斌陳文正劉靜宜杜柏儒（即陳文慧之承受訴訟人）兼上一人法定代理人杜世強（即陳文慧之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人楊瓊雅律師被上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮被上訴人葉致昌上二人共同訴訟代理人林德昇律師複代理人邱靜怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 23日臺灣嘉義地方法院107年度醫字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人陳天池（民國00年0月00日生）為上訴人劉靜宜之夫，上訴人陳文斌、陳文正及原審共同原告陳文慧（於107年4月20日死亡，由上訴人杜柏儒、杜世強承受訴訟）之父，於105年2月21日中午12時許在家用餐後即因腳痛而未再進食，於22日上午10時許因行動困難，被送至被上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱嘉義榮總）急診檢查，再經受僱該院之骨科醫師即被上訴人葉致昌診斷其股骨中段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，而於同日下午5、6時許為陳天池實施半人工髖關節置換手術（下稱系爭手術）。惟葉致昌於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系爭手術可能帶來之脂肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之可能。且當時陳天池空腹約達30小時，葉致昌應知陳天池因饑餓、疼痛及手術造成之壓力性消化道潰瘍合併上腸胃道大出血是可預防、避免及治療。嗣陳天池於術中嘔出大量鮮血，於同日下午9時許劉靜宜及看護將陳天池推回病房時，陳天池仍無知覺。葉致昌明知上情，卻於術後仍只開立6至8小時監測生命徴象之醫囑，並將陳天池移入普通病房，致其在術後自同日下午8時3 0分至翌日即23日凌晨1時10分之4小時40分期間，完全無任何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時發現嚴重低血氧之腦部缺氧狀況。於23日凌晨1時10分許，陳天池突然呼吸困難，血氧飽和度為75%，於1時20分為85%，於1時40 分回復90%，至2時28分復低至80至90%，經護理師聯絡葉致昌至病房急救，於2時40分陳天池血氧飽和度已低至75至80% ，且昏迷指數為9分（E3V2M4），為中度昏迷，腦部已發生病變或損傷，於2時50分血氧飽和度降至69%，葉致昌始進行插管急抽施予心肺復甦急救，然因呼吸道血塊阻塞而發生插管困難現象，於3時15分始連繫急診室醫師協助插管（但不能證明急診住院醫師確有到場協助插管），於3時30分始插管完成。惟陳天池已因腦部缺氧3小時以上而嚴重壞死及呼吸衰竭，須仰賴呼吸器輔助始能存活，嗣於106年6月14日因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡。葉致昌係實施系爭手術之人，對於其術前至術後過程無過失應負舉證責任，其於術前因未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制；陳天池於插管前已中度昏迷，血氧飽和度已低於臨界值甚多、腦部已至少有1.5小時嚴重缺氧，葉致昌應依醫療準則處理，在黃金救援時間完成插管，如無法順利插管，即應緊急連絡麻醉科、資深耳鼻喉科醫師或急診室醫師，詎葉致昌無法順利插管，竟遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管，完成插管時已經過40分鐘，已嚴重延誤而錯失及時建立穩定呼吸氣道之機會，無法阻止腦組織缺氧病變。葉致昌因上開過失行為，致陳天池死亡，應負侵權行為損害賠償之責。嘉義榮總係葉致昌之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應與葉致昌負連帶賠償之責。劉靜宜、陳文斌、陳文正、陳文慧，均因陳天池之死亡而受有精神上痛苦，爰依民法第19 4條規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）各100萬元；劉靜宜另支出陳天池之殯葬費用82,700元，得依民法第192條第1項規定請求賠償上開殯葬費用。爰依民法第184條第1項前段、188條第1項前段、醫療法第82條規定，求為命被上訴人連帶給付劉靜宜1,082,700元、陳文斌、陳文正、陳文慧（由杜世強、杜柏儒承受訴訟）各100萬元本息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、陳文正各1 00萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即107年3月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：陳天池於105年2月22日上午由救護車送至嘉義榮總，由急診醫師於10時55分進行檢傷，陳天池表示昨日即21日跌倒致全身無力，右腳疼痛，急診室醫師診斷為股骨中段頸部骨折、閉鎖性、髖挫傷，並會診骨科醫師葉致昌與麻醉科醫師後，於當日下午6時安排系爭手術。葉致昌於術前已告知劉靜宜系爭手術之方法，及陳天池因高齡故此手術屬於高風險手術、術後可能發生之感染、脫臼等常見併發症，暨術後進食須避免吸入性肺炎等照顧常規，經劉靜宜同意後始進行系爭手術。依陳天池之病況，肺栓塞發生率僅有0. 06%，一般不會於術前特別加強說明，且說明義務之內容應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，故葉致昌已善盡說明義務，並無違反術前說明告知義務。陳天池於術中均能回應麻醉科護士，開刀完總出血量為500C.C，術後狀況穩定而入住普通病房，並依普通病房監測頻率持續監測生命徵象，其並無術中嘔出大量鮮血及術後未回復知覺之情形。葉致昌為陳天池進行手術後，亦為當晚值班醫生，陳天池於23日凌晨出現呼吸淺快、血氧濃度降低之情形，即由護理人員以頻繁抽痰、氧氣鼻導管、氧氣面罩等不同提高血氧濃度之方式進行第一線急救工作，葉致昌於凌晨2時28分接獲通知後，立即再囑咐護理人員更換氧氣面罩提高陳天池血氧濃度，積極監測血氧濃度變化，於凌晨2時50分陳天池病況轉為嚴重、呼吸功能呈現衰竭現象時，葉致昌立即決定插管而無延誤，並使用甦醒球給氧，且有遵守執行插管動作不得超過30秒，若插管失敗或插管動作超過30秒，必須馬上給予病患100%之氧氣，於病患通氣後始能再次插管等醫療常規，執行插管時間不長，但準備插管之相關動作則相當耗時，因陳天池屬困難插管之情形，葉致昌於插管2次失敗後於凌晨3 時15分即聯絡急診醫師協助置放氣管內管，在半小時內啟動求救機制，葉致昌等醫療團隊搶救陳天池所為相關處置符合求救機制之標準流程，整個過程並無疏失、延誤或違反醫療常規或違反嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準。又手術前需空腹8小時以上等待胃排空，係為了避免術中或術後發生吸入性肺炎，陳天池在急診時醫師已指示不得進食，護理紀錄亦記載禁食中，可見其到院已經過8小時未進食，然以陳天池高齡86歲，身體機能不如常人，老人因唾液分泌減少、胃酸分泌會降低都會造成胃排空時間延長，不排除消化未完全，菜渣伴隨胃中嘔吐物湧入口中，是其於插管中發現之塊狀物應是胃中消化未完全之食物，且陳天池亦可能因骨折疼痛及手術對身體之壓力造成胃出血，及因高齡、保護性吞嚥反射較少、術後當日之咳嗽反射功能亦較差。葉致昌事後尋求陳天池呼吸窘迫之原因，於23日8時20分與胸腔科醫師吳東翰討論病情，診斷結果已排除脂肪肺栓塞之可能，上訴人主觀臆測陳天池於術後發生脂肪肺栓塞，並非事實。陳天池經鑑定係因吸入性肺炎而導致呼吸衰竭死亡，與系爭手術及後續處置皆無相當因果關係。葉致昌之醫療行為本屬可容許之危險行為，其本於診療當時之醫學知識，審酌陳天池之病情、就診狀況、進行手術行為之風險、未進行手術之骨折併發症死亡率，綜合判斷而施行系爭手術及後續急救之醫療行為，均符合醫療常規與醫療水準，已盡善良管理人之注意義務，並無醫療疏失。上訴人依侵權行為法律關係請求伊等連帶賠償為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠陳天池為劉靜宜之夫，為陳文斌、陳文正、陳文慧之父；陳文慧於本件起訴後之107年4月20日死亡，並由繼承人杜世強（其配偶）、杜柏儒（其長子）承受訴訟。　㈡陳天池於105年2月22日上午10時許，至嘉義榮總急診，接受急診醫師初步檢查，嗣再經該院骨科醫師葉致昌診斷，認陳天池股骨中段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，建議住院實施系爭手術，旋由劉靜宜為陳天池辦理住院，陳天池則於同日下午 5、6時許接受麻醉後進入手術房接受葉致昌實施系爭手術。陳天池於106年6月14日因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡（下稱系爭醫療事件）。　㈢劉靜宜為00年00月00日生，初中肄業，為退休人員，每月可領取月退俸26,000元、國民年金4,000元。陳文斌為00年0月 00日生，國防醫學院畢業，從事醫師工作，每月收入30萬元。陳文正為00年0月00日生，研究所畢業，從事投資理財，每月平均收入約5萬元。陳文慧為00年0月00日生（107年4月 20日死亡），澳洲雪梨大學研究所畢業，擔任海外急診公司護士長，每月收入港幣3萬元。　㈣葉致昌為00年0月00日出生，醫學研究所畢業，目前已退休但於陽明醫院、嘉義榮總兼診，每月收入約15萬元。其於系爭醫療事件時，受僱於嘉義榮總擔任骨科醫師。　㈤劉靜宜以系爭醫療事件對葉致昌提起業務過失致死告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官認其罪嫌不足，以106年度醫偵字第4號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以106年度上聲議字第1504號處分書駁回再議，劉靜宜聲請交付審判後撤回，該案已確定。　㈥劉靜宜為陳天池死亡而支出殯葬費用共82,700元，有殯葬費收據、費用表及同意書在卷（原審卷第27至35頁）。　㈦陳天池系爭醫療事件之病歷記載如附件之時序表所示。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8第1項前段分別定有明文。又系爭醫療事件發生時之醫療法第82條規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」於107年1月24日修正公布之醫療法第82條第1至5項則規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」修法理由並稱：「為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化，爰修正第2項，並新增第3、4、5項規定。醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第2項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。……參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作業要點第16條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定，因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第4項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。新增第 5項：考量醫療環境之安全性及完善性，明顯影響醫事人員執行醫療業務之結果；且醫事人員多屬受聘性質，所負之責任應小於醫療機構，故醫療機構之過失責任，不限以『違反機構上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』為限。至於醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，依本條第2項應負損害賠償責任時，病人除得依本條第5項請求醫療機構負損害賠償責任，仍得依民法第188條第1項規定，請求醫療機構與醫事人員連帶負損害賠償責任。」系爭醫療事件雖發生於醫療法第82條規定修正公布前，然審酌上開修法係為使醫事人員之醫療疏失責任之判定予以明確化及合理化，而於民事損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱之「過失」，並以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況，據以判斷有無違反醫療上必要之注意義務及逾越合理臨床專業裁量，則於本件葉致昌醫師就系爭醫療事件有無過失之認定，亦應參酌上開標準而為判斷。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第2740號判決意旨參照）。　㈡關於陳天池系爭醫療事件之經過及相關病歷記載，除就其中護理記錄記載「插管時抽痰發現菜渣」及「困難插管時主治醫師聯絡急診值班醫師協助插管」等2部分上訴人有爭執為不實記載外，其餘詳如兩造不爭執事項㈡、㈦所示，並經葉致昌於本院陳述：急診病歷摘要是由當天值班的急診專科醫師所製作的；急診護理紀錄是由當天當班的護理同仁製作的；生命徵象紀錄表是護理同仁紀錄，血壓、心跳、呼吸次數都是由護理同仁測量後紀錄的；麻醉科恢復室護理記錄單是恢復室開完刀到恢復室由當班的護理同仁根據生命徵象儀所得的紀錄由護理同仁紀錄。其他的護理紀錄包括恢復室、病房都是恢復室及病房的護理同仁交班後，根據當時的測得的生命徵象所做的紀錄。這是醫院常規等語（本院卷一第161至1 62頁）。而上訴人所爭執上開2部分護理記錄記載不實，記錄人均為當時任職於嘉義榮總之護理師涂雅婷，經查：　⒈關於陳天池2016/02/23、02：50之護理記錄（原審卷第271頁）記載插管時抽痰發現菜渣部分：　⑴據證人涂雅婷於本院到庭證述：「（根據護理紀錄，你在當日凌晨2：50分記錄『再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及少量菜渣（一個約7×2公分）』，該咖啡色液體是什麼？）我不知道什麼，我們抽出來的液體就是咖啡色。（你是否有目睹菜渣一個約7×2公分？）是。（你又續紀錄：『再次協助抽痰痰液，顏色為暗褐色水狀、痰塊變多，菜渣變多』，該暗褐色水狀為何物？菜渣變多是否你目睹？）暗褐色水狀是何物我也不知道，菜渣變多是親眼看到，就是一小塊、一小塊黑黑的，7×2公分是我們抽痰時堵住抽痰管，我們拉出時發現有長長的一條，我們是先抽出長長的一條菜，是什麼菜我不知道，那時我們有用手套攤開看，大約是那個公分數，菜渣變多是我們後來抽痰時也是有菜，就是有一小塊、一小塊有點黑黑的，長長一條是什麼顏色忘記了。（是否可以判斷為葉菜類的菜？）不一定是葉子，什麼菜我不知道。（為何你會記錄菜渣而不是記錄不明物體？）就是一塊塊黑色的，記載菜渣不一定是葉子，我們當時看就是一塊黑黑的，長條那個我們當時看起來像葉菜類的菜。（護理記錄並非當下2 點50分記錄，而是結束事後才記載的？）是。（你有無手寫護理記錄？）沒有。（所以你是事後憑印象去記錄的嗎？）是。（你在2點50分有記錄詢問看護病人有無進食，看護說從病人開刀回來都沒有用東西給他吃過，你記錄說再次抽痰，菜渣變多，這菜渣是你個人判斷紀錄的？）就是一樣是黑色塊狀變多。（黑色塊狀就你的判斷，是否有可能為血液凝固？）當下抽出來就是有痰，有黑色塊狀，血液凝固不至於。（你記載菜渣是確定一定是菜渣？還是有可能不是食物？）也有可能不是食物。（根據護理紀錄，你在105/2/23凌晨 4：50記錄『鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分』，你記載條狀食物為何？是你目睹？）我不知道那是什麼，那時候是裝鼻胃管引流，我們在袋子裡找出一個大概是3×0.5公分的，我們會看他引流出來的是什麼，所以我們有看大約是3× 0.5公分，壓下去是硬的。（你確定那條條狀3×0.5公分是食物？）不記得，抽出來的顏色都差不多，不是原本食物的顏色，抽出來的顏色是黑黑小塊，條狀是白白的，因為是咖啡色所以上面染上咖啡色。」等語（本院卷一第301至309頁）。依上可知，證人涂雅婷係以其當日執行護理業務時所親見之情形而為上開病歷記載，但所載「菜渣」則僅係其當時初步判斷抽出物可能為蔬食類之條狀及塊狀之未消化殘渣之籠統記載，不能因此認為係不實記載。　⑵再依劉靜宜於本院陳述：（陳天池在術前空腹6至8小時之前是吃何種流質食物？有無吃蔬菜類？）我煮麵再用電鍋蒸過，裡面沒有放葉菜類，陳天池（105年2月）21日中午吃的麵我都是煮的糊糊的，再用湯匙讓他自己吃，就是普通白麵條有加絞肉、紅蘿蔔刨絲、洋蔥切絲後再剁，再一起去煮與蒸等語（本院卷一第293至294頁），可知陳天池於105年2月22 日術前1日確曾進食白麵條、絞肉、紅蘿蔔、洋蔥等食物，雖經過刨絲、切絲、剁碎、蒸煮等料理方式，但以陳天池當時高齡將近86歲，消化能力不若常人，自不能排除其胃中仍有消化未完全之食物殘渣，在插管急救過程中抽痰時，伴隨胃中嘔吐物被抽出，此由其在插管完成後，以鼻胃管引流時仍有未消化條狀食物乙情，亦可佐證上開判斷。　⑶葉致昌醫師就陳天池術後發生呼吸窘迫之原因，其診斷為吸入性肺炎，有其手寫之陳天池住院病歷記錄在卷可查（前審卷一第417、419頁）。就陳天池在術前已空腹6至8小時，術後未再進食之情狀下，其罹患吸入性肺炎之原因，及若係肇因於吸入異物，該異物為何物等情，復據葉致昌於本院陳述：病人在送到急診室之前，他年紀大可能有一些需要人照顧的狀況，他們也告知我們他沒有再吃東西了，才送到急診室來。對於年紀大的病人，骨折就是一個壓力，壓力就可能會產生胃裡面的壓力性潰瘍，所以雖然在急診室抽血，他的血紅數是正常，生命跡象穩定，血氧也正常，但是隱藏胃出血的機率是存在的，病人雖然經過6到8個小時的空腹過程，老人家在等待過程中食物要經過胃排空的過程，病人有壓力，或是年紀大胃排空過程就會減低下來，雖然經過我們空腹6 到8小時，可能這個排空過程會再延長，不幸在病房恢復過程中一些沒有排空掉的食物殘渣或是可能的胃出血凝塊反胃上衝到喉嚨，加上病人咳嗽反射，老人家本來就會變差，而造成吸入性肺炎影響呼吸，在1個多小時的醫療處置後還是要有插管的治療。當第一次我們把病人嘴巴張開，我們囑咐護理同仁用呼吸管抽出他嘴巴的東西，即護理紀錄所紀錄的東西，因我們沒有化驗也不知道是什麼東西，故只能由這些猜想中來回答這個問題等語（本院卷一第159頁）。　⑷另經證人即當時任職嘉義榮總胸腔科醫師吳東翰於本院證述：從陳天池內科加護病房開始到最後死亡都是由我掛名的主治醫師。接手當天病患已經插管使用呼吸器，我們根據他的狀況判斷，在病歷上的記載是吸入性肺炎、懷疑有上呼吸道的出血，就給予相關治療與檢查。隔天2月24日就有安排胃鏡，看到有上消化道的出血。胃鏡執行醫師是腸胃科醫師，胃鏡報告提到有出血，看到胃裡面有很多咖啡色的液體，就是我們出血胃酸交互作用變成咖啡色，胃鏡沒有特別提到有無菜渣這件事情，因為我們要安排胃鏡一定要空腹8小時以上，裡面有無菜渣因為已經插管是隔天才做胃鏡，可能胃裡面的東西已經消化掉了，所以呈現咖啡色，報告沒有記載菜渣這件事情。（任何半身麻醉手術前是否需禁食？需禁食多久？）基本上是8小時。（如依規定禁食8小時後，胃內食物在手術時是否已消化？）根據我的經驗，大多會消化，但是不是百分之百，依我們有遇過禁食8小時還是吐出他吃得東西。（你遇到上述情形是高齡的人或是一般人？）都有。（葉致昌醫師2月23日手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科並討論相關病情，當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？）是，這胸腔科醫師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺栓塞可能，目前仍以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟葉致昌醫師針對陳天池的診斷？）對。（對病歷卷之護理記錄記載：陳天池於105年2月23日「13：50施行胃鏡檢查，14 ：00胃鏡報告：胃排空差，故無法看清楚，明下午再行一次胃鏡檢查」。105年2月24日「16：30胃鏡檢查，檢查結果：胃部有許多小息肉給予切片檢查，無明顯出血點，診斷為： GAIRD C，Pantoloc lvail IV QD，續觀」；鑑定書記載胃鏡檢查結果為胃潰瘍合併上腸胃道出血，經診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭《前審卷一第322頁鑑定書之案情概要》，根據上述胃鏡檢查結果，與你跟葉致昌醫師在2月23日上午8： 20討論陳天池病情時做出的診斷判斷，是否相符？）是。從胃鏡檢查結果也是認為是胃出血造成吸入性肺炎。（陳天池 2月24日檢查出胃潰瘍及腸胃道出血，是否有可能是其接受手術後壓力所致？）無法明確判斷，因為胃鏡報告的診斷是 GRADE C（護理紀錄打錯字），在整個疾病過程中他屬於需要比較久的時間才會造成。所以我認為胃鏡報告的胃出血原因有病患本來的慢性疾病及術後壓力造成。（你的意思是陳天池在術前就即有可能就有胃部的疾病？）是，胃食道逆流等語（本院卷一第332至333、337、343至344頁）。　⑸綜上可知，涂雅婷於陳天池護理記錄記載插管時抽痰發現菜渣部分並無不實，然陳天池於術後發生呼吸窘迫而罹患吸入性肺炎之原因，除可能為胃中未消化完畢之食物嘔出所致，亦可能同時有手術導致之壓力性胃潰瘍之出血凝塊上衝至喉嚨所致。上訴人以陳天池術前已空腹約30小時，據以主張涂雅婷上開護理記錄之記載為不實乙節，尚非可採。　　　⒉關於陳天池2016/02/23、03：15之護理記錄（原審卷第271頁）記載「因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管」部分：　⑴據證人涂雅婷於本院證述：（105/2/23凌晨是否有對病患進行氣管內管插管？）是主任（即葉致昌）進行的。（當時是否有發生插管困難？原因？）當時有，但原因我不知道。（主治醫師葉致昌或你連絡急診值班醫師協助插管？）我沒有聯絡，主治醫師有無聯絡我忘記了。（依護理紀錄記載：「 105/2/23凌晨3：15主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管」，是你紀錄的？該急診值班醫師約何時才到？）是我紀錄的，但是急診值班醫師幾點到忘記了，但是我確定3點15 分有聯絡。（你記得當時急診值班醫師何人？）忘記了等語（本院卷一第305頁）。　⑵對照葉致昌醫師手寫之陳天池住院病歷記錄（前審卷一第417 、419頁），其中「2：50/pm-3：30/pm」部分亦有記載「安排氣管內管」、「遇困難插管⇒急會診急診醫師協助」等語，並經葉致昌於本院陳述：在第一次插管後我發現當時陳先生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他，他雖然呼吸急促，但是我們還是給予用甦醒球即AMBU接上100%的氧氣，持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴內的東西抽掉，讓下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第二次插管的時候，還是發現病人還是無法配合，身體扭動，在這樣情況下是無法安全插管的，所以我即決定，請護理同仁通知樓下一樓的急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊急狀況，值班醫師很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努力下做完插管任務。我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管無法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達到預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急診的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在我們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個醫師好等語（本院卷一第154、156至157頁）。　⑶另證人吳東翰於本院證述：（105年2月23日凌晨，葉致昌醫師是否有向您求救協助插管？）沒有印象。根據護理紀錄上面記載2月23日凌晨3：15因為困難插管，主治醫師聯絡醫師插管，所以應該葉醫師有聯絡值班醫師插管。（你印象中當天值班醫師是你或是其他人？）要看班表。不過我印象中我 105年我不會去值急診的夜班，不過還是要以當時急診的值班表為準。（印象中你有無去協助陳天池插管？或是他已經插管才送到你這裡？）我第一次看到病人就已經插管在加護病房等語（本院卷一第333至334頁）。　⑷本院依嘉義榮總提供之105年2月份內、外科部急診醫師輪值總表（本院卷一第381頁），通知該表上所載105年2月22日夜間8時30分至23日上午8時30分輪值之急診醫師即證人陳柏匡到院作證，據其於112年10月27日於本院證述：我是在臺中榮民總醫院服務，因為輪值105年2月有到嘉義分院上班，擔任急診主治醫師。（是否記得曾在105年2月23日協助葉致昌醫師替一位80幾歲高齡患者陳天池做插管？）因為時間很久了，我已經沒有印象，要看病歷。（提示陳天池病歷，其中105年2月22日、2 月23日護理紀錄，對於此病患有無印象？）時間很久了，我想不起來，沒有印象。（根據當天護理紀錄搭配輪值表確實為你，你有無印象？）我沒有印象，但是當天我是在急診值班，急診室只有一位醫師應該就是我。（請根據病歷回想當天為何您會到場？您原在何處？是何人聯絡您到場？）這部分我沒有印象。（你在嘉義分院擔任急診室醫師，有無協助其他單位做過插管工作？）我在嘉義分院上班天數不多，沒有印象。（有無印象葉致昌醫師有請你協助插管？）當天情況沒有印象。（對於提示的105年2月22 日、23日護理紀錄的病人處置情形有無印象？）我沒有印象等語（本院卷二第9至10頁）。　⑸依上可知，證人吳東翰醫師接手治療陳天池時，陳天池已完成插管並入住加護病房，而證人陳柏匡醫師雖因時間久遠已不復記憶其是否有因擔任當夜值班之急診醫師而就系爭醫療事件有協助葉致昌醫師為陳天池進行插管乙事，然依上開證人涂雅婷之證述及葉致昌之陳述，佐以2人於執行業務而分別製作之陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄關於此部分內容亦相吻合，堪信葉致昌當日急救陳天池而為其實施插管，因2次插管而未能完成，即發生困難插管情形時，確有聯絡急診值班醫師到場協助，始完成插管之事實，否則2人何須同時干冒可能面臨業務上登載不實之罪責及職業懲處之風險，多此一舉而故意為此不實記載，殊難想像。是上訴人憑空臆測上開陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄所載急診值班醫師協助插管部分為虛偽不實之記載乙節，不足採信。　㈢關於上訴人主張陳天池於105年2月22日實施系爭手術中嘔出大量鮮血，於同日下午9時許被推回病房時仍無知覺乙節，並稱此係劉靜宜於同年月23日至加護病房探視陳天池時，經嘉義榮總加護病房護理師洪碧霞告知陳天池在術中因胃潰瘍嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，有輸血，胃補好了等語。惟此為被上訴人所否認，經查：　⒈依兩造不爭執事項㈦所示105年2月22日19：50至20：20麻醉科恢復室護理記錄單（原審卷第81頁），陳天池術中出血量為 500毫升，PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚色」分別為1分、2分、2分、2分、2分。　⒉復經葉致昌於本院陳述：（上訴人一再主張本件手術麻醉中，被害人有嚴重嘔血狀況，有無此事？）病人從下午5、6點進入麻醉室麻醉科，確定他已經空腹8小時後才允許我們上麻醉進行手術治療，這過程中不管在急診室或是病房，所有的醫療記錄都記錄病人生命徵象穩定，沒有所謂嚴重吐血狀況，手術中病人的血壓正常，出血量也合乎正常，在麻醉紀錄上也沒有紀錄到病人有相關的抱怨，因為病人是用半身麻醉可以跟我們溝通，當術後在恢復室半小時內觀察，病人的恢復室醫療紀錄也是沒有所謂嚴重吐血狀況，所以這是不實的指控。（提示麻醉科恢復室護理記錄單，當天所見情形實際如何？）我在手術中專注在手術過程，這些生命徵象的記錄出血量都是由開刀房流動護士以及麻醉科專科護理師的相關記錄。我們之所以要知道出血量是要決定是否要輸血，根據這樣的記錄我們去做判斷，至於出血量是否500CC，這是流動護士與麻醉護士的相關記錄提供給我做術後參考。（根據你當天所見這份記錄所載的出血量500與PAR標準10分的各項記載，有無符合你當天所見情形？）我開刀的時候我只有看到我手術的部分，當時隔著手術布幕，並沒有看到這些護理同仁記載的病人其他狀況。這些護理人員記載PAR標準10 分的情況，我不清楚。出血量的記錄手術台上會有個抽吸器，會將我視野中的血抽掉，以順利完成手術，手術台旁邊有一個蒐集瓶，流動護士會去記錄出血量，到最後我的手術完成後，我會請問他今天出血多少？當時護士說總共500CC，這是我們每次手術完要互相詢問的。（你現在事後看這份記錄上記載的PAR標準10分的各項分數，是否符合病人當時情況，你是否可以判斷？）我無法判斷，那是他們的專業，但是手術中就一般經驗我感覺出血量不會太多。（上面記載活動度、呼吸、循環、意識等紀錄，你沒有做判斷及確認？）對，因為那是他們的專業，這是麻醉護理同仁要告知麻醉醫師在手術中是否有做處置。（術後你有無囑託護理師多久做一次生命徵象監測？）這病人在手術後生命徵象是穩定的，麻醉後就交回病房照顧，根據病房的常規我們是每6到8小時作一次生命徵象的評估，如果發生緊急狀況，護理同仁在看護或是家屬的提醒下會再做一次評估等語（本院卷一第158 、161至164、168頁）。　⒊證人即嘉義榮總護理師洪碧霞亦於原審證稱：於105年2月23 日後之2、3日，曾在加護病房見過劉靜宜，因其並未參與陳天池之手術，故不可能向劉靜宜提及陳天池於手術中因胃潰瘍嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，但已有輸血且胃已補好等語（原審卷第300至301頁）。勾稽以上證據資料，足認上訴人所主張陳天池於術中嘔出大量鮮血，被推回病房時仍無知覺，及護理師洪碧霞曾告知陳天池在術中胃潰瘍嚴重而嘔血、胃破1個洞、大量出血、輸血、胃補好了等節，並非事實，不足採信。　㈣上訴人再主張葉致昌於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系爭手術可能帶來之脂肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之可能，且未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制乙節。惟查：　⒈系爭醫療事件業經葉致昌於105年2月23日上午8時20分會診胸腔科醫師吳東翰討論相關病情而排除肺栓塞可能之事實，有葉致昌手寫之住院病歷記錄在卷可稽（前審卷一第419頁），及證人吳東翰前揭於本院所證述：（葉致昌醫師2月23日手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科並討論相關病情，當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？）是，這胸腔科醫師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺栓塞可能，目前仍以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟葉致昌醫師針對陳天池的診斷？）對等語足以佐證（本院卷一第343至344頁）。　⒉再依葉致昌於本院陳述：（你是否知道高齡做髖關節手術有脂肪肺栓塞的危險？）根據我的專業知識，這是可能發生，但是極為少見，根據文獻記載10萬分之6、70。所以我們在每個開完髖關節手術的病人，如果有發生呼吸窘迫的狀況，一定會列入鑑別診斷。所以在我手寫的病程紀錄中，我特別跟胸腔科醫師提醒要注意這件事情。後來經過胸腔科醫師的診斷他排除這診斷，出院診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭。（在手術前你有無告知病人或家屬有此風險？）我當天從急診室告知有這樣的病人，我在4點鐘門診快結束時，我有特別找家屬的妻子到門診來，我知道這病人是高風險性，我告訴她這是高風險性手術，但是若沒有手術這個病人更難照顧，而且他因為這個骨折發生併發症死亡率在一年內相當高，差不多14%左右，而且手術完才能夠比較好的照顧，我們在對家屬的告知過程中，我們會告知她病人手術中可能的風險，請她要小心，他吃東西要將床抬高避免吸入性肺炎，這些常規我會告訴病人，還有可能手術後會發生可能的感染、脫臼，這是比較常見的併發症。至於極少見肺栓塞狀況我只能統稱為高危險性。因為老人家我們會給予告知，告知他可能也不甚了解，但他急需我們給他手術，我只能很清楚告訴他們這是高危險手術，可能在醫院的制式手術同意書上可能會有相關記載，這件事情我目前在回答過程中我不確定，但是我是把這個極少發生的機率，告知家人說這是高危險手術，也將它包括在其中，因為發生的機率很小，且我已經在急救結束後，把這個可能的機率請胸腔科醫師列為鑑別診斷，算是其後也證實未發生這件事情。（你排除肺栓塞是因為事後有跟胸腔科醫師交接請他鑑別？有無會同其他醫師討論？）這個鑑別診斷就是要尋求呼吸窘迫的原因，不是當下可以做的，必須做的如核子醫學的檢查，或是電腦斷層，相關的檢查才能作的鑑別診斷，所以我把鑑別診斷告訴他，就是希望讓他列入這個發生呼吸窘迫的原因的考慮。這病人在大夜處理後，主要的問題是呼吸的問題，所以我合理的找胸腔科加護病房醫師交班討論，是符合醫療常規的，沒有會同其他醫師討論。（你術後有無做任何預防脂肪肺栓塞的作為？）這個脂肪肺栓塞如果會發生，在術中就會發生，因為我們人工關節敲入時會去擴大骨髓腔，才有相當少的機會才把脂肪擠壓到破碎的血管內再由它循環到肺部血管，引起氣體交換不順暢的問題。所以在術中我們在敲入人工關節時，都會特別跟麻醉科護理同仁知會一聲，我要敲人工關節了，請你注意他的生命徵象有無發生呼吸窘迫的現況。在術後，病人在恢復室他們會做生命徵象的偵測，至於有些比較晚發生的肺栓塞都要幾天後或是幾小時後，何時發生很難確定，在醫學文獻上沒有特別的說何時會發生，我只能在照顧中把它列入應該注意的事項等語（本院卷一第166至168頁）。　⒊佐以證人吳東翰於本院證述：（脂肪肺栓塞的症狀為何？）主要表現呼吸喘合併血氧濃度下降，可能會有血痰，四肢可能有皮下出血，嚴重程度需看肺栓塞部位及範圍而定。脂肪肺栓塞是極少見的併發症，臨床處置以排除其他診斷為主，如肺炎等等，若排除其他診斷之後還是懷疑肺栓塞，可以進行電腦斷層攝影核子醫學檢查來確認。沒有這種抽血檢驗血液中的脂肪球檢查。（依照陳天池的護理紀錄，術後不到8 小時已有血氧降低、心跳加快，呼吸急促，氣喘徵狀，是否應懷疑有脂肪肺栓塞可能，而需立刻進一步確認？）如上所述，因為肺栓塞極少見我們會先找出造成病患呼吸喘的原因，因為插管時有發現消化道出血及菜渣，我們會先考慮吸入性肺炎造成的呼吸喘，再轉到加護病房後給予適當治療，病患的呼吸器氧氣濃度快速調降，則肺栓塞的可能性更低，因為若肺栓塞氧氣濃度會居高不下，臨床上就會安排後續檢查，脂肪肺栓塞的治療方式基本上為支持性療法，給予氧氣由身體自行慢慢吸收，除非是範圍極大的肺栓塞就有需要會診胸腔外科及心臟外科醫師評估是否進行手術。我們認為他是肺栓塞可能性極低，所以不需把我們猜測有可能診斷全部記錄在病歷上等語（本院卷一第342至343頁）。　⒋依上可認，上開2位醫師業已依其等醫療專業判斷而排除陳天池因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，上訴人迄今亦未能證明陳天池有因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，自難認陳天池之系爭醫療事件與脂肪肺栓塞之併發症有關。而葉致昌就系爭手術對陳天池之配偶劉靜宜所為各項告知，亦有手術同意書在卷可參（本院卷二第109至110頁），且因脂肪肺栓塞之併發症於系爭手術之機率極低，故葉致昌僅告知劉靜宜系爭手術為高風險手術，及常見之併發症，暨術後照顧之應注意事項，而未明確向劉靜怡表示系爭手術亦有機率甚低之脂肪肺栓塞之併發症之可能，然尚難認此部分未告知機率甚低之特定併發症係違反告知義務，及與系爭醫療事件之結果即陳天池因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡間有何因果關係。　㈤關於葉致昌及嘉義榮總之醫療團隊就系爭醫療事件，有無違反醫療上必要之注意義務及逾越合理臨床專業裁量部分：　⒈關於嘉義榮總於105年間有無訂立插管困難之處理準則部分，雖據被上訴人提出嘉義榮總護理部之「管路作業及困難插管常規」、臺中榮總嘉義暨灣橋分院麻醉科之「困難插管評估及處理」、嘉義榮總院內突發危急病人急救辦法（本院卷一第361至364、365至367、377至380頁），惟陳稱：上揭「管路作業及困難插管常規」、「困難插管評估及處理」適用對象為護理部及麻醉科，規範目的在於作為評估手術開刀前的病人是否屬於困難插管之依據，係屬術前評估；而本件陳天池係屬術後困難插管之情形，且葉致昌係骨科醫師，自無上開「管路作業及困難插管常規」、「困難插管評估及處理」之適用，故葉致昌所為之相關處置是否符合嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準之判斷依據，應依上開「院內突發危急病人急救辦法」等語。　⒉復經葉致昌於本院陳述：（嘉義榮總就本案相關病患情況，是否有訂定求救機制的標準流程？）在醫院的醫療常規，我是當天住在醫院的值班醫師，是處理病房當天的緊急突發醫療狀況，就本院醫療常規，值班醫師是第一線要處理這類緊急呼吸窘迫狀況的醫師，當時是大夜班凌晨兩、三點，所以當天就根據本院醫療常規來處理當時病患狀況，當值班醫師如果遇到急救困難的時候，能夠支援醫療工作的就是急診的值班醫師，這是本院在大夜班值班的醫療常規。（嘉義榮總有無訂定「困難插管之準備及注意事項標準作業規範」或類似規定？）我不知道，但是根據醫療常規當遇到困難插管的時候，我們不要一直嘗試去插管，在保護病人給予足夠的氧氣狀況下，向第二線的醫師請他們幫忙，這是基本醫療常規，也是我們在做每3年1次的急救訓練ACLS高級心臟救命術，訓練的老師一直要我們注意的事項。每個人在急救時都可能根據病人的狀況及施救者的狀況，如果沒有辦法完全配合就要請第二人幫忙施救，這個病人我在兩次施救之後，發現病人困難插管，因為插管時間盡量要維持在30秒鐘來完成這個插管動作，但是在準備的過程還有插管過後要去判斷有無插在正確位置，這個程序都需要花費時間。第一次插管後我發現當時陳先生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他，他雖然呼吸急促，但是我們還是給予用甦醒球即所謂的AMBU 接上100%的氧氣，持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴內的東西抽掉，讓下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第二次插管的時候，還是發現病人還是無法配合，身體扭動，在這樣情況下是無法安全插管的，所以我即決定，請護理同仁通知樓下一樓的急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊急狀況，值班醫師很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努力下做完插管任務。之後，我們也趕快找來人工呼吸器，給予病人適當的氧氣供給，及替代他的呼吸動作，呼吸器的使用配合插管，這是治療緊急呼吸窘迫狀況最及時的處置方法，他能維持呼吸管道的暢通，且排除可能的阻塞，給予病人比較好的氧氣供應，在整個醫療過程中我們也是戒慎恐懼，時時給予氧氣，到最後插管成功，才使用呼吸器給予治療，希望可以避免病人缺氧的問題。但是急救有很多的不確定性，醫療人員根據當時的病況配合適當的人力，給予病人維持生命現象，病人在這處置過程中血壓一直維持穩定狀況，至於我們給予的氧氣，病人是否可以恢復如同之前的意識狀態，這是要進一步到加護病房或是呼吸加護病房請胸腔內科的主治醫師繼續幫忙的。（在一般的狀況下，插管如果順利的情況，從決定插管到完成插管大約需要多久時間？）對於每件案例不可能有一模一樣的標準時間，我們會視病人狀況及配合程度選擇最好的插管時機，通常在病人這樣的呼吸窘迫，醫師準備要給他插管時第一個步驟先給予氧氣一段時間後，視病人狀況，可能3到5分鐘，再請護理同仁將嘴巴內的可能阻塞物抽乾淨，再給予氧氣，準備要插管的醫師要先看病人的氣管的生理情況為插氣管的大小尺寸，為病人選擇適合的大小尺寸，然後再檢查我們要選擇插到喉嚨的喉鏡燈光是否足夠，這一切都就緒後還要看氣管內管要用空針將氣球打滿要看有無破洞，避免插管後漏氣，然後大家互相幫忙準備插管，這個插管程序維持在30秒鐘左右，插完管後我們會把氣管內管的氣球打滿，再用聽診器測試氣管這個氣有無跑到肚子去，如果聽到氣體有跑到肚子的聲音，就表示插管失敗，如果確認成功，是管子的氣沒有打到肚子裡可能就是插管成功，我們會開始使用人工呼吸器，取代人力的按壓，還會請X光放射科技術人員來病房，照一張胸部X光來確定氣管內管的位置，看是否已經在肺部，這是一個要精準又要需要時間的完成過程，所以多久會完成這樣的程序，類似的狀況因人而異。（從醫師決定要插管開始到完成插管及使用呼吸器，是否有可能在10分鐘完成？）一般來講上述的程序要給氧氣又要抽痰抽嘴巴的阻塞物，又要檢查你所用的器具是否安全，又要病人的配合，我們只能根據當時狀況選擇最適合的時機，希望插管的動作能在30秒內完成，因為在插管過程中病人是沒有氧氣給予的，所以我們才非常重視這個醫療常規，且當值班醫師發現醫師與病人在插管過程中無法配合或是發生插管困難時要尋求第二位醫師的幫忙，這樣的過程我不能保證何人可以在10分鐘完成插管過程，插管的動作我們希望在30秒完成，但是插管流程會在10分鐘或是15分鐘或是20 分鐘或是更久，要看病人當時的狀況。（你的意思是插管這動作每次嘗試要控制在30秒內完成，但是插管動作事前的準備及事後的確認工作，亦即整個插管流程時間會多久則無法確認，要視病人當時狀況決定，是否如此？）是，插管過程是繁複的、要小心的，我們都非常注意這件事情，雖然是醫療常規但我們都當作該遵循的工作準則。（本件在急救被害人時你嘗試兩次插管都無法完成之後聯絡急診醫師協助？）我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管無法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達到預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急診的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在我們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個醫師好。（依照醫療常規醫師嘗試插管動作，進行幾次是符合常規？）我在律師這邊有看到之前案例的判決書上記載不要超過3次，但是在每3年1次的ACLS即高級心臟救命術訓練，輔導的老師即急診醫學會的專科醫師都告誡我們以高標準，如果兩次的插管處置沒有辦法完成時，就不要勉強，就應該是請人家幫忙的時候了。（對於上訴人提出的全國律師雜誌文章上提到缺氧超過10分鐘造成腦部無法復原的損傷及死亡，本件從凌晨2點50分發現被害人呼吸功能呈現衰竭，到最後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分，已經經過40分鐘，是否會造成被害人有缺氧超過10分鐘導致腦部無法復原的損傷？）所有的急救過程都是在跟時間賽跑，也就是希望病人在我們醫療處置下能夠不產生上述的併發症，所以當我開始準備急救或是在急救插管的準備過程中我們都會使用甦醒球，大家輪流的擠壓，希望在這過程中提供病人給予高濃度的氧氣，只有在插管的過程中會短暫沒有高濃度氧氣的供應，在上次醫審會也有根據這點來做出他們的判斷意見，認為如果我們在急救過程中能夠遵循這些醫療常規，就符合在急救過程中給予病人應該注意的狀況，也是我們能夠辦得到的事情。陳先生已經86歲，醫療是我們盡人事而面對非常多的不確定性，我們盡量做好，但是也要看病人能否配合或是他的病情是否可以改善。這病人找我一開始是骨折，我在門診結束後在病人適當的空腹等待辦人工關節置換，在術中、術後病人生命徵象十分穩定，且術後即使病人住在加護病房，病人的傷口也沒有發生感染、脫臼等常見併發症，只可惜在術後的第一個晚上突發這個呼吸窘迫的急症，剛好我也是當天值班醫師，當天被叫起來我做判斷是依據臨床病人呼吸快、心跳快、血氧不足，且請護理人員抽取動脈血液氣體分析作為客觀的佐證，我發現他的氧氣已經確實不足，綜合判斷下應該給予病人急救，這病人沒有簽署DNR（拒絕插管治療），病人家屬當場也剛好回去休息，在家屬不在情況下，只剩下看護在場，我們根據醫師緊急處置的職責，再去救他一次，幫他插管，這兩次的過程我幫病人開的骨科手術是成功的，沒有發生感染、脫臼等這些常見的，在最後出院診斷胸腔科醫師診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭，也沒有發生人工關節手術後極少見的肺栓塞的情形，所以這是與手術無關的在術後發生的呼吸窘迫的急救狀況。腦部缺氧3 到5分鐘之內，如果沒有及時氧氣供應會開始暈眩，最常見是心肌梗塞，這病人在開始醫療處置之後，除了氧氣鼻管給氧氣，氧氣面罩各種不同濃度給氧或是用甦醒球給予100%的氧氣，我們都隨時在注意他的意識狀態，並跟他溝通。我們測量氧氣量是否足夠，在臨床上有一個簡單及標準的程序，臨床上簡單的方法就是用手指上的血氧機，如果其血氧在92 %以下我們就應該給予鼻子的氧氣供應，但是要看病人的年紀，因為年紀會影響紅血球的飽和度，另外直接抽病人動脈血管作動脈氣體分析直接看到含氧量，至於何時插管要根據臨床醫師判定病人臨床症狀及血液氣體分析再做綜合決定，畢竟插管對於病人來講是辛苦過程，我們要做這規定要非常慎重，且家人也不在旁邊，我們是緊急幫他處置等語（本院卷一第153至158、169頁）。　⒊關於上訴人主張葉致昌於陳天池術後只開立6至8小時監測生命徴象之醫囑，並將其移入普通病房，致其在術後自105年2 月22日下午8時30分至23日凌晨1時10分之4小時40分期間，完全無任何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時發現嚴重低血氧之腦部缺氧狀況，其於插管前已中度昏迷，血氧飽和度低於臨界值甚多，葉致昌復未於黃金救援時間完成插管，且遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管，於完成插管時已經過40分鐘，致陳天池腦部缺氧嚴重壞死及呼吸衰竭，已有醫療疏失等節。惟查，系爭醫療事件業經衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）依相關病歷資料及卷證為3次鑑定結果如下：　⑴第1次鑑定係就嘉義地檢囑託鑑定事項：①陳天池於105年2月2 2日，接受葉致昌進行系爭手術期間是否有出現上腸胃道嚴重出血之情形？其術後（至105年2月23日止，即在接受葉致昌治療期間）之生命徵象是否有出現異常情形？②葉致昌對於陳天池術後（至105年2月23日止，即在接受葉致昌治療期間）之醫囑及處置，是否符合醫療常規？有無疏失？③陳天池術後發生吸入性肺炎，呼吸衰竭，目前須仰賴呼吸器輔助始能存活，與葉致昌上開醫療行為，是否有所關聯？經衛福部醫審會第0000000號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一第325至328頁）：　①在半身麻醉之情況下進行半人工髖關節置換手術時，因消毒完成及無菌鋪單後，施行手術醫師於手術進行中，僅能觀察及操作髖關節鄰近區域，並無法知道病人腸胃道狀況。惟若病人手術中出現上腸道嚴重出血情形，麻醉護理師或麻醉醫師可依生命徵象監視器，包括心跳、血壓及血中氧氣濃度等數值，做出是否嚴重出血之判斷。另外，若病人有上腸胃道嚴重出血，會出現吐血或止便之情況。本案依手術紀錄及麻醉紀錄，因病人於術中心跳、血壓及血中氧氣濃度均平穩，心跳在80〜100次/分，血壓中收縮壓在110〜150毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度95〜99%，尚故未發現上腸胃道嚴重出血之情形。手術後，病人轉至恢復室，依麻醉科恢復室護理記錄，105年2月22日19：50至20：20 期間，心跳、血壓、血中氧氣濃度均平穩，意識狀況清楚，心跳80〜90次/分，血壓中收縮壓為110〜130毫米汞柱之間，舒張壓為50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度96%，呼吸14次/ 分。其後，病人由恢復室轉回病房。105年2月23日01：10看護告知護理人員，病人呼吸偏喘，其呼吸29次/分（偏快），血壓123/71毫米汞柱，血氧飽和度75%，以鼻導管3公升/ 分給予病人氧氣使用。01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼吸25〜26次/分（偏快），心跳126次/分（偏快）、血氧飽和度80〜85% (偏低），更換以氧氣面罩濃度50%，給予病人氧氣使用。01：40病人呼吸約25次/分（偏快）、心跳115次/ 分（偏快）、血氧飽和度90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23 次/分（偏快）、心跳105次/分（偏快）、血氧飽和度80〜90 %，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。於02：40呼吸20〜23次/ 分，血氧飽和度75〜80% (偏低）。於02：50呼吸28次/分（偏快），呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心跳129次/分（偏快），血氧飽和度69% (偏低），予以抽痰後回升至血氧飽和度80% (偏低）。綜合以上各時間點之生命徵象紀錄，自105年2月23日01：10至02：50於置放氣管内管前，病人血壓並無明顯改變，但呼吸及心跳速度有逐漸變快，配合脈搏及血氧度值之改變，顯示病人身體血氧供應不足情況有逐漸加重。　②105年2月23日01：10病人呼吸偏喘，醫療團隊以鼻導管3公升 /分及後續改為氧氣面罩濃度50%使用。02：50病人病況轉為嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時，此時會給予置放氣管內管治療，符合醫療常規，並無疏失。置放氣管内管為將一塑膠之氣管内管由病人口中直接插入氣管中，同時併入人工呼吸器使用，目的為提高血中氧氣濃度，控制或移除肺部之分泌物，保護呼吸道，以防止病人吸入異物。其後，因置放氣管內管困難，03：15聯絡急診醫師協助置放氣管內管，並於03 ：30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規，尚未發現有疏失之處。　③吸入性肺炎，係指食物、胃酸或異物等進入人體呼吸道，導致肺炎。一般而言，一般人於飲食時亦可能會被食物嗆到，但因有咳嗽功能，可將食物排出一大部分，且氣管有纖毛擺動，可清除部分異物。然本案病人年紀較高，保護性吞嚥反射減少，且接受手術後當日，咳嗽反射功能亦較差，容易因吸入食物或異物產生肺炎。本案病人吸入性肺炎及合併呼吸衰竭，須仰賴呼吸器輔助呼吸，與半人工髖關節置換手術及後續給氧與置放氣管內管治療等處置，難謂有關聯。　⑵第2次鑑定係就前審囑託鑑定事項：①葉致昌醫師就高齡86歲患者陳天池，術後未將陳天池送至加護病房並囑咐醫護人員採「高密度」或「較高密度」觀察監護照護，安裝生命徵象監測儀器，是否合乎術後常規？②倘陳天池於術後5小時，全無血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄，是否屬葉致昌醫師處置不合醫療常規？③上訴人主張陳天池已發生呼吸困難，卻僅以氧氣面罩極處置，此處置是否合乎醫療常規？④陳天池情況惡化，於2時30分已呈現呼吸功能衰竭現象，葉致昌醫師無積極醫療作為，是否有延誤醫療之疏失？⑤葉致昌醫師決定對陳天池置放氣管內管之時間及請急診科醫師置放氣管內管之時間，有無延誤？陳天池已因缺氧過久呈現腦死狀態，葉致昌醫師是否違反醫療倫理（以病人生命為優先）及醫療常規？⑥在陳天池已呈現呼吸衰竭時，葉致昌醫師是否有積極治療，使陳天池能早日脫離呼吸器，避免日後因使用呼吸器產生之細菌感染、敗血性休克而死亡之結果？⑦陳天池於105年2月23日凌晨1:10之代償呼吸加快（29次/分）常人為14-16次/分；心跳達126次/分，常人為60-80次/分，卻僅給予更換氧氣治療方式（氧氣鼻導管、氧氣面罩）而依嘉義榮總醫療規模屬區域級教學醫院，所擁有之醫護人員、設備及人力配置，是否有能力搶救缺氧之病人，葉致昌醫師是否有延誤治療之疏失？⑧葉致昌醫師抗辯稱於第一時間（103年 2月23日凌晨2時30分）置放氣管内管困難，卻未聯絡急診醫師協助置放氣管內管，至凌晨3時30分才完成插管，導致陳天池腦部缺氧過久成為植物人，葉致昌醫師是否有延誤醫療救治，致陳天池呼吸衰竭之情？經衛福部醫審會第0000000 號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一第319至325頁）：　①高齡病人之髖關節骨折手術後是否要進入加護病房觀察監護照護，取決於病人之病史、手術失血量、手術中與手術後意識狀況及生命徵象，包括血壓、心跳、呼吸及血氧飽和度等情況。本案依病歷紀錄，病人有失智症及憂鬱症病史，曾因膽結石接受膽囊切除術及因左腳骨折進行手術；105年2月22 日經診斷為右股骨頸骨折而接受右半人工髖關節置換手術。術中出血量500毫升，屬於可以接受的範圍，且術中之心跳、血壓及血氧飽和度均平穩（心跳在80〜100次/分；血壓收縮壓在110〜150毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間；血氧飽和度95〜99%）。病人術後轉至恢復室，其心跳、血壓及血氧飽和度均平穩（心跳80〜90次/分；血壓收縮壓110〜 130毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間；血氧飽和度96%），意識狀況清楚，呼吸14次/分。因病人手術後狀況穩定，返回一般病房繼續監測及照護，符合醫療常規。　②一般骨折手術後病人之生命徵象，若手術中及恢復室量測結果均介於正常值區間，則一般術後常規係約6個小時或8個小時監測次生命徵象；如有異常數值，則會依病人狀況增加監測時間、次數。如上開鑑定意見①之說明，105年2月22日17: 30手術開始，術中病人心跳、血壓及血氧飽和度均平穩，19 ：45手術結束，病人轉至恢復室，於恢復室期間心跳、血壓及血氧飽和度均平穩，20：20返回病房，意識清醒及呼吸平順，血壓110/72毫米汞柱，呼吸19次/分，心跳94次/分，術後醫囑開立生命徵象量測1天4次。綜上，病人於術中及恢復室量測血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄均平穩。故葉醫師之處置，符合醫療常規。　③一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧氣進入病人身體，可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和度仍偏低，後續會置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。依護理紀錄，105年2 月23日01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼吸25〜26次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度 50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸20〜23次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69 %，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規。　④依護理紀錄，105年2月23日 02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。2：40病人呼吸20〜 23次/分，血氧飽和度75〜80%。此後呼吸狀況持續惡化，02: 50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳1 29次/分，血氧飽和度69%，此時立即進行置放氣管內管。故葉醫師之醫療處置，並無延誤醫療之疏失。　⑤105年2月23日02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%。02：4 0病人呼吸20〜23次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50呼吸28 次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳129次/分，血氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用甦醒球給氧(Ambu Bagging)，但因置放氣管內管困難，於03： 15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，並於03：30置放完成及使用呼吸器。故葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處置，並無延誤。綜上，105年2月23日02：50葉醫師決定對病人置放氣管內管，後因置放氣管內管困難，於03：15請急診科醫師協助置放；葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處置，並無延誤醫療之疏失，亦無違反以病人生命為優先的之醫療倫理。　⑥置放氣管內管後於加護病房之醫療照顧，屬於加護病房、胸腔內科及呼吸治療科專業範圍。本案病人嗣後轉至胸腔照顧，且有脫離呼吸器之治療計畫，葉醫師為骨科醫師，並無延誤治療之疏失。　⑦一般而言，區域級教學醫院設備及醫護人力，應可處置缺氧的病人。本案依病歷紀錄，醫療團隊依醫療常規處理，包括給予氧氣面罩及置放氣管內管等處置，發生置放氣管內管困難時，即請急診科醫師協助置放氣管內管，在等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，以提高血中氧氣濃度，故葉醫師無延誤治療之疏失。　⑧一般緊急氣管內管無法置入後，依常規可請急診或麻醉科醫師協助置放；等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，均可以提供病人適當氧氣濃度，不致造成腦部缺氧之狀況。105年2 月23日02：50病人病況轉為嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時，此時葉醫師給予置放氣管治療，符合醫療常規，並無疏失。其後，因置放氣管內管困難，03：15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，在等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，並於03:30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規，葉醫師無延誤醫療救治致病人呼吸衰竭之情。　⑶第3次鑑定係就本院囑託鑑定事項：①「脂肪肺栓塞」是否好發於手術及創傷骨折病患，一般會在受傷後3天內發生，可認是骨折後嚴重併發症？「脂肪肺栓塞症候群」是否骨折創傷後72小時內發生之創傷後呼吸窘迫症候群？人工髖關節置換術可能造成肺栓塞之機率，依文獻是否僅10萬分之60、70 ？②骨科醫師就骨折病患術後有可能發生「脂肪肺栓塞」，是否在術前應告知病患及家屬並予說明？依附件手術同意書及相關卷證資料，葉致昌有無告知說明？③「脂肪肺栓塞」早期症狀？若出現早期症狀，是否應對痰液、尿液或血液檢測是否有脂肪小球或血清脂肪酶升高等現象，亦需照胸部X 光片看是否可見瀰漫性間質浸潤，若發現有皮膚瘀斑尚需進行活體切片，甚以肺部斷層攝影證實？④骨科醫師是否應知骨折施行人工體關節置換術有可能造成肺部或腦部脂肪栓塞之危險，尤其為80歲以上之病患，手術時間較長，產生之併發症危險會高，應更加謹慎小心注意術後照顧？骨科醫師對骨折手術病患，為注意「脂肪肺栓塞」可能發生，應如何處置，並對護理師有何指示（特別是在生命徵象監測之頻率，監測內容）？⑤本件醫療過程是否有發生「脂肪肺栓塞」之情形？⑥在正常體溫下，如果缺氧，大腦的生理功能是否只能維持4〜6分鐘，亦即腦部缺氧4〜6分鐘，腦細胞開始受損（屬於黃金救援時間），腦部缺氧10分鐘，會造成腦部無法復原的損傷及死亡？⑦85歲以上老人，正常血氧含量是多少？依葉致昌醫師手寫病歷資料病患陳天池之動脈血液氣體分析數據：PO₂32.6（氧分壓；反應動脈血中含氧濃度正常值80〜 l00mmHg）、PCO₂28.5（二氧化碳分壓，反應病人換氣能力，正常值35〜45mmHg）、BE—7.3（鹼過量值，反應酸鹼平衡狀態，正常值0±2），是否已嚴重缺氧？⑧動脈血氧飽和度（ SpO₂）之數值，是否96%〜100%表示含氧量正常，91%〜95%表示輕微缺氧、86%〜90%表示中度缺氧，低於85%表示嚴重缺氧？若為69%應如何處置？有無黃金救援期間？⑨動脈血氧濃度（SaO₂）59.3%是何意義？需如何處置？是否有黃金救援期間？⑩何時為插管時機？是否需血氧濃度拉到95%才可插管？若未達標準即進行插管會發生何種狀況？⑪插管之正確操作方式為何？遇到必須實施氣管插管時，如遇到困難插管，標準流程是否包括請求其他資深醫師協助插管或照會耳鼻喉科醫師建立人工氣道？上述情形遇到困難插管，需在多少時間內即應照會請求其他資深醫師或耳鼻喉科醫師協助？⑫抽痰係抽存留在何處之痰液？氣管內管插管時，如何進行抽痰？ ⑬一般稠狀食物進入胃裡，如為85歲老年人多久時間會全部消化完畢？⑭若有異物吸入氣管或肺部，多久會有症狀發生？何種症狀？⑮若罹患吸入性肺炎，是否會有咳嗽、發燒、肋膜性胸痛等症狀？⑯GCS（昏迷指數）E1VEM1是否昏迷指數為3，其意義為何？腦損程度為何？有無回復可能？是呈腦死或植物人狀態？⑰護理紀錄2016/02/23、03：30記載及201 6/02/23、09：55轉入摘要分別記載GCS：E3VTM4及E1VEM1中之VT、VE各是何意？在昏迷指數是否以1分計？⑱徴之護理紀錄，術後自105年2月22日下午8時30分至翌（23）日凌晨1時 10分，完全無任何生命徵象（血壓、脈搏、呼吸）紀錄，期間長達4小時40分；且陳天池血氧量至凌晨1時10分起至2時4 0分已跌至80%以下，至2時50分甚跌至69%，期間只曾使用氧氣面罩，但已有1時20分血氧飽和度未能維持在90%，經皮血氧飽和度（SaO₂）已降至59.3%，仍僅使用氧氣面罩，是否合乎醫療常規？至凌晨2時50分雖安排進行氣管內管，但發生困難插管，此時是否應啟動求救機制包括照會其他資深醫師協助進行插管，或照會耳鼻喉科醫師建立人工氣道？至同日凌晨3時15分始聯絡急診值班醫師，至3時30分始完成插管，是否已超過腦細胞開始受損之10分鐘黃金救援期間？葉致昌醫師是否就術前對可能發生之併發症未說明告知，術後對併發症之預防處置當發生呼吸道疾病時之醫療處置時機，有違反醫療常規及有延誤治療情事？經衛福部醫審會第000000 0號鑑定書提供鑑定意見如下（本院卷二第147至159頁）：　①脂肪肺栓塞之發生率，因骨折部位不同及是否多處骨折而有所不同。且脂肪肺栓塞發生後之症狀嚴重程度，亦會因不同病人而有所差異，故為一般骨折少見之併發症，但尚難認其為嚴重併發症。脂肪肺栓塞確實可能導致創傷後呼吸窘迫症候群。依文獻報告，如本案病況單純之股骨頸骨折，肺栓塞發生率約0.06%（10萬分之60）。　②臨床實務上，單一股骨頸骨折或非長骨骨折，由於脂肪肺栓塞之發生率低，如上所述發生率約0.06%（10萬分之60），一般並不會特別加強說明。但如遇多處骨折，由於發生率較高，醫師於臨床上通常會告知病人或家屬有發生脂肪肺栓塞之風險。依病歷紀錄，其手術同意書記載疾病名稱為「右股骨頸骨折」，其中醫師之聲明有包括「實施手術的原因、手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術之併發症及可能處理方式、不實施手術可能的後果及其他可替代之治療方式」，及答覆本次手術問題「手術風險：傷口感染、神經血管受損、脫臼」；由手術同意書之內容，無法得知葉醫師有無告知或說明有可能發生「脂肪肺栓塞」。　③脂肪肺栓塞三大症狀為呼吸喘、意識改變及皮膚出現紅色塊狀斑點。脂肪肺栓塞之病人，初期表癥不明顯且不典型，因此難以明確定義早期症狀。如上所述，病人症狀會出現呼吸喘及意識改變，因此臨床上會先處理呼吸及意識改變之病症。相關檢驗或檢查，會等待病人病情較為穩定後始給予安排。　④脂肪肺栓塞，於創傷病人皆可能發生，好發族群應在10〜39歲，年輕族群發生率較高。骨折手術病人，若於術中及麻醉後恢復室情況穩定，臨床上並不會特別指示注意脂肪肺栓塞之情況。生命徵象之監測，於狀況穩定之病人，依手術後個別情況而定，可能開立每6〜8小時監測生命徵象之醫囑。　⑤就所提供之相關病歷紀錄，無法得知本案病人是否有發生脂肪肺栓塞。　⑥當病人心肺功能停止，大腦即會因無法得到血液灌流而缺氧，腦部對缺氧的耐受力僅有4〜6分鐘，超過之後會造成不可逆的腦部損傷，輕者記憶力退化、反應遲鈍，重則變成植物人甚至腦死，缺氧時間越久，病人的存活率越低。　⑦成人血氧飽和度，一般參考值為95%以上。依病歷紀錄，病人動脈血液氣體分析結果如下，氧分壓（PO₂）32.6mmHg、二氧化碳分壓（PCO₂）28.5mmHg、酸鹼度（pH）7.375，臨床上已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。　⑧血氧飽和度（SpO₂）臨床上區分如下，95%以上表示含氧量正常，90〜94%屬於含氧量偏低，不到90%表示具有缺氧之風險。血氧飽和度69%表示已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。於臨床上，無定義血氧飽和度多少應有黃金救援期間。　⑨動脈血氧飽和度（SaO₂）59.3%，表示已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。低血氧狀態應如何處置，須視發生當時情況，給予不同處置。一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧氣進入病人身體，可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和度仍偏低，後續會置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。臨床上，並無定義動脈血氧飽和度多少應有黃金救援期間。　⑩醫療上並無標準置放氣管內管時機，應視每個病人情況而定。由於正式置放氣管內管時，會有一些準備動作，此醫療行為亦非絕對可以1次就完成，故就一般醫療行為上，會盡量拉高血氧飽和度，為醫師在執行置放氣管內管之過程中，提供更多時間。血氧飽和度拉高至95%，於一般醫療常規上，被認定為較能提供足夠時間置放氣管內管的準則。如上所述，血氧飽和度越低，置放氣管內管時間越是緊迫，不成功之比率相對會增加。　⑪臨床上，執行置放氣管內管時，通常會先擺正病人姿勢，確定所有儀器設備功能正常，儘量拉高血氧濃度，使用喉頭鏡觀察病人之氣管，再將氣管內管置入。置入氣管內管操作步驟如下，❶檢查口中有無異物；❷先以人工急救甦醒球給氧； ❸挑選合適大小之喉頭鏡葉片，並檢查喉頭鏡是否正常；❹挑選適合大小的氣管內管，並檢查氣囊是否會漏氣；放入氣管內管導絲折至適合弧度，並於氣囊上塗抹局部麻醉藥凝膠潤滑；❺先以拇指交叉法打開嘴巴，再以左手置入喉頭鏡，並將舌頭往左推（必要時可先進行抽吸，有異物時以異物夾移除）；❻向前斜上方提起喉頭鏡，可以看到聲帶；❼置入氣管內管，並通過聲帶；❽將氣囊停止於通過聲帶後 1至2.5公分，以牙齒作為深度定位標準；❾抽出氣管內管導絲，並打氣1 0毫升固定氣囊；❿氣管內管接上甦醒球後，手壓通氣，並先聽診胃部，確認不在食道內，再聽兩側肺底、肺尖來檢查氣管內管位置正確；⓫通氣6 次後，接上高級呼吸道二氧化碳監測儀（on Et-CO₂）；⓬固定氣管內管。一般醫療院所，如病人發生急救或困難置放氣管內管狀況，各院訂有醫療團隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊醫師，包括急重症醫師、麻醉科醫師或耳鼻喉科醫師等之協助，然各醫療院所設定支援人力不盡相同。由於病人臨床狀況不同，因此在臨床上並無規定應在多少時間內會診其他專科醫師。　⑫抽痰，主要為抽出存留在口腔及咽喉處之痰液，以保持呼吸道通暢。病人接受置放氣管內管之狀態下，其抽痰與一般抽痰的操作步驟一樣，僅是抽痰管放入抽痰部位順序為❶氣管內管；❷鼻腔；❸口腔。　⑬一般胃排空機制大多數於4小時後排空，但仍取決於不同病人本身情況。　⑭若有異物吸入氣管或肺部，通常快速發生症狀。臨床上亦可能發生於幾天之後。症狀可能有呼吸喘、咳嗽、缺氧、心搏過速、胸痛、發燒等症狀。　⑮吸入性肺炎之臨床表現可能會有呼吸急促、發燒、畏寒、咳嗽並伴隨黏稠膿痰、胸痛等症狀。　⑯昏迷指數（Glasgow Coma Scale；GCS）是臨床上用以描述病人意識清醒程度之標準。昏迷程度以睜眼反應（E，滿分4 分）、語言反應（V，滿分5分）、運動反應（M，滿分6分），三者分數加總來評估，正常人之昏迷指數是滿分15分，昏迷程度越重者，昏迷指數越低分，最低為3分；但如果因氣管切開、置放氣管內管或失語症，而無法回話，則會記載VT （tracheostomy，氣管切開）、VE（endotracheal intubat ion，置放氣管內管）或VA（Aphasia，失語症）；故GCS（昏迷指數）E1VEM1，代表病人有置放氣管內管。昏迷指數是臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，腦損程度無法僅單一由昏迷指數予以評估。臨床上有意識回復之案例。如上所述，昏迷指數是臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，並非用於定義腦死或植物人狀態。依社團法人中華民國器官捐贈協會資料，說明所謂「腦死」即是生命結束，視同死亡，係指生命中樞一腦幹壞死，導致呼吸完全停止及器官逐漸敗壞。植物人是因為腦部疾病或其他系統的疾病合併腦病變，導致大腦功能喪失。此類病人是沒有思考、記憶、認知、行為或語言能力，但可以有臉部動作。且腦幹功能正常，可以維持自發性的呼吸、心跳。　⑰如上所述，臨床上由於病人可能因置放氣管內管或氣管切開無法正常發聲或回話，因此無法評斷，故以VT或VE表示。臨床上並無定義是否以1分記，一般會直接記載VT或VE。　⑱同樣使用氧氣面罩，其中供給氧氣的模式可以調整，氧氣面罩亦具有許多不同類型，有些可提供非在吸入型（non-reb reather mask），使用時機應視臨床情況決定。本案依護理紀錄，105年2月23日01：20病人血壓 122/67mmHg，呼吸25〜 26次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸 20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69%，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規。如上所述，醫療院所如發生病人急救或困難置放氣管內管狀況，各院均訂有醫療團隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊協助，然各醫療院所設定支援人力不盡相同。本案依病歷紀錄，105年2月23 日02：50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心跳129次/分，血氧飽和度69%，葉醫師即進行置放氣管內管及使用人工急救甦醒球給氧(Ambu Bagging) ，但因置放氣管內管困難，於03：15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，等待支援協助期間，使用人工急救甦醒球給氧，提供病人適當氧氣濃度。此處置符合醫療常規。臨床上，難以定義從多少血氧開始算腦部缺氧，委託鑑定事由所稱之「10分鐘黃金救援期間」，亦難以定義10分鐘係由甚麼時間開始算起。術前是否告知，由卷附提供之病歷資料，無法得知。依護理紀錄，105年2月23日01：20病人血壓122/67mmHg，呼吸25〜2 6次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105 次/分、血氧飽和度80 〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50% 。02：40病人呼吸20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50 病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用人工急救甦醒球給氧，後因置放氣管內管困難，於03：15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，並於03： 30置放完成及使用呼吸器。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規，並無延誤。　⒋本院審酌衛福部醫審會上開3次鑑定意見，業已依該會之醫療專業及相關參考資料，明確說明葉致昌及嘉義榮總之醫療團隊就系爭醫療事件所為各該醫療處置行為均符合該醫療領域當時、當地之醫療常規，亦無疏於監測生命徵象紀錄及延誤插管等情形，且未見有何違反求救機制之標準流程及嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準之情事，更無法證明本件有發生上訴人所指脂肪肺栓塞之併發症，再依陳天池之術前、術後情形，亦難認葉致昌及上開醫療團隊有何依陳天池之個別特殊情形而未盡到善良管理人之注意義務之情況，應認醫審會上開鑑定意見為可採。至於上訴人依其所提出之全國律師雜誌刊載之學者盧映潔及其指導之碩士生王文弘所合著「論醫療過失事件之因果關係－以呼吸道疾病的醫療處置與因果關係的判斷建構為中心」文章（前審卷一第421至429頁），據以主張腦部缺氧超過10分鐘，會造成腦部無法復原的損傷及死亡，本件從凌晨2點50分發現陳天池呼吸功能呈現衰竭，到最後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分，已經過40分鐘，已逾避免其腦部受到無法復原損傷之10分鐘甚多而延誤搶救陳天池之時程乙節，惟依葉致昌上開到庭之說明及前揭醫審會之鑑定意見，可知葉致昌在上述40分鐘之急救過程，有不斷以氧氣面罩及使用人工急救甦醒球等方式給氧，於進行置放氣管內管時亦有遵循正確流程及方法，且維持插管動作在30秒內完成，於第2次插管未成功時，立即尋求急診之值班醫師協助，之後完成插管並使用呼吸器，期間並無上訴人所指其醫療處置行為令陳天池處於超過10分鐘以上之腦部缺氧狀態之情形；且上開文章所探討之案件事實為插管3次失敗而未尋求其他醫師協助之情況，亦與系爭醫療事件之急救過程不一致，自無從以該案之鑑定或判決結果及相關學術探討於本件比附援引而指摘葉致昌或上開醫療團隊在救治陳天池之過程有何疏失。　⒌綜上論述，本院認為葉致昌醫師及嘉義榮總之醫療團隊，就陳天池系爭醫療事件所為各醫療行為，以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況判斷，業已盡醫療上必要之注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，自難認有何過失。上訴人主張葉致昌之醫療行為有過失，及其過失行為與陳天池腦部缺氧嚴重壞死及呼吸衰竭因而死亡之結果有因果關係存在等節，均未能證明至使本院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，自難認上訴人已盡其舉證責任，亦尚無降低或轉換上訴人之舉證責任之餘地。上訴人另聲請衛福部醫審會將第3次鑑定意見所附英文參考資料提供中文譯文，及通知該會之專家證人到院說明鑑定意見等節，惟本院認為以現今翻譯軟體使用之便利性，及前揭鑑定意見已詳細說明上訴人請求鑑定之各該事項，上訴人復未具體指明其尚有何待證事實聲請調查，上訴人上開調查證據之聲請顯無必要，附此敘明。五、綜上所述，本件上訴人既不能證明葉致昌之醫療行為有何疏失，且與陳天池之死亡間有何因果關係存在，則上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段與醫療法第82條規定，請求被上訴人連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、陳文正各100萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費(上訴利益合併未逾150萬元，不得上訴) 。被上訴人不得上訴。　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣　　附件時序表：陳天池之病歷記載情形：日期時間記錄人陳天池之身體狀況：卷證出處 105年2月22日 14：00 陳玉娟 13：30入急診病房。主訴：昨天在家跌倒致全身無力、右腳疼痛，故入。護理記錄（前審卷一第439頁） 19：50 進入； 20：20 轉出張逸文醫師、楊麗雯護理師半身麻醉。出血量：500毫升。 PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚色」分別為1分、2分、2分、2分、2分麻醉科恢復室護理記錄單（原審卷第81頁） 20：30 劉筱雯 20:20由POR推床返室家屬看護陪伴。 O:意識清醒呼吸平順，於OR採SA行BIPOLAR，B/S:500輸血PRBC 2U無不適情形，尿管及H/V留置，A字枕使用，主治醫師交代雙腳要外展故約束帶使用維持外展姿式，預計明天照術後片及抽血HbA:潛在危險性感染P:見護理計畫表I:…。護理記錄（前審卷一第439至441頁） 105年2月23日 01：10 涂雅婷 S：要抽痰，現在好喘。O:GCS E4V3M4，呼吸淺快，次數約29次/分，監測血壓123/71MMHG、咳嗽痰音存，痰液無法自咳臥床休息，監測血氧75%，予鼻導管3L/MIN使用，A：呼吸道清除功能失效。 01：20 涂雅婷血壓122/67MMHG、呼吸偏喘約25-26次/分，抽完痰後血氧80-85%，心跳126次/分，協助給予更換V/M50%使用，觀察呼吸型態。 01：40 涂雅婷呼吸仍偏喘約25次/分，呼吸音為濕囉音，痰音重，協助給予抽痰，痰液為黃稠量多，觀其四肢溫暖無發紺，持續給予V/M50%使用，血氧90%，心跳1l5次/分。 02：28 涂雅婷呼吸偏喘，表情平和，呼吸次數約23次/分，心跳105次/分，續V/M50%使用SP02:80-90%並告知主治醫師，續監測血氧變化。 02：40 涂雅婷持縝每十分鐘探視病人GCSE3V2M4，呼吸音：囉音，協助抽痰，觀其呼吸狀態約20-23次/分，血氧75-80%。 02：50 涂雅婷呼吸仍偏喘約28次/分，呈張口呼吸，監測血壓111/72MMHG，心跳129次/分，血氧掉到69%，予以抽痰後又回升至80%，再次告知主治醫師表示協助給予抽動脈血及協助氣管內管插管，Arabu bagging並連絡家屬，家屬未接通，再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及少量菜渣（一個約7×2公分），詢問看護病人是否有進食，看護表示從病人開刀回來後都還沒用東西給他吃過，再次協助抽痰痰液顏色為水狀、痰塊變多、菜渣變多、有出血情形。【上訴人爭執有關菜渣部分之記載為不實在】。 03：15 涂雅婷因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管。【上訴人爭執主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管之記載為不實在】 03：30 涂雅婷現氣管插管放置7.5號FIX 20公分，血氧90%，因加護病房無床故借呼吸器床邊使用，現FIO2 100%，VT500、PEEP5，主治醫師表示如果病人血氧好的話，再將FIO2調降，因痰液有菜渣情形，故協助ON一般NG採自然引流，GCS E3VTM4，血壓：86/55MMHG，心跳：108次/分，呼吸20次/分，協助雙手保護性約束，續觀察。 03：40 涂雅婷電話聯繫家屬，向家屬解釋病情。 04：50 涂雅婷主治醫師表示因病人抽血GAS報告已出，依醫囑協助給予20mL Rolikan 7%（NaHCO3）IV4AMP ST使用，鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分，右腳傷口無滲液，引流血水少量，尿管存留，尿液黃色澄清，續觀

2025-02-26

TNHV-111-醫上更一-3-20250226-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15892號聲請人即債權人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明相對人即債務人劉靜宜一、債務人應向債權人清償新臺幣5,845元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-18

SLDV-113-司促-15892-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第693號上訴人即被告黃道輝選任辯護人施雅芳律師蘇哲科律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3446號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃道輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應履行如附件所示之損害賠償義務，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃道輝為道士，見劉靜宜及配偶季勳華篤信關聖帝君及濟公襌師，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之接續犯意，自民國107年1月間起至111年3月間止，陸續向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫（又稱補財庫）」，每月需作法事，方能承接裝盛世間財富，每次費用約需新臺幣（下同）8-10萬元云云，致劉靜宜陷於錯誤，接續每月支付9萬元予黃道輝，共計詐得351萬元。嗣劉靜宜已無資力再支付「補陰庫」費用，黃道輝仍承前詐欺取財之接續犯意，向劉靜宜佯稱「會遭惡鬼反噬」云云，致劉靜宜陷於錯誤，又先後於111年10月7日、同年10月29日，依黃道輝指示分別匯款9萬元、10萬元至黃道輝不知情之配偶莊琬媛之華南銀行北臺中分行帳號：000000000000號帳戶內（下稱莊琬媛華南銀行帳戶），合計共詐得370萬元得手。嗣劉靜宜對黃道輝提出「補陰庫」、地府通行證及偕同至新北市金山區鳳林仙廟觀看補陰庫過程之要求，黃道輝一再推拖，劉靜宜始悉受騙。二、案經劉靜宜委由林佐偉律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　檢察官、上訴人即被告黃道輝（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力（有爭執部分，本院均未據為有罪之證據），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、訊據被告對於上開詐欺取財之犯罪事實，坦承不諱，惟另辯稱：我收取的「補陰庫」金額沒有那麼多，我為劉靜宜每年作法會的時間都是選天赦日，還要扣除與劉靜宜生肖相衝及不宜祭祀的日子，作法會的次數107年共計3次、108年共計4 次、109年共計4次、110年共計3次、111年共計3次云云（詳見其自述狀，本院卷第283頁）。惟查：　㈠被告為道士，領有道教奏職證書，於上開時間，向劉靜宜佯稱「會遭惡鬼反噬」云云，致劉靜宜陷於錯誤，又先後於11 1年10月7日、同年10月29日，依黃道輝指示分別匯款9萬元、10萬元至被告不知情之配偶莊琬媛華南銀行帳戶等情，業據被告自白在卷，核與證人即告訴人劉靜宜證述遭詐欺情節相符，並有LINE截圖、法師會員證書(他卷第71、129至133 頁）、莊琬媛華南銀行帳戶之交易明細資料(他卷第139、14 1頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪信屬實，故被告以上開方式詐得19萬元之事實，堪予認定。　㈡關於被告所稱為劉靜宜進行法會「補陰庫」之次數及金額：　　⒈被告自107年1月間起至111年3月間止，陸續向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」，每月需作法事，方能承接裝盛世間財富云云，致劉靜宜陷於錯誤等情，業據證人劉靜宜於原審證述甚詳（原審卷第126-130頁）。嗣劉靜宜已無資力再支付「補陰庫」費用，於111年7月1日，被告猶以LINE傳送訊息予劉靜宜「沒有不方便，是你想太多，你很清楚我的狀況，時間是最難抓的，再來是你有特別什麼事嗎？先想好。我沒什麼想法，就是想快快讓你們夫妻站起來。生活很現實，經濟是最主要的問題，這將近8個月，因為經濟，很多工作都暫停，我也在想，我功力有那麼差嗎？有些話我不敢也不好意思說，其實陰庫有沒有處理，其實對你會差很多，加上你有說不想再補，我也不好說什麼。不好意思說是因為你的經濟現實面。生活很單純，但卻很現實。」、「其實你前幾天有說目前你還不想補陰庫的事，我就在想說，那不然就先不要了。如果你問我，這樣好嗎？我一定說不好，畢竟我知道這東西的厲害，人〜也可以玩弄鬼神。」、「我也知道問題你有說過，所以我之前才會提到說，用付貸款的隔月的方式。」等語，劉靜宜則回以「我想過很多方法，現實問題！錢就跑不出來」、「我不是玩弄鬼神是他沒有幫我的話，我的錢跑不出來也做不了什麼事」等語，有LINE對話截圖可查 (他卷第69-71頁）。觀諸上開對話內容，劉靜宜已表明經濟無力負擔「補陰庫」費用，被告仍以「用付貸款的隔月的方式」、「其實陰庫有沒有處理，其實對你會差很多」、「畢竟我知道這東西的厲害，人〜也可以玩弄鬼神」等語，向劉靜宜佯稱仍需繼續「補陰庫」，甚至提議劉靜宜「用付貸款的隔月的方式」補陰庫，若非被告先前數年向劉靜宜詐稱以每月進行「補陰庫」法事，何須在劉靜宜已表明無經濟能力負擔「補陰庫」費用時，被告仍提議「用付貸款的隔月的方式」補陰庫？足認證人劉靜宜上開證述與事證相符，應堪採信。　　⒉至於被告每次（月）向劉靜宜收取「補陰庫」費用之金額，被告供稱：8萬至10萬間等語，而證人劉靜宜則證稱：1 07年間每月9萬元，其他則逐年調升等語（詳細金額如不另為無罪諭知部分所述），是依罪疑惟輕原則，此部分應為被告有利之認定，以每次（月）9萬元計算，共計詐得3 51萬元（計算式：9萬元×39月＝351萬元）。　　㈢按宗教自由或民俗信仰雖係憲法保障之基本人權，但外部宗教行為之自由，仍應有所限制，更不容以假藉信仰之外觀，作為實施犯罪之手段。科學理論乃至於司法審查，固難以介入宗教教義之可信與否，惟若自該宗教行為外觀，判斷其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，且係趁他人處於煩惱焦慮或不幸的狀態下，以能解決所遭遇的問題，壓制他人之理性思考空間，使其作成損害於己之決定，因而取得與社會一般合理範圍顯不相當之財產，則此行為已與刑法規範之詐欺行為無異，即難謂不具違法性。又所謂詐術係指傳遞與事實不符的資訊的行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段，凡足以使人陷於錯誤之一切方法，均足當之，其詐術之內容，無論係有關事實之表示，抑或有關價值判斷或其他意見之表示，凡足以使人陷於錯誤者，均得成立詐欺罪。查，道教信仰固有所謂「補陰庫」，以消災、赦罪、解厄、植福、進財之禮俗，然依道教習俗，適宜「補陰庫」之時間為天赦日、農曆大年初1、大年初4、3月15日、6月初6、5 月初5、7月15日、10月15日，法會金額少者僅需數百元，有網路關於「補陰庫」資訊足稽（本院卷第75-146頁)，被告卻向劉靜宜佯稱需每月進行「補陰庫」法事，方能承接裝盛世間財富，每次收取9萬元，顯與道教習俗不同，堪認被告有藉詞使人誤信之情形，故被告顯係利用人性弱點，以宗教力量迷惑劉靜宜，使劉靜宜陷於錯誤而交付財物，其目的、方法、結果，欠缺社會正當性、相當性，被告詐欺取財之犯行甚為明確。二、綜上所述，被告上開自白與事實相符，否認詐欺金額所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、法律之適用：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用告訴人篤信關聖帝君及濟公襌師之機，佯以「補陰庫」等宗教法會名義訛劉靜宜，致劉靜宜多次交付款項，其施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應僅論以一詐欺取財罪。　二、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告除上開詐欺金額外，另以為下列詐欺取財犯行（原審認定詐欺金額為978萬1000元，逾此金額部分，原審則不另為無罪諭知，而本案僅被告提起上訴，逾978 萬1000元部分，依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，不在本院審判範圍；另經本院認定有罪部分，亦非不另為無罪諭知之標的）：　　⒈於108年間，又向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示每月交付15 萬元，共計12月。　　⒉於109年間，再次向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示每月交付 22萬6,500元，共計12月。　　⒊於110年間，仍向劉靜宜佯稱需向新北市金山區鳯林仙「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，而依其指示自110年1月起至9月止，每月交付25萬；自110年10月起至12月止，每月交付15萬元。　　⒋於110年間，向劉靜宜佯稱需以其及配偶季勳華、女兒李佳穎之名義，分別建立地府元神宮云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付70萬元及4萬8,460元。　　⒌於110年間，另向劉靜宜佯稱已逝之父親需有地府通行證及在地府之住所需修繕云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付7萬元之「地府通行證費」及10萬元之「地府住所修繕費」。　　⒍於111年間，再向劉靜宜佯稱舉辦羅天三元祈醮法會、需再「補陰庫」云云，致劉靜宜陷於錯誤，依其指示分別交付法會費用50萬元、111年3月至10月每月「補陰庫」9萬5,0 00元及另筆10萬元。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡訊據被告堅詞否認有此部分詐欺犯行，而此部分除證人劉靜宜之指訴外，僅有劉靜宜所提出之自行製作之金融帳戶交易明細表及劉靜宜所有之臺灣銀行第000000000000號帳戶交易明細、臺中銀行第000000000000號帳戶交易明細可證。然劉靜宜所提出之自行製作之金融帳戶交易明細表，仍為劉靜宜之陳述，並非補強證據，而劉靜宜所有之上開2帳戶交易明細表，僅足以證明劉靜宜曾提領上開款項（詳見原判決附表所示），不足以證明劉靜宜確曾將提領之款項交付予被告，是此部分僅有劉靜宜之指訴，別無其他補強證據足認被告有此部分犯行，原應為被告無罪之諭知，然此部分與本院認定有罪部分之金額，苟成立犯罪，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告詐欺金額為370萬元，原判決認定為978萬1000元，即有不當；被告與劉靜宜於本院審理期間，已成立調解，並已給付150萬元，此為原審所不及審酌，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。被告上訴意旨指摘原判決認定其詐欺之金額有誤，且原審量刑過重，及其否認本院所為不另為無罪諭知部分之犯行，為有理由，且原審判決既有上開違失，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識成熟之人，竟利用其為道士，而劉靜宜篤信關聖帝君及濟公襌師之機會，佯以「補陰庫」宗教法會名義訛詐劉靜宜，破壞宗教信仰，毫無尊重他人財產法益之觀念，致劉靜宜受有370萬元之財產損害，所為誠應非難；被告犯後於偵查、原審否認犯行，於本院則坦承部分詐欺犯行，僅對次數、金額有所爭執，且與劉靜宜以賠償320萬元成立調解，並已給付150萬元，有本院調解筆錄、匯款申請書回條足憑（本院卷第63-64頁) ，犯後態度已有所改善；兼衡其自述高職畢業，做噴漆，月薪3 萬5 、6 千元左右，不用扶養父母，三個小孩，一個小五、兩個大班，太太一起在家工作，經濟狀況不好，房貸每月兩萬七千元(本院卷第351頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　三、宣告緩刑之理由：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告犯後於本院坦承部分詐欺犯行，僅對次數、金額所所爭執，且與劉靜宜以賠償320萬元成立調解，並已給付150萬元，且被告之犯罪動機與金錢相關，沒有深入思考，一時貪念，致觸法網，且觀諸上開前案紀錄表，除本案所犯之罪外，亦無其他案件在偵查或審理中，故被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與劉靜宜調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，一併諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告如違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第74條第4項、第7 5條之1第1項第4款撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：　　被告向劉靜宜詐得之金額370萬元，為其犯罪所得，扣除已返還劉靜宜之150萬元外，尚餘220萬元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（如已依調解條件履行，則應予扣除）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-上易-693-20250123-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第2616號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　代　理　人　蕭建昌　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　債　務　人　劉依蓁即劉靜宜　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院100司執字第101007號債權憑證，聲請查調債務人之商業保險資料等，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已遷至新北市○○ 區○○街0巷00號3樓，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-01-06

PCDV-114-司執-2616-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳玉君龔家豪湯錦霖江郡恩（原名：江心瑜）上一人選任辯護人周信亨律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 6771號、第16923號、第25815號），本院判決如下：　　主　文龔家豪犯如附表一編號2、3、11至21、36至41「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、3、11至21、36至41「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。龔家豪被訴如附表一編號53至71所示部分均無罪。陳玉君被訴如附表一編號11所示參與犯罪組織罪部分免訴；被訴如附表一編號11至19、53至71所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分均無罪。湯錦霖被訴如附表一編號1所示參與犯罪組織罪部分免訴；被訴如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、46至71所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分均無罪。江郡恩無罪。　　事　實一、盧建宇（關於其被訴如附表一編號1至71所示部分，業經本院於民國110年5月13日另行判決確定）、鍾衍立（由本院另行通緝審結）、蘇志紘（關於其被訴如附表一編號4、5、8 、11至19、52至71所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）於107年6月間，與通訊軟體「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人合作，共同籌組3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。由蘇志紘陸續招募林鈺凱（關於其被訴如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至 41、51所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）、龔家豪、林于翔（關於其被訴如附表一編號1至69部分，業經本院於113年8月26日另行判決）；盧建宇則陸續招募陳玉君（關於其於本案被訴部分，應為無罪及免訴之諭知，理由詳後所述）、謝明諺（關於其被訴如附表一編號1、4、5、8、 12、13、17至19、26至31、36至41、46至56、58至61、65至 67、70至76所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決）；謝明諺則招募古楚均（關於其被訴如附表一編號1至10、1 7、19至56、58至61、65至67、70、71所示部分，業經本院於113年8月26日另行判決），均加入本案詐欺集團（關於龔家豪涉犯參與犯罪組織罪部分，由本院不另為免訴之諭知，理由詳後所述）。龔家豪意圖自己不法之所有，分別與如附表一編號2、3、11至21、36至41「涉案被告」欄所示之人及本案詐欺集團其他成年成員基於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成年成員，於107 年8月18日至107年9月2日間，向如附表一編號2、3、11至21 、36至41所示之被害人施以如附表一編號2、3、11至21、36 至41「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號2、3、11至21、36至41所示之時間，依指示匯款如附表一編號2、3、11至21、36至41所示之金額至本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶內。鍾衍立則以通訊軟體「微信」、「易信」，與「易信」暱稱「五顆鑽石圖案」、「董事長」等人聯繫，再與盧建宇、蘇志紘輪流擔任控盤人員，依本案詐欺集團成年成員指示，以通訊軟體「微信」、「易信」（暱稱「大頭」、「大頭佛」、「大王」、「東東」）指派謝明諺、林鈺凱、陳玉君至指定地點領取上述人頭帳戶之金融卡、存摺及密碼（俗稱取簿手），並交付予古楚均、龔家豪、林于翔，再由陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔分別於如附表二所示之提款時間、地點，從自動櫃員機提領如附表二所示之贓款（俗稱車手），並交付予蘇志紘、林鈺凱收取（俗稱收水），再由蘇志紘、林鈺凱於扣除本案詐欺集團車手可得之報酬後，將其餘贓款交付予所屬本案詐欺集團，扣得之報酬則交由鍾衍立分配予所屬車手等人。二、案經崔小鈺、鐵哲瑋、陳頡旻、蔡彩碧、徐雨暄、李明穎、曹淑芬、陳珮尹、曾文慶、江宜軒、蔡佳容、薛孟庭、連芝儀、吳婕瑜、郭湘菱、張庭瑄、楊嘉蒨、鄭雅心、施權珍、張庭歡、陳采妍、權子涵、顏世揚、曾賢堂、張智渝、林秀美、林琮軒、葉佳瑜、呂國良、林其嫻、黃治德、董姵君、吳招君、龔玉蓉、陳嘉苓、黃品蓉、王泳舜、李素菁、莊玉蕙、劉雨築、孫渝捷、周姿吟、劉靜宜、馮詠歆、陳泊汎、曾宣蓓、徐依君、陳芊芊、劉宇宸、柯文英、周震宇、呂敏鈴、蕭漢倫、陳昀萱、吳郁婷、曹燕芳、朱品嬛、車維祐、徐衣麟、戴麗惠、郭大瑋、余庭欣、林郁婷、郭怡婷、張文宗、劉沛柔、杜玟潔、林憲堂訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官；呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　㈠本案審理範圍　　關於被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖被訴範圍，係以如起訴書附表一「涉案被告」欄（與本判決附表一相同）所示為準等情，為檢察官於本院準備程序中所陳明（見本院訴字卷四第 368頁），是被告陳玉君於本案被訴之範圍為如附表一編號1 1至19、53至71所示部分；被告龔家豪於本案被訴之範圍為如附表一編號2、3、11至21、36至41、53至71所示部分；被告湯錦霖於本案被訴範圍為如附表一編號1、4、5、8、11至 19、26至31、36至41、46至71所示部分，其餘均非上開被告被訴之範圍，亦非本院審理範圍，合先敘明。　　㈡本判決以下所引用被告龔家豪以外之人於審判外之陳述，被告龔家豪於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院訴字卷四第371頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面　　一、上開事實，業據被告龔家豪於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院訴字卷一第310頁，卷四第370頁，卷七第447 頁），核與證人即告訴人鐵哲瑋〔見108年度偵字第16771號卷（下稱偵16771卷）第455至457頁〕、陳頡旻（見偵16771 卷一第459至461頁）、蔡佳容（見偵16771卷二第13至16頁）、薛孟庭（見偵16771卷二第17至19頁）、連芝儀（見偵1 6771卷二第21至23頁）、吳婕瑜（見偵16771卷二第25至27 頁）、郭湘菱〔見108年度偵字第16923號卷（下稱偵16923卷）第165至167頁〕、張庭瑄（見偵16771卷二第29至31頁）、楊嘉蒨（見偵16771卷二第33至35頁）、鄭雅心（見偵16771 卷二第37至39頁）、施權珍（見偵16771卷二第41至42頁）、張庭歡（見偵16771卷二第43至44頁）、陳采妍（見偵167 71卷二第45至47頁）、黃品蓉（見偵16771卷二第109至111 頁）、王泳舜（見偵16771卷二第113至115頁）、李素菁（見偵16771卷二第117至120頁）、莊玉蕙（見偵16771卷二第 121至123頁）、劉雨築（見偵16771卷二第125至127頁）、孫渝捷（見偵16771卷二第129至130頁）於警詢中之證述；；證人即共同被告盧建宇（見偵16771卷四第29至35頁，卷五第489至494頁；本院訴字卷一第419至423頁，卷二第321 至327頁、第447至449頁、第463至465頁、第469至481頁，卷七第240至244頁）、鍾衍立（見偵16771卷一第49至50頁、第51至64頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁）、蘇志紘（見偵1677 1卷一第65至66頁、第67至77頁，卷三第147至152頁；少連偵卷第17至25頁、第337至341頁；本院訴字卷七第252至259 頁）、林鈺凱（見偵16771卷一第79頁、第81至87頁、第89 至97頁，卷三第147至152頁；本院訴字卷七第246至251頁）、謝明諺〔見偵16771卷一第101至118頁、第127至129頁、第 131至144頁、第145至147頁、第149至155頁；108年度偵字第20972號卷（下稱偵20972卷）第41至46頁、第191至193頁；本院訴字卷七第407至415頁〕、古楚均（見108年度偵字第 16923號卷第157至164頁、第143至149頁、第129至134頁；他卷第124至125頁、125頁反面至126頁、第127頁正反面、第119至123頁反面、第144至145頁、第55至56頁、第102至1 03頁、第199至100頁；偵20972卷第13至21頁、第23至25頁、第203至205頁；偵16771卷一第223至237頁）、林于翔（見少連偵卷第47至56頁、第37至40頁、第321至325頁；偵16 771卷一第283至288頁、第277至282頁）、陳玉君（見偵167 71卷一第157至158頁、第159至167頁、第169至171頁、第17 3至181頁、第183至188頁、第193至201頁、第203至209頁、第211至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第59至64頁、第 91至97頁，卷七第261至265）、湯錦霖（見偵16771卷一第2 59至264頁，卷三第147至152頁；本院訴字卷一第393至396 頁、第419至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷四第367至372-23頁）、江心瑜（見偵16771卷一第447至450 頁，卷三第217至219頁；本院訴字卷一第307至311頁、第41 9至423頁，卷二第245至249頁、第321至327頁，卷五第81至 85頁）於警詢中、偵查時及本院中之陳述相符，並有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、00000000000000號、00000000000000號、00000000000000、00000000000000帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第243頁、第247頁、第253頁、第255頁、第289至290頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號、0000000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第251至252頁、第257至258頁）、玉山商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000號、 000000000000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第261至262 頁、第285至286頁、第259至260頁）、臺灣土地銀行帳號00 00000000000000號、000000000號帳戶帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第263至264頁、第283至284頁）、臺灣中小企業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第265至266頁）、華南商業銀行帳號000000000 000號帳戶交易明細（見偵16771卷二第267至268頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第269至270頁、第281至 282頁）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第275至276頁）、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第277至278頁）、彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第279至2 80頁）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第245至247頁）、臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第 249至250頁）、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、客戶資料（見偵16771卷二第271至272頁）、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵1677 1卷二第287頁）、告訴人呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝之匯款交易明細、存摺影本（見偵16923卷第117至 123頁、第140至141頁、第155頁、偵20972卷第81至83頁），及被告陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵16771卷二第291至330頁、偵20972 卷第35頁）等件可佐，堪認其等出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告龔家豪之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。　2.被告龔家豪行為後，洗錢防制法迭經修正，⑴被告龔家豪行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19條第1項，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」；⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。被告龔家豪就如附表一所示各被害人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且均於本院審理中自白全部犯行，依其等行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，參以修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑度為7年以下有期徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院所得科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上，6年11月以下；而依現行洗錢防制法規定，被告龔家豪雖不得減輕其刑，惟現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑度即法院所得科處之刑度為有期徒刑6月以上，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，其有期徒刑之最高度仍較修正前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告龔家豪，自應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告龔家豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐欺集團分工細緻，被告龔家豪並未參與各階段之犯行，且與實際詐欺如附表一編號2、3、11至21、36至41所示被害人之本案詐欺集團成年成員未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就所屬詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意思範圍內之全部行為負責，均應論以共同正犯。　　㈣被告龔家豪所犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈤按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告龔家豪對如附表所示被害人，就其等涉案部分所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。本案雖因適用現行洗錢防制法規定較有利被告龔家豪，而無割裂適用前揭規定之餘地，惟考量被告龔家豪本案所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，參酌最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，就想像競合犯中輕罪部分之減輕事由，本係於量刑時一併評價，而非直接適用減輕規定，是本院仍將被告龔家豪於審判中自白，依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑之有利事項，於後述量刑部分一併審酌。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告龔家豪於本案詐欺集團擔任之角色，造成如附表一編號2、3、11至21 、36至41所示被害人受有財產上損害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被告龔家豪於本案審理中坦承犯罪，面對自身錯誤之犯後態度，及其等洗錢犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑等有利事項，復斟酌被告龔家豪前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告龔家豪自述高中畢業，案發時從事物流，月入2 萬3,000元，與父母同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷七第443頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈧被告本案所犯之罪，均係參與同一詐欺集團所為，犯罪類型類同，犯罪之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類之法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵，有違罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行為不法性，爰依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑如主文第1項後段所示。　㈨不另為免訴諭知部分　1.按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　　　　　　2.經查，公訴意旨固認被告龔家豪於本案亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行想像競合等語。惟被告龔家豪加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第21437號等案件起訴，由本院以107年度訴字第725號、108年度訴字第10號、第59號、第61號審理，嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號就被告龔家豪上開參與犯罪組織犯行判處罪刑，並從一重論以3人以上共同詐欺取財罪確定確定等情，有該等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是就被告龔家豪於本案被訴參與犯罪組織犯行部分，應受上開確定判決效力所及，本院就此本應為免訴之諭知，然公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。三、沒收部分　　　㈠犯罪所得沒收部分　　被告龔家豪因本案受有3,000元之報酬等情，為其於警詢中所自承（見偵16771卷一第246頁）。惟該部分之報酬，業據另案臺灣高等法院109年度上更一字第53號判決認定業已合法發還被害人而不予宣告沒收，此有上開判決可參，復無證據證明被龔家豪因本案另受有其他報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法沒收部分　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。　　　2.本案被告龔家豪遭扣得之13萬3,000元，業據另案臺灣高等法院109年度上更一字第53號判決宣告沒收確定，此有該判決可參，復無證據證明被告龔家豪另遭扣得其他財物或財產上利益，是依前揭說明，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖與共同被告盧建宇、鍾衍立、蘇志紘、林鈺凱、謝明諺、古楚均、林于翔等人，均意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以擔任取簿手、車手等方式，共同參與詐欺犯行，被告陳玉君參與如附表一編號11至19、53至71所示之詐欺犯行，被告龔家豪參與如附表一編號2、3、11至21、36至 41、53至71所示之詐欺犯行（關於如附表一編號2、3、11至 21、36至41所示詐欺犯行部分，經本院為如甲部分所示之有罪判決），被告湯錦霖參與如附表一編號1、4、5、8、11至 19、26至31、36至41、46至71所示之詐欺犯行。又被告江郡恩明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙或提領贓款等活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於107年10月間，在位於臺中市○區○○路0段0 0號臺中公園內，依被告蘇志紘之要求，以5,500元向綽號「小兵」之街友購買預付卡門號0000000000、0000000000之SI M卡2張，再於107年10月25日，以6,000元為代價售予被告蘇志紘，供本案詐欺集團成員作為指揮、調度及聯繫所用，因認被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告江郡恩則涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項或現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩涉犯前揭犯嫌，無非以被告盧建宇、蘇志紘、林鈺凱、古楚均於警詢中及偵查時之供述，被告鍾衍立、謝明諺、林于翔於警詢中之供述、告訴人崔小鈺、鐵哲瑋、陳頡旻、蔡彩碧、徐雨暄、李明穎、曹淑芬、陳珮尹、曾文慶、江宜軒、蔡佳容、薛孟庭、連芝儀、吳婕瑜、郭湘菱、張庭瑄、楊嘉蒨、鄭雅心、施權珍、張庭歡、陳采妍、權子涵、顏世揚、曾賢堂、張智渝、林秀美、林琮軒、葉佳瑜、呂國良、林其嫻、黃治德、董姵君、吳招君、龔玉蓉、陳嘉苓、黃品蓉、王泳舜、李素菁、莊玉蕙、劉雨築、孫渝捷、周姿吟、劉靜宜、馮詠歆、陳泊汎、曾宣蓓、徐依君、陳芊芊、劉宇宸、柯文英、周震宇、呂敏鈴、蕭漢倫、陳昀萱、吳郁婷、曹燕芳、朱品嬛、車維祐、徐衣麟、戴麗惠、郭大瑋、余庭欣、林郁婷、郭怡婷、張文宗、劉沛柔、杜玟潔、林憲堂、呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝於警詢中之指訴、證人即被害人黃慧莉、王顗茜、楊瑞西於警詢中之證述、中華郵政股份有限公帳號0000000000000000號、00000000000000號、000000 00000000號、00000000000000、00000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號、0000000000 000000號帳戶交易明細、玉山商業銀行帳號0000000000000 號、0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行帳號0000000000000000號、000000000000號帳戶帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、0000000000 00號帳戶交易明細、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、安泰商業銀行帳號000000 00000000號帳戶交易明細、告訴人呂嘉雄、江金卿、黃秀鳳、謝勝文、李光輝之匯款交易明細、存摺影本、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、被告陳玉君、古楚均、龔家豪、林于翔提領詐騙款項時之監視器畫面擷圖等件為其論據。四、訊據被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩均堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，被告陳玉均辯稱：伊並未參與107年8月 25日之犯行，又伊自107年9月6日起因另案遭羈押，至108年 1月25日方釋放，亦無可能參與此期間之詐欺犯行等語。被告龔家豪辯稱：伊自107年9月6日起因另案遭羈押，至108年 1月25日方釋放，無可能參與此期間之詐欺犯行等語。被告湯錦霖辯稱：伊僅參與107年8月26日之犯行，該部分已經本院108年度訴字第603號判決有罪確定，其餘被訴犯行部分伊均未參與，亦不知情等語。被告江郡恩則辯稱：伊就起訴書所在之客觀事實並不爭執，惟伊並不知悉被告蘇志紘購買SI M卡之用途等語；辯護人則為被告江郡恩辯護略以：由證人蘇志紘之證述可知被告江郡恩主觀上不可能知悉證人蘇志紘持購買SIM卡之用途，且亦無證據證明該等SIM卡有用於本案詐欺使用，自無從構成幫助詐欺、洗錢等犯行等語。茲查：　㈠被告陳玉君部分：　1.公訴意旨固認被告陳玉君擔任車手參與107年8月25日之詐欺犯行，惟依檢察官提出之被告陳玉君提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵16771卷二第291至330頁），確未見被告陳玉君於107年8月25日提領詐欺款項之影像，則其是否確有於107年8月25日擔任車手提領詐欺款項而參與詐欺犯行，已非無疑。又證人即招募被告陳玉君加入本案詐欺集團之共同被告盧建宇於本院審理中證稱：「（問：陳玉君在你們集團裡面除了擔任車手以外，有無擔任其他工作？）應該只有車手，其他我不曉得。」、「（問：對於陳玉君有無參加107 年8月25日那次提領車手的工作，你都沒有印象？）沒有印象。」、「（問：陳玉君在加入你們車手集團之後大概都在做些什麼？）我的印象就是領錢。」、「（問：陳玉君加入之後，每次的提款陳玉君是否都有參加？）應該有時候沒去，因為那時候底下不只她一個車手。」、「（問：如果沒有派到她去提領，她是否會知道有別的車手要去領款的事？）不知道。」等語（見本院訴字卷七第243至244頁），足認陳玉君於本案詐欺集團係擔任領款車手工作，並非每次領款工作都會參與，對於其他車手領款亦不知情，且招募其進入本案詐欺集團之盧建宇對於其是否有參與107年8月25日之領款工作，亦表明沒有印象，則本案實無證據可茲佐證被告陳玉君確有參與107年8月25日之領款車手犯行，亦無從證明被告陳玉君主觀上知悉本案詐欺集團其他成員涉有詐欺或領款之行為，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，況被告陳玉君為領款車手，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色，亦難認其有參與本案詐欺犯行之事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺犯行，自難認被告陳玉君涉有公訴意旨所指107年8 月25日之詐欺、洗錢犯行（即附表一編號11至19所示部分）。　2.另被告陳玉君自107年9月6日至108年1月25日間因另案遭羈押等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院訴字卷七第383頁），客觀上已無從參與此期間之詐欺、洗錢犯行，復無證據證明其主觀上知悉本案詐欺集團其他成員之詐欺犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，亦難認其涉有如附表一編號53至71所示之詐欺、洗錢犯行。　㈡被告龔家豪部分：　　被告龔家豪自107年9月6日至108年1月25日間因另案遭羈押等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院訴字卷七第393頁），客觀上已無從參與此期間之詐欺、洗錢犯行，復無證據證明其主觀上知悉本案詐欺集團其他成員之詐欺犯行，並有相互利用以達成犯罪之目的之情，自難認其涉有如附表一編號53至71所示之詐欺、洗錢犯行。　　㈢被告湯錦霖部分：　　公訴意旨雖認被告湯錦霖涉犯如附表一編號1、4、5、8、11 至19、26至31、36至41、46至71所示之詐欺、洗錢犯行，惟參諸檢察官提出之提領詐欺款項時之監視器畫面擷圖（見偵 16771卷二第291至330頁），並未見被告湯錦霖領款之影像，則其是否確有參與公訴意旨所指之提領車手犯行，已非無疑。又證人即招募被告湯錦霖之共同被告謝明諺於警詢中證稱：「於107年8月26日我帶著湯錦霖到蘆洲三重一帶捷運站，到那邊的時候有跟一個『T，也是車手』見面，後面上面有指示湯錦霖要跟著那個『T』一起行動，當時湯錦霖負責看車手，我將湯錦霖依上面指示讓他跟著『T』後，我就離開了。」、「但湯錦霖到了臺北後覺得這個工作可能是違法的，跟我說他不想做，我也有跟盧建宇說這件事，後來因為湯錦霖都已經從桃園上來了，盧建宇就改派他跟著車手就好，不用從事第一線提款。」等語（見偵16771卷一第134至135頁），足認被告湯錦霖係於107年8月26日經證人謝明諺招募為本案詐欺集團工作，並於同日已向證人謝明諺質疑該工作是否違法。又證人謝明諺於本院審理中證稱：「我沒有介紹湯錦霖認識誰，他就進來做一天而已。不用介紹，就去的時候帶他一起去就好了。」、「我只帶湯錦霖到現場，他只做一天，他當天跟著另外一個人走，所以我也不知道那天他到底做了什麼事情。」、「（問：你是否在107年8月26日帶湯錦霖至蘆洲三重一帶的捷運站與車手即在庭被告陳玉君見面？）是。」、「（問：在這之前，湯錦霖是否有加入集團、做集團裡面的工作？）沒有。」、「（問：在這之後，湯錦霖是否有做集團的工作？）確定沒有。」、「（問：湯錦霖只有在107年8月26日跟你去找本案詐欺集團的人，可能有接受集團的指示去做一些工作，是否如此？）是。」、「（問：除了這天以外，湯錦霖其他時間都沒有接受集團的工作，是否如此？）是。」等語（見本院訴字卷七第409頁、第412至41 5頁）；證人即與向被告湯錦霖取款之車手被告林鈺凱於本院審理中證稱：「（問：為何擔心湯錦霖拿錢後跑掉？）因為湯錦霖是第一天作，之前都沒看過他做。」、「（問：你是否只有在107年8月26日那天見過湯錦霖？前後有無見過湯錦霖？）我沒有印象，因為我沒有做很久。」等語（見本院訴字卷七第249至250頁）；證人即被告湯錦霖陪同領款之被告陳玉君於本院審理中證稱：「（問：妳剛才回答檢察官妳領了10幾20次，在這幾次中，妳見過湯錦霖幾次？）1次」、「（問：湯錦霖的部分妳就只有8月26日那天有碰到他一次，其他去提領的時候都沒有看到這個人，是否如此？）日期我忘記，但我只有看過他一次而己。」等語（見本院訴字卷七第263頁、第265頁），顯見本案共同被告均一致證稱其等確實僅有見到被告湯錦霖於107年8月26日參與本案詐欺集團之工作，此外均未再見到湯錦霖，並參諸被告湯錦霖於10 7年8月26日已質疑工作是否合法等情，堪認被告湯錦霖辯稱其僅有於107年8月26日為本案詐欺集團工作1次等語，並非顯不可信。再參以另案即本院108年度訴字第603號詐欺案件（即被告湯錦霖被訴涉犯107年8月26日詐欺犯行之案件）10 9年4月30日之準備程序筆錄，檢察官更表明：「就我的認知被告湯錦霖確實僅有參與107年8月26日相關提領的犯行，加上他只是擔任監督車手的工作，加上他只是監督車手的工作，之前沒有任何證據他有參與其他的犯行，所以就相關起訴書、併辦意旨書所指認為，應更正或限縮湯錦霖107年8月26 日所參與的犯行，其他應予更正，認湯錦霖並未涉案。」等語（見本院訴字卷七第209頁），益徵被告湯錦霖確未參與本案詐欺集團107年8月26日以外之犯行，自難認被告湯錦霖涉犯如附表一編號1、4、5、8、11至19、26至31、36至41、 46至71所示之詐欺、洗錢犯行。　㈣被告江郡恩部分：　　被告江郡恩固不爭執其確有依被告蘇志紘之要求，向綽號「小兵」之街友購買門號0000000000、0000000000之預付卡SI M卡2只，並於107年10月25日以6,000元之價格售予被告蘇志紘等情（見本院訴字卷五第83頁），惟證人即向被告江郡恩購買SIM卡之被告蘇志紘於本院審理中證稱：「（問：你拿了那二張SIM卡做什麼用？）我忘了。」、「（問：跟詐騙集團有無關係？）這是7年前的事情，忘記了。」、「（問：剛才檢察官問你，你回答沒有關係，所以你是忘記了還是沒關係？）那就是沒關係。」、「（問：本案這二張SIM卡到底有無提供給詐欺集團的成員使用？）沒有。」等語（見本院訴字卷七第258至259頁），足見證人蘇志紘已否認其向被告江郡恩購買之2張SIM卡有用於本案詐欺或洗錢之犯行，而卷內亦無其他可茲佐證被告江郡恩售予證人蘇志紘之SIM 卡有用於任何詐欺或洗錢犯行之證據，則縱使被告江郡恩確有向第三人收購SIM卡並出售予證人蘇志紘之情，仍不能憑此推認該等SIM卡有用於詐欺或洗錢犯行，自難認被告江郡恩上開行為構成幫助詐欺取財或洗錢等罪。　　五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩涉犯公訴意旨所指之洗錢、3 人以上共同詐欺取財、幫助詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告陳玉君、龔家豪、湯錦霖、江郡恩無罪之諭知。　　　丙、免訴部分一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。又按按單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條第2項等規定自明。而單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之）案件。至所謂「單一性不可分」，必須全部事實之各部分俱成立犯罪，始足當之，如其中部分有應為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言（最高法院99年度台上字第2643號判決要旨參照）。二、經查：　㈠公訴意旨固認被告陳玉君於本案亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行即如附表一編號11所示3人以上詐欺取財、洗錢等犯行想像競合等語。惟被告陳玉君加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第21437號等案件起訴，由本院以107年度訴字第725 號、108年度訴字第10號、第59號、第61號審理，嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號就被告陳玉君上開參與犯罪組織犯行判處罪刑，並從一重論以3人以上共同詐欺取財罪確定等情，有該等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是就告陳玉君於本案被訴參與犯罪組織犯行部分，應受上開確定判決效力所及，又其被訴如附表一編號11所示部分之3人以上詐欺取財、洗錢等犯行既經本院為無罪之諭知（如乙部分所述），揆諸前揭說明，該等被訴犯行即與其被訴參與犯罪組織罪部分犯行無不可分關係，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。　㈡公訴意旨又認被告湯錦霖於本案亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪，並應與其參與犯罪組織後第一次加重詐欺犯行即如附表一編號1所示3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行想像競合等語。惟被告湯錦霖加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織之犯行，業經臺北地檢署檢察官以108 年度偵字第1207號等案件起訴，由本院以108年度訴字第603 號審理，並認定被告湯錦霖涉犯3人以上共同詐欺取財罪，就其被訴參與犯罪組織罪部分，則因與上開3人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告湯錦霖參與犯罪組織犯行之一部事實（即前案108年度訴字第6 03號認定被告湯錦霖涉犯之3人以上共同詐欺取財罪），既已經判決確定，則其於本案被訴部分自應受上開確定判決效力所及，又其被訴如附表一編號1所示部分之3人以上詐欺取財、洗錢等犯行既經本院為無罪之諭知（如乙部分所述），揆諸前揭說明，該等被訴犯行即與其被訴參與犯罪組織罪部分犯行無不可分關係，自應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第 339-4 條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第 19 條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-109-訴-348-20241226-4

補

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1242號原告邱源興訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師上列原告與被告劉靜宜等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1242-20241223-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1376號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1618號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，本院判決如下：　　主　文黃彥勛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告黃彥勛於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」；證據並所犯法條欄二最末補充「被告以一過失行為同時造成告訴人劉靜宜、王雨蓁2 人受傷，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有被告之道路交通事故談話紀錄表（見他字卷第25頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人2人所受傷勢程度，暨被告智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1618號　　被　　　告　黃彥勛　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥勛於民國112年7月7日20時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿新北市土城區和城路2段往延吉街方向行駛，駛至和城路2段158號前時，原應注意車前狀況，並保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行右偏，適有行駛於同向右前方、由劉靜宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王雨蓁，閃避不及遭碰撞倒地，致劉靜宜受有左肩挫傷、左側手肘擦挫傷，王雨蓁則受有左側遠端橈骨骨折之傷勢。二、案經劉靜宜、王雨蓁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥勛於警詢及偵查中之自白被告具有過失之事實。 2 證人即告訴人劉靜宜、王雨蓁於警詢及偵查中之指證其等遭被告駕駛車輛過失碰撞致受有上開傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片、初步分析研判表、行車紀錄器影像檔案車禍經過及被告有過失之事實。 4 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書、國立台大醫學院附設醫院診斷證明書告訴人2人因本件車禍受有上開傷勢之事實。二、核被告黃彥勛所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-12

PCDM-113-審交易-1376-20241212-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1043號原告劉靜宜被告黃彥勛上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第1376號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

PCDM-113-審交附民-1043-20241212-1