Know99判決書

搜尋結果：勞動事件

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞小字第11號原告蔣湘怡被告張瓏騰即瓏騰鍋物企業社上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,600元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項、勞動事件法第15條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國113年6月起受僱於被告張瓏騰即瓏騰鍋物企業社（即仨小餐廳），擔任外場服務員，約定時薪為新臺幣（下同）200元，約定每月月中給薪，被告已於113年 7月底歇業，然被告尚未給付原告113年7月1日至113年7月15 日共計38小時工時之薪資7,600元，前經原告於113年7月27 日據以終止兩造間之勞動契約，並屢以通訊軟體LINE（下稱 LINE）催款，惟被告均未置理。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第482條規定，請求被告給付 7,600元。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據原告提出LINE對話紀錄、考勤表為證，並有商工登記資料查詢單附卷可查，另有本院調閱之戶役政查詢單、前案簡列表附卷可稽，而被告前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付工資7,600元，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　 31　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-31

TCDV-114-勞小-11-20250331-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第132號原告粘詩蓉被告江嘉富即江家餛飩店一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,951元（計算式：工資差額1,271元＋延長工時工資6,840元＋資遣費840 元＝8,951元），原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即（計算式：1,500元×2/3＝1,000元），是本件應徵收第一審裁判費（計算式：1,500元－1,000元＝500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官廖于萱

2025-03-31

TCDV-114-勞補-132-20250331-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第17號聲請人甲○○ 丙○○○ 乙○○ 住○○市○○區○○路0000○0號00樓之0 戊○○ 丁○○ 上列聲請人與相對人周慶安即日光舒活農場間請求職業災害補償等事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且原告未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000 萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查本件訴訟標的金額4,270,4 40元（請求項目內容詳如附表所示），視為調解之聲請，其聲請調解之金額為4,270,440元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，另聲請人應查明相對人之正確名稱究係周慶安即日光蔬活農場抑或周慶安即日光舒活農場，提出相關證明文件；如有誤載，請具狀更正，並提出更正後之起訴狀及其繕本到院。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官林欣宜附表：編號項目金額聲請人戊○○ 1 喪葬費 270,440元 2 精神慰撫金 80萬元聲請人甲○○ 3 精神慰撫金 80萬元聲請人丙○○○ 4 精神慰撫金 80萬元聲請人乙○○ 5 精神慰撫金 80萬元聲請人丁○○ 6 精神慰撫金 80萬元合計 4,270,440元

2025-03-31

ILDV-114-勞補-17-20250331-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第15號聲請人統聯汽車客運股份有限公司法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還職業災害工資補償事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且原告未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元； 1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付307,964元，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為307,964元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官林欣宜

2025-03-31

ILDV-114-勞補-15-20250331-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求給付工資等事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000 元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第 1項亦有明定。查聲請人聲明僅記載：「要求相對人乙○○賠償薪水、精神及生活賠償」云云，均未表明具體特定之請求金額，致本院無法核定訴訟標的價額以計算調解聲請費，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正其請求之金額(即應受判決事項之聲明 )，並按民事訴訟法第77條之20所定費率繳納調解聲請費，如逾期未補正，即駁回其聲請。另應具體說明兩造僱傭期間之起迄日、相對人未給付薪資之日期及數額、本件勞務提供地之址，及就本件訴訟由本院管轄之依據，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官林欣宜

2025-03-31

ILDV-114-勞補-16-20250331-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞補字第26號原告戴世祐訴訟代理人林正杰律師（法扶律師）被告綠的國際企業股份有限公司法定代理人林明清上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2定有明文。又「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。查：（一）原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，而原告係於民國67 年間出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，則自原告主張其於113年11月23日遭被告終止勞動契約之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年之工作期間，是依上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算。再查，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）3萬元，被告另應按月為其提繳1,818 元退休金，是此部分訴訟標的之價額即原告權利存續期間之收入總額應核定為1,909,080元【計算式：（30,000元/ 月＋1,818元/月）×12月×5＝1,909,080元】。（二）原告訴之聲明第二、三項係請求被告依僱傭契約按月給付前開薪資暨法定遲延利息、提繳勞工退休金，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述1,909, 080元外，尚應依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算訴之聲明二項所請求薪資部分於起訴前（即114年2 月9日前）之孳息共407元【計算式如附件，小數點以下4 捨5入】，是此部分訴訟標的價額合計應為1,909,487元。（三）原告本件聲明第一項確認僱傭關係，與聲明第二、三項請求給付薪資、提繳退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，二者均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致，利益亦相同，是訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），爰核定此部分訴訟標的價額為1,909,487元。（四）綜上，本件訴訟標的金額共計1,909,487元，原應徵第一審裁判費23,847元，惟原告此部分起訴均係因確認僱傭關係、給付工資及退休金涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為7, 949元【計算式：23,847元×1/3＝7,949元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳玥彤附件請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額金額1,909,080元 1 利息 3萬元 113年12月8日 114年2月9日 (64/365) 5% 263.01元 2 利息 3萬元 114年1月8日 114年2月9日 (33/365) 5% 135.62元 3 利息 3萬元 114年2月8日 114年2月9日 (2/365) 5% 8.22元小計 406.85元合計 1,909,487元

2025-03-31

SLDV-114-勞補-26-20250331-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第33號原告覃英上列原告與被告陳品彤間請求給付資遣費事件，原告應於本裁定送達翌日起5日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、原告起訴未繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告給付資遣費新臺幣（下同）39,369元之金額，原應徵第一審裁判費為1,500元，惟依前開規定，本件係因給付資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，是暫徵收第一審裁判費500元。二、本件原告係於私立好幫守居家長照機構任職，應係受該機構 (應列明該機構之住所及法定代理人)所僱用，其請求給付資遣費，即應以該機關為被告，並以陳品彤為法定代理人，就該部分起訴狀顯有誤列，應再另以書狀補正正確被告姓名、法定代理人及其住所或居所。中華民國114年3月31日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳立偉

2025-03-31

SLDV-114-勞補-33-20250331-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞訴字第9號原告黃松河上列當事人與被告台灣群豐駿科技股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500元。經查：一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段亦有明定。二、本件原告起訴請求：⒈被告應給付原告44,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。經核上開訴之聲明第1項係關於請求給付資遣費、薪資、特別休假折算工資，依上開規定應暫免徵收三分之二裁判費；原應徵收之第一審裁判費1,500 元，依上開規定暫免徵收裁判費三分之二即1,000 元（計算式：1,500×2/3＝1,000），是此部分應徵第一審裁判費500 元（計算式：1,500－1,000＝500 ）。另聲明第2項係請求被告開立非自願離職之服務證明書部分，則屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費4,500元。是本件應繳納之第一審裁判費合計為6,000元（計算式：4,500＋1,500＝6,000），扣除前繳裁判費500元、暫免徵收1,000元外，尚應補繳4,50 0元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官高培馨

2025-03-31

TNDV-114-勞訴-9-20250331-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第30號原告 BUI THI HOA(裴氏花) 上列原與被告李明鎧即臺南市私立祐健老人長期照顧中心（養護型）間給付加班費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬貳仟肆佰玖拾參元，並自本裁定確定之翌日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工　　或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法　　第12條第1項著有明文。次按依前二項或其他法律規定暫免　　徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定　　向負擔訴訟費用之一造徵收之。依第一項及其他裁判確定之　　訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算　　之利息。民事訴訟法第77條之22第3項前段、第91條第3項分別亦有明文。再按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項定有明文。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第 1項亦有明定。而該條項關於撤回其訴後得聲請退還裁判費3 分之2之規定係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設，故此項退還裁判費之規定僅於當事人明示撤回其訴時始有適用。至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97 年台抗字第297號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求給付加班費等事件，嗣上開事件於本院113年度勞訴字第71號訴訟事件審理中，因原告未到庭，被告到庭拒絕為本案言詞辯論，視為被告未到，兩造經合法通知無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191 條第1項之規定，視為合意停止訴訟程序，經本院依職權續行訴訟，原告仍未到庭，被告拒絕辯論視同未到庭，兩造兩次遲誤言詞辯論程序，依民事訴訟法第191條第2項後段之規定，視為原告撤回其訴，並依同法第83條第1項前段之規定，訴訟費用應由原告負擔。因上開訴訟業已終結，揆諸前揭說明，即應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調閱前揭卷宗審查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,631,861元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收裁判費37,036元。又原告於訴訟程序中已預納裁判費 12,543元（計算式：2,000元＋10,543元＝12,543元），則本件依勞動事件法第12條第1項之規定暫免繳交之訴訟費用24, 493元（計算式：37,036元－12,543元＝24,493元），應由原告向本院繳納。爰確定原告應向本院繳納之訴訟費用額為如主文所示金額，並依前揭說明，應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2025-03-31

TNDV-114-司他-30-20250331-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第80號原告張永聖訴訟代理人謝明佐律師(法扶律師) 上列原告與被告昕躍工程有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,150元（均為工資補償），本應徵第一審裁判費1,500 元，然依勞動事件法第12條規定，得暫免徵收2/3即1,000元，故原告應暫徵收第一審裁判費500元【計算式：1,500－1,000＝500】。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納500元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官許雅惠

2025-03-31

KSDV-114-勞補-80-20250331-1