Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第21號上訴人即原告周美俐訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上訴人即被告沛波鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月31日臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第82號第一審判決各自提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人周美俐後開第二、三、四項之訴部分，及後開第三、四項部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間之僱傭關係存在。三、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上訴人周美俐復職之日止，按月於次月5日給付上訴人周美俐新臺幣41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上訴人周美俐復職之日止，按月提繳新臺幣2,520元至勞工保險局設立之上訴人周美俐勞工退休金個人專戶。五、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司之上訴及上訴人周美俐之其餘上訴均駁回。　六、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴人周美俐上訴部分，由上訴人周美俐負擔百分之5，餘由上訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於上訴人沛波鋼鐵股份有限公司上訴部分，由上訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分，得假執行；但上訴人沛波鋼鐵股份有限公司就各期已到期部分，如各以新臺幣41,600元、新臺幣2,520元為上訴人周美俐預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號裁判意旨參照）。本件上訴人周美俐主張上訴人沛波鋼鐵股份有限公司（下稱沛波公司）於民國 109年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為沛波公司所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，周美俐主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，周美俐提起本件確認僱傭關係存在之訴，自具確認利益。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。本件沛波公司於原審抗辯兩造間之系爭勞動契約，業經其以勞基法第11條第4款規定終止之；嗣於本院審理中，另抗辯其與周美俐有於109年10月8日達成終止系爭勞動契約之合意，並以非自願離職證明書（原證2，原審補字卷第2 5頁）、離職申請書（被證4，原審卷一第75頁）之填表（申請）日期均為109年10月8日為佐，此核屬新攻擊防禦方法之提出。周美俐雖不同意（見本院卷第274頁），惟沛波公司提出上開攻擊防禦方法，乃係以原審兩造已提出之上開證據為憑，對其所辯系爭勞動契約關係已不存在一節所為防禦方法之補充，無礙本件訴訟終結及周美俐之訴訟權益，依前揭規定及紛爭一次解決之考量，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、周美俐主張：周美俐於106年9月4日起受僱於沛波公司，工作地點為臺南市○○區○○里000號，擔任業務部主任。106年9 月至106年10月每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，106年 11月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,6 00元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。沛波公司於107年4月9日之後才設置打卡鐘，然自周美俐任職起，為沛波公司在南部擴點草創時期，其任職之工作內容繁多，在人力不足情況下，需要經常加班，沛波公司卻未依法給付加班費，迄109年6月間，有員工越級投訴公司高層，沛波公司才補發109年1至5月之加班費。然在設置打卡鐘之前(即10 6年9月至107年3月)及之後(即107年4月至109年10月)，周美俐均有加班之情事，其中依打卡紀錄所示之加班時數(即107 年4月至109年10月)，扣減沛波公司已給付之加班費，沛波公司尚應給付附表A所示合計274,928元加班費；另106年9月至107年3月期間平日加班部分，因沛波公司未設置打卡鐘，而無打卡紀錄，應比照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904元加班費。又沛波公司於110年營運正常，持續資本擴張，營運規模擴展，欲在臺南或高雄尋找設廠點，於109年10月間並無業務性質變更之情形，無減少勞工之必要，故沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。」規定資遣周美俐，係不當資遣；又周美俐亦無與沛波公司達成終止系爭勞動契約之合意。為此，提起本件訴訟，依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第24條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條、第14條及第31條第1項規定及系爭勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求沛波公司給付自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付41,600元，及自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳2,520 元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，並給付加班費393,832元等語【原審判命沛波公司給付周美俐393,8 32元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回周美俐其餘之訴】。周美俐就原審判決之敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利周美俐部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢沛波公司應自10 9年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣沛波公司應自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶。㈤就上開第三、四項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。另就沛波公司之上訴部分，答辯聲明：沛波公司之上訴駁回。　　　　二、沛波公司則以：周美俐任職之沛波公司南區業績僅北中區之半數，然配置人數卻最多，沛波公司急於調整南區業務人員過剩之問題，且周美俐於109年1至3月、7至9月間，均有遲到之情形，沛波公司因組織再造，經營結構調整、縮編及改變經營決策，業務性質變更等原因，而資遣周美俐，符合勞基法11條第4款之要件。又依非自願離職證明書、離職申請書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、交接手續，可認兩造已達成於109年10月16日終止系爭勞動契約之合意。再者，周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請失業給付，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地方任職，未向沛波公司陳報，周美俐於雙方肯認終止系爭勞動契約後1年餘，始爭執僱傭關係存在，屬權利濫用，應有權利失效之適用。又周美俐於109年10月16日以後未發函請求或催告表明擬提供勞務之旨，沛波公司無受領勞務遲延之情事。另周美俐為業務主任，統管所有業務助理，主要工作是核對帳單，例如：訂貨單、交貨單、匯款單等，沛波公司自107年7月後才有加工、出貨等業務，在此之前不需周美俐大量工作。沛波公司於108年8月間因業務擴張，搬到臺南市官田區，始設置加工廠，故106年9月至107年3月間少有需要周美俐加班之必要，故周美俐主張應給付之附表B（106年9 月至107年3月之加班費計算表）所示加班費118,904元，不可憑採。而就附表A（107年4月至109年10月之加班費計算表）所示加班費274,928元，如認需給付加班費，則不再抗辯該加班時段有給予周美俐休息時間等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠周美俐之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另沛波公司就原審判決其敗訴部分亦提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於沛波公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，周美俐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠周美俐自106年9月4日起受僱於沛波公司。　㈡周美俐106年9月至106年10月每月薪資為30,000元，106年11 月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,600 元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。　㈢沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止系爭勞動契約。　㈣周美俐離職時，沛波公司之行政人員約7人(含業務2人)，廠部人員約6、7人。　㈤若周美俐請求沛波公司給付薪資有理由，沛波公司應按月給付之金額為41,600元。　㈥若周美俐請求沛波公司提繳勞工退休金有理由，沛波公司應按月提繳之金額為2,520元。　㈦周美俐於109年11月2日持沛波公司交付之非自願離職證明書向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心申請失業給付認定(原審卷一第21、35頁)。　㈧勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心於109年11月19 日完成認定。　㈨勞動部勞工保險局於109年11月25日核發失業給付，勞動部勞工保險局後續按月辦理認定及核發失業給付在案。　㈩周美俐就附表A所示期間，上下班時間如兩造提出之出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)之事實，為兩造所不爭執。　倘若本院認定加班費請求有理由，兩造同意加班費之計算如附表A、B所示之金額。　　　　四、本院之判斷：　　　　　　㈠周美俐請求沛波公司給付其任職期間之加班費如附表A、B所示、合計393,832元之本息，為有理由：　⒈就周美俐請求自106年9月至107年3月期間，平日加班費118,9 04元部分（即附表B）：　⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、第6項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第 35條、第36條第5項亦定有明文。又前開勞動事件法規定雖於109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。基此，雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效。　⑵周美俐主張其受僱沛波公司時，為沛波公司在南部擴點草創時期，周美俐任職之工作繁重，且人力不足，為完成沛波公司交付之工作任務，需要經常性加班，但沛波公司於106年9 月至107年3月未設置打卡鐘，無打卡紀錄，周美俐主張應比照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904 元加班費一情，為沛波公司所否認，並抗辯稱107年7月以後，沛波公司才開始有加工、出貨等業務，且108年8月因業務擴張，南部辦公地點才從臺南市○○區○○○街000號遷移到臺南市○○區○○里000號，並設置加工廠，106年9月至107年3月期間並無大量工作，而無加班之必要云云。然查：　①依證人呂俊寬於原審到庭具結證稱：我於104年至110年9月間任職於沛波公司，是周美俐任職沛波公司期間之直屬上司， 106年9月，沛波公司南部辦公室原本在易昇鋼鐵股份有限公司（下稱易昇公司）的永康廠，後來移至臺南市○○區○○○街0 00號的易昇公司總廠，原本2位同事因辦公地點遷移至總廠的因素而同時離職；我為開展業務，需要有經驗的業務助理，多年前我曾與周美俐共事，知道她有經驗，所以僅找她入職，並未招募其他員工；當時工廠尚未成立，加工部分需要委外處理，周美俐要負責加工廠與客戶、工地的聯絡、收單及電腦登錄，又沛波公司當時更換電腦系統，周美俐除了要處理客戶的工作外，還要輸入2套系統並學習操作，因為只有周美俐一人負責，所以她很忙，工時是比較長的。自周美俐入職起，只有她一人負責內勤統整業務，後來南部辦公室遷移到官田之前，有另外再招募2名業務助理，但工作太忙，其中一人又離職，遷移到官田後，周美俐有4名下屬等語（見原審卷二第97-109頁)。由此可知，周美俐於106年9月至107年3月期間，係承接處理原屬2名員工之業務工作量，參以沛波公司於前開期間確有更換電腦操作系統情形，此有周美俐提出之LINE對話記錄在卷可佐（見原審卷一第151-15 7頁），足認證人呂俊寬上開證述信而有據。基此，可證周美俐主張前開期間，因工作業務繁重，而有加班之情形及必要乙節，堪信為真。沛波公司辯稱此段時間內周美俐無加班必要云云，難以為採。　②次查，沛波公司於設置打卡鐘後，沛波公司給付周美俐109年 1月至同年6月期間【含109年1月至5月各月給付免稅加班費、應稅加班費，及109年6月(含補付109年1月至5月加班費) 給付免稅加班費、應稅加班費】，總計6個月之加班費為111 ,838元，此有沛波公司提出之周美俐薪資明細在卷可參(見原審卷一第61頁)，而周美俐主張比照108年12月之平日加班時數，據此計算附表B所示近7個月期間合計之加班費總額為 118,904元，與前開109年1月至同年6月期間加班費總額大致相當，是堪認周美俐主張以此方式計算加班費，尚屬公允合理。況承前所述，出勤紀錄乃據以判斷勞工出勤時間，及有無加班之重要證據，且依勞基法第30條第5項規定，沛波公司應備置周美俐之出勤紀錄，沛波公司既未能提出周美俐如附表B所示期間之出勤紀錄，則其空言抗辯前開期間周美俐並無附表B所示之加班時數，也無加班必要云云，自不可採。是以，應認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請求沛波公司給付如附表B所示合計118,904元之加班費，為有理由。　⒉就周美俐請求自107年4月至109年10月期間之加班費274,928 元部分（即附表A）：　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法理由載明：勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2 款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。　⑵經查，周美俐就附表A所示期間，上、下班時間如兩造提出之出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)，且周美俐之加班時數、加班費之計算方式與金額如附表A所示等事實，為兩造所不爭執；且沛波公司於上訴後已不再主張該等加班時數應扣除休息時間等抗辯，業經本院確認在案（本院卷第268頁）。基此，依上開出勤卡資料，周美俐既有如附表A所示之加班時數情形，即堪認其有加班情形，則沛波公司自應依法給付加班費。是認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請求沛波公司給付如附表A所示合計274,928 元加班費，為有理由。　⒊基上，周美俐依前開勞基法之規定，請求沛波公司給付加班費393,832元(計算式：118,904＋274,928＝393,832)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡周美俐主張沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，係屬違法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由：　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號裁判意旨參照）。經查，沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止系爭勞動契約，並開立非自願離職證明書予周美俐，為兩造所不爭執，依前開說明，沛波公司自不得於訴訟中再改列或增加其他解僱事由，故沛波公司抗辯周美俐任職期間有嚴重遲到，具有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形部分，自非可採，亦無審酌之必要。　⒉次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第 4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第6 52號、98年度台上字第1821號裁判意旨可參）。再依該條款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322 號裁判意旨參照）。經查，依沛波公司自行製作之入庫數量統計表、行政課工作報告表格，並無從證明沛波公司之經營有前開說明之業務變更。再者，依周美俐提出沛波公司110 年度公開說明書及公開資訊(見原審卷一第329-357頁、原審卷二第219頁)顯示，沛波公司營運規模擴展，擬在臺南市或高雄市找尋合適之地點，設置廠房，可見沛波公司終止系爭勞動契約時，沛波公司就南部業務、組織，並無結構性或實質性之變更而有減少勞工之必要情形。再者，證人呂俊寬及沛波公司總經理楊韻蒔於原審均到庭證述周美俐遭資遣時，係由周美俐的下屬許芳萍接任周美俐的職務，之後另招募員工接替許芳萍的工作等語；及證人楊韻蒔另證述沛波公司於 109年以後開始規劃增加量能，擴展南部跟上北部業務，而資遣周美俐的原因記載勞基法第11條第4款，應該是當初的管理單位寫錯等語（見原審卷二第104-105、109、112-115 頁)，益證沛波公司於資遣周美俐後，因調派既有員工接替周美俐之業務，而有再另為招募員工之情形，足認沛波公司並無因業務性質變更而有減少勞工之必要。基此，堪認沛波公司於109年10月16日依勞基法第11條第4款終止兩造系爭勞動契約，並不合法。周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，實有理由。　　⒊沛波公司雖於上訴後辯稱兩造有合意於109年10月16日終止系爭勞動契約，並以非自願離職證明書、離職申請書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、交接手續等為據。惟觀之上開離職申請書之離職原因欄記載「資遣」，且非自願離職證明書之離職原因欄係勾選「勞基法第11條第4款」等情，有上開離職申請書及非自願離職證明書在卷可憑（原審卷一第75頁、原審補字卷第25頁），可見該等文件上均清楚載明周美俐係經沛波公司資遣而離職。又雇主依勞基法第11條各款終止勞動契約，須依法向勞工提前預告之，故縱使上開離職申請書、非自願離職證明書之填表日期為109年10月8日，亦屬合理之事。而周美俐配合辦理離職、交接手續，實乃負責任之離職員工本應完成之事，此與離職員工係因何種原因離職無涉。再者，倘若兩造係合意終止系爭勞動契約，而非沛波公司資遣周美俐，則沛波公司就此有利於己之事實，何以於原審審理時未曾提出抗辯，且證人即沛波公司總經理楊韻蒔於原審證述時仍證述資遣周美俐之原因係工作態度不佳，資遣條款記載勞基法第11條第4 款應該是寫錯等情（原審卷二第110-117頁），由此更證明沛波公司於原審審理時對於其資遣周美俐一情，已自承無訛。基此，沛波公司執上開理由，辯稱兩造有合意終止系爭勞動契約云云，不可憑採。　⒋沛波公司雖又辯稱周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請失業給付，勞保局於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地方任職，周美俐於系爭勞動契約終止後1 年餘，提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用，構成權利失效云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號裁判意旨參照）。查沛波公司解僱周美俐後，周美俐即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造並於111年6月6日在臺南市政府勞工局進行調解，有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見原審補字卷第29-31頁）。而於111年6月6日勞資爭議調解期日，周美俐即有主張應恢復兩造間僱傭關係，而該次調解不成立，可見沛波公司拒絕周美俐回復原職之請求（見原審補字卷第29-31頁），堪見周美俐並無沛波公司所稱有怠於行使權利之情事，且周美俐遭沛波公司解僱後迄本件起訴時（111年7月15日起訴，見原審補字卷第15頁收狀章）僅1年餘，亦無時效消滅問題；又周美俐轉向他處服勞務之狀態，亦非沛波公司所得知悉，依一般社會通念，尚非足使沛波公司正當信賴周美俐已不欲行使其權利，而認周美俐行使權利有違誠信原則，構成權利失效；況周美俐所為主張係因遭沛波公司違法解僱，而依法行使其權利，自難認其提起本件訴訟有違行使權利應依誠實信用原則之規範意旨，亦難認有何權利濫用之情，是沛波公司此等所辯，當難憑採。　⒌承前所述，堪認沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，係屬違法，兩造間勞動契約既未經合法終止，則周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　　㈢周美俐請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付原告41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111 年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第486條前段、第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁判意旨參照）。查本件周美俐於109年10月16日雖經沛波公司不合法終止系爭勞動契約，惟周美俐自承其係於111年5月間遇到其前公司老闆並經由該老闆介紹去做法律諮詢，始知悉其法律上權利，旋即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於111年6月6日兩造調解時，向沛波公司清楚表明要回復原職等情，有其民事辯論意旨狀可佐（本院卷第293頁），可認周美俐遭資遣當時，主觀上尚未認知沛波公司單方終止勞動契約為不合法，而未爭執兩造間僱傭關係存在，故周美俐斯時尚無從基於勞動契約向沛波公司為繼續提供勞務之意。又查，周美俐於111年6月6日於臺南市政府勞工局進行勞資爭議調解時，主張沛波公司終止系爭勞動契約不合法，請求回復原職，有該勞資爭議調解紀錄在卷可稽，可知周美俐有請求恢復僱傭關係，足認其主觀上並無任意去職之意，而有向沛波公司為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知沛波公司，然該次勞資爭議調解不成立，且沛波公司於周美俐提起本件訴訟後，仍辯稱兩造勞動契約已終止，顯見沛波公司已有拒絕受領周美俐提供勞務之意思表示。則沛波公司應自上開勞資爭議調解不成立之日即 111年6月6日起，負遲延責任。又沛波公司於受領遲延後，並未再對周美俐表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，周美俐無須補服勞務之義務，仍得請求沛波公司給付報酬。又沛波公司對於周美俐之每月薪資為41,600元一情不爭執，是以，周美俐依系爭勞動契約之法律關係，請求沛波公司自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒉再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號民事裁判意旨參照）。查系爭勞動契約仍存在，且沛波公司應自111年6月6日起負有給付薪資之義務等情，業經本院認定如上，則沛波公司依法自有按月提撥退休金至勞保局設立之周美俐退休金個人專戶之責任。參以兩造對於若周美俐請求沛波鋼鐵提繳勞工退休金有理由，沛波鋼鐵應按月提繳之金額為2,520元一情，已不爭執在卷，則周美俐依前開規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。五、綜上所述，周美俐請求沛波公司給付加班費393,832元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係、勞退條例第6條、第14條、第31條第1項之規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為周美俐敗訴之判決，尚有未洽，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為周美俐敗訴之判決，核無不合，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又沛波公司就原審判命給付加班費部分之上訴，為無理由，應駁回其上訴。本院判命沛波公司金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權就周美俐勝訴部分宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告沛波公司預供擔保後得免為假執行。至於周美俐敗訴部分，其假執行之聲請已失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件周美俐之上訴為一部有理由、一部無理由，沛波公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。沛波鋼鐵股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。周美俐不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表A：107年4月至109年10月之加班費計算表年月當月工資平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數平日加班逾2小時內之時數休息日加班2小時內之時數休息日加班2至8小時內之時數休息日加班逾8小時之時數例假日正常工時出勤之時數例假日加班2小時內之時數例假日加班逾2小時之時數平日加班費時薪x加班2小時內之時數x4/3 平日加班費時薪x加班逾2小時之時數x5/3 休息日2小時內加班費（時薪x時數x4/3 休息日2至8小時加斑費（時薪x時數x5/3 休息日逾8小時加班費（時薪x時數x8/3 例假日正常工時加班費(時薪x時數) 例假日加班2小時內加班費(時薪x加班2小時內之時數x4/3) 例假日加班逾2小時加班費(時薪x加班,逾2小時之時數x5/3) 應領加班費已領加班費差額 107年4月 36600 153 20.5 11 2 4 4168 2796 407 1017 8388 5565 2823 107年5月 36600 153 32.5 12 4 9 6608 3050 813 2288 12759 12759 107年6月 36600 153 27 10 4 10 2.5 5490 2542 813 2542 1017 12403 5520 6883 107年7月 36600 153 29.5 1.5 2 4 5998 381 407 1017 7803 1042 6761 107年8月 36600 153 24.5 1.5 4982 381 0 0 5363 5363 107年9月 36600 153 32.5 8.5 2 3 6608 2160 407 763 9938 9938 107年10月 36600 153 35.5 12.5 7218 3177 0 0 10395 10395 107年11月 36600 153 34.5 9.5 2 6 7015 2415 407 1525 11361 11361 107年12月 36600 153 20 1.5 2 4 0 8 4067 381 407 1017 1220 7091 7091 108年1月 36600 153 27.5 6.5 6 16 4 5592 1652 1220 4067 1627 14157 14157 108年2月 36600 153 20.5 2 2 6 2 4168 508 407 1525 813 7422 7422 108年3月 38600 161 24.5 3.5 5254 938 0 0 6192 6192 108年4月 38600 161 19.5 1 4182 268 0 0 4450 4450 108年5月 38600 161 14.5 3109 0 0 0 3109 3109 108年6月 38600 161 14 3002 0 0 0 3002 3002 108年7月 38600 161 4.5 965 0 0 0 965 965 108年8月 41600 173 34.5 9.5 4 12 1.5 7973 2744 924 3467 693 15802 15802 108年9月 41600 173 39.5 31.5 4 12 4.5 12 1.5 9129 9100 924 3467 2080 2080 347 27127 27127 108年10月 41600 173 44 34.5 6 18 6.5 8 4 0.5 10169 9967 1387 5200 3004 1387 924 144 32182 8401 23781 108年11月 41600 173 42 30 6 18 5 9707 8667 1387 5200 2311 27271 27271 108年12月 41600 173 40.5 42.5 6 18 12 16 3 3 9360 12278 1387 5200 5547 2773 693 867 38104 13448 24656 109年1月 41600 173 32 28 4 11.5 2.5 14.5 7396 8089 924 3322 1156 2513 23400 12888 10512 109年2月 41600 173 36 25.5 6 18 4.5 8320 7367 1387 5200 2080 24353 4856 19497 109年3月 41600 173 39.5 20.5 8 16.5 1 9129 5922 1849 4746 462 22129 5089 17040 109年4月 41600 173 31 9.5 4 12 1 7164 2744 924 3467 462 14762 4394 10368 109年5月 41600 173 35 18 8 23.5 9 8089 5200 1849 6789 4160 26087 10056 16031 補發109年1月至5月加班費 74555 ﹣74555 109年6月 41600 173 37.5 29.5 6 17.5 6 8667 8522 1387 5056 2773 26404 26404 109年7月 41600 173 35.5 12.5 6 15.5 3 8204 3611 1387 4478 1387 19067 12064 7003 109年8月 41600 173 33 6.5 4 12 0.5 7627 1878 924 3467 231 14127 8107 6020 109年9月 41600 173 31 10 2 6 1 7164 2889 462 1733 462 12711 4114 8597 109年10月 41600 173 10 4.5 2 2 2311 1300 462 578 0 4651 7950 ﹣3299 合計 452977 178049 274,928 附表B：106年9月至107年3月之加班費計算表年月當月工資平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數平日加班逾2小時之時數平日加班費時薪×加班2小時內之時數×4/3 平日加班費時薪×加班逾2小時之時數×5/3 應領加班費 106年9月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年10月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年11月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 106年12月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年1月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年2月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年3月 36600 153 40.5 42.5 8235 10802 19037 合計 118904

2025-03-31

TNHV-112-勞上-21-20250331-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷買賣行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第145號上訴人施秀芬被上訴人蘇葵羚蘇宸靚（原名蘇貴燕）共同訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師張慕伊律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1萬分之60）及其上同段3931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓之0、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地）原為伊所有。伊患有妄想型思覺失調症併發憂鬱症，長期處於聽幻覺症狀與非邏輯性思考、妄想之精神狀態，已達喪失自由決定意思之程度。又伊前欲出售系爭房地，嗣買方即被上訴人蘇宸靚從澎湖前來看屋，屢屢催促伊以新臺幣（下同）300萬元出售系爭房地，伊不堪其擾，遂與被上訴人於民國106年3月8日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以310萬元出售系爭房地予被上訴人，並於106年4月11日辦畢所有權移轉登記予被上訴人蘇葵羚。然被上訴人係乘伊無意識或精神錯亂下簽立系爭契約，伊所為意思表示均無效，買賣債權行為與移轉所有權物權行為均不成立，伊仍為系爭房地之所有權人，自得請求蘇葵羚塗銷系爭房地之所有權移轉登記。其次，系爭房屋原出租予訴外人莊鎮元、莊淑芬，每月租金1萬500元，蘇葵羚登記為系爭房地所有權人後開始收取租金，應返還108年5月至 113年5月止所收取租金63萬元（計算式：5年×12月×1萬500 元＝63萬元）予伊。縱系爭契約仍繼續存在，蘇葵羚本應於移轉登記完成5日內給付剩餘價金，惟蘇葵羚迄今僅支付履約保證金65萬1,695元、匯款28萬元，尚應給付伊216萬8,30 5元。為此，先位依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條規定，備位依系爭契約及民法第367條規定，提起本件訴訟。聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈ 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於105年間欲出售系爭房地，請求蘇宸靚協助洽尋買方，蘇宸靚於106年初詢問蘇葵羚，經雙方議價，上訴人同意以310萬元出售系爭房地，蘇葵羚並已給付價金完畢，上訴人於106年4月11日亦將系爭房地所有權移轉登記予蘇葵羚完畢。又上訴人為執業地政士，具備一定之不動產交易經驗與專業，其於106年間亦無身心狀況異常情形，其於事發時之精神狀況並無處於無意識或精神錯誤。其次，蘇葵羚取得系爭房地所有權後，將房屋出租予原房客至今，此與上訴人無涉，上訴人請求蘇葵羚給付所收取之租金，應屬無據。另上訴人前訴請被上訴人賣回系爭房地及賠償損害等事件，案經原審法院111年度訴字第1596號（下稱前案）審理，經被上訴人提出事證，敘明交易過程與款項支付情形後，上訴人撤回前案之起訴，則上訴人提起本訴顯係基於惡意、不當目的。綜上，上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3 月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4 月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於105年8月2日起，從事不動產經紀營業員工作。　㈡系爭房地所有權原登記在上訴人名下，於106年4月11日，以買賣為原因，系爭房地所有權自上訴人移轉至蘇葵羚名下。　㈢上訴人於106年1月20日和訴外人莊鎮先簽立系爭房屋租賃契約書，約定上訴人以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮元。　㈣蘇葵羚取得系爭房屋所有權登記後，即向系爭房屋承租人按月收取上開租金。　㈤蘇葵羚已以下列方式為給付價金：（上訴人爭執此為給付價金但不爭執有下列交付款項、匯款）　⒈簽立系爭契約時給付上訴人10萬元。　⒉匯款至本件履約保證帳戶52萬元。　⒊匯款28萬元予上訴人。　　五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位主張：　⒈依民法第75條規定，請求確認兩造訂立之系爭契約無效，有無理由？上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，與蘇葵羚簽立系爭契約，有無理由？　⒉依民法第767 條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地　　所有權移轉登記塗銷，有無理由？　⒊民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元（計算式：5年× 12月×1萬500元＝63萬元）本息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷系爭房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元，有無理由？　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367 條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張部分：　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第75條、第179條、第767條第1項分別定有明文。上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，簽立系爭契約，系爭契約應為無效乙節，自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人雖主張其自103年9月間起，因妄想型思覺失調症、頭痛等病症，於103年9月18日起在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就診，並分別於103年11月3日（重新鑑定日期為10 4年11月30日）、110年10月13日（重新鑑定日期為115年10 月31日）經鑑定有中度精神障礙乙節，業據提出上開中華民國身心障礙證明2份及凱旋醫院112年3月16日出具之診斷書在卷可參（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉第31至33頁）。惟經原審調閱上訴人於凱旋醫院因思覺失調症之就診病歷，上訴人曾於97年、103年、110年間前往就診，且於97年間尚未經診斷認其患有思覺失調症，有凱旋醫院112年10月3日高市凱醫成字第11271837100號函附病歷資料在卷可稽（見原審病歷卷第9至44頁）。足見上訴人於簽立系爭契約前後相近時期，均無在該醫院看診之事實。再者，上訴人於103年11月3 日、110年10月13日雖經鑑定有中度精神障礙；上訴人固於1 03年間取得之中度精神障礙證明，然並未提出其於104年11 月30日起有再就精神狀態重新鑑定之事證。則上訴人自104 年11月30日起至系爭契約簽立（即106年3月8日）時，無從證明其仍患有思覺失調症，以及其有無因此病症致其精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，而簽立系爭契約。　⒊上訴人雖又主張其自102年1月25日至110年9月28日止，於家慈診所共就診135次，且經診斷患有思覺失調症乙節，業據提出110年10月1日家慈診所門診個案治療摘要為據（見原審卷第29頁），並有本院向家慈診所函詢上訴人自102年1月25 日至113年2月間就診病歷資料在卷可參（見本院卷第283至3 25頁）。惟經原審函詢家慈診所上訴人於105年3月間停止治療，是否會造成其病情惡化而有精神錯亂或無意識之可能，該診所回覆：上訴人於105年3月4日門診後至107年1月24日再次回診期間，均未回診診療，並無從判斷此期間之精神狀態及行為能力等語，有家慈診所113年3月11日（113）家慈字第113001號函文在卷可參（見原審卷二第277頁）。則依上揭家慈診所回函及上訴人病歷資料，均無從認定上訴人係處於無意識或精神錯亂下而簽立系爭契約。另上訴人於112 年1月5日經高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院）認定其於110年4月1日經診斷所患之神經科疾病，並未導致精神錯亂或意識喪失，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第1110505954號函附案件回覆表附卷可考（見前案卷第87至89頁）。則依上開事證，均不足以認定上訴人係於無意識或精神錯亂之情形，而簽立系爭契約之事實。　⒋查，上訴人為專業之執業地政士，執業期間已近30年，並曾任社團法人高雄市地政士公會之理事，並於105年8月2日加入地政達人不動產仲介公司團隊，又於105年11月14日繳納2 00元補換發不動產經紀營業員證明，以及於105年5月7日至8 月27日間、11月8日至11月10日期間、108年6月28日至7月12 日期間，均曾參加不動產經紀營業員訓練，且領有專業證書等節，有上訴人為地政士之網頁資料、擔任地政士名片、經紀人及經紀營業員證書（明）資訊、地政達人不動產仲介公司團隊加盟金收據、內政部委託中華民國不動產代銷經紀商業同業公會全國聯合會辦理不動產經紀營業員登錄及發證作業收納款項收據、收據、不動產經紀營業員證明、不動產經紀營業員專業訓練證明書及勞動部勞動力發展署產業人才投資計畫結訓證書在卷可稽（見原審卷一第91至95頁；前案卷第49至51、55至67頁）。再者，上訴人於106年1月25日，亦向陽信商業銀行楠梓分行辦理貸款，並於「個人資料表」填載其經營施秀芬地政士事務所，從事代書25年，105年收入1 20萬元，且於106年2月1日尚有出租系爭房地予莊鎮先，於1 04年間曾辦理信用卡，此有陽信商業銀行楠梓分行112年9月 13日陽信楠梓字第1120012號函暨附件在卷可考（見原審卷二第9至23、39至43、69頁）。另上訴人於106年3月7日因買受之房屋有漏水瑕疵，與訴外人林若蓁在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，有該會106年民刑調字第55號調解書1份附卷可佐（見原審審訴卷第35頁）。綜觀上訴人於104年至106 年間於簽立系爭契約期間，既有前述在社會從事上開工作，並順利受訓完成並取得上開合格證書，且可自行向銀行辦理貸款、申請信用卡及處理上開調解事宜等情以觀，足見上訴人當時具有相當生活能力，亦具有可為社會經濟活動之能力。則本院審酌上揭事證，認上訴人並未處於無意識或精神錯亂之情形下，而簽立系爭契約。至上訴人主張其當時僅有取得證明，並無職業之事實云云，然此與上開其申辦貸款（10 6年1月25日）自行填載自陳已職業多年，並領取薪資等情顯有不符，應屬無據。　⒌綜上，上訴人先位依民法第75條規定，請求確認兩造訂立系爭契約無效云云，委無可採。　⒍至上訴人主張：伊雖有系爭契約上出賣人處簽名，但當時契約上其他內容為空白，印章亦非伊所有。伊有收到蘇葵羚之匯款，但不知是什麼款項。故伊並無簽立系爭契約云云。然經向亞太建築經理有限公司調取系爭契約（含買賣價金信託申請書）以觀（見本院卷第391至399頁），兩造於106 年3 月8 日簽立系爭契約，約定由上訴人以310萬元出售系爭房地予被上訴人。又參以上訴人於前案係請求被上訴人將系爭房地「賣回」予上訴人乙節，並於起訴狀自承：因被告蘇貴燕遊說原告（指上訴人）把系爭房地出售給被告蘇葵羚，使其在高雄有可以居住之處，原告經不起被告蘇貴燕之遊說，就決定以305萬元出售給蘇葵羚等語（見前案卷第15、17頁），且上訴人業已收受買方依系爭契約所應給付之價金完畢（見下述㈡），而上訴人迄至本件本院審理時始主張：本件買賣沒有簽約等語（見本院卷第377頁），則上訴人此部分主張，自難採信。　⒎從而，系爭契約既屬有效，兩造間就系爭房地所有權移轉登記之物權行為亦屬有效。因此，蘇葵羚以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮先等人，並向其等收取該租金，亦有法律上原因，上訴人並無不當得利。則上訴人先位依民法第 767條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，及依民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元本息，均屬無據。　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？　　上訴人於106年2月2日以系爭房地向陽信商業銀行貸款220萬元，陽信商業銀行於106年2月6日登記為系爭房地抵押權人，嗣因清償債務於同年4月18日塗銷全部抵押權登記，有陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日陽信楠梓字第1120012號函附資料在卷可稽（見原審卷二第9至107頁）。則上訴人向陽信商業銀行楠梓分行貸款以購買系爭房地，嗣兩造簽立系爭契約後，蘇葵羚即經由其名下臺灣銀行帳戶匯入200萬795 元至上訴人陽信商業銀行楠梓分行帳戶，以及代為清償其銀行剩餘貸款19萬9,205元，則蘇葵玲已給付價金完畢，有臺灣銀行高雄分行112年12月28日高雄徵字第11250025971號函、陽信商業銀行股份有限公司112年11月16日陽信總受審字第1129938922號函、陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日函、亞太建築經理有限公司陳報系爭房地買賣價金支付款暨撥款細項相關文件及被上訴人匯款單據在卷可考（見原審卷二第157、165至188、229、243頁），足認蘇葵羚業已給付系爭契約買賣價金完畢。則上訴人主張：伊並未取得200萬795 元，及被上訴人尚積欠216萬8,305元價金未給付云云，顯與前揭事證不符，不足採信。因此，上訴人備位依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305 元本息，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，備位主張依系爭契約及民法第367條規定，㈠先位請求：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位請求：被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-145-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人吳立仁代理人黃昌平律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳立仁不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年5月11日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第237號受理，於112年6月14日調解不成立，於同日聲請清算，經本院於112年11月8日以112年度消債清字第138號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）3,383元，本院於113年10月28日以 112年度司執消債清字第164號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算程序後之情形　 112年11月8日至113年9月期間從事粗工、幫廚工作，每月收入15,000元，每月支出15,000元；113年10月已經沒有幫廚，從事粗工，每月收入約9,000元至13,000元，支出約7,100 元至8,100元之間，收入扣除支出仍有餘額等情，據其陳明在卷（本案卷第63頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第35頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴自100年12月14日起至112年1月16日在監服刑，110年5月至11 2年1月16日期間郵寄匯票收入共75,000元、勞作金收入共4, 761元；假釋出監後由家人大姊吳玉華、弟弟吳立茗、女兒吳晨妤各資助10,000元；自112年2月至4月25日在丸物食品行(負責人為吳玉華)擔任臨時廚工，薪資依序為5,000元、7 ,000元、9,000元；112年2月至4月間由大姊、弟弟共同資助 26,500元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第91至92頁）、租屋補助查詢表（清卷第49頁）、社會補助查詢表（清卷第47至48 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第51頁）、存簿（調卷第39至 44頁，清卷第97至103頁）、收入切結書(調卷第35頁)、岑學為、吳玉華、陳清香、吳晨妤、吳立茗簽立之補正資料( 清卷第81至83頁)、法務部○○○○○○○出監證明書、函(調卷第5 3頁，清卷第53至72頁)、丸物食品行名片(清卷第95頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為157,261元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出14,000元。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而其於110年5月至112年1月15日在監，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180 號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,00 0元，因此其每月必要生活費用應以3,000元為度。112年1月 16日出監後至112年4月，則依112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元，因其無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，準此 112年2月至4月每月均為13,088元，112年1月則依比例計算而為8,044元【（3,000÷2）＋（13,088÷2）＝8,044】，合計二年之結果為107,308元（計算式詳附件）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得157,261元，扣除必要生活費用107,308元，尚餘49,953元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為3,383元(司執消債清卷第167頁)，低於該餘額49,953元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-114-消債職聲免-2-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第183號聲請人即債務人吳泊蓁代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月25日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第395號受理，於112年10月24日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年6月12日以112年度消債清字第253 號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月23日以113年度司執消債清字第69 號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月12日開始清算程序後之情形　⑴在甲利工程行任職，每月工作收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入平均每月約1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第127頁)，並有服務證明書(本案卷第129頁)、在職證明書(本案卷第131頁)、存摺及交易明細(本案卷第145-149頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 39-41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)在卷可佐。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，其主張每月支出14,000 元(本案卷第155頁)，低於上開標準，應予核列。　⑶其主張扶養父親乙○○，每月支出6,000元(本案卷第127頁)，固提出父親急性腦中風之診斷證明書(本案卷第133頁)、看護費用收據(每日1,000元，本案卷第161-167頁)為憑，然其父親於111年6月27日領取勞工保險老年給付1,047,173元，1 11年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022 元，有勞動部勞工保險局函(清卷第73頁)、存簿(清卷第203 -233頁)在卷可參。111年7月迄114年3月，約莫經過33個月，是否已無餘額可供生活，未見說明及舉證，且未見本院開始清算後關於父親之所有存摺交易明細、保險資料，以確認父親是否已無額外收入，自難認有受債務人扶養之必要。　⑷債務人主張每月扶養未成年子女吳○霆(113年4月3日出生)，每月支出12,000元(本案卷第155頁)，並提出戶口名簿(本案卷第135頁)、每月托育費用16,000元之收據及每月領取育兒津貼之7,000元之存摺交易明細為證(本案卷第169-181頁)。審酌其子女甫剛出生，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，因子女無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,0 88元、14,559元，加計托育費用扣除育兒津貼補助後，由債務人與小孩生父共同分擔，債務人於113年度應分擔11,044 元【（13,088＋16,000－7,000）÷2＝11,044】、114年應分擔1 1,780元【（14,559＋16,000－7,000）÷2＝11,780】。逾此範圍，並無必要。　⑸從而，債務人於114年度而言，每月收入28,000元扣除自己14 ,000元及未成年子女11,780元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年12月於工地打零工，每月收入18,000元，11 2年1月10日起於甲利工程行任職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22,901元，112年1月至7月共30,688元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73 頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明書（清卷第163 頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81-83頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為559,497元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出20,826元（包含每月房屋租金9,500元），並提出租賃契約（清卷第165 -167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為證。依110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009 元、17,303元、17,303元，高於前開基準金額部分，未獲債務人舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張自112年1月起須扶養父親乙○○，每月支出扶養費9 ,000元。經查　①乙○○係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至 111年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於11 1年6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元。　②上情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考。　③以乙○○111年6月27日領取1,047,173元勞保老年給付，可維持生活，並無受扶養之必要。　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得559,497元，扣除自己408,802元必要生活費用，尚餘150,695元。普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額150,695元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-28

KSDV-113-消債職聲免-183-20250328-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第186號聲請人即債務人　王貞惠　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　林易玫律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張國呈　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號　　　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王貞惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月5日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第535號受理，於112年1月10日調解不成立，於同日聲請更生，復於112年4月20日改聲請清算程序，本院於112年11月8日以112年度消債清字第89號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,58 7,469元，於113年10月7日以112年度司執消債清字第162號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算後之情形　在早餐店工作，每月工作收入約18,000元，租金補助3,600 元，扣除必要生活費用12,000多元，尚有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書(本案卷第65頁) 、存摺封面及交易明細(本案卷第75-83頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴受雇曾貂云於各工地之福利社任職，109年12月至110年12月每月收入約22,000元至28,000元不等(因無礙結論，暫以28, 000元計算)，111年1月至3月因疫情休息而無收入，111年4 月至11月每月收入27,000元。台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單號碼0000000000號保單於111年6月30日解約，以支票領回272,069元解約金；於110年6月30日、111 年6月30日各領取生存保險金美元300元、美元300元(均約略以匯率30元計算，而為新臺幣9,000元)；於110年7月9日領取行政院疫情紓困補助10,000元；每月領取租金補助3,200 元，111年1月起調為每月領取3,600元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127-128頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿（更卷第141-14 4頁）、在職證明（調卷第37頁）、收入切結書（更卷第131 頁、清卷第145-147頁）等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為961,269元（計算式詳附件）。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。其主張每月支出19,782元（包含每月分擔之房屋租金8,800元，調卷第11-12頁），並提出租賃契約（調卷第41至48頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，其主張金額逾此範圍，並未舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為398,160元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為961,269元，扣除個人必要生活費用398,160元，尚有餘額563,109元。而普通債權人於清算程序之受償總額為7,587,469元（見司執消債清卷二第143頁），高於該餘額563,109元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人於112年5 月22日對於被繼承人黃春美拋棄繼承，違反消債條例第100 條，使清算財團蒙受重大損失，核屬消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產，為不利益處分之行為，而有不免責之事由(本案卷第43頁)。經查，債務人於112年5月22日具狀向法院表示拋棄繼承(被繼承人黃春美)，有臺灣南投地方法院家事法庭通知在卷可參(清卷第87頁)，應受限消債條例第 100條聲請清算後不得拋棄繼承之規定，因此於清算執行程序經司法事務官行使撤銷權並命第三人檢送案款至本院，合計已提供5,906,690元(3,200,000＋2,706,690)供債權人分配，有本院通知、分配表在卷可稽(司執消債清卷一第393、39 4頁、卷二第143頁)，大於母親遺產總額12,113,880元扣除喪葬費用360,000元，再由債務人與兄長平分後之數額5,876 ,940元【(12,113,880－360,000)÷2＝5,876,940】，亦有資產表(司執消債清卷一第307頁)、財政部中區國稅局埔里稽徵所函（清卷第97-100頁）可佐，債權人既受有分配未受損害，不符消債條例第134條第2款之規定。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債職聲免-186-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第698號聲請人即債務人黃綉彙即黃彤瑜代理人黃雅玲律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃綉彙即黃彤瑜自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為282萬6,803元，未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第 19、31至41頁），而聲請人之債權人均非金融機構，聲請人對於金融機構並無負有債務，毋庸依消債條例第151條第1項請求協商債務清償方案或聲請債務清理之調解，是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1, 200萬元，且無須先行請求協商或聲請調解等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠新光行銷股份有限公司21萬3,111元、合作金庫資產管理股份有限公司666萬3,820元（消債更卷第109至123、181至198頁），是聲請人債務總額應有687萬6,931元。又聲請人自民國113年12月9日起任職於財團法人高雄市華仁社會福利慈善事業基金會（下稱華仁社福），擔任照顧服務員一職，並自114年1月21日起轉職於循仁有限公司（下稱循仁公司），並擔任照顧服務員一職，而聲請人自113年12月9日加保勞保之日起至113年12月31日止、114年1月1日起至114年1月20日止於華仁社福之實領薪資分別為2萬3,818元（另113年12月26日之事假扣薪1,066元）、2萬257元（另114年1月2日及114年1月9日之事假扣薪2,132元）；自114年1月21日起至114年1月31日止於循仁公司之實領薪資為1萬1,492元，有聲請人所提員工服務證明書（華仁社福）、薪資明細（華仁社福）、民事陳報狀、員工服務證明書（循仁公司）、薪資明細（華仁社福、循仁公司）在卷可證（消債更卷第137、139、207、211、215、217），考量事假應屬偶發，於評估聲請人之償債能力時，應將上開扣薪納入計算，並應將本薪依比例換算為全月，是聲請人每月薪資收入約為3萬4,147元【計算式：〔（24,534元＋1,066元）＋（20,257元＋2,132元）＋11,492元〕1又(23/31)個月≒34,147元，元以下四捨五入】。　㈢又聲請人除於109年11月27日一次領取勞工保險老年給付、11 3年領取勞動部勞動力發展署雲嘉南分署照服就業獎勵津貼外，並無領取其他政府補助、保險金、社會津貼或其他任何機構之補助，有本院函查之臺南市政府都市發展局114年1月 6日函、勞動部勞工保險局114年1月8日函、聲請人所提勞動部勞動力發展署雲嘉南分署113年11月25日函、本院函查之臺南市政府社會局114年1月24日函在卷可佐（消債更卷第10 3、105至107、141至142、199頁），是聲請人每月收入為3 萬4,147元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費即以標準計算，應屬合理。又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第29頁），現年為81歲餘，已逾法定退休年齡，名下並無不動產，於111 、112年度亦均無所得申報紀錄，惟有郵局存款46萬3,707元，並自109年1月起領有國民年金老年基本保證年金，自113 年1月起每月領取金額調整為4,049元，有本院函查之上開函文、聲請人所提其父親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿存摺封面、內頁資料及客戶歷史交易清單附卷可參（消債更卷第145至149、157至161頁），可見聲請人父親尚有財產可維持自己之生活，並無受聲請人扶養之必要。　㈤復聲請人母親為00年0月生（上開戶籍謄本），現年為80歲餘，亦已逾法定退休年齡，惟聲請人母親名下有房屋、土地各 1筆，於111、112年度分別有2萬9,766元、4萬5,558元之利息及營利所得收入，亦有郵局存款69萬3,659元、元大銀行存款7萬2元、永康市農會存款7萬1,024元，並自109年1月起領有勞工保險老年年金給付，自113年5月起每月領取金額調整為1萬6,980元，有本院函查之上開函文、聲請人所提其母親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿存摺封面、內頁資料及客戶歷史交易清單、元大銀行活儲存款存摺封面、內頁資料及客戶往來交易明細、永康市農會綜合存款存摺封面、內頁資料及交易明細表附卷可憑（消債更卷第151至155、16 3至177頁），可知聲請人母親名下有不動產，亦有80餘萬元之存款，且每月固定領有勞工保險老年年金給付1萬6,980元，自難認聲請人母親有不能以自己財產及收入維持生活之情形，故聲請人主張其母親有受其扶養之必要，即難認可採。據上，聲請人每月必要費用即為1萬8,618元。　㈥綜上，聲請人每月收入為3萬4,147元，扣除每月必要費用1萬 8,618元後，雖尚餘1萬5,529元，惟聲請人之債務總額應有6 87萬6,931元，如以每月1萬5,529元清償債務，仍須443期（計算式：6,876,931元15,529元≒443期，小數點以下無條件進位）即36年又11個月始可清償完畢，且聲請人現年54歲餘（戶籍謄本，消債更卷第27頁），距法定退休年齡僅餘近11 年，難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、法院前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第75、77頁），又查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-113-消債更-698-20250327-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第193號聲請人高偉喆(原名：吳天文、吳偉喆) 代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人高偉喆自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請調解債務清償方案，經北院112年度北司消債調字第301號受理，於11 2年9月4日調解不成立，聲請人於113年8月20日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷一第49頁）可佐。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）2 08,106元、207,339元，名下有1999年、2016年出廠車輛客1部（廠牌各為賓士、納智捷，均逾檢註銷，112年4月1 3日辦理報廢）。　　⒉又聲請人於111年7月28日至10月22日、112年1月1日至13日於台灣國際皇家保全股份有限公司任職，收入共75,575元，111年11月21日至25日於柯達大飯店股份有限公司長安分公司任職，收入3,403元，111年12月10日至25日於洛碁實業股份有限公司忠孝分公司任職，收入14,517元，112 年1月14日於華京保全股份有限公司見習，收入500元，11 2年2月2日至3月31日於東京都保全股份有限公司任職，收入共71,789元，112年4月3日至11日於安杰國際保全股份有限公司任職，收入10,649元，112年4月21日至8月5 日於齊家保全股份有限公司任職，收入共21,272元，112年5 月22日至25日、5月30日至31日於雷德曼保全股份有限公司任職，申報所得1,638元，112年6月20日至30日於伯克錸物業管理有限公司任職，收入30,000元，112年7月6日至8月2日、9月1日至5日於良福保全股份有限公司任職，收入共42,234元，112年9月20日至11月30日於華夏國際飯店股份有限公司兼職，每月收入30,000元，113年3月4日至9日於敦謙國際智能股份有限公司任職，收入2,158元， 113年3月19日至6月12日於寶雅國際股份有限公司任職，收入共89,125元，113年7月9日至8月4日於福利企業股份有限公司愛河分公司任職，收入17,391元，113年10月21 日於全球商旅有限公司任職，收入977元，113年10月24日起於中央保全股份有限公司任職，113年10月收入12,097 元，113年11月至114年1月平均每月收入約39,496元【計算式：（39,239＋41,148＋38,102）÷3＝39,496，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，114年1月領春節禮金600元，另111年8月至12月領取美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司直銷收入986元，111年10月至113年1月領取美商如新華茂股份有限公司台灣分公司直銷收入共2,073元，112年申報財團法人台北市基督教恩惠福音會復興堂所得4,000元，母親於112年7月10日、113年5月5日、6月27日各資助22 ,600元、25,000元、20,000元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第31-41頁）、債權人清冊（卷二第1 29-135頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第17-21頁）、信用報告（卷一第23-29頁）、戶籍謄本（卷一第391頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第59-62、291-293頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第263-265頁）、社會補助查詢表（卷一第1 29頁）、租金補助查詢表（卷一第131頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第149頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第163頁）、健保投保資料（卷一第217-2 27頁）、投資人有價證券餘額表（卷一第381-383頁）、臺北市稅捐稽徵處證明單（卷一第389頁）、存簿暨帳戶交易明細（卷一第321-380、439-595頁）、台灣國際皇家保全股份有限公司陳報狀（卷一第203-207頁）、柯達大飯店股份有限公司長安分公司函（卷一第173頁）、洛碁實業股份有限公司忠孝分公司陳報狀（卷一第137-141頁）、華京保全股份有限公司陳報狀（卷一第133頁）、東京都保全股份有限公司函（卷一第167-169頁）、安杰國際保全股份有限公司函（卷一第189-191頁）、齊家保全股份有限公司函（卷一第155-161頁）、雷德曼保全股份有限公司陳報狀（卷一第193-195頁）、良福保全股份有限公司陳報狀（卷一第197-201頁）、華夏國際飯店股份有限公司函（卷一第165頁）、敦謙國際智能股份有限公司陳報狀（卷一第143-147頁）、寶雅國際股份有限公司函（卷一第175-177頁）、福利企業股份有限公司愛河分公司函（卷一第179-183頁）、全球商旅有限公司陳報狀（卷二第37頁）、中央保全股份有限公司函（卷二第105- 107頁）、薪資明細（卷二第51-57頁）、服務證明書（卷一第411頁）、收入切結書（卷一第413-437頁、卷二第47 -49頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（卷一第151-153頁）、美商如新華茂股份有限公司台灣分公司函（卷一第185-187頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於中央保全股份有限公司113年11月至114年1月平均每月收入39,496元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出24, 432元（包含每月分擔之房屋租金，卷一第31-41頁）云云，並提出租賃契約（卷一第233-261頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 9,248元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣承上，聲請人目前每月收入約39,496元，扣除個人必要支出1 9,248元後，剩餘20,248元，而聲請人目前負債總額約2,561 ,493元（卷二第109-122、125、129-151、155-171頁），以每月所餘逐年清償，至少須約11年（計算式：2,561,493÷20 ,248÷12≒11）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債清-193-20250326-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第403號聲請人鄭忻恩(原名：鄭伃萍、鄭伃蘋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第230號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，嗣於同年9月23日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各為1,385元、27,784元，有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金55,284元，前於113年4月17 日借款36,000元；至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)部分，經本院依職權向其等函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 2.自111年9月至113年3月自營忻原商行，111年9月至12月收入共91,000元、112年1月至12月共394,400元、113年1月至3月依序為2,310元、1,950元、1,550元；113年1月至7月任職堂吉屋小吃店(下稱堂吉屋)，期間薪資共206,084元；自113年 8月起任職富達不動產有限公司(下稱富達公司)，擔任行政人員，8月至11月薪資共119,830元；111年10月至112年4月每月領有租金補助5,760元；112年4月領取全民普發6,000元；112年6月27日領有發票獎金兩筆各500元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第45-49、167、299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-25頁）、債權人清冊（更卷第3 07-309頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第53-58頁）、信用報告（更卷第59-80頁）、戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁，更卷第313-314頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第275-282頁）、社會補助查詢表（更卷第123頁）、租金補助查詢表（更卷第125頁）、健保投保單位記錄表(更卷第165頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第135頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第143頁)、存簿(更卷第181-205頁)、堂吉屋在職/薪資證明(更卷第301頁)、富達公司回覆、薪資/在職證明書(更卷第283-285、159頁)、聲請人補正狀(更卷第153-157、291-293頁)、遠雄人壽書函 (更卷第287-289頁)等附卷可證。　4.另查聲請人擔任「忻原商行」負責人，該獨資商號於111年 3月21日設立、113年5月8日歇業，111年度至113年度每年度查定銷售額依序為28,290元、296,403、5,810元，此有財政部高雄國稅局三民分局函(更卷第145-151頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷第137-140、169-173頁)、營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第175-179頁)在卷可稽，堪認符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職富達公司自113年8月至11月平均每月收入29,958元【計算式：(1 19,830÷4）＝29,958，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元（含房屋租金8,000元，更卷第23頁）並提出租約為證(更卷第295-297頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔子女鄭○頤、鄭○希之扶養費，每月共10,000 元（更卷第25頁）。經查：鄭○頤為102年生，鄭○希為103年生，均就讀國小，111至112年度均無申報所得；112年4月均領有全民普發6,000元；聲請人稱子女沒有開立帳戶(更卷第 155頁)，此有戶籍謄本（更卷第51頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第223-233頁）、兩願離婚協議書(更卷第221頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第127-133頁）附卷可考。其二人既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱子女與前配偶同住 (更卷第292頁)，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以14,5 59元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，聲請人未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約29,958元，扣除個人必要支出1 7,300元、子女扶養費10,000元後，剩餘2,658元，而聲請人目前負債總額約2,325,607元（調卷第127、133、143、144 、121頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約71年【計算式：(2,325,607－55,284）÷2,658÷12≒71】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-403-20250326-3

救

臺北高等行政法院

有關職業訓練事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度救字第10號聲請人張文俐上列聲請人對於中華民國114年2月27日本院113年度簡抗再字第7 號裁定聲請再審（本院114年度簡抗再字第5號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言(最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：本院113年度簡抗再字第7號裁定（下稱原確定裁定）附和相對人勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署解讀，無視法源依據，剝奪訴訟權，將聲請人依民法第119 、120、121條始期、終期期間定義棄置，罔顧相對人偽造文書，枉法妄稱未曾發布「高齡者：逾65歲（不含）以上」，無證據妄自解讀規定「至65歲其規定：係指滿65歲」，為「自45歲至65歲」之期間定義。本院113年度救字第66號裁定違法，已聲請監察院彈劾、糾正，聲請再審暨聲請訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審（本院114年度簡抗再字第5號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，未提出能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸上開規定及說明，其聲請無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　陳湘文

2025-03-26

TPBA-114-救-10-20250326-1