Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞基法

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第404號 原 告 洪大衛 被 告 日日昇食品股份有限公司 法定代理人 蔡源澤 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 規定甚明。本件原告原起訴以日日昇食品股份有限公司及蔡 源澤為被告，惟於蔡源澤未為本案之言詞辯論前，即當庭撤 回對蔡源澤之起訴（見本院卷第59、75頁），此部分自已生 撤回之效力，而非本件審理之範圍，是僅日日昇食品股份有 限公司為本件被告，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告受僱於被告擔任恆記港式燒臘店（下稱恆記 燒臘店）廚師，約定每月工資為新臺幣（下同）6萬元，詎 原告與被告法定代理人即蔡源澤於民國113年8月13日因考勤 及燒臘配方技術費發生爭執，遭蔡源澤解僱並支付資遣費及 工資以了結紛爭。惟原告並非自請離職，被告應給付尚未給 付之10日預告期間工資2萬元及開立非自願離職書予其等語 。並聲明：⒈被告應給付原告2萬元，及開立非自願離職證明 書予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依被告公司規定，原告每日上班時數為8小時， 詎原告自受僱以來考勤不佳，蔡源澤遂於113年8月13日告知 原告上班時數需依公司規定而應補足工時或返還溢領薪資， 然原告不服反向蔡源澤施暴，且損壞店內物品，經蔡源澤報 警由警方到場後，原告即在警察面前表示其自請離職，並經 蔡源澤同意給與資遣費及當日工資共計2萬9000元，是被告 並非解僱原告，無須開立非自願離職證明書及給付預告期間 工資等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　　原告係自112年11月1日起受僱於被告，擔任廚師，約定每月 工資為6萬元，最後工作日為113年8月13日，被告已於同日 支付原告資遣費及工資共2萬9000元之事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第60頁），堪信為真。而原告主張被告應給付 預告期間工資及開立非自願離職證明書等語，則為被告所否 認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷論述如下： (一)兩造係以合意資遣方式終止勞動契約關係，原告自不得請求 被告開立非自願離職證明書： 　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一 方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終 止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發 生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定 （約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否， 端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方 行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合 意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應 由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110 年度台上字第2705號判決要旨參照）。 　⒉經查，兩造均不爭執於113年8月13日在恆記燒臘店內，雙方 因考勤、報酬等問題發生嚴重爭吵，警方並到場處理之情形 ，並據被告提出臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派 出所受(處)理案件證明單為證，其上報案(受理)內容記載： 「報案人（按即蔡源澤）稱其於上述時、地與其員工洪大衛 ，因薪資的問題發生口角糾紛，過程中報案人遭洪男推擠數 次，後續報案人與洪男結清相關薪資…」等詞（見本院卷第3 9頁），佐以前述被告當時即已支付資遣費並經原告收受， 原告並以該日為最後工作日之事實，堪信兩造間均有以資遣 方式合意終止勞動契約，以弭平爭議之意。再稽諸證人即恆 記燒臘店廚師董日昇到庭結證稱：「（法官問：據兩造所述 及依報警紀錄，於113年8月13日當日，在恆記燒臘店，兩造 因為工時是否為8小時以及薪資的問題發生嚴重爭吵，當時 你是否在場？雙方為何吵架，吵架的內容為何？）我有在場 。那時候我還在切肉那邊，原告跟被告法定代理人他們是在 座位區。據我知道，被告法定代理人要原告離開，我知道原 因第一是配合度的問題，第二是上班時間的問題，上班時間 不是我應徵我不太清楚。我聽到原告說你要我離職可以，但 你要把該付給我的都付給我。爭吵過程之間，我本來不是離 他們很近，後來原告翻桌，被告法定代理人蔡先生報警，警 察就來了。」、「（法官問：…最後怎麼解決的？被告稱是 因為警察到現場原告說他不要做了後，被告為緩和氣氛立即 給資遣費等共2萬9000元，原告拿走離開店裡後才恢復平靜 等語，是否屬實？）蔡先生是有拿2萬9000元左右，是在警 察來之後，但談判的過程我就不知道了，因為是警察跟洪先 生、蔡先生兩方那邊在談，我沒有去跟他們一起調解。洪先 生說該給的就給他，就可以了。」等語綦詳（見本院卷第76 至77頁），亦足徵兩造斯時確達成由原告支付工資及資遣費 共2萬9000元，被告即願立刻離職之約定，並未談及應以何 等勞動基準法（下稱勞基法）資遣規定、或以何勞基法終止 契約事由為之，難認涉有勞雇任一方之單方終止權發動，是 本件應屬兩造合意以資遣方式終止勞動契約。從而，原告即 非基於勞基法之法定非自願方式為離職，則其主張請求被告 應開立非自願離職證明書云云，要屬無由，不應准許。 (二)原告不得主張預告期間工資： 　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以 上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者 ，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間 預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，固為勞基法第 16條第1項第1項、第3項所明定。然查如前(一)所述，兩造 間既係合意終止勞動契約，被告尚非基於勞基法第11條或第 13條但書資遣解僱之法律規定終止與原告間之契約關係，即 無上開預告期間工資規定之適用。從而原告主張請求被告應 給付10天之預告期間工資2萬元云云，洵屬無據，亦難允准 。 四、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項、第3項、第19條、就 業保險法第25條第3項規定，請求被告給付預告期間工資2萬 元及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回 之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　 馮姿蓉

2025-03-31

TPDV-113-勞訴-404-20250331-2

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付勞保差額

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第3號 原 告 徐懿玲 被 告 塞席爾商䪩晨合協有限公司台灣分公司 法定代理人 林文聖 訴訟代理人 林明富 上列當事人間請求給付勞保差額事件，本院於民國114年3月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰陸拾玖元，及自民國一 一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰陸 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊自民國108年1月28日起受僱於被告，擔任出納 及業助，月薪為新臺幣（下同）3萬1,200元（下稱系爭勞動 契約）。惟伊於112年9月16日離職後始發現，被告遲至109 年12月16日才為伊投保勞工保險、全民健康保險，以及為伊 提繳勞工退休金，致伊受有如附表一所示之損害。為此，爰 依附表一所示之請求權基礎，求為命被告給付13萬4,757元 併計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告13萬4, 757元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被告則以：兩造前已達成和解，原告不得再請求，況原告為 會計兼人事，屬於勞動基準法第2條第2款所謂之「雇主」， 兩造於108年1月28日至109年12月15日間並無僱傭關係，縱 然兩造有僱傭關係，原告並未為自己加保，應為其損失負責 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於112年8月17日簽立終止勞動契約暨金額議定書 （下稱系爭議定書），有系爭議定書為憑（見支付命令卷第 15頁、本院卷第100頁），且為兩造所不爭執，是此部分之 事實應堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠原告有無因簽立系爭議定書而拋棄本件請求？ 　⒈按當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 約，為和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定 有明文。而和解契約成立後，當事人應受該和解契約所拘束 ，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。查兩造 曾於112年8月17日就終止勞動契約乙事成立和解，已如前述 ，兩造間存在和解契約甚明，而被告既抗辯即便前存在爭議 ，業已達成和解，原告不得再為本件請求等語（見本院卷第 99頁、第116至117頁），是本件應先判斷者為原告本件如附 表一所示之請求，是否為上開和解契約效力範圍所及而應受 其拘束。　 　⒉系爭議定書固記載：「乙方（即原告，下同）並願拋棄在職 期間及離職後一切相關民事、刑事及行政法之請求權利」（ 見本院卷第100頁）。然檢視系爭議定書有關前言部分，其 記載：「乙方於甲方（即被告，下同）擔任出納及業助乙職 ，甲方依勞基法第11條第1項第2款，取得乙方同意於民國11 2年9月16日起，雙方終止勞動契約，現經甲乙雙方就乙方包 含但不限於勞動基準法之各類工資、預告工資、資遣費等， 在職期間之一切相關費用之數額及清償方式，達成下列共識 ，並簽訂此議定書由甲乙雙方共同遵守」等語（見本院卷第 100頁），可知該和解契約僅是確定原告任職期間之各式工 資與資遣費數額，以及該等費用之支付方式，而不包括本件 請求之項目甚為明確。是原告縱曾拋棄部分權利，所拋棄權 利部分亦不包括本件請求之項目。 　㈡兩造間於108年1月28日至109年12月15日間是否存在僱傭契約 法律關係？ 　　原告主張其自108年1月28日起受僱於被告乙節，業據提出服 務證明書、出納人員移交清冊、交代證明書為憑（見支付命 令卷第15頁、第19頁、第33頁），觀諸被告所出具之服務證 明書記載原告之到職日期為「108年1月28日」、離職日期為 「112年9月16日」，出納人員移交清冊上亦載明：「茲將接 收前任自中華民國108年1月28日至112年9月16日卸任前一日 止任內經管事項…」等語，並有原告、被告公司法定代理人 與訴外人呂品萱簽名；交代證明書上同樣記載：「查移交人 出納徐懿玲自中華民國108年1月28日到任之日，至112年9月 16日卸任前一日止任內經管事項…」等語，並有被告公司法 定代理人與呂品萱之簽名，堪認原告主張為真。被告固抗辯 兩造於108年1月28日至109年12月15日間並無僱傭關係等語 ，並提出109年12月15日工資議定書、109年12月30日工資議 定書為據（見本院卷第119至120頁），然至多僅能認為兩造 係因為了保障勞工權益、避免勞資糾紛，將勞動條件以該等 議定書文字化，尚難僅以兩造於109年12月15日方簽立工資 議定書，遽認原告於109年12月15日前與被告間不存在僱傭 契約法律關係。是被告此部分所辯，不足憑採。 　㈢原告得向被告請求之項目及金額 　⒈108年1月28日起至109年12月15日勞工保險投保單位負擔額部 分： 　⑴按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手 續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日 止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失 ，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞工 保險條例第72條第1項固有明文。然依此條請求損害賠償之 前提為勞工因投保單位未為其所屬勞工辦理投保致勞工受有 損害。 　⑵經查，被告固然於108年1月28日至109年12月15日未為原告投 保勞工保險，有勞動部勞工保險局114年1月16日保退五字第 11413020830號函可憑（見本院卷第91頁），然原告亦自陳 其於該期間並未另外投保勞工保險，目前也未因此受有損失 ，其失業給付業已領畢，並未因被告於該期間未為原告加保 而造成其損失等語（見本院卷第104頁）。是原告既未因被 告於108年1月28日至109年12月15日沒有為前者投保勞工保 險而造成損失，其依勞工保險條例第72條第1項規定，以該 期間之提繳單位（即被告）負擔額作為損害金額，請求被告 賠償之，自屬無據。 　⒉108年1月28日起至109年12月15日全民健康保險投保單位負擔 額部分： 　⑴按「被保險人區分為下列六類：一、第一類：㈠政府機關、公 私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業、機 構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。… 六、第六類：㈠榮民、榮民遺眷之家戶代表。㈡第一款至第五 款及本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代表。」 、「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定 計算之：一、第一類被保險人：㈠第十條第一項第一款第一 目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之 七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自 付百分之三十，學校負擔百分之三十五，其餘百分之三十五 ，由中央政府補助。㈡第十條第一項第一款第二目及第三目 被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六 十，其餘百分之十，由中央政府補助。㈢第十條第一項第一 款第四目及第五目被保險人及其眷屬自付全額保險費。…七 、第十條第一項第六款第二目之被保險人及其眷屬自付百分 之六十，中央政府補助百分之四十。」全民健康保險法第10 條第1項第1款、第6款、第27條第1款、第7款分別定有明文 。 　⑵原告自108年1月28日起受僱於被告，已如上述，然被告遲至1 09年12月16日方為原告投保全民健康保險，致原告於109年1 2月15日前僅得以臺北市南港區公所為投保單位等節，有健 保WebIR-保險對象歷史投保紀錄查詢結果可參（見本院卷第 55頁），又依上開規定可知，原告以臺北市南港區公所為投 保單位，其自付額為保險費之60%，自108年1月起至109年11 月止，各月份之自付額如附表二「原告實際支出之自付額」 欄所示（見本院卷第85頁）；反之，若以被告為投保單位， 其自付額為保險費之30%，投保單位即被告為60%，而原告不 爭執以3萬300元作為月投保金額標準，則其自108年1月起至 109年11月止，各月份之自付額如附表二「以被告為投保單 位時原告之自負額」所示，兩者各月份之差額即如附表二「 差額」欄所示。被告即因未為原告投保全民健康保險，受有 免除繳納投保單位應負擔額之利益，致原告受有多支出自付 額（差額）之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告 給付於7,429元之範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。 　⒊勞工退休金提繳損害賠償部分： 　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。 依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益， 勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主 將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復 原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 　⑵經查，原告自108年1月28日起受僱於被告，已如上述，被告 自應依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，及勞工退 休金月提繳工資分級表所定之工資數額，提繳勞工退休金至 被告之勞工退休金專戶。又被告已提繳如附表三「已提繳金 額」欄所示之金額，亦有勞工退休金個人專戶明細資料可證 （見本院卷第95頁），是被告尚應提繳如附表三「差額」欄 所示之金額至原告之勞工退休金專戶，則原告依勞退條例第 6條第1項、第14條、第31條第1項規定，請求被告給付4萬1, 140元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。 　⒋本件並無過失相抵原則之適用 　⑴按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加 害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成 損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。又勞工保險條例第 6條第1項、第10條第1項規定雇主為投保單位，應為其所屬 勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；而勞工月投保薪 資之申報係屬有關勞工保險之事務，應由投保單位按勞工之 月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理 ，投保單位向保險人申報勞工之月投保薪資，係履行其公法 上之義務，並無事先知會勞工之必要，亦無與勞工合意不據 實申報之餘地，此觀同條例第14條第1項、第2項、第14條之 1第1項規定之意旨自明。另全民健康保險法第10條、第15條 規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工辦理投保，此亦係雇 主履行其公法上之義務。此外，雇主應為適用勞退條例之勞 工按月提繳勞工退休金，已如前述，此同為雇主履行其公法 上之義務。 　⑵被告固抗辯，原告並未為自己加保，應為其損失負責等語。 然如上所述，被告為投保單位，應為原告投保勞工保險與全 民健康保險，或提繳勞工退休金，此係履行被告公法上之義 務，不論原告是否於被告公司負責投保業務，或原告有無要 求被告不需為其投保勞工保險、全民健康保險或提繳勞工退 休金，並無從助成其發生或損害之擴大，自難認有何民法第 217條過失相抵、與有過失原則之適用。故被告此部分抗辯 ，要屬無據。 五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付7,429元；依 勞保條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告給付 4萬1,140元，以上總計4萬8,569元，及自支付命令狀送達翌 日即113年9月11日（見支付命令卷第67頁送達證書）起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告請求項目、金額與請求權基礎 編號 請求項目 請求金額 請求權基礎 1 108年1月28日至109年12月15日勞工保險投保單位負擔額 59,225元 勞工保險條例第72條第1項 2 108年1月28日至109年12月15日全民健康保險投保單位負擔額 33,718元 民法第179條 3 108年1月28日至109年12月15日勞工退休金提繳差額 41,814元 勞工退休金條例第6條第1項、第14條、第31條 附表二：原告之全民健康保險實際自付額、以被告為投保單位時 　　　　之自付額，與二者之差額 編號 保費年月 （民國） 原告實際支出之自付額 （新臺幣） 以被告為投保單位時原告之自負額 （新臺幣） 差額 （新臺幣） 1 108年1月 749元 426元 323元 2 108年2月 749元 426元 323元 3 108年3月 749元 426元 323元 4 108年4月 749元 426元 323元 5 108年5月 749元 426元 323元 6 108年6月 749元 426元 323元 7 108年7月 749元 426元 323元 8 108年8月 749元 426元 323元 9 108年9月 749元 426元 323元 10 108年10月 749元 426元 323元 11 108年11月 749元 426元 323元 12 108年12月 749元 426元 323元 13 109年1月 749元 426元 323元 14 109年2月 749元 426元 323元 15 109年3月 749元 426元 323元 16 109年4月 749元 426元 323元 17 109年5月 749元 426元 323元 18 109年6月 749元 426元 323元 19 109年7月 749元 426元 323元 20 109年8月 749元 426元 323元 21 109年9月 749元 426元 323元 22 109年10月 749元 426元 323元 23 109年11月 749元 426元 323元 24 109年12月 426元 426元 0元 總計 7,429元 附表三：勞工退休金提繳差額 編號 提繳年月 （民國） 應提繳金額 （新臺幣） 已提繳金額 （新臺幣） 差額 （新臺幣） 1 108年1月 235元 0元 235元 2 108年2月 1,818元 0元 1,818元 3 108年3月 1,818元 0元 1,818元 4 108年4月 1,818元 0元 1,818元 5 108年5月 1,818元 0元 1,818元 6 108年6月 1,818元 0元 1,818元 7 108年7月 1,818元 0元 1,818元 8 108年8月 1,818元 0元 1,818元 9 108年9月 1,818元 0元 1,818元 10 108年10月 1,818元 0元 1,818元 11 108年11月 1,818元 0元 1,818元 12 108年12月 1,818元 0元 1,818元 13 109年1月 1,818元 0元 1,818元 14 109年2月 1,818元 0元 1,818元 15 109年3月 1,818元 0元 1,818元 16 109年4月 1,818元 0元 1,818元 17 109年5月 1,818元 0元 1,818元 18 109年6月 1,818元 0元 1,818元 19 109年7月 1,818元 0元 1,818元 20 109年8月 1,818元 0元 1,818元 21 109年9月 1,818元 0元 1,818元 22 109年10月 1,818元 0元 1,818元 23 109年11月 1,818元 0元 1,818元 24 109年12月 1,818元 909元 909元 總計 41,140元 #108年1月應提繳金額為235元（計算式：30,300元×6%×4/31月＝2 35元）

2025-03-31

TPDV-114-勞簡-3-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 即反訴被告 陳玉龍 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 即反訴原告 新浦樂生化科技股份有限公司 法定代理人 葉明昇 訴訟代理人 王素真 邱天一律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍 生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性 及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定 相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專 責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每 月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起 ，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。 又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務 交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同 租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使 用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區 辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發 票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流 程簡化之利益。 　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即 桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業 務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間 浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班 乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不 用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系 爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住 居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務 接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳 送至公司群組即可。 　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾 後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告 反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻 假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由 ，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違 法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項 第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違 法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等 ，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係 於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並 未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重 申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪 認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。 　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契 約，並無理由： 　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而 直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一 舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成 辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告 工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭 兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原 告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自 直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告 何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。 　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造 已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件 不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細 繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。 實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明 會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原 告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而 當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司 打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項 工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任 何變動效力。 　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條 規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如 有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」 始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以 曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍 依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經 銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約 毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告 仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全 然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程 度，自屬違法無效。 　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差 旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間之勞動契約云云： 　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原 告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而 被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該 車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務 行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從 中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提 折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公 務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每 月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」， 被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。 　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作， 勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係 向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、 私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅 須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私 人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日 公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始 為補貼。 　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則 縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元 中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼 耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差 額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多 補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自 身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告 謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。 　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公 務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定 然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告 向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗 油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即 可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐 領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知 追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審 酌之。　 　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日 後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月 為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健 保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額 係4萬5,000元。 　⑵惟查： 　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然 剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。 　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予 原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。 　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車 供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告 車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請 款。 　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。 　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未 獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用 發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。 　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休 假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假 未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計 算，3日未休特別休假工資共4,500元。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級 距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提 撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月 合計應再補提撥1,254元。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告 勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除 以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領 取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠 償差額1萬0,260元。 　⒎非自願離職證明書： 　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞 動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。 　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非 自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 　 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告 每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之 獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上 開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所 未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元 ，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並 謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法 第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日 行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告 出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止 ，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定 ，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別 於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、 存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告 總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜 ，然皆未見原告前來辦理移交手續。 　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法 第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法 ： 　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原 則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜 訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上 班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（ 不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員 工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟 車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。 　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公 司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢 後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理 業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵 守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下 班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登 記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛 油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應 刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業 務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契 約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦 有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知 原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造 勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打 卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非 可採。 　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規 定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論 ，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無 據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認 定原告於此段期間確實有提供勞務。。 　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩 造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。 　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告 僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有 謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛 津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明 ：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告 既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公 告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距 為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原 告勞工退休金。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約， 自無需支付資遣費予原告。　 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事， 已如前述，原告此部分請求亦屬無據。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務 所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付 反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達 成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金， 惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴 被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫 「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟 依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指 標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需 達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦 法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和 經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約 後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開 發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊 經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷 量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告 既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販 售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通 路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行 衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場 銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於 開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同 意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗 口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務 人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自 然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自 然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之 認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促 銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之 權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一， 而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給 付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家 開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短 少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法 給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬 、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計 所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可 斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署 與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因 既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原 因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額 給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申 請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋 庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯 。併為答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。　 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」 之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯 繫溝通事宜。 二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。 三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約 之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契 約。 四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費 、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證 明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解 不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信 函。 五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。 肆、法院之判斷： 一、本訴部分：　　 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止 事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？ 　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約 ，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字 第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條 、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表 示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之 客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照 ）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效 果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需 到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞 基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間 之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同 意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前 揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「 工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠ 乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四 十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下 午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業 務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視 業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見 系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於 原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業 務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務 遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下 班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見 本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。 而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並 向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係 在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終 未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡， 本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作 地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義 務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情 形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言， 且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運 之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原 告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如 前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作 時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及 工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無 法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告 確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應 由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期 間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資 料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排 行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上 開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業 務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組 （LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳 送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據 力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日 至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行 銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告 有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應 剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞 務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續， 堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日，洵屬有據。 　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終 止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通 知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄， 被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞 基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知 書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並 不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達 原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日 除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止 。 　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法 第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事 由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至 遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條 第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發 之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有 存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示 ，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法 終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　 　⒈積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法 施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須 以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主 自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元 ，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元 工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求 被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關 轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月 薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查 （見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比 例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金， 因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記 載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造 已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。 又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前 所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日 、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就 此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已 給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請 求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分： 　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代 墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠 每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告 已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元， 請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告 則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事 項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗 損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定 」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董 事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週 知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告 於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊 報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等 語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任 何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告 自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代 墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。 從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資， 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。 查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起， 應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時 ，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。 從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（ 計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。 　⒋補提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按 勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條 第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日 起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休 金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提 繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院 雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然 依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日 起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告 於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休 金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補 提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據， 不應准許。 　⒌資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間 勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退 條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。 　⒍失業給付差額損失部分： 　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能 力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違 反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者 ，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期 未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就 業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至 參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工 因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付 標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合 就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定 ，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告 失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。 　⒎非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條 第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不 能准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　 　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求， 為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執 行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。 二、反訴部分：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　 　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之 績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今 仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告 則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實 ，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依 約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。 本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時 未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄 簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要 件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪 失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預 支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實 有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴 被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後， 再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反 訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫 用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足 採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證 明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實 ，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在 ，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴 被告返還該筆款項，洵屬有據。 　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第219號 原 告 吳姜篔 訴訟代理人 邱怡瑄律師 被 告 林元豊 魏烽智即阿諾瑪烘焙坊 共 同 訴訟代理人 翁鵬倫律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣1萬0,447元，及自民國113年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告甲○○應提繳新臺幣1萬2,518元至原告於勞動部勞工保險 局之退休金專戶。 三、被告甲○○應發給非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘先位之訴駁回。 五、訴訟費用由被告甲○○負擔25％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬0,447元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬2,518元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：㈠被告甲○○應給付 原告新臺幣（下同）6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給 付原告1萬3,778元，及自民國113年8月12日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈢被告甲○○應提繳1萬4,134元至 原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣被 告甲○○應發給原告非自願離職證明書（見本院卷第9頁）， 嗣於113年12月11日言詞辯論期日追加起訴被告乙○○○○○○○○○ （下稱魏烽智），並將原訴之聲明列為先位聲明，追加備位 聲明為：㈠被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告魏烽智應提繳1 萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個 人專戶；㈣被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書（見本 院卷第109至110頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊自112年11月4日起受僱於被告甲○○，在被告合 夥之「臭味香麻辣臭豆腐店」（下稱系爭臭豆腐店）兼職打 工，直至113年3月起轉為全職工作。伊與被告甲○○約定除每 週日、一公休外，每日工時9小時，自下午4時起至翌日凌晨 1時止，工作內容包含煮火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等 ，時薪190元，日薪1,710元，月薪為4萬元，於當月10日、2 0日各領月薪一半即2萬元現金。嗣伊於113年6月29日在系爭 臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受傷，斯時疼痛未達不能忍受而未 立即就醫，2日後伊方因疼痛難耐，至樹林泰新診所（下稱 泰新診所）就醫，經診斷為肌肉韌帶及筋膜炎。詎被告甲○○ 於113年7月7日以Line通訊軟體傳簡訊告知伊「你就做到今 天下星期不用來了」等語，逕行終止雙方之勞動契約。惟伊 在系爭臭豆腐店受傷後未取得職業災害補償，且被告甲○○違 法解雇，亦未投保職業災害保險、未提繳勞工退休金，顯然 違反勞工法令，致有損害伊之勞工權益之虞，伊遂依勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於113年7月11 日傳送Line簡訊向被告甲○○終止勞動契約，被告甲○○自應給 付：①醫療費用4,705元、②113年7月1日至8月14日不能工作 之損失5萬8,667元【計算式：40,000×（1＋14/30）＝58,667 】、③資遣費1萬3,778元【計算式：40,000×31/90＝13,778】 、④提繳1萬4,134元至伊之勞工退休金個人專戶、⑤發給非自 願離職證明書。如認被告甲○○非其雇主，則被告魏烽智為其 雇主，亦應為相同內容之給付。爰依勞動契約之法律關係、 勞基法第19條、第59條第1款、第2款、勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴 訟等情。並聲明：㈠先位部分：⒈被告甲○○應給付原告6萬3,3 72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告1萬3,778元，及自113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告 甲○○應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞 工退休金個人專戶；⒋甲○○應發給原告非自願離職證明書。㈡ 備位部分：⒈被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告魏烽智應提 繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶；⒋被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書。 二、被告則均以：被告甲○○為阿諾瑪烘焙坊之店長，因經營不善 ，於105年間與被告魏烽智合夥經營系爭臭豆腐店。被告甲○ ○與原告素不相識，係於112年11月間，透過訴外人陳小慈介 紹認識，並借款予原告，同意原告以現金還款或以勞務抵債 。原告遂不定時到店幫忙，以當日營收及原告工作狀況協調 抵償金額，被告甲○○並未與原告成立勞動契約。然原告態度 與勞務品質不佳，被告甲○○不堪忍受，遂於113年7月7日傳 訊拒絕原告再以勞務抵債。被告魏烽智並未實際參與經營， 亦未曾與原告接觸，更不可能與原告成立勞動契約。縱認有 勞動契約存在，系爭臭豆腐店每週僅營業5日，每日營業時 間約為下午8時至11時，並無原告所稱每日工時9小時，自下 午4時起至凌晨1時止之情事。又原告於調解時、起訴時所述 在系爭臭豆腐點受傷之時間不一，且原告於113年7月7日至 仁愛醫院就醫時雖經診斷有下背和骨盆、雙側肩部、膝蓋等 多處挫傷，然原告於113年7月2日至泰新診所就醫時僅主訴 肩頸痠痛合併有胃痛，並未特別提及有挫傷等意外，應可推 知原告係於113年7月2日至泰新診所就醫後，方於不明時、 地發生挫傷情事，足徵原告所受挫傷等傷勢並非在系爭臭豆 腐店發生，與勞動契約無關。況原告於受傷後旋於113年7月 13日至113年12月2日在香格格燒臘快餐坊擔任廚房助理，持 續工作逾4個月，顯見勞動能力未減損。另原告自認勞動契 約業於113年7月11日終止，自不得請求113年7月12日起算之 職業災害補償及原領工資補償等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告與被告甲○○間成立勞動契約： 　⒈按所謂勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下 ，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞 基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工 ，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。 所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即 受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字 第2630號、109年度台上字第420號、109年度台上字第1000 號判決意旨參照）。 　⒉原告先位主張其與被告甲○○間有成立勞動契約乙事，固為被 告甲○○所否認，然細繹原告所提出之line簡訊對話紀錄所示 ，原告稱呼被告甲○○為老闆，並表示伊於上班期間與同事「 宜伶」間相處有摩擦，被告甲○○較偏袒「宜伶」等情；嗣經 被告甲○○囑咐原告應聽從「宜伶」的話，並表示會要求「宜 伶」說話小聲；原告亦表示會聽「宜伶」的話，願意幫被告 甲○○賺錢等語（見本院卷第143至149頁）。足認原告任職於 系爭臭豆腐店，須服從被告甲○○之指揮、監督，而與被告甲 ○○間具有人格上之從屬性，且原告為系爭臭豆腐店組織體系 之一員，須與同僚「宜伶」間居於分工合作狀態，亦具有組 織上從屬性。又原告稱其在系爭臭豆腐店工作，負責處理煮 火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等事務，被告甲○○亦自承原 告僅係於其允許下至系爭臭豆腐店幫忙（見本院卷第70、13 0、161頁），足見原告非為自己之營業勞動，而是為被告甲 ○○處理系爭臭豆腐店事務之目的而勞動，且依原告所提出之 簡訊對話紀錄所示，其於提供勞動後，以每月10日、20日各 領半薪之方式領取報酬（見本院卷第141頁），可見原告與 被告甲○○間具有經濟上從屬性。被告甲○○雖辯稱原告至系爭 臭豆腐店服勞務係因積欠其借款而以勞務抵債云云，然此僅 為原告領取報酬之方式或其服勞務之目的而已，不能據此否 定原告有向被告甲○○領取報酬及成立勞動契約之事實，被告 甲○○上開辯解自無可取。 　⒊準此，原告從屬於被告甲○○提供勞務，處理系爭臭豆腐店之 事務，並領取報酬，自應認定原告與被告甲○○間確有成立勞 動契約。 　㈡原告請求職業災害補償之部分： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款分別定有明文。次 按勞基法對「職業災害」未設有定義。惟依勞基法第1條第1 項後段規定「本法未規定者，適用其他法律之規定」及職業 安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建 築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉 塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害 、失能或死亡」。故勞基法第59條規定所稱「職業災害」係 指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷害或疾病，其 認定標準須具備下列要件：①「職務遂行性」：即災害是在 勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事 業主指揮監督之下的情形；②「職務起因性」：即職務和災 害之間有因果關係。 ⒉原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒 受傷等情，固據提出簡訊對話紀錄、醫療費用收據、診斷證 明書為憑（見本院卷第27至39頁、第45至55頁），然為被告 甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告於勞資爭議調 解時稱其係於113年7月2日在工作場所發生職業災害（見本 院卷第41頁），惟於本件起訴時改稱係於113年7月1日發生 （見本院卷第11頁），嗣於113年12月11日言詞辯論期日再 改稱係於113年6月29日發生（見本院卷第111頁）。原告歷 次陳述發生職業災害之日期前後不一，是否屬實，已難遽信 。又原告雖主張其在系爭臭豆腐店摔倒受傷後，就醫診斷為 肌肉韌帶及筋膜炎云云。然細繹原告提出之泰新診所診斷證 明書及該診所之回函，其於113年7月2日至該診所就醫，經 診斷為肌肉韌帶及筋膜炎，其該日主訴肩頸酸痛合併有胃痛 、皮膚搔癢及失眠問題，無特別提及有挫傷等意外，且其於 113年6月15日、17日、22日、29日均有因肌肉韌帶及筋膜炎 就醫，嗣於113年7月16日再度至該診所就醫，主訴數日前曾 因跌倒挫傷，造成胸腔及雙邊膝蓋疼痛（見本院卷第55、16 9頁）。復觀之原告提出之仁愛醫院診斷證明書，其於113年 7月7日至該院急診，經診斷為下背和骨盆挫傷、雙側肩部擦 傷、雙側膝蓋挫傷（見本院卷第53頁）。綜觀上情可知，原 告於113年7月2日至泰新診所就醫時，係診斷為肌肉韌帶及 筋膜炎，未診斷有擦、挫傷等傷勢，且原告早於113年6月中 旬即已因肌肉韌帶及筋膜炎至該診所就醫，嗣於113年7月7 日至仁愛醫院急診及113年7月16日至泰新診所就醫時，方主 訴及診斷有挫、擦傷之傷勢，自可合理推認原告係於113年7 月2日至泰新診所就醫後才發生擦、挫傷之意外傷勢。至原 告提出之醫療費用收據，僅能證明其就醫之事實，無法證明 就醫之原因；原告提出之簡訊對話紀錄，有關其在店內摔倒 受傷云云，均係其單方陳述，被告甲○○並未回覆確認屬實， 亦未見原告提出發生職業災害時之現場照片或傷勢照片以資 佐憑。故原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦 斯桶摔倒受有肌肉韌帶及筋膜炎之職業傷害云云，舉證尚有 未足，難認可信。 　⒊準此，原告依勞動契約之法律關係、勞基法第59條第1款、第 2款規定，請求被告甲○○給付職業災害補償即醫療費用4,705 元、不能工作之損失5萬8,667元，均屬無據，不應准許。 ㈢原告請求資遣費之部分： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。次按雇主有為其員工依當月月薪總額，依投保薪資分 級表之規定，向保險人即勞工保險局申報投保薪資，辦理勞 工保險之義務，此觀勞工保險條例第6條第1項、第10條第1 項、第11條前段、第13條第1項、第14條第1項規定甚明。復 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶，亦為勞退條例第6條第1項 所明定。查被告甲○○並不否認未為原告投保勞工保險及提繳 勞工退休金等情事，經核確有違反勞工法令致損害勞工權益 ，故原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年7月 11日終止勞動契約等情，自屬有據。 ⒉又按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年 月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月 日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項 ；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞 工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資 總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出 勤紀錄，並保存5年，勞基法第7條第1項、第2項、第23條第 2項、第30條第5項分別定有明文。復按勞工請求之事件，雇 主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第 35條亦規定甚明。故在勞工請求之事件，如需勞工名卡、勞 工工資清冊、勞工出勤紀錄等文件，以佐證勞工所主張勞動 契約關係之到職日、工資、請假等諸多事項是否與事實相符 ，雇主自有提出上開文件資料以供法院判斷之義務，如雇主 不願或無法提出，除非勞工之主張有明顯不合理之處，法院 當應為勞工有利之認定。 　⒊經查，原告主張其自112年11月4日起受僱於被告甲○○，原為 兼職打工，僅有每週三前往上班，嗣於113年3月起轉為全職 ，約定時薪190元，日薪1,710元，月薪4萬元，於當月10日 、20日各領半薪2萬元等情，為被告甲○○所否認，並以前揭 情詞置辯，經本院於114年1月22日言詞辯論期日當庭諭知被 告甲○○應依原告聲請提供工資清冊、出勤紀錄（見本院卷第 159頁），被告甲○○迄未提出，並表示其與原告間不存在勞 動契約關係，並無義務、亦未未備有工資清冊、出勤紀錄云 云（見本院卷第157至158頁）。然原告與被告甲○○間確有成 立勞動契約，業經析述如前，揆之前揭說明及法條規定，被 告甲○○身為原告之雇主，應置備原告之勞工名卡、勞工工資 清冊、勞工出勤紀錄等文件，並於本件訴訟有提出之義務。 被告甲○○經本院命其提出上開文書而未能提出，且原告主張 並無明顯不合理之處，本院自應為有利於原告之認定，堪認 原告主張其受僱於被告甲○○之薪資如附表「應領工資」欄所 示（見本院卷第21頁），應屬可信。 　⒋按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。次按平均工資，係指計算事由發生之當日前6 個月期間所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此 觀勞基法第2條第4款規定甚明。又月或年非連續計算者，每 月為30日，亦為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月 之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定， 自應適用上開民法之規定（最高法院112年度台上字第822號 判決意旨參照）。故勞退條例第12條第1項規定所稱「月平 均工資」，應為勞動契約終止日前6個月所得工資總額除以 該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。另發生 事由之「當日」不計入，亦為勞基法施行細則第2條第1款所 明定。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約，自得請求被告甲○○給付資遣費。又原告終止契約前6個 月（終止日不計）即113年1月11日至113年7月10日之工資總 額為18萬3,940元【計算式：5,130＋6,840＋40,000＋40,000＋4 0,000＋40,000＋11,970＝183,940】，除以上開期間之總日數1 82日【計算式：21＋29＋31＋30＋31＋30＋10＝182】，即為原告之 日平均工資1,011元【計算式：183,940÷182＝1,011，元以下 四捨五入】，再乘以30日，即為原告之月平均工資3萬0,330 元【計算式：1,011×30＝30,330】。另原告年資為8月又8天 （112年11月4日至113年7月11日），資遣費基數為「31/90 」【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷30)÷12]÷2】，故 原告得請求之資遣費應為1萬0,447元【計算式：30,330×（3 1/90）＝10,447】，逾此金額之請求，則屬無據。 ⒌再依勞退條例第12條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後 30日內發給。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。 查原告係於113年7月11日終止勞動契約，被告甲○○自應於30 日內即113年8月10日前給付資遣費1萬0,447元。故原告請求 上開資遣費自113年8月12日起算之法定遲延利息，亦屬有據 。 ㈣原告請求提繳勞工退休金之部分： 　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又上開專戶內之本金及累積收益屬 勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形， 亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告甲○○間有成立勞動契約，業如前述，且被 告不否認並未為原告提繳勞工退休金，故原告請求被告甲○○ 補提繳受僱期間之勞工退休金，自屬有據。原告雖主張被告 應補提繳勞工退休金至113年8月2日止（共計1萬4,134元） 云云，並提出計算表為憑（見本院卷第21頁），惟原告係於 113年7月11日終止勞動契約，業如前述，故原告僅得請求被 告甲○○補提繳至113年7月11日止之勞工退休金，共計1萬2,5 18元（計算式如附表所示），逾此範圍之請求，則無可取。 ㈤原告請求發給非自願離職證明書之部分： 　 按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；離職證明文 件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明 ，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。查原告係依勞基 法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，業如前述，核屬就 業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」。故原告依前 揭法條規定，請求被告甲○○發給非自願離職證明書，自屬有 據。 ㈥被告甲○○抵銷抗辯為無理由： 　　被告甲○○雖抗辯：伊因原告經濟困難，同意借款予原告，並 允原告以現金還款或以勞務抵債，原告迄今尚欠2萬元未清 償，應予抵銷云云，並提出簡訊對話紀錄為據，然為原告所 否認。觀諸原告與被告甲○○間之簡訊對話內容，僅有被告甲 ○○單方面要求原告還款，惟原告始終未承認積欠被告甲○○債 務，被告甲○○未能提出其他積極證據以實其說，難認被告甲 ○○對原告有2萬元借款債權存在，故被告甲○○執此為抵銷抗 辯，難認可採。 四、綜上所述，原告先位依勞動契約之法律關係、勞基法第19條 、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求判決如主 文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之先位請 求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既為有理由，其 備位之訴自毋庸裁判，併此敘明。 五、原告勝訴關於金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當 之擔保金額，宣告被告甲○○得供擔保免為假執行。至原告勝 訴關於發給非自願離職證明書之部分，性質上不適宜宣告假 執行，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 附表： 編號 工作年月 應領工資 應提繳 工資級距 應提繳 勞退金額 已提繳 勞退金額 應補提繳 勞退金額 1 112年11月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 2 112年12月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 3 113年01月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 4 113年02月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 5 113年03月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 6 113年04月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 7 113年05月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 8 113年06月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 9 113年07月 13,680元 15,840元 950元 0元 950元 總計 12,518元 0元 12,518元 備註：編號9係依原告主張之日薪1,710元計算至113年7月11日，並扣除系爭臭豆腐店每週日、週一為休息日，共計8個工作日，故應領工資為13,680元【計算式：1,710×8＝13,680】。

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-219-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 李光敏 訴訟代理人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 順一工程行即邵健英 訴訟代理人 邵健中 上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌 拾參元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下 同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見 本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃 園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運 作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理 作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折 ，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺 症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害 補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條 、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條 第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔 具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但 應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人 全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請 求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：　　 　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊 掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。 　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用； 未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原 領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救 護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同 意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次 、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作 時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放 性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長 之後遺症。 　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日 在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠 償3,124,000元。 四、本件爭執點及本院判斷如下：　　 　㈠被告應負職業災害補償責任 　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之 安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故 職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性 」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基 於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因 性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作 時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單 點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤 並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原 告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害 無疑。 　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當 天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次 ，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他 帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。 」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地 幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質 是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是 我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而 依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務 為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認 原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原 告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。 　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所 致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不 在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及 保護法第91條均有明文。 　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作 時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就 造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定 的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院 卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載 ，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防 止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利 計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因 素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物 下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督 勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等 ，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定 ，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條 、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條， 以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本 件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害 賠償責任。 　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分 　1.醫療費用 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元， 有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院 卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求 的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不 包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意， 應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部 分請求，應全額准許。　 　2.未來醫療支出138,013元　　 　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」 　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術 ，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明 書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估 費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺 症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必 需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用 也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。 　 　3.工資補償部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒 而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則 自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求 被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（ 見本院卷第327頁）。 　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷 調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性 開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不 等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨 折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用， 需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」 ，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左 側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦 僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北 榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨 髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行 鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次 接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行 鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改 善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職 業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止， 已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀 態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間， 應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止 。 　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐 日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決 意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償 亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高 法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基 法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫 療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上 班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀 態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不 可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨 時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定 ，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之 正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日 工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。 　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工 作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原 領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。 　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分 　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為 被告所不爭執，自應全額准許。 　2.勞動能力減損部分 　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認 定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷 第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月 工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損 金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000） （見本院卷第327至329頁）。 　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求 被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可 言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工 資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元 ，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】。 　3.精神慰撫金部分 　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神 痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好 工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務， 名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額 為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見 本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料 （見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、 原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫 金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　 　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫 療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費 用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調 解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元， 故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。 　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁） ，惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書， 他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每 次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金 給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的 ，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解， 金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解 筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該 筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣 減，故被告此部分抗辯，無法成立。　 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規 定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年 息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部 分所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號 原 告 林士桀 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司 法定代理人 劉威伸 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。 二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業 據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工 退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄 、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作 場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立 紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給 原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應 發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各 乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法 通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原 告前揭主張之事實，堪信為真。 （二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　　1.積欠工資部分 　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工 ；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條 前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除 考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為 「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬 成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告 積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成 交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計 算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者 合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政 府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業 據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細 表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細 訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開 期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資 ，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】， 為有理由，應予准許。 　　2.資遣費部分 　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。 　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終 止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職 前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原 告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為 證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求 之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有 據，應予准許。　 　　3.非自願離職證明書部分 　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於 前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本 得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服 務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止 勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書 之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。 （三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定， 自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。 （四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其 中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內 給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行 給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息 ，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止 ，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有 據，亦應准予。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規 定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元 自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息 ；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年 利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有 理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇 主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執 行及免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

勞上
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第21號 上 訴 人 即 原 告 周美俐 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上 訴 人 即 被 告 沛波鋼鐵股份有限公司 法定代理人 顏慶利 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月31日臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第82號第一審判 決各自提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人周美俐後開第二、三、四項之訴部分 ，及後開第三、四項部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁 判均廢棄。 二、確認兩造間之僱傭關係存在。 三、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上 訴人周美俐復職之日止，按月於次月5日給付上訴人周美俐 新臺幣41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 四、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上 訴人周美俐復職之日止，按月提繳新臺幣2,520元至勞工保 險局設立之上訴人周美俐勞工退休金個人專戶。 五、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司之上訴及上訴人周美俐之其餘 上訴均駁回。　 六、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴 人周美俐上訴部分，由上訴人周美俐負擔百分之5，餘由上 訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於上訴 人沛波鋼鐵股份有限公司上訴部分，由上訴人沛波鋼鐵股份 有限公司負擔。 七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分，得假執行；但 上訴人沛波鋼鐵股份有限公司就各期已到期部分，如各以新 臺幣41,600元、新臺幣2,520元為上訴人周美俐預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號裁判意旨參照）。本件上訴人周美俐 主張上訴人沛波鋼鐵股份有限公司（下稱沛波公司）於民國 109年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規 定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法， 兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為沛波公司所否認，則兩 造間僱傭關係之存否即屬不明確，周美俐主觀上認其在私法 上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除 去之，按諸上開說明，周美俐提起本件確認僱傭關係存在之 訴，自具確認利益。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定 有明文。本件沛波公司於原審抗辯兩造間之系爭勞動契約， 業經其以勞基法第11條第4款規定終止之；嗣於本院審理中 ，另抗辯其與周美俐有於109年10月8日達成終止系爭勞動契 約之合意，並以非自願離職證明書（原證2，原審補字卷第2 5頁）、離職申請書（被證4，原審卷一第75頁）之填表（申 請）日期均為109年10月8日為佐，此核屬新攻擊防禦方法之 提出。周美俐雖不同意（見本院卷第274頁），惟沛波公司 提出上開攻擊防禦方法，乃係以原審兩造已提出之上開證據 為憑，對其所辯系爭勞動契約關係已不存在一節所為防禦方 法之補充，無礙本件訴訟終結及周美俐之訴訟權益，依前揭 規定及紛爭一次解決之考量，自應准許其於本院提出。 貳、實體方面： 一、周美俐主張：周美俐於106年9月4日起受僱於沛波公司，工 作地點為臺南市○○區○○里000號，擔任業務部主任。106年9 月至106年10月每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，106年 11月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月 每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,6 00元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。沛波公 司於107年4月9日之後才設置打卡鐘，然自周美俐任職起， 為沛波公司在南部擴點草創時期，其任職之工作內容繁多， 在人力不足情況下，需要經常加班，沛波公司卻未依法給付 加班費，迄109年6月間，有員工越級投訴公司高層，沛波公 司才補發109年1至5月之加班費。然在設置打卡鐘之前(即10 6年9月至107年3月)及之後(即107年4月至109年10月)，周美 俐均有加班之情事，其中依打卡紀錄所示之加班時數(即107 年4月至109年10月)，扣減沛波公司已給付之加班費，沛波 公司尚應給付附表A所示合計274,928元加班費；另106年9月 至107年3月期間平日加班部分，因沛波公司未設置打卡鐘， 而無打卡紀錄，應比照108年12月之平日加班時數，給付附 表B所示合計118,904元加班費。又沛波公司於110年營運正 常，持續資本擴張，營運規模擴展，欲在臺南或高雄尋找設 廠點，於109年10月間並無業務性質變更之情形，無減少勞 工之必要，故沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時。」規定資遣周美俐，係不當資遣；又周美俐亦無與 沛波公司達成終止系爭勞動契約之合意。為此，提起本件訴 訟，依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第24條、勞工退休 金條例(下稱勞退條例)第6條、第14條及第31條第1項規定及 系爭勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求 沛波公司給付自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按 月於次月5日給付41,600元，及自各該給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳2,520 元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，並給付 加班費393,832元等語【原審判命沛波公司給付周美俐393,8 32元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回周美俐其餘之訴】。周美俐就原審判 決之敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利周美俐 部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢沛波公司應自10 9年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周 美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈣沛波公司應自109年10月17日起 至周美俐復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立 之周美俐勞工退休金個人專戶。㈤就上開第三、四項聲明部 分，願供擔保，請准宣告假執行。另就沛波公司之上訴部分 ，答辯聲明：沛波公司之上訴駁回。　　　　 二、沛波公司則以：周美俐任職之沛波公司南區業績僅北中區之 半數，然配置人數卻最多，沛波公司急於調整南區業務人員 過剩之問題，且周美俐於109年1至3月、7至9月間，均有遲 到之情形，沛波公司因組織再造，經營結構調整、縮編及改 變經營決策，業務性質變更等原因，而資遣周美俐，符合勞 基法11條第4款之要件。又依非自願離職證明書、離職申請 書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合 完成離職、交接手續，可認兩造已達成於109年10月16日終 止系爭勞動契約之合意。再者，周美俐受領資遣費，並已持 非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲 嘉南分署申請失業給付，勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地 方任職，未向沛波公司陳報，周美俐於雙方肯認終止系爭勞 動契約後1年餘，始爭執僱傭關係存在，屬權利濫用，應有 權利失效之適用。又周美俐於109年10月16日以後未發函請 求或催告表明擬提供勞務之旨，沛波公司無受領勞務遲延之 情事。另周美俐為業務主任，統管所有業務助理，主要工作 是核對帳單，例如：訂貨單、交貨單、匯款單等，沛波公司 自107年7月後才有加工、出貨等業務，在此之前不需周美俐 大量工作。沛波公司於108年8月間因業務擴張，搬到臺南市 官田區，始設置加工廠，故106年9月至107年3月間少有需要 周美俐加班之必要，故周美俐主張應給付之附表B（106年9 月至107年3月之加班費計算表）所示加班費118,904元，不 可憑採。而就附表A（107年4月至109年10月之加班費計算表 ）所示加班費274,928元，如認需給付加班費，則不再抗辯 該加班時段有給予周美俐休息時間等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠周美俐之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。另沛波公司就原審判決其敗訴部分亦 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於沛波公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，周美俐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠周美俐自106年9月4日起受僱於沛波公司。 　㈡周美俐106年9月至106年10月每月薪資為30,000元，106年11 月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每 月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,600 元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。 　㈢沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止 系爭勞動契約。 　㈣周美俐離職時，沛波公司之行政人員約7人(含業務2人)，廠 部人員約6、7人。 　㈤若周美俐請求沛波公司給付薪資有理由，沛波公司應按月給 付之金額為41,600元。 　㈥若周美俐請求沛波公司提繳勞工退休金有理由，沛波公司應 按月提繳之金額為2,520元。 　㈦周美俐於109年11月2日持沛波公司交付之非自願離職證明書 向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心申請失業給 付認定(原審卷一第21、35頁)。 　㈧勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心於109年11月19 日完成認定。 　㈨勞動部勞工保險局於109年11月25日核發失業給付，勞動部勞 工保險局後續按月辦理認定及核發失業給付在案。 　㈩周美俐就附表A所示期間，上下班時間如兩造提出之出勤卡所 示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)之事實，為兩造 所不爭執。 　倘若本院認定加班費請求有理由，兩造同意加班費之計算如 附表A、B所示之金額。　　　　 四、本院之判斷：　　　　　 　㈠周美俐請求沛波公司給付其任職期間之加班費如附表A、B所 示、合計393,832元之本息，為有理由： 　⒈就周美俐請求自106年9月至107年3月期間，平日加班費118,9 04元部分（即附表B）： 　⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應 逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤 紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、 第6項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備 置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之 命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第 35條、第36條第5項亦定有明文。又前開勞動事件法規定雖 於109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法 施行前發生之勞動事件亦適用之。基此，雇主於訴訟上受請 求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者， 法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之 主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人 發揮制裁之實效。 　⑵周美俐主張其受僱沛波公司時，為沛波公司在南部擴點草創 時期，周美俐任職之工作繁重，且人力不足，為完成沛波公 司交付之工作任務，需要經常性加班，但沛波公司於106年9 月至107年3月未設置打卡鐘，無打卡紀錄，周美俐主張應比 照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904 元加班費一情，為沛波公司所否認，並抗辯稱107年7月以後 ，沛波公司才開始有加工、出貨等業務，且108年8月因業務 擴張，南部辦公地點才從臺南市○○區○○○街000號遷移到臺南 市○○區○○里000號，並設置加工廠，106年9月至107年3月期 間並無大量工作，而無加班之必要云云。然查： 　①依證人呂俊寬於原審到庭具結證稱：我於104年至110年9月間 任職於沛波公司，是周美俐任職沛波公司期間之直屬上司， 106年9月，沛波公司南部辦公室原本在易昇鋼鐵股份有限公 司（下稱易昇公司）的永康廠，後來移至臺南市○○區○○○街0 00號的易昇公司總廠，原本2位同事因辦公地點遷移至總廠 的因素而同時離職；我為開展業務，需要有經驗的業務助理 ，多年前我曾與周美俐共事，知道她有經驗，所以僅找她入 職，並未招募其他員工；當時工廠尚未成立，加工部分需要 委外處理，周美俐要負責加工廠與客戶、工地的聯絡、收單 及電腦登錄，又沛波公司當時更換電腦系統，周美俐除了要 處理客戶的工作外，還要輸入2套系統並學習操作，因為只 有周美俐一人負責，所以她很忙，工時是比較長的。自周美 俐入職起，只有她一人負責內勤統整業務，後來南部辦公室 遷移到官田之前，有另外再招募2名業務助理，但工作太忙 ，其中一人又離職，遷移到官田後，周美俐有4名下屬等語 （見原審卷二第97-109頁)。由此可知，周美俐於106年9月 至107年3月期間，係承接處理原屬2名員工之業務工作量， 參以沛波公司於前開期間確有更換電腦操作系統情形，此有 周美俐提出之LINE對話記錄在卷可佐（見原審卷一第151-15 7頁），足認證人呂俊寬上開證述信而有據。基此，可證周 美俐主張前開期間，因工作業務繁重，而有加班之情形及必 要乙節，堪信為真。沛波公司辯稱此段時間內周美俐無加班 必要云云，難以為採。 　②次查，沛波公司於設置打卡鐘後，沛波公司給付周美俐109年 1月至同年6月期間【含109年1月至5月各月給付免稅加班費 、應稅加班費，及109年6月(含補付109年1月至5月加班費) 給付免稅加班費、應稅加班費】，總計6個月之加班費為111 ,838元，此有沛波公司提出之周美俐薪資明細在卷可參(見 原審卷一第61頁)，而周美俐主張比照108年12月之平日加班 時數，據此計算附表B所示近7個月期間合計之加班費總額為 118,904元，與前開109年1月至同年6月期間加班費總額大致 相當，是堪認周美俐主張以此方式計算加班費，尚屬公允合 理。況承前所述，出勤紀錄乃據以判斷勞工出勤時間，及有 無加班之重要證據，且依勞基法第30條第5項規定，沛波公 司應備置周美俐之出勤紀錄，沛波公司既未能提出周美俐如 附表B所示期間之出勤紀錄，則其空言抗辯前開期間周美俐 並無附表B所示之加班時數，也無加班必要云云，自不可採 。是以，應認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請 求沛波公司給付如附表B所示合計118,904元之加班費，為有 理由。 　⒉就周美俐請求自107年4月至109年10月期間之加班費274,928 元部分（即附表A）： 　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法 理由載明：勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休 息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2 款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下， 於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞 務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其 工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、 下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管 理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞 工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出 勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦 可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所 負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證 明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤 紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同 意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未 經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工 作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資 料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負 舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。 　⑵經查，周美俐就附表A所示期間，上、下班時間如兩造提出之 出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)，且周 美俐之加班時數、加班費之計算方式與金額如附表A所示等 事實，為兩造所不爭執；且沛波公司於上訴後已不再主張該 等加班時數應扣除休息時間等抗辯，業經本院確認在案（本 院卷第268頁）。基此，依上開出勤卡資料，周美俐既有如 附表A所示之加班時數情形，即堪認其有加班情形，則沛波 公司自應依法給付加班費。是認周美俐依勞基法第24條之規 定及計算方式，請求沛波公司給付如附表A所示合計274,928 元加班費，為有理由。 　⒊基上，周美俐依前開勞基法之規定，請求沛波公司給付加班 費393,832元(計算式：118,904＋274,928＝393,832)，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈡周美俐主張沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動 契約，係屬違法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由 ： 　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基 於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護 勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後 手段性原則（最高法院101年度台上字第366號裁判意旨參照 ）。經查，沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款 之事由終止系爭勞動契約，並開立非自願離職證明書予周美 俐，為兩造所不爭執，依前開說明，沛波公司自不得於訴訟 中再改列或增加其他解僱事由，故沛波公司抗辯周美俐任職 期間有嚴重遲到，具有勞基法第11條第5款不能勝任工作之 情形部分，自非可採，亦無審酌之必要。 　⒉次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第 4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營 決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整 營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除 重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外， 最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或 技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算 編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更 ，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均 屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第6 52號、98年度台上字第1821號裁判意旨可參）。再依該條款 規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置 勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「 適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內， 有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝 任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322 號裁判意旨參照）。經查，依沛波公司自行製作之入庫數量 統計表、行政課工作報告表格，並無從證明沛波公司之經營 有前開說明之業務變更。再者，依周美俐提出沛波公司110 年度公開說明書及公開資訊(見原審卷一第329-357頁、原審 卷二第219頁)顯示，沛波公司營運規模擴展，擬在臺南市或 高雄市找尋合適之地點，設置廠房，可見沛波公司終止系爭 勞動契約時，沛波公司就南部業務、組織，並無結構性或實 質性之變更而有減少勞工之必要情形。再者，證人呂俊寬及 沛波公司總經理楊韻蒔於原審均到庭證述周美俐遭資遣時， 係由周美俐的下屬許芳萍接任周美俐的職務，之後另招募員 工接替許芳萍的工作等語；及證人楊韻蒔另證述沛波公司於 109年以後開始規劃增加量能，擴展南部跟上北部業務，而 資遣周美俐的原因記載勞基法第11條第4款，應該是當初的 管理單位寫錯等語（見原審卷二第104-105、109、112-115 頁)，益證沛波公司於資遣周美俐後，因調派既有員工接替 周美俐之業務，而有再另為招募員工之情形，足認沛波公司 並無因業務性質變更而有減少勞工之必要。基此，堪認沛波 公司於109年10月16日依勞基法第11條第4款終止兩造系爭勞 動契約，並不合法。周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在， 實有理由。　 　⒊沛波公司雖於上訴後辯稱兩造有合意於109年10月16日終止系 爭勞動契約，並以非自願離職證明書、離職申請書之填表（ 申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、 交接手續等為據。惟觀之上開離職申請書之離職原因欄記載 「資遣」，且非自願離職證明書之離職原因欄係勾選「勞基 法第11條第4款」等情，有上開離職申請書及非自願離職證 明書在卷可憑（原審卷一第75頁、原審補字卷第25頁），可 見該等文件上均清楚載明周美俐係經沛波公司資遣而離職。 又雇主依勞基法第11條各款終止勞動契約，須依法向勞工提 前預告之，故縱使上開離職申請書、非自願離職證明書之填 表日期為109年10月8日，亦屬合理之事。而周美俐配合辦理 離職、交接手續，實乃負責任之離職員工本應完成之事，此 與離職員工係因何種原因離職無涉。再者，倘若兩造係合意 終止系爭勞動契約，而非沛波公司資遣周美俐，則沛波公司 就此有利於己之事實，何以於原審審理時未曾提出抗辯，且 證人即沛波公司總經理楊韻蒔於原審證述時仍證述資遣周美 俐之原因係工作態度不佳，資遣條款記載勞基法第11條第4 款應該是寫錯等情（原審卷二第110-117頁），由此更證明 沛波公司於原審審理時對於其資遣周美俐一情，已自承無訛 。基此，沛波公司執上開理由，辯稱兩造有合意終止系爭勞 動契約云云，不可憑採。 　⒋沛波公司雖又辯稱周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證 明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請 失業給付，勞保局於109年11月25日核發失業給付在案，且 於資遣後在其他地方任職，周美俐於系爭勞動契約終止後1 年餘，提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用，構成權利 失效云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠信 原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務 人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此 作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形 ，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信 原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利 人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權 利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利 之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化 （最高法院103年度台上字第854號裁判意旨參照）。查沛波 公司解僱周美俐後，周美俐即於111年5月26日向臺南市政府 勞工局申請勞資爭議調解，兩造並於111年6月6日在臺南市 政府勞工局進行調解，有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷 可佐（見原審補字卷第29-31頁）。而於111年6月6日勞資爭 議調解期日，周美俐即有主張應恢復兩造間僱傭關係，而該 次調解不成立，可見沛波公司拒絕周美俐回復原職之請求（ 見原審補字卷第29-31頁），堪見周美俐並無沛波公司所稱 有怠於行使權利之情事，且周美俐遭沛波公司解僱後迄本件 起訴時（111年7月15日起訴，見原審補字卷第15頁收狀章） 僅1年餘，亦無時效消滅問題；又周美俐轉向他處服勞務之 狀態，亦非沛波公司所得知悉，依一般社會通念，尚非足使 沛波公司正當信賴周美俐已不欲行使其權利，而認周美俐行 使權利有違誠信原則，構成權利失效；況周美俐所為主張係 因遭沛波公司違法解僱，而依法行使其權利，自難認其提起 本件訴訟有違行使權利應依誠實信用原則之規範意旨，亦難 認有何權利濫用之情，是沛波公司此等所辯，當難憑採。 　⒌承前所述，堪認沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭 勞動契約，係屬違法，兩造間勞動契約既未經合法終止，則 周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許 。　 　㈢周美俐請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止 ，按月於次月5日給付原告41,600元，及各該給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111 年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險 局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由： 　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受 僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民 法第486條前段、第487條前段、第235條、第234條分別定有 明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為 受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之 狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務 ，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁判 意旨參照）。查本件周美俐於109年10月16日雖經沛波公司 不合法終止系爭勞動契約，惟周美俐自承其係於111年5月間 遇到其前公司老闆並經由該老闆介紹去做法律諮詢，始知悉 其法律上權利，旋即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申 請勞資爭議調解，並於111年6月6日兩造調解時，向沛波公 司清楚表明要回復原職等情，有其民事辯論意旨狀可佐（本 院卷第293頁），可認周美俐遭資遣當時，主觀上尚未認知 沛波公司單方終止勞動契約為不合法，而未爭執兩造間僱傭 關係存在，故周美俐斯時尚無從基於勞動契約向沛波公司為 繼續提供勞務之意。又查，周美俐於111年6月6日於臺南市 政府勞工局進行勞資爭議調解時，主張沛波公司終止系爭勞 動契約不合法，請求回復原職，有該勞資爭議調解紀錄在卷 可稽，可知周美俐有請求恢復僱傭關係，足認其主觀上並無 任意去職之意，而有向沛波公司為繼續提供勞務之意，且已 將準備給付之事情通知沛波公司，然該次勞資爭議調解不成 立，且沛波公司於周美俐提起本件訴訟後，仍辯稱兩造勞動 契約已終止，顯見沛波公司已有拒絕受領周美俐提供勞務之 意思表示。則沛波公司應自上開勞資爭議調解不成立之日即 111年6月6日起，負遲延責任。又沛波公司於受領遲延後， 並未再對周美俐表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協 力，依前開規定及說明，周美俐無須補服勞務之義務，仍得 請求沛波公司給付報酬。又沛波公司對於周美俐之每月薪資 為41,600元一情不爭執，是以，周美俐依系爭勞動契約之法 律關係，請求沛波公司自111年6月6日起至周美俐復職之日 止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。 　⒉再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、 第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金個 人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例 第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主 未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將 減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號民事裁判意旨參照）。查系爭勞動契 約仍存在，且沛波公司應自111年6月6日起負有給付薪資之 義務等情，業經本院認定如上，則沛波公司依法自有按月提 撥退休金至勞保局設立之周美俐退休金個人專戶之責任。參 以兩造對於若周美俐請求沛波鋼鐵提繳勞工退休金有理由， 沛波鋼鐵應按月提繳之金額為2,520元一情，已不爭執在卷 ，則周美俐依前開規定，請求沛波公司應自111年6月6日起 至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐 勞工退休金個人專戶，為有理由，逾前開範圍之請求，則為 無理由。 五、綜上所述，周美俐請求沛波公司給付加班費393,832元及自 起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，及確認兩造間僱傭關係存在，並 依兩造間僱傭關係、勞退條例第6條、第14條、第31條第1項 之規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之 日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞 保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，自屬正當，應予准 許。從而，原審就上開應准許部分，為周美俐敗訴之判決， 尚有未洽，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項 所示。至前開不應准許部分，原審為周美俐敗訴之判決，核 無不合，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又沛波公司就原審判 命給付加班費部分之上訴，為無理由，應駁回其上訴。本院 判命沛波公司金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權就周美俐勝訴部分宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告沛波公司預供擔保後得 免為假執行。至於周美俐敗訴部分，其假執行之聲請已失其 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件周美俐之上訴為一部有理由、一部無理由， 沛波公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 沛波鋼鐵股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 周美俐不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表A：107年4月至109年10月之加班費計算表 年月 當月工資 平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數 平日加班逾2小時內之時數 休息日加班2小時內之時數 休息日加班2至8小時內之時數 休息日加班逾8小時之時數 例假日正常工時出勤之時數 例假日加班2小時內之時數 例假日加班逾2小時之時數 平日加班費時薪x加班2小時內之時數x4/3 平日加班費時薪x加班逾2小時之時數x5/3 休息日2小時內加班費（時薪x時數x4/3 休息日2至8小時加斑費（時薪x時數x5/3 休息日逾8小時加班費（時薪x時數x8/3 例假日正常工時加班費(時薪x時數) 例假日加班2小時內加班費(時薪x加班2小時內之時數x4/3) 例假日加班逾2小時加班費(時薪x加班,逾2小時之時數x5/3) 應領加班費 已領加班費 差額 107年4月 36600 153 20.5 11 2 4 4168 2796 407 1017 8388 5565 2823 107年5月 36600 153 32.5 12 4 9 6608 3050 813 2288 12759 12759 107年6月 36600 153 27 10 4 10 2.5 5490 2542 813 2542 1017 12403 5520 6883 107年7月 36600 153 29.5 1.5 2 4 5998 381 407 1017 7803 1042 6761 107年8月 36600 153 24.5 1.5 4982 381 0 0 5363 5363 107年9月 36600 153 32.5 8.5 2 3 6608 2160 407 763 9938 9938 107年10月 36600 153 35.5 12.5 7218 3177 0 0 10395 10395 107年11月 36600 153 34.5 9.5 2 6 7015 2415 407 1525 11361 11361 107年12月 36600 153 20 1.5 2 4 0 8 4067 381 407 1017 1220 7091 7091 108年1月 36600 153 27.5 6.5 6 16 4 5592 1652 1220 4067 1627 14157 14157 108年2月 36600 153 20.5 2 2 6 2 4168 508 407 1525 813 7422 7422 108年3月 38600 161 24.5 3.5 5254 938 0 0 6192 6192 108年4月 38600 161 19.5 1 4182 268 0 0 4450 4450 108年5月 38600 161 14.5 3109 0 0 0 3109 3109 108年6月 38600 161 14 3002 0 0 0 3002 3002 108年7月 38600 161 4.5 965 0 0 0 965 965 108年8月 41600 173 34.5 9.5 4 12 1.5 7973 2744 924 3467 693 15802 15802 108年9月 41600 173 39.5 31.5 4 12 4.5 12 1.5 9129 9100 924 3467 2080 2080 347 27127 27127 108年10月 41600 173 44 34.5 6 18 6.5 8 4 0.5 10169 9967 1387 5200 3004 1387 924 144 32182 8401 23781 108年11月 41600 173 42 30 6 18 5 9707 8667 1387 5200 2311 27271 27271 108年12月 41600 173 40.5 42.5 6 18 12 16 3 3 9360 12278 1387 5200 5547 2773 693 867 38104 13448 24656 109年1月 41600 173 32 28 4 11.5 2.5 14.5 7396 8089 924 3322 1156 2513 23400 12888 10512 109年2月 41600 173 36 25.5 6 18 4.5 8320 7367 1387 5200 2080 24353 4856 19497 109年3月 41600 173 39.5 20.5 8 16.5 1 9129 5922 1849 4746 462 22129 5089 17040 109年4月 41600 173 31 9.5 4 12 1 7164 2744 924 3467 462 14762 4394 10368 109年5月 41600 173 35 18 8 23.5 9 8089 5200 1849 6789 4160 26087 10056 16031 補發109年1月至5月加班費 74555 ﹣74555 109年6月 41600 173 37.5 29.5 6 17.5 6 8667 8522 1387 5056 2773 26404 26404 109年7月 41600 173 35.5 12.5 6 15.5 3 8204 3611 1387 4478 1387 19067 12064 7003 109年8月 41600 173 33 6.5 4 12 0.5 7627 1878 924 3467 231 14127 8107 6020 109年9月 41600 173 31 10 2 6 1 7164 2889 462 1733 462 12711 4114 8597 109年10月 41600 173 10 4.5 2 2 2311 1300 462 578 0 4651 7950 ﹣3299 合計 452977 178049 274,928 附表B：106年9月至107年3月之加班費計算表 年月 當月工資 平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數 平日加班逾2小時之時數 平日加班費時薪×加班2小時內之時數×4/3 平日加班費時薪×加班逾2小時之時數×5/3 應領加班費 106年9月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年10月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年11月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 106年12月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年1月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年2月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年3月 36600 153 40.5 42.5 8235 10802 19037 合計 118904

2025-03-31

TNHV-112-勞上-21-20250331-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號 上 訴 人 蘇彤宇 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 靳家齊 被 上訴 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen） 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新 臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提 繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負 擔。 本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴 人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以 新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人 預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人 擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前 之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從 屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日 由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以 「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人 ，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復 興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業 務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經 理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營 運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被 上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同 上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行 經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上 訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗， 被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴 人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以 要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴 人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓 練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行 績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱 不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺 北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關 係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休 金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係 存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按 月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人 應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元 至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下 稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請 准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職 之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明 第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、 分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織 裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復 興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行 經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質 變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人 商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人 也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情 形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作 內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理 ，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而 被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工 作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗 辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）： 　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》 ，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資 產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元 （含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退 專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約 。 　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起 與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1） 經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為 沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分 行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分 行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任 分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即 原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免， 並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三 層之「單位主管」。 　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣 ，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契 約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意 終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書 。 　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安 排新職務，並會繼續履行現有職務。 　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內 部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5） 　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。 　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予 被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收 受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參 考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不 當。 　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不 成立。 　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選 離職原因為勞動基準法第11條第5款。 　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分 行作業襄理蕭佳惠接任。 　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫 」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家 分行之搬遷（原審卷二第11頁）。 　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀 外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林 、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。 　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再 裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁 撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二 第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位 人數自2775人降至2510人。 　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家 ，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　 四、本院之判斷：　　　　 　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約： 　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立 之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給 付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不 得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字 第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為 手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間， 其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。 　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從 屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資 產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復 興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博 鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所 提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖， 顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（ 見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通 路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指 業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。 可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織 上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮 監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於 被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合 作狀態，而具有組織上之從屬性。 　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷 一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前 ，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津 貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固 定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情 ，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務， 而於經濟上從屬於被上訴人。 　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每 週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務 需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定 上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申 請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於 工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴 人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作 時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有 關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審 卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等 規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上 訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應 服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之 從屬性。 　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任 免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定 決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「 法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」 、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸 部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關 於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有 組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係 經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據 此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事 務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」 僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合 約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、 商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁 ），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定 權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從 屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。 　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩 造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　 　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約 為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續： 　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事： 　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策 或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運 之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法 院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂 「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原 有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整， 舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用 、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴 人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召 開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預 計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之 搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號 函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮 、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金 管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴 人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人 數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載 整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資 源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增 加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞 報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商 銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行 裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原 因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行 的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容 記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調 整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發 展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支 付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等 語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀 大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載 「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家 數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤 了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比 新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應 服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減 少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路 銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經 營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應 民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化 之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化， 調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業 務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被 上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅 以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁 撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。 　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　 　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有 減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工 時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或 資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件 相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高 法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查： 　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職 之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興 分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄 理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩） 。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行 擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專 案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去 復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日 正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格 ，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取 得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上 訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任， 該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以 原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接 任該職位，其做法已有可議。 　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月 底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希 望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整 併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通 兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考 慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但 蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後 的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量 ，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和 蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職 缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是 否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域 區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分 行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺 ，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前 後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之 職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分 行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名） 於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職 務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公 司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞 於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘， （問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以 做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在 準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主 管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息 為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴 人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於 此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知 悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外 部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人 所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維 國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意 之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任 被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動 已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式 上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷 至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經 理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均 尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上 訴人。 　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行 經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不 爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不 同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、 於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行 通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人 公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大 眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、 總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、 北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被 上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行 經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理 ，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有 上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴 人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內 湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理 期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語 （見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具 有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分 行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分 行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人 大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率 區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見 本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現 良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業 績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人 表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自 非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以 一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭 業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業 績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％ ，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分 行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不 同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力 。 　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固 得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必 須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本 件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復 興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經 理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上 訴人顯有未盡安置義務之情事。 　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事， 惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契 約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在， 是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。 　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資 」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴 人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶： 　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不 生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以 代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、 第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應 認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主 受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必 要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始 得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法 院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。 　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前 ，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日 寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復 僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見 不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上 訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領 勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未 再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力 ，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無 補服勞務之義務，仍得請求報酬。 　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及 上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人 復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各 期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文 、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於 清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定 。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上 訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴 人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍 存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利 法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗 辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債 權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴 人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日 ，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣 費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還 債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人 給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並 自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上 訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見附表）。 　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益， 勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主 將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復 原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於 前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴 人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由 被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請 求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例 第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係 存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴 人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主 文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供 擔保得免假執行之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹　　　　 【附表】 薪資月份 薪資應給付日 上訴人按月得請求之薪資 被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額 被上訴人應給付之薪資 利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止 按月於當月14日 142,010元 0 142,010元 按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第110號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 上訴 人 蔡吉雄 林福坤 魏吉財 王建華 王連昌 林瑞旭 楊熾鈞 張石猛 陳美雲（即劉志鵬之繼承人） 劉仰晉（即劉志鵬之繼承人） 劉軍儀（即劉志鵬之繼承人） 上 十一 人 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年4月29日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第48號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人蔡吉雄、林福坤、魏吉財、王建華 、王連昌、林瑞旭、楊熾鈞、張石猛（上8人合稱蔡吉雄等8 人）、劉志鵬（與蔡吉雄等8人合稱為蔡吉雄等9人），分別 自如原判決附表【下稱附表】「服務起算日期」欄所示日起 ，受僱於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分 別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休，劉志鵬 　　在職期間因病於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡。 蔡吉雄等9人除原本職務外並兼任領班，分別按月受領領班 加給（下稱系爭領班加給），詎上訴人於本件勞工退休或死 亡時，未將系爭領班加給列入平均工資計算，而有短付勞工 退休金或撫卹金之情，致其等受有差額損害。另劉志鵬之配 偶為陳美雲、子女為劉仰晉及劉軍儀（左3人合稱陳美雲等3 人）。蔡吉雄等8人爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條 第1項第1款、第3項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休 撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人 退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項規定 請求給付退休金差額；陳美雲等3人爰依退撫辦法第16條、 第17條、第19條規定請求給付撫卹金差額，並起訴聲明：上 訴人應給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴 人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠上訴人為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法（下 稱國管法）規定，依國管法第14條、第33條規定，所屬人員 工資待遇，應依行政院及經濟部相關規定辦理，而依經濟部 根據退撫辦法所編訂之「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資 遣辦法作業手冊」，得列入計算平均工資之給與項目不包括 系爭領班加給，自不得將系爭領班加給列入計算平均工資。 又系爭領班加給核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之 表現，係鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工 作所支給之激勵性、恩惠性給與，如每半個月期間無發生工 安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付，領班可能依 工作目標、性質而選任派充，或者免除領班職務，故系爭領 班加給非經常性給與，不具工資性質。 　㈡被上訴人領取退休金時即已知悉系爭領班加給並未計入平均 工資計算退休金，自其發現至起訴已逾多年，已令上訴人正 當信賴其等不欲行使權利，上訴人復提起本案訴訟，乃違反 誠信原則，構成權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第90頁）： 　㈠陳美雲等3人為被繼承人劉志鵬之全體繼承人。 　㈡蔡吉雄等9人分別自附表「服務起算日期」欄所示日起，受僱 於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分別於附 表「退休或死亡日期」欄所示日期退休。劉志鵬於附表「退 休或死亡日期」欄所示日期死亡。 　㈢蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領班加 給。 　㈣蔡吉雄等9人依勞基法施行前後之工作年資所計算之年資基數 各如附表「年資基數」欄所示。 　㈤蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給平均金額各 如附表「平均領班加給」欄所示。 　㈥劉志鵬死亡前3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表 「平均領班加給」欄所示。 　㈦若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人 應補發予被上訴人之金額如附表「應補發金額」欄所示。 四、本院之判斷：　 　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入平均工資 計算退休金或撫卹金： 　1.按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法 律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復 國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民 生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組 織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活 之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上 ，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型 態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此 等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞 雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位 之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事 業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定 ，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。 則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對 所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之 法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排， 無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言 ，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌 駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇 關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事 業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最 低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 　2.次按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文。又工資需符合「勞務對價性」及「經常 性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其 給付時所用名稱無關（勞動事件法第37條立法理由參照）。 再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關 係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬， 勞動事件法第37條亦有明文。準此，上訴人發給蔡吉雄等9 人之系爭加給是否應計入平均工資，即應以是否具備勞工因 提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固 定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為判斷。 　3.查蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領 班加給；蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給 平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示；劉志鵬死亡前 3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表「平均領班加 給」欄所示，上情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈤㈥）。 復查系爭領班加給係上訴人因業務需要而常設，並須兼任領 班者方得享有，又係按月核發，並非因應臨時性之業務需求 而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工 取得之給與，且依上訴人所稱系爭領班加給核發初衷目的係 為獎勵人員在工安維護上之表現，如每半個月期間無發生工 安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付等語（見本院 卷27至28頁），可徵系爭領班加給之發給與領班在工安維護 上之工作表現相結合，亦即與勞工提供勞務之品質息息相關 ，此種雇主因擔任領班之工作條件而對勞工所加給之給付， 本質上係勞工於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價， 且既勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞 工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞 務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資。上訴人辯 稱系爭領班加給係恩惠性給與，非屬工資云云，並非可採。 　㈡被上訴人提起本件訴訟並無違反誠信原則、權利濫用之情： 　1.按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的」，揭櫫權利濫用禁止之原則 。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號裁判要旨參照）。復按民法第148條第2項規 定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。而所 謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已 達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不 再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行 為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對 之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係 針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範 上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安 定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免 造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判 決意旨參照）。 　2.上訴人雖以前詞辯稱被上訴人提起本訴違反誠信原則，構成 權利濫用云云。惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工基本國 策制定之法律，被上訴人依勞基法之標準請求給付退休金或 撫卹金差額，乃正當權利之行使，且被上訴人行使本件請求 權使得自身獲益，並非專以損害上訴人為主要目的，自無權 利濫用可言。再者，被上訴人領得退休金或撫卹金時未必仔 細計算明細，上訴人並未證明被上訴人於領得退休金時即已 明確知悉系爭領班加給並未計入平均工資計算退休金或撫卹 金，則被上訴人於112年12月8日提起本件訴訟（見原審卷第 13頁），請求上訴人給付將系爭領班加給列入平均工資計算 之退休金或撫卹金差額，並無久不行使權利之情事，況被上 訴人未曾承諾上訴人不行使請求退休金或撫卹金差額之權利 （未有簽署任何協議書之證明），上訴人復未舉證證明被上 訴人有何積極行為，足以使人產生其等不欲行使權利之正當 信賴，自難認有違反誠信原則或有失權效之適用。至上訴人 所陳提撥至蔡吉雄等9人退休金專戶之薪資項目不含系爭領 班加給云云，乃上訴人是否違反勞基法之問題，不足反推被 上訴人依法行使權利，提起本件訴訟，有違反誠信原則或構 成權利濫用。上訴人上開所辯，為不可採。 　㈢蔡吉雄等8人請求給付退休金差額為有理由： 　　按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算 ，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依 其當時應適用之法令規定計算…。適用本法後之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」 ，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項規定：「勞工退 休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個 基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高 總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休 之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核 定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於 本法者，從其規定」。又勞基法施行前之退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款分別規定：「工人退休金之給與規定 如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令 退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之 退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退 休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。 合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左 ：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準 」。退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金給與基準如 下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分 別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在十 五年以內之工作年資，每滿一年給與兩個基數；超過十五年 之工作年資，在勞基法施行前者，每滿一年給與半個基數， 最高給與三十五個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基 法施行後者，每滿一年給與一個基數，其剩餘年資未滿半年 者，以半年計，滿半年者，以一年計。但其在勞基法施行前 後之工作年資，合計退休金最高給與四十五個基數為限。二 、僱用人員：㈠中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱 用人員選擇適用勞基法退休金規定者，其退休金給與基準， 準用前款規定辦理。㈡中華民國九十四年六月三十日以前到 職之僱用人員選擇適用勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例 ）退休金制度者，以及九十四年七月一日以後到職之僱用人 員，依勞退條例相關規定請領退休金。但選擇適用勞退條例 退休金制度前得採計退休給與之服務年資，其退休金給與基 準，依前目規定辦理」。復按「給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、 「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％」，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。再按勞基法第55條第3項前段規定：「 第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付 」。系爭領班加給應計入平均工資計算退休金，已認定如前 。又蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日 期退休；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金 ，上訴人應補發予蔡吉雄等8人之金額如附表「應補發金額 」欄所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦） ，則 蔡吉雄等8人依上開規定，請求上訴人給付如附表「應補發 金額」欄所示之金額，併請求各自附表所示退休日起計30日 之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈣陳美雲等3人請求上訴人給付撫卹金差額為有理由： 　　按退撫辦法第16條第1項第1款規定：「各機構人員有下列情 形之一者，給予遺族撫卹金或死亡補償：一、病故或意外死 亡」、第17條規定：「各機構人員在職病故或意外死亡者， 其撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之（內含五 個基數之喪葬費），其在職未滿三年者，以三年論。但僱用 人員適用勞退條例工作年資之撫卹金，各機構於扣除已依勞 退條例第十四條第一項規定提繳之退休金數額後發給」、第 19條規定：「領受撫卹金或死亡補償之遺族，以在各機構登 記有案或經確實證明者為限；其領受之順位如下：一、配偶 及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟姊 妹。前項遺族同一順位有數人時，其撫卹金或死亡補償應平 均領受；如有死亡或拋棄或法定事由喪失領受權時，由其餘 遺族領受之」。查陳美雲為劉志鵬之配偶，劉仰晉及劉軍儀 為劉志鵬之子女，為劉志鵬之全體繼承人，有其等戶籍謄本 可稽（見原審卷第93至97頁），並為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠）。又系爭領班加給應計入平均工資計算退休金， 已認定如前。復查劉志鵬於附表「退休或死亡日期」欄所示 日期死亡；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹 金，上訴人應補發予劉志鵬之金額如附表「應補發金額」欄 所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦）。又退休金 係雇主為保障勞工退休後家庭生活而發給，撫卹金係雇主為 保障勞工遺族之生活而發給，兩者目的類同，關於雇主應給 付勞工遺族之撫卹金，雖法無明文規定其給付期限，惟參前 述退撫辦法第17條「各機構人員在職病故或意外死亡者，其 撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之」之規定意 旨，應類推適用勞基法第55條第3項前段規定，即雇主應於 勞工死亡之日起30日內給付。是陳美雲等3人依上開規定， 請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，併請 求各自附表所示劉志鵬死亡日起計30日之翌日即如附表「利 息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，蔡吉雄等8人依勞基法第55條第1項第1款、第3項 、第84條之2、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項規定；陳美雲等3人依退撫辦法第16條、第17條、第 19條規定，請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示 金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-110-20250331-1

勞上易
臺灣高等法院

請求給付獎金紅利等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第88號 上 訴 人 賴明燦 訴訟代理人 蘇清文律師 吳詩凡律師 被上訴人 陽明海運股份有限公司 法定代理人 蔡豐明 訴訟代理人 王嘉琪律師 上列當事人間請求給付獎金紅利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月28日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原請 求被上訴人給付新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本 送達之日起按週年利率5%計算之利息（見本院卷第29頁）。 嗣於本院減縮聲明為：被上訴人應給付上訴人110萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息；並擴張 請求被上訴人應給付上訴人45萬元，及自民國113年11月26 日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第157頁），核屬減 縮（減縮利息起算日部分）、擴張（45萬元本息部分）應受 判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 二、被上訴人之法定代理人原為鄭貞茂，於訴訟繫屬間變更為蔡 豐明，有公司變更登記表可參（見本院卷第136至140頁）， 並據蔡豐明聲明承受訴訟（見本院卷第121至125頁），核無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於73年國家高考國貿人員及格後，經甄 試至被上訴人任職，被上訴人民營化後，上訴人仍留用至11 2年6月29日止，擔任保險理賠部管理師。110年因疫情關係 及蘇伊士運河塞港事件，運價大漲，被上訴人大賺3336.87 億元，稅後淨利1652.69億元。被上訴人董事會、股東會決 議發放每位員工獎金及紅利平均約21個月約250萬元。上訴 人為111年度全年在職之岸勤人員，依111年1月14日被上訴 人第368次(第20屆第11次)董事會臨時動議第一案決議（下 稱系爭決議），110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個 月、110年員工酬勞平均不低於18個月。依系爭決議，上訴 人可獲發12個月共98萬4000元之績效獎金（下稱系爭績效獎 金）及18個月共147萬6000元之員工酬勞（下稱系爭員工酬 勞），但上訴人僅各領得24萬6000元、16萬4000元。爰依被 上訴人岸勤從業人員年度績效獎金辦法（下稱績效獎金辦法 ）第3條、第5條及勞動基準法（下稱勞基法）第29條、公司 法第235條之1之規定，求為命被上訴人給付155萬元本息之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴 ，並為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付 上訴人45萬元，及自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的 金額狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依績效獎金辦法第3條規及岸勤從業人員工 作規則（下稱系爭工作規則）第44條規定，績效獎金係以被 上訴人有盈餘作為發放獎金之前提，如公司有盈餘，將參考 每股稅後純益金額高低，決定所對應提列之獎金總數額，提 報董事會核定後，由董事長在獎金總數額度內，審酌各部門 之績效，核定各部門可獲得之獎金額度後，再由各部門主管 參考員工績效表現等第後，決定不同等第所對應之獎金數額 ，據以核發個人獎金，且領取者須以獎金核發當時尚在職、 服務滿三個月以上的從業人員為前提；倘當年度並無盈餘、 或該部門整體績效表現不彰，則無法獲得分配，該部門之同 仁亦無法領取績效獎金。顯見績效獎金之金額高低與上訴人 個人之勞力提供並無直接關聯，乃屬被上訴人為激勵員工士 氣所發給之獎勵性質之恩惠性給與，並不具勞務對價性之工 資。又依被上訴人章程第18條第1項、第3項之規定，員工酬 勞係以公司有盈餘作為提播、發放之前提，如公司有盈餘， 將從盈餘中提列百分之1至百分之5比例做為發放獎勵員工之 員工酬勞，並需提交董事會核定以及股東會報告。顯見員工 酬勞亦屬盈餘分配之性質，發放目的在鼓勵員工創造利潤， 性質上屬恩惠性給予。則系爭績效獎金及員工酬勞均非屬工 資，且被上訴人從未保證必然核發或核發之數額。經被上訴 人依前揭規定，審酌盈餘、每股稅後純益、部門整體績效表 現，以及上訴人110年度考績為丙等，原屬績效表現不符合 期望、不符合被上訴人獎勵目的而不發給，然考量當年度被 上訴人之盈餘、上訴人為資深同仁，經主管請示高層後例外 決定發給2個月薪資之績效獎金，嗣因111年1月14日第368次 董事會決議提高50%，最後核發3個月薪資即24萬6,000元之 系爭績效獎金及2個月薪資即16萬4,000元之系爭員工酬勞， 上訴人主張被上訴人短發，並要求被上訴人給付其所期望之 差額，於法無據等語。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第158至160頁） ㈠上訴人係於74年3月16日至112年6月29日受僱於被上訴人，離 職前擔任被上訴人保險理賠部之管理師。 ㈡被上訴人之岸勤從業人員績效考核暨升遷作業程序書（下稱 考核作業程序書）第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9條規定， 公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組主管為第一 次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為最終之複核 ，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管指定之人員 初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成果考核及工 作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考核分數評定 後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。績效等級則 區分為如附件。 ㈢前開績效等級於111年間經被上訴人調整為等第制，而區分為 ：優等：績效表現卓越。甲等：績效表現優秀。乙等：績效 表現符合期望。丙等：績效表現不符合期望。 ㈣上訴人係四職等之員工，110年度「工作成果考核」之分數為 79.08分，「工作態度/能力考核」之分數為78.6分，經乘以 各項權重後，考核總分為78.84分，並經複核主管即當時兼 任上訴人所屬部門之部門主管之被上訴人行政長何秀綺核定 上訴人之績效考評為丙等。 ㈤被上訴人董事會決議自該公司110年度盈餘提撥百分之1，合 計20億2,004萬8,957元作為員工酬勞分配。 ㈥被上訴人人力資源部簽陳被上訴人董事長核定員工酬勞之發 放對象為：岸勤人員年度內任職滿3個月且試用期滿，於核 發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個月， 甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於乙等 者，原則不發放。 ㈦被上訴人110年度績效獎金之發放，由被上訴人人力資源部簽 陳該公司董事長依被上訴人績效獎金辦法在獎金總額內，審 酌各部門績效核定部門獎金額度，並按各部門個人績效考核 結果，核定發放總金額為7億8,065萬8,848元，發放原則為 ：經理人與一般同仁適用同一發放原則，即考績優等者9個 月，甲等者8個月，乙等及無考核者7個月。 ㈧上訴人所領得之績效獎金及員工酬勞各為上訴人2個月薪資， 嗣因被上訴人董事會決議岸勤人員之績效獎金提高百分之50 ，故上訴人最終領得之績效獎金及員工報酬各為上訴人3個 月、2個月薪資，即績效獎金部分為24萬6,000元、員工酬勞 部分為16萬4,000元，總計為41萬元。 四、本院得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人短發系爭績效獎金及員工酬勞，依績效 獎金辦法第3、5條、勞基法第29條、公司法第235條之1等規 定，請求被上訴人給付短發之155萬元本息等語。則為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭績效獎金及員工酬勞是否屬工資： 　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ） ，即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民 事判決意旨參照）。是所謂工資，係指勞工因工作而獲得之 報酬 ，亦即工資須具備勞務對價性要件，而於無法單以勞 務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以經常性給與與否作 為補充性之判斷標準。至雇主具有勉勵、恩惠性質之給與， 並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範 圍內。 　⒉被上訴人發放系爭績效獎金，係依系爭工作規則第44條規定 ：「本公司年度決算如有盈餘，得提撥績效獎金，其提撥金 額及發給方式，依本公司岸勤從業人員績效獎金辦法辦理（ 即績效獎金辦法）」（見原審卷第175至176頁）。又依績效 獎金辦法第3條第1、2項規定：「獎金總額：1.年度預算目 標達成，應發放1個月獎金數額。2.如有盈餘，另按當年度 決算稅後純益提撥獎金總額之公式如下：……」、第5條規定 ：「董事長在獎金總額內審酌各部門績效核定部門獎金額度 ，各部門於獎金額度內，按績效考核結果核發個人獎金」（ 見原審卷第19至20頁），可知系爭績效獎金之發放，繫於被 上訴人年度預算目標是否達成，或年度終了結算是否有盈餘 ，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可領取。另觀 諸績效獎金辦法第1條亦規定：「目的：為鼓勵岸勤從業人 員發揮潛能，提升整體經營績效，創造利潤，特訂定本辦法 」，可知系爭績效獎金係為鼓勵員工提升經營績效，創造公 司稅後純益為目的，佐以系爭績效獎金具有以被上訴人年度 終了結算有盈餘為發放前提之特性，堪認系爭績效獎金性質 上屬鼓勵、激勵員工之恩惠性給予。又依被上訴人公司章程 第18條第1項：「本公司年度如有獲利，應提撥百分之1至百 分之5為員工酬勞」、第3項：「員工酬勞及董事酬勞分派案 ，由董事會決議，並提股東會報告」規定（見原審卷第179 至180頁），係以公司有獲利作為提撥、發放之前提，如公 司有盈餘，將從盈餘中提列百分之1至5比例作為發放獎勵員 工之員工酬勞之用，並須提交董事會核定，及股東會報告。 是以，系爭員工酬勞之發放，亦繫於被上訴人年度終了結算 是否有獲利，並非員工提供勞務，並達到績效標準即必然可 領取。況被上訴人102年、103年、105年、106年 、108年、 109年間均未發放績效獎金；102年至109年亦未發放員工酬 勞乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷第383頁），足見系 爭績效獎金與員工酬勞非在一般情形下經常可以領得之給付 ，不具制度上經常性及勞務對價性，揆諸首揭說明，並非勞 基法第2條第3款規定之工資。 　㈡上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條及勞基法第29條、公司 法第235條之1等規定，請求被上訴人給付短發之系爭績效獎 金及員工酬勞155萬元，有無理由： 　⒈按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給予獎金或分配紅利，勞基法第29條固有明文，惟 並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利之義務，此乃因紅 利、獎金均係雇主單方之給付，具有勉勵、恩惠性質之給與 ，並非為勞工之工作給付之對價（勞基法施行細則第10條第 1、2款規定參照）。且分配比例則屬企業自治事項，公司在 盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展及員工協力為公司共 創利益等展望性之考量決定員工分配成數，並非法所不許。 又按勞基法第29條並未課予雇主應一併給予獎金及分配紅利 之義務，如雇主已於營業年度終了後給予勞工年終獎金等， 縱未分配紅利，或就分配紅利部分，另規定領取之條件，尚 難認違反上開規定。且公司分配員工紅利之分配比例，屬企 業自治事項，公司在盈餘範圍內，基於對企業整體未來發展 及員工協力為公司共創利益等展望性之考量決定員工是否分 紅或分紅成數，並非法所不許（最高法院105年度台上字第2 274號判決意旨參照）。　　 　⒉查被上訴人主張：110年度系爭績效獎金之發放，經被上訴人 人力資源部簽陳董事長依績效獎金辦法核定發放總金額為7 億8,065萬8,848元、發放原則為：「經理人與一般同仁適用 同一發放原則，即考績優等者9個月，甲等者8個月，乙等及 無考核者7個月。110在職未滿1年者，依在職比例計算發放 」；系爭員工酬勞部分，經董事會依該公司章程決議自110 年度盈餘提撥百分之1，合計20億2,004萬8,957元作為員工 酬勞分配，並由人力資源部簽陳董事長核定系爭員工酬勞之 發放對象須為：岸勤人員年度內任職滿三個月且試用期滿， 於核發當日仍在職者，其發放原則為：考績優等平均加1個 月，甲等者以平均月數計，乙等者平均減1個月；績效低於 乙等者，原則不發放。上訴人發放2個月等情，業據其提出1 10年度績效獎金發放簽呈、110年度員工酬勞發放簽呈為憑 （見原審卷第277至279頁、第273至275頁），堪以信採。是 以，因上訴人110年度之績效考核經考列丙等（詳後述）， 依上開規定未達領取系爭績效獎金及員工酬勞之標準，本無 發放的必要，惟被上訴人仍發給相當於3個月薪資之系爭績 效獎金及2個月薪資之系爭員工酬勞，顯未短發之情，則上 訴人依勞基法第29條規定，請求系爭績效獎金及員工酬勞， 已屬無據。　 　⒊上訴人雖主張係因其擔任工會幹部、福利委員，意見與公司 相左，亦有訴訟，而遭打壓不給予升遷，且以空泛不具體之 理由對上訴人為不公平之對待，甚於111年度更改考績辦法 ，為免臨退人員請領鉅額退休金，而將考績分為等第制，並 規定丙等者不給予應有之獎金云云，並提出其87年之薪資明 細、87年薪資調整名冊及上訴人於92年間對被上訴人提起訴 願之行政院決定書及上訴人與工會間本院91年度上字第257 號撤銷會員代表選舉事件判決為參（見本院卷第227至249頁 ）。然查： 　⑴按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之 工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其 所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務 之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一 環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、 薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞 工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業 之精神。雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事 權，其對象事實往往具有專業性，應承認雇主本於其專業有 一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權 益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判 斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（最 高法院109年台上字第2386號判決意旨參照）。　 　⑵依被上訴人考核作業程序書第3.1條、5.3條、4.4條、5.4.9 條等規定，公司七職等（含）以下非主管人員應經該員之組 主管為第一次初核、部門副主管為第二次初核、部門主管為 最終之複核，如無組主管編制之部門（人員），由部門主管 指定之人員初核。其中四、五職等人員之考核項目有工作成 果考核及工作態度/能力考核，比重各為百分之50，各項考 核分數評定後，將考核分數乘以所占權重，即為考核總分。 績效等級則區分為如附件等情，有考核作業程序書可參（見 原審卷第239至243頁）。是以，被上訴人就員工考核規定， 係審酌「工作成果考核」及「工作態度/能力考核」等兩項 主要參考指標，並依員工職等，予以該兩項參考指標不同之 權重比，分由第一初核主管、第二初核主管相評，最後再由 複核主管最終核定員工之考核成績。且前揭績效等級，經被 上訴人於111年間調整為「等第制」，調整後之績效等級分 為「優、甲、乙、丙」等情，亦有被上訴人111年7月考績制 度說明檔可參（見原審卷第245至255頁），且為兩造所不爭 執（詳上三所載），堪以認定。 　⑶又上訴人為四職等，第一初核主管為組主管楊勝煙，第二初 核主管為部門副主管林珈如，複核主管則為當時兼該部門主 管之行政長何秀綺，上訴人110年「工作目標考核」之分數 為79.08分，主管評語為：「處理貨損理賠案件一律採取拒 賠之策略，或對於代理行詢問之問題經常拖延或答非所問， 無法寫出具體且合法合理之理賠函。案件無法理解突破時， 通常指責別人之錯誤」；「工作態度/能力考核」之分數則 為78.6分，主管之評語為：「個人情緒起伏大已影響工作及 其他同仁，在本部門貨損理賠組多年，仍無法掌握案件重點 及相關權利義務關係，很難期望能有好的工作表現」，兩項 權重各為50%，故110年度之考核總分為78.84分【計算式： （79.08+78.6)÷2＝78.84】，並經複核主管即當時之行政長 何秀綺最後核定成績為不符合期望之「D等(即丙等）」，有 上訴人110年度工作目標考核表、工作態度/能力考核表、考 績結果查詢表及110年度領取系爭績效獎金及員工酬勞之數 額及說明可憑（見原審卷第257至271頁、第177頁），堪認 被上訴人對上訴人之考績評核乃依據上開程序，由權責主管 初核、複核評定，始完成考評程序，非任意為之等情，應屬 有據。　　 　⑷又證人楊勝煙即第一初核主管於原審證稱：我在被上訴人公 司擔任保險理賠部組經理，上訴人為我的組員，考績由我擔 任初評。上訴人110年工作目標考核表我給80分，因為我是 擔任公司理賠組主管，理賠就是公司貨物托運人或收貨人貨 物有問題求償時，負責理賠的業務，所以我的組員每個人的 工作項目都一樣，每一個人的處理業務態度、方式、能力都 不一樣，但每一個案件都是由我負責，理賠多少錢、是否理 賠承辦人都要跟我商量做決定，上訴人也是一樣，上訴人的 案件如果有問題，我會告訴或指導上訴人，把案件解決，這 時上訴人已經要退休了，基於兩人的情誼，我當然會給上訴 人一個比較好的分數。實質上上訴人的特質很有訴訟經驗， 跟公司已經打過很多官司，所以在跟求償人交涉時，我可以 借重此特質來處理案件。做理賠時有一套系統，需要把資料 輸入系統，有客戶諮詢時，上訴人要回覆，這些事情不論是 我或是同事主管，都認為上訴人做的不好，但是跟我在案件 配合上都能夠解決，所以我也只能接受，因為公司不會把上 訴人調走。擔任主管期間，指導上訴人及溝通所需花費之心 力是比指導其他組員還要多。林珈如對上訴人的評語「個人 情緒起伏大，已影響工作及其他同仁」這句話，我贊同。「 年度策略/對策工作項目」，我是打86分，打86分的原因一 樣，因為上訴人是跟我一起做案件，基於個人情誼給上訴人 比較好的分數，考評之標準有稍微放寬等語（見原審卷第29 7至303頁），可知上訴人於110年度之績效考核，其第二次 初核主管林珈如所給予之評語確有所本。且證人楊勝煙於「 貨櫃險保單屆期前完成續約或換約」、「貨櫃出險超過自付 額案件之處理」、「辦理教育訓練及損害防阻會議，不定期 發佈風險提示（Risk Watch）」、「協助有關單位關於運送 責任、提單及保險相關之釐清」、「協助有關單位關於理賠 案件之處理」、「協助內部團隊學習，包含海事法律及保險 等資料；及善用保險公司或律師行之專業訓練課程」、「代 理行責任險事宜及案件處裡」等考核項目中，分別給予80分 、82分之考評，係因上訴人即將退休，且基於其與上訴人個 人之情誼，而給予之評分。至上訴人雖聲請被上訴人提出考 核系統之修改紀錄，欲證明被上訴人係有意將上訴人考績列 為丙等云云，然被上訴人否認有修改情事，且考評資料均已 於原審提出等語為辯。經審諸上開110年工作目標考核表、 工作態度/能力考核表上所載內容，業經證人楊勝煙證述為 其所為之評價等語（見原審卷第299至302頁），堪信為真實 。上訴人徒憑臆測其考績遭修改乙節，洵無足採。 　⑸從而，上訴人之考績係經主管基於上訴人平日之工作表現及 工作態度、能力，而給予上開考核，難認有何上訴人所指其 遭不公平對待之情事，亦難認有違社會上一般企業之正當考 核程序及原則，及程序有違合理正當性或刻意打壓之不公平 之處。上訴人主張係因擔任工會幹部，即將退休，被上訴人 為使上訴人無法領得獎金或紅利，顯遭打壓，並進而謂該考 評不公平云云，尚難信採。況勞工退休金之核算基準係以勞 工之工資為依據，系爭績效獎金及員工酬勞並非工資，即與 勞工退休金之給予無涉。故上訴人以被上訴人為免臨退人員 請領鉅額退休金，而將考績分為等第制並規定丙等者不給予 應有之獎金云云，亦屬無據。是以，被上訴人於考核上訴人 110年度為丙等，亦無從遽認係出於恣意、主觀任意為之， 或有違反平等原則、比例原則、判斷、裁量違法或程序明顯 瑕疵等情事，已如前述，本院對該考核結果自應予尊重。則 上訴人未達得領取績效獎金之標準，其依績效獎金標準第3 條、第5條規定，請求被上訴人給付短發之62萬元系爭績效 獎金，並無理由。　 　⒋再按「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率， 分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」，公司 法第235條之1第1項雖有明文。然上開條文係在規定董事會 執行業務之依據，及公司章程內依法應規定之事項，上開條 文規定並非具體之請求權基礎，股份有限公司對其公司員工 應負何項目及金額之給付工資或報酬義務，主要仍應以公司 與員工間所簽訂之勞動契約而定，況參諸上開之規定，應係 公司於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工 所為之給與，並非必然發放，僅具恩惠性、勉勵性給與，故 上訴人依公司法第235條之1規定，請求被上訴人給付短發之 110年度系爭員工酬勞差額93萬元，亦屬無據，不予准許。 五、綜上所述，上訴人依績效獎金辦法第3條、第5條、勞基法第 29條、公司法第235條之1之規定，請求被上訴人給付110萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依上 開規定請求被上訴人給付45萬元（155萬元-110萬元），及 自113年11月26日民事二審擴張訴訟標的金額狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭毓婷 附表：（見本院卷第143、177頁） 上訴人於原審請求金額 上訴人上訴及追加後請求金額 上訴人主張其應可領得之金額及計算式 被上訴人實際發放金額 上訴人主張之請求權基礎 110年系爭績效獎金 110萬元 62萬元 98萬4000元 依系爭決議，110年岸勤人員績效獎金提高50%至平均12個月；8萬2000元×12個月=98萬4,000元 24萬6000元 （計算式：8萬2000元×3個月=24萬6000元） 績效獎金辦法第3條、第5條 110年系爭員工酬勞 93萬元 147萬6000元 依系爭決議，110年員工酬勞平均不低於18個月；8萬2000元×18=147萬6000元 16萬4000元 （計算式：8萬2000元×2個月=26萬4000元） 勞基法第29條、公司法第235條之1 合計 110萬元 155萬元 246萬元 41萬元 附件 90分以上 績效表現卓越，創造力豐富，判斷能力強，能獨立作業，專業知識強。 85分以上不滿90分 具水準以上績效表現，賦予任何工作，均有良好績效表現，適應能力強。 80分以上不滿85分 整體績效表現良好，但不能完全符合主管對每件事情的要求與期望，主管需適時關切，以使績效達一般以上水準。 75分以上不滿80分 日常例行性工作之績效表現上能符合主管要求標準，但對於較複雜、創新、緊急性工作，則須較嚴密的督導，以協助其達到績效水準。 不滿75分 績效表現不佳，遠低於既定要求。 其中考核成績如為75分以上未滿80分者，須由初、複核主管提交當年度實施之員工輔導計畫。

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-88-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.