Know99判決書

搜尋結果：南台

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第64號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗賢籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第107號），本院判決如下：　　主　文陳宗賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳宗賢（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.31毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第107號　　被　　　告　陳宗賢　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗賢於民國113年3月11日11時許，在高雄市○○區○○路000 號工地內飲用保力達加啤酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市三民區建國三路與南台路口，因交通違規為警攔查，發現其散發酒氣，於同日17時24分許，對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗賢於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測試值報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-03-31

KSDM-114-交簡-64-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第143號原告即反訴被告吳麗芬吳三吉陳炳福何文宏即何阿榮之承受訴訟人共同訴訟代理人林金宗律師被告即反訴原告林雲清訴訟代理人何建宏律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告吳麗芬、吳三吉就被告財政部國有財產署所管理如附圖所示編號d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲，面積3.88平方公尺、原告何文宏就被告財政部國有財產署所管理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就被告財政部國有財產署所管理如附圖所示編號 f，面積12.46平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺之土地，均有通行權存在。二、被告財政部國有財產署、林雲清於前項通行範圍之土地不得為任何妨礙原告通行之行為。三、本訴訴訟費用由原告負擔。四、反訴被告吳麗芬、吳三吉應自本判決確定之日起，至終止通行之日止，按年各給付反訴原告新臺幣1,242元；反訴被告何文宏應自本判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告新臺幣1,395元；反訴被告陳炳福應自本判決確定之日起，至終止通行之日止，按年給付反訴原告新臺幣243 元。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件訴外人何阿榮於民國 112年11月1日起訴後，於113年5月22日死亡，何阿榮所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱30地號土地）已由其子何文宏單獨辦理繼承登記完畢，有何阿榮之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、30地號土地之土地登記第一類謄本等附卷可憑（本院卷一第123至137頁），何文宏並已具狀聲明承受訴訟，並經本院將民事聲明承受訴訟狀送達被告（本院卷一第119頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴請求確認原告吳麗芬、吳三吉所共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱29地號土地）就被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理坐落同段33地號土地全部（下稱33地號土地）、被告林雲清所有坐落同段42地號土地（下稱42地號土地）如附圖所示編號A，面積10.39平方公尺之土地；原告何文宏所有30地號土地就被告國產署所管理坐落同段33-1地號土地全部（下稱33-1地號土地）、被告林雲清所有42地號土地如附圖所示編號B，面積5.99平方公尺之土地；原告陳炳福所有坐落同段31地號土地（下稱31地號土地）就被告國產署所管理坐落同段33-2地號土地全部（下稱33-2地號土地）、被告林雲清所有42地號土地如附圖所示編號C，面積2.18平方公尺之土地，均有通行權存在，被告則均否認原告等有此範圍之通行權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範圍仍處於不明確之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。參、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，本件被告林雲清以原告通行其所有42地號土地，反訴請求原告支付通行權償金，核其反訴標的與本訴之標的，其防禦方法有相牽連之關係，與本訴得行同種訴訟程序，且非專屬他法院管轄，難認為有延滯訴訟之意圖，核與上開規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：原告吳麗芬、吳三吉所共有29地號土地、原告何文宏所有30地號土地、原告陳炳福所有31地號土地均為袋地，現必須經由被告國產署所管理之33、33-1、33-2地號土地、被告林雲清所有42地號土地始得通行至南台街之公路，被告林雲清並貼出禁止原告等通行之告示通知。被告國產署所管理33、33-1、33-2地號土地原為供通行之道路，亦為 29、30、31地號土地原本依賴通行之道路，但因新闢南台街，永康區公所同意廢道，但29、30、31地號土地仍然必須經由被告國產署所管理之上開土地始能連接當時新闢之南台街，因此原告係因新闢道路及原有道路廢道，才成為袋地，且被告國產署所管理之上開土地依土地謄本之記載係分割自六甲頂段248-71地號，而248-71地號土地同為自248地號土地分割而出，原告之土地同樣是自248地號土地分割而出；又2 9、30、31地號土地為建地，可供指定建築線之通行寬度最少應為4公尺寬。爰依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告吳麗芬、吳三吉共有之29地號土地、原告何文宏所有之30地號土地、原告陳炳福所有之 31地號土地，分別對被告國產署所管理之33、33-1、33-2地號土地全部、被告林雲清所有之42地號即如附圖所示編號A 、B、C之土地，均有通行權存在。⒉被告林雲清、國產署不得於前項通行範圍之土地為任何妨礙原告通行之行為。二、被告部分（一）被告林雲清抗辯略以：其所有42地號土地於重測前為六甲頂段250地號土地，自形式上觀察與六甲頂段248地號土地為不同地號之土地，反而坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地（下稱28、32地號土地）是自六甲頂段248地號土地分割而來，是縱原告之29、30、31地號土地歷經多次分割後變成四周為他人土地圍繞而與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用之袋地，然依民法第789條規定，亦僅能向西通行現今28、32地號土地等他分割人之所有地以聯絡南台街26巷道路，或向東借臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為六甲頂段248-74地號土地）往南通行聯絡南台街道路，而不能直接往南通行其所有之42地號土地以聯絡南台街道路。原告並未舉證「若通行被告土地道路面寬不足4公尺，將不敷袋地建築之基本要求」，縱有通行之必要，通行範圍亦以2公尺面寬道路供行人與機車通行使用為已足等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告國產署抗辯略以：原告之29、30、31地號土地（重測前分別為六甲頂段248-14、248-15、248-16地號）均自頂南段7地號土地（重測前為六甲頂段248地號）分割而出始成為袋地，且毗鄰之28、32地號土地（重測前為六甲頂段 248-19、248-17地號）亦均分割自六甲頂段248地號土地，並有與公路連接，則依民法第789條之規定，原告應僅得通行28、32地號土地至南台街或南台街26巷等公路，而不得對被告國產署所管理33、33-1、33-2地號土地主張有通行權存在，且被告國產署所管理之前開土地雖係分割自 248-71地號土地，然係61年4月8日土地總登記取得，並非自六甲頂段248地號土地分割而出等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）29地號土地為原告吳麗芬、吳三吉所共有，30地號土地為原告何文宏所有、31地號土地為原告陳炳福所有（重測前分別為六甲頂段248-14、248-15、248-16地號土地），33 、33-1、33-2地號土地為中國民國所有，由被告國產署管理（此三筆土地重測前為六甲頂段248-73地號土地，並係分割自六甲頂段248-71地號土地，嗣33-1、33-2地號土地再自33地號土地分割而出），42地號土地為被告林雲清所有等情，有29地號土地登記謄本（調卷第25頁）、30地號土地登記謄本（調卷第35、本院卷一第137頁）、31地號土地登記謄本（調卷第39頁）、42地號土地登記謄本（調卷第53頁）、33、33-1、33-2地號土地登記謄本（本院卷一第35、37、39頁）在卷可憑，此部分之事實應堪認定。（二）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判決意旨參照）。經查，29、30、31地號土地自現場觀之，土地後方周圍均為建物所包圍，只能經由南台街對外出入，29、30、31地號土地目前其上均有建物，且出租中等情，業經本院於113年4月10日會同兩造至現場履勘，並有勘驗測量筆錄、現場照片等附卷可憑（本院卷一第49至57頁），且29、30、31地號土地周圍之頂南段15、28、32、33 、33-1、33-2地號土地之所有權人均非原告一節，亦有頂南段15、28、32地號土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 185至189頁），從而，目前29、30、31地號土地難認與公路有適宜之聯絡，且其上均有建物並出租中，足認如無法對外通行即無法為通常之使用。（三）因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項亦定有明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔，是分割或讓與前之土地，本為袋地者，或非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排者，即無該條之適用，而仍應適用民法第787條規定。又於無償通行權於相鄰關係所有權內容受限制之情形，固為該所有權之物上負擔，但有時仍不能不考慮人之主觀因素或其他具體情事，依誠信原則、情事變更原則，調整其適用。甚或受讓人不知有通行權之負擔而於其上建築大樓，已無隙地可供通行後，始主張有無償通行權時，似可依情事變更原則，認該通行權已消滅，而適用民法第787條之規定（參謝在全著民法物權論修訂七版上冊第233頁參照）。經查：　 ⒈29、30、31地號土地於64年時，依其空照圖顯示，僅有南台街有供公眾通行之道路，目前28地號土地西邊南台街6 巷之道路於64年時則尚未開闢，頂南段7地號土地之東邊亦未臨路，有地籍圖、64年之原始影像各1份附卷可佐（本院卷一第173頁、本院卷二第29頁），堪認29、30、31 地號土地在64年當時要對外通行僅得經由南台街之道路。　　⒉又29、30、31地號土地係於61年1月8日分割自六甲頂段248 地號土地，有臺南市永康地政事務所114年2月11日函及所附臺南市○○區○○段0○00○00○00○00○00○00地號土地（含重測前）相關土地登記公務用謄本、異動索引、電子化前人工登記簿及光復初期土地舊簿等附卷可參（本院卷一第24 5至347頁），而29、30、31地號土地於分割當時，是否本為與公路無適宜聯絡之袋地部分，重測前之六甲頂段248 地號土地於61年1月8日除分割出29、30、31地號土地外，尚分割出頂南段32、28、27、26、25、24、23、22、21、 44、60、61、65、66、67、59、58、57、56、55、54、53 、52、51、49地號土地（本院卷一第269頁），同年6月22 日又分割出248-45、248-46地號土地（248-46地號土地重測後為頂南段14地號土地），嗣又於68年3月7日合併自24 8-45、248-54地號土地，並於86年5月6日重測後變更為目前之頂南段7地號土地（本院卷一第251頁），大約可知六甲頂段248地號土地之範圍東邊約自頂南段7地號起至西邊之頂南段67地號土地，惟前開土地與南台街間依序有3、3 -1、34、36、42（即被告林雲清之土地）、43（重測前為六甲頂段248-71地號，33、33-1、33-2地號土地即係自24 8-71地號土地分割而出，已如前述）、63、64地號土地相隔，且32地號土地係於84年9月2日始合併自248-18、248- 72地號土地（本院卷一第333頁），亦可知32地號土地並非自始臨路（實際上與南台街應尚有41地號土地相隔，本院卷二第37至38頁），及參照33地號土地係分割自248-71 地號土地，可知32地號土地靠近南台街與33、33-1、33-2 、43地號土地並列之該區塊，原本應為248-72地號土地（係自頂南段43地號土地分割而出，故目前頂南段43、33-2 、33-1、33地號土地原本為同一地號土地，本院卷二第15 頁）；至64地號土地原係分割自248-1地號土地（即頂南段127地號土地【南台街公路】），可見29、30、31地號土地於61年分割後仍可經由南台街公路對外通行，係因64 地號土地嗣自127地號土地分割而阻隔成為為與公路無適宜聯絡之袋地，而他人土地之分割致29、30、31地號土地成為袋地並非原告所得預見，原告應無須受到民法第789 條之限制。再者，29、30、31地號土地目前除被告國產署、林雲清之土地外，周邊均已蓋滿建物，而無隙地可供通行至公路，且自61年分割迄今，已逾50年之久，依情事變更之原則，亦應許原告得通行被告國產署、林雲清之土地。（四）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第18 42號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。經查，與29、30、31地號土地較近之公路有南台街6巷、南台街，有地籍圖1份在卷可參（本院卷一第173頁），惟32地號土地上現有合法建物，現場觀之為約5層樓之建物，作為美廉社經營使用，28地號土地上亦有合法建物，有現場照片、28、32地號土地之土地建物查詢資料各1份附卷可憑（本院卷一第55、185、189頁），如要通行28、32地號土地，勢必須拆除前開合法建物，而目前33-1、33-2地號土地上有自30、31地號土地上之建物正面延伸搭建之鐵皮建物，33地號土地上則為一層鐵皮建物，42地號土地則是現況鋪設水泥，可供人、車通行使用等情，亦有上開勘驗測量筆錄附卷可參，堪認原告依被告國產署管理之33、33 -1、33-2地號土地、被告林雲清所有之42地號土地通行至南台街之公路，已屬對周圍地損害最少之方案；又原告固主張通行33、33-1、33-2、42地號土地之全部面積，惟原告通行之路線為直線，且距南台街公路甚近，並參照道路交通安全規則第38條汽車全寬不得超過2.5公尺之規定，及絕大部分汽車之寬度均於2公尺以下之因素，本院認原告之通行寬度以2公尺即為已足。故原告請求確認原告吳麗芬、吳三吉就被告國產署所管理如附圖所示編號d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲，面積3.88平方公尺之土地、原告何文宏就被告國產署所管理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就被告國產署所管理如附圖所示編號f，面積12.46平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺之土地，均有通行權存在，均屬有據。（五）又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，原告就被告國產署所管理33、33-1、33-2地號上開範圍之土地、被告林雲清所有42地號上開範圍之土地，均有通行權存在，已如前述，是依上開說明，被告國產署、林雲清基於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地為妨礙原告通行之行為。四、綜上所述，原告本於民法第787條第1項之法律關係，請求確認原告吳麗芬、吳三吉就被告國產署所管理如附圖所示編號 d，面積11.61平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號甲，面積3.88平方公尺之土地、原告何文宏就被告國產署所管理如附圖所示編號e，面積12.01平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丙，面積2.18平方公尺、原告陳炳福就被告國產署所管理如附圖所示編號f，面積12.46平方公尺、被告林雲清所有如附圖所示編號丁，面積0.38平方公尺之土地，均有通行權存在，且被告國產署、林雲清於前開通行範圍之土地不得為任何妨礙原告通行之行為，均為有理由，應予准許。五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項係禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：倘本院判准反訴被告得通行反訴原告所有之42地號土地，反訴原告自受有相當於租金之損害。而42 地號土地位於臺南市永康區南臺科技大學路口附近，周邊有商店、小吃店，生活機能佳，反訴被告吳麗芬、吳三吉共有之29地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，出租給學生使用、反訴被告何文宏所有之30地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，目前出租給影印店使用，門口處另外出租給小吃店使用、反訴被告陳炳福所有之 31地號土地上有門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋一棟，目前出租中，一樓部分則出租作為早午餐經營使用，故反訴被告應給付之償金，以42地號土地之申報地價年息10%計算為適當。又42地號土地111年1月起之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）6,400元，依附圖「分割線皆平行2公尺」之通行方案計算，反訴被告吳麗芬、吳三吉每年應支付反訴原告之償金各1,242元（計算式：6,400元/平方公尺×10%×3.88平方公尺/2＝1,242元，小數點以下四捨五入）、反訴被告何文宏每年應支付反訴原告之償金為1,395元（計算式：6,400元 /平方公尺×10%×2.18平方公尺＝1,395元，小數點以下四捨五入）、反訴被告陳炳福每年應支付反訴原告之償金為243元（計算式：6,400元/平方公尺×10%×0.38平方公尺＝243元，小數點以下四捨五入），反訴被告並應自法院判決其通行權勝訴確定時起支付償金。並聲明：反訴被告吳麗芬、吳三吉應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年分別給付反訴原告各1,242元；反訴被告何文宏應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1,395元；反訴被告陳炳福應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告243元。二、反訴被告抗辯略以：反訴原告之42地號土地本就是無法建築使用之畸零地，只能作為空地使用，縱供反訴被告通行使用，對反訴原告損害不大，反訴原告之請求顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項定有明文。前開規定所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準。又關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院94 年度台上字第2276號、88年度台上字第3040號判決意旨參照）。再按關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定，然解釋上償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應該相當於租金為當。（二）城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再依土地法第10 5條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。另所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。（三）經查，反訴原告主張按111年之申報地價計算，為反訴原告之處分權，而42地號土地於111年度申報地價為每平方公尺6,400元等情，有土地登記謄本附卷可參（調卷第53 頁）。又29、30、31地號土地上目前均有建物，附近為南臺科技大學入口附近，周邊有商店、小吃店，生活機能佳等情，有勘驗測量筆錄可參，是本院審酌上情，及反訴原告之土地面積不大，供反訴被告通行之結果，剩餘面積之土地有難以利用之情形，認為反訴被告應支付之償金，以申報地價之總額年息10%計算為適當。準此，反訴原告就反訴被告吳麗芬、吳三吉部分請求之償金每年各為1,242 元（計算式：申報地價6,400元/㎡×面積3.88㎡×10%÷2＝1,24 2元，元以下四捨五入）、就反訴被告何文宏部分請求之償金每年為1,395元（計算式：申報地價6,400元/㎡×面積2 .18㎡×10%＝1,395元，元以下四捨五入）、就反訴被告陳炳福部分請求之償金每年為243元（計算式：申報地價6,400 元/㎡×面積0.38㎡×10%＝243元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告吳麗芬、吳三吉應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年各給付反訴原告1,242元；反訴被告何文宏應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告1, 395元；反訴被告陳炳福應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告243元，為有理由，應予准許。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　丁、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本訴部分，原告欲通行被告國產署、林雲清之土地，而被告國產署、林雲清為防衛其等權利故未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告國產署、林雲清應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告國產署、林雲清有不主動履行法定義務之情事，且本件通行純屬原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告國產署、林雲清，再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件本訴部分之訴訟費用。反訴訴訟費用部分，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文規定，由反訴被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-143-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2489號原告周方慰被告李秀英訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,650元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔4分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18，而系爭土地上原有如附表所示建物（下合稱系爭建物），前經伊提起拆屋還地訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以民國96年度重上字第64號判決命拆除確定（下稱系爭拆屋還地事件），嗣系爭拆屋還地事件經本院以98年度司執字第16 422號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被告竟於該執行程序拍得系爭建物，並於107年7月4日經核發權利移轉證書而成為事實上處分權人，復就系爭執行事件提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），刻意延緩系爭執行事件進行，顯係基於不當目的提起訴訟，不法侵害伊使用系爭土地權益。再被告就系爭土地應有部分僅80分之18，依法亦無從就該土地特定部分使用收益，則其以系爭建物越權占用系爭土地特定部分，致伊受損害，伊自得請求被告返還自111年9 月29日起至112年12月7日間所受相當於租金之不當得利。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊提起系爭異議之訴係本於憲法上所保障訴訟權合法行使，無法僅因該事件判決伊敗訴，進而推論伊提起訴訟自始即係基於不法目的侵害原告利益，且原告自伊提起該異議之訴迄今，其應有部分均未有任何變化，伊並無因此受有利益，原告亦無受有損害，原告擇一依民法第179條、第1 84條第1項前段請求伊給付53,625元本息均屬無據等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第162至163頁）　㈠兩造同為系爭土地共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18 。　㈡原告曾對對系爭建物前事實上處分權（或所有權）人提起拆屋還地訴訟，業經系爭拆屋還地事件判決原告勝訴確定。　㈢被告曾於系爭執行事件拍得系爭建物，並於107年7月4日經本院執行處核發權利移轉證書而成為事實上處分權人。　㈣系爭建物占有系爭土地面積如附表「占用面積」欄所示。　㈤被告曾對系爭執行事件提起債務人異議之訴，迭經本院及臺灣高等法院高雄分院以111年度訴字第1481號、112年度上字第132號事件判決被告敗訴確定。　㈥系爭土地111、112年申報地價均為18,394元。四、本院判斷　㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。經查，被告自97年8月6日迄今因買賣而取得系爭土地應有部分僅為80分之18，有系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（卷第143頁），而系爭建物占用基地總面積為249.28平方公尺（計算如附表），然被告就系爭土地應有部分既僅80分之18 ，其以系爭建物占用系爭土地特定部分使用收益，復未舉證已徵得其他共有人同意，或提出具占有權源證明，則原告主張被告因越權占用系爭土地而獲有相當租金之利益，致原告受有損害一情，堪予認定。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院102年度台上字第2209號判決意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，土地法第97條第1項定有明文；並為同法第105條於租用基地建築房屋所準用。是建築基地即土地租金，依法亦應按土地申報地價週年利率10%為限。查原告主張被告自111年9月29日起至112年12月7日因越權占用系爭土地249.28平方公尺，並致原告受有損害，前已述及，則原告依民法第179條請求被告給付所生相當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地南臨河北二路，北接南台路000巷，周圍有飲食店、公車站，鄰近高雄市立高雄高級中學，走路10分鐘內可達高雄車站，生活機能、經濟活動及交通狀況均佳等情，有Google地圖擷取畫面、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可查（卷第165至169頁），認相當於租金數額以系爭土地申報地價年息10%計算，要屬妥適，並可據此計算被告自111年9月29日起至112年12月7日止受有相當租金利益數額應為13,650元（計算如附件）。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付13,650 元，及自113年9月26日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（以下建物均坐落系爭土地）編號暫編建號門牌號碼占用面積 1 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 16.49 2 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.38 3 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.63 4 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 21.10 5 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 8.02 6 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 26.74 7 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 22.94 8 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 14.83 9 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 15.02 10 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 20.51 11 00000 高雄市○○區○○路000巷0○0號 12.09 12 00000 高雄市○○區○○○路00號 37.35 13 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 27.18 合計 249.28 附件：原告可請求相當租金計算表占有期間每月數額該年度合計 111年9月29日起至111年12月31日 955元 2,929元 112年1月1日起至112年12月7日 955元 10,721元小計 13,650元一、每月相當於租金數額（計算式：占用面積×申報地價×年息×原告應有部分÷12），249.28×18,394×10%×2/80 ÷12＝955（元以下四捨五入，下同）。二、歷年相當於租金數額合計：　㈠111年9月29日起至111年12月31日：　　955÷30×2＋955×3＝2,929。　㈡112年1月1日起至112年12月7日：　　955×11＋955÷31×7＝10,721。

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2489-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第133號民國114年3月6日辯論終結原告曾翊展訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告南臺學校財團法人南臺科技大學代表人黃能富訴訟代理人鄭植元律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國113 年1月26日臺教法（三）字第1120089162號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴後，被告代表人由校長吳誠文變更為黃能富，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第467-476頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：緣原告參加被告112學年度化學工程與材料工程系（下稱化材系）碩士班考試入學考試（下稱系爭考試），總成績81.1 7分。被告於民國112年3月29日公告錄取名單，原告名列備取第7位，未獲正取。嗣原告主張於112年8月14日接獲被告電話通知遞補缺額，卻於隔日電話通知遞補取消，原告不服，提起申訴，經被告招生委員會（下稱被告招委會）112年9 月4日函覆後，原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈被告作成原處分之形式及程序皆不合法：　　　⑴原告向被告提出申訴，然被告招委會以112年9月4日函作為申訴回覆，自屬一行政處分，然該處分未提供原告後續救濟之方式教示。　　　⑵被告未組成專案小組調查及處理本件爭議，且在作出原處分前亦未請原告到場說明，顯侵害原告之受教權，未遵循正當法律程序保障原告之利益。　　⒉原告應取得遞補資格：　　　⑴依被告公布之112學年度碩士班考試入學招生簡章（下稱 000年招生簡章）000年4月7日至同年月13日為正取生第一階段報到，000年4月17日起依名次順序逐一通知備取生遞補至額滿為止；第11點「註冊入學」規定錄取生應如期辨理註冊入學手續，逾期未辦理者，以自願放棄入學資格論，其缺額由考試入學招生之備取生遞補。而備取生遞補期限，依南臺科技大學研究所碩博士班招生規定（000年7月3日核定，下稱被告碩博士班招生規定）第11條規定，不得逾被告112學年度第1學期入學年度當學期行事曆所定開始上課日，即000年9月4日。另依被告112學年度第1學期日間部研究所新生註冊須知（下稱 000年新生註冊須知）中，「註冊繳費」第1點規定須於 000年8月1日至11日止繳交學雜費、「就學貸款」第1點規定須於000年8月1日至11日至臺灣銀行辦理對保等，故不論是現金繳費或是就學貸款，皆要求應於000年8月 11日前完成相對應手續，兩者並未就完成註冊手續有不同之時間規定。　　　⑵是於上開繳費期限屆至後，原告於000年8月14日上午10 時許接獲被告註冊組人員致電表示備取上是否就讀，原告表示願意，則依照被告000年招生簡章第10點規定，關於備取生遞補之方式需符合「書面通知」「電子郵件」及「本校首頁公告」及「等」其他方式，等字自包含電話通知此一方式，故被告確實已通知原告備取生遞補事宜。而此係因前面順位有數名錄取生未辦理現金繳費或尚未辦理就學貸款，故被告人員方會致電原告並詢問是否就讀；豈料，000年8月15日晚間，被告人員再次來電表示備取名額有誤，原告未獲得備取遞補之資格。然依被告訴願答辯書所言，000年8月11日過後有5名錄取生(湯宏彥、梁誌軒、陳子涵、李承展、黃育德)未辦理現金繳費，也尚未辦理就學貸款，依上揭規定，渠等應即喪失錄取資格，並由接下來順位備取生遞補。然被告卻稱「就學貸款只要符合資格並於本校規定時程(9月4 日和9月5日）內繳回臺灣銀行的對保證明即算完成註冊程序」而仍讓4名錄取生在000年8月11日以後辦理者，獲得就讀碩士班之資格，則被告作為顯與法不合，應屬不適法。　　　⑶原告因被告未遵循其自訂之註冊入學規定、招生規定，而無法獲得遞補錄取，又因錄取名額已經教育部總量管制而無增加可能，是對逾期申辦就學貸款，依法不應取得學籍之學生，被告仍給予其就學學籍處分，原告申訴被告作為違法即有理由，被告卻以原處分駁回原告之申訴，自屬不合法。　　⒊關於損害賠償及道歉部分：　　　因被告未給予原告學籍，使原告自112年8月至今，因此事患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，且原告相信被告公告就讀研究所後對薪資有幫助也可以申請獎學金，而報名及備考，卻因被告違法作為，致原告僅能以大學學歷而非研究所畢業就職，導致每月月薪有明顯落差，故被告負有國家賠償責任，爰請求相關精神損賠及道歉。　　㈡聲明︰　　⒈確認被告原處分（112年9月4日回覆拒絕原告請求之申訴回覆書）違法。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自變更聲明狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應以12號字體長15公分、寬10公分之篇幅公開刊載判決主文於被告官方網站、臉書官方粉絲頁1年。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈被告基於大學自治，得自行決定招生入學之註冊程序等事項，且現金繳費與就學貸款兩者之基礎事實不同，無相同對待之理。原告忽略錄取學生個別之經濟狀況，並非所有學生均可以現金繳費，部分經濟較為不充裕之學生需要就學貸款方可完成學業。而就學貸款銀行就個案考量之因素不同，對於是否核貸亦通常需要時間，故就學貸款之基礎事實及提供資料之難易本與現金繳費不同，兩者並無同一對待之基礎，原告就此應有誤解。　　⒉被告在註冊程序上，給予就學貸款學生在提供資料上較為充裕之時間，不讓學生因客觀上之經濟因素，或因貸款銀行提供資料遲延而影響就學貸款學生註冊之權利，進而影響其本可入學學習之機會，是依000年新生註冊須知「就學貸款」部分，第1點為辦理就學貸款三步驟、第2點就學貸款固定辦理期程等規定，其中規定辦理就學貸款學生最遲應於000年9月4日至9月5日返校繳交申貸資料，逾期未繳交，方視同未完成註冊等設計，應屬肯定。況相關錄取學生（除放棄外）均已完成就學貸款程序，故渠等入學並無任何疑義。至於原告所爭執000年8月1日至8月11日係辦理對保期間，且依000年新生註冊須知中並無相關效力規定，故原告顯對就學貸款規定有所誤解。　　⒊另依000年招生簡章第10點報到規定中，第1款第1小點已規定備取生遞補缺額作業將會由被告以公告、書面通知及E- MAIL方式逐一通知，並未有以電話方式通知，故原告主張顯與被告通知備取生錄取方式不符。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠本件原處分所指為何？又被告作成原處分之程序是否合法？　㈡原處分有無認定事實錯誤之違法？　㈢原告請求國家賠償是否適法有理由？五、本院的判斷︰㈠前提事實及原處分之確認︰　　⒈前開爭訟概要欄所載事實，有被告112學年度化材系碩士班錄取名單（本院卷第181-188頁）、000年招生簡章（本院卷第47-60頁）、新生註冊須知（本院卷第197-208頁）、被告招委會000年8月28日113學年度招生第1次會議紀錄（案由4，本院卷第228-229頁）、000年9月4日函（本院卷第35頁）、原告000年8月22日申訴書（本院卷第223頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等在卷可證，足以認定為真實。　 ⒉原處分之確認：　　查，原告就被告化材系碩士班考試正取錄取名額共9名（含一般生8名，在職生1名），而原告名列備取錄取第7名一事，並不爭執。惟原告就112年8月14日接獲被告電話通知遞補缺額後，認己身已被錄取，卻於隔日經被告電話通知遞補取消一事不服，提起申訴，經被告招委會112年9月 4日函(本院卷第35頁)覆在案。經核該函覆內容，乃就原告申訴及請求為已遞補確認一事，為否准之回覆，此係一具規制力之行政處分。雖上開函覆未有教示救濟途徑，仍無礙於其屬一具有規制效力之行政處分認定(司法院釋字第423號解釋意旨參照)。而原告就被告所為否准處分，認損害其權利而循訴願程序未獲救濟後，卻因112年度碩士班招生入學人員學籍均已確定，無從經由撤銷原處分之方式使原告基於遞補而取得被告學籍，惟原告錄取與否一事尚不明確，自得對該違法處分提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。　㈡原處分之程序適法性爭議：　　⒈原告主張被告就其申訴未組成調查小組，並通知其陳述意見，逕以原處分否准，有礙其程序保障，顯屬違法云云。然查，有關學生對招生事宜之申訴，被告招委會是否應成立專案小組先行調查，依被告碩博士班招生規定第17條規定，係「必要時」而非不問輕重一律皆「應」成立之要件；況被告招委會就本件爭議事項，已為相關事證調查釐清，方作成原處分，自難以被告招委會未組成調查小組即認原處分作成相關程序為違法。　　⒉次按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告就原處分提起訴願時，已就部分錄取學生未於註冊須知期限辦理就學貸款對保手續，及渠等依招生簡章規定，是否喪失錄取資格等爭議提出不服原處分的理由（見訴願卷第2-3頁），經被告審酌後，未依原告之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第6-8頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷云云，亦非可採。　㈢大學在法律規定範圍內享有自治權：按大學法第1條規定：「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」另「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。國家對於大學之監督，依憲法第162條規定，應以法律為之，惟仍應符合大學自治之原則。是立法機關不得任意以法律強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組織自主權；行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，而妨礙教學、研究之自由，立法及行政措施之規範密度，於大學自治範圍內，均應受適度之限制（參照本院釋字第380號及第450號解釋)。」亦經司法院釋字第563號解釋在案。準此，大學在法律規定範圍內享有自治權，而有關學校碩士班透過考試招生(選才)所訂定之考試評分、錄取位序及其遞補事項所為規定，關涉學校教學、研究及校務管理，核屬大學核心自治事項，大學為維持其學術研究水準、經營管理，自得視學校之特質，而為相當之條件訂定，除其規定違反法律強制規定，應有相當之形成自由。㈣被告112年碩士班招生、註冊之說明：　　⒈被告碩博士班招生規定： ⑴第10條：本校碩博士班招生之錄取原則悉遵照大學辦理招生規定審核作業要點。由招生委員會於放榜前決定最低錄取標準，在此標準以上且於招生名額内之考生，列為正取生，其餘之非正取生，得列為備取生。各系(所、組)得視情況需要採不足額錄取，但正取生不足額錄取時，不得列備取生。錄取名單經招生委員會確認後正式公告。 ⑵第11條：甄試得列備取生，若仍有缺額得於一般招生考試補足。正取生報到後，如遇缺額，得於本校招生簡章規定期限前，以備取生遞補至原核定招生名額數；其遞補期限不得逾本校入學年度當學期行事曆所定開始上課日。　　　⑶第14條：招生考試入學與甄試入學之報名程序、甄試項目、考試科目、錄取名額、錄取方式、複查成績辨法及報到相關規定等均明定於招生簡章中。錄取者報到後之修業規定及相關事宜悉依據本校學則規定辦理。 ⑷第17條：考生如對招生事宜有疑義，應於簡章規定期限内向本會提出書面申訴，本會應於1個月内正式答復，必要時應组成專案小组公正調查處理，並告知申訴人行政救濟程序。　　⒉招生部分：　　依被告000年招生簡章之規定(本院卷第47-60頁)，碩士班學生入學之階段係由考試後錄取放榜、報到、註冊入學等階段，其中報到(第10點)規定：　　⑴第一階段報到：正取生應於112年4月7日至13日至被告新生報到系統辦理線上網路報到手續。逾期未依規定登錄新生報到系統報到者，以自願放棄入學資格論，事後不得以任何理由補辦報到，其缺額由備取生依序遞補。 ⑵第二階段報到：第一階段已報到者於112年6月5日至被告新生報到系統辦理第二階段網路報到手續。逾期未返校報到者，以自願放棄入學資格論，其缺額將由考試入學招生備取生依序遞補；考生不得以任何理由要求補救措施。　　 ⑶遞補方式說明：備取生遞補缺額作業自112年4月17日起，由被告教務處註冊組在所缺名額內依名次順序，以書面通知、電子郵件及本校首頁公告等方式逐一通知備取生進行遞補至額滿為止。　　　⑷依000年招生簡章內「重要日程表」列載所示，最後備取遞補期限為該學年之開學前(見本院卷第49頁)。　 ⒊註冊部分：　　　　依被告000年度新生註冊須知規定，註冊得分為現金繳納及就學貸款(本院卷第62-63頁)。其中「就學貸款」第1點規定辦理就學貸款三步驟：⑴步驟1：於000年8月1日至8月 11日至被告網頁列印「可貸金額明細表」，然後至臺灣銀行辦理對保。⑵步驟2：申貸對保後，隨即上網登錄就貸資料，並列印「就學貸款資料已登錄確認單」。⑶最遲需於開學兩天內繳交就學貸款資料（逾期未繳交被告將依規定取消就學貸款資格）。第2點就學貸款固定辦理期程規定，辦理就學貸款學生最遲需於000年9月4日至5日返校繳交 2項申貸資料。逾期未繳交，視同未完成註冊。　　⒋綜上可知，被告112年碩士班招生錄取之學生須辦理第一階段及第二階段報到。有關註冊部分，若非現金繳納而申辦就學貸款者，則須於開學前辦妥就學貸款，並於當年9月4 日、5日繳交就學貸款資料。另有關備取生遞補作業，依上開規定，均屬以具證據保存性質之「書面通知」「電子郵件」及「學校首頁公告」方式為之。㈤原告並未遞補錄取：　　查，原告係名列備取第7位，須依遞補作業方得確認是否為錄取狀態，有卷附112學年度碩士班考試入學面登分表、化材系錄取名單及最低錄取標準可稽，先此敘明。惟如上所述，系爭考試錄取遞補作業規定，係由被告註冊組在系所缺名額内依名次順序，以書面通知、電子郵件及學校網頁首頁公告等，具證據保存性質之要式方式，逐一通知備取生進行遞補至額滿為止，電話詢問或屬就讀意願之非正式探詢管道。是被告註冊組縱有於000年8月14日以電話聯繫原告，致原告有該通電話是否係為通知遞補錄取之爭議，然系爭考試之錄取遞補作業，仍應依000年招生簡章第10點之規定，由被告註冊組以前揭要式方式通知原告，始得認定原告業經通知遞補錄取確認。故原告既未經被告以上開要式方式通知遞補，其並未錄取一事，即可確認，而原處分據以否准其申訴，核無違誤。㈥原告主張錄取生逾期註冊，其錄取資格應予取消並無足採： ⒈依被告000年招生簡章及新生註冊須知等規定觀之，被告11 2學年度第1學期研究所新生註冊方式，若欲以現金繳費方式註冊者，須於000年8月1日至11日間進行繳費；若辦理就學貸款者，如上所述，須辦理申貸對保後於000年9月4 日至5日間返校繳交2項申貸資料。再者，有關碩士班學生未於就學貸款申請辦理期限（本件係指000年8月1日至8月 11日）內辦理者，是否即生錄取資格喪失效果？對此，被告並未訂有相關規定（按，實務上確有學校採取未於期限辦妥就學貸款，學校得取消錄取資格者，如國立臺灣科技大學，見網址：https://www.admission.ntust.edu.tw › file › img），或屬被告對錄取學生之寬緩措施。然此一對學生入學條件之訂定，核屬被告就大學之自治管理，依上揭大學自治之說明，被告本享有訂定入學規範之裁量空間。況其針對辦理就學貸款者之期限，所為較為寬緩，於學生亦無不利，應予尊重。　　⒉原告爭執被告化材系112學年度第1學期研究所新生(湯宏彥、梁誌軒、陳子涵、李承展、黃育德)未於申辦期限前辦理就學貸款一事。經查，除黃育德未申辧學貸就讀外（本院卷第281、295、303頁），渠等均於000年8月21日前繳回相關就學貸款證明文件，此有卷附被告112學年度第1學期就學貸款資料已登錄確認單及臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項可稽 (本院卷第209-2 16頁)。再者，依被告碩博士班招生規定、000年招生簡章及000年新生註冊須知等相關規定辦理遞補錄取程序，系爭考試遞補程序至遲不得逾被告入學年度當學期行事曆所定開始上課日。從而，被告化材系112學年度碩士生錄取遞補程序辦理至000年8月16日止（開學日為000年9月4日），遞補備取至第5名，即足額錄取碩士生完畢(本院卷第 185、195頁)。則原告係備取第7名，未獲遞補錄取，並無違誤。原告以系爭考試錄取人梁誌軒、陳子涵、李承展、湯宏彥等未於000年新生註冊須知規定期限內申請辦理就學貸款，已喪失錄取資格，應由原告遞補，被告認原告未合法遞補並駁回原告之申訴，顯屬違法云云，並無可採。　㈦原告訴請被告應道歉或給付國家賠償，核無理由：　 ⒈按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然該條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，係因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間具有一定前提或因果關係，基於訴訟資料共通，為避免裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範。故當事人依該條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。　　⒉查原告訴請確認原處分違法部分為無理由，已如前述，依前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，所合併提起請求被告應道歉或對其給付國家賠償，即乏所據，應併予駁回。　六、綜上所述，被告作成原處分，其認定事實及適用法律尚無違誤。原告主張原處分違法的各種理由，都不可採，故其請求確認原處分違法，為無理由，合併請求損害賠償及道歉部分，亦失其基礎，均應予以駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予說明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林映君

2025-03-27

KSBA-113-訴-133-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告謝幸君選任辯護人吳治諒律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝幸君（鎰多進出口貿易有限公司投資詐欺部分另經不起訴處分）與林惠恩係朋友。緣林惠恩於民國110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之車票時，不慎遺落其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之卡號5242-****-****-2024號信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡，已返還給林惠恩)，謝幸君竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。二、謝幸君取得本案信用卡後，知悉信用卡上之卡號等資料係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，因於110年9月15日向友人盧瑀珍（另經不起訴處分）借款並約定以提供信用卡線上刷卡方式代繳盧瑀珍需支付學雜費用作為還款方式，經盧瑀珍於110年9月 17日上午9時35分許，以LINE通訊軟體告知謝幸君需信用卡繳學費，謝幸君明知未得林惠恩之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110 年9月17日9時52分許至11時許，以LINE通訊軟體接續傳送所拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，及安全碼、持卡人身分證字號等，予不知情之盧瑀珍，利用盧瑀珍在臺南市○○區 ○○街0號「南臺科技大學」（下稱南科大）連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，偽造新臺幣（下同）4萬8530元性質上屬準私文書之不實信用卡付款繳納學費電磁紀錄，並進而於同日11時59分許傳輸予南科大，表示以本案信用卡付款支付盧瑀珍南科大研究所學費之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使玉山銀行陷於錯誤，誤以為係林惠恩本人或已得林惠恩授權之人之付款，而如數墊付4萬8,530元之款項予南科大，謝幸君藉此方式償還盧瑀珍借款，而免除債務，足以生損害於林惠恩、盧瑀珍及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。嗣於110年9月底林惠恩接獲玉山銀行信用卡帳單，向玉山銀行查詢發現本案信用卡遭人盜刷，並請其前配偶麥淑玲向謝幸君追討本案信用卡，始悉上情。三、案經林惠恩訴請臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　因檢察官、上訴人即被告謝幸君（下稱被告）及辯護人對於證據能力均無爭執（本院卷第72至76頁、第77頁、第233至2 34頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於前揭時間、地點取得告訴人林惠恩（下稱告訴人）之本案信用卡、將本案信用卡卡號及告訴人之身分證號等訊息透過LINE通訊軟體傳送而告知盧瑀珍後，用於刷卡支付盧瑀珍在南科大之學費等事實，惟矢口否認有何侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的（本院卷第68頁），且被告有告知告訴人將使用本案信用卡支付盧瑀珍學費之事，而經告訴人同意，始取得告訴人之身分證，並無犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱：①在一個網路刷卡交易中，發卡機構共會傳送2次交易通知，即交易完成前之交易驗證碼，以及交易完成後之交易通知。告訴人於盧瑀珍刷卡交易時應已知悉該筆4萬8530元之刷卡消費。衡以本案事實發生後，告訴人竟仍匯款予被告，若被告係盜刷告訴人之本案信用卡，顯然不合邏輯且悖於常情。再者，若告訴人缺錢繳交貸款，又豈會再匯錢給被告增加自己的債務？且告訴人於110年10月4日匯款予被告2筆金額共5萬元，比該筆4萬8530元之刷卡消費多，在在顯示被告使用本案信用卡刷卡消費有得到告訴人的同意。②被告供稱告訴人曾追求過她，依卷附2014年6月12日告訴人手寫予被告之記事本內容，顯見告訴人單方面對被告有特殊情感存在，並非僅係一般同事、朋友關係，佐以被告供稱110年9月8日其所有之BMW汽車維修費用係告訴人所支付等語，與鈞院所調取本案信用卡之消費明細紀錄相符，本案信用卡是告訴人基於對被告單方面特殊之情感，而交予被告使用。③告訴人為保險從業人員，應清楚知悉轉帳匯款無須身分證字號，告訴人並無誤會被告詢問其身分證字號係為匯款之可能。另盧瑀珍僅係刷卡消費之人，且事後始知悉本案信用卡並非被告所有，亦不知悉被告與告訴人間之關係，及告訴人是否有同意被告使用本案信用卡，要難以證人盧瑀珍之陳述為不利於被告之認定，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查告訴人於110年9月8日晚間搭乘被告所駕駛自小客車，且本案信用卡遺留於被告車上，經被告取得，嗣被告於110年9月 17日9時52分至11時許，拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，接續以LINE通訊軟體傳送上開照片、持卡人身分證字號及信用卡安全碼予盧瑀珍，由盧瑀珍連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，而刷卡4萬8 ,530元用於支付學雜費等情，有證人即告訴人於警詢及偵查時之陳述及證述（警卷第25至27頁、第21至23頁，偵卷第31 至32頁，調偵卷第97至101頁、第105至108頁、第173至174 頁）、證人盧瑀珍於警詢及偵查時之陳述（警卷第15至18頁，調偵卷第29至33頁、第97至98頁、第100頁）、證人麥淑玲於偵查時之證述（調偵卷第135至138頁）可憑，且有本案信用卡之交易明細表及刷卡資訊各1份（警卷第59至61頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號不起訴處分書（被告為盧瑀珍）（調偵卷第293至298頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年12月24日玉山卡(信)字第00000 00000號函暨檢附之110年4月至9月之信用卡刷卡消費明細資料（本院卷第121至125頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，辯護人亦提出前開辯護意旨，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱及偵查時證稱：110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之高鐵車票檢視時，不慎遺落本案信用卡，9月底信用卡帳單寄來，我配偶麥淑玲發現我的信用卡不見，才知道被盜刷，我跟麥淑玲說會不會掉在被告車上，之後麥淑玲主動聯絡被告，被告有說卡片掉在她的車上，還有拍照，然後把卡片寄回來等語（警卷第21頁、第25頁，偵卷第31頁，調偵卷第98頁、第99頁、第 106頁）。另證人麥淑玲於偵查時證稱：告訴人拿到信用卡帳單後，跟我說怎麼有一筆4萬多的刷卡金額，我請告訴人向銀行查詢是刷臺南某間學校的學費，這時告訴人才跟我說上次來臺南時，被告載她回台中，信用卡掉在被告車上，告訴人叫我傳LINE給被告，我就LINE給被告，說告訴人的信用卡掉在她車上，要被告把信用卡寄回來等語（調偵卷第136 至137頁）。參以證人麥淑玲與被告於110年9月26日之LINE 通聯紀錄對話內容為：「姐你幫我拍惠恩掉在你車上的信用卡正反面」，被告回以「好」，隨即拍攝本案信用卡正反面照片檔傳送，復於證人麥淑玲對其要求：「信用卡麻煩你明天寄還台中」等語，並經被告同意等情，有證人麥淑玲與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（警卷第63頁、第107至113 頁，調偵卷第143至147頁，同調偵卷第43至63頁），足認本案信用卡為告訴人於上開時間遺落在被告車上無疑。被告辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的云云，顯不足採信。再者，如告訴人同意將本案信用卡交付被告使用，則告訴人已知本案信用卡在被告處且交由被告使用中，怎會於發現帳單有本案4萬多元之金額時，而與證人麥淑玲討論，甚至向玉山銀行詢問刷卡事由及明細？況證人麥淑玲亦以「惠恩掉在你（被告）車上的信用卡」等詞與被告在LINE上對話，並立即請被告寄回，均經被告應允，顯非屬事先同意交付本案信用卡予被告使用後之合理互動反應，益徵本案信用卡為告訴人遺落在被告車上甚明。故被告此部分辯解，不足採信。　⒉被告未經告訴人同意使用本案信用卡：　⑴證人即告訴人於偵查時證稱：本案信用卡是遺留落在被告車上，而被盜刷。因為我都把錢借給她投資，我以為她要還我錢，緣由是我在LINE上面說「先還我15萬，我沒有錢繳房貸、車貸」，被告沒有回覆我，直接就說「身分證字號」，我就認為她要還我錢，我就把我的身分證字號打上去等語（調偵卷第107頁）；且依被告與告訴人之LINE對話紀錄可知，告訴人於110年9月15日以LINE向被告表示「姐，你這個月可以先還我多少，因為我沒留車貸錢還有房貸錢，我們身上的錢都先給你了，可以的話先還我15萬元」等內容（警卷第79 頁），被告於同月17日10時30分傳送「資料」之訊息後，告訴人即傳送其自己帳戶之存摺照片，接著於同日11時23分被告傳送「你的身分證字號」，11時24分並將告訴人傳送之存摺照片設為記事本，且此期間被告並無傳送任何可資識別有使用本案信用卡刷卡需使用身分證之訊息（警卷第80頁），有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（調偵卷第37 至43頁、第69至93頁，同警卷第79至81頁、第103至106頁）。則被告顯然有意以其將匯款之方式還款，誤導告訴人傳送上開存摺照片及身分證字號。而告訴人顯然於110年9月已無餘款可繳房貸及車貸，急須被告返還至少15萬元，且遲至9 月17日傳送含告訴人帳號之存摺照片時，被告並無匯款返還任何金錢，顯難認告訴人會於缺錢繳交貸款之際，在被告無任何說明之下，即同意被告另以刷卡方式再增加告訴人自己的債務。又被告及辯護人提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片（警卷第65頁），僅能證明告訴人於110 年9月7日曾至中國信託銀行匯款100萬元給被告，且觀之該存提款交易憑證，應係同一銀行間之金融帳戶之轉帳匯款，始無庸填寫匯款人之身分證字號，如須進行跨行之轉帳匯款，則應填寫匯款人身分證字號，並應提出身分證供行員核對，顯見並非在所有轉帳匯款之過程中均不必填寫身分證字號。被告及辯護人以該紙附卷之存提款交易憑證，逕行推論所有的轉帳匯款均無須填寫身分證字號，再進而推論被告不可能以其將匯款之方式還款，而誤導告訴人傳送上開存摺及身分證字號云云，顯非可採。　⑵參以證人盧瑀珍於警詢陳稱及於偵查時證稱：被告是我的公司主管，110年9月14日被告載我外出拜訪客戶途中表示隔日急需用錢，詢問我是否可以借錢給她，當時我表示只能借她 13萬元，還有1筆款項4萬8530元是要繳進修的研究所學費，被告請我將手上能動用的金錢包含該筆學費共17萬8530元先借她，被告有說要繳學費就刷她的卡，我答應她後，翌日（ 15日）轉帳3筆借款共17萬8530元（含4萬8530元）給被告，到了110年9月17日學費之截止日，我以LINE通訊軟體傳送訊息告知被告，請她提供信用卡卡號、安全碼及持卡人身分證號，我於當日11時59分許在學校以我的iPad操作學校的繳費系統，輸入上開資料後，設定好分期期數線上刷卡繳費。我不知道該張信用卡不是被告的而是告訴人的，因為當日是繳費截止日，我急於刷卡付費，當時以為是被告自己的信用卡，所以沒有確認被告是否為信用卡持有人，不知道被告未經告訴人同意授權等語（警卷第15至18頁、調偵卷第30至31頁），並提出其匯款3筆共17萬8530元（含4萬8530元）予被告之轉帳資料及向被告討要信用卡相關資料繳學費之相關LINE 通話紀錄可憑，此有證人盧瑀珍提出之轉帳交易明細、中國信託臺幣帳戶餘額截圖（警卷第117至118頁），證人盧瑀珍與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可查（警卷第119至125頁）。審酌證人盧瑀珍與被告僅為公司上下屬關係，且同意借款與被告急用，又無仇怨，自無誣陷被告之理由及必要，其所為上開證述，復有上開轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等事證可佐，堪信與事實相符，自足以採信。被告及辯護人主張不得以證人盧瑀珍之證詞為不利於被告之認定云云，難認有據。　⑶綜上，被告侵占告訴人遺落在其車上之本案信用卡，且未經告訴人同意，提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡代繳學雜費等情堪以認定。　⒊被告另辯稱係經告訴人之同意，始取得告訴人之身分證，之後提供給證人盧瑀珍刷卡等語。然查證人即告訴人業已證述並未同意被告使用本案信用卡刷卡明確，已如前述。參以證人盧瑀珍亦證述係因誤認本案信用卡是被告之信用卡，不知被告傳送的是告訴人之信用卡資料等，已說明如前。而證人盧瑀珍以LINE訊息向被告要信用卡資料時，被告並無傳送任何信息明確表示係告訴人之信用卡，且直接傳送信用卡卡號照片、身分證字號及信用卡安全碼三碼之數字，而被告所傳送之信用卡照片共2張，即信用卡正面完整照片1張及反面截拍信用卡卡號（並無告訴人之「林惠恩」中文簽名）之非完整信用卡照片各1張（警卷第121頁、第122頁），對比經證人麥淑玲要求被告傳送本案信用卡正反面照片時，被告係傳送完整顯示整張信用卡反面（含「林惠恩」中文之簽名）之照片（警卷第107頁、第108頁），足認被告傳送本案信用卡資料予證人盧瑀珍時，顯有意遮掩其上有告訴人之「林惠恩」中文簽名之畫面，始截拍僅有卡號而無中文簽名之反面照片無疑。是被告並未告知證人盧瑀珍以他人之信用卡代繳學雜費，且故意遮掩告訴人本案信用卡背面之「林惠恩」中文簽名而傳送照片及本案信用卡之使用資訊，益徵被告未得告訴人同意而盜刷本案信用卡無疑。又告訴人雖曾於110年9月 8日為被告支付其所有BMW汽車之維修費，且於案發後之110 年9月29日、110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告等情，固有被告提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本及卷附本案信用卡110年4月至9月之刷卡消費明細在卷可憑（原審卷第49至53頁、本院卷第121至125頁），惟依證人即告訴人於警詢時所為陳述，被告常常向告訴人借錢等語（警卷第 27頁），足見被告與告訴人間另存有多筆借貸等金錢往來關係，自難徒憑告訴人尚於上開時間有轉帳予被告之事實，即推論告訴人於案發當時有同意被告使用本案信用卡刷卡消費。　⒋另查，經向玉山銀行函查結果，本案信用卡由證人盧瑀珍於1 10年9月17日上午11時59分許刷卡消費4萬8530元時，因屬於非3D網路交易，需於網站輸入信用卡卡號、有效年月及消費金額傳輸予玉山銀行系統查核無誤後始完成交易；另有關玉山銀行消費即時簡訊發送門檻為浮動且會因消費類別而有所不同，玉山銀行並未發送簡訊告知告訴人有該筆刷卡消費等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年6月1日玉山卡(信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細（偵卷第21至23頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年11月21日玉山卡(信)字第0000000000號函附卷可參（本院卷第99頁），足認證人盧瑀珍以本案信用卡資料進行刷卡消費時，告訴人自不知情。又告訴人係於接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細後，向玉山銀行查詢始發現本案信用卡遭人盜刷一筆4萬8530元，並於110年11月4日透過電話向玉山銀行反映該筆消費係遭冒用等情，有證人麥淑玲之前揭證述及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月3日玉山卡( 信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細在卷可憑（調偵卷第121至123頁），足信告訴人在接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細並向玉山銀行查詢之前，均不知被告有提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元情事，被告及辯護人主張告訴人於證人盧瑀珍刷卡消費4萬8 530元時已知悉有該筆消費交易云云，自不可信。至於被告提出之103年1月12日告訴人手寫予被告之卡片影本（本院卷第137至163頁）及103年6月12日告訴人手寫予被告之記事本影本（本院卷第165至223頁），距離案發時間已有7年前之久，且與本案情節無直接關聯，尚無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護意旨均不可採。本件事證明確，被告侵占遺失物及行使偽造準私文書之犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。又檢察官起訴書雖漏未記載被告所為已構成刑法第337條之侵占遺失物之罪名，惟起訴書已記載被告涉犯侵占遺失物之犯罪事實，並經原審及本院當庭諭知被告所為可能另構成刑法第337條之侵占遺失物罪（原審卷第4 5頁、第74頁，本院卷第69頁、第232至233頁），對於被告之防禦權行使應屬無礙，附此敘明。　㈡被告利用不知情之證人盧瑀珍盜刷本案信用卡而為「犯罪事實」欄二之犯行，為間接正犯。被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告就「犯罪事實」欄二所為之詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造準私文書罪等2罪，犯意各別、時間有異，行為互殊，應予以分論併罰。　參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①本案信用卡是110年9月8日在被告車上時，由告訴人交付給被告，告訴人並同意被告使用本案信用卡刷卡消費，且由告訴人負責支付消費款，被告無侵占遺失物、行使偽造準私文書犯意及犯行。②本案信用卡由證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元時，已經由玉山銀行通知告訴人，告訴人知悉有該筆消費款後，仍於110年9月29日、 110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告，足見告訴人將本案信用卡交付被告，且同意被告使用本案信用卡。③又轉帳匯款無庸填寫身分證字號，被告不可能以匯款方式，誤導告訴人提供身分證字號，且告訴人曾追求過被告，對被告有單方面之特殊感情，告訴人係因對於被告之特殊感情始同意被告使用本案信用卡。原判決認事用法有誤，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖小利，竟侵占告訴人遺失之信用卡後，以盜刷之方式免除其對證人盧瑀珍所負之債務，侵害告訴人財產權益及信用卡公司管理之正確性，所為自屬不該，於偵查及審理中一再飾詞狡辯，且就盜刷之款項並未為任何賠償，顯見毫無悔意，但本件自始至終對其將信用卡卡號及相關資料提供予證人盧瑀珍刷卡繳費之客觀行為則坦承不諱，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之侵占遺失物罪，量處被告罰金6千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告所犯之行使偽造準私文書罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；復就沒收部分敘明：被告侵占之本案信用卡，業經告訴人催討而寄還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於被告盜刷告訴人本案信用卡之不法利益為相當4萬8530元，未據被告返還，被告迄今亦未與告訴人成立和解或調解以賠償告訴人所受損害（係由證人盧瑀珍與告訴人成立和解，而賠償告訴人4萬8530元，並非由被告給付，證人盧瑀珍亦無代被告給付之意），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收被告未扣案之不法犯罪利得4萬8530元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，核無不合，量刑，諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以及宣告沒收、追徵被告之不法犯罪利得等，均屬允當。　　二、被告及辯護人前開上訴意旨①至③所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。侵占遺失物部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1110008285號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號卷【調偵卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1659號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1659-20250326-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第16號聲請人王翊倫即被告上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國113年7月10日所為之112年度訴字第702號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17581、19168號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如刑事再審聲請狀所載（如附件）。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1640號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨略謂：警方前調取聲請人王翊倫中國信託銀行交易明細有於民國111年1月25日、29日各匯新臺幣（下同） 3千元、8千5百元、4千元至毒品上游（即陳文海、黎秋五）提供之中國信託銀行帳戶，原審不察，未傳喚上游陳文海、黎秋五詢問，致無法適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定等情。惟按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院107年度台上字第2833號判決意旨參照）。查聲請人因警方查獲陳致維毒品案件溯源，於11 1年7月12日再查獲聲請人，聲請人並供出毒品上游，警方始查獲陳文海、黎秋五販毒案件，惟聲請人為供出毒品上游，於111年7月12日、9月20日、10月11日警詢及111年10月11日偵訊時所供向陳文海、黎秋五購毒細節，均無一語提及其於 111年1月25日、29日各匯3千元、8千5百元、4千元係向陳文海、黎秋五購毒等情（經調閱陳文海、黎秋五違反毒品危害防制條例案件卷宗〈下稱上游卷宗〉之0000000000號警卷第25 -35頁、第39、40頁、第45-52頁可佐），嗣檢察官依聲請人「供出毒品來源」之內容偵查後，以111年度偵字第25999、 26000號、112年度偵字第4373號將陳文海、黎秋五以犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪提起公訴，並認第1次販賣甲基安非他命給聲請人係111年2月25日22時11 分許，嗣本院及臺灣高等法院臺南分院均為相同之認定等情，有該起訴書、本院、臺灣高等法院臺南分院刑事判決可佐（見上游卷宗之本院112年度訴字第127號卷第5-15頁、第35 3-362頁、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第865號卷第411-417頁可佐）。又本院於113年2月21日就聲請人違反毒品危害防制條例案件行準備程序，聲請人及辯護人均未請求傳喚陳文海、黎秋五作證，另審理前約2個月臺灣臺南地方檢察署於113年4月2日以南檢和毅111偵17581字第1139023 313號函附陳文海、黎秋五違反毒品危害防制條例案件之上揭起訴書、本院、臺灣高等法院臺南分院刑事判決，存卷供參。嗣於113年6月4日本院審理聲請人違反毒品危害防制條例案件時，①調查證據完畢後，審判長問尚有證據請求調查？聲請人及其辯護人均稱無；②受命法官詢問時，聲請人供稱111年2月4日晚上10點多陳致維要伊幫他拿甲基安非他命，當天晚上伊去南台科技大學那邊幫陳致維拿毒品，並先代墊款項等語；③科刑辯論時檢察官對聲請人適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定提出質疑，惟聲請人及其辯護人均未就此部分表示意見（經調閱聲請人違反毒品危害防制條例案件卷宗之本院112年度訴字第702號卷第187-194頁、第253-285頁、第367、369、376、377、382頁可佐），足見聲請人於111年2月4日賣給陳致維之甲基安非他命係其於同日自毒品上游販入之甲基安非他命甚明，顯與聲請人於111 年1月25日、29日各匯3千元、8千5百元、4千元至陳文海、黎秋五指定之帳戶之事實無關，聲請意旨主張原審漏未斟酌聲請人上揭匯款乙節，有應減刑之事由，顯無理由。四、綜上所述，聲請人雖稱發現新事實而聲請再審，然未提出何可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNDM-114-聲再-16-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2562號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告黃上益上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人汪廷鴻以其所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國110年6月4日起至111年6月4日止（下稱系爭保險契約）。汪廷鴻在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予未考領駕駛執照之被告使用。被告於111年3月12日凌晨1時8分許，駕駛系爭保車沿高雄市新興區七賢二路慢車道由西往東行駛，途經七賢二路與南台路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，適訴外人林鈺淋騎乘車號000-0000普通重型機車搭載訴外人陳細咪，沿南台路由南往北直行至系爭路口，閃避不及，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件）。林鈺淋因系爭事件受有左側鎖骨骨折、右側橈骨骨折、頭部外傷、臉挫擦傷、頸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷、右腕挫傷、腦震盪之傷害（下稱甲傷害）；陳細咪則受有左側近端尺骨開放性骨折、左膝、左足擦挫傷、上唇1.5公分撕裂傷之傷害（下稱乙傷害）。伊已給付林鈺淋因甲傷害支出之醫療費新臺幣（下同）10,879元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元；已給付陳細咪因乙傷害支出之醫療費9,753元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共4 1,363元。合計伊就系爭事件已支出保險給付84,547元（計算式：43,184+41,363=84,547）。又被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在前開給付範圍內，自得代位林鈺淋、陳細咪向被告求償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查：　㈠原告主張被告無照駕駛系爭保車闖紅燈肇事，致林鈺淋、陳細咪分別受有甲、乙傷害等情，有卷附道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第61至72、31、33頁），堪認被告前開過失行為已不法侵害林鈺淋、陳細咪之身體健康權。　㈡原告主張林鈺淋因系爭事件受有甲傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費10,879元、醫療材料費20, 000元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第27至31、119至137、139頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證林鈺淋除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以林鈺淋得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計41 ,744元（計算式：43,184-1,440=41,744），應堪認定。　㈢原告主張陳細咪因系爭事件受有乙傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費9,753元、醫療材料費20,0 00元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共41,363元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第33至35、147至159、161頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證陳細咪除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以陳細咪得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計39,923 元（計算式：41,363-1,440=39,923），應堪認定。　㈣綜上，林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額為81,67 7元（計算式：41,744+39,923=81,677）。五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭保車之強制汽車責任保險承保人，已於111年5月25日依系爭保險契約分別給付林鈺淋43,184元，給付陳細咪41,363元，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第11、13頁）。而被告於111 年3月12日事發時係無駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年11月11日函在卷可稽（見本院卷第105頁），依前引規定，原告自得在其給付範圍內代位林鈺淋、陳細咪行使其對被告之損害賠償請求權。惟林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額僅81,677元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因林鈺淋、陳細咪對被告無損害賠償請求權存在，原告自無從代位行使之。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付81,667元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月8日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄小-2562-20250318-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2442號債權人南台大樓管理委員會法定代理人葉宗憲債務人王妤安一、債務人應向債權人給付新台幣參萬貳仟玖佰元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司促-2442-20250317-3

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第180號上訴人即被告周禹誠選任辯護人蔡政穎律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年6月24日所為113年度交簡字第1318號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第900號，原案號：113年度審交易字第154號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周禹誠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周禹誠於民國112年2月28日21時5分許，騎乘車號000-0000 號機車，沿高雄市新興區中正四路慢車道，由東往西行駛，抵達中正四路與南台路口，欲右轉駛入南台路時，適孫世重騎乘車號000-000號機車搭載姚玉珍沿同車道、同向直行至該路口。周禹誠竟疏未注意兩車並行之間隔，就貿然右轉南台路，致兩車於該路口發生碰撞，孫世重因此受有左肘擦傷　　、左腕挫傷、左膝擦傷及頭部外傷之傷害，姚玉珍則受有左膝挫擦傷、右踝挫傷之傷害。二、案經孫世重、姚玉珍告訴及高雄市政府警察局新興分局報告　　臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告周禹誠（簡稱：被告），就告訴人孫世重、姚玉珍於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷56 頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經告訴人孫世重、姚玉珍證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立大同醫院112年2月28日診斷證明書2紙可佐。又㈠　　、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項定有明文。然被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然右轉，致與告訴人孫世重騎乘之機車發生碰撞，告訴人孫世重、姚玉珍因而受有前揭傷害，足見被告之駕駛行為有違上開規定，確有過失，並與告訴人受傷之結果間有相當因果關係。㈡、至於公訴意旨雖認被告亦違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至於同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（詳最高法院107年度台上字第339 　　8號判決，臺灣高等法院113年交上易字第382號判決、113年交上易字第300號判決，臺灣高等法院高雄分院113年交上易字第99號判決意旨）。本案被告與告訴人孫世重所騎機車係在同向同一車道行駛，因被告貿然右轉致兩車發生碰撞，稽諸上開判決意旨，被告應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定規範行車秩序，而無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，併此敘明。綜上所述，被告過失致人受傷之犯行　　，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告於113年12月2日與告訴人孫世重經本院調解成立　　，被告願意給付孫世重新臺幣(下同）5萬元，並於調解成立時當場給付1萬8千元，餘款3萬2千元自114年1月10日至同年 4月10日止，每月為一期，於每月10日前給付8千元等情，有本院113年雄簡移調字第48號調解筆錄（詳交簡上卷75頁）可佐。原審未及審酌上情，尚有未當。被告以原審量刑基礎已變更，量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告坦承犯行，及於上訴後與告訴人孫世重調解成立，並於調解成立時實際賠償孫世重1萬8千元，但迄未陳報已按時給付任何分期款項予告訴人孫世重（詳交簡上卷75頁調解筆錄，交簡上卷97、109、111頁電話紀錄），暨未與告訴人姚玉珍和解、調解或得其原諒等犯罪後態度。兼衡被告之教育、家庭、經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科紀錄），及過失程度、被害人傷勢等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準。六、被告及辯護人雖請求為被告緩刑之宣告，然酌以被告迄未陳報已按調解筆錄給付任何分期款項予告訴人孫世重，亦未與告訴人姚玉珍和解或得其原諒；兼衡被告尚有另案繫屬於本院（詳交簡上卷95、117頁前科表）等情，本院認為不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-交簡上-180-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭世恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第15號），本院判決如下：　　主　文鄭世恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告鄭世恩於警詢及本署檢察官訊問時坦承不諱」更正為「被告鄭世恩於警詢之供述及本署檢察官訊問時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭世恩（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.40毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕駛普通重型機車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），前已繳納緩起訴處分金新臺幣（下同）50 ,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：修正前刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩速偵字第15號　　被　　　告　鄭世恩　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭世恩於民國113年7月17日20時許至23時許止，在高雄市苓雅區某酒吧飲用調酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（18 ）日凌晨3時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日凌晨3時10分許，鄭世恩行經高雄市三民區建國三路與南台路口，因以手持方式違規使用手機為警攔檢，經警發覺其散發酒味，於同日凌晨3時21分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世恩於警詢及本署檢察官訊問時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-03-14

KSDM-114-交簡-520-20250314-1