Know99判決書

搜尋結果：博達汽車股份有限公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4585號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳鏡威江文儒被告葉峻良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月21日11時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號計程車，行經臺北市○○街0段00號前，因未注意車前狀況之疏失與原告承保、訴外人李騰瑞駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）36,761 元，其中板金7,650元、烤漆5,088元、零件24,023元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，固提出保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行照、博達汽車股份有限公司出具之電子發票證明聯與估價單、車損照片等件影本為證（卷第13-21頁），然為被告所否認，並辯稱其駕車於上開時、地與系爭車輛雖發生碰撞，然而事故前因車流眾多車速緩慢，所以被告車輛車頭並未受損，系爭車輛碰撞位置也無損害。再者，被告車輛最前端凸出位置為車牌與車牌螺絲，保險桿離地高度約為23至50公分，系爭車輛保險桿離地高度約為40至55公分，後車門凹陷處離地高度約為60至70公分，是系爭車輛損害顯非被告車輛所造成等語。二、得心證之理由：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。 (二)經依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查卷宗（卷第25-41頁），於談話紀錄表雖載有由A車( 即被告)負責B車(即系爭車輛)本次事故之車損，但由車損與現場照片所示，系爭車輛後保險桿受損之凹痕高度距離地面為53公分，保險桿上方之後廂蓋凹痕受損位置高度為60至70 公分左右，而被告之車牌000-0000號計程車最前端之車牌上緣高度為50公分，顯非同一高度，且若係被告車輛撞擊致系爭車輛受損造成保險桿、後廂蓋凹痕者，撞擊力度當非輕微，衡情被告車輛應有受損痕跡，但被告車輛前車頭未見任何受損痕跡，已非無疑。況依原告提出之照片觀之（卷第95頁），此為兩車碰撞後未移動之狀況，可見被告車輛並無碰撞系爭車輛受損位置，自難徒憑系爭車輛有受損情形逕認係因被告駕駛車輛所致。此外並無其他證據資料足茲佐證被告有造成系爭車輛損失，自無從為有利於原告之認定。是原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付36,761元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4585-20250212-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1277號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告張徐涼訴訟代理人陳寶惜上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣87,503元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣87,503元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年6月22日11時31分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中興路與寶興路口處，因未與前車保持隨時可煞停距離之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人楊昕翰所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）102,848元（含工資31,560元、零件71,288元），原告業已依保險契約理賠B車所有人楊昕翰，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告102,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對事故發生經過不爭執，惟B車駕駛亦有責任，被告係受B車誤導，誤以為B車欲闖紅燈而跟進，惟B車卻又煞停，方發生碰撞，且B車僅有板金凹陷之損傷，經其詢問修復費用僅約20,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94條第1 項前段定有明文。　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地，因被告未盡其後車與前車保持隨時可以煞停之距離之義務，導致兩車發生碰撞等情，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、 B車車損照片可憑（見本院卷第33至44頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），是此部分之事實，堪先認定。被告既係過失導致B車車主楊昕翰受有車損，則被告自應就楊昕翰因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機) 車理賠申請書、博達汽車股份有限公司新店廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第17至19頁、第26頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位楊昕翰於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為87,503元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為102,848元（含工資 31,560元、零件71,288元），有前開B車車損照片、博達汽車股份有限公司新店廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第17至26頁、第36至38頁、第81至82頁、第85至10 2頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車僅有板金凹陷云云，惟觀諸原告提出之B車車損照片（見本院卷第20至25頁、第36 至38頁、第85至102頁），B車除左後側車尾之板金有明顯破損、凹陷及刮痕外，其車尾之保險桿、飾條等處亦有磨損乃至於脫落之情形，且B車經撞擊後，其內部零件亦有因此而毀損之可能，原告提出估價單上所載之修復項目，均與上開毀損之修復相關，被告復未提出其所稱B車僅須約20,000元僅可修復完畢之相關證據，自難認被告所辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為111年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第16頁），於112年6月22日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為55,943元（計算式詳附表），加上工資31,560元，共計87,503元。故B車之修復費用應以87,503元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱其係受B車誤導而跟進闖紅燈，豈料B車竟煞停，故B車駕駛亦有過失云云，惟依被告所述，案發當時A、B兩車行向之交通號誌乃為紅燈，則B車駕駛既係依交通號誌紅燈之指示，於系爭路口停車，自難認其有何過失可言，是被告上開所辯，並非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月13日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第47頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　71,288×0.369×(7/12)=15,345 第1年折舊後價值　　71,288-15,345=55,943

2025-01-13

STEV-113-店簡-1277-20250113-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第408號原告南山產物保險股份有限公司訴訟代理人劉學翰法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蒲柄文張哲瑀被告林彥均上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告起訴主張：原告承保被告所有車牌號碼000-0000號車( 下稱系爭車輛)之車體損失險，民國111年7月3日11時54分，系爭車輛遭訴外人傑拉明駕駛車牌號碼000-0000號車追撞受損，經送訴外人博達汽車股份有限公司內湖分公司(下稱HON DA)估價後，修復費用為新臺幣(下同)59,065元，前開修復費用由第一產物於111年9月21日給付HONDA，被告隱瞞車輛維修費已獲訴外人第一產物保險給付之事實，又再向原告請求賠償，原告因此給付被告5萬元，而原告向第一產物請求給付時才獲告知，本件原告出險時間是111年7月3日，賠款日期為112年7月30，第一產物賠付時間是111年7月15日等語，此有交通事故聯單、系爭車輛維修估價單、HONDA聲明書、收款證明及發票等件在卷可考，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。經查，觀諸原告所提HONDA明細及聲明書可知，BCA-7612號之保險公司即第一產物保險於111年9月21日已給付HONDA總額59,065元之系爭車輛修車費，此有聲明書、給付明細在卷可考(見本院卷第20至21頁)，是被告系爭車輛之基於侵權行為損害賠償之財產上損失，已於第一產物保險公司給付賠償時已填補，而觀諸原告所提之汽車保險理算書可知，原告給付5萬元保險金之「結賠日期」為112年7月30 日，然此時被告因車禍而生之侵權行為損害賠償，依財產保險損害填補原則，其損失業於111年9月21日填補完畢，是被告於損害填補後再次獲得原告之保險給付5萬元，並無法律上之原因，準此，原告主張依民法第179條請求被告給付5萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息為有理由，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-06

CLEV-113-壢保險小-408-20241206-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第187號上訴人郭慶炫訴訟代理人鄭景平被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日本院板橋簡易庭113年度板小字第1360號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又民事訴訟法第436條之32第2項規定僅準用第468條及第4 69條第1款至第5款規定，故小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由，指摘原判決為違背法令。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之決議，則應揭示該判解之字號或其內容；如以原審判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起上訴者，其上訴狀或理由狀亦應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則之內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年臺上字第314號民事判決意旨參照）。次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28 年上字第1515號民事判決意旨可參）。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、本件上訴人對於小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：上訴人就系爭車禍事故並無違反任何交通規則之過失，否則到場處理之新北市警察局土城分局派出所員警即會當場舉發上訴人之違規。上訴人迄今未收受相關行政裁罰，可見上訴人並無任何故意或過失可言。又汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意義務，土城分局金城派出所道路交通事故談話記錄表記載上訴人被左後方車輛擦撞，上訴人駕駛時尚不能預見此種追撞事故之發生，更遑論採取何種預防措施，上訴人既無從遇見系爭車禍事故之發生，難認上訴人有何過失可言。縱上訴人有過失，被上訴人亦未舉證損害與系爭車禍事故有何相當因果關係，依民事訴訟法第277條規定之意旨，法院即應駁回被上訴人之訴。原審之認事有明顯錯誤，如本院認有相當因果關係存在，則上訴人以同一原因事實所生之損害賠償請求權抵銷抗辯，退步言之，訴外人蔡鎮宇亦與有過失，應減輕上訴人之損害賠償。原審置上訴人於原審之答辯於不顧，復未闡明其心證使兩造辯論，即突襲上訴人，侵害上訴人之聽審權，有違司法院大法官釋字第482號解釋意旨，於法不合等語。並聲明：原判決廢棄。三、本件未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：上訴意旨既陳明原審判決未說明被上訴人有何故意過失行為及被上訴人主張之損害與系爭車禍事故有何相當因果關係，有違民事訴訟法第277條規定之意旨，並有違反司法院大法官釋字第482號解釋意旨即突襲上訴人，侵害上訴人之聽審權，有適用法規不當之情事，有違民事訴訟法第468 條規定，可認上訴人對於原審判決違背法令之情事已有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件。茲就本件上訴有無理由，分述如下：　㈠按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依『原告』之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1、2項、第199條之1第1項定有明文。次按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敍明或補充之；又民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越(最高法院86年度台抗字第576號、85年度台上字第556號民事裁定意旨參照)。被上訴人主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、承保之車輛行車執照、汽車保險單、估價單、估價維修工單、車損照片、維修費用電子發票各件影本為憑（見原審卷第15至39頁），而上訴人於原審不爭執與被上訴人承保之訴外人蔡鎮宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被上訴人承保之車輛）發生碰撞之事實，並於原審協助兩造整理爭點為：一、就本件車禍之發生，被告是否應負過失責任？二、若有，則原告請求被告賠償修車費用25,084元，有無理由？及原審提示全部卷證後，上訴人同意依現有卷證為辯論，有原審113年5月 24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第187至188頁），足見原審審理時已闡明法律關係，並無何上訴人主張不明瞭或不完足之情形，原審審判長本無令當事人敍明或補充之必要，亦無何侵害上訴人聽審權之判決違背法令情事。　㈡又上訴人提起上訴，雖指摘被上訴人未舉證證明上訴人有何故意或過失之侵權行為，且就其請求之損害賠償未舉證證明與系爭車禍事故有何相當因果關係，依民事訴訟法第277條規定，應駁回被上訴人之訴云云，然原審審酌上訴人係駕駛具有動力之車輛（汽車）而與被上訴人承保之車輛發生碰撞，上訴人並未提出任何證據證明其就防止損害發生已盡相當之注意，無從推翻民法第191條之2前段規定的推定效果，依法應負擔推定過失的損害賠償責任。另被上訴人承保之車輛交由與兩造無明顯利害關係之博達汽車股份有限公司維修、估價，並考量到系爭車禍事故發生狀況，被上訴人承保之車輛受碰撞的位置為右側(見原審卷第59、71頁)，博達公司出具的修項目與被上訴人承保之車輛受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。並經依法折舊計算後，認被上訴人可以請求的維修費為新臺幣20,728元，其認事用法，洵屬正當，並無何民事訴訟法第468條規定之適用法規不當之情事。況上訴意旨所陳之前開內容，均為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，要難謂有何不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上訴人以此指摘原審判決有違背法令之情事，為無理由。　㈡又上訴人於上訴後主張上訴人迄今未收受相關行政裁罰，可見到場處理之新北市警察局土城分局派出所員警未當場舉發上訴人有違反交通規則之違規。並以同一原因事實所生之損害賠償請求權為抵銷抗辯，及主張被上訴人承保之車輛亦與有過失，應減輕上訴人之損害賠償云云，然此部分主張核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，堪認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-10-31

PCDV-113-小上-187-20241031-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1087號原告陳諠諠被告仲偉郅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,686元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣580元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,686元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年5月24日19時25許駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），由東往西行駛於臺北市松山區南京東路5段平面道路第四車道，並連續變換車道至第二車道，因變換車道未注意與其他車輛安全距離之過失，致A車擦撞同向由原告所駕駛，欲自內側車道變換至第二車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）36,773元（含工資17,589元、零件19,184元），惟因警方之初步分析研判表認定原告就本件事故亦有5成肇事責任，僅對被告請求賠償1 8,386元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,386元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告主張被告於首揭時、地駕駛A車因變換車輛未注意安全距離致與B車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至44頁），皆經本院核閱屬實，復經本院當庭勘驗A車及B車行車紀錄器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第67至68頁、第69至77頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　　　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為36,773元（含工資17,589 元、零件19,184元），有前開B車車損照片、博達內湖廠維修明細表、博達汽車股份有限公司內湖分公司電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第19頁、第23頁、第43至44頁、第79 至81頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為109年11月出廠之自用小客車，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年5月24日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用3年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為3,782元（計算式詳附表），加上工資17,589元，共計21,371元。故B車之修復費用應以21,371元為必要。　㈣原告就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為10,686元。　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項前段定有明文。經本院勘驗B車行車紀錄器畫面之結果，可見原告於自內側車道欲切入其右側第二車道時，已可見其右後側出現被告駕駛之A車，惟原告亦無減速或停止行駛並與A車保持安全距離，仍有繼續偏向第2車道行駛之情形，有本院勘驗筆錄及原告車輛行車紀錄器影像截圖可參（見本院卷第67至68、第73至 77頁），亦經原告於本院審理程序中肯認（見本院卷第67頁），可見原告有變換車道時未注意其他行駛車輛而與他車保持安全距離之過失，是原告就本件車禍亦屬與有過失，堪以認定。爰審酌本件事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認本件事故應由被告、原告各負擔50%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為10,686元（計算式：21,371元×50%≒10,686元，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　19,184×0.369=7,079 第1年折舊後價值　　19,184-7,079=12,105 第2年折舊值　　　　12,105×0.369=4,467 第2年折舊後價值　　12,105-4,467=7,638 第3年折舊值　　　　7,638×0.369=2,818 第3年折舊後價值　　7,638-2,818=4,820 第4年折舊值　　　　4,820×0.369×(7/12)=1,038 第4年折舊後價值　　4,820-1,038=3,782

2024-10-21

STEV-113-店小-1087-20241021-1

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1900號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯政宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第580號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告侯政宏所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人梁奕婷已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第51頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第580號　　被　　　告　侯政宏　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、侯政宏係新北市○○區○○路0段000號博達汽車股份有限公司新店保養廠之廠長，本應提供安全完善之保養廠環境供客戶行走，並應注意保養廠內之積水清理，以免往來之客人發生跌倒意外，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致保養廠客戶梁奕婷於民國112年10月9日11時許，行走在該保養廠時，因地面積水濕滑，梁奕婷因而滑倒受有左側臀腿下背挫傷、右踝關節扭傷、頸部及下背肌肉拉傷等傷害。二、案經梁奕婷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告侯政宏警詢、偵查中之供述 1、供稱其係上開新店保養廠負責人，告訴人梁奕婷有於上揭時間前往新店保養廠結帳，告訴人所踩踏到之積水，可能係汽車冷氣排水後所遺留之事實。 2、供稱告訴人踩到積水跌倒後，保養廠人員有傳送訊息關心等事實。 2 告訴人梁奕婷警詢及偵查中之證述供稱其係上揭時點前往新店保養廠結帳，因被告未注意清理保養廠內之積水，才導致其踩踏滑倒，受有全身多處挫傷、扭傷、拉傷等事實。 3 臺北市立萬芳醫院－委託臺北醫學大學辦理之診斷證明書、安慶中醫診所診斷證明書證明告訴人於112年10月12日至000年00月00日間，至萬芳醫院、安慶中醫診所就醫，醫生診斷告訴人因跌倒受有左側臀腿下背挫傷、右踝關節扭傷、頸部及下背肌肉拉傷等傷害之事實。 4 監視器錄影光碟、本署勘驗筆錄證明新店保養廠地面於上揭時間，確實遺有未清理之一圈積水，告訴人走出保養廠時，因踩中其中一灘積水而跌倒之事實。 5 保養廠人員與告訴人LINE對話紀錄證明新店保養廠人員知悉告訴人跌倒後，有詢問告訴人傷勢，告訴人並表示其正在萬芳醫院作檢查等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7　月　 17 　日書記官石珈融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-審易-1900-20241014-1