Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：古晏如

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

簡上
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第86號 上 訴 人 即被上訴人 廖藴忱 束善勝 蔡○○ 上 一 人 法定代理人 束桂珍 上三人共同 訴訟代理人 洪家駿律師 複代 理 人 許立功律師 蕭凡森律師 被上訴人即 上 訴 人 石孟玄 訴訟代理人 吳佳融律師 複代 理 人 古晏如律師 被上訴人即 視同上訴人 謝少武 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年9月18日臺灣雲林地方法院民事簡易庭112年度簡字第58號 第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及該部 　　分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣參 拾玖萬參仟柒佰貳拾肆元，及被上訴人甲○○自民國一一一年 七月二十六日起，被上訴人己○○自民國一一一年七月二十三 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人丙○○其餘上訴駁回。 四、上訴人丁○○、戊○○之上訴駁回。 五、本判決第二項得假執行。 六、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用關於上訴人丙○○上 訴部分，由被上訴人甲○○、己○○連帶負擔百分之十五，餘由 上訴人丙○○負擔；第二審訴訟費用關於上訴人丁○○、戊○○上 訴部分，由上訴人丁○○、戊○○負擔。 七、上訴人丙○○、丁○○追加之訴駁回。 八、上訴人丙○○、丁○○追加之訴之訴訟費用，由上訴人丙○○、丁 ○○負擔。 九、上訴人甲○○、己○○之上訴駁回。 十、第二審訴訟費用關於甲○○、己○○上訴部分，由上訴人甲○○負 擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。本件原審判決後 ，被上訴人即上訴人甲○○（下稱被上訴人甲○○）提起上訴， 依上開規定其效力及於同造之己○○，爰將己○○併列為視同上 訴人。 二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附 帶上訴者，應得其同意。第262 條第2 項至第4 項之規定 ， 於撤回上訴準用之。民事訴訟法第459 條第1 項、第4 項分別定有明文。次按訴之撤回應以書狀為之。但於期日， 得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回， 應記載 於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回 ，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起 ；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民 事訴訟法第26 2條第2項至第4項分別定有明文。本件乙○○、 束桂妮上訴時上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分 廢棄。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」嗣後乙 ○○、束桂妮於民國113年9月13日準備程序期日撤回上訴，被 上訴人甲○○、被上訴人即視同上訴人己○○(下稱被上訴人己○ ○)亦同意乙○○、束桂妮撤回上訴，有本院113年9月13日準備 程序筆錄附卷可參(見本案卷一第466頁)，符合上開規定， 應予准許。 三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。當事人於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，為訴之 變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為 之；對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，準用第三 編第一章之規定，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第44 6條第1項、第436條之1第2項、第3項定有明文。 　　㈠本件上訴人即被上訴人丙○○(下稱上訴人丙○○)、丁○○(下稱 上訴人丁○○)、戊○○(下稱上訴人戊○○)在原審分別請求被 上訴人甲○○、己○○應給付上訴人丙○○新臺幣（下同）3,83 5,667元、丁○○4,508,350元、戊○○4,023,533元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，嗣於原審判決後，提起上訴，請求原判決不利於上 訴人部分廢棄；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣 後於113年7月9日具狀更正上訴聲明：原判決關於駁回上 訴人後開第二至六項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨 除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連 帶給付上訴人丙○○3,122,048元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息。被上訴人應再連 帶給付上訴人丁○○2,286,201元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人應再連帶 給付上訴人戊○○1,167,000元，及被上訴人甲○○自111年7 月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請 准為假執行之宣告。第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。係擴張或減縮並追加應受判決事項之聲明，核與前揭 規定相符，應予准許。 　　㈡又被上訴人甲○○提起上訴後，並聲明：原判決關於命被上 訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○50萬元本息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上 開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給 付上訴人丁○○582,971元本息部分，及該部分假執行之宣 告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丁○○ 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被 上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○150萬元本 息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄 。上開廢棄部分，上訴人戊○○在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。上廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由上訴 人負擔；嗣於113年7月10日具狀更正上訴聲明：原判決 命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○超過333, 000元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上 訴人丁○○超過1,758,559元本息部分、命上訴人應與同案 被告己○○連帶給付上訴人戊○○超過1,356,533元本息部分 均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核 與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人丙○○、丁○○、戊○○除與原審主張相同者，茲引用之外 ，補稱： 　　㈠上訴人丙○○扶養費請求955,048元： 　　　⒈原審判決僅以上訴人丙○○其109年至111年分別有臺灣銀 行臺中分公司給付之利息所得竟輕率以定存利率2%推論 本金有八百餘萬元，而認其並無不能維持生活之情形， 然上訴人丙○○早年為職業軍人，享有優惠存款利率，故 實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元 ，原審於訴訟過裎中從未闡明上訴人丙○○提出存摺明細 ，就上訴人丙○○之實際存款數額未予調查審認，僅用粗 糙估算之方法，遽為不利於上訴人之認定，故原審判決 就上訴人丙○○之扶養費部分，顯有應調查證據未予調查 且認定事實違背倫理法則之違誤，應予撤銷廢棄。 　　　⒉按配偶受他方扶養之權利，係以不能以自己財產維持生 活為要件。受扶養權利人，請求將來受扶養者，應以事 實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之 情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。次 按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有 明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之 1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親 屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活 之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持 生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人 即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有 之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院111年度 台上字第864號民事判決、最高法院107年度台上字第21 83號民事判決參照）。 　　　⒊上訴人丙○○於本件事故致長女即被害人束桂鳳亡故後二 天，因車禍導致右膝骨折，又於隔年2月罹患重度癌症 ，同年6月出院前已診斷出帕金森氏症第三期，並於112 年10月取得中度身障證明，並附上梧棲童綜合醫院及烏 日林新醫院之診斷證明，在此期間重大花費包括歷次住 院收據，共計82,471元，而111年度綜所稅可扣除之醫 藥費為92,801元。另參臺中市109、110、111年度平均 每人月消費支出為24,187元、24,775元、25,666元，每 年消費支出至少為29萬244元（24,187元12＝290,244元 ），以上訴人丙○○95萬6千元之存款及全年利息收入總 計，自此事故後現已逾二年，其間之醫藥費已佔其全年 利息所得半數以上，況其尚須與配偶丁○○共用，難認該 利息所得足以維持生活，又況以其95萬元之存款，與配 偶共用下，亦僅能維持至多二年之生計，而每人每月消 費支出金額逐年提高，未曾減少，故以上訴人丙○○上開 資產，確實難以維持日常生活至平均15.54年之餘命終 了，更遑論若體況續發惡化，未來所需的手術費、照護 費更加難以支應，故就上訴人丙○○扶養費之請求，應予 准許。 　　　⒋再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬 同，民法第1116條之1 定有明文。又因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者， 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118 條亦有明定。是配偶間相互負擔扶養義務，即令有不能 維持自己生活之情形，亦僅能減輕其義務，而不得免除 之。參照臺灣高等法院高雄分院98年度重上更㈠字第25 號民事判決，……午○○、丙○○○各得受扶養部分，除其子 女3人外，渠二人配偶相互間固同為法定扶養義務人， 惟因午○○、丙○○○均屬不能維持自己生活，本院認渠二 人配偶間相互負擔之扶養義務均以減輕1/2為宜，故戊○ ○、丙○○○ 之扶養義務人各均以3.5人 　　　　計算。 　　　⒌本件上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○業經原審認定不能 維持自己生活，依上開實務見解，上訴人丁○○對上訴人 丙○○之扶養義務應減輕1/2為宜，上訴人丙○○之存款僅 有95萬6千元，名下房地亦僅供自住，目前身患多種疾 病而生活無法自理，更屬無謀生能力且無法維持自己生 活之情形，而有受扶養之必要。上訴人丙○○之扶養義務 人應以3.5人計算，準此，是依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，首期給付不扣除中間利息 ，核計其金額為955 ,048元【計算式：｛24,187l37.00000000＋(24,1870.4 8)(138.00000000－000.00000000)｝÷ 3.5=955,048.000 0000000。其中137,00000000為月別單利（5/12)％第186 月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利（5/12)％ 第187月霍夫曼累計係數 ，0.48為未滿一月部分折算月 數之比例（15.5412＝186.48[去整數得0.48])】。 　　㈡上訴人丁○○扶養費請求1,627,911元： 　　　上訴人丁○○之扶養費請求部分，同上訴人丙○○扶養費請求 所述，此外上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力， 其對配偶上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於 上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3. 5人，依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命 尚有23.84年：依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人 丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與丙○○平均餘命相差8 .3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均 餘命期間之扶養義務人僅3人，被害人束桂鳳所負扶養義 務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,187 元計算，依霍夫曼式計算法扣除中問利息（首期給付不扣 除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費 用，前15.54年期間受扶養費用為955,048元【計算式：｛2 4,187137.00000000＋(24,187 0.48) (138.00000000-0 00.00000000 )｝3.5＝955,048.0000000000。其中137.000 00000 為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼累計係數，138. 00000000為月別單利 （5/12) ％第187月霍夫曼累計係數 ，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.4 8〔去整 數得0.48〕）】；後 8.3年期間受扶養費用為672, 863元【計算式：｛24,18783.00000000＋(24,1870.6)(8 3.00000000－00.00000000 )｝3＝672,863,0000000000。其 中83.00000000 為月別單利（5/12)％第99月霍夫曼累計係 數，83,00000000為月別單利（5/12)％第 100月霍夫曼累 計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例（8.812=99 .6〔去整數得0.6〕）。採四捨五入，元以下進位】，共計1 ,627,911元【計算式：955,048＋672,863＝1,627,911】。 　　㈢上訴人丙○○、丁○○精神慰撫金之請求： 　　　⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形，加以核定。 　　　⒉本件於上訴人丙○○部分，原每日可見長女即被害人束桂 鳳攜子暫置父母家，代為接送、照料，且三代同堂，但 自愛女車禍後自己亦逢車禍，日日思念再也無法相見長 女，又罹患重度癌症並歷經切除手術、傷口感染、帕金 森氏症第三期，又因過度憂思致失智加重，於112年10 月取得中度身障證明，從此皆需人協助日常生活，包括 就醫、如廁、進食、沐浴、吃藥等，其身心所受影響甚 鉅，對日後生活造成極大不便，隨歲數漸增、其體況亦 可能續發或再惡化，而其家人亦無法24小時隨侍在側， 日後手術、看護或照顧之家之花費將更勝如今數倍。 　　　⒊本件上訴人丁○○為被害人束桂鳳之母親，年事已高 ，事 發前與被害人束桂鳳每日皆可見面且三代同堂，母女感 情親密融洽，原每週末由被害人束桂鳳接送就醫，豈料 遭逢橫禍，驟失愛女，被害人束桂鳳乃受有全身多處骨 折，五孔流血而死、情狀甚惨，承受白髮人送黑髮人之 人間至悲情況，並須忍痛兼顧單親的被害人獨子，再無 長女承膝其下，精神上顯受有莫大痛苦。 　　　⒋再者，被上訴人甲○○於民事一審判決後即出售自有房地 ，仍未賠償分毫，並又提起上訴，脫產行徑明確且徒增 司法資源及上訴人痛苦。 　　　⒌綜上所述，衡兩造身分、地位、經濟能力及上訴人丙○○ 、丁○○等2 人所受痛苦之程度並斟酌被害人束桂鳳死狀 及被上訴人二人犯後行為，被上訴人應分別給付精神慰 撫金300萬元(於113年9月13日準備程序更正為300萬元 ，見本院卷一第466頁)，尚屬適當。 　　㈣上訴人戊○○請求精神慰撫金300萬元部分：　 　　　⒈按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號裁判意旨參照）。 　　　⒉本件上訴人戊○○係被害人束桂鳳唯一之未成年子女，父 母離異後跟母親相依為命，母親束桂鳳就是其生活中唯 一的依靠，豈料因本次事故，與母親天人永隔，更雪上 加霜的是其父親亦無法承擔照養責任，僅能由阿姨乙○○ 收養，小小年紀尚需父母照拂，卻驟然失母，僅能依附 阿姨生活，亦無父親關懷，其精神上之痛苦遠超乎一般 情形，依上開實務見解，上訴人戊○○得請求之慰撫金數 額應為300萬元。 　　　⒊另提出上訴人戊○○之心理測驗及治療報告單解釋上訴人 戊○○會有憂鬱之情緒，跟對未來感到焦慮。所以，認為 判決給付上訴人戊○○慰撫金250萬元過低。 　　㈤被上訴人甲○○自110年11月17日事故發生以來，觀其社群軟 體所發表之日常生活點滴，不僅時常購買高檔奢侈品，例 如最新款之蘋果手機、名牌包包、香水，三不五時就與朋 友相約至高檔餐廳享用美食，卻分毫未賠償上訴人等人， 且其於民事一審判決後即出售自有房地一楝，仍未賠償分 毫，並又提起上訴，顯見其財力，卻不願為自己行為負責 之惡行。 　　㈥被上訴人己○○在刑事二審開庭時仍完全不認其罪行，稱與 他無關。被上訴人甲○○、己○○二人更無視自己無照駕駛的 事實，數次開車前往刑事庭，而被上訴人甲○○自此事故後 至本年度，仍有多張高速公路上超速、行駛路肩、未與前 車保持安全距離之罰單，顯然視國家法治、用路人安全及 上訴人陳情為無物。對上訴人而言，更是悲憤難當。　　 　 　　㈦對被上訴人甲○○答辯之陳述： 　　　⒈上訴人丙○○於本件事故發生後，因面臨痛失愛女，白髮 人送黑髮人之椎心刺骨之痛，罹患有重鬱症狀，此有林 新醫療社團法人烏日林新醫院所開立之藥單乙紙隨狀可 憑，附參以林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書 更記載上訴人丙○○：「有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾 患…快速眼球轉動睡眠行為疾患」，可知上訴人丙○○迄 今仍未走出家人離世之陰霾，總夜不能寐，徹夜難眠， 其精神痛苦，不言可喻。 　　　⒉更何況，上訴人丙○○早因帕金森氏症、罹患惡性腫瘤等 因素而喪失生活自理能力，此有林新醫療社團法人烏日 林新醫院診斷證明書記載：「帕金森氏症併失能、攝護 腺腫瘤」等語明確，尤有甚者，上訴人丙○○更無法自己 完成日常生活之簡單安排，而須由專人進行看護，更經 該診斷證明書記載:「生活失能及無法工作」等語明確 。豈料，原判決未查上情，於審酌本案慰撫金與扶養費 用之際，更於判決理由中對此恝置一詞，此部分顯然有 認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要，至為明確。 　　　⒊至於，被上訴人甲○○於上訴理由狀抗辯略以：上訴人丙○ ○疾病纏身，開銷應該不少，但於110年7月1 日至112年 7月2日存款本金並未減少，故沒有不能維持生活之情況 云云。惟查，上訴人罹患骨折、帕金森氏症、癌症等疾 病，開銷巨大，此為事實，然其存款並未大量減少之原 因，無非是因此段期間上訴人丙○○均是由上訴人之家人 陸續照顧、協助，且因丙○○行動不便，無法自理生活， 遑論可自行前往銀行取款支付開支，故上訴人丙○○就醫 之支應開支，更是由其家人協助借款、負擔，是以，被 上訴人甲○○此部分之答辯，顯然與事實不符，不足採信 。 　　　⒋被上訴人甲○○顯有惡意脫產之情事，說明如下： 　　　　⑴參以，本件原審法院是於112年9月18日作成判決，孰 料被上訴人甲○○卻在判決後不久即將名下坐落臺南市 柳營區之土地、房屋均予以出售，出售之款項更均用 於清償自身積欠之債務，未見餘有任何款項企圖用於 彌補上訴人等之損失，行徑惡劣。再者，其片面主張 房屋售出後僅所得750萬，更是口說無憑，未見提出 任何證明，顯然有隱匿所賺差價之企圖。參諸上訴人 於上訴理由狀所檢附之上證六可知，被上訴人甲○○於 案發後仍然過著奢侈浪費之生活，更沒有因為其行為 造成上訴人之損失恐將面臨損害賠償，而有收斂開支 之情況。另者，被上訴人甲○○於房屋出售前，每月除 有房貸負擔外，更要負擔其名下二台進口廠牌要價不 斐之福斯汽車之汽車貸款(按：二手車貸平均約4.5〜1 5％，且新車利率僅2％遠低於中古車，以100萬新車車 貸分5年共60期清償計算，則二台車每月至少需支出3 4,000元以上之開支，況其車齡於肇事時皆已逾五年 ），果若僅有每月36,000元之開支，顯然不足被上訴 人甲○○支應包含車貸、房貸、奢侈購物之生活費等相 較上訴人等之「超高品質」生活。由此可知，被上訴 人甲○○案發之際，實際上可支配之財產數額豐沛，有 能力清償損害賠償，係於本案一審判決後，方將其名 下之財產惡意全數移轉殆盡，目的顯而易見，就是不 願意負擔法律上應負擔賠償上訴人等之債務，其所作 所為，更已對上訴人等造成二次傷害，情節惡劣，故 其辯稱每月收入不高所以無法負擔高額慰撫金云云， 顯然是事後推託之片面之詞，不足採信，原判決於審 酌慰撫金時並未考量上開情節，此部分亦有認定事實 之違誤，而有廢棄改判之必要。 　　　　⑵觀被上訴人甲○○相關房貸資料，房貸係於111年4 月辦 理(參原審卷第229至235頁之財產所得情形），然其1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單查無資料，其房 貸成數依一般該區域行情估計可貸成數為六成 ，故 其房產價格，依貸款金額600萬除以貸款成數六成為 鑑價價格，買賣成交價格應為1,000萬上下，然被上 訴人甲○○稱其買賣成交價格為750萬元，顯有落差； 再依被上訴人甲○○自述其為月薪36,000元之修車技師 ，然其111年毫無所得資料報稅，豈可能於111年向臺 南市後壁區農會辦理房貸600萬元；再者，其房產價 格果若為750萬元，其貸款成數可計算為八成，然依 社會一般通念，此條件按一般貸款常理不可能放貸予 個人資力空白之被上訴人甲○○。 　　　　⑶又被上訴人甲○○系爭不動產於112年10月出售，屋齡為 7年半，總坪數62.9坪，與111年2月購買的實價登錄 價格，同樣為750萬元，依現今房價高漲之情況，殊 難想像若非特殊關係交易或刻意規避課稅，怎可能相 隔一年之房價仍然相同？且此成交價較新成屋之時達 7年之久，但移轉價格僅漲幅10% ? 　　　　⑷再者，系爭房屋附近成交行情，屋齡7.3年的成交單價 ，經總價除以建坪計算為14.8萬，按其前次移轉價格 計算漲幅已逾50% ; 另有屋齡22 年的每坪成交單價 為19.1萬元，可得知被上訴人甲○○名下房屋於112年 成交的每坪單價11.92萬為最低，若非刻意避稅或其 他規避情事，以十年内的屋況售價及總坪數，其買賣 價格顯不合理。綜上，被上訴人甲○○所稱因其即將入 監服刑，故出售系爭不動產及汽車，然至今未見其執 行書，懇請鈞院查證。 　　　　⑸且由上證6即可得知被上訴人甲○○之消費仍奢華無度。 又觀被上訴人甲○○與其太太陳麗帆吃喝玩樂的社群軟 體FB及Instagram截圖，是訴外人陳麗帆在網上公開 的貼文，表示被上訴人甲○○送給自己之高價禮物，及 財力的炫耀。顯見被上訴人甲○○於此車禍（110年11 月17日）後，雖自陳月薪36,000元，每月償還房貸、 車貸後所剩無幾。然依臺南市111年平均每人月消費 支出約2萬元，被上訴人甲○○應明顯不足2萬元維持生 活，更遑論被上訴人甲○○在此車禍迄今期間，居然能 購買名牌包、吃大餐，一次花費4萬或10萬不等，顯 示其財資力雄厚。再依系爭房屋於111年2月登錄之成 交價750萬，按其房貸600萬計算，顯然未全額貸款， 可計算出自備款為150萬，再者此車禍刑案與民事訴 訟已自110年11月7日起進行至今逾二年，被上訴人甲 ○○明知自己需負賠償責任，卻悉數移轉名下財產，致 使被害人求償無門。再者，於本件之刑事庭開庭時法 官即以要求被上訴人甲○○借款以賠償受害人家屬，然 被上訴人甲○○卻未為之，其後竟在112年2月向臺南市 後壁區農會貸款購入房屋，顯見其有足夠財力方可購 屋，並依上述可計算其當時有自備款150萬元購屋。 　　　　⑹被上訴人甲○○所提供之上證1及上證2，房屋買賣合約 、售屋簽約款75萬元之簽名、一筆房貸還本收據及匯 款給裕融企業的匯款單，大多為還款證明，卻無收款 資料可證其收到750萬元，亦無法知悉與被上訴人甲○ ○上訴理由狀所說的每月月薪36,000元，用來償還房 貸、車貸後所剩無幾，基於上述房屋成交價750萬元 的不合理性及動輒4萬元、10萬元以上的消費，請求 法官調查其收款資料、房貸歷史還款明細，車貸合約 、還款帳號、並與汽車行照與每月還款記錄之正本相 核對。以證事實。 　　　　⑺且被上訴人甲○○110年國稅局財產清單中得知車牌000- 0000是2016年福斯，二手車價約45萬以上，另一台車 牌000-0000是2014年福斯，二手車價也要30萬以上。 二台車僅以二手價合計為75萬元，然其附上2023年11 月3日匯款給裕融企業的匯款單作為車貸證明，金額 為150萬元餘，而 2023年這二台車車齡分別為7年及9 年，故此二車並非二手車，而是車價更高的新車，按 一般新車車貸最長為7年，故僅有一車之貸款，另202 3年時此車齡已屆7 年的福斯應為貸款期間最後一個 月，按一般新車車貸最低利率2%，最長7年(84期）計 算，可得每月攤還19,000元，然卻償還高達150萬元 本利和，顯不合理。　　　　 　　　　⑻另外，被上訴人甲○○復於上訴理由狀抗辯略以： 　　　　　「丙○○名下房屋及土地一筆，依照公告現值計算財產 總額為1,428,900元，並沒有不能維持生活之情況」 云云。然查，上訴人丙○○名下之房地，為上訴人丙○○ 、丁○○、戊○○及乙○○、束桂妮之住所，參以上訴人丙 ○○已行動不便，無法自理生活，需要其餘上訴人在家 中共同照顧起居，復衡酌目前戊○○更尚未成年，猶待 其餘上訴人在上開住所扶養照顧，是以上訴人丙○○自 然是無法處分上開不動產換價作為維持生活之用，是 以，被上訴人甲○○上開答辯，也與事實不符，不足採 信。 　　㈧對被上訴人甲○○上訴部分之答辯部分： 　　　被上訴人甲○○提起上訴，理由無非略以：被上訴人甲○○之 職業為修車技師、收入僅有3萬6,000 元，名下之不動產 及汽車均有貸款需要繳納，繳納後所餘無幾云云。惟查， 上訴人三人所受損害，屬痛失至親所生之損失，幼年喪母 、白髮人送黑髮人或手足離世，都是人生最痛，已無法比 較，此一原因更是實為被上訴人甲○○蓄意違規駕車所生之 慘劇，尤其，本件上訴人所受損害，更有諸多部分不足填 補，除已於上訴人之上訴理由狀中詳細敘明外，且慰撫金 遠低於合理金額，上訴人更同在上訴理由狀及本書狀中敘 明原因，是以，被上訴人甲○○此部分之主張並無理由。　 　　 　　㈨並聲明： 　　　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,002 ,667元、上訴人丁○○2,166,820 元、上訴人戊○○1,167, 000元，及被上訴人甲○○均自111年7月26日起，被上訴 人己○○均自111年7月23日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　　　⒊上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負 擔。 　　　⒋被上訴人應連帶給付上訴人丙○○119,381元（扶養費）、 上訴人丁○○119,381元（扶養費），及均自114年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　　⒌追加之訴之訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 　　㈩對被上訴人甲○○、己○○上訴之答辯聲明： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。 二、被上訴人甲○○不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外 ，補稱： 　　㈠原審判決有關被上訴人甲○○應給付上訴人丙○○、丁○ 　　　○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高： 　　　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院85年 度台上字第460號民事判決參照。 　　　⒉本件被上訴人甲○○職業為修車技師，月薪約34,000元至3 6,000元間，雖名下登記有汽車及房屋，惟亦因此負擔 車貸及房貸，需每月繳納，故以其收入每月繳納貸款後 已所剩無幾，經濟狀況不佳。然原審於核定精神慰撫金 金額時並未斟酌被上訴人甲○○之實際經濟狀況，判決命 被上訴人甲○○應分別給付上訴人丙○○150萬元、丁○○150 萬元及戊○○250萬元，實有過高之嫌。 　　㈡對上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之答辯之陳述： 　　　⒈上訴人丙○○請求扶養費955,048元部分，應無理由： 　　　　⑴上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀第 5頁中表示：「…實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存 款僅有95萬6千元…)，並提出上證1為證。 　　　　⑵對於上訴人丙○○提出之上證1之形式真正及所載内容不 爭執。惟據上證1所列交易明細「存入日期0000000存 款金額956,000」、「存入日期0000000存款金額956, 000」、「存人日期0000000存款金額956,000」，上 訴人丙○○之存款自110年7月1日至112年7月1日間均未 減少。 　　　　⑶本件事故發生於000年00月00日，之後上訴人丙○○因骨 折、癌症等疾病而支出許多費用，然而，卻未曾動用 上開帳戶之存款，顯見並無不能維持生活之事宜，蓋 依一般社會生活經驗，若生活開銷已無著，當會動用 存款以為支應。 　　　　⑷上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀中 表示：「況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅 能维持至多二年之生計…確實難以維持日常生活至平 均15,54年之餘命終了」云云，然而，自本件事故發 生後迄今，倘上訴人丙○○皆以該帳戶存款支付其與配 偶之生活開銷何以存款金額自110年7月1日至112年7 月1日間均未減少？上訴理由狀所述恐有邏輯上矛盾 。 　　　　⑸上訴人丙○○名下尚有房屋及土地各1筆，依照公告現值 計算其不動產之財產總額為1,428,900元，為原審所 確認之事實。 　　　　⑹綜上，上訴人丙○○並無不能維持生活之情形，其所請 應無理由。 　　㈢被上訴人甲○○並無惡意脫產之情事。被上訴人甲○○名下原 登記有汽車及房屋，惟均因此負擔貸款，已如前述。其中 汽車已因本件事故而報廢。而被上訴人甲○○因本件事故遭 臺灣雲林地方法院判處有期徒刑5年6月定瓛，即將入監執 行。被上訴人甲○○考量服刑期間無他人代為繳納貸款，始 將房屋出售，並非惡意脫產。且出售房屋所得共750萬元 ，用於清償房屋貸款586萬元及汽車貸款後已所剩無幾。 　　㈣關於門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00巷0號房地買賣部分： 　　　該房地原登記於被上訴人甲○○配偶陳麗帆名下，為訴外人 陳麗帆一家人之住所。而訴外人陳麗帆父親曾以該房地設 定抵押，向銀行申辦房貸，又另以該房地設定抵押，向私 人借款(二胎），之後卻由訴外人陳麗帆承擔繳納房貸及 借款之責。由於訴外人陳麗帆已無力支付每月高額借款本 息，便與被上訴人甲○○商量，以買賣為原因將房地移轉登 記與被上訴人甲○○，由被上訴人甲○○向其他銀行申請房貸 ，以新貸款清償舊貸款，以減輕訴外人陳麗帆之經濟壓力 ，上開事實有土地異動索引可稽。被上訴人甲○○並未支出 購買該房地之頭期款，僅承擔後續繳納房貸之責。 　　㈤關於清償裕融企業股份有限公司1,513,859元部分： 　　　被上訴人甲○○於本件事故發生時所駕駛之汽車已無法修復 而報廢，該車輛之車貸至今尚餘30萬元未清償。被上訴人 甲○○另以90萬元購買中古車，並向裕融企業股份有限公司 申請車貸，於繳納數個月車貸後，另以上開房地設定最高 限額抵押，向裕融企業股份有限公司申請增貸150萬元， 有土地異動索引及地政事務所他項權利證明書可稽。向裕 融企業股份有限公司之借款於112年11月3日時共計151萬3 ,859元，此即為被上訴人甲○○清償之金額。 　　㈥並聲明： 　　　⒈原判決關於命上訴人甲○○應與被上訴人己○○連帶給 　　　　付上訴人丙○○超過333,000元、上訴人丁○○超過1,758,5 59元、上訴人戊○○超過1,356,533元部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 　　　⒉上開廢棄部分，上訴人丙○○、丁○○、戊○○在第一審之訴 及假執行之請求均廢棄。 　　　⒊上開廢棄部分之第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、丁○ ○、戊○○負擔。 　　㈦對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴及追加之訴之答辯聲明 ： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　⒊上訴人追加之訴駁回。 　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 三、被上訴人己○○，除援用原審之陳述及舉證外，補稱： 　　㈠上訴理由及聲明同上訴人甲○○。 　　㈡對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之及追加之訴答辯聲明 ： 　　　⒈上訴駁回。 　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　⒊上訴人追加之訴駁回。 　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺 中分公司之優惠存款本金為956,000元，但其於113年4月2 日在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元， 活期存款透支借款49,713元。 　　㈡上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元， 該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住。 　　㈢上訴人丙○○目前生活費用由訴外人束桂妮及乙○○二人負擔 及墊支。 　　㈣被上訴人甲○○於112年10月27日出賣其坐落臺南市○○段000 地號土地及其上同段309建號建物，得款750萬元。 　　㈤被上訴人甲○○將出賣上開房地之得款用以償還其積欠臺南 市後壁區農會之貸款5,763,964元及汽車貸款1,513,859元 。 　　㈥上訴人戊○○之心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理 測驗及治療報告單所示。 　　㈦除下列爭點外，原審判決認定之事實及判斷均不爭執。 五、本件爭點： 　　㈠上訴人丙○○有無不能維持生活之情形？是否有受扶養之權 利？ 　　㈡上訴人丁○○是否不能維持生活而依民法第1116條之1規定可 減輕對上訴人丙○○之撫養義務？ 　　㈢上訴人丙○○之撫養義務人應計算為幾人？ 　　㈣上訴人丙○○、丁○○於本院所為訴之追加，是否有理由？。 　　㈤上訴人丁○○得請求被上訴人等連帶給付之撫養費金額為若 干？ 　　㈥上訴人丙○○、丁○○、戊○○等人得向被上訴人等請求連帶給 付之精神慰撫金各為若干？　　　 六、本院之判斷： 　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之 理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行 記載。故本院就兩造上訴及被上訴人關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與原審判決相同者，均引用之。 　　㈡被上訴人二人應連帶給付上訴人丙○○上訴請求之扶養費部 分： 　　　⒈上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行 臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但活期存款 透支借款49,713元，則其活期存款本金為906,287元。 　　　⒉上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元 ，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居 住，為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　　　⒊上訴人丙○○依賴上開公教人員退休優惠存款本金所滋生 之利息為生，且其名下之房地為其安身立命居住之處， 若無該等存款及房地，其無法生活，故上開存款及房地 均不得算入其是否得維持生活之財產。 　　　⒋依據上訴人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表（ 見原審卷第105頁至第111頁），其109年至111年分別有 臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得163,196元、159,4 39元、155,827元。以其111年之利息計算其每月之優惠 存款利息收入12,986元（計算式：155,827元÷12月＝12, 986元，元以下四捨五入，下同），然而依上訴人丙○○ 所主張之109年臺中市平均每人消費支出24,187元，其 每月收入及支出之差額為11,201元（計算式：12,986元 －24,187元＝-11,201元），故其在該金額內為不能維持 生活，可以認定。 　　　⒌按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務 。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其 義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丙○○之配 偶即上訴人丁○○亦不能維持自己生活，然上訴人丁○○對 上訴人丙○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人 丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○ 主張之以3.5人計算。則被害人束桂鳳對上訴人丙○○每 月應負擔之扶養費應為2,800元(計算式：11,201元÷4＝2 ,800元)。 　　　⒍上訴人丙○○係被害人束桂鳳之父，00年0月00日生，有戶 籍謄本在卷可憑（見原審卷第171頁），被害人束桂鳳 於110年11月17日死亡時，原告丙○○為69歲，依109年臺 中市男性簡易生命表計算餘命尚有15.54年，故被害人 束桂鳳對上訴人丙○○應負擔之扶養費為522,144元（計 算式：2,800年×12月×15.54年＝522,144元）。 　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為393,724元【計算方式為：33,600× 11.00000000+(33,600×0.54)×(11.00000000-00.000000 00)=393,724.00000000。其中11.00000000為年別單利5 %第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第 16年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之 比例(15.54[去整數得0.54])。】。則上訴人丙○○上訴 請求被上訴人二人連帶給付393,724元，為有所據。 　　㈢被上訴人應給付上訴人丙○○追加請求之扶養費部分： 　　　上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人 丙○○主張之以3.5人計算，已如前述，則上訴人丙○○追加 請求被上訴人二人連帶給付扶養費119,381元，及自114年 2月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 無所憑。 　　㈣被上訴人應給付上訴人丁○○請求之扶養費部份： 　　　⒈上訴人丁○○係被害人束桂鳳之母，00年00月00日生，有 戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第169頁），被害人束桂 鳳於110年11月17日死亡時，原告丁○○為63歲，雖有謀 生能力，然直系血親尊親屬請求扶養，並不以無謀生能 力為必要，且參酌上訴人丁○○之稅務電子閘門所得財產 調件明細表所載之財產資料所示（見原審卷第97頁至10 3頁），其於109年至111年均無任何收入，且名下並無 任何財產，佐以被害人束桂鳳死亡一年後原告丁○○也發 生車禍骨折至今仍未復原等情，有林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書可證（見原審卷第159頁至第165 頁），堪認上訴人丁○○主張其一直以來均為家管、無收 入、無財產足以維持生活，而有受扶養之必要，應屬實 情。 　　　⒉上訴人丁○○之扶養義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶 丙○○、次女乙○○、參女束桂妮，有戶籍謄本在卷可憑（ 見原審卷第167頁至第175頁），是上訴人丁○○於法律上 之扶養義務人既有4人，故其於上訴人丙○○平均餘命期 間，被害人束桂鳳所負扶養義務為4分之1。而依109年 臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84 年；依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘 命尚有15.54年，上訴人丁○○與上訴人丙○○平均餘命相 差8.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年 平均餘命期間之扶養義務人僅3人，束桂鳳所負扶養義 務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,18 7元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之 扶養費用，前15.54年期間受扶養費用835,667元【計算 式為：(24,187×137.00000000+(24,187×0.48)×(138.00 000000-000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中 137.00000000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係 數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累 計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54×1 2=186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位 】；後8.3年期間受扶養費用672,863元【計算式為：(2 4,187×83.00000000+(24,187×0.6)×(83.00000000-00.0 0000000))÷3=672,863.0000000000。其中83.00000000 為月別單利(5/12)%第99月霍夫曼累計係數，83.000000 00為月別單利(5/12)%第100月霍夫曼累計係數，0.6為 未滿一月部分折算月數之比例(8.3×12=99.6[去整數得0 .6])】。共計1,508,530元（計算式：835,667＋672,863 ＝1,508,530），應屬有據。 　　　⒊上訴人丁○○雖主張上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀 生能力，其對上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1， 故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義 務人為3.5人，然按因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬 或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖 然上訴人丁○○之配偶即上訴人丙○○亦不能維持自己生活 ，然上訴人丙○○對上訴人丁○○之扶養義務並無法免除， 即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算， 而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，故上訴人丁○○ 以此理由追加請求被上訴人等二人連帶給付扶養費，係 屬無憑。 　　㈤上訴人丙○○、丁○○、戊○○請求被上訴人等二人給付精神慰 撫金部份： 　　　⒈本院認原審認為上訴人丙○○請求被上訴人二人連帶給付 精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始 屬適當、上訴人丁○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰 撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當 、上訴人戊○○請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬 元，尚屬過高，應核減為250萬元等情，均屬適當，其 理由均引用原審判決所載。 　　　⒉就上訴人戊○○提出心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中 心心理測驗及治療報告單一份（本院卷一第247頁至第2 50頁），主張原審判決命被上訴人二人連帶給付之精神 慰撫金過低部分。本院認為上訴人原審判決理由認定上 訴人戊○○為被害人束桂鳳之未成年子女，000年0月00日 生，於108年9月16日父母離婚後由被害人束桂鳳作為實 際照顧者，於110年11月17日被害人束桂鳳因本件事故 身亡時年僅9歲，於年幼階段即須面臨喪母之痛，頓失 所依，內心傷痛不言可喻，其受有精神上之痛苦之審酌 已足以涵蓋上訴人戊○○所提出臺中醫院臨床心裡中心心 理測驗及治療報告單所載之精神受損狀況，故上訴人戊 ○○請求本院判命增加精神慰撫金給付，仍屬無據。 　　㈥被上訴人甲○○、己○○上訴主張原審判決判命給付上訴人丙○ ○、丁○○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高部份 ，本院認為原審判決所命給付之精神慰撫金均屬適當，已 如前述，故被上訴人甲○○、己○○之上訴，均屬無據。 　　㈦承上所述，上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人再給付393,7 24元，為有所據，至於上訴人丙○○之其餘上訴請求及上訴 人丁○○、戊○○之上訴請求，均屬無憑。又上訴人丙○○、丁 ○○於本院分別追加請求被上訴人二人連帶給付其119,381 元（扶養費）、119,381元（扶養費），及均自114年2月2 7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬 無憑。　　　 七、綜上，上訴人丙○○本於侵權行為法律關係，請求被上訴人二 人再給付扶養費393,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就 上開應准許部分，為上訴丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依職權宣告假執 行（詳下述）。至於上訴人丙○○、丁○○、戊○○之請求不應准 許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又上訴人丙○○、丁○○於本院追加請求部分 ，均屬無理由，應均予以駁回。另上訴人甲○○、己○○之上訴 部分，均為無理由，應予駁回。 八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人丙○○ 勝訴部分，因本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟 ，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389 條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 十、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由，一部無理 由；上訴人丁○○、戊○○及被上訴人甲○○、己○○之上訴，暨上 訴人丙○○、丁○○追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第78條 、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤 為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判 決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理 由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可 以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕 送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-19

ULDV-112-簡上-86-20250319-2

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第396號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 康鈺靈律師 複代理人 康琪靈律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林怡君律師 複代理人 徐旻律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳佳融律師 複代理人 沈煒傑律師 古晏如律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114 年2 月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告乙○○離婚。 二、被告乙○○應給付原告新臺幣拾陸萬元，及自本判決主文第一 項確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告乙 ○○自民國一一二年七月五日起、被告丙○○自民國一一二年七 月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第一項訴訟費用由被告乙○○負擔；第二項訴訟費用由 被告乙○○負擔五分之一，餘由原告負擔；第三項訴訟費用由 乙○○、丙○○連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣拾陸萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣貳拾 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理　　由 壹、原告主張： 一、原告與被告乙○○於民國103 年3 月25日結婚，婚姻關係現仍 存續中。被告乙○○於111年12月18日16時8 分駕駛車牌號碼0 00-0000號汽車至被告丙○○住所搭載被告丙○○至位於高雄市○ ○區○○○路000號之ＯＯMotelＯＯ館發生性行為，翌日即111 年12 月19日2 時13分離開ＯＯMotelＯＯ館；又於112 年1 月15日23 時26分被告乙○○駕駛000-0000號汽車搭載被告丙○○至位於高 雄市○○區○○路00號之ＯＯ汽車旅館發生性行為。原告與被告乙 ○○在婚前雙方有共識要攜手共組家庭，原告亦願意照顧被告 乙○○與其前妻所生之兩位未成年子女，當時女兒就讀幼稚園 大班，兒子就讀國小2 年級，為了讓孩子早日有媽媽，所以 原告就決定與被告乙○○結婚。結婚後，本欲收養被告乙○○與 其前妻所生之兩位未成年子女，惟未成年子女之生母（即乙 ○○前妻）不同意而作罷，然二名未成年子女之扶養、教育、 日常生活仍均是由原告負責，被告乙○○均未有任何之分擔。 被告乙○○無視原告9 年所付出之青春為家庭盡心盡力，所有 生活支出均是由原告一人負擔，卻於婚姻關係存續中與配偶 以外之人合意性交發生婚外情，被告乙○○所為已破壞夫妻間 相互信任之基礎，違反婚姻應負之基本誠實義務，影響婚姻 生活之圓滿安全及幸福，構成民法第1052條第1 項第2 款及 第2 項離婚事由。又被告乙○○被發現外遇後，未有任何歉意 ，反係滿口謊言及惡意檢舉、提告等騷擾，並對原告、原告 友人及原告委託之人等提出刑事告訴，並指摘原告侵入住宅 ，經臺灣橋頭地方檢察署以112 年度偵字第13324 、25515 號、113 年度偵字第1744號為不起訴處分確定，由此足徵雙 方婚姻所生之嚴重破綻，係可歸責於被告乙○○，原告對此並 無過失。兩造若經判決離婚，就此離婚之結果，原告自受有 婚姻家庭破碎之精神痛苦，原告自得依民法第1056條第2 項 之規定，請求被告乙○○賠償精神上損害新臺幣（下同）100 萬元。 二、被告乙○○於婚姻關係存續中與被告丙○○投宿於汽車旅館並為 性行為之行為，顯逾社會一般通念就普通朋友間正常社交往 來所能容忍之範圍，而達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，足認被告二人共同侵害原告基於配偶關係之身 分法益，已達情節重大之程度。原告得依民法第185 條第1 項、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，向被告二人請求 連帶賠償基於配偶關係之身分法益之非財產上損害100 萬元 。 三、並聲明：(一)請准原告與被告乙○○離婚。(二)被告乙○○與丙 ○○連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(三)被告乙○○應 給付原告100 萬元，及自聲明第一項判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 貳、被告答辯如下： 一、被告乙○○則以：被告乙○○於111 年12月18日雖有駕駛車輛搭 載被告丙○○至工廠上班，然否認於111 年12月18日駕駛車牌 號碼000-0000汽車搭載被告丙○○進入ＯＯ汽車旅館ＯＯ館，並於 隔日2 時13分離開，依原告所提出原證2 、3 、4 的照片， 僅可以看出車輛進入汽車旅館，無法證明駕駛人為被告乙○○ 。又被告乙○○於112 年1 月15日雖有駕駛000-0000汽車搭載 丙○○，然否認有於112 年1 月15日23時26分駕駛000-0000號 汽車搭載被告丙○○至ＯＯ汽車旅館，000-0000號汽車為公司車 ，依被告乙○○之記憶，該車輛借給客人使用。至原證2 、3 、4 之徵信報告，係原告所委任之徵信社主管依據丁○○等跟 監人員之詞所製作，惟原證2 、3 照片係由原證4 錄影光碟 影片所擷取，拍攝時間及背景相同，而原證4 為111 年12月 18日、112 年1 月15日之影片，錄影畫面皆為擷取後之片段 ，而非連續錄影，顯有遭移花接木之可能，亦無法證明係同 一天所拍攝。原證4 錄影光碟錄影内容分為數段，每段僅有 1 至2 分鐘甚或數秒鐘，雖有拍攝到被告丙○○上下車、被告 二人同車、被告丙○○下車返家、車牌號碼000-0000自用小客 車進入汽車旅館等畫面，然均無法證明被告二人有發生性行 為或一起投宿汽車旅館之事實。被告丙○○於ＯＯＯＯ保修廠擔任 業務，工作内容為代辦監理站相關業務、牽車、交車、驗車 、點貨、收貨及帳務等，故被告丙○○進入被告乙○○經營之保 修廠、兩人共乘一輛汽車、在車上聊天等行為，或因工作事 宜有見面交談之必要，此為正常社交往來之行為。又配偶權 、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福利益並非侵權行為法所欲 保障之權利或利益，足見本件原告並無權利或利益受侵害。 另原告受徵信社人員、朋友、家人蠱惑而對被告不信任，原 告夥同徵信社人員進入被告乙○○經營之工廠為恐嚇行為、與 徵信社人員進入住處破壞家中物品、將金飾帶走、跟拍被告 乙○○，原告之行為方為使婚姻產生破綻之原因，原告實為有 過失之一方，不得請求離婚損害賠償等語置辯。 三、被告丙○○則以：當時其在被告乙○○修車廠擔任業務，基於工 作需要始搭乘被告乙○○之車輛，此屬正常行為。被告丙○○否 認有於111 年12月18日、112 年1 月15日與被告乙○○進入汽 車旅館等語置辯。 參、兩造不爭執事項：（本院卷二第157頁） 一、原告與被告乙○○於103年3月25日結婚。 二、111 年12月18日被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號汽車於16 時8 分至被告丙○○住所載被告丙○○。 三、112 年1 月15日被告乙○○駕駛000-0000號汽車搭載被告丙○○ 。 四、被告丙○○知悉被告乙○○有婚姻關係。 五、原告與被告乙○○婚姻有重大破綻，難以繼續維持，原告與被 告乙○○均有離婚之意思。　　 肆、得心證之理由： 一、原告主張其與被告乙○○於103年3月25日結婚，婚姻關係現仍 存續中，被告丙○○知悉被告乙○○有婚姻關係等情，有戶籍謄 本資料在卷可參，並為兩造所不爭執，堪予認定。　 二、原告請求離婚部分：　　 （一）原告主張被告乙○○與丙○○有合意性交不正常交往等情事， 致兩造婚姻有重大破綻，難以繼續維持，其原因可歸責於 被告乙○○，請求裁判離婚等語；被告乙○○不否認兩造婚姻 已生重大破綻，惟以前揭情詞辯稱云云。經查：　　 　　　1、原告主張被告二人分別於111 年12月18日、112 年1 月15日至前開汽車旅館乙節，業據其提出照片在卷可 參（見本院卷一第19至71頁），參以證人即徵信社人 員丁○○於本院審理時到庭證稱：我在111年底時受原告 處理乙○○的徵信案件，我們先調查乙○○的行蹤及跟誰 接觸，有跟到他跟一名女性接觸，跟原告確認這名女 性是否為她懷疑的對象，原告說是，我們就去調查她 跟乙○○的舉動，這名女性即為丙○○。鈞院卷第19至71 頁這兩天的照片都是我去跟的，12月18日我們拍完當 下有跟主管做聯絡，讓主管拿錄影畫面去跟原告確認 是否為她懷疑的女生，原告說就是這個女生。後來我 們就固定追蹤乙○○及丙○○，他們會去汽車旅館及一起 吃飯或處理車子的事情。我們有拍到乙○○載丙○○回照 片上所示ＯＯ區ＯＯ路ooooo號住家，他們兩人單獨進出汽 車旅館，開車進去車庫後鐵門就拉下來，去之前都習 慣性買一些食物，他們兩人在裡面做什麼我們不知道 。1 月15日當天原先是另一組人去跟，後來換我去支 援，我去的時候乙○○跟丙○○已經在汽車旅館，前面的 照片是另外一組人馬拍的，二人進去汽車旅館出來後 就是我拍的照片，他們從汽車旅館出來後都沒有停下 來，就直接開到ＯＯ區ＯＯ路OOOOO號路邊，乙○○有搖下車 窗抽菸，我們有看到乙○○的臉，丙○○從副駕駛座下來 走進房子，所以我可以確定1月15日在車上的人就是乙 ○○、丙○○。我們沒有全程錄影是因為會有很多不必要 的片段，我們只有在被查人跟第三人女性出現的時候 才會錄影，只要被查人的汽車有動、人有出現、有上 下車的情況我們就會錄影等語（見本院卷第345至359 頁）。依上開證人丁○○所述，可見被告乙○○確有於111 年12月18日、112 年1 月15日駕駛車輛，搭載被告丙 ○○偕同至汽車旅館共處一段時間，核與前開照片所示 內容相符，且被告二人對於111 年12月18日被告乙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號汽車於16時8 分至被告丙○○ 住所載被告丙○○，並於112 年1 月15日駕駛000-0000 號汽車搭載被告丙○○等節不爭執，酌以證人與被告二 人並無恩怨糾紛，業經被告乙○○陳述在卷（見卷一第3 65頁），是證人上開證述應屬可採，被告二人辯稱未 進入汽車旅館云云，尚難憑採。又被告乙○○雖辯稱112 年1 月15日當天車輛借予客戶使用，及上開照片遭移 花接木等節，然均未提出證據以實其說，自難採認。 　　　2、民事事件對於有無違反婚姻忠誠義務之認定，本不以 證明至有發生性行為始足當之，被告乙○○已婚，且為 被告丙○○所知悉，竟共同前往汽車旅館，顯已超逾一 般男女正常社交範圍，而屬婚外之男女不正當情誼甚 明。是本件即便原告所提證據，未能認定被告二人有 於111 年12月18日及112 年1 月15日在汽車旅館內發 生性行為，仍無礙本件就被告乙○○違反婚姻忠誠義務 之認定。是以，原告主張被告二人侵害其配偶權，確 屬有據。 　　　3、本院考量被告乙○○於婚姻存續期間，與被告丙○○於一 同前往汽車旅館，縱依原告所舉事證未能證明至渠等 已有合意性交之情事，然被告乙○○已違背婚姻關係中 ，配偶應有之忠誠義務，且未見被告乙○○有何積極改 善、反省或彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻關係持續惡 化，夫妻間互信互賴基礎盡失，兩造亦不爭執婚姻已 有重大破綻且不能回復，而此事由之發生主要源於被 告乙○○逾越已婚男女分際之不正常交往關係，並任令 婚姻裂痕擴大，因認此婚姻破裂難以維持，應歸責於 被告乙○○。是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，核無不合，應予准許。原告依民法 第1052條第2項規定訴請裁判離婚既經准許，其另依同 法第1052條第1項第2款之規定請求離婚，自毋庸另予 審酌，附此敘明。 　　　4、被告乙○○雖辯稱婚姻之破綻與原告夥同徵信社人員恐 嚇、破壞家中物品、將金飾帶走及跟拍被告乙○○相關 ，原告亦應負責，並提出工廠監視器畫面、影像、婚 紗照遭毀損照片及抽屜照片為證，然上述各節俱為原 告所否認，是否屬實，已有可疑。再者，原告經由徵 信社人員發現被告乙○○與丙○○間不正常之交往關係致 衍生衝突，兩造間婚姻之破綻實起因於被告乙○○個人 行為所致，而原告對此事由自難認有何過失，是被告 乙○○辯稱原告對兩造婚姻發生破綻，難以維持之結果 應負責任云云，並無可採。 三、原告訴請被告乙○○賠償離婚損害部分： （一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦 得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法 第1056條第1 項、第2 項定有明文。再按受害人因離婚所 受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦 ，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之 存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切 情事定之。 （二）原告主張被告二人超出男女間正常交往分際，破壞原告與 被告乙○○間之夫妻關係一情，經本院認定如上。被告乙○○ 雖辯稱如前，惟本件以原告於上開期日發現被告二人前往 汽車旅館、原告與被告乙○○分居迄今等情況觀之，足認被 告二人間所發展之不正當男女關係，係造成原告與被告乙 ○○婚姻破裂至難以回復之事由，而此事由並無可歸責於原 告之處，是原告自得依民法第1056條之規定，請求被告乙 ○○賠償離婚所受之損害。爰審酌原告與被告乙○○婚姻之存 續期間、原告因判決離婚所受精神上之痛苦，暨雙方身分 、年齡、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害 賠償以16萬元為適當，逾此範圍，為無理由，不應准許。 又原告依民法第1056條第2 項所為非財產上損害賠償之請 求，在離婚判決確定前，該請求權尚未發生，自不得請求 遲延利息，是原告得請求自離婚判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，逾此部分之利息 請求，應予駁回。 四、原告訴請被告二人連帶負侵權行為損害賠償部分： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之 共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻 而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第 三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配 偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般 社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生 活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓 滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。被告乙○○雖抗 辯配偶權、婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，均非侵權行 為法所欲保障之權利或利益云云，惟婚姻制度為憲法之制 度性保障，業經釋字第552號、第554號及第712號解釋闡 述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於憲法第22條所 保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，而認 刑法第239條違憲失其效力，惟依該解釋意旨，並未否認 婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段 ，與比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行 為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨 自屬無違。被告乙○○此部分抗辯自非可採。至被告乙○○援 引其他法院判決之不同見解，並無拘束本院之效力，不足 為有利於被告之認定。　　　 （二）被告乙○○為原告之配偶，與被告丙○○發展婚外之不正當男 女關係，並於上開時地共同前往汽車旅館，所為已逾越社 會一般通念所能容忍之程度，足以破壞原告婚姻生活之圓 滿幸福，堪認有不法侵害原告配偶權之行為，且屬情節重 大，致原告受有精神上之痛苦，已構成共同侵權行為，是 原告依民法第184條第1 項、第185 條第1項、195條規定 向被告二人請求非財產上損害賠償，應屬有據。又受害人 因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦程度，參 酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。本院審酌 原告為高職畢業，擔任美髮設計師；被告乙○○為高職畢業 ，開設汽車保養廠；被告丙○○為專科畢業，擔任保修場業 務及會計等兩造之身分、經濟狀況，業經兩造陳明在卷（ 見本院卷一第247、266頁），並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可按，兼衡兩造婚姻之存續期間、年齡、 地位、加害程度及態樣、原告所受精神上痛苦之程度等一 切情狀，認被告二人應連帶賠償原告之非財產上損害以20 萬元為適當。是原告依侵權行為法律關係，請求被告二人 連帶給付20萬元，及請求被告乙○○、丙○○分別自起訴狀繕 本送達翌日即自112年7月5日、112年7月4日（見本院卷一 第143、145頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍之請求 ，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項訴請離婚，及依同法 第1056條請求被告乙○○給付16萬元，及自離婚判決確定翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，另依侵權行 為法律規定請求被告乙○○、丙○○連帶給付原告20萬元，及被 告乙○○自112年7月5日起、被告丙○○自112年7月4日起，均至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應 予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本判決命被告乙○○給付原告16萬元部分，被告乙○○、丙○○連 帶給付原告20萬元部分，未逾50萬元，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定， 依職權宣告假執行，併依職權宣告被告乙○○、丙○○得預供擔 保請准宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 徐右家 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 高建宇

2025-03-14

KSYV-112-婚-396-20250314-1

簡
臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3207號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃○震（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 古晏如律師 吳佳融律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12969號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第1483號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 　　主　文 黃○震犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃○震（為保護A女之身分不遭揭露或推知，真實姓名年籍詳 卷）與A女(真實姓名年籍資料詳卷，依跟蹤騷擾防制法第10 條第7項規定，於判決書內不記載其姓名及身份資料)為配偶 關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係。A女因懷疑黃○震外遇，而於民國112年3月20日與黃○ 震發生衝突、分居並提出離婚訴訟，黃○震不滿A女對其感情 生變，竟基於跟蹤騷擾之單一犯意，反覆持續以不詳方式取 得不知情李珞申設之行動電話門號0000000000號，於附表所 示時間撥打A女所持用之行動電話門號097***777號，違反A 女意願對其為跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其 日常生活及社會活動。嗣因A女不堪其擾，遂報警處理，始 查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃○震對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人A女 、證人李珞證述相符，並有行動電話門號0000000000號之申 登資料、雙向通聯紀錄、被告自承持用之行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄、告訴人提出之門號0971***777號受 信通聯紀錄報表、GOOGLE MAP查詢紀錄、高雄市政府研究發 展考核委員會函覆行動電話門號0000000000撥打1999專線之 陳情紀錄及錄音檔、本院通信調取票、被告手機翻拍照片等 件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 而言；而家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查被告與告訴人為配偶關係，此有被 告戶籍資料附卷可考，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款規定之家庭成員關係，則被告本案犯行，應屬家庭暴力防 治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上 述條文並無罰則規定，仍應依跟蹤騷擾法規定論處。 　㈡又按跟蹤騷擾行為罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為 之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行 為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個 別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反 覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實 行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查 被告以事實欄所載之方式冒犯騷擾告訴人，干擾其生活之平 靜安寧，侵害告訴人合理期待不受侵擾之自由，因均侵害同 一法益，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整 體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論 以集合犯之包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人對其感情生 變，竟違反告訴人之意願，反覆對告訴人為事實欄所示之跟 蹤騷擾行為，使告訴人心生惶恐，且足以影響告訴人日常生 活或社會活動，其行為實屬不該；復考量被告於偵查中否認 犯行，於審理中始坦承犯行之犯後態度，及因與告訴人間就 賠償金額差距過大致調解不成立，而未能實際填補告訴人所 受損害，此據被告及告訴人供述在卷；再參酌其犯罪之動機 、目的、手段、犯行持續時間，暨被告高職畢業之智識程度 ，目前工作為汽車修護、月收入約新臺幣3、4萬元等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官甲○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表： 編號 通話別 發話門號 接收門號 時間（西元） 一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:19:30 二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T15:37:09 三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:33:12 四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:33:28 五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:37:36 六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:38:42 七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T23:47:46 八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T23:48:28 九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:03:43 十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:19:33 十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T00:21:22 十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:01:11 十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:01:31 十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:10:06 十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:28:04 十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T19:34:17 十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T19:35:51 十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:14:20 十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:15:05 二十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:39:47 二十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:52:13 二十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T17:56:04 二十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T21:18:46 二十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T21:19:08 二十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T12:54:21 二十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T13:25:13 二十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T13:25:49 二十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T20:42:24 二十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:20:36 三十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:15:29 三十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:16:10 三十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:16:49 三十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:22:07 三十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:26:12 三十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:26:57 三十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:27:39 三十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:36:48 三十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:48:25 三十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:48:48 四十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:49:50 四十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:05:52 四十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:14:53 四十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:30:30 四十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:38:09 四十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:38:25 四十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:41:42 四十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:37:49 四十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:07:05 四十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:07:31 五十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:58:32 五十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:59:10 五十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:59:41 五十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T16:59:05 五十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T16:59:27 五十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:18:09 五十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T01:23:13 五十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:46:58 五十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:50:10 五十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:08:39 六十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:49:49 六十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:50:17 六十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:50:38 六十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:39:14 六十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:40:54 六十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:45:54 六十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T22:46:08 六十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:19:31 六十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:25:59 六十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:49:54 七十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:15:03 七十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T02:15:51 七十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:56:22 七十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:56:38 七十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:57:59 七十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:58:23 七十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:58:58 七十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:14 七十八 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:28 七十九 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T03:59:44 八十 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:00:00 八十一 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T04:02:11 八十二 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:07:49 八十三 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:08:04 八十四 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T05:10:11 八十五 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:28:12 八十六 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:28:33 八十七 發話 0000000000 0971***777 0000-00-00T06:29:31 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。

2025-03-11

CTDM-113-簡-3207-20250311-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第128號 原 告 劉奕婷 被 告 陳禹媗 訴訟代理人 陳佳煒律師 複 代理人 宋冠儀律師 古晏如律師 沈煒傑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人丙○○於民國105年5月14日結婚，婚後 育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。111年5月2 4日，伊發現丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你 」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其 實我很喜歡妳」。再依兩造間之對話（下稱系爭對話）：11 2年4月20日原告表示；「哈囉乙○○小姐早安，幫我叫你男朋 友起床回家接小孩噢...然後也順便提醒他記得參加離婚調 解，不然他不是都對妳說要離婚嗎？...我會離婚100次1000 次了　妳等我這有憑有據的　上次妳是這麼傳給我的嘛，如 果他沒有來怎麼對得起妳的口中的有憑有據？...」；112年 4月29日原告表示「但魏先生簽離婚協議時，到最後一刻還 說著可以不用離婚，也在大家面前表示不會去換身分證，因 為他說想留作紀念。然後麻煩妳管好魏先生，他這兩天一直 照三餐打給我關心我，這樣會讓我很困擾，不過希望陳小姐 妳不要在意...」；而被告表示：「剛剛問那個男的，他發 誓說絕沒有打電話給女的，給證據吧　通話記錄　拿來看看 　不用離婚了還要這樣」、「...請妳不要費心了他們很恩 愛　不要再攻擊了　妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認 清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎？...」、「. ..還想跟妳說啊　不管我醜不醜　我還是贏了前妻　妳是有 缺陷嗎　離了婚還不放過這個男人...我只是忙著賺錢不想 理會妳而已　沒有人想再跟前妻有任何交集　是前妻太囉唆 了　妳知道為什麼前夫外遇了嗎？」、「...我們只想跟妳 切斷所有聯結　男的說沒有叫你繼續住...」、「...沒去看 女兒跳舞　來不及回家吃母親節餐　不是我叫他的...我們 都把妳當笑話看...我沒有相信他的話我沒有那個女人腦殘 能被騙快2年我什麼都知道...離婚了能不能乾脆一點啊... 是別人給我們看的說那個女的又在發瘋了...」等語，從系 爭對話中，被告自陳丙○○係因外遇離婚，而該外遇之對象即 為被告本人，且丙○○與伊婚姻關係存續中，即與被告外遇長 達2年，惟伊均不知情，故而受被告揶揄「腦殘能被騙快2年 」，伊對於被告侵害其配偶權後，尚能如此囂張跋扈，實感 氣憤。又依一般社會通念，有配偶之人與異性間有「好想妳 」、「喜歡妳」等曖昧言語，顯已逾越一般社交行為應守之 分際，且有同居、發生性行為之事實，致伊精神受有極大痛 苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段 、第3項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）8 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告提出原證3丙○○手機之iMessage翻拍照片， 惟原證3實際上並非伊與丙○○之對話，而為伊與訴外人甲○○ 之對話，丙○○與甲○○為好友關係，而甲○○與伊當時處於男女 曖昧關係，111年5月24日18時13分前未久伊正與甲○○使用手 機軟體聊天，但因甲○○手機電力即將耗盡，而當時甲○○正與 丙○○處在同一空間，伊便與甲○○約定倘甲○○手機無法使用後 伊可以傳訊息至丙○○手機iMessage以將雙方對話告一段落， 伊之後也依約定傳訊息至丙○○手機iMessage，由丙○○轉達給 甲○○。又若認定是伊與丙○○所傳訊息，然丙○○於111年2月25 日於車內與被告閒聊，主動提及已辦理離婚及更換身分證手 續，可認丙○○於111年2月底即告知其已離婚。另丙○○於111 年4月許曾於公司談論到早已跟前妻離婚一事，當時伊亦為 丙○○之同事，因此知悉上開離婚訊息。是被告主觀上仍欠缺 侵害配偶權之故意或過失。另原告所提原證4兩造之對話內 容均無法證明被告有何不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁，並依判決格式調整及 修正文字）：　　 　㈠原告與丙○○於105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女， 於112年4月26日調解離婚。由丙○○行使負擔2名未成年子女 權利義務。 　㈡被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人。 　㈢兩造對於各自提出之證物均不爭執形式上真正。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告與丙○○有上開逾越男女分際之不正常交往關係 ，侵害其基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，致其受 有精神上痛苦，其得依民法184條第1項及第195條第1、3項 規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語，為被告所否認 ，並以前詞置辯，本院認定如下： 　㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號裁判意旨參照）。又足以破壞婚姻共同 生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往 之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎之程度，應構成侵害配偶權利之侵權行為。準此以觀，侵 害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。 　⒉被告與丙○○間於原告與丙○○婚姻關係存續中有逾越一般男女 交往分際之行為： 　⑴原告主張丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、 「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我 很喜歡妳」，業據其提出丙○○之手機對話截圖為證（見本院 卷第45頁）。被告雖抗辯上開對話為甲○○用丙○○手機傳訊息 給被告，然為證人甲○○到庭證述不知道上開訊息為何人間之 訊息，也不會與丙○○共同使用丙○○之手機等語（見本院卷第 211、212頁），又證人丙○○雖到庭證稱：上開訊息是從我手 機傳的，但不是我傳的，甲○○作證說沒看過上開訊息就是沒 有打算要說的意思；「其實我很喜歡妳」我不知道是誰傳的 ，不是我傳的等語（見本院卷第285、286頁）。惟本人手機 內之訊息為本人所傳屬常態事實，被告抗辯上開訊息為甲○○ 與被告之對話，而為甲○○所否認，又丙○○證稱不知道是誰傳 的，但也未直接表示是甲○○傳訊的，丙○○僅空言證稱不知道 ，實難採信。上開「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭 」、「其實我很喜歡妳」之對話寓有男女情愛意涵之訊息， 依一般社會觀念，此等對話應已逾越通常社交往來分際或語 帶曖昧之程度，顯具有親密之意涵。再參以兩造之系爭對話 ，被告向原告表示：妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認 清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎等語（見本院 卷第55頁），可認被告亦承認係與丙○○有外遇之情。被告雖 抗辯會說外遇是為了激怒原告等語，然而一般人對於並非事 實之事應會否認及澄清，被告所辯不足採信。足認原告前開 主張真實可信，則被告逾越一般男女交往分際，侵害原告配 偶權之事實，堪以認定。 　⑵被告雖抗辯：丙○○於111年2月底即告知其已離婚，另丙○○於1 11年4月許曾於公司談論到早已與原告離婚一事，是被告主 觀上欠缺侵害配偶權之故意或過失等語。惟查，被告所提其 與丙○○於車內之對話，雖主張係被告與丙○○於111年2月25日 之對話，然影片檔無法確知實際對話日期為何時，且原告亦 抗辯上開影像中被告也表達丙○○所稱之離婚流程與實際不符 有不相信丙○○已經離婚之意等語，被告對此無其他說明及舉 證，被告所提其與丙○○之車內影像檔難為被告有利之認定。 又被告稱丙○○曾於111年4月許於公司談論早已與原告離婚， 然並無提出相關之證據，而被告雖提出丙○○於111年7月4日f acebook臉書（下稱臉書）之發文：「是的 這是我們共同的 決定 謝謝你們的關心」然而上開發文並無表達丙○○已與原 告離婚，且上開發文之下方留言，亦未有任何離婚之訊息回 應，實難認丙○○於上開發文有發布與原告離婚之訊息。況上 開臉書訊息係於111年7月4日發布，然原告主張丙○○與被告 有上開曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，是被告所提111年7 月4日臉書訊息亦難為有利於被告之認定。又證人丙○○到庭 作證：在111年年底時告訴被告已經與原告離婚等語（見本 院卷第284頁），丙○○雖又稱：110年就有跟同事說，甚至更 早，同事若問我，就說準備離婚了，但我無法回答確切的時 間等語（見本院卷第287頁），依上開證述丙○○明確證述係 於111年年底告知被告已與原告離婚，後雖又稱110年就有告 知同事離婚，亦難認被告於110年有聽聞丙○○已離婚。況被 告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人，若要於對方離婚後發 展關係更應有相當的查證及確認對方是否已離婚，並非僅以 聽聞。又丙○○證述係於111年年底告知被告已與原告離婚， 然上開被告與丙○○曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，可證被 告於知悉丙○○與原告婚姻關係存續中傳送上開曖昧簡訊而有 逾越一般男女交往分際之行為，堪以認定。 　⒊是以，被告與丙○○既有如上開之親密對話而逾越男女分際之 不正常往來行為，且系爭對話中被告亦承認係與丙○○有外遇 之情，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與 丙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首開說明， 被告之行為，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情 節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告賠償其所受非財 產上之損害，自屬有據。 　⒋原告無法證明被告於其與丙○○婚姻關係存續中，有與丙○○同 居及發生性行為之事實： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張 112年4月26日前其與丙○○還未離婚，但丙○○已與被告同居且 有發生性行為，既為被告所否認，依前開規定及說明，原告 主張被告有與丙○○同居及發生性行為，自應舉證以實其說。 　⑵據原告主張其與丙○○婚姻關係存續中，丙○○與被告一起帶雙 方的小孩去玩、過夜、去對方家裡。112年年初伊發現小孩 未回家，打給丙○○也未接電話，警察以失蹤案件受理，伊在 等待過程中有聽到他們在微風旅館，是有帶小孩的，被告也 在，這過程中伊有在丙○○身上拿到被告車鑰匙，伊也在附近 看到被告的車，那時伊聽到小孩親口說為什麼要帶他和弟弟 及阿姨住飯店，後來小孩多次跟伊說爸爸跟阿姨帶著他們一 起出去玩、去住飯店等語（見本院卷第170、322頁），原告 主張上情，應舉證以實其說。原告雖提出系爭對話，然系爭 對話僅有112年4月20日之兩造對話係於原告與丙○○112年4月 26日調解離婚前，惟系爭對話內容實難證明被告與丙○○何時 同居及發生性行為。再原告針對系爭對話又提出112年5月8 日與丙○○之協議內容對話、與丙○○112年4月19日、112年4月 20日對話內容、被告當時名片及臉書聯絡方式及與丙○○112 年5月14日母親節當日對話內容（見本院卷第303至313頁） 為佐證及說明，然均無法證明被告與丙○○何時同居及發生性 行為。原告另提出111年11月9日被告傳訊給丙○○之對話內容 ，及原告當時接通被告打給丙○○電話之兩造間對話內容逐字 稿及原告111年11月9日傳簡訊告知被告未離婚之訊息（見本 院卷第239至257頁）；以及提出原告於臉書發表之文章、被 告看完原告臉書文章發給原告之簡訊、離婚後被告於113年1 1月15日發送之簡訊（見本院卷第177至185頁），均無法以 此逕認被告與丙○○有於112年4月16日調解離婚前有同居及發 生性行為之事實，原告雖主張被告與丙○○於其與丙○○婚姻關 係存續中有同居及發生性行為等語，惟不能舉證以實其說， 即非有據。 　㈡被告所為如侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權，得 請求被告賠償非財產上損害賠償金額為若干？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決參照）。又身分法 益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌 定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。 　⒉查原告學歷為大學畢業，112年7、8月開始從事房屋仲介，與 被告為護專畢業，曾任診所護理師9年，現從事房屋仲介等 節，業經兩造陳明在案（見本院卷第157、165頁），佐以兩 造財產所得調件明細表所示之兩造112年收入及財產情形（ 見限閱卷），本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟 狀況，及本件侵害之程度、行為之態樣及期間等一切情狀， 暨原告與丙○○間婚姻狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金 15萬元，核屬正當，逾此部分之請求，尚無可採。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限者，且為兩造未約定遲延利息利率之金錢給付債務， 故被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5％計算之遲 延利息。則原告就被告應給付上開賠償金額，請求自被告收 受民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見本院卷第12 3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法核無 不合，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被 告給付15萬元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　7　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-07

PTDV-113-訴-128-20250207-1

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第224號 上 訴 人 蔡清和 訴訟代理人 許泓琮律師 複 代理 人 曾昱瑄律師 訴訟代理人 黃苙荌律師 被 上訴 人 壽山天后宮 法定代理人 辛國明 訴訟代理人 吳譽珅律師 訴訟代理人 吳佳融律師 上 一 人 複 代理 人 沈煒傑律師 古晏如律師 訴訟代理人 林水城律師 複 代理 人 余晉昌律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年5月31日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1391號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記返還予上訴人。 第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項 分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 9條之請求權為訴訟標的（見本院卷二第53頁），經核上訴 人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基 礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。 　㈡次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審 已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明 文。被上訴人主張兩造如後述所簽立之不動產買賣契約，實 係基於通謀虛偽之意思表示，實係隱藏委任之法律關係，且 縱無委任關係，被上訴人亦得主張無因管理而保留所取得之 後述不動產等節，固為第二審程序所提出之新防禦方法，然 本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開防禦方法攸關原審 判決理由中，上訴人將如後述土地移轉登記予被上訴人之實 際原因關係為何，上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事 項之論斷，且被上訴人於原審既已主張借名登記之防禦方法 ，在借名登記契約，實務上均認應準用委任規定（最高法院 103年度台上字第1466號民事裁判意旨參照），另無因管理 亦有準用委任規定之情形下（民法第173條第2項規定參照） ，被上訴人此部分可寬認仍屬對於在第一審已提出之攻擊方 法所為補充，且倘不許被上訴人提出顯失公平，依上開規定 ，應准許其提出前開防禦方法。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：伊於民國102年4月、103年1月間分別購入 坐落於高雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地（下稱系爭鄰 地）及1038之5、1038之6及1038之7地號土地（如附表所示 ，此3筆土地，下合稱系爭土地，而與系爭鄰地合稱系爭4筆 土地）作為建廟基地，並與訴外人社團法人壽山天后宮慈善 協進會（下稱協進會）共同運作建廟事務，被上訴人組織則 在長年停頓後亦於102年9月重新召開信徒大會運作，開始參 與建廟事務，由伊擔任起造人之壽山天后宮廟宇（下稱系爭 廟宇）亦於104年8月14日在系爭鄰地及土地上興建完成（現 已因故拆除）。嗣兩造於105年10月31日簽訂不動產買賣契 約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以總價金新臺幣（下同 ）550萬元將系爭土地出售予被上訴人，伊已於105年12月1 日將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，然被上訴人迄未 支付價金。經於109年2月24日催告被上訴人應於5日內出面 協商建廟事務並履行給付價金義務，否則即解除系爭買賣契 約，仍未獲被上訴人置理。為此，爰依民法第254條及第259 條第1款之規定提起本訴，並以起訴狀繕本送達作為解除系 爭買賣契約之意思表示等語，並聲明：㈠被上訴人應將系爭 土地所有權移轉登記返還予上訴人；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人於92年間原設址在高雄市三民區寶 珠溝，原廟宇於101年遭拆除後，原有信徒乃於102年間除成 立協進會來聯絡信眾感情外，並成立「高雄市壽山天后宮建 廟籌備委員會」（下稱籌建會）籌畫買地建廟事宜，兩造並 於102年3月27日籌建會決議，概括委任上訴人之名義購買系 爭土地，以作為登記建廟基地，並於102年9月7日、8日動土 開工興建系爭廟宇，再由上訴人於取得土地後依民法第541 條第1項規定移轉登記予被上訴人。兩造間就系爭土地之移 轉登記，並無買賣真意，僅係選擇以買賣作為系爭土地移轉 登記之原因，故兩造間就系爭土地之買賣，實係基於通謀虛 偽之意思表示，隱藏委任之法律關係。縱102年3月27日籌建 會召開時，被上訴人無合法之法定代理人可締結委任契約， 被上訴人亦於102年9月7日召開信徒大會並決議通過經上訴 人副署之「壽山天后宮重建計劃」，追認102年3月27日概括 委任上訴人購地之事。又縱兩造間無概括委任之法律關係， 因上訴人購買系爭土地係欲購地建廟，有為被上訴人管理事 務之意，亦有利被上訴人，亦成立適法無因管理。被上訴人 已清償上訴人因購買系爭土地而支出之代墊款，上訴人自不 得請求返還等語為辯。　　 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之 追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將如附表所示不 動產之所有權移轉登記返還予上訴人。被上訴人則聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委 員為蔡見興；第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席 會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1 次 信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁 。 　㈡上訴人與被上訴人斯時管理人蔡勝三，曾於105年10月31日就 系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元 。上訴人於簽約日前始終為被上訴人之信徒大會會員。 　㈢系爭土地係上訴人以買賣為原因，分別於102年5月3日登記為 1038-5地號；於103年1月28日登記為1038-6及1038-7地號土 地所有權人，嗣再均於105年12月1日以買賣為原因移轉所有 權登記予被上訴人。 　㈣訴外人旭康工業股份有限公司（下稱旭康公司，法定代理人 蔡清和即上訴人）曾於105年11月7日、同年月15日、16日及 30日，以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元 及220萬元，合計550萬元予上訴人。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽 　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　 　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管 理？ 　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請 求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予 上訴人，有無理由？ 六、本院之判斷：　 　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽 　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。上開所謂通謀虛偽表示，指表意人與相對人相 互明知為非真意之表示而言。 　⒉就系爭買賣契約是否係兩造基於通謀虛偽表示而為之部分， 經查： 　⑴兩造雖曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契 約所載買賣價金為550萬元（見不爭執事項㈡）。被上訴人亦 於原審辯以買賣價金已因旭康公司於105年11月7日、同年月 15日、16日及30日，分別自公司帳戶提領並以被上訴人之名 義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬 元（即不爭執事項㈣所示之匯款；下稱系爭匯款）予上訴人 而清償買賣價金。惟證人即負責匯款之林惠蓉證述：系爭匯 款共計550萬元，是老闆蔡清和要我從旭康公司帳戶領出來 ，再用壽山天后宮之名義匯款存入蔡清和的高雄銀行大發分 行的帳戶，至於為何這樣作我不清楚（見本院卷一第150-15 3頁）。另一證人即被上訴人之會計人員辛國明亦於另案證 稱：系爭匯款實際上只是形式上做個金流，天后宮實際根本 沒有出到550萬元給蔡清和等語【見本院110年度上字第251 號事件（下簡稱上251事件）原審卷二第302頁）】。上訴人 亦於本院審理時自承：系爭匯款係為創造金流，至當時會辦 土地所有權移轉登記係為取得寺廟重建之登記證等語（見本 院卷一第226頁、卷二第54頁）。是依上開證人之證詞及上 訴人所為之自承，系爭匯款，並非實際作為系爭買賣契約價 金之支付，而僅係為建構形式上已支付款項之「金流」證明 。然苟兩造就系爭土地確有買賣之意，進而簽署系爭買賣契 約，在被上訴人未支付款項前，又何需製造「金流」，而佯 裝已支付買賣價金？佐以上訴人前揭自承係為取得寺廟重建 登記證，而移轉登記系爭土地之所有權予被上訴人，顯係基 於履行買賣契約出賣人給付義務以外之目的，客觀上無真實 履行系爭買賣契約移轉系爭土地所有權予被上訴人之意，是 被上訴人稱系爭買賣契約為兩造通謀所為，即非無據。 　⑵而證人即代辦土地移轉登記之地政士陳瓊玲證述：雖沒有經 手買賣價金，但有看到價金的匯款文件，當時有要求兩造要 提出匯款單影本，是為了確保雙方權利義務明確才會要求， 後續由助理跟兩造確認等語（見本院卷一第144-145頁）。 是依證人陳瓊玲所述，既確認有系爭匯款資料，並與兩造確 認已支付買賣價金後方辦理系爭土地之移轉登記。然系爭匯 款並非用以支付系爭土地之買賣價金，已如前述，兩造竟均 反於真實，而向證人陳瓊玲虛偽陳稱確已支付買賣價金云云 ，使陳瓊玲在不知情之情形下，辦畢系爭土地之移轉登記， 益證兩造並未締結系爭買賣契約之真意，是被上訴人稱兩造 簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽，應為真實。 　⒊而被上訴人抗辯系爭買賣契約實係隱藏委任之法律關係，即 係由被上訴人概括委任上訴人購買系爭土地乙節，既為上訴 人所否認，則被上訴人就此主張有利之事實，依舉證責任分 配原則，自應由被上訴人就其與上訴人就委任契約已經意思 表示合致而成立等情，負舉證責任。經查： 　⑴上訴人向原地主購買系爭4筆土地時，被上訴人並未實際出資 ，係由上訴人先支付款項，並由上訴人自行挑選土地、決定 是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經被上訴人第2屆主 任委員蔡勝三於另案證述明確（見上251事件原審卷二第262 、264頁），被上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭土 地購入時，均先登記於上訴人名下乙節，亦為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈢），是此部分之事實，已堪認定。 　⑵依被上訴人於本院上251事件所提出之籌建會102年3月27日第 1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建 廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由 蔡清和購買等情（見上251事件原審卷二第105頁）。上訴人 雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此 一組織（見上251事件卷四第42頁）。而證人即上開籌建會1 02年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時 與會人員全數通過要買地等語（見上251事件原審卷二第272 頁），參以上訴人亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購 地事宜，且其後亦於系爭鄰地上興建寺廟建物，是上開籌建 會102年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而 依被上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有 運作（見本院卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮 管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見上251事件卷 一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載 ，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均 可」（見上251事件原審卷二第103頁），以及107年7月21日 協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分 別派員參與等情（見上251事件卷二第289頁、卷三第37頁） ，即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重 疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非 被上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及被上訴人之管理 委員會既為不同組織，參以被上訴人亦曾自承：係102年3月 27日籌建會成員委任上訴人買地建廟等語（見上251事件卷 一第419頁）。是在籌建會非被上訴人所屬組織，上訴人購 買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，應係受102年3月27日 當時籌建會之全體成員所委任，而非被上訴人，且與被上訴 人無涉。 　⑶況被上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管 理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而被上訴 人第1屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9 月21日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴 人第1屆第1次信徒大會可憑（見原審審訴卷第311頁、第332 -333頁），故任期應於96年7月26日即屆滿；而被上訴人最 快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有 高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000000000號函及隨函附送 之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見上251事件卷一 第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會 主任委員（見上251事件本院判決不爭執事項㈠）。另證人蔡 勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉 之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見上251事件原審卷 二第262頁），是在上訴人於103年1月28日前購買系爭4筆土 地而登記為所有權人之時（見上251事件本院判決不爭執事 項㈡～㈤），被上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思 表示或代受意思表示，自不可能與上訴人或任何他人成立委 任之合意。再以依被上訴人主張，102年3月27日當時被上訴 人之管理人為蔡見興（見上251事件卷一第416-417頁），惟 102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見上25 1事件原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以被上訴人 之管理人地位，與上訴人就購地乙節達成意思表示合致而成 立委任契約。 　⑷雖被上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為被上 訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬被上訴人云云。惟 如上所述，籌建會與被上訴人管理委員會，係不同之組織， 籌建會亦非屬被上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認 籌建會係為被上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會 決議內容，既僅係委由協進會及上訴人分別購買建地、農地 ，並未載明是否係為被上訴人購地建廟，亦未約明協進會及 上訴人購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、 出售予被上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人 蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買， 所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是上訴人處理，「沒 有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即被上訴 人）的，天后宮（即指被上訴人）也沒有向上訴人借錢等語 （見上251事件原審卷二第265-266頁）。證人即另一名102 年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒 有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地 後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟 信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有 廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件被上訴人天后 宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建 廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還 沒有壽山天后宮（即被上訴人）等語（見上251事件原審卷 二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為被上訴人 信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為被上訴人第1屆管 理委員，有被上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到 名單、委員選舉結果可憑（見原審審訴卷第332、333頁）。 是苟籌建會開會目的係為被上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝 三、辛國和等人亦有代理被上訴人與蔡清和及籌建會其他成 員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄 中載明係為重建原有天后宮（即被上訴人）。然由蔡瑞勝之 證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之 人，已有被上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由 證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有被上 訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天 后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁）， 已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌 建會102年3月27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委 任協進會及上訴人購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天 后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所 為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給 天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為 有利被上訴人之認定。 　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢 侈稅時，上訴人必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理 委員會時有共識的，上訴人也同意等語；另證人即被上訴人 第2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即 被上訴人）要買地等情（見上251事件原審卷二第375頁）。 惟證人蔡秀寶上開證詞，於上訴人購地時，被上訴人既無代 理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已 不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由 蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即被上訴人）沒有參與 ，後來上訴人就說土地已經買了等語（見上251事件原審卷 二第263、265頁），則被上訴人既未參與購地過程，且係其 後經上訴人告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時 即與上訴人約明需將土地還予被上訴人；再參以證人蔡勝三 既亦證述：購買土地是上訴人先墊款的，所以有討論天后宮 （即被上訴人）要怎麼還給他等語（見上251事件原審卷二 第264頁）。在未確定被上訴人是否還款前，衡情上訴人自 亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土 地移轉登記予被上訴人。 　⑹被上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表被上訴人與上 訴人締結委任契約，惟被上訴人已於102年9月7日召開信徒 大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經上訴人副署，追認 委任上訴人購地建廟云云；惟此業經上訴人否認，又觀經三 民區公所所檢送之被上訴人102年9月7日102年第一次信徒大 會會議紀錄，並無該經上訴人附署之「寺廟重建計畫」提案 （見上251事件卷一第446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附 署人代表之意思（見上251事件卷二第204頁），是尚難以被 上訴人於上251事件所提出，惟與其後送三民區公所備查內 容不同之會議紀錄為不利上訴人之認定。 　⑺因上訴人未有將包括系爭土地在內之系爭4筆土地贈與予被上 訴人之意，且被上訴人亦未向上訴人借款，此為證人蔡勝三 明確證述如上，在購買系爭4筆土地之款項，均為上訴人先 予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託上 訴人及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地 是上訴人主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會 ，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買， 所以由上訴人主導先去購買；買在哪裡都是上訴人自己決定 ，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫 我們買，反正上訴人比較有金錢來源，他要去負責；第1次 買地(即1038-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才 知道等語（見上251事件原審卷二第264-265頁、第272頁)等 情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法 預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡 情自不可能明確約定上訴人或協進會購得土地後應如何處置 ，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進 會及上訴人先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其 等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人 取得。故堪認籌建會委任上訴人及協進會之内容，僅止於委 由上訴人及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建 廟宇使用。至上訴人與協進會於購得土地後，包括是否適於 作為廟地、上訴人、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所 指定之人或被上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成 立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與上訴人 及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它 法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於上 訴人或協進會名下。　 　⑻綜上，被上訴人既未再提出其他相關證據可供本院參酌，其 主張所簽訂系爭買賣契約，實係隱藏委任之法律關係，即由 其委任上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地云云， 即難信為真實。 　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管 理？ 　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務 之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足 當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履 行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思 而為管理，應不成立無因管理可明。　　　 　⒉經查，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，係基於 籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購 得之土地即應移轉予被上訴人，甚且於籌建會成員委任上訴 人購買土地之際，尚未意識到已有被上訴人存在等情，俱如 前述，自難認上訴人所進行購地係為被上訴人管理事務，亦 無可能有為被上訴人管理事務之意。況被上訴人雖於籌建會 開會以及上訴人購買系爭土地之時，未有實際運作，亦無代 表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續， 此經被上訴人自承在卷（見上251事件卷一第491頁），上訴 人如有為被上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於 被上訴人名下即可，是在被上訴人未為其他舉證，尚難認上 訴人購買系爭土地有為被上訴人管理之意。 　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請 求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予 上訴人，有無理由？　 　⒈就上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示 不動產之所有權移轉登記返還予上訴人部分，經查： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按，給付原因之法律行 為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方 本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之 原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律 上之原因，應成立不當得利。 　⑵系爭買賣契約既屬無效，依前所述，上訴人前移轉系爭土地 所有權予被上訴人，即欠缺給付原因，被上訴人受領系爭土 地所有權移轉登記，即無法律上之原因。被上訴人復未能提 出其可保有系爭土地之法律上權源，或有其他可拒絕返還之 抗辯，是上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如 附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，即有理由 而應予准許。 　⒉因上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示 不動產之所有權移轉登記返還予上訴人為有理由，是上訴人 另依民法第254條及第259條第1款所為請求部分，本院爰不 再予以論駁，併敘明之。 七、綜上所述，上訴人追加依民法第179條之規定，請求被上訴 人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。又因上訴人以單一之聲 明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決 者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判 決。當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第 一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463條準用 第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之 問題（最高法院109年度台上字第1405號判決要旨參照）。 本院既係依上訴人於本院審理期間所追加之訴訟標的為其勝 訴之判決，自無庸將原審就上訴人追加前之訴所為判決予以 廢棄，且不另就上訴人其餘上訴聲明為准駁之諭知，併予敘 明。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 所有權人 不動產地號 權利範圍 1 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部 2 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部 3 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部

2025-01-22

KSHV-111-上-224-20250122-1

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第251號 上 訴 人 壽山天后宮 法定代理人 辛國明 訴訟代理人 林雪娟律師 吳佳融律師 上 一 人 複 代理 人 沈煒傑律師 古晏如律師 訴訟代理人 吳譽珅律師 被 上訴 人 社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會 法定代理人 蔡清和 訴訟代理人 陳勁宇律師 被 上訴 人 蔡清和 訴訟代理人 黃苙荌律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 110年8月4日臺灣高雄地方法院109年度訴字第45號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。查上訴人法定代理人原為辛添丁，嗣於 本院審理中，其法定代理人變更為辛國明，有上訴人所提民 事聲明承受訴訟狀及上訴人第4屆第1次管理監事會聯席會會 議紀錄可稽（見本院卷一第151頁、第145-147頁），經核於 法無違，應予准許。 二、次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加 ，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446 　　條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加 委任關係、無因管理等請求權為訴訟標的，經核上訴人此部 分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實 ，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1 項 、第255條第1項第2款之規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人原所管理之壽山天后宮於民國59年 自澎湖母宮澎西天后宮分靈來台建廟於寶珠溝，嗣經拆除， 上訴人遂於民國102年間借用被上訴人社團法人高雄市壽山 天后宮慈善協進會（下稱協進會）帳戶提供信徒捐獻籌措購 地建廟款項，同年間覓得高雄市○○區○○段○○○○段000000○000 000○000000○000000地號等4筆土地（下分別以各地號稱之， 合稱系爭4筆土地），由被上訴人蔡清和名義購入，並借用 蔡清和名義擔任起造人，於系爭4筆土地上興建同段1993建 號建物（下稱系爭建物)。惟購入系爭4筆土地及興建系爭建 物資金為信徒捐獻予上訴人，故實際上所有權人均為上訴人 ，且由上訴人管理使用。其中1038-5、1038-6、1038-7土地 已在105年12月1日以買賣為登記原因移轉所有權予上訴人， 1038-2地號土地則在104年12月間借名登記在協進會名下， 蔡清和並在104年12月25日移轉所有權登記至協進會名下。 上訴人以起訴狀繕本送達終止與協進會間就1038-2地號土地 借名登記契約，爰訴請協進會返還之。另蔡清和未經上訴人 同意，在108年7月間拆除上訴人已耗資新臺幣（下同）5,64 0,306元興建之系爭建物，扣除上訴人前向蔡清和借貸之5,0 60,000元後，蔡清和仍應賠償上訴人580,306元。為此，爰 依借名登記終止後之法律關係，及民法第184條第1項前段提 起本件訴訟。並聲明：㈠協進會應將1038-2地號土地移轉所 有權登記予上訴人；㈡被上訴人蔡清和應給付上訴人580,306 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則分別以下情詞置辯： 　㈠協進會辯以：上訴人於101年時未妥善管理廟產，被迫拆廟還 地，數十尊神明該時先回澎湖母宮暫居，上訴人實際上已消 滅無功能更無管理委員，遂由旅居高雄鄉親另在102年3月2 日成立協進會以重建廟宇並迎回主神，主導購入系爭4筆土 地，由蔡清和先行出資後，信徒始陸續捐獻建廟資金予協進 會。協進會係在104年11月20日向蔡清和以560萬元購入1038 -2地號土地，從未與上訴人就1038-2地號土地成立借名登記 契約，故上訴人主張終止借名登記契約不存在，請求無理由 等語。 　㈡蔡清和則以：協進會募款及伊出資購入系爭4筆土地及興建系 爭建物時，上訴人尚未組成管理委員會，無從參與募款事宜 ，系爭建物為伊起造，所有權人亦登記為伊而為伊所有。上 訴人在103年4月始重啟運作，嗣後才參與興建系爭建物過程 ，因此協進會、蔡清和將籌資所得之款項交由上訴人代為管 理支應相關費用，非由上訴人出資興建系爭建物。且因系爭 建物部分坐落在屬於農業用地之1038-5地號土地上，有違建 及日後恐遭拆除之風險，故得同意後先行拆除以規劃日後重 建，伊拆除系爭建物並未損及上訴人財產權，且上訴人登記 之主任委員辛添丁亦表示願意配合伊規劃建造，則上訴人請 求伊賠償損害為無理由等詞為辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上揭訴之 追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡協進會應將1038-2地號土地 ，權利範圍全部移轉所有權登記予上訴人；㈢蔡清和應給付 上訴人580,306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　 　 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人在92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員 為蔡見興；103年4月22日召開第2屆第1次信徒大會選任委員 暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召 開第3屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任 委員為辛添丁。 　㈡蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-2地號土地所 有權人，嗣於104年12月25日以買賣為原因移轉所有權登記 予協進會。 　㈢蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-5地號土地所 有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予 上訴人。 　㈣蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-6地號土地 所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記 予上訴人。 　㈤蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-7地號土地 所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記 予上訴人。 　㈥系爭建物於104年10月13日為第一次登記，所有權人為蔡清和 。蔡清和嗣在108年7月間拆除系爭建物。 　㈦103年3月起上訴人之事務費用、薪支與系爭建物興建工程費 用係自上訴人帳戶支出。 五、本件爭點： 　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人 之利益而成立無因管理？ 　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上 訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴 人得請求賠償金額若干?　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張有借名委任 關係存在事實之上訴人，於被上訴人未自認下，須就此項利 己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡 其舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判意 旨參照）。同理，因委任契約，係以當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理而成立。是主張委任關係存在 之一方，如為他方所否認，則主張委任關係存在者，自應就 其與他造就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證 責任。 　⒉上訴人雖主張委任蔡清和購買1038-2地號土地，並先借名登 記於蔡清和名下云云。惟此部分業經蔡清和予以否認，則上 訴人就此主張有利之事實，自應負舉證之責。經查： 　⑴蔡清和向原地主購買系爭4筆土地時，上訴人並未實際出資， 係由蔡清和先支付款項，並由蔡清和自行挑選土地、決定是 否購買，以及向原地主接洽乙節，業經上訴人第2屆主任委 員蔡勝三證述明確（見原審卷二第262、264頁），上訴人就 此部分亦未為反對陳述。而系爭4筆土地購入時，包括1038- 2地號土地在內，均先登記於蔡清和名下乙節，亦為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈡～㈤），是此部分之事實，已堪認定 。 　⑵依上訴人所提出之「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（ 下稱籌建會）102年3月27日第1次會議紀錄所示，當時係由 籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過 ，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（原審卷二第 105頁）。蔡清和雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並 不爭執有籌建會此一組織（見本院卷四第42頁）。而證人即 上開籌建會102年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議 紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見原審卷二第27 2頁），參以蔡清和亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購 地事宜，且其後亦興建系爭建物（寺廟），是上開籌建會10 2年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依上 訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（ 見本院111年度上字第224號卷一第309頁）、天后宮籌建會 、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見 本院卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀 錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參 與者均可」（見原審卷二第103頁），以及107年7月21日協 進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別 派員參與等情（見本院卷二第289頁、卷三第37頁），即足 證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情 形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非上訴人 所屬之組織。是籌建會、協進會及上訴人之管理委員會既為 不同組織，參以上訴人亦曾自承：係102年3月27日籌建會成 員委任蔡清和買地建廟等語（見本院卷一第419頁）。是在 籌建會非上訴人所屬組織，蔡清和購買系爭4筆土地，應係 受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非上訴人 ，且與上訴人無涉。 　⑶況上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理 委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而上訴人第1 屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9月21 日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1 屆第1次信徒大會可憑（見本院111年度上字第224號，該案 原審審訴卷第311頁、第332-333頁），故任期應於96年7月2 6日即屆滿；而上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選 任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000 000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可 稽（見本院卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式 選任管理委員會主任委員（見不爭執事項㈠）。另證人蔡勝 三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之 後，就沒有再進行宮務的管理等語（見原審卷二第262頁） ，是在蔡清和於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為 所有權人之時（見不爭執事項㈡～㈤），上訴人既未有代表人 或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與 蔡清和或協進會成立委任之合意。再以依上訴人主張，102 年3月27日當時上訴人之管理人為蔡見興（見本院卷一第416 -417頁），惟102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡 見興（見原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以天后 宮之管理人地位，與蔡清和就購地乙節達成意思表示合致而 成立委任契約，或借名登記契約。 　⑷雖上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為上訴人 之利益而為，法律行為之效力應歸屬上訴人云云。惟如上所 述，籌建會與上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦 非屬上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為 上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既 僅係委由協進會及蔡清和分別購買建地、農地，並未載明是 否係為上訴人購地建廟，亦未約明協進會及蔡清和購地並興 建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予上訴人， 或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為 當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去 購買，地點、價格都是蔡清和處理，「沒有」講到那麼清楚 說蔡清和買的地是要給天后宮（即上訴人）的，天后宮（即 指上訴人）也沒有向蔡清和借錢等語（見原審卷二第265-26 6頁）。證人即另一名102年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證 述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在 ，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就 是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告 當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間 廟（即本件上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌 建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的 執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）等語（ 見原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為 上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為上訴人第1 屆管理委員，有上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽 到名單、委員選舉結果可憑（見本院111年度上字第224號卷 中，該案原審109年度審訴字第742號卷第332、333頁）。是 苟籌建會開會目的係為上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、 辛國和等人亦有代理上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結 委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明 係為重建原有天后宮（即上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯 見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有 上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝 之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有上訴人存在之事 實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒， 且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以 上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月 27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及蔡 清和購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員 會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述： 當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語 相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利上訴人之 認定。 　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢 侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理 委員會時有共識的，蔡清和也同意等語；另證人即上訴人第 2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即上 訴人）要買地等情（見原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶 上開證詞，於蔡清和購地時上訴人既無代理人或代表人可為 合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人 蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議 、主導，天后宮（即上訴人）沒有參與，後來蔡清和就說土 地已經買了等語（見原審卷二第263、265頁），則上訴人既 未參與購地過程，且係其後經蔡清和告知方知土地已購得之 事實，當不可能於購地時即與蔡清和約明需將土地還予天后 宮；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是蔡清和先墊款 的，所以有討論天后宮要怎麼還給他等語（見原審卷二第26 4頁）。在未確定上訴人是否還款前，衡情蔡清和自亦不可 能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉 登記予上訴人。至上訴人所提出107年7月21日協進會第6次 理監事會議錄音及譯文，當時係協進會、籌建會、上訴人管 理委員會及澎湖母宮相關人員與會，而該會議中，上訴人管 理委員會固提及土地及建物都要完整歸天后宮名下等語，而 蔡清和亦提及「歸還是應該的，應該的」等語（見本院卷二 第290頁），惟並未明顯提及歸還予何人，而觀當時係上訴 人管理委員會人員先提及：「現在一筆土地的登記協進會名 下，建築物、神明廳是登記蔡清和」，蔡清和復言及：「協 進會因為（上訴人）管理委員會還沒有成立就是資金流程就 是慈善協進會去買土地嘛」、「那麼今日『協進會』把土地所 有建築物統一管理是沒有問題的」；參以上訴人管理委員會 會計辛國明亦其後發言稱：「因為資金流程啊啥物過予協進 會，那個都不是正確的啦」（見本院卷二第303頁），則由 前後文義以觀，蔡清和稱係指歸還予協進會等情，尚非無據 。再參以蔡清和其後再稱：「啊這如果建一建，我就過給管 理委員會，很好嘛....啊不然協進會建一建，再歸給壽山天 后宮管委員，ok啊，...啊要怎樣把廟建好，隨時，我們給 協進會那邊的，會員下去表決嘛…讓它表決下去講，看可以 可以通過啊…」等語（見本院卷二第298-299頁），難認蔡清 和當時已同意可將原登記於協進會名下之系爭土地移轉登記 予天后宮。況協進會為一法人組織，有關財產之處分，應經 協進會成員或意思表示機關同意，非蔡清和可自行決定，蔡 清和亦表示需經協進會會員表決，是自不能以蔡清和上開談 話，逕認上訴人可請求協進會交付1038-2地號土地。 　⑹上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表上訴人與蔡清和 締結委任契約，惟上訴人已於102年9月7日召開信徒大會， 決議通過「寺廟重建計劃」，並經蔡清和副署，追認委任蔡 清和購地建廟云云；惟此業經蔡清和否認，又觀經三民區公 所所檢送之102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並 無該經蔡清和附署之「寺廟重建計畫」提案（見本院卷一第 446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見 本院卷二第204頁），是尚難以天后宮所提出，惟與其後送 三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利蔡清和之認定。 　⑺又上訴人復提出籌建會106年12月18日會議紀錄，欲證明籌建 會曾討論登記於協進會及蔡清和名下之土地及建物應回復登 記於天后宮即上訴人名下等情（見原審卷一第377-379頁） 。惟該日會議，蔡清和並未與會，此經證人即當日與會之胡 乃文證述明確（見本院卷二第245-246頁），蔡清和既未有 將系爭4筆土地贈與予上訴人之意，且上訴人亦未向蔡清和 借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，參以上開會議結論係 「懇請」蔡清和將土地及建物歸還天后宮（見原審卷二第37 8頁），前述會議結論，在未獲蔡清和同意下，亦難有拘束 蔡清和之效力。且由上開籌建會106年12月18日之會議紀錄 内容，及購買系爭4筆土地之款項，均為蔡清和先予支付， 以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託蔡清和及協 進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是蔡清和 主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共 識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由蔡 清和主導先去購買；買在哪裡都是蔡清和自己決定，他先去 買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買， 反正蔡清和比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即10 38-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語 （見原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時 籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否 將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約 定蔡清和或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的， 應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及蔡清和先行尋 覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土 地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建 會委任蔡清和及協進會之内容，僅止於委由蔡清和及協進會 覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至蔡清 和與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、蔡清和 、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或上訴人 ，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等 ，均尚待籌建會籌資完成後，與蔡清和及協進會，以及各相 關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建 會全體成員出資購地，而借名登記於蔡清和或協進會名下。 　 　⑻綜上，上訴人既未提出相關證據，其主張係由其委任蔡清和 購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地云云，即難信 為真實。上訴人所主張委任蔡清和購買1038-2地號土地既難 信為真實，則其所主張蔡清和其後將1038-2地號土地移轉登 記予協進會，係依民法第537條但書規定，成立複委任關係 ，由協進會代蔡清和履行包括民法第541條規定保管、移轉1 038-2地號土地在內之委任事務，故上訴人仍可依民法第539 條規定，直接請求協進會將1038-2地號土地移轉登記予上訴 人，自無理由。 　⒊上訴人雖另主張與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契 約，然已為協進會所否認。經查：　　 　⑴1038-2地號土地所有權人，係在104年12月25日始變更為協進 會（見不爭執事項㈡），是縱上訴人與協進會間就1038-2地 號土地有借名登記契約存在，亦應係在協進會為登記名義人 時起，此前無從與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契 約，先予說明。 　⑵上訴人雖主張104年12月25日時，蔡清和本欲將1038-2地號土 地移轉登記給上訴人，但考量稅金故先登記在協進會名下等 節，然已為被上訴人所否認。而證人蔡瑞勝、蔡勝三固均證 稱：原登記在蔡清和名下之1038-2地號土地係為節省協進會 負擔之稅款，才移轉登記至協進會名下等語（見原審卷二第 275、228頁)；且證人蔡勝三亦如同上述，曾證稱買土地時 有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土 地還給天后宮，蔡清和也同意等語。然證人蔡勝三就系爭4 筆土地於無奢侈稅時需返還土地予上訴人之證詞，難以採信 已如前述。至證人蔡瑞勝、蔡勝三前開被上訴人間係因稅捐 負擔而移轉1038-2地號土地之證詞，僅能證明蔡清和將1038 -2地號土地移轉予協進會之原因，1038-2地號土地所有權移 轉登記原因所據之債權契約效力僅在協進會及蔡清和間，尚 難直接證明蔡清和本有欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴 人之意，亦難據此得出上訴人與協進會間因此成立借名登記 契約之結論。且如前所述，系爭4筆土地既係籌建會在未為 任何出資，且能否募得足額資金均尚未明之情形下，先委由 被上訴人購買，目的在於保留日後可供建廟之土地，非籌建 會出資購地而借名登記予被上訴人名下，亦非上訴人委任被 上訴人購買，且上訴人購入時既未出資，縱其後曾將募得之 款項匯予協進會，惟並未能舉證證明被上訴人曾同意於上訴 人匯付蔡清和原本購地款項後，上訴人即可取得系爭4筆土 地之所有權，並請求移轉登記，上訴人猶稱系爭4筆土地係 其所有，而分別借名登記於被上訴人名下，自無足取。是上 訴人稱1038-2地號係借名登記協進會名下云云，為不可採信 。 　⑶上訴人雖再提出108年7月21日協進會出具之書面（下稱系爭 文書），欲證明包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地係 借名登記（見原審審訴卷第47頁）。然查： 　①系爭文書記載略以：上訴人無法正式管理，故以協進會名義 購買4筆土地，不足款項向蔡清和借款，已有3筆土地登記於 上訴人名下，另1筆尚在協進會名下，因借款為壽山天后宮 建廟用，後續由上訴人管理委員會清償等語（見原審審訴卷 第47頁)。然證人蔡勝三既已證述購地並未向蔡清和借款， 購地後才知道；之所以要還蔡清和錢是因為土地已經買了， 地點價格都是蔡清和主導等詞(見原審卷二第265、272頁)， 即系爭4筆土地於購地之初上訴人並未向蔡清和借款，並佐 以系爭4筆土地買受人均為蔡清和，非協進會，有買賣契約 、登記謄本及異動索引為證(見原審卷一第117-135頁、原審 審訴卷第91-105頁)，顯見系爭文書之記載與客觀事實非相 符。 　②又證人即撰寫系爭文書之證人王咨翔證稱：系爭文書係伊修 改的，因與事實出入所以伊才修改；伊係按照伊所知道的修 改，事前沒有跟任何人討論過；伊不知道系爭文書4筆土地 確實的地號，也不清楚購地價金；系爭文書修改後內容記載 後續由上訴人清償等語，是因為如果要歸給上訴人的話，就 應該由上訴人清償，這部分沒有向上訴人確認過，因我們認 為協進會如果要讓1038-2地號土地給上訴人的話，就要由上 訴人清償等語（見原審卷二第206-220頁)。足見證人王咨翔 係以自己主觀意識及認知修改系爭文書，非與當事者上訴人 或協進會確認後始修改撰寫。 　③再參證人蔡瑞勝證述：有簽署系爭文書；類似文書簽署過2次 ，內容不太一樣，是誰撰寫的不清楚，會簽署的意思是協進 會在買土地時跟蔡清和借錢4,500,000元，第1張感覺是協進 會跟蔡清和的事，但不是這樣，因為買土地用協進會名字買 ，以蔡清和名字登記，當時有說就像媽祖借的，不要急著要 ，蔡清和有答應，在這時上訴人一直要土地登記過去，伊的 觀念是登記過去可以，但欠蔡清和的錢掛在協進會名下，所 以上訴人要承認這個款項；系爭文書要證明土地過給上訴人 ，表示不漲價用原價讓給上訴人，把協進會欠蔡清和的錢轉 到上訴人，這是寫系爭文書的用意等語（見原審卷二第223- 225頁），蔡瑞勝之上開證述，亦與系爭4筆土地於原購入時 ，均由蔡清和出名購買並登記在蔡清和名下之客觀事實不符 ，故證人蔡瑞勝之上述證詞，應係其個人主觀認知系爭4筆 土地購地者應為協進會，且最終登記為所有權人者應負擔原 始購地款項等情。又證人蔡勝三證述：106年間有一次開委 員會時，蔡瑞勝拿出系爭文書，當時伊有指正說記載上訴人 管理委員會沒有管理是錯誤的，在此之前蔡瑞勝有跟伊討論 如何清償借款，因購地時是蔡清和先墊付，但上訴人沒有跟 蔡清和借款，買土地是蔡清和主導去買的，我們只負責去募 款；伊也不清楚蔡瑞勝為何要提出系爭文書等語（見原審卷 二第263-266頁)，堪認系爭文書為證人蔡瑞勝單方提出，未 與證人蔡勝三達成合意。且由證人蔡勝三證言可知，其與證 人蔡瑞勝確有就購地款項如何給付為討論，是縱上訴人未曾 向蔡清和借款，亦知悉如欲取得土地所有權，需給付對價， 要與一般借名登記，均係支付價金取得所有權後，再使用他 人名義登記之常情不符。復細繹系爭文書前後文義，亦可見 旨在陳述購地金額係協進會向蔡清和借款，應由上訴人清償 購地款之緣由，全文均未提及關於系爭4筆土地之資訊，諸 如地號面積等，倘係為合意借名登記契約所用，理應將標的 詳實記載以昭慎重，然系爭文書未為如此記載，亦與常情不 同。　 　④綜上，系爭文書所為記載既與客觀事實不符，亦與常情相異 ，復為證人王咨翔以自身認知進行修改，且縱有借名登記， 亦係被上訴人間之法律關係，與上訴人無關，故系爭文書亦 難為有利上訴人之認定。　 　⑷上訴人雖又提出被上訴人爭執真正之上訴人106年8月6日管理 委員會之會議記錄（見原審卷一第373頁）、106年12月18日 籌建委員會會議（見原審卷一第377頁）、107年8月26日信 徒大會會議紀錄（見原審卷一第381-383頁）。而上開3份會 議紀錄固均提及將1038-2地號土地及系爭建物分別借名登記 在協進會、蔡清和名下，然亦論及蔡清和代墊款項，並記載 歸還1038-2地號土地與系爭建物後即向蔡清和清償款項等語 。且上開會議紀錄無紀錄者，也未經與會人員簽名確認，亦 無權利義務關係相對人即協進會、蔡清和簽名確認核實，難 辭係上訴人依其單方認知所為記載之疑慮，自難以上開會議 紀錄內容逕認上訴人與協進會間就1038-2地號土地有成立借 名登記契約。況縱上開3份會議紀錄可證明上訴人主觀上已 認知取得1038-2地號土地所有權之對價為返還蔡清和代墊之 購地款項，與證人蔡瑞勝證言欠蔡清和的錢需要上訴人承認 等語相符，但一般借名登記，多係已因完全出資取得所有權 ，再借用他人名義登記，未有尚未出資然以未來將負擔債務 為條件，作為借名登記契約成立之情事，上訴人既未向蔡清 和借款用以購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地， 已如前述，故上訴人據此主張有借名登記契約存在，洵難採 信。 　⑸綜上，上訴人提出之事證及前引證人證詞，均未能認定上訴 人與協進會間就1038-2地號土地已成立借名登記契約，則上 訴人請求協進會移轉登記為上訴人所有，為無理由。 　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人 之利益而成立無因管理？　 　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務 之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足 當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履 行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思 而為管理，應不成立無因管理可明。　　　 　⒉經查，蔡清和購買1038-2地號土地，係基於籌建會之委任， 俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移 轉予上訴人，甚且於籌建會成員委任蔡清和購買土地之際， 尚未意識到已有上訴人存在等情，俱如前述，自難認蔡清和 所進行購地係為上訴人管理事務，亦無可能有為上訴人管理 事務之意。況上訴人雖於籌建會開會以及蔡清和購買1038-2 地號土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然 早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經上訴人自承在卷 （見本院卷一第491頁），蔡清和如有為上訴人管理之意， 自可逕將所購入之土地登記於上訴人名下即可，是在上訴人 未為其他舉證，尚難認蔡清和購買1038-2地號土地有為上訴 人管理之意。 　⒊而系爭建物既於104年10月13日興建後進行第一次登記（見不 爭執事項㈥），在斯時上訴人管理委員會既已正常運作，蔡 清和於登記時未以天后宮為建物所有權人，客觀上自無為上 訴人管理之意，上訴人主張蔡清和係對天后宮為無因管理， 自乏依據。且由此益證包括1038-2地號土地部分，蔡清和同 無為上訴人管理之意，否則自可將1038-2地號土地及系爭建 物，併予移轉予上訴人即可，是上訴人主張無因管理云云， 自無理由。　 　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上 訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴 人得請求賠償金額若干?　　 　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　⒉上訴人以系爭建物興建資金全自上訴人募款所得，包含以借 用協進會名下帳戶募款所得支出，故主張其方為系爭建物所 有權人，僅係借名登記在蔡清和名下等節，業經蔡清和所否 認。而查：　 　⑴系爭建物建築執照上之起造人及建物登記之所有權人均為蔡 清和，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），苟系爭建物確 係全由上訴人單獨募資興建，於系爭建物建築執照發照時， 上訴人管理委員會既已成立，自可以上訴人為起造人及建物 登記之所有權人，無庸以蔡清和為起造人，並以蔡清和為第 一次所有權登記之必要。再者，依證人蔡勝三證稱：是蔡清 和找建築師來設計系爭建物，伊也有參與等語(見原審卷二 第285頁)。證人蔡秀寶證述：蔡清和有找人設計系爭建物， 蔡勝三也有找他小舅子畫圖，後來蔡清和好像請了外面的建 築師；買地蓋廟都是蔡清和主導等語（見原審卷二第382-38 3頁)。由上開證人證詞，可知系爭建物設計、起造之際，身 為上訴人主任委員之蔡勝三已有參與並已知悉，然仍由蔡清 和實際起造設計系爭建物，並以其自身名義與訴外人宏準營 造工程有限公司簽立系爭建物興建契約，支付其中部分工程 款，有契約書、收據可考(見原審卷二第501-509頁)，而未 以上訴人名義為之，是系爭建物如為上訴人獨力募款全額出 資，在當時上訴人已籌組管理委員會正常運作之情形下，衡 情當對系爭建物施工、相關建築執照、使用執照申請，及辦 理建物登記等相關進度隨時注意，實無同意以蔡清和為起造 人，並於系爭建物完工後登記為所有權人之理及必要性存在 ，堪認蔡清和非單純出借名義而登記為系爭建物起造人、所 有權人。 　⑵上訴人雖稱系爭建物興建之款項均為上訴人募款所得，並提 出募款公告乙紙為憑（見原審審訴卷第45頁），惟被上訴人 已否認上開募款公告係上訴人所為，協進會並稱係由協進會 進行募款（見原審卷二第129頁）；被上訴人並於本院補陳 ：因為建廟是大業跟善業，所以不可能拒絕要參與的人，在 壽山天后宮管委會重新開會運作後，因為管委會的初期成員 很多跟協進會成員很多是重複的，所以就一起努力建廟，沒 有契約，也沒有明確約定等語。而依上開募款公告所載，欲 新建之廟宇係於102年9月12日動土，然上訴人係於102年9月 7日方召開102年第1次信徒大會，而於103年4月22日方選任 管理委員會主任委員（見本院卷一第446頁），衡情上訴人 於103年4月22日前不可能與協進會達成借用帳戶之合意。又 依證人蔡瑞勝所證述，募款公告時，尚未有壽山天后宮，所 以才會用協進會的帳戶等語（見原審卷二第232-233頁）， 證人即協進會之理事蔡福松亦證稱：募款是湖西聯誼會後來 改為協進會，由協進會去募款等語（見原審卷二第342-343 頁），另證人即時任澎湖湖西天后宮主任委員之盧清昌證述 ：蔡瑞勝有陪同一起去向鄉親募款，他是協進會的理事長， 帶蔡秀寶去澎湖募款時、壽山天后宮管理委員會當初還沒有 在大寮區公所那邊辦理，只是籌建委員會，由蔡勝三當主任 委員，當時籌建委員會和協進會的身分幾乎重疊等語（見原 審卷二第362-364頁），又該募款公告之帳戶係協進會之帳 戶，再依其上所載之廟宇即為系爭建物，則此募款公告自難 認係由上訴人所為。至證人蔡秀寶固曾證稱募款公告係伊所 製作，係天后宮要買地等詞，然因當時天后宮並無法定代理 人或合法代表人可為代理或代表行為，其所證述當時係上訴 人欲買地而製造募款公告等語並不可採。況證人蔡秀寶尚證 述：102年9月前天后宮管理委員會無任何的運作或開會，當 時是我們大家決議向協進會借帳戶來募款，大家就有協進會 的人，也有管委員的人，也有籌建會的人等語（原審卷二第 369-378頁），參以上訴人自陳在102年8月26日有回澎湖募 款情事（見原審卷二第521頁），亦即在上訴人召開102年第 1次信徒大會前即有募款之舉，上開募款公告所示募款，應 係當時籌建會決議欲購地興建廟宇後，召集有意願協助興建 廟宇之人士，包括協進會及其成員、上訴人所屬信徒及管理 委員會人員等合力為之，並非上訴人獨力募款。 　⑶況依證人蔡勝三證稱：本來廟拆掉後，很多鄉佬提議組一個 聯誼會凝聚大家力量團結在一起，然後再來募款蓋廟買土地 ；就是那時先成立一個聯誼會，不知何故就成立協進會；籌 備委員會、上訴人管理委員會跟協進會間都有關係，成員是 部分重疊；當時沒有誰跟誰特別提借用帳戶，就是大家的共 識等語（見原審卷二第263、267、270頁)；證人蔡瑞勝則證 述：籌建委員會就是因為廟被拆了，為了蓋廟所以成立一個 ，成立時還沒有管理委員會的存在；籌建委員會的委員沒有 選，大家觀念就是你捐款額度到了就可以當委員；籌建委員 會成員都是協進會的人，成立籌建委員會也是為了方便回去 澎湖捐款等語（見原審卷二第235、244、255頁)；證人即上 訴人記帳人員辛國明則證述：一開始先成立協進會，大家有 共識在討論過程中就認為把資金先進去協進會帳戶也是辦法 ；慈善協進會是聯誼會衍生過來的等語（見原審卷二第290 、291頁)；證人蔡秀寶證稱：事實上我們都是一起的，要發 起建廟就是這些人，那時公的帳戶只有協進會有，所以我們 大家就決議向協進會借用帳戶，大家是有協進會的人，也有 管委會的人、也有籌建會的人；（是在何時何人要借帳戶? ）沒有這麼具體等語（見原審卷二第371頁）。是由上開證 人所述可知，初時係由包括澎湖部分鄉親在內，為興建廟宇 組成聯誼會，進而設立成立協進會，再與其他有志一同鄉親 共同討論相關事宜後，默示使用協進會名下帳戶對外收取款 項，協進會亦參與興建廟宇募款事宜，而非單純基於出借帳 戶予他人之意思提供帳戶用於募款。至於協進會之法人格於 法律規定上能否蓋廟，要屬有無違反行政管理事項之問題， 不能據此否定協進會參與一同募集資金建廟之行為。 　⑷至證人蔡秀寶雖證述：回去募款時說要重建蓋廟，我們是（ 上訴人）管理委員會等語(見原審卷二第374頁)，然從上開 回澎湖募款時間為8月間，可知斯時上訴人管理委員會尚未 重新運作而處於停滯狀態。證人蔡秀寶復證述：事實上籌建 會也罷、協進會也好、管理委員會也好，就是這一些人，就 是要「共同」去蓋廟等語（見原審卷二第381頁）。而證人 即居住澎湖受募款要約之蔡福松證稱：當時幾個長輩跟蔡清 和商量好藉由湖西聯誼會聯絡鄉親團結起來，後來就改為協 進會，然後開始從事募款工作，協進會回到湖西借用母宮民 丁善信動員募款，當時沒有給帳號，是直接收款，跟我們收 錢的是協進會；至於管理委員會成立後如何募款就不知道了 等語(見原審卷二第342-345、347頁)。另名居住澎湖受募款 要約之證人盧清昌則證述：募款公告把伊作為澎湖聯絡人， 但沒有先跟我提，有跟協進會總幹事說不可以作為聯絡人； 後來有一群人回來湖西說他們是籌建會，籌建會當時已經成 立，知道要買地重建希望能募款，會認為是籌建會是因為大 家都知道神明已回來湖西，急需重建；湖西鄉親都是現款， 經由伊起先一筆給蔡瑞勝，兩筆匯給蔡清和，還有3、4筆匯 給管理委員會，會這樣是因為原先寺廟登記不知道放哪裡去 ，所以就成立協進會，然後又開信徒大會，登記以後就把錢 匯到管理委員會；（鄉親捐款時有無認識捐款對象是協進會 或管理委員會，還是只是捐錢蓋廟?）募款時就說上訴人已 經沒有廟了，所以要募集鄉親能力讓他們能重建；收據因為 報稅開協進會，沒有要報稅我就開上訴人收據等語（見原審 卷二第354-357頁)。是自上開在接受訊息協助募款居住於湖 西之證人所述可見，確實有發想重建廟宇之數人至湖西募款 ，惟證人蔡福松、盧清昌係以渠等認知之身分、目的等認知 捐款對象，渠等主觀認知之捐款對象各異，難認前往澎湖募 款之一行人有正式表明代表單位，況斯時管理委員會尚未成 立。且衡情協進會全名為「社團法人高雄市壽山天后宮慈善 協進會」，亦冠有壽山天后宮之名稱，捐款人本於出資協助 上訴人廟宇重建之善意，又有澎湖母宮人員協助說明，再佐 以該時無管理委員會存在，無從代表上訴人或管理委員會收 受款項之法定代理人，是以至多僅能認為證人與實際捐款之 善信均基於渠等重建廟宇之目的，各自向主觀認知之單位捐 款，或是主觀上認知捐款對象為重建廟宇之團體，難謂特定 捐款對象全為上訴人。　 　⑸兩造雖就自103年3月起系爭建物興建工程費用自上訴人帳戶 支出之事實為不爭執（見不爭執事項㈦），惟管理上訴人及 協進會帳務之證人辛國明證述：上訴人登記證取到後再到銀 行開立帳戶，從此慢慢將募集來的資金包括一般事務費用移 轉到上訴人帳戶；協進會帳戶如果用途要蓋廟會轉入上訴人 帳戶，印象中有一筆是300,000元，還有其它筆但金額不知 道忘記了；這300,000元是捐給管理委員會還是怎樣，因為 太久了，伊也沒有弄清楚這方面等語(見原審卷二第294、29 7頁)。可見上訴人帳戶資金來源，除捐款人外，亦有部分係 來自協進會帳戶。於此並未有證據足以證明協進會與上訴人 有借用帳戶之合意，已如前述，又協進會曾以自身名義，並 使用其所有帳戶為興建廟宇而募款，在未有證據證明協進會 係為上訴人募款，且有部分進入協進會帳戶之款項捐款對象 並非上訴人，已詳前述，則進入協進會帳戶之捐款金額，至 少有相當金額應原屬協進會所有。證人辛國明既證述對於協 進會匯入上訴人帳戶是否為捐款或其他原因為不清楚之證詞 如上，故難認協進會帳戶匯至上訴人帳戶之金錢係贈與給上 訴人之金錢。再審酌協進會自始即積極參與廟宇重建事宜， 是被上訴人辯稱是將金錢交由上訴人管理使用於建廟即系爭 建物乙情，即非不可採信。又參證人辛國明復證稱：在102 年9月前沒有壽山天后宮帳戶時，就有收信徒的錢，並以壽 山天后宮的收據開出，在102年9月壽山天后宮成立帳戶，不 記得有收受現金轉移到協進會，就是在102年9月，所收的錢 都「直接認定」是壽山天后宮的錢，直接存進去壽山天后宮 帳戶，是否有轉到協進會在帳簿上都有登記，在102年9月後 、因同時管理2個帳戶，就自己收了錢，「自己決定」收據 要開何人名義，再按開立收據名義去存到何帳戶，當時就將 款項逕自決定為壽山天后宮的錢、而開立壽山天后宮收據存 入壽山天后宮帳戶，而此沒有跟協進會報告過等語（見原審 卷二第306-310頁）。是證人辛國明既未確認捐款者所欲捐 款之對象，即自行決定以何人名義開立收據，自亦不能以上 訴人所提出之收據，逕認上開收據之捐款，均係欲捐贈予上 訴人而屬上訴人所有，而此亦足認縱由上訴人帳戶支出之款 項，亦非全為上訴人所有，應有部分係欲捐助予協進會之款 項。又因協進會帳戶有部分款項本即應屬協進會所有，而協 進會本亦有其自身運作之事項，故上訴人請求調取協進會帳 戶之調查證據方法，本院認並無必要，爰不應上訴人之請求 而調取並調查之，併予敘明。 　⑹綜上，上訴人稱系爭建物係由上訴人全額出資興建，並借名 登記於蔡清和名下乙節，尚難採信為真實。　 　⒊況系爭建物拆除時，蔡清和已為上訴人主任委員（原審卷一 第394頁），於系爭建物拆除，以及改選蔡清和為上訴人管 理委員會主任委員前，上訴人之主任委員原為蔡福松（見原 審卷一第391頁）。而蔡福松於原審已證述：108年4月12日 神明降筆是伊紀錄的，當時召集上訴人主任委員辛添丁與協 進會的理事長即蔡清和，大聖母意思是希望兩造能藉由這個 機會互相表達對於蓋廟的分歧在哪，幫他們做調解，能夠興 宮建廟，當時辛添丁信誓旦旦願意配合，大聖母希望兄弟放 下，由蔡清和興建廟貌後，再洽如何交予管理委員會，就是 當場達成結論建廟的事情由蔡清和處理就是了，當時辛添丁 代表上訴人管理委員會就說全力配合，當時就「現有地上物 」的處理及變更沒有說要經上訴人管理委員會或信徒大會決 議之後，蔡清和才能變更，就只強調全力配合等語（見原審 卷二第346頁），並有證人蔡福松所證述由其紀錄之神明降 筆為憑（見原審卷二第69頁）。而包括蔡福松在內，上訴人 原本管理委員會之成員，即因上揭神明降筆，而全體總辭， 改選由蔡清和擔任主任委員，而上訴人原管理委員會於總辭 時，已表明依上開神明降筆指示，建廟事宜由蔡清和「興建 廟貌」後再洽調如何交與委員會，並將全力配合蔡清和等情 ，有上訴人108年4月29日會議紀錄可證（見原審卷一第391 頁），因當時系爭建物已興建完成並登記於蔡清和名下，上 訴人原有管理委員會既猶授權蔡清和「興建廟貌」，佐以當 時興建系爭建物之土地，用地未合都市計畫編定使用之規定 ，有應予補正之處，並應將使用執照變更為寺廟用途，有10 8年1月25日高雄市寺廟登記證可憑（見原審卷一第45頁）， 是蔡清和所辯係因無法申辦核准變更為廟地使用，方予以拆 除，即非無據。而上訴人原管理委員會既同意由蔡清和「興 建廟貌」後，再洽談如何移交，佐以上開蔡福松之證詞，上 訴人並未限制原有地上物處理需再經上訴人管理委員會或信 徒大會決議，縱認上訴人確有部分出資興建系爭建物，堪認 上訴人已同意蔡清和可將系爭建物重行興建後再商談如何交 由上訴人管理委員會管理，蔡清和非未經同意擅自拆除上訴 人部分出資之系爭建物。再者，蔡清和亦隨即著手處理重建 相關事宜，有協進會108年6月17日會議記錄、王西村建築師 增補費用單據及圖說為憑(見原審卷二第47、61-64頁)，故 上訴人主張蔡清和係未經同意拆除系爭建物應負賠償之責， 難認有據。　 　⒋上訴人雖復主張蔡清和係受上訴人委任而興建系爭建物云云 ，惟同為蔡清和所否認。而如前所述，系爭建物之起造人及 第一次登記之所有權人既均為蔡清和，且系爭建物之興建資 金，亦難認係上訴人獨力募款而來，又依上開證人蔡秀寶證 詞，興建系爭建物既均由蔡清和主導興建，則在上訴人未能 提出足資證明系爭建物確係委任蔡清和興建之情形下，上訴 人主張蔡清和違反委任契約，應依民法第544條負債務不履 行之賠償責任云云，同無足取。 七、綜上所述，上訴人依借名登記終止後之法律關係，及民法第 184條第1項前段，請求協進會將1038-2地號土地移轉所有權 登記予上訴人，及請求蔡清和應給付上訴人580,306元本息 ，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖與本院略異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 上訴人所為追加之訴同無理由，併駁回之。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，核不影響本件結論，爰不一一論述 。　　 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-110-上-251-20250122-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第38號 上 訴 人 劉信宏 訴訟代理人 吳佳融律師 複代理人 古晏如律師 被上訴人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 莊文齡 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年1月11日 本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第936號第一審判決提起上訴，本 院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發，訴外人慶 安生醫科技股份有限公司（下稱慶安公司）背書，如附表所 示之之支票2紙(下合稱系爭支票)，經提示兌領，經以「法 院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票，爰依票據法律關 係，請求上訴人給付票款等語。並聲明：上訴人應給付被上 訴人新臺幣（下同）13萬元，及如附表所示提示日起至清償 日止，按年息6%計算之利息。 二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何 聲明或陳述。 三、原審審理結果，認被上訴人之請求有理由，上訴人應給付被 上訴人13萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息 6％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並補充：被上訴人 非系爭支票之票據權利人，因慶安公司於系爭支票背書乃「 委任取款背書」，而非「權利轉讓背書」等語，並於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭支票為上訴人所簽發，慶安公司為票載受款人。 　㈡上訴人對慶安公司提出假處分聲請，禁止慶安公司提示系爭 支票或轉讓與第三人。 五、本件之爭點： 　　被上訴人究竟為受慶安公司背書轉讓之執票人，或受慶安公 司委託取款背書之受任人？被上訴人有無直接持系爭支票向 上訴人請求票款之權利？ 六、本件得心證之理由： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上 其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者， 依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準 用第85條第1項、第133條分別定有明文。查被上訴人主張其 持有上訴人所簽發，經慶安公司背書之系爭支票，屆期於上 述時間為付款之提示遭退票等事實，業據其提出支票、退票 理由單為證，堪信為真實。 　㈡上訴人上訴後始主張：慶安公司於系爭支票背書乃「委任取 款背書」，而非「權利轉讓背書」等語，為被上訴人所否認 ，經查: 　⒈按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則 與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票 據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（ 最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。次按支票 之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第30條第1項、 第31條第1項、第3項規定，只須在票據背面或其黏單上簽名 即可，並無一定之位置，且得以僅簽名於支票上為空白背書 轉讓，不以記載被背書人為必要，亦無須特別表明權利讓與 之意，此為票據法規定背書之形式。 　⒉查系爭支票背面「提示人（行）填寫存款帳戶或代號」欄內 記載000-00-000000-0（下稱系爭備償帳戶帳號），有系爭 支票可稽（原審卷第17、21頁），然銀行實務上之備償專戶 ，為何人所有，與所存入票據為委任取款背書或權利讓與背 書，非截然不可分之事，尚不得專以備償專戶之名義人，為 判斷是否係權利移轉背書之依據（最高法院110年度台簡上 字第59號判決意旨參照），參諸被上訴人陳稱：備償帳戶乃 銀行實務上以借款人名義開立之貸款備償專戶，將收妥票款 存入該帳戶，俟款項達到一定金額或經過一定時間後轉帳抵 充放款，故貸款備償專戶係專為抵償借款人債務，戶名雖為 借款人，實為銀行處理不同客戶帳務方便獨立設立之帳戶等 語（見原審卷第9頁），復陳稱：慶安公司開備償帳戶就是 為了做票貼，且備償帳戶裡面的錢要被上訴人同意才能領等 語（見本院卷第54、55頁），並提出被上訴人授信申請書， 其擔保條件記載：「...同時徵客票25％加強債權...」等語 （見本院卷第59頁），堪認系爭支票上僅記載該帳戶帳號， 並無任何關於該帳戶為何人所有，或是否為備償帳戶之記載 ，且備償帳戶雖以慶安公司之名義開立，然因慶安公司並無 任意動用備償帳戶金額之權利，其存入款項係為抵償之用， 若無被上訴人之同意，慶安公司無取出備償帳戶款項之權利 ，此顯與一般託收票據帳戶不同，上訴人以備償帳戶名義人 為提示人，主張慶安公司之背書為委任取款背書而非權利移 轉背書等語，即非有理，不足採信。 　⒊又參諸被上訴人提出之票據明細表（見本院卷第47頁），其 陳稱：這是慶安公司填寫後交給被上訴人的明細等語，而系 爭支票記載於明細中，明細表下方列有：「上列票據確係由 借款人提供，背書轉讓予貴行作為償還借款人對貴行所負一 切債務之用...」等語，足見慶安公司將系爭支票交付予被 上訴人時，確實係基於背書轉讓之意思無訛，上訴人辯稱： 慶安公司僅基於委任被上訴人代為提示支票交付系爭支票， 其背書純屬委任取款背書云云，要無可採。況觀諸系爭支票 背面，有慶安公司之大小章，除備償帳戶之帳號記載外，並 未有任何有關委任取款背書之記載，則基於票據外觀解釋原 則與客觀解釋原則，慶安公司於系爭支票背面用印交付被上 訴人，應認係票據法所定空白背書讓與之形式，而為權利讓 與背書，非票據法第40條第1項之委任取款背書。 　㈢綜上，基於票據外觀解釋原則與客觀解釋原則，慶安公司於 系爭支票背面用印，難認係委任取款背書或票據託收，應堪 認係權利讓與背書，被上訴人主張其經轉讓而取得票據上權 利，自屬有據。本件系爭支票經被上訴人提示後遭退票，上 訴人自應依系爭支票所載文義負責，是執票人即被上訴人依 票據之法律關係，請求上訴人給付票款13萬元及自附表所示 提示日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予 准許。 七、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付如前 述之票款及利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝 訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　 民事第二庭 審判長法　官　張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅 附表 編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 票據號碼 提示日即利息起算日 1 劉信宏 8萬元 112年5月31日 SCAA0000000 112年5月31日 2 劉信宏 5萬元 112年6月30日 AA0000000 112年6月30日

2024-12-25

CTDV-113-簡上-38-20241225-1

訴
臺灣屏東地方法院

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第27號 原 告 陳大裕 訴訟代理人 邱超偉律師 被 告 陳永男 訴訟代理人 吳佳融律師 複代理人 古晏如律師 沈煒傑律師 上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明及請求之基礎事實同一、因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2至4款定有明文。原告於民國112年9月14日起 訴係聲明：「請求確認坐落屏東縣○○鄉○○段0000○號建物（ 下稱系爭建物）即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋為兩 造共有，應有部分各為2分之1。被告應將系爭建物所有權應 有部分2分之1移轉登記予原告。」。嗣被告於113年1月6日 出售系爭建物予訴外人，並於113年1月31日移轉所有權登記 ，故原告變更訴之聲明如後開原告訴之聲明所示（見本院卷 第199頁），合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造自104年間起合夥經營蔬果運銷事業，嗣為有固定場地可以使用，遂共同於108年間徵得訴外人即被告之母黃炳月同意，於黃炳月所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）興建鋼骨構造之系爭建物作為蔬果共同運銷之農業設施，並以系爭土地原已有向屏東縣九如鄉農會設定抵押而取得之貸款新臺幣（下同）820萬元，共同出資於系爭土地上申請建造農業設施，而向農會貸款部分，則由兩造平均負擔，原告陸續按月每月交付被告3萬餘元，由被告辦理繳納貸款，系爭建物興建完成後取得屏東縣政府核發(107)屏府城管使(九)字第01470號使用執照，及於108年7月12日辦理系爭建物所有權第一次登記，並增加為上開抵押權之共同擔保物。嗣因兩造間不再合夥經營蔬果共同運銷事業，而各自使用系爭建物經營蔬果運銷，原告仍按月負擔支付3萬餘元之抵押貸款。詎被告於112年6月29日以存證信函稱系爭建物為其所有，其將系爭建物借予原告使用，將收回自用並自112年8月1日起斷電整修內部，然系爭建物既為兩造共同出資興建，原告就系爭建物有應有部分2分之1所有權及使用權利，爰以起訴狀向被告為終止系爭建物所有權應有部分2分之1之借名登記關係。兩造共同出資興建系爭建物，且有兩造間對話所提出按月各自應負擔之貸款金額，因為兩造應共同負擔之貸款除系爭建物之九如鄉農會貸款外，尚有車貸需為繳納，而農會貸款部分是由被告負責辦理繳納，車貸部分是由原告負責辦理繳納，每月都是如此結算繳納貸款，陸續均有按月結算，足證系爭建物為兩造共同出資興建，而作為建造系爭建物資金之九如鄉農會貸款，係由兩造共同平均負擔，且兩造就系爭建物確有借名登記關係。原告業已終止兩造就系爭建物之借名登記契約，被告自應返還系爭建物予原告。然被告擅自於113年1月6日出賣系爭建物予他人，並於113年1月31日移轉所有權登記，可歸責被告致其返還系爭建物之義務陷於給付不能，原告總計共分擔按期繳納85個月之貸款共263萬6,700元，被告擅自將系爭建物出售他人，致原告無法取得系爭建物2分之1所有權，因此受有損害，其損害金額為原告已分擔之貸款金額即263萬6,700元，原告得依民法第226條、類推民法第544條及民法第179條規定請求被告賠償263萬6,700元，並擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告263萬6,700元，及自民事訴之變更狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告若真有如其所述內容所載共同出資興建系爭 建物且將2分之1權利登記於被告名下等情事，自應提出借名 登記契約以實其說，惟未見原告提出，復未見原告舉證系爭 建物興建等出資重要事項，足徵本件原告所述違反常理，難 以信其為真。實則，系爭建物係被告獨資興建，其資金來源 除向訴外人陳素英即原告胞姊借貸260萬元外，亦有以黃炳 月即被告之母名下土地擔保借貸興建。兩造確實於104年間 有合作蔬果收購，彼時兩造約定由被告出名向九如農會借款 520萬元作為兩造共同出資，合作經營水果批發事業之資本 ，故被告會定期向原告收受償還貸款之金額，此與被告獨資 興建之系爭建物無關。被告曾寄發存證信函要求清算合夥財 產，惟未獲原告回覆等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、經查，系爭土地為黃炳月所有，其上興建鋼骨構造之系爭建 物原為兩造作為蔬果共同運銷之農業設施。系爭建物原登記 為被告所有，被告於113年1月6日出售系爭建物予訴外人等 情，有系爭土地、建物之公務用謄本、系爭建物登記第二類 謄本等件在卷可稽（見本院卷第67至71、105頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第267頁），堪信為真實。 四、本件爭執事項：㈠兩造就系爭建物是否成立借名登記契約？㈡ 原告主張終止借名登記契約，並請求被告給付263萬6,700元 。有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造就系爭建物是否成立借名登記契約？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號民事判 決意旨參照）。原告主張系爭建物登記在被告名下時，成立 借名登記契約乙情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任 。 　⒉就系爭建物借名登記動機部分，查原告並未提出其與被告間 簽立有關借名登記之契約文件供核，而關於原告就系爭建物 借名登記之動機，其於起訴狀、民事準備書狀載稱：兩造合 資興建系爭建物，而將原告應有2分之1部分借名登記於被告 名下，係因系爭建物興建於被告之母所有之土地上，且兩造 為堂兄弟，感情甚佳，考量日後如要處分系爭建物可能較為 方便，故將其應有部分2分之1借名登記於被告名下等語（見 本院卷第18、135頁）。然原告並無說明系爭建物登記為兩 造應有部分各2分之1而處分系爭建物有何不方便，亦無提出 兩造當時有考量系爭建物將來出售之情形，是原告主張上開 借名登記之動機，均為空泛不具體之說詞，尚難採信。 　⒊就系爭建物之興建資金部分，原告雖主張系爭土地原已有向 屏東縣九如鄉農會設定抵押而取得之貸款820萬元，共同出 資於系爭土地上建造系爭建物，而向農會貸款部分，則由兩 造平均負擔，原告陸續按月每月交付被告3萬餘元，由被告 辦理繳納貸款，系爭建物既為兩造共同出資興建，原告就系 爭建物有應有部分2分之1之所有權及使用權利等語。查，系 爭土地及系爭建物向屏東縣九如鄉農會設定抵押權，有104 年6月22日里屏跨字第280號、108年7月31日屏登字第100180 號抵押權設定登記資料在卷可稽（見本院卷第217至251頁） 。系爭土地、系爭建物設定抵押權可堪認定。然被告雖不否 認以系爭土地申請貸款，但主張是以此貸款作為兩造共同出 資，合作經營水果批發事業之資本，被告會定期向原告收受 償還貸款之金額等語。而原告未證明系爭建物之興建費用為 何，亦未證明原告所繳納系爭土地貸款係用於支付系爭建物 之興建費用。且依被告所提系爭建物之建造執造申請書、使 用執照所載系爭建物之工程造價概算為287萬8,900元（見本 院卷第113、121頁），原告主張已支付貸款263萬6,700元而 有系爭建物2分之1所有權，然原告所主張已支付之貸款金額 ，與系爭建物工程造價概算金額，就金額比例上已難認定原 告所主張為真實。又原告雖提出LINE對話紀錄（見本院卷第 35至57頁、第139至153頁），主張兩造間談論系爭土地農會 貸款及車貸數額及情形，並已繳納85個月貸款共263萬6,700 元等情，然被告亦抗辯原告並無提出已繳納85個月貸款之證 據，且兩造亦有合夥經營之人事支出等，尚未結算合夥剩餘 財產等語。被告對於原告主張已繳納263萬6,700元仍有質疑 ，原告對此亦無舉證；且兩造間曾合夥經營蔬果運輸事業， 為兩造所不爭執（見本院卷第169頁），被告抗辯兩造間有 合夥經營之人事支出，兩造間本有往來資金給付，亦非無據 。再原告提出LINE對話紀錄中，原告表示：「我們當初貸款 興建廠房，貸款部分我們是一人一半共同支付，你我之間帳 目都還沒清算，廠房一半還是我的，你有什麼資格叫我搬離 。而且貸款到現在，我還有在支付一半農會貸款，請你了解 清楚。」被告表示：「了解，哥如果你覺得有問題，我們可 以找個公證的地方坐下來談，就先這樣嚕！謝謝」（見本院 卷第37、149頁），然上開對話僅為原告陳述其主張系爭建 物有2分之1所有權，被告並無認同原告主張之回應，亦難為 有利於原告之認定。而原告亦無其他舉證，自難僅以原告所 述事由，即推認其與被告間有借名登記關係。 　⒋就系爭建物之稅捐及管理使用部分，原告主張兩造於系爭建 物合夥經營蔬果運銷事業，嗣兩造間於109年11月口頭合意 不再合夥經營蔬果運銷事業，而各自使用系爭建物經營蔬果 運銷，直至112年下半年原告因被告干擾原告營運，而撤出 系爭建物再找地點營運等語（見本院卷第197頁），被告亦 不爭執兩造合夥共同經營蔬果運銷事業而共同使用系爭建物 （見本院卷第197頁）。查系爭建物竣工日期為107年7月30 日，有系爭建務之使用執照可參（見本院卷第121頁），是 系爭建物於興建竣工後由兩造共同合夥經營並共同使用系爭 建物，直至兩造不再合夥後由原告使用系爭建物至遷離為止 ，雖可認系爭建物在兩造合夥期間由兩造共同使用。惟原告 並無說明或提出對系爭建物有管理之權限，且被告抗辯系爭 建物之房屋稅均由被告全數繳納，並提出房屋稅繳納證明書 為證（見本院卷第177至181頁）。原告雖主張兩造合夥經營 時是由營運共同資金繳納，兩造不再合夥後即不知悉房屋稅 繳納之情形等語（見本院卷第196頁），然原告既主張有系 爭建物有2分之1應有部分並借名登記於被告名下，對於房屋 稅之繳納應有所約定，而原告卻不清楚兩造拆夥後系爭建物 房屋稅繳納情形，即難遽認原告有系爭建物之2分之1所有權 。　 　⒌綜上，兩造就系爭建物未成立借名登記契約。 　㈡兩造就系爭建物既無借名登記契約存在，則原告主張終止借 名登記契約，並請求被告返還系爭建物出售他人，致原告無 法取得系爭建物2分之1所有權，因此受有原告已分擔之貸款 金額263萬6,700元損害，均無理由。 六、綜上所述，原告依民法第226條第1項、類推適用民法第544 條及第179條規定，請求被告應給付原告263萬6,700元，及 自民事訴之變更狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-20

PTDV-113-訴-27-20241220-1

訴
臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第985號 原 告 王秋燕 訴訟代理人 黃雅萍律師 被 告 陳進原 陳冠憲 共 同 訴訟代理人 吳佳融律師 複 代理 人 古晏如律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地所有權應有 部分10萬分之115及其上同段1854建號（門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷0號12樓之2）、同段2236建號所有權應有部分1 0萬分之108建物（下稱左營房地）原為原告所有。原告於民 國109年7月21日以夫妻贈與為原因，將左營房地所有權移轉 登記予被告陳進原，嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為 原因，將左營房地移轉所有權移轉登記於被告陳冠憲名下。 惟被告之真意為贈與，被告間無償行為，害及原告對被告陳 進原之扶養債權，原告得依民法第244條第1項規定，請求撤 銷被告間形式上為買賣之贈與行為，並請求被告陳冠憲塗銷 所有權移轉登記。又被告陳進原於112年1月間對原告為強制 行為，並於112年2月16日毆打原告，並拒絕扶養原告，原告 依民法第416條第1項規定，得撤銷上開贈與行為，並依民法 第179條規定請求被告陳進原將左營房地移轉登記為原告所 有。其次，被告陳進原訛稱協助整合原告債務，且夫妻間贈 與並無稅賦為由，要求原告將左營房地贈與被告陳進原，再 以要避債為由，將左營房地移轉登記與被告陳冠憲，被告陳 進原復訛以要購買門牌號碼高雄市○○區○○○街0號5樓建物（ 下稱楠梓房地）供原告及被告陳進原共同居住使用等語，由 被告陳冠憲以左營房地抵押貸款取得新台幣（下同）350萬 元，惟支付價款後，竟登記為被告陳冠憲所有，嗣被告陳冠 憲取得左營房地及楠梓房地後，被告陳進原即拒絕扶養原告 ，並拒絕原告進入左營房地，原告始知被騙，依民法第184 條、第185條及第197條第2項規定，原告得請求被告連帶賠 償左營房地之市價500萬元等情，並聲明：㈠先位聲明：⒈被 告就左營房地於110年7月9日所為之買賣契約及110年8月20 日所為所有權移轉登記，應予撤銷。⒉被告陳冠憲應將前項 不動產之所有權移轉登記塗銷。⒊被告陳進原應將左營房地 移轉登記予原告。⒋原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備 位部分：⒈被告陳進原與被告陳冠憲應連帶給付原告500萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率百 分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告間就左營房地所為買賣並非通謀虛偽而為意 思表示，且確實有交付價金。又被告間就左營房地為買賣時 ，原告對被告陳進原並無債權，且原告行使撤銷訴權，亦罹 於除斥期間。其次，被告陳進原固有不慎使原告受傷之行為 ，惟被告陳進原並非故意，且被告陳進原對於原告並無扶養 義務。其次，被告並無詐騙原告之行為，是原告請求均屬於 法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受 不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： 　㈠左營房地為原告於102年3月6日購買，屬於原告之婚前財產。 原告婚前購買左營房地時曾向安泰銀行貸款2,150,000元。 　㈡原告於109年7月21日以夫妻贈與為登記原因，將左營房地移 轉所有權登記予被告陳進原。嗣被告陳進原於110年8月20日 以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠 憲名下。 四、本院之判斷： 　㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其 贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系 血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之 明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。民法第41 6條第1項定有明文。經查，被告陳進原於112年2月16日10時 54分許，基於傷害之故意，徒手拉扯推擠原告，致原告受有 右顳部酸痛、左肩酸痛、右手背抓傷1x0.1公分、右前臂擦 傷1x0.2公分、右肘擦傷5x0.4公分、左大腿抓傷7x1公分之 傷害，經本院刑事庭判處犯傷害罪刑拘役20日，如易科罰金 以1,000元折算1日，被告陳進原聲明不服提起上訴，經臺灣 高等法院高雄分院以113年度上易字第258號判決駁回其上訴 ，而告確定之事實，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 427-441頁），堪認被告陳進原確因刑法有處罰之傷害行為 ，已遭判刑確定，則原告請求撤銷原告與被告陳進原間贈與 行為，於法即屬有據。又被告雖辯稱原告所為撤銷有違誠信 原則並屬權利濫用等語，惟被告陳進原係因與原告爭吵而與 原告發生肢體拉扯行為，係屬故意侵害原告人格權之行為， 並無非難性較低之情形，則原告撤銷贈與，洵屬權利之正當 行使，亦無違反誠信原則，則被告此部分之抗辯，為無可採 。 　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條 第1項及第245條分別定有明文。又是否有害及債權，以債務 人行為時定之（最高法院111年度台上字第1628號判決意旨 參照）。經查，被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原 因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下，為兩造 所不爭執，且原告自承其所謂對被告陳進原之債權，係於11 2年1月31日始發生，則被告陳進原於將左營房地移轉登記於 被告陳冠憲名下時，尚無原告所謂扶養債權產生，自難認被 告陳進原所為，有何詐害債權可言。又原告自承其於被告完 成左營房地所有權移轉登記時，即已知悉被告陳進原之行為 （見本院卷第388頁），則原告遲至113年1月9日始行使撤銷 訴權（見本院卷第23頁），即已罹於1年除斥期間，則原告 請求撤銷被告間詐害債權行為，於法即屬無據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以實際上確有 損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為 其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償 之成立要件，應負舉證責任。本件原告雖主張被告有上開共 同詐欺行為，惟原告就被告有原告所主張之施詐術行為及原 告確因被告之施詐術行為而將左營房地移轉登記於原告陳進 原名下之事實，均未提出任何證據加以證明，則原告此部分 之主張，即屬尚難可採。 五、綜上所述，本件原告先位部分依民法第244條第1項規定，請 求撤銷被告間就左營房地所為贈與及所有權移轉行為，並請 求被告陳進原將左營房地移轉登記於原告所有；備位部分依 民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶給付原告5 00萬元，均無理由，應予駁回。又原告備位之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。 六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-112-訴-985-20241218-2

雄簡
高雄簡易庭

遷讓建物事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1532號 原 告 方玉雲 訴訟代理人 吳佳融律師 複代理人 古晏如律師 被 告 王鴻諭 兼法定代理 人 王廷彰 賴寶雲 上列當事人間請求遷讓建物事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（下稱系爭建 物）原由原告配偶王士榮於民國80年間出資興建，嗣於其過 世後，原告依法繼承並取得系爭建物之事實上處分權。原告 配偶生前基於家族情誼，允許被告王廷彰暫時居住於系爭建 物內，惟現因原告自住之需要，已於112年通知被告搬遷， 並由原告之子委託律師發函要求被告返還系爭建物。然而， 被告至今仍未返還，且無正當權源占用系爭建物，已構成侵 害原告事實上處分權之情事。為此，爰依民法第472條第1款 及類推適用第767條第1項前段規定，請求返還系爭建物予原 告等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0 0巷0號建物遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父 親王阿常取得所有權，並由長子王士榮代表向高雄市政府承 租土地。嗣於80年間，系爭建物經由被告母親及其子女四人 共同出資翻修，全家進住後居住至今。原告早於93年間已自 行搬離系爭建物。土地承租代表人於108年間變更為原告之 子王峻立後，輾轉變更為原告，然此僅屬行政程序，並不影 響系爭建物事實上處分權或占有事實。被告現居於系爭建物 內，係基於家族內部長期約定之合法占有，且系爭建物翻修 費用有被告家族共同出資，並非原告所有之財產，原告請求 顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。 三、得心證之理由： 　　系爭建物現由被告占有使用中，原告有使用系爭建物之需求 ，業據其提出租賃契約等情，為被告所不爭執，堪信為真。 而原告主張伊取得系爭建物之事實上處分權，被告係無權占 有，則為被告所否認，是以本件爭點厥為：系爭建物之事實 上處分權是否由原告取得？ 　㈠按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實 上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法 第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最 高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓 未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為 所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處 分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能 ，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬 民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上 字第187號判決意旨參照）。準此，縱使原告主張依法繼承 取得系爭建物之事實上處分權屬實，然系爭建物尚未辦理保 存登記，仍無從類推適用第767條第1項物上請求權，合先敘 明。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告 以被告無權占有為由提起返還系爭建物之訴，然被告抗辯其 占有具正當權源。依前述說明，原告應對其主張的占有權源 存在負舉證之責。 　㈢經查，原告主張系爭建物係原告配偶王士榮於80年出資興建 並取得所有權，且為王士榮的遺產，嗣由原告因繼承取得所 有權等情，業據其提出房屋稅籍證明書、高雄市政府財政局 函及市有非公用基地租賃契約、律師函等件為證（本院卷第 13 至31 頁）。惟系爭建物未辦理保存登記房屋，無從依第 767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地業如前 述。被告則抗辯稱：系爭建物係被告祖父於73年間分產後， 由被告父親王阿常取得，並由家族於80年間共同出資翻修， 且自翻修後即由被告一家居住至今，並非原告配偶王士榮單 方所有，被告之占有屬合法情形等語。本院就系爭建物是否 由家族成員共同出資一事，訊問證人王敏玲、王郁皓、陳泉 銘（被告王廷彰舅舅），證人均於113年9月18日本院言詞辯 論庭證述：系爭建物之翻修費用係由陳素雲（被告王廷彰母 親）、王士榮（原告配偶）、王敏玲（被告王廷彰姐姐）及 被告王廷彰四人各別出資新台幣（下同）30萬元所興建（本 院卷第127至135頁），參以被告提出之Line通聯記錄（本院 卷第99至101頁），足徵系爭建物之翻修費用確為家族成員 共同出資，並未約定由原告配偶王士榮一人獨有，且家族內 部曾有共識，允許被告居住使用系爭建物。原告固提出其為 土地承租代表人之相關文件及水電費單據等件為證，然承租 代表人之變更僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分 權之歸屬。本院復審酌，原告一家於93年間即已搬離系爭建 物，而被告自翻修以來一直居住於系爭建物內，未有原告所 稱無權占用之情形，原告雖主張王敏玲及被告王廷彰並不具 備出資30萬元之資力云云，然其未提出其他足以證明被告於 當時無資力以及被告無權占用等事實之有利證據，本院自難 認原告主張有理由。綜觀全案事證，堪認系爭建物之事實上 處分權屬家族共有，且依家族約定由被告使用，復無證據證 明該權利狀態於此後有所更動。是以，被告對系爭建物之使 用，自屬有權占有。原告主張其擁有系爭建物之事實上處分 權，且使用借貸並已依法終止，請求返還系爭建物，顯屬無 據。 四、綜上所述，原告主張依民法第472條第1款規定終止兩造間使 用借貸契約，及類推適用第767條第1項前段規定請求被告遷 讓系爭建物為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法官　張茹棻　　　　　 本件正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1532-20241206-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.