Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中商業銀行總行

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第109號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳世正 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24745號），本院判決如下： 　　主　文 陳世正犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳世正依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將 自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲 取所需款項，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於 無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月7日晚 間7時47分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭天 浩」之指示，在彰化縣○○鎮○○路0段000號（空軍一號員林甜甜站 ），將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀 行帳號00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000000000000 號帳戶之提款卡，寄送至新北市○○區○○○街000號（空軍一號三重 站），由收件人「黃天明」收取，並將其提款卡密碼、網路銀行 帳號及密碼以LINE方式提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺時間及方式 ，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示 匯款時間依指示將附表所示匯款金額匯至如附表所示匯入帳戶後 ，所匯入款項旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經 附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。 　　理　由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部 分因當事人均未爭執（見本院113年度金易字第109號卷第10 3頁），依上開原則，不予說明。 二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地將上開4個帳戶之提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人等事實，惟矢口否認 有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱 ：我是為了辦貸款，我沒有得到任何報酬，我也是被騙云云 。經查： 　㈠被告以上開方式將上開4個帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶 及密碼提供予不詳之人等情，業據被告於本院中審理中自承 在卷（見同上本院卷第110頁），並有被告提出之對話紀錄1 份附卷可稽（見113年度偵字第24745號偵查卷一第245頁至 第285頁）。又詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間及方式 ，詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間將如附表所示匯款金額匯入如附表所示之匯入帳戶 等節，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢時指述綦詳( 卷頁均詳如附表證據出處欄所載)，復有被告陳世正之國泰 世銀行華帳戶基本資料、交易明細、被告陳世正之中華郵政 帳戶基本資料、交易明細、被告陳世正之台新銀行交易明細 、被告陳世正所提供詐騙集團貸款委託契約書各1份、被告 陳世正之台中銀行存摺封面及內頁影本、被告陳世正之國泰 世華銀行存摺封面及內頁影本、被告陳世正之台新銀行存摺 封面及內頁影本、被告陳世正所提出其與詐欺集團成員間LI NE通訊軟體對話記錄截圖41張、台中商業銀行總行函中業執 字第1140003223號1份(見113偵24745卷一第195至201頁、第 211至215頁、第217至219頁、第225至227頁、第229至233頁 、第235至237頁、第239至243頁、第245至285頁、同上本院 卷第75至98頁)，以及附表證據出處欄所列證據，在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項 、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日修正 公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型之提供 金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然 其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以 處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，其中 立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一 般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳 戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付 、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要 物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗 證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供 帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」 由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原則上 即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具 有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不 違法。查被告既已將本案上揭帳戶提款卡寄交予「鄭天浩」 使用，並告知「鄭天浩」提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼 ，客觀上已足認定被告將合計3個以上之自己金融帳戶提供 予他人使用；而「鄭天浩」取得提款卡後，倘能得知提款卡 密碼、網路銀行帳戶及密碼，常人皆可知悉「鄭天浩」即取 得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告確實知悉並有 意提供3個以上帳戶供「鄭天浩」使用，是認被告已該當本 罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有 意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所 為並未將帳戶控制權交給他人。 　㈢被告雖辯稱：為了辦貸款而交付本案帳戶資料等語。惟前開 立法理由已明示，以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予 他人「使用」，非屬該條所稱之正當理由。且被告提供本案 帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼予「鄭天浩」時， 已年滿54歲，且依其於本院審理中自陳教育程度為國中畢業 ，從事家電清潔，有做過1、20年工程師之情（見同上本院 卷第112頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。 參以被告於偵查中供稱：當時因為要貸款，要美化我的帳戶 ，對方說要有資金進出等語在卷（見113年度偵字第24745號 偵查卷二第555頁），可見被告知悉提供本案帳戶資料予他 人，係要提供他人將「來源不明之款項」匯入其提供之上揭 帳戶，故被告對於匯入其帳戶之款項非屬其本人之金流乙情 知之甚詳，再依被告與「張凱威」間之訊息內容，被告尚且 提及「我除了是先前資料填寫外，應該有跟您提及我銀行呆 帳和信用卡已停卡的問題吧？」、「這樣送銀行不是就直接 打槍了…」、「只要跑聯徵就沒機會了」等內容，有被告提 出之訊息內容在卷可參（見113年度偵字第24745號偵查卷一 第259頁），可見被告應可知悉自稱「鄭天浩」之人所要求 提供帳戶申辦貸款之方式，已與一般正常核貸流程有異；況 被告於偵查中亦供稱：提供帳戶時我一直有懷疑，沒有查證 ，我當時急著要貸款等語在卷（見113年度偵字第24745號偵 查卷二第555頁），可知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶 ，並不合理而違反常情，且被告與「鄭天浩」毫無任何信賴 關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有法律上風 險，從而被告因申辦貸款而交付、提供上開4個帳戶提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，已不符合一般商 業、金融交易習慣，自非屬本條所稱之正當理由。則被告辯 稱：因為我需要貸款，才交付提款卡及密碼給他云云，應屬 卸責之詞，難以憑採。　 　㈣被告固提出報案紀錄為證（見同上本院卷第113頁），然參酌 報案時間為112年9月19日下午5時25分許，距離交出帳戶時 間已相隔10餘天之久，衡酌詐欺集團成員處心積慮，設計詐 欺手法、名目，其目的無非取得犯罪所得，而詐欺集團成員 自人頭帳戶內領出之詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中， 並分配所得，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至 重」環節。從而，詐欺集團為了取得犯罪所得，一旦取得可 控制之人頭帳戶後（提供帳戶者不可掛失止付或報案，導致 人頭帳戶遭凍結無法使用），必然會馬上使用，且使用未久 即予以汰換，以確保人頭帳戶內之贓款可以取出不受阻礙， 若被告所述係遭對方詐騙而提供本案4個帳戶，於發現被騙 後，理當隨即報案，斷無10餘天後始報案之理，況細譯本案 帳戶上揭交易明細，如附表所示告訴人於如附表所示匯款時 間匯入款項後，均已旋遭提領一空，縱使被告確有上揭報案 行為，亦無阻卻詐欺集團遂行犯罪之效果，自難以被告辯稱 其事發後有上開報案行為，即據為其有利之認定。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第22條規定於1 13年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修 正僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配 合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修 正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服 務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、 帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部 分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機 構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應 對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一 定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或 逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原 則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使 用罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足以判斷提供上揭帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理 貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供4個帳 戶提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼予他人使用，導致該 等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表 所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡 被告犯後始終否認犯行，且未能與如附表所示告訴人達成和 解之犯後態度，酌以其犯罪之目的、手段、情節，暨被告於 本院自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第112頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收：　　 　㈠查被告無正當理由交付、提供上開4個帳戶提款卡及密碼、網 路帳號密碼供予他人使用之犯行，業經本院認定如前，惟被 告於本院陳述：我沒有得到任何報酬等語（見同上本院卷第 110頁），且依卷內事證並無證據證明被告提供上開3個帳戶 資料供他人使用，已實際獲取貸款或其他犯罪所得，是無從 宣告沒收被告之犯罪所得。 　㈡被告提供他人之上開帳戶提款卡4張，已由詐欺集團成員所持 用，且未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具 刑法上之重要性，自無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。查被告本件犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，自不適 用上開特別沒收之規定，而應回歸適用刑法總則沒收規定。 又被告上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物， 然被告僅係提供上開4個帳戶資料，並未收取、持有該詐欺 犯罪所得，且卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管 領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並 非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺時間和方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領狀態 證據出處 1 王麗芳 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年06月17日某時，向王麗芳佯稱可下載「華城投顧」APP投資獲利云云，致王麗芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日15時49分許 陳世正中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 4萬5,931元 已提領 (113偵24745卷一第213頁) 1.證人即告訴人王麗芳於警詢之證述(113偵24745卷一第65至67頁、69至70頁) 2. 告訴人王麗芳其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖9張、假投資APP截圖5張、假專員照片及證件之翻拍照片各1張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第295至303頁、307頁) 2 吳明峰 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年06月間，向吳明峰佯稱可下載「華城、耀輝、富連金控」APP投資獲利云云，致吳明峰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月18日10時16分許 ⑵112年9月18日10時23分許 陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴10萬元 ⑵10萬元 已提領 (113偵24745卷一第219頁) 1.證人即告訴人吳明峰於警詢之證述(113偵24745卷一第71至72頁) 2.告訴人吳明峰之交易明細2張及其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1份(113偵24745卷一第321頁、355頁、第359至495頁) 3 馮凱芝 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月15日10時18分，向馮凱芝佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致馮凱芝陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月8日11時36分許 陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元 已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人馮凱芝於警詢之證述(113偵24745卷一第73至78頁) 2.告訴人馮凱芝與詐騙集團之收款憑證單據1張、匯款申請書1份、國喬投資提款保證約定書1份、國喬投資合作協議書1份(113偵24745卷一第503至516頁) 4 蔡柏緯 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月20日，向蔡柏緯佯稱可下載「呈達」APP投資獲利云云，致蔡柏緯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月13日9時42分許 ⑵112年9月13日9時43分許 陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人蔡柏緯於警詢之證述(113偵24745卷一第79至83頁) 2.告訴人蔡柏緯之中華郵政存摺之內頁影本2張、假投資APP截圖2張、與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖58張、佈局合作協議書1份(113偵24745卷一第535至537頁、第539至541頁、第543至572頁) ⑴112年9月14日9時49分許 ⑵112年9月14時9時49分許 陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷二第539頁) 5 李雪芳 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月4日18時許，向李雪芳佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致李雪芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日22時43分許 ⑵112年9月12日22時45分許 陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人李雪芳於警詢之證述(113偵24745卷一第85至87頁) 2.告訴人李雪芳之鼎智投資現金收據1份、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖5張、網路銀行交易紀錄截圖2張、假投資APP1張(113偵24745卷一第581至593頁) 6 林禹秀 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間，向林禹秀佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致林禹秀陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日14時1分許 ⑵112年9月11日14時6分許 陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵2萬元 已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人林禹秀於警詢之證述(113偵24745卷一第89至91頁) 2.告訴人林禹秀其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖18張、匯款申請書1份、網路銀行交易紀錄截圖2張、鼎智投資現金收據1份、鼎智投資之假工作證照片1張(113偵24745卷一第601至615頁) 7 黃國雄 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月間，向黃國雄佯稱可下載「鼎智」APP投資獲利云云，致黃國雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日9時4分許 ⑵112年9月12日9時5分許 陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人黃國雄於警詢之證述(113偵24745卷一第93至95頁) 2.告訴人黃國雄其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖7張、假投資APP截圖12張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第645至652頁) 8 徐珮禔 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月間，向徐珮禔佯稱可下載「德樺」APP投資獲利云云，致徐珮禔陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日9時59分許 陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬元 已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人徐珮禔於警詢之證述(113偵24745卷一第97至101頁) 2.告訴人徐珮禔之假投資APP截圖3張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖11張(113偵24745卷一第677至687頁) 9 游雅雯 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月5日17時53分許，向游雅雯佯稱可下載「群力股票操作」APP投資獲利云云，致游雅雯陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月18日12時36分許 ⑵112年9月18日12時38分許 陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人游雅雯於警詢之證述(113偵24745卷一第103至105頁) 2.告訴人游雅雯之國泰世華銀行存摺封面影本1張、訴人游雅雯其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖19張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第711頁、第713至733頁) 10 邱富美 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年7-8月間，向邱富美佯稱可下載「智禾」APP投資獲利云云，致邱富美陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月17日12時22分許 ⑵112年9月17日12時24分許 陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴10萬元 ⑵10萬元 已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人邱富美於警詢之證述(113偵24745卷一第107至109頁、第111至113頁) 2.告訴人邱富美之假投資APP翻拍照片6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖4張、網路銀行交易紀錄截圖2張(113偵24745卷一第745至747頁) 11 黃勝騏 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月21日12時，向黃勝騏佯稱可於「呈達」投資網站操作獲利云云，致黃勝騏陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日11時13分許 陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元 已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人黃勝騏於警詢之證述(113偵24745卷一第115至117頁) 2.告訴人黃勝騏之網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第761頁) 12 白宜樺 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間，向白宜樺佯稱可於LINE「霖園官方客服」投資獲利云云，致白宜樺陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月17日17時2分許 陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬5,000元 已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人白宜樺於警詢之證述(113偵24745卷一第119至121頁) 2.告訴人白宜樺其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片4張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第783頁) 13 吳櫻鐶 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月30日20時許，向吳櫻鐶佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致吳櫻鐶陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日20時14分許 ⑵112年9月12日20時15分許 陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷二第539頁) 1.證人即告訴人吳櫻鐶於警詢之證述(113偵24745卷一第123至124頁) 2.告訴人吳櫻鐶之網路銀行交易紀錄截圖2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖9張、現金收款收據4張、呈達投資工作證2張(113偵24745卷一第803至823頁) 14 沈子傑 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月8日8時40分許，向沈子傑佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致沈子傑陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月14日9時48分許 ⑵112年9月14日9時52分許 陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人沈子傑於警詢之證述(113偵24745卷一第125至127頁) 2.告訴人沈子傑其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖20張、假投資APP截圖3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷一第835至847頁) 15 李開善 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月27日，向李開善佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致李開善陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月15日10時6分許 陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10萬元 已提領 (113偵24745卷一第201頁) 1.證人即告訴人李開善於警詢之證述(113偵24745卷一第129至135頁、第139至143頁=145至146頁) 2.告訴人李開善之現金收款收據6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1張(113偵24745卷一第855至871頁) 16 李宜倫 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月間，向李宜倫佯稱可下載「中璨、匯豐、泓勝」APP投資獲利云云，致李宜倫陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日12時7分許 ⑵112年9月12日8時54分許 陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴2萬元 ⑵4萬元 已提領 (113偵24745卷一第199頁) 1.證人即告訴人李宜倫於警詢之證述(113偵24745卷一第147至149頁) 2.告訴人李宜倫之交易明細1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖1份、假投資APP截圖8張、現儲憑證收據1張、中璨投資工作證翻拍照片1張、佈局合作協議書1張(113偵24745卷二第47至62頁) 17 江永富 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間(告訴人稱具體時間忘記)，向江永富佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致江永富陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日10時47分許 ⑵112年9月11日10時48分許 陳世正國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷一第199頁) 1.證人即告訴人江永富於警詢之證述(113偵24745卷一第151至153頁) 2.告訴人江永富之現金收款收據6張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖 1份、網路銀行交易紀錄截圖1張、呈達投資工作證翻拍照片3張、嫌疑人照片1張(113偵24745卷二第73至117頁) 18 吳懿芳 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月30日，向吳懿芳佯稱可下載「花環E指通」APP投資獲利云云，致吳懿芳陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日10時5分許 陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元 已提領 (113偵24745卷一第540頁) 1.證人即告訴人吳懿芳於警詢之證述(113偵24745卷一第155至159頁、第161至163頁) 2.告訴人吳懿芳之元大銀行存摺封面及內頁影本1份(113偵24745卷二第137至139頁) 19 陳正鈞 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月30日，向陳正鈞佯稱可下載「新鼎雲資通」APP投資獲利云云，致陳正鈞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月18日9時43分許 陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5萬元 已提領 (113偵24745卷二第540頁) 1.證人即告訴人陳正鈞於警詢之證述(113偵24745卷一第165至172頁) 2.告訴人陳正鈞之交易明細表1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄1份(113偵24745卷二第171至222頁) 20 蕭榮澤 （有提告） 間詐欺集團不詳成員於112年5月間，向蕭榮澤佯稱可下載「成大」APP投資獲利云云，致蕭榮澤陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月11日1時54分許 ⑵112年9月11日1時56分許 陳世正中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵4萬元 已提領 (113偵24745卷一第213頁) 1.證人即告訴人蕭榮澤於警詢之證述(113偵24745卷一第173至175頁) 2.告訴人蕭榮澤之網路銀行交易紀錄截圖2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖18張、假投資APP截圖2張(113偵24745卷二第235至237頁、267至283頁) 21 陳彥蓁 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間(告訴人稱具體時間忘記)，向陳彥蓁佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致陳彥蓁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月13日19時44分許 ⑵112年9月13日19時45分許 陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人陳彥蓁於警詢之證述(113偵24745卷一第177至180頁) 2.告訴人陳彥蓁之國喬投資提款保證約定書1份、國喬投資合作協議契約書1份、收款憑證單據7張(113偵24745卷二第315至339頁) 22 劉芝迁 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月22日，向劉芝迁佯稱可於「鼎智」網站投資獲利云云，致劉芝迁陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日19時20分許 陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人劉芝迁於警詢之證述(113偵24745卷一第181至182頁) 2.告訴人劉芝迁之鼎智投資現金收據3張、網路銀行交易紀錄截圖1張(113偵24745卷二第369至373頁) 23 徐茂濱 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年6月間，向徐茂濱佯稱可於「呈達」APP投資獲利云云，致徐茂濱陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月11日9時47分許 陳世正台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 15萬元 已提領 (113偵24745卷二第539頁) 1.證人即告訴人徐茂濱於警詢之證述(113偵24745卷一第183至188頁) 2.告訴人徐茂濱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、網路銀行交易紀錄截圖1張、現金收款收據3張、呈達投資工作證照片2張、佈局合作協議書1份、與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄1份(113偵24745卷二第389至443頁、第396頁、401至491頁) 24 顏美雪 （有提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間，向顏美雪佯稱可下載「國喬」APP投資獲利云云，致顏美雪陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ⑴112年9月12日13時53分許 ⑵112年9月12日14時44分許 陳世正台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴5萬元 ⑵5萬元 已提領 (113偵24745卷一第217頁) 1.證人即告訴人顏美雪於警詢之證述(113偵24745卷一第189至193頁) 2.告訴人顏美雪其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖11張(113偵24745卷二第505至525頁)

2025-03-31

PCDM-113-金易-109-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4367號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳淑貞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 4號），本院判決如下： 　　主　　文 陳淑貞犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及附表三編 號1、3所示之沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、陳淑貞明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人 財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任 關係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭 利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使 用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱 匿特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，竟仍與詐欺 集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國11 2年6月27日前某時，以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送訊息方 式，將其所申設如附表一所示金融帳戶資料提供給真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「劉志偉」、「張誌弘」之詐騙集團成 員使用。嗣「劉志偉」、「張誌弘」及渠等所屬詐欺集團成 員取得陳淑貞上開帳戶資料後，本案詐欺集團不詳成員即於 如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附 表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於 附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至陳淑 貞所提供如附表一所示之帳戶內，而陳淑貞再依指示於如附 表二所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表二所示金融 帳戶之款項，並將所提領之款項轉交給不詳之收水成員，以 此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之所在、去向。嗣經如 附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始查獲上情。 二、案經如附表二所示之人，分別訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　 　　理　　由 壹、證據能力部分　　　 　 本案認定事實所引用之卷內被告陳淑貞(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第41-53頁)，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述 證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在 ，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時所坦承不諱(見本院 卷第51-52頁)，核與證人即被害人戴金葉、劉蔡秀雲、王淑 鑾及陳麗芳於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表二)，並 有附表二「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，足認被 告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。 二、查本案參與詐欺取財犯行之人，除被告以外，尚包括「劉志 偉」、「張誌弘」及不詳之收水成員，客觀上已達三人以上 ，且被告對於參與人數已達三以上亦知之甚詳，故符合三人 以上加重詐欺取財罪之構成要件，併此敘明。　　　　 三、綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法 第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1 項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明 。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較　　　　　　　　　　　　　 　⑴被告雖於本院審理時坦承犯行，但於偵查中並未坦承犯行， 故均不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。　 　⑶被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告於偵查中否認 犯行，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。 經依刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重 主刑較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應 整體依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、經查，關於附表一編號1所示被害人戴金葉受騙部分，由於 被害人戴金葉受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時 圈存，而未及提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明 細、金融機構聯防機制通報單在卷可佐(偵卷第21-29、77、 207-219頁、本院卷第69-71頁)，故就此部分之犯行而言， 不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就附 表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪；就附表二編號2至4所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「劉志偉」、「張誌弘」之間，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 四、被告關於附表二編號2至4部分所為，乃係被告就同一被害人 遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予「劉志偉」 指定之人，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為 之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行 分開，均應論以接續犯之一罪。 五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開4罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、刑之減輕部分 (一)查被告雖於本院審理時坦承犯行，但於偵查中並未坦承犯行 ，故本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定及 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 (二)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。 經查，關於附表二編號1部分，被告所犯一般洗錢未遂罪部 分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部分已與三 人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟 依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「劉志偉」、「張誌弘」共同實施上開犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損失金額非低，並造成如附表二編號2至4所示之金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又念及被告雖於本院審理時坦承犯行，惟迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；又考量就附表二編號1部分，被害人戴金葉受騙之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，款項即遭圈存，而未產生金流追查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，有如前述；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事服務業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第51頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　 肆、沒收部分 一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，①就附表二編號1部分，被害人戴金葉 匯入被告申辦之郵局帳戶內之15萬元，因遭中華郵政公司圈 存而未及提領，迄今尚留存於被告之上開郵局帳戶內；②就 附表二編號3部分，被害人王淑鑾受騙後匯入被告申辦之第 一銀行帳戶之10萬元，其中尚有2萬元餘款，經轉匯至被告 之上開郵局帳戶，旋遭圈存，而未及提領，此有上開各帳戶 交易明細在卷可參(見偵卷第21-29、59、207-219頁、本院 卷第63、71頁)，堪認上開遭圈存之15萬元、2萬元，均屬洗 錢標的之款項，且仍處於被告之持有支配中，而被害人戴金 葉、王淑鑾迄今仍未將上開遭圈存之款項領回，此有本院公 務電話紀錄表可參，應依洗錢防制法第25條第1項規定，分 別於被告就附表二編號1、3所犯之罪項下，對其宣告沒收， 並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示之其他詐 欺贓款部分(即遭提領之61萬元)，並無證據證明被告有實際 取得或朋分該等款項，復經被告提領後轉交予不詳之收水成 員，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分該等洗錢 標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收該等洗錢標的之款項 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就61萬元部 分予以宣告沒收或追徵。 二、又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬或其他不法利得 ，故毋庸對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 金融機構簡稱 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 台中商業銀行 000-00000000000 台中商銀帳戶 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣）、匯入銀行帳戶 提領/轉匯時間、提領/轉匯帳戶、提領/轉匯金額（新臺幣）、匯入銀行帳戶 證據出處 1 戴金葉 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日10時11分，匯款15萬元至被告郵局帳戶 無（遭圈存） 1.證人戴金葉於警詢之證述（偵卷第65-69、71-72頁） 2.嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第63、73-77、81頁） 3.存款人收執聯（偵卷第79頁）　 4.中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120935641號函檢附帳號00000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶基本資料及歷史交易清單、113年3月13日儲字第1130018256號函檢附帳號00000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶存簿儲金帳戶變更、約定轉帳、網路銀行歷史資料及交易明細清單（偵卷第21-29、207-219頁） 2 劉蔡秀雲 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日10時47分，匯款20萬元至被告第一銀行帳戶 1、112年6月27日11時21分，自第一銀行帳戶提領現金18萬元 2、112年6月27日11時24分，自第一銀行帳戶提領現金2萬元 1.證人劉蔡秀雲於警詢之證述（偵卷第126-127頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85、91-93、97-98、103、119-121頁） 3.郵政跨行匯款申請書、LINE對話截圖、匯款單據、通話紀錄（偵卷第107-117頁） 4.第一商業銀行清水分行一清水字第44號函檢附第00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶開戶申請書及交易明細、一清水字第9號函檢附第00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶之開戶資料、帳戶相關異動資料及交易明細表（偵卷第39-59、223-266頁） 3 王淑鑾 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日12時37分，匯款10萬元至被告第一銀行帳戶 1、112年6月27日13時6分，自第一銀行帳戶提領現金3萬元 2、112年6月27日13時7分，自第一銀行帳戶提領現金3萬元 3、112年6月27日13時8分，自第一銀行帳戶提領現金2萬元 4、112年6月27日13時24分，自第一銀行帳戶匯款現金2萬元至被告郵局帳戶，即於被告郵局帳戶中遭圈存（未遭提領） 1.證人王淑鑾於警詢之證述（偵卷第145-147頁） 2.臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第143、149-151、155、157-159、171-173頁） 3.網路銀行交易紀錄、對話截圖（偵卷第161-165頁） 4.第一商業銀行清水分行一清水字第44號函檢附00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶開戶申請書及交易明細、一清水字第9號函檢附00000000000號（戶名陳淑貞）帳戶之開戶資料、帳戶相關異動資料及交易明細表（偵卷第39-59、223-266頁） 4 陳麗芳 (提告) 假冒親友身分向被害人借款 112年6月27日11時11分，匯款33萬元至被告台中商銀帳戶 1、112年6月27日11時56分，自台中商銀帳戶提領現金28萬8000元 2、112年6月27日12時，自台中商銀銀行帳戶提領現金2萬元 3、112年6月27日12時1分，自台中商銀帳戶提領現金2萬2000元 1.證人陳麗芳於警詢之證述（偵卷第87-89頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第85、91-93、97-98、103-105、119-121頁） 3.郵政跨行匯款申請書、LINE對話截圖、匯款單據、通話紀錄（偵卷第107-117頁） 4.臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名陳淑貞）帳戶基本資料及交易明細、台中商業銀行總行113年3月15日中業執字第1130007919號函檢附被告之臺幣開戶資料、存款交易明細及網路銀行申請書影本等相關資料（偵卷第31-35、271-291頁） 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表二編號1部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分 陳淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-4367-20250328-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第318號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳韋評 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第476號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋評犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、陳韋評因有貸款需求，於民國112年11月間某日，在某不詳 貸款網站填寫其個人資料後，經真實姓名、年籍不詳，使用 LINE暱稱「許佑全」帳號之人說明貸款、債務整合事宜及轉 介，與另一真實姓名、年籍不詳，使用LINE暱稱「王添福」 帳號之人聯繫，「王添福」表示其信用聯徵分數不足，可協 助辦理第二份工作證明，然需提供金融機構帳戶匯入款項， 再全數提領交予「王添福」指定之人收取，藉此製造金流以 增加信用聯徵分數，依其智識及社會生活經驗，知悉「王添 福」所述申辦貸款、債務整合之流程，與一般商業、金融交 易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上 金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年11月2日前某時， 以通訊軟體傳送其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，與 上開3帳戶合稱為本案帳戶）之存摺及提款卡照片予「王添 福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其 後「王添福」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基 於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下 稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附 表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示 之帳戶，陳韋評再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3 、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金 額，再於112年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路 000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如 附表編號4、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領 。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告陳韋評以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（ 見本院卷第91、137頁），或檢察官及被告知有上開不得為 證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應 有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想要償還向花旗 銀行信用貸款的錢，上網看到整合債務的訊息，所以找某網 站代辦貸款，「許佑全」幫我介紹「王添福」，「王添福」 說幫我做第2份工作證明，增加信用分數、美化帳戶，「許 佑全」也說他跟銀行經理聊過，我不知道會發生這種事等語 。經查： 　㈠被告於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送本案帳戶之存 摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳 戶予「王添福」使用。其後本案詐欺集團成員即基於意圖為 自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如 附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受 詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶， 被告再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3、6所示之 時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於1 12年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路000號前， 將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4 、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領等節，業 據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確 ，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局 斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、網路轉帳交易明細、通話紀錄各1份、臉書擷圖 及對話紀錄3張、LINE對話紀錄11張（以上為附表編號1部分 ，見警卷第30至41頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細2 張、旋轉拍賣APP擷圖2張（以上為附表編號2部分，見警卷 第48至57頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（以上為附表編號3部 分，見警卷第61至63頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1份、臉書擷圖3張、LINE對話紀錄13張（以上 為附表編號4部分，見警卷第68至71、74至78頁）；內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細各1份、LINE對話紀錄7張、臉書擷圖及對話 紀錄8張（以上為附表編號5部分，見警卷第82至90頁反面） ；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書各1份、LINE對話 紀錄6張（以上為附表編號6部分，見警卷第92至98頁）；本 案帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 2月31日儲字第1130080289號函暨附件、彰化商業銀行苑裡 分行114年1月6日彰苑字第1140003號函暨附件、台中商業銀 行總行114年1月7日中業執字第1140000530號函暨附件各1份 、自動櫃員機交易明細13張、LINE對話紀錄9張（見警卷第2 1至26、100至104頁；偵緝卷第89至105頁；本院卷第29至39 、43至49、53至67頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條 ）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　㈢被告於本院審理時供稱：我之前有向花旗銀行貸款26萬多元 、中國信託銀行貸款10萬多元，都是信用貸款，需要提供薪 資證明、薪轉帳戶明細及勞健保資料，都只要提供1個銀行 帳戶做為匯款的帳戶，因為我債務太多，一開始上網就跟「 王添福」、「許佑全」說我要辦整合債務的貸款，對方說會 將購買家具的款項匯到我的帳戶，偽裝我是家具行，但我沒 有從事販售家具的職業，我有問「許佑全」為什麼辦整合債 務需要提供這麼多帳戶，我認知的債務整合對方幫我把多筆 債務整合為1筆，我再向對方分期清償，一般是不用提供帳 戶，但對方說要看我的帳戶有跟哪幾間銀行往來，我也有問 這樣怎麼看得出來有跟哪些銀行往來，對方說要把帳戶明細 給1位經理看，但我也不曉得有什麼幫助，與我向銀行貸款 的過程不符等語（見本院卷第141至144頁），可知被告先前 已有向金融機構借貸之經驗，對於「許佑全」、「王添福」 所述須提供數個金融機構帳戶資料，藉由匯入非其實際職業 之款項，造假工作證明及金流紀錄以利貸款及債務整合之說 法，與其親自申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容均有 明顯歧異，已心生懷疑並提出質疑，應明知其為申辦貸款、 債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，確與一 般商業、金融交易習慣不符。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠罪名之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他 人使用罪。 　㈡被告於偵查時表示：我是要辦理貸款因此被騙，我是被害人 ，請幫我查清楚等語（見偵緝卷第59頁）；於本院審理時亦 否認犯罪（見本院卷第144頁），而未自白本案犯行，自無 從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪 後否認犯行，且迄未與本案受詐騙人達成和（調）解之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 　㈣被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告知悉將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，可預見代他人領出 匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取 犯罪所得之犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警 查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟基於 縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉 以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確 定故意，與「許佑全」「王添福」共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶予 「王添福」，不詳詐騙份子再於如附表所示詐騙時間，以附 表所示詐騙方式，向本案受詐騙人施用詐術，致使本案受詐 騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），被告 再依「王添福」指示提領如附表所示金額，交予真實姓名不 詳之人，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，因認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告於警詢時 及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之證述；③本案受 詐騙人之報案資料（含對話紀錄）、本案帳戶基本資料及交 易明細；④被告提供之合作協議書、與「許佑全」、「王添 福」之對話紀錄各1份，為其依據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱： 我有跟銀行借款過，信用有瑕疵，我看網路有整合債務訊息 ，所以找代辦業者辦理貸款還債，後來找上「許佑全」，他 說我信用有瑕疵，沒辦法辦貸款，需要有第2份工作證明， 後來介紹「王添福」加我LINE，「王添福」就說要幫我以購 買家具、辦公桌名義做第2份工作證明，叫我去印合作協議 書，問我有什麼銀行帳戶，叫我拍照傳給他，我就拍本案帳 戶的存摺及提款卡，用LINE傳給對方，購買家具、辦公桌會 有款項匯入本案帳戶，他們的會計師才有辦法作明細給經理 看，後來就陸續有錢匯到本案帳戶，對方叫我把錢領出來交 給主管的兒子，我只想做債務整合，不知道對方是詐騙集團 等語。經查： 　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予 「王添福」使用，且確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項 之帳戶，然被告主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪 構成要件事實，即應為有利被告之認定。 　㈡觀諸被告與「許佑全」、「王添福」之通訊對話內容，可知 被告確實提及「大哥，王副理說等他消息，進度我會跟你報 告」、「哥，撥款到彰化銀行，在麻煩你了」、「王副理… 請問金額對嗎」（見偵緝卷第93、99頁），「王添福」亦回 覆：「茲已證明：王添福副理已收到陳韋評貨款貳拾捌萬玖 仟元整」（見偵緝卷第99頁），參以被告提出之「合作協議 書」（見偵緝卷第87頁），記載「甲方（按即浩景資產管理 股份有限公司，下稱浩景公司）提供資金作為銀行收集數據 使用以及調整稅務報表…如乙方違反此協議規定，甲方將對 乙方採取相關法律途徑…並向乙方求償柒拾萬元整新台幣做 為賠償。」、「乙方（按即被告）提供個人之名下帳戶均由 甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司 問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的 法律責任」等內容，核與被告所述先由對方匯款至本案帳戶 後，其再提領款項交予對方指定之人，藉此製造第2份工作 薪資金流以提高信用分數等語大致相符，並非全然無據。 　㈢又被告雖知悉「製造金流紀錄美化帳戶」之手法，與其向金 融機構申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容不同，主觀 上或有造假工作證明及工作薪資金流紀錄之認知，然其於本 院審理時表示：我是急著想要還錢等語（見本院卷第144頁 ），而表示其有還款之意，亦無證據證明被告自始即不欲還 款而有詐欺犯意；退步而言，縱認「製造金流紀錄美化帳戶 」可能涉及違法，至多僅屬申辦貸款、債務整合流程是否合 法之問題，尚無從進一步認定被告明知或預見本案帳戶可能 作為他人收取詐欺犯罪所得之工具，且意欲或容任此結果發 生而仍將本案帳戶提供予「王添福」使用。再者，合作協議 書既載明匯入本案帳戶之款項如發生任何法律問題，均由浩 景公司委託律師處理並負全部法律責任，若被告違反該協議 規定則負有民、刑事責任，且浩景公司業經我國主管機關核 准設立登記一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙 可考（見本院卷第117頁），參以被告並非具有法律專業知 識之人，且案發當時經濟狀況不佳，有其稅務資訊連結作業 查詢結果所得及財產資料可佐（見本院卷第121至131頁）， 其因急需用款而欲尋求可協助代辦貸款、債務整合之管道， 經「許佑全」、「王添福」先後說明「製造金流紀錄美化帳 戶」之貸款流程，並提供蓋有經核准設立登記之浩景公司章 印及「陳彥廷」律師章印之合作協議書以取信被告，被告因 此而提供本案帳戶予「王添福」辦理貸款、債務整合，縱有 思慮不周之處，仍難認被告已預見本案帳戶可能作為收取他 人受詐騙款項之工具，且容任此結果發生而仍將本案帳戶提 供予「王添福」。準此，本案雖可認定被告因申貸、債務整 合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用之行為，與一般 商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或 預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自 難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修 正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額 提款時間/ 金額 1 張育榛 告訴人張育榛於112年11月2日12時15分許，經使用臉書社群帳號「Mireille Mireille」及LINE帳號「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部姜經理」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理簽署認證程序即可交易云云，致使告訴人張育榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時27分許/ 1萬3988元 ①112年11月2日13時54分許/8萬元 ②112年11月2日13時55分許/1萬6000元 ③112年11月2日14時34分許/2萬元 ④112年11月2日14時36分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時37分許/4000元 2 黃詩雯 告訴人黃詩雯於112年11月2日13時20分許後之當日不詳時間，經使用LINE帳號「木木」、「CAROUSEarousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之本案詐欺集團成員佯稱：有買家上網購買其拍賣之化妝品，因雙方資產遭凍結，需解除凍結，否則需賠償買家云云，致使告訴人黃詩雯陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 ①112年11月2日13時40分許/4萬9985元 ②112年11月2日13時43分許/4萬6123元 3 陳麗崳 告訴人陳麗崳於112年11月2日某時，經假冒為買家及蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人陳麗崳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時28分許/ 3萬123元 4 魏志中 告訴人魏志中於112年11月2日12時許，經使用臉書社群帳號「蔡政宏」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人魏志中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日12時48分許/ 4萬元 未經提領 5 施信呈 告訴人施信呈於112年11月2日某時，經使用臉書社群帳號「MingChung Gao」及LINE帳號「蔡宏紅酒買賣」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人施信呈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日14時31分許/ 1萬8000元 未經提領 6 張螢榛 告訴人張螢榛於112年11月2日某時，經假冒為其媳婦母親之本案詐欺集團成員佯稱：有困難急需借款云云，致使告訴人張螢榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 112年11月2日13時52分許/ 15萬元 ①112年11月2日14時39分許/2萬元 ②112年11月2日14時40分許/2萬元 ③112年11月2日14時40分許/2萬元 ④112年11月2日14時41分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑥112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑦112年11月2日14時43分許/2萬元 ⑧112年11月2日14時44分許/9000元

2025-03-24

MLDM-113-金訴-318-20250324-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2716號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄧喬文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13457號、113年度偵字第27625號），本院判決如下： 　　主　文 鄧喬文犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2宣告刑 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄧喬文為奇甫建築有限公司（下稱奇甫公司）之負責人，依 其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供 不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之 犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實 無必要指示他人提供金融帳戶，並協助提領後轉交現金予他 人之必要，而可預見如代他人提領帳戶內來源不明款項，形 同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及 掩飾來源，製造金流斷點，妨礙國家對詐欺不法所得之調查 及發現，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機 構帳戶之相關資料交付他人，可能使他人用為收受被害人遭 詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍 基於縱可能與涂玄叡（已歿），共同意圖為自己或他人不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先將奇 甫公司名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）交付與涂玄叡。嗣「涂玄叡」所屬之詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，先 後於附表所示之時間，向如附表所示之人施以假投資之詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間將如附 表所示金額匯入如附表所示第1層帳戶，復由詐欺集團不詳 成員於如附表所示時間，自如附表所示第1層帳戶將如附表 所示金額匯入本案帳戶，鄧喬文再於民國112年9月1日下午1 時49分許，在址設臺南市○○區○○路000號之台中商業銀行永 康分行提領新臺幣（下同）2,800,000元後，將款項交付與 涂玄叡，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在。嗣因如附表所示之人於匯款後察覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林振中訴由新北市政府警察局新店分局、張秀菊訴由臺 北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、檢察官、被告鄧喬文（下稱被告）對於本判決所引用被告以 外之人於審判外之陳述，就證據能力均表示無意見（見本院 卷第53頁），被告、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭 執或聲明異議，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法 、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其 證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「涂玄叡」，如附 表所示各該告訴人遭詐欺而匯款至如附表所示第1層帳戶， 復由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，自如附表所示第 1層帳戶將如附表所示金額匯入本案帳戶，其再於112年9月1 日下午1時49分許，在台中商業銀行永康分行提領2,800,000 元後，將款項交付與涂玄叡之事實，惟矢口否認有何共同詐 欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我帳戶借給他們使用，我也不 知道他們會去詐欺，我是要貸款，我經營公司十多年，不想 讓它倒下去，只是病急亂投醫，找到這個，告訴人被人家騙 ，告訴人沒有指向我，也沒有匯到我帳戶來，我是第二層， 不知道為什麼會匯到我這邊來，我只知道他們幫我洗帳戶， 用漂亮去做二胎貸款，都是他們叫我去領，我被他們利用去 提領，我沒有幫助詐欺或洗錢之犯意云云。 二、前揭被告所不爭執之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時供述在卷，且經證人即附表所示之告訴人張秀菊、林振 中於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面截圖照片6張(警 一卷第13-15頁、警二卷第35-36頁)、【第一層帳戶】馮憶 敏之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料 及交易明細1份(警一卷第17-19頁)、【第一層帳戶】胡沅皓 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料 及交易明細1份(警二卷第37-40頁)、奇甫公司之台中商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份(警 一卷第21-23頁，同警二卷第37-40頁)、告訴人張秀菊提出L INE對話紀錄截圖、匯款申請書照片各1份(警一卷第52-59頁 )、告訴人林振中提出LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細及 假投資平台頁面截圖照片各1份(警二卷第49-95頁)、台中商 業銀行總行113年12月11日中業執字第1130037057號函檢附 各類帳戶查詢表、取款憑條、大額通貨交易資料1份(本院卷 第33-37頁)可佐，此部分事實堪以認定。從而，被告所有之 本案帳戶，確已供作「涂玄叡」對如附表所示之人詐欺取財 犯罪之匯款工具，至為明確。 三、被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 (一)按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民 眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他 人蒐集帳戶資料，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。 且國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑， 避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所 得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料供他人 使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，並非不能併存之事，縱因申辦貸款而與對方聯 繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領款時，依行為人本 身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行 為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用 途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人後 ，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心 存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並 依指示提款交付予不詳之人，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告 行為時係58歲之成年人，具有高職畢業之智識程度及曾擔任 建築公司負責人十餘年之社會經驗等語（見本院卷第9、115 頁），又參以被告於警詢中供稱：(你協助涂玄叡臨櫃取款 幾次？如何前往取款？)每次都是涂玄叡用LINE跟我聯繫， 他再駕車來工地或我住處接我一同前往，但他每次都待在車 上不願進去銀行，取完款後上車交給他，他再載我回到原先 上車的地點，並且每次取款後涂玄叡要求我把手機給他，他 將我跟他對話紀錄都刪除，我詢問他為何這麼做，他說刪掉 對我們比較好等語(警一卷第5-6頁)，可見被告從事上開提 領及轉交款項工作之時，需將其與涂玄叡之對話紀錄刪除， 此異於常情之舉，應心存懷疑，被告主觀上當自覺其於案發 時所從事之工作應該涉及違法，堪認被告並非懵懂無知或初 步入社會之無經驗年輕人，具有相當社會歷練，對上情自難 諉為不知。 (二)又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是 否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。 然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將 非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並 要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款 之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行 所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無 可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目 的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文 件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與 否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人 款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡 情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用 ，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。 再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況 、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等 ，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定 短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創 造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統 查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所 能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的， 借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以 美化帳戶。　 (三)被告於警詢中供稱：代辦業者「涂玄叡」未向其說明金主是 誰，只說是嘉義地方的大人物等語(警一卷第5頁)，本案未 見被告與「涂玄叡」雙方有就被告之職業、收入、工作證明 、信用狀況、欲貸款之年限、還款方式等貸款重要事項進行 任何商討，亦未見「涂玄叡」有說明所任職之代辦公司名稱 、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，實 與一般辦理貸款之程序有異；又被告與「涂玄叡」無任何信 賴基礎，其未先向被告收取分文代辦費，即願意無償為被告 製造數據金流，亦有違常理；再者，被告對於其乃係透過「 涂玄叡」利用其奇甫公司帳戶，於短期間內製造金流進出， 將他人之金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚 詳，被告顯係欲藉由「涂玄叡」為其美化帳面紀錄之不法途 徑，試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，被告對自 己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險， 自當有所知悉，而對於本案帳戶將成為不法犯罪之工具已然 有所預見。　 (四)又若依被告前揭所述，「涂玄叡」係為被告製造上開帳戶之 金流數據以美化帳面，俾利其申辦貸款，惟若係美化帳面、 膨脹信用，則匯入上開帳戶之款項理應多多益善，「涂玄叡 」卻於上開款項匯入本案帳戶後，旋即指示被告於同日提領 上開款項，顯與被告欲美化帳面、膨脹信用之目的不符；縱 使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦 不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實 無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而 所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到上開款項後再轉匯 至「涂玄叡」所屬貸款公司帳戶之方式返還款項即可，何須 令被告提領現金再轉交給「涂玄叡」，徒增款項遺失甚或反 遭他人侵吞款項之風險，足見「涂玄叡」要求被告提供本案 帳戶資料供匯入不明款項，再指示被告即時提領本案帳戶內 之款項，再轉交給「涂玄叡」之模式，實非一般正常營運貸 款公司之貸款方式，反與詐欺集團以此方式轉匯詐欺贓款以 掩人耳目等犯罪型態相符，依被告之智識經驗，當可輕易察 覺前揭諸多啟人疑竇之處，對其所提領本案帳戶內之款項來 源應屬非法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，自應 有所預見。 (五)再者，政府為防止人民受詐騙集團利用，有要求金融機構在 受理帳戶申請或資料變更時，要對人民為關懷提問，而被告 於本案提領280萬元時，被告卻回覆銀行人員為「支付工程 款」，此有台中商業銀行之取款憑條、大額通貨交易檢核表 1份在卷可稽(本院卷第35頁)，顯然被告明知所述之事項非 真實，卻對於前揭為遏止詐騙所設之提問為虛偽說明，被告 就「涂玄叡」要求其提供本案帳戶資料，可能以之供作詐欺 款項分散轉匯使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節 ，已存有合理之懷疑，惟被告為貪圖利用不當之管道獲取貸 款，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取 貸款機會之僥倖心理，輕率提供本案帳戶予他人使用，任憑 他人使用本案帳戶匯入不明來源之金錢，復依指示提領及交 款予「涂玄叡」，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺 所得去向，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪 結果發生之不確定故意甚明。 (六)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。經查，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭 帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層 轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成， 倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避 免追查之目的。是以被告雖未自始參與詐欺取財之各階段犯 行，然其提供本案帳戶資料給「涂玄叡」，並依「涂玄叡」 指示提領款項後，再交付「涂玄叡」，其主觀上對於自身所 分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重 要環節，應有所預見，足認被告與「涂玄叡」間在意思合同 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以 達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及 行為分擔，且已知共犯僅包括被告及不詳真實姓名年籍自稱 「涂玄叡」之人。又卷內並無證據可認被告除個別單獨與「 涂玄叡」聯繫外，被告有與其他人等共同謀議之情事，則被 告是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑 ，故本案至多僅能認被告與不詳真實姓名年籍自稱「涂玄叡 」之人共犯詐欺取財罪，併予敘明。　　 四、綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下 稱修正前洗錢防制法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之 刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其 餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審 判亦未自白洗錢犯行，而無自白應減刑規定之適用，應認修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定（最 高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見 解參照）。 二、核被告就如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與「涂玄叡」之成年男子間，就本件犯行均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 五、又刑法詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不 同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數， 一罪一罰。被告就附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互 殊，被害人不同，應予分論併罰。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「 涂玄叡」，作為詐騙附表所示告訴人2人使用，復依指示提 領轉匯至本案帳戶之詐欺贓款，交付予該詐欺集團取得，並 隱匿該詐欺犯罪所得去向，共同侵害上開告訴人2人之財產 權益，破壞社會信賴關係，並使告訴人2人難以追索被害財 產利益，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、 犯後態度、告訴人2人遭詐欺之金額、已與告訴人張秀菊達 成和解，有本院114年度南司刑移調字300號調解筆錄在卷可 憑（見本院卷第103至104頁），尚未與告訴人林振中和解， 另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭生活狀況 （本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」 欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被 告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將 使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為 之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文所 示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 七、沒收部分 (一)被告固有參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證， 尚無積極證據足認被告有因負責本案詐欺所得款項之轉交而 獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯 所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。 (二)縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本 件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資 料，本案詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業經被告上繳 「涂玄叡」收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事 實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間：民國；幣別：新臺幣） 編號 告訴人 告訴人匯款之時間及金額 第1層帳戶 轉匯至本案帳戶之時間及金額 宣告刑 1 張秀菊 112年9月1日上午9時43分許，匯款500,000元 馮憶敏名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月1日上午11時6分許，匯款1,190,168元 鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林振中 112年9月1日上午10時2分許，匯款1,000,000元 胡沅皓名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月1日下午12時28分許，匯款1,390,147元 鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2716-20250324-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林日申 賴佑杰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵 字第57994號、112年度偵續字第389號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 寅○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑伍 年。 　　事　實 己○○、寅○○於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TE LEGRAM暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」等 不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（己○○、寅○○參與犯罪 組織部分前均經檢察官提起公訴，由本院另以112年金訴字1381 號、1237號案件審理中，均不在本件起訴及審理範圍），與戊○○ (業經本院判決)、丁○○(另行通緝中)及其他詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國112年4月10日至12日，由寅○○擔任控盤首腦，與機 房聯繫；戊○○為第二收水；己○○、劉○辰(00年00月生，真實姓名 詳卷，無證據證明上開人等知悉其為少年)為第一收水；丁○○擔 任車手，並由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所 示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯 至附表所示人頭帳戶後，被告丁○○於附表所示時間，持上開人頭 帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後 ，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予己○○ 或劉○辰，劉○辰將款項交付己○○後，己○○復交予戊○○交予不詳集 團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、 去向及所在。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告己○○、寅○○均同意 作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、被告己○○部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵訊、本院、準備程 序及審理時均自白不諱（見少連偵358卷一第41至46、55至6 5頁、卷三第347至353頁、本院審金訴卷第199至203頁、本 院金訴卷四第191頁），核與證人即附表所示之告訴人及被 害人於警詢（見偵33102卷第78至79、99至101頁、偵57994 號卷第31至34、45至48頁、少連偵358卷二第3至9、11至13 、25至32、33至35、37至40頁)、證人即同案被告戊○○於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時（見少連偵358卷一第169 至180、309至315頁、卷三第369至371頁、本院審金訴卷第1 47至154頁、金訴卷卷三第219頁)、丁○○於偵訊中（見偵390 48卷第33至35頁)、證人證人劉○辰於警詢中（見少連偵358 卷一第21至28頁）之證述所述大致相符，並有附表所示告訴 人丙○○之父乙○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵33102 卷第77、80至82、86至87頁）、告訴人丑○○之臺南市政府警 察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市 政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、轉帳交易明細截圖（見偵33102卷第97至98、102至 103、106、109頁）、與詐騙集團之通話紀錄截圖（見少連 偵358卷二第167頁）、告訴人卯○○之桃園市政府警察局中壢 分局龍興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局中 壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳 交易明細截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、桃園市政府警 察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（見偵33102卷第129、137至139、151至157、17 3至175、179至181、183至185頁、少連偵358卷二第171至17 3、185至191、207至209、211至215、217至219頁、偵57994 卷第69至77、79至83、85頁）、告訴人癸○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局宅港派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵局帳 戶00000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交 易明細截圖（見少連偵358卷二第113至117、119至123頁） 、被害人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局第六分局工業區派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」之通訊軟體對話紀錄截 圖（見少連偵358卷二第125至148頁）、告訴人辛○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分 局埔心派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵35 8卷二第223至228、231至235頁）、告訴人子○○之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內 壢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、台灣中小企業銀行帳戶00000000000之交易明細、匯款統 計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」之對 話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵358卷二第237至241、245 至251、273、281至302頁）、中華郵政帳戶00000000000000 之開戶基本資料及交易明細（見偵33102卷第37至43頁、少 連偵358卷二第51至57頁）、合作金庫帳戶0000000000000之 開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第59至61頁） 、台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年5月30日北 富銀正義字第1120000038號函暨所附王威傑帳戶：00000000 000000之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358卷二第65 至72頁）、台中商業銀行總行112年6月30日中業執字第1120 023593號函暨所附關湄馨之台中商銀帳戶之開戶申請書及存 款交易明細（見偵57994號卷第87至109頁）、監視器錄影畫 面翻拍照片、丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連偵 358卷二第73至109頁）、提領畫面黏貼紀錄表(見偵33102卷 第69至76頁）、提領統計表（見偵字第39048 號卷第13至17 頁）等在卷可佐，足認被告己○○自白與事實相符，均堪予採 信，本案事證明確，被告己○○犯行堪以認定，應依法論科。 二、被告寅○○部分： ㈠、訊據被告寅○○矢口否認有上開犯行，辯稱：我參與詐騙集團 的時間是112年6月底至7月初才加入的，本案案發時間我根 本沒到過桃園，而且我參加的詐騙集團成員與本案也不一樣 ，我完全不認識戊○○、丁○○云云(見本院審金訴卷第201至20 2、金訴卷第181頁)。經查： １、詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所 示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示帳 戶後，車手即同案被告丁○○於附表所示時間，持上開帳戶提 款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後， 在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予己 ○○或劉○辰，己○○復將款項交予戊○○等情，業據證人即附表 所示之告訴人及被害人於警詢證述無訛，核與證人丁○○於偵 訊、證人己○○於警詢、偵訊、本院準備程序時、證人戊○○於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中證述相符，且有前開告 訴人及被害人如上所示之相關報案資料、與詐騙集團成員對 話截圖、轉帳明細、附表所示帳戶之開戶基本資料及交易明 細可佐，首堪認定。 ２、參證人戊○○於本院審理時證稱：我加入TELEGRAM群組裡面有 暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」這些 人的詐騙集團，加入後有做過車手、監控、收水，本案我是 收水，己○○、寅○○我都認識，己○○在本案應該是監控車手， 丁○○是領錢的車手，寅○○也有在這個集團裡面，他是負責指 揮車手的，本案丁○○去領錢是寅○○指揮的，他是用打字傳訊 息，或是直接用TELEGRAM打電話給丁○○，寅○○的暱稱就是「 童錦程」，丁○○領完錢後己○○指示她去哪裡把錢交給監控手 己○○，等己○○收到錢交給我後，我要把錢拿去哪裡是由寅○○ 指示的，本案款項拿去哪裡我已經沒印象了等語（見本院金 訴卷卷二第118至121頁），核與其於警詢、偵查中就本案車 手丁○○提領款項、款項交付己○○及其於本案擔任第二收水等 節之證述大致相符；而證人己○○於本院審理時經以證人身分 傳喚未到庭，其於警詢時供稱：本案是由寅○○以TELEGRAM暱 稱「童」或「童錦程」在飛機群組內派工，指示丁○○和我前 往犯案，寅○○是控盤首腦，負責在群組派工，戊○○擔任第三 線負責向第二線收水，我是第二線負責向第一線車手收水並 監視車手，丁○○是提領的車手等語（見少連偵358卷一第58 至60頁），又於偵查中具結證稱：本案是由寅○○主導的，由 寅○○與控盤、機房聯繫，本案的提款卡好像是我交給香港女 車手丁○○的，我收水之後交給戊○○等語（見少連偵358卷三 第350至351頁），則觀前開證人戊○○與警詢、偵訊及本院審 理時、證人己○○於警詢、偵訊中之證述，就被告寅○○參與本 案詐欺集團而擔任控盤首腦、負責指示車手丁○○提領如附表 所示款項、並指示擔任第二收水之戊○○於丁○○將款項交付第 一收水己○○之後向己○○收取等情，均互核一致而相符，而證 人己○○、戊○○均與被告寅○○並無恩怨仇隙，且分別於偵查、 本院審理時具結在卷以擔保其等證述為真實，並就其等各自 之犯行均坦承，實無構詞誣陷被告寅○○之動機或理由，故其 等上開證述，均堪採信，是被告寅○○確有指示丁○○提領附表 所示款項、待丁○○將款項交付己○○之後，指示戊○○向己○○收 水等參與本案詐欺犯行之行為。 ３、另參證人戊○○與暱稱「童錦程」之人於通訊軟體TELEGRAM之 對話截圖中，「童錦程」於112年4月12日詢問：「我昨天薪 水 有存嗎」，戊○○回覆：「還沒」、「今天又沒事喔還是 我等等直接高鐵下去筆錄做一做」，「童錦程」稱：「確定 欸」、「你想好怎做了嗎」，戊○○回覆：「想好啦」、「反 正沒照到就是不認 照到了我就說我欠他錢被強迫」等(見少 連偵358卷一第327頁)，顯見證人戊○○與暱稱「童錦程」係 在討論112年4月11、12日參與詐騙集團犯行之薪水報酬、參 與該詐騙集團而遭員警通知製作筆錄及如何否認犯行等內容 ，被告寅○○雖否認其為暱稱「童錦程」之人，然證人戊○○、 己○○均證稱暱稱「童錦程」即為被告寅○○，是上開對話截圖 更可佐證證人戊○○、己○○前開證述非虛。 ㈡、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862號判 例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例 意旨參考）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 被告寅○○於本案指示車手丁○○提領附表所示告訴人及被害人 遭詐騙款項、再指示戊○○於車手丁○○將該等款項交付被告己 ○○後向其收取，被告寅○○於附表所示詐欺取財、洗錢犯行中 ，係擔任不可或缺之角色，其可預見其上開行為，有使詐欺 集團躲避查緝、掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之可能，竟仍決意 為之，足徵被告寅○○就本案係基於自己犯罪之意思參與該詐 欺集團詐欺取財、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，就其參 與之詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以 共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。綜上， 本案事證明確，被告寅○○之犯行堪以認定，應依法論科。　 　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較 １、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段 、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告2人涉案部分 ，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明。 ２、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於11 3年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，則就被告2人分別論述如下： 　⑴被告己○○部分： 　　修正後洗錢防制法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，而被告己○○犯罪所隱匿之洗錢贓款雖合計未達1 億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然其 犯罪所得並未繳回，則依修正前第14條第1項規定，其法定 刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第 19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，然其未 繳回犯罪所得，不得依修正後第23條第3項前段規定減輕其 刑。由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果最高刑 不利於被告己○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適 用最有利於被告己○○行為時即修正後之洗錢防制法規定。 　⑵被告寅○○部分： 　 本件被告寅○○洗錢之財物未達1億元，於偵查、審理時均否 認犯行，並無減刑規定之適用，經比較新舊法之結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告寅○○， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　 ㈡、核被告己○○、寅○○如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告2人與戊○○、丁○○與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告2人如附表所為所示對不同被害人所為，犯意各別、侵害 法益互異，應分論併罰。又其等如附表所為均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 ㈤、被告己○○犯後於偵查及本院審理時雖均自白詐欺、洗錢犯行 ，業如前述，然未繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減 輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益，擔 任如事實欄所載之詐欺集團工作，造成附表所示告訴人及被 害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使 不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之 風險，造成執法機關查緝不易，更掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 而增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告己○○犯後始 終坦承犯行，然被告寅○○均否認犯行，且被告2人均未與告 訴人或被害人和解或賠償損失，兼衡被告2人之犯罪動機、 目的、手段、素行、年紀甚輕、告訴人及被害人受詐騙之金 額暨被告2人分別於本案擔任之角色及分工，其各於本院自 述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀， 分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告2人本件所犯 之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行 的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑 法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、不予併科罰金之說明： 　　本件被告2人就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「 應併科罰金」之規定，然本院審酌被告2人侵害法益之類型 與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑 已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁 量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　 參、沒收： 一、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於11 3年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告2人本案詐欺犯罪 關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產 上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及 洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 二、被告寅○○依卷內現存事證，無證據足認其等因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，是無從宣告沒收或追徵。被告己○○本案犯 罪所得為5,000元，為其於本院審理時供述明確，又無證據 證明已賠償或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收(本件無不宜 執行沒收情形)時，追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查本案附表所示告訴人及被害人因受詐騙而匯 入附表所示帳戶內之款項，雖屬洗錢之財物，本應依上開規 定宣告沒收，惟考量被告2人均非實際施用詐術之人，本案 亦係聽從「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」 之指示所為，且前開款項均上繳詐欺集團上游，並非由被告 2人所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 丁○○提領時間、地點、金額（新臺幣） 主文 1 告訴人丙○○ 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許匯款97,123元 中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 告訴人丑○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許匯款48,123元 中華郵政 000-00000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 告訴人辰○○ 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許匯款49,989元 112年4月10日19時22分許匯款49,989元 台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 告訴人甲○○ 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許匯款20,123元 台中商銀 000-000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 告訴人卯○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許匯款29,989元 台中商銀 000-000000000000 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年4月11日0時14分許匯款49,989元 112年4月11日0時18分許匯款49,988元 中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元。 6 告訴人壬○○ 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許匯款49,986元 112年4月11日22時5分許匯款49,986元 112年4月11日22時14分許匯款31,056元 合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，提領20,005元共7次、10,005元共1次。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 告訴人癸○○ 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許匯款28,985元 合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 告訴人辛○○ 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許匯款99,986元 112年4月11日21時41分許匯款26,124元 台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分、22時19分許，在不詳地點，提領20,005元共6次、4,005元共1次(起訴書漏載)。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 被害人子○○ 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許匯款30,000元 112年4月12日0時59分許匯款30,000元 112年4月12日1時0分許匯款10,000元 台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，提領20,005、10,005元。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領10,005元(起訴書誤載為20,005元)。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-24

TYDM-113-金訴-842-20250324-3

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第44號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊慧真 指定辯護人 許宏達律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20991號、第18095號），本院判決如下： 　　主　文 楊慧真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。已繳納之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，依檢察官之指揮 參加法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、楊慧真依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常 利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝， 而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生 人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員 所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向 及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩 飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民 國112年7月12日某時，依照真實姓名年籍不詳之「陳家豪」 及其轉介之「在線客服」之指示，在臺中市「空軍一號」貨 運中南站寄出附表一所示5家金融機構之提款卡，再以LINE 撥打電話或傳送簡訊，將上開金融卡密碼告知「在線客服」 。嗣詐欺人員取得附表一所示之帳戶之提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如 附表二詐欺方式欄所示之詐術令附表二所示之被害人陷於錯 誤，而於附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入楊 慧真提供之帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得 之去向。 二、案經劉雅綺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦，暨吳珮菁 、蔡翰林、游佳蓉、邱于綸、廖信權、吳祥瑋、羅嘉慧、鄭 湘薇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院 審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據 之情形，認均有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有兆豐國際商業 銀行股份有限公司112年8月18日兆銀總集中字第1120046063 號函暨檢送楊慧真帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客 戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、楊慧真中華郵政股份 有限公司帳戶交易明細、台中商業銀行總行112年7月31日中 業執字第1120027393號函暨檢送楊慧真帳戶之各類帳戶查詢 表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、楊 慧真華南商業銀行帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、第 一商業銀行溪湖分行2023/07/20一溪湖字第00052號函暨檢 送楊慧真之帳戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及交易 明細、楊慧真提出與「陳家豪」、「在線客服」之對話紀錄 、及如附表二證據欄所示之證據可佐，本案事證明確，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被 告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證 據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕 其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又112年6月16日修正施行之洗 錢防制法增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。被 告一次提供3個帳戶之行為，既經本院認定成立修正前洗錢 防制法第14條之洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防 制法第15條之2規定之適用，併此敘明。再起訴書固記載被 告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相 關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之 共同正犯人數是否為3人以上或是利用網際網路犯之有所認 識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於 普通詐欺取財犯行，併此敘明。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表二數名被害人之財產法益，且同時觸 犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、刑之減輕: (一)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (二)依衛生福利部彰化醫院病歷資料，被告於民國106年有跌倒 外傷的過去史，但尚未有明顯心智功能異常，但自107年12 月31日至彰化醫院精神科就診，當時即呈現莫名傻笑、自言 自語、疑似與幻聽說話的症狀，並有類似體幻覺的描述（全 身被穿線拉扯、刺痛）等，相關精神症狀持續到108年10月 都未曾完全改善，因為符合思覺失調症的診斷標準，於108 年10月申請重大傷病卡，並診斷為思覺失調症，並有持續治 療之記錄到112年11月10日。並經本院將被告行為時之精神 狀況送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基 醫院)對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為:被告於鑑定時意 識清醒，於鑑定會談時仍可見幻覺、妄想等精神症狀，與法 庭所附病歷内容相對一致，因此鑑定診斷為思覺失調症。由 於被告的症狀相對持續而穩定，因此依臨床醫理回推個案於 被訴犯行時，其心智功能應與鑑定時相近，意即，個案因長 期思覺失調症之影響，其心智功能較同齡常人為低，而智力 測驗亦顯示個案之功能約等同輕度智能不足的程度，對於現 實事件對自身的影響，無法如常人做足夠廣、深的判斷，其 行為的抉擇，雖然完全能基於自身對現實的判斷，但判斷的 能力，則明顯較同齡常人為低等語，有彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可佐(見本院卷 第289至297頁)，可以認定被告於行為時，有因精神障礙及 心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低，爰依刑法 第19條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告有上開2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定 ，遞減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶之資 料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工 具，竟仍執意為之，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使 該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此 妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告坦承犯行 ，且已經繳回犯罪所得，惟未與被害人達成和解等犯後態度 ，暨考量被告先前並無其他犯罪前科，及就本案之犯罪之動 機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 六、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受之教 育，從犯罪狀態瞭解行為人之行為動機、目的，從犯罪後態 度推知行為人對其行為之看法，從生活狀況與環境推測其將 來之發展等；才能判斷其在緩刑期間，及後續是否有再犯罪 之虞。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作 為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及進一步依據個 案情況決定緩刑期間，及所應採取之積極協助措施，並將之 作為緩刑宣告的負擔或條件。又行為經法院評價為不法之犯 罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰 如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上 ，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無 教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其 刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有 以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之 程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關 接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯 罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為 已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入 監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但 當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍 得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法 院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁 量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人 符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與 行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無 絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決 要旨參照）。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且考量 被告之智力狀態、身心狀態、經濟能力等，是認被告經此偵 審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如 主文所示。惟經審酌上情及被告所犯情節，為使被告對法規 範能有正確認識並確實遵守，考量藉由法治教育及保護管束 之手段，當能使其記取教訓，警惕約束自己所為，避免再犯 等情，爰依刑法第74條第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款 之規定，命被告應參加法治教育參場次，併諭知付保護管束 （此等部分均係緩刑宣告附帶之負擔條件，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 緩刑之宣告），以觀後效。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告之犯罪所得新臺幣伍仟元業已繳回，有本院自行收 納款項收據在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收。 三、本件告訴人等遭詐欺後，匯款如附表二「金額」欄所示之金 額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺 人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源 以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非 在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款 項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 伍、保安處分部分: 一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減 輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯 或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑 法第87條第2項定有明文。 二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參 該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「有因精神 障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低之情 形（即有第19條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，有如前述。 三、彰基醫院之鑑定意見認為:個案本身之行為，並未出現因疾 病而產生特定的犯罪動機，再加上即使接受治療，只是讓病 患減少社區滋擾的風險（但個案並未造成社區風險），因此 並不建議將個案收治於監禁型的治療環境等語，並考量檢察 官及辯護人之意見，認尚無進入相當處所，施以監護之必要 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：楊慧真提供予本案詐欺人員之帳戶(戶名均為楊慧真) 編號 帳戶所屬金融機構 帳號 1 兆豐商業銀行 000-0000000000000000 2 台中商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-00000000000000 附表二：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 帳戶 證據 1 劉雅綺 詐欺人員自112年7月13日17時37分許起，先後冒充「CACO服飾店」及中國信託銀行人員，撥打電話予劉雅綺，並佯稱：因店員疏忽重複刷條碼，欲協助其取消重複訂單，需依指示操作等語，致劉雅綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 49,988元 楊慧真所申設之兆豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人劉雅綺於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、通話及匯款紀錄、LINE帳號頁面擷圖。 112年7月13日18時17分許 49,987元 112年7月13日19時4分許 9,985元 112年7月13日19時6分許 9,985元 2 于　倩 詐欺人員自112年7月13日15時許起，先後冒充「旋轉二手拍賣」網站買家、客服及國泰世華銀行客服，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫于倩，並佯稱：賣家帳號無法下單匯款，欲協助其解決相關問題，需依指示操作等語，致于倩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時21分許 99,105元 楊慧真所申設之台中商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊慧真台中銀行帳戶） ①證人即被害人于倩於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 3 吳珮菁 詐欺人員自112年7月13日20時許起，先後冒充旋轉拍賣網站買家、客服及郵局人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫吳珮菁，並佯稱：買家無法匯款予吳珮菁，欲協助其解決問題，需依指示操作等語，致吳珮菁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時19分許 38,038元 楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人吳珮菁於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、匯款紀錄及存摺封面照片。 4 廖信權 詐欺人員自112年7月13日21時49分許起，先後冒充「草東沒有派對」電商客服、台新銀行、金管會人員撥打電話予廖信權，並佯稱：訂單設定錯誤，欲協助其解除，需依指示操作等語，致廖信權陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時12分許 49,989元 （手續費15元） 楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人廖信權於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 112年7月14日0時13分許 49,988元 （手續費15元） 112年7月14日0時51分許 49,987元 （手續費15元） 起訴書漏列112年7月14日0時51分許該筆匯款 5 蔡翰林 詐欺人員自112年7月13日16時30分許起，冒充「旺達棉品」客服人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫蔡翰林，並佯稱：因公司遭駭客入侵，須透過銀行重新設定個資及高級會員之設定，需依指示操作等語，致蔡翰林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日17時21分許 99,973元 楊慧真所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蔡翰林於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及通話紀錄。 112年7月13日17時26分許 29,983元 6 吳祥瑋 詐欺人員自112年7月13日18時5分許起，先後冒充「不二糕餅」及台新銀行客服撥打電話予吳祥瑋，並佯稱：誤將其設定為VIP會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致吳祥瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 12,998元 楊慧真所申設之華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊慧真華南銀行帳戶） ①證人即告訴人吳祥瑋於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄。 112年7月13日18時18分許 17,123元 7 邱于綸 詐欺人員自112年7月13日17時26分許起，先後冒充誠品書局及郵局客服人員，撥打電話予邱于綸，並佯稱：網站遭駭客入侵，致其成為黃金會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致邱于綸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時23分許 35,935元 楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人邱于綸於警詢時之證述。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、消費明細、匯款及通話紀錄。 112年7月13日18時29分許 3,959元 8 羅嘉慧 詐欺人員自112年7月13日16時31分許起，冒充臉書人員撥打電話予羅嘉慧，並佯稱：欲協助其處理臉書賣家認證問題，需依指示操作等語，致羅嘉慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時14分許 100,001元 楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人羅嘉慧於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、羅嘉慧帳戶交易明細、對話紀錄、存摺影本。 9 鄭湘薇 詐欺人員於112年7月11日或其前某日，在臉書登載不實求職廣告，鄭湘薇在臉書見到該廣告後點入並加廣告所留LINE帳號，對方即向鄭湘薇誆稱須辦理網路銀行等語，致鄭湘薇陷於錯誤，遂將帳戶資料及證件傳送予對方申辦其中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶之網路銀行，並將中華郵政傳送至其手機之認證碼告知對方，對方遂得以操作鄭湘薇之中華郵政帳戶網路銀行，而於右列時間，將鄭湘薇所有之右列款項，匯入右列帳戶。 112年7月11日10時43分許 2,000元 楊慧真所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊慧真第一銀行帳戶） ①證人即告訴人鄭湘薇於警詢時之證述。 ②嘉義縣警察局竹崎分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政存簿儲金簿影本。 112年7月11日18時29分許 3,000元 10 游佳蓉 詐欺人員自112年7月13日20時14分許起，先後冒充網購平臺人員、臺北郵局業務人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫游佳蓉，並佯稱：因公司遭駭客入侵，需圈存款項，請依指示操作等語，致游佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時20分許 49,987元 楊慧真第一銀行帳戶 （起訴書誤載為匯入楊慧真中華郵政帳戶） ①證人即告訴人游佳蓉於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、通話及匯款紀錄。 112年7月13日21時23分許 49,987元 112年7月13日21時51分許 49,985元 112年7月13日21時53分許 49,985元

2025-03-21

CHDM-113-金訴-44-20250321-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1092號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PARTINI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1858號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署114年度 偵緝字第3號），本院判決如下： 　　主　文 PARTINI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、PARTINI（中文譯名：蒂妮）雖得預見提供金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼等物件資料予不明人士使用，該帳戶即 可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，而 經他人提領後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國110年3月間，將其所申辦之台中商業銀行（銀行 代碼053）帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之存摺、提款卡及密碼等物件資料，提供予真實姓名不詳之 成年人，而可供該成年人或轉手之不明人士任意將本案帳戶 作為收受及提領詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣即有 真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，分別向鄧少玉、吳佩娟（下合稱鄧少玉2 人）行使詐術，致鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而均依指示 將款項匯至本案帳戶內得逞（鄧少玉2人遭騙匯款之方式、 匯款時間及金額等均如附表所示），其中鄧少玉所匯款項旋 遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提領殆盡（吳佩 娟所匯款項則經台中商業銀行承辦人員察覺有異，已退還予 吳佩娟），而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向 及所在。迨鄧少玉2人發覺受騙報警處理後，始悉上情。 二、案經鄧少玉訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴；另吳佩娟訴由臺中市政府 警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦。 　　理　由 一、本判決下述被告PARTINI以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均未爭執證據能力，且迄辯論終結前亦 無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 二、訊據被告PARTINI固坦承：伊曾申辦本案帳戶取得存摺、提 款卡及密碼等物件資料，且未曾向銀行申請掛失或報警處理 等情不諱，惟被告仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：本案帳戶是遺失，伊好像有將提款卡密碼寫在 存摺裡，但未將本案帳戶物件資料交予他人等語。經查： （一）告訴人鄧少玉2人遭不明人士以附表所示之方式詐騙，致 鄧少玉2人各自陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附 表所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，其中鄧少玉 所匯款項旋遭不明人士持提款卡至自動櫃員機輸入密碼提 領殆盡等情，業據鄧少玉2人於警詢時證述綦詳，並有台 中商業銀行總行110年11月17日、111年1月25日函附開戶 資料暨交易明細（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 674號卷，下稱偵2674號卷，第15至19頁、第33至37頁） 、台中商業銀行總行110年5月19日函附開戶資料暨交易明 細（見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14967號卷，下 稱偵14967號卷，第31至53頁）與如附表所示之相關證據 資料在卷可憑，且為被告所不爭執，已足以認定與事實相 符。 （二）金融機構帳戶係資金流通之交易工具，進出款項將影響持 有者社會信用評價及法律責任，具有強烈之屬人性及隱私 性，自當謹慎保管使用，若發覺存摺、提款卡有遺失或遭 竊之情事，本應立即向金融機構申請掛失或報警處理；另 操作密碼更屬個人得自由設定之機密事項，要無特意選擇 本身無法易於記憶聯想之數字，或甚至書寫在日常文書資 料內隨意揭露予他人知悉之理。查本案帳戶係於107年1月 23日由被告開戶啟用，並於同年4月13日經其提領新臺幣2 000元，致該帳戶餘額為0元後，直至110年3月間起，始有 再進行匯款及提領之紀錄，有本案帳戶交易明細在卷可憑 （見偵2674號卷第36頁），就此被告於本院審理時復供稱 ：我在臺灣沒有開設其他金融帳戶，若要設定數字密碼會 用出生年月或同樣的數字，110年以後的交易不是我自己 所為等語在案，可知被告於107年4月以後，已自行保管本 案帳戶物件資料長達近3年，直到鄧少玉2人匯款前，始開 始出現不明異常交易。核被告既僅有單一帳戶之提款卡密 碼需要設定記憶，且自動櫃員機亦設有容許輸入密碼錯誤 次數之機會，原無特意將其所述簡單邏輯數字書寫在存摺 上，並一併與提款卡放置在相同處所，徒增他人得直接取 用風險之必要，堪認被告所辯已有違常理而難以盡信。 （三）又詐欺正犯為方便收取贓款，並躲避檢警的追緝，以他人 的金融機構帳戶作為款項出入之用時，衡情應會先取得帳 戶申辦人的同意。如未取得同意而使用，因一般人於帳戶 存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用時， 多會立即報警，或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳 戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後 ，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提 領贓款，甚至有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高 犯罪遭查獲的風險。再者，帳戶所有人亦可能以申請補發 存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式，阻止詐欺 集團成員領款，甚至自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐 欺集團成員無法得償其等犯罪的目的。查本案帳戶自110 年3月間起，乃至同年4月9日仍有遭不明人士持用提款卡 提領款項之紀錄，若提款卡及密碼非被告自願提供予他人 ，而確屬被告遺失或遭竊者，則詐欺正犯既存有被告自身 可能隨時發覺，立即向台中商業銀行申請掛失致無法提領 任何款項之風險，自難長期安心使用本案帳戶，足認本案 詐欺正犯於向鄧少玉2人詐騙前，對於被告不會採取報警 處理、掛失止付等方式阻撓其領取贓款等情，顯然具有高 度確信。再被告於案發時雖屬逾期在臺居留人士，然其發 覺喪失占有本案帳戶物件資料後，當仍可立即以電話掛失 或託人報案等方式留下紀錄，以免遭他人隨意使用牽涉更 嚴重之刑事責任，詎被告於到案前卻未見採取任何確認或 補救之舉措，足見其所辯均有違常理，尚難採信。依上所 述，卷內既無任何證據堪以釋明本案帳戶存摺、提款卡及 密碼乃非自願性脫離被告持有或洩漏之情，自可認本案帳 戶之物件資料係被告提供予某真實姓名不詳之成年人（雖 卷內查無該不明人士之年籍資料，惟依罪疑唯輕原則，應 認該不明人士已成年）使用者。 （四）近年罪犯利用他人金融機構帳戶作為詐欺取財等財產犯罪 之得款帳戶情形，廣為我國媒體報導，已為社會大眾所周 知，而現今我國金融機構對國人申請帳戶，復無特別之資 格限制，若無違法之目的，當無取得他人帳戶使用之必要 。又按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不 確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30 條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫 助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之幫助故意外，尚需具備幫助他人實現該特定 不法構成要件之幫助既遂故意，惟行為人只要概略認識該 特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節 或具體內容。而依一般人之社會通念，若見他人使用別人 之金融機構帳戶以供款項進出，則提供帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之相關資料，以 利洗錢實行，即可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。 查被告於本案案發時業已成年，且已因工作來臺居留達4 年餘，尚非毫無智識經驗或社會歷練之人，其並於本院審 理時自承：最高學歷為高中畢業，之前在印尼有做小生意 ，亦有開設金融帳戶使用，知悉帳戶不得隨意交予他人使 用等情明確。是被告既未能陳明交付帳戶對象之相關年籍 資料，復查無提供帳戶予他人之合理正當事由，已可徵被 告就不明人士自由使用本案帳戶進行收受、轉匯詐欺取財 犯罪所得，及轉匯後將遮斷金流致使檢警難以查緝等節， 主觀上並非無從認知，詎被告猶決意將應專屬個人使用之 金融帳戶交予他人掌控使用，並容任前揭情事持續發生， 堪認被告已得認識預見本案帳戶將遭他人任意利用從事不 法金錢款項進出用途，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意。 （五）綜上所述，被告所辯顯屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。查被告PARTINI於本案行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法 並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前 一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制 ，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑， 就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗 錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減 例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制 法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比 較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 （二）查依本案卷內積極證據資料，尚無法證明被告參與分擔對 告訴人鄧少玉2人實施詐騙之過程，或其曾實際提領獲取 詐得贓款，則本案既僅能認定被告提供本案帳戶予真實姓 名不詳之成年人任意使用，其所為自屬一般洗錢、詐欺取 財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以 正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依罪疑唯輕 原則，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以單一提供本案帳戶物件資料之幫助行為，使不明正 犯得以分別騙取鄧少玉2人之金錢，並用以掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪論斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵緝字 第3號移送併辦告訴人吳佩娟受騙部分，經核與本案起訴 書所記載之犯罪事實具有前開裁判上一罪之關係，而為起 訴效力所及，本院自得併予審究。 （四）被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其 所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕其刑。 （五）爰審酌被告冒然提供本案帳戶予他人任意使用，助長洗錢 、詐欺犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 實為當今社會詐財事件發生之根源，兼衡其前無刑事前科 紀錄之素行狀況，有被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪 動機、目的、手段、鄧少玉2人被騙款項金額及所受實際 損失，另被告於犯後未坦認犯行或與鄧少玉成立民事和解 賠償損害，而被告現屬逾期居留在臺之外國人士，於本院 訊問時自陳：目前有時候會打零工，等本案終結存到錢， 會購買機票回印尼，還有未年成子女在印尼等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 四、依卷內積極證據資料內容，尚無從認定被告PARTINI因本案 曾取得任何報酬利益之情，是本案既難認被告實際獲有何不 法利得，自不得對之宣告沒收。另現行洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟被告非實際提領詐欺贓款之人，其自身尚無直接 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第 1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡或已 匯回予告訴人吳佩娟，並無由檢警現實查扣者，同無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為 避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程 序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯偵查起訴、檢察官劉修言移送併辦，由檢察 官劉畊甫到庭執行公訴職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 1 鄧少玉 於110年4月8日透過通訊軟體微信向鄧少玉佯稱：伊在洛杉磯做醫療器材，因為某些因素遭銀行暫時扣押款項，需要錢吃飯及住宿云云，致使鄧少玉陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行轉帳匯款 110年4月8日9時36分許 5萬元 微信對話紀錄截圖、鄧少玉之中國信託銀行存摺明細、汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2674號卷第14頁、第20至21頁、第23頁） 2 吳佩娟 於110年4月9日透過通訊軟體LINE向吳佩娟佯稱：需先匯款至指定帳戶，才能向其寄送包裹云云，致使吳佩娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款 110年4月9日14時52分許 10萬元 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵14967號卷第29頁、第69至91頁）

2025-03-21

SLDM-113-訴-1092-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖捷 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36119號），本院判決如下： 　　主　　文 林聖捷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、林聖捷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之 不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市南屯區某星 巴克咖啡店，將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱臺中銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號、密碼及驗證碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自 稱「阿賢」之成年人(下稱「阿賢」)，容任不詳之人使用前 揭臺中銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來 源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭臺中銀行帳戶資料後， 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、一般洗錢之犯意，前於不詳時間，以網際網路之傳播 工具，利用不詳電子設備連結網際網路登入FACEBOOK(下稱 臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登代為操作虛擬貨幣投資之 不實訊息，適有洪子恆(原名洪雨昇)於113年7月中旬某日， 網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入不詳之人為LINE通 訊軟體好友，不詳之人透過LINE通訊軟體與洪子恆聯繫，佯 稱：可代為操作虛擬貨幣投資云云，以該方式對洪子恆施以 詐術，致洪子恆誤信為真，因而陷於錯誤，先後於111年12 月2日7時50分35秒許、同年12月3日2時48分10秒許及同日9 時32分55秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元 、2萬元(2次)至前揭臺中銀行帳戶，而由不詳之人於111年1 2月2日16時24分27秒許及翌(3)日3時44分30秒許，分別操作 ATM自動櫃員機逕行轉出3萬元(2次)，復於111年12月3日3時 45分51秒許，操作網路銀行再為轉出5萬元，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因洪子恆發覺遭詐術後 報警處理，始悉上情。 二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識 的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人 在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為翔實完整等進行 比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力(最 高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照)；所謂「為證 明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為 起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一 陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言 (最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照)。經查，被 告林聖捷及其辯護人固爭執證人即告訴人洪子恆於警詢時之 證述無證據能力云云(見本院卷第73頁)，惟證人洪子恆於警 詢時就被告如何與其遭詐欺之過程陳述，與本院審理時所述 有不盡相符之情形(詳如後述)，本院審酌其於警詢中所述， 距案發之時較近，記憶較清晰，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預，且 其於警詢時對於事件始末之陳述較為完整，陳述內容並無何 誇大之情形，又非警員之誘導詢問所致，其程序之合法性及 任意性，均已確保，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記 載均屬完整，證人洪子恆並於接受詢問後經核對筆錄無訛， 於筆錄上簽名，足認證人洪子恆於警詢中所為之陳述客觀上 具有較可信之特別情況。再者，被害人對於其詐欺過程之陳 述，自屬證明被告犯罪事實存否所必要。從而，證人洪子恆 在警詢中陳述符合上述「可信性」及「必要性」要件，而證 人洪子恆在本院審理時已到庭證述，以釐清審判外陳述之疑 義，並經被告及辯護人依法對證人洪子恆為交互詰問(見本 院卷第103-125頁)，既已賦予被告詰問權行使，並踐行合法 調查程序，證人洪子恆於警詢時之陳述，自得作為證據。是 辯護人主張證人洪子恆於警詢時之陳述無證據能力，洵非可 採。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，以下據以認定本案被告犯罪之其餘被告以外 之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法 調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時， 均已表示同意作為證據使用(見本院卷第73頁)，該等證據之 作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能 力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：伊係將提款卡提供給友人「阿賢」，因為「阿賢」 信用不好，沒辦法玩線上博弈，又想賺錢，始而將臺中銀行 帳戶資料借給「阿賢」云云；辯護人復為被告辯護稱：告訴 人洪子恆於警詢時、另案法院審理時證述轉入臺中銀行帳戶 是不是詐欺集團所使用之金融帳戶，是有疑慮；告訴人歷次 證述有無出金及購買之虛擬貨幣名稱等事，前後矛盾；又告 訴人到底有無損失也是有疑義；告訴人主動刪除對話紀錄， 可以證明告訴人所稱遭詐欺部分完全沒有任何補強證據，檢 察官舉證不足，被告應為無罪云云。惟查： 　㈠被告確有申設取得前揭臺中銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，經被告實際持用等 情，業為被告所不爭執(見本院卷第137頁)，且有臺中商業 銀行總行112年3月10日中業執字第1120007956號函暨檢附臺 中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細 、臺幣交易明細)1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第36119號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-63頁】；又告 訴人確有遭不詳之人表示以投資虛擬貨幣為由，復依指示分 別匯款至前開臺中銀行帳戶，旋遭領出或轉出等情，業為被 告所不爭執，且經證人即告訴人洪子恆於警詢及本院審理時 證述甚詳(見偵卷第65-67、69-70頁、本院卷第103-125頁) ，復有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第11200079 56號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨 行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份、帳戶個資檢視1紙、 轉帳交易明細畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各 1份附卷供參(見偵卷第29-63、73、123-127、129-133頁)， 足認被告申設持用之前揭臺中銀行帳戶確實已供不詳之人作 為收受告訴人轉帳使用之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯 罪所得來源、去向，至為明確。 　㈡辯護人雖辯稱：告訴人是否遭詐欺有疑云云，然稽諸證人洪 子恆先前證述情節： 　⒈證人洪子恆先於警詢時證稱：伊於111年11月28日14時許，在 友人住處使用行動電話瀏覽臉書，看到投資虛擬貨幣廣告， 廣告上有LINE通訊軟體帳號，伊就加入對方為好友，對方表 示只要匯款，就可以代操投資虛擬貨幣，伊即於112年12月2 日起，使用網路銀行，匯款至對方所提供之銀行帳戶，總共 匯款11筆，之後因為伊需要用錢，所以想結算獲利，要求對 方出金給伊，對方不斷拖延不出金，之後對方使用之LINE帳 號直接刪除，伊始而驚覺遭到詐騙；伊等之前都是用LINE聯 繫，伊與對方之聊天紀錄已經刪除，本次遭詐欺投資標的為 虛擬貨幣，都是對方代操，伊不清楚對方是購買什麼虛擬貨 幣，也不知道對方所使用之交易所名稱，伊匯款給對方，由 對方進行買賣，對方也沒有告知伊電子錢包地址，對方也沒 有提供購買虛擬貨幣之交易明細，事後對方一直拖延出金， 伊就去問哥哥，始而知道遭到詐騙等語(見偵卷第65-67、69 -70頁)； 　⒉證人洪子恆復於本院審理時證稱：伊在臉書加到虛擬貨幣投 資人，在臉書廣告，加為LINE好友後，伊有匯款，有賺錢， 伊要領出，卻不能領，胞兄告知被騙，伊有報案，伊不太清 楚是什麼投資網站，虛擬貨幣幣值與新臺幣是1比1換算，伊 請人家代操，伊不知對方為何人，伊沒有自己的電子錢包， 匯款給對方，對方會給伊匯款帳戶，對方會傳營利表給伊， 營利表會顯示賺錢或虧錢，伊沒有看過對方，伊曾經獲利， 有匯款至伊持用之郵局帳戶，匯款幾萬元，後來對方有退款 ，伊等有和解，伊忘記匯款多少錢給對方投資，伊最後拿到 3、4萬元；當時伊想要投資，剛好老婆懷孕，想說可以賺點 錢，後來是中國信託的人打電話給伊，表示有人找伊和解， 要退款給伊，當時對方用電話加入伊為LINE通訊軟體好友， 使用LINE通訊軟體傳送電子文件，伊使用行動電話簽名後回 傳，後來伊行動電話遺失，然後重辦行動電話，和解書已無 留存；伊先前曾出金，後來沒出金，伊就去報警；伊想說將 LINE對話紀錄刪除，不要讓人家知道，伊不清楚投資標的是 否為泰達幣，投資過程中伊曾獲利，伊忘記總共投資多少錢 始而獲利，獲利應該是幾萬元；伊不知道投資對象是否為被 告，伊不清楚投資虛擬貨幣是什麼樣投資等語(見本院卷第1 03-125頁)； 　⒊依證人洪子恆前開證述情節，不詳詐欺成員係以在臉書社群 網站，刊登虛擬貨幣投資理財，代為操作買賣虛擬貨幣廣告 ，藉以吸引證人洪子恆，而隱匿實際買賣虛擬貨幣內容、數 量及電子錢包之詐術，使證人洪子恆陷於錯誤，依指示持續 將投資款項匯入臺中銀行帳戶及其餘金融帳戶等節，先後證 述情節一致且相符；又證人洪子恆之前雖曾小額出金，直至 證人洪子恆欲行結算獲利出金，始發現對方藉故拖延出金， 進而報警為之，足見證人洪子恆係於無法辦理出金之狀況下 ，始而報警陳稱遭到詐騙乙情甚明，此核與司法實務上常見 ，詐騙方式係以小額獲利先行誘騙被害人逐次投入，迨被害 人受騙上當，再加以詐騙投入高額財物等情形相屬吻合。再 依證人洪子恆於本院審理之證述，本案報警處理後，雖曾有 自稱中國信託銀行人員致電證人洪子恆欲行和解，復而透過 LINE通訊軟體傳送電子文件方式，要求證人洪子恆回傳和解 文件，然依一般交易常情，正常辦理投資、買賣虛擬貨幣之 金融業者、合法公司或組織，為能確認雙方法律關係得以有 效終結，避免後續糾紛持續延燒，在未能核對確知出金請求 、退出投資之客戶身分，無法確認和解文件為何人所簽訂之 前提下，豈會以便宜方式要求客戶回傳和解文件，隨即給付 和解款項，此舉顯然悖離常情，應認僅係詐欺成員掩飾犯行 之舉動。準此以觀，依證人洪子恆前揭證述內容，綜觀上開 不合理之情事，證人洪子恆固未能提出其投資虛擬貨幣之證 明，亦難據認本案僅係單純投資糾紛，堪認證人洪子恆所證 代操買賣虛擬貨幣廣告應係詐騙手法無疑。辯護人雖以證人 洪子恆係因投資失利而認其未遭詐騙云云，實難為本院所採 認。至證人洪子恆雖於本院審理時證稱：投資曾經成功出金 ，出金金額僅幾萬元，匯款投資總金額已忘記，現在覺得沒 有騙，想說和解就算了，不清楚投資虛擬貨幣名稱等語，衡 情應係審理當日距離本案發生時點已3年餘，對於投資內容 及經過細節記憶模糊所致，尚屬合理；再審酌證人洪子恆於 警詢時所為之陳述，距案發時較近，記憶理應較為清晰，自 難執此據為被告有利之認定，附此敘明。 　㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云 云。惟： 　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該金融帳戶提款卡或操作使用網路銀行，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供、 交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景 ，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知 之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集 團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具， 藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督 促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供 金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為 謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之 不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對 於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐 被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告係高中 畢業之學歷，從事磁磚施作相關工作，業經被告陳明在卷( 見本院卷第139頁)，本身具有相當之智識程度及社會經驗， 是被告對於向其借用前揭臺中銀行帳戶之人，將持以作為詐 欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；依 被告所述情詞，被告雖辯稱已將臺中銀行帳戶資料提供予僅 結識半年、綽號「阿賢」之友人，惟未曾見及「阿賢」提出 任何可資識別「阿賢」身分、真實姓名、住處及背景等足以 取信被告之資料存在，亦未見「阿賢」提供證明使用用途之 證明文件，殊難想像於此情境下即可認定被告與「阿賢」間 具備一定之信任基礎，被告竟在對方之真實姓名、年籍資料 、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要 求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭臺中銀行帳戶 提供予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一 般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭臺中銀行帳戶 資係供非法使用。則縱被告不確知其提供臺中銀行帳戶資料 之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見 前揭臺中銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能， 仍不計後果將其申設之臺中銀行帳戶資料提供予過去並未熟 識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告 對於他人使用前開臺中銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳 戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認 識及預見，且對於前開臺中銀行帳戶之用途及匯入款項來源 等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助 洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫 助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭臺中銀行 帳戶提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯 罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以 幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為， 是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應 堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影 響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理 中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法 關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其所管領之臺中銀行帳戶資料提 供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱 匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐 欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為 。核被告林聖捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提 供前揭臺中銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證 據證明被告於提供前揭臺中銀行帳戶之幫助行為時，即已知 悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無 從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此 敘明。 　㈢被告係以1次提供前揭臺中銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺 成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向 ，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供臺中銀行帳戶予 他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開臺 中銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法 有違，又被告犯後猶仍否認犯行，實應加以非難，惟考量被 告終於本院審理時，與告訴人成立調解，且已賠償2萬元， 積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有法院 前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁)，素行良好，暨 其高中畢業學歷、目前從事磁磚施行相關工作，須扶養母親 及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第1 39頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一 時失慮，致觸犯本件刑章，已坦承提供前揭臺中銀行帳戶資 料予未甚熟識之他人等客觀事實，犯後亦與告訴人成立調解 ，賠償告訴人所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、 審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。經查： 　⒈被告否認有何因提供臺中銀行帳戶資料而獲取任何對價之情 ，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而 獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不 予宣告沒收及追徵其價額。 　⒉告訴人匯入前開臺中銀行帳戶內款項，業經不詳之人加以轉 出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者， 被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-107-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝 字第56號、112年度少連偵字第267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文欄」 所示之刑及沒收。 其餘被訴即附表四部分免訴。 　　事　實 乙○○於民國111年5月12日前某時許，加入少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣及少年鄭○勛（少年胡○俊等人另由警移送少年法庭 ，無證據證明乙○○知悉上開之人為少年）、真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「辣條」及其等所屬之詐 欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表二所示時 間，以如附表二所示之詐騙方式，向如附表二所示之人施以詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將附表二所示之 款項，分別匯入附表二所示帳戶內。旋由少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣及少年鄭○勛等人依指示，持附表二所示帳戶之提款 卡於附表二編號1至10、12至24所示時間，將附表二編號1至10、 12至24所示之「提領金額」欄所示之詐欺贓款領出後，依指示於 提領地點附近，將提領之贓款、擇定隱密處交予第一層收水乙○○ ，乙○○再另依指示將收取之贓款交予依指示前往收水之不詳詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，另就附表二編號11所示之詐欺款項，因附表二編 號11所示之李畋芯之92767號帳戶遭警示，而未及將款項提領、 轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而本院 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有 證人即另案被告胡○俊、邱○鈺、陳○竣於警詢、檢察官偵訊 、證人即另案被告鄭○勛於警詢、證人即告訴人戊○○、丁○○ 、寅○○、午○○、丙○○、地○○、玄○○、辛○○、廖棋鋒、宙○○、 癸○○、丑○○、辰○○、未○○、壬○○、天○○、申○○、戌○○、酉○○ 、黃裕祺於警詢、證人即被害人庚○○、己○○、卯○○於警詢、 證人即亥○○之告訴代理人吳岳衡於警詢時證述在案（見少連 偵267卷第26至28頁反面、45至47、48至50頁反面、60至62 頁反面、84至86、105頁正反面、108頁正反面、112頁正反 面、115頁正反面、118至120、122至123頁反面、130至131 頁反面、133至134、138至139頁反面、140至141、144至145 頁反面、150至152頁反面、160至161、165頁正反面、172至 175頁反面、181頁正反面、185至186、188至189、200至201 、205至206、210頁正反面、213至215頁反面、221至222、2 22頁反面至223頁反面、231頁正反面、236至237頁反面、38 4至387、404至405頁），另有現場監視器錄影畫面截圖、證 人庚○○提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通聯 紀錄截圖、證人己○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄 截圖、證人卯○○提供之網銀轉帳紀錄截圖款證明（顧客聯） 截圖、證人未○○提供之台中商業銀行員林分行存款交易明細 、存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之通聯紀錄截圖 、證人壬○○提供之網銀轉帳、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖 、證人天○○提供之網銀轉帳紀錄截圖、證人申○○提供之與詐 騙者之LINE對話、通聯、簡訊紀錄截圖、證人戌○○提供之與 詐騙者之通聯、網銀轉帳紀錄截圖、證人酉○○提供之中國信 託商業銀行南京東路分行存摺封面、內頁交易明細影本、證 人黃裕祺提供之網銀轉帳、與詐騙者之通聯紀錄截圖、台新 國際商業銀行股份有限公司112年12月1日台新總作服字第11 20040869號函暨檢附之帳戶資料、臺灣中小企業銀行國內作 業中心112年11月28日忠法執字第1129010555號函暨檢附之 帳戶資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112 年11月28日新光銀集作字第1120103959號函暨檢附之帳戶資 料、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年11月2 9日集中作字第11250121001號函暨檢附之帳戶資料、合作金 庫商業銀行小港分行112年12月19日合金小港字第112000362 5號函暨檢附之帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司112年 11月28日通清字第1120051333號函暨檢附之帳戶資料、台中 商業銀行總行112年11月29日中業執字第1120041979號函暨 檢附之帳戶資料、第一商業銀行總行112年11月30日一總營 集字第018110號函暨檢附之帳戶資料、臺灣土地銀行集中作 業中心112年11月28日總集作查字第1121013900號函暨檢附 之帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28 日中信銀字第112224839437097號函暨檢附之帳戶資料、中 華郵政股份有限公司112年11月29日儲字第1121260441號函 暨檢附之帳戶資料在卷可查（見少連偵267卷第14至15、23 至25、33至42、47頁反面、55至57、67至70、91、106頁正 反面、109、110、113頁反面、201頁反面至203、207至208 頁反面、211、216至217頁反面、225、226頁反面、228、23 2頁正反面、234、238頁反面、299至301、302至304、305至 307、308至310、308、311至312、313至315、316至318、31 9至323、324至326、327至329、330至333頁反面、334至336 、337至338、339至340、341至363頁），堪認被告之自白應 與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法 本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯 刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無 犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件 被告犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查、審理中自白，但未自動 繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自 無從適用上開規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，茲比較新舊法規定如 下： 　⑴洗錢防制法第2次修正業經總統於113年7月31日公布，除該法 第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條 文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修 正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之 規定，112年6月14日（第1次修正）修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⑵本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，但被告並未繳交 所得財物，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取 財罪；不論依第1次修正前、後之規定，均得依洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 6年11月以下；依新法之規定，被告雖無新法第23條第3項前 段減輕規定之適用，惟該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以 下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修 正後規定論處。 　㈡核被告就附表二編號1至10、12至24所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號11所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。 　㈢被告與少年胡○俊、少年邱○鈺、少年陳○竣及少年鄭○勛、真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「水果奶奶」、「 辣條」及其等所屬之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈣被告與共犯即本案詐欺集團成員就附表二編號1、4、6、10、 13、15、16、19、24所示時間，向附表二編號1、4、6、10 、13、15、16、19、24所示之人詐取財物之行為，係基於單 一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接 續犯，應論以包括之一罪。 　㈤被告就附表二編號1至10、12至24所示之犯行，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪；附表二編號11所示之犯 行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢未遂罪，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥被告所為附表二所示之24次犯行，被害人不同，顯係犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之收受領款車手交付詐欺款項之 分工角色，所為不僅侵害各告訴人、被害人之財產法益，且 影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔 意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色， 暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭 生活狀況、被告之素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別 量處如本院附表三「主文」欄所示之刑。另關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告 所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表 所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理 中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全 部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁 定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 。　 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序中供稱：伊的報酬是提領金額的1％等語 （見本院金訴卷第83頁），故被告每次收款可獲得取款金額 1％之報酬，而為其犯罪所得（犯罪所得詳如附表三），並未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第 1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定 。經查：　 　⒈附表二編號13所示帳戶未經提領之2萬12元，參酌洗錢防制法 第25條之立法理由，為避免經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收之。 　⒉另被告與其他共同正犯共犯附表二編號1至10、12至24所示之 犯行，並合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財 物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 被告除上開犯罪所得外，業已將洗錢財物全數轉交詐欺集團 成員，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或 追徵。 乙、免訴及不另為免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告參與本件詐欺集團，並與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任向車手收取款項之收水人 員，再交付予詐欺集團。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表四 所示之詐騙時間，詐騙附表四所示之人，致其等陷於錯誤， 而匯款至人頭帳戶，上開詐欺集團成員再指示提款車手於附 表四所示之提款時間，持上開帳戶之提款卡提領款項後，再 轉交給被告，被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿犯罪所得。因認被告所為，涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就附表四所為，涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。再同一案件， 經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為 訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件 ，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定， 其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法 院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決 部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體 ；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即 依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決 。復衡以受詐騙之人未必僅有一次匯款或交款紀錄，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人將一個或多個帳戶內 之款項，分散轉帳匯入詐欺正犯指示之多個帳戶，或先後一 日、多日一再匯款至同一或不同帳戶，甚或多次交款之情形 。是以，同一被害人雖有數次匯款或交款行為，然係詐欺集 團成員該次詐欺取財行為，使被害人分次交付財物之結果， 自為接續犯，應僅成立一加重詐欺取財罪。另按行為人於參 與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織 時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之 行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想 像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之 其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟 行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發 覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分 由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明 確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合 犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加 重詐欺犯行重複評價（最高法院112年度台上字第4847號判 決意旨參照） 四、經查： 　㈠被告前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，業 經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第21792號起訴 書提起公訴（下稱另案），該另案於112年3月24日繫屬臺灣 士林地方法院，並於113年11月8日以112年度金訴字第295號 判處罪刑，於113年12月12日確定等情，有該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。而本案繫屬於本院之日期乃 是113年10月25日，可見另案繫屬、確定在先，本案既非先 繫屬於法院之案件，被告參與犯罪織之繼續行為，已為先繫 屬於臺灣士林地方法院之另案首次加重詐欺犯行所包攝，依 前揭說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，是本案公訴意旨所指被告涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經前案判決確定，此部分原應對 被告諭知免訴，惟因公訴意旨認此部分與被告上開有罪部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 　㈡被告加入本案詐欺集團，並擔任向車手收取詐欺贓款工作， 嗣詐欺集團不詳成員於附表四所示之詐騙時間，詐騙附表四 所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表四所示之帳戶 。旋上開詐欺集團成員指示另案被告甲○○持中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶提款卡提領附表四編號1、2 所示之宇○○、子○○遭詐騙而匯入之款項後，再交付給被告， 被告再將所提領款項交予上開詐欺集團成員等情，業經本院 以112年度金訴字第2031號判處罪刑，是此部分事實業經法 院判決確定，附表四編號1、2所示之匯入帳號000-00000000 0000號帳戶部分為既判力效力所及，另附表四編號1匯入帳 號000-00000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶部 分，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同一目的 ，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時間內陸 續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦為前案 既判力效力所及。另上開詐欺集團指示不詳之人持附表四編 號3、4所示之第一商業業銀行帳號000-00000000000號帳戶 提款卡提領附表四編號3、4所示之巳○○、黃○○遭詐騙而匯入 之款項後，再交付給被告，被告再將所提領款項交予上開詐 欺集團成員等情，業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字 第295號判處罪刑，是此部分事實業經法院判決確定，附表 四編號3、4所示之匯入帳號000-00000000000號帳戶部分為 既判力效力所及，另附表四編號4匯入000-000000000000號 帳戶部分，係詐欺集團基於取得單一被害人受詐欺款項之同 一目的，且單一被害人在同一次詐騙過程中，於同日密接時 間內陸續匯款至人頭帳戶，屬接續犯，為實質上一罪，自亦 為前案既判力效力所及。基此，被告就附表四部分，為前案 確定判決之既判力所及，法院不得再為實體判決，爰依上開 說明，均諭知免訴之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官Ａ○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 帳戶 持之提領之車手 1 楊禾豐 新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱楊禾豐之81705號帳戶） 胡○俊 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊禾豐之28128號帳戶） 2 黃玉陵 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃玉陵之60846號帳戶） 胡○俊 3 黃文昂 臺銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃文昂之40046號帳戶） 胡○俊 華南銀帳號000000000000號帳戶（下稱黃文昂之44521號帳戶） 中小企銀帳號00000000000號帳戶（下稱黃文昂之85363號帳戶） 4 劉語涵 臺中商銀000000000000號帳戶（下稱劉語涵之29264號帳戶） 胡○俊 5 鄭偉傑 郵局00000000000000號帳戶（下稱鄭偉傑之53958號帳戶） 邱○鈺、陳○竣 6 陳品豪 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱陳品豪之05791號帳戶） 邱○鈺 7 李畋芯 臺銀帳號000000000000號帳戶（下稱李畋芯之92767號帳戶） 邱○鈺、鄭○勛 8 蔡佳樺 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡佳樺之46877號帳戶） 陳○竣 9 林宗華 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林宗華之33446號帳戶） 陳○竣 10 李杰 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李杰之76819號帳戶） 陳○竣 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均扣除手續費） 領款人暨證據出處 1（起訴書附表一編號11） 丙○○ 詐欺集團成員於111年5月12日16時37分許與丙○○聯繫，佯稱：因錯誤設定為VIP，需解除設定避免扣款云云，使丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日17時35分 2萬9,989元 111年5月12日17時47分 3,000元 邱○鈺（見少連偵267卷第55頁） 111年5月12日17時49分 2萬6,000元 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日17時57分 2萬9,980元 111年5月12日18時13分 3萬元 2（起訴書附表一編號10） 午○○ 詐欺集團成員於111年5月12日16時40分許與午○○聯繫，佯稱：因錯誤設定為代理商，需解除設定避免扣款云云，使午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日18時23分許 1萬130元 111年5月12日18時30分 1萬1,000元 邱○鈺（見少連偵267卷第55頁反面） 3（起訴書附表一編號9） 寅○○ 詐欺集團成員於111年5月12日18時2分許與寅○○聯繫，佯稱：因簽署欄位錯誤，每月均需扣款，需解除設定避免扣款云云，使寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 鄭偉傑之53958號帳戶 111年5月12日18時33分許 3萬8,256元 111年5月12日18時38分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第67頁） 111年5月12日18時41分許 1萬8,000元 4（起訴書附表一編號4） 己○○ 詐欺集團成員於111年5月16日19時39分許與己○○聯繫，佯稱：因設定錯誤將每月扣款，需依指示解除設定云云，使己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李杰之76819號帳戶 111年5月16日20時54分許 4萬9,988元 111年5月16日20時57分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第68頁反面） 李杰之76819號帳戶 111年5月16日20時57分許 1萬4,213元 111年5月16日20時58分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第68頁反面） 111年5月16日20時58分許 1萬元 111年5月16日20時59分許 1萬元 陳○竣（見少連偵267卷第69頁） 111年5月16日21時許 3,000元 111年5月16日21時1分許 1,000元 5（起訴書附表一編號3） 庚○○ 詐欺集團成員於111年5月16日21時2分許與庚○○聯繫，佯稱：需解除設定，否則有個資外洩之可能云云，使庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李杰之76819號帳戶 111年5月16日21時2分許 2萬3,985元 111年5月16日21時4分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第69頁反面） 111年5月16日21時5分許 2,000元 111年5月16日21時5分許 2,000元 6（起訴書附表一編號5） 卯○○ 詐欺集團成員於111年5月17日18時許與卯○○聯繫，佯稱：因設定錯誤將每月扣款，需依指示解除設定云云，使卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日18時49分許 4萬9,985元 111年5月17日19時2分許 6萬元 陳○竣（見少連偵267卷第60至62頁反面、384至387頁） 111年5月17日19時3分許 1萬元 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日18時52分許 2萬5,123元 111年5月17日19時4分許 5,000元 7（起訴書附表一編號6） 戊○○ 詐欺集團成員於111年5月17日19時23分許與戊○○聯繫，佯稱：賣場無法下單係因未簽署保障協議云云，使戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 蔡佳樺之46877號帳戶 111年5月17日21時4分許 4萬9,123元 111年5月17日21時11分許 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第67頁正反面） 111年5月17日21時12分許 2萬元 111年5月17日21時13分許 9,000元 8（起訴書附表一編號8） 亥○○ 詐欺集團成員於111年5月19日17時43分許與亥○○聯繫，佯稱：因點選錯誤升級為VIP，需解除設定避免扣款云云，使亥○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 林宗華之33446號帳戶 111年5月19日18時44分許 9萬9,987元 111年5月19日18時56分許 6萬元 陳○竣（見少連偵267卷60至62頁反面、384至387頁） 111年5月19日18時58分許 3萬9,000元 陳○竣（見少連偵267卷第360頁） 9（起訴書附表一編號7） 丁○○ 詐欺集團成員於111年5月19日16時20分許與丁○○聯繫，佯稱：因系統錯誤，自動升級為VIP，需解除設定避免扣款云云，使丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 林宗華之33446號帳戶 111年5月19日19時17分 4萬15元 111年5月19日19時23分 2萬元 陳○竣（見少連偵267卷第360頁） 111年5月19日19時24分 2萬元 10（起訴書附表一編號14） 辛○○ 詐欺集團成員於111年5月22日16時44分許與辛○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，誤植為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時14分許 4萬9,986元 111年5月22日17時30分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第56頁） 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時18分許 2萬1,123元 111年5月22日17時32分許 2萬元 鄭○勛（見少連偵267卷第91頁） 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時33分許 2萬9,985元 111年5月24日10時25分許，警示戶取款2萬9,985元、同年6月27日9時17分許警示戶取款8萬1,177元，無證據證明與被告有關。 11（起訴書附表一編號15） 廖棋鋒 詐欺集團成員於111年5月22日14時14分許與廖棋鋒聯繫，佯稱：因設定錯誤，誤植為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使廖棋鋒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 李畋芯之92767號帳戶 111年5月22日17時39分許 2萬9,985元 12（起訴書附表一編號12） 地○○ 詐欺集團成員於111年5月22日18時12分許與地○○聯繫，佯稱：因訂單錯誤，而重複訂購12組商品，需解除設定避免扣款云云，使地○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日18時48分許 9萬9,999元 111年5月22日18時59分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第56頁正反面） 111年5月22日19時許 2萬元 111年5月22日19時1分許 2萬元 111年5月22日19時7分許 2萬元 111年5月22日19時8分許 2萬元 13（起訴書附表一編號13） 玄○○ 詐欺集團成員於111年5月22日17時43分許與玄○○聯繫，佯稱：因訂單錯誤，誤植為書商，需解除設定避免扣款云云，使玄○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日19時27分許 2萬9,988元 111年5月22日19時33分許 2萬元 邱○鈺（見少連偵267卷第57頁） 111年5月22日19時34分許 1萬元 陳品豪之05791號帳戶 111年5月22日19時36分許 2萬12元 未有領取紀錄 14(起訴書附表一編號26) 戌○○ 詐欺集團成員於111年6月1日17時43分許與戌○○聯繫，佯稱：因駭客入侵，誤設為高級會員，需解除設定避免扣款云云，使戌○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月1日19時8分許 2萬2,123元 111年6月1日19時13分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月1日19時14分許 1萬2,000元 15(起訴書附表一編號19) 辰○○ 詐欺集團成員於111年6月1日21時16分許與辰○○聯繫，佯稱：因駭客入侵，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使辰○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日21時43分許 3萬8,123元 111年6月1日21時47分許 3萬9,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日21時51分許 1,369元 111年6月1日22時11分許 1萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月2日1時37分許 5萬元 111年6月2日1時41分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第38頁正反面） 111年6月2日1時42分許 2萬元 111年6月2日1時43分許 1萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月2日1時39分許 1萬1,025元 111年6月2日1時45分許 1萬1,000元 16(起訴書附表一編號18) 丑○○ 詐欺集團成員於111年6月1日20時30分許與丑○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日22時37分許 4萬9,989元 111年6月1日22時41分許 1萬2,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月2日0時0分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第37頁正反面） 111年6月2日0時0分許 2萬元 楊禾豐之28128號帳戶 111年6月1日22時40分許 4萬9,989元 111年6月2日0時2分許 2萬元 111年6月2日0時2分許 2萬元 111年6月2日0時3分許 9,000元 17(起訴書附表一編號25) 申○○ 詐欺集團成員於111年6月2日16時30分許與申○○聯繫，佯稱：因設定錯誤，設定為批發商，需解除設定避免扣款云云，使申○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月2日0時8分許 2萬9,988元 111年6月2日00時17分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第33頁正反面） 111年6月2日00時18分許 2萬元 18(起訴書附表一編號27) 酉○○ 詐欺集團成員於111年6月1日19時許與酉○○聯繫，佯稱：因因退貨錯誤需要更改云云，使酉○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 楊禾豐之81705號帳戶 111年6月2日0時15分許 3萬12元 111年6月2日00時19分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第33頁反面） 19(起訴書附表一編號17) 癸○○ 詐欺集團成員於111年6月6日某時許與癸○○聯繫，佯稱：因訂單設定錯誤，導致重複扣款，需解除設定避免扣款云云，使癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日20時45分許 4萬9,912元 111年6月6日20時55分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 111年6月6日20時56分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日20時49分 4萬9,985元 111年6月6日20時57分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日21時9分許 1萬9,985元 111年6月6日21時13分許 2萬元 111年6月6日21時14分許 2萬元 111年6月6日21時15分許 2萬元 劉語涵之29264號帳戶 111年6月6日21時41分許 2萬8,985元 111年6月6日22時21分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第41頁） 111年6月6日22時22分許 9,000元 20（起訴書附表一編號16) 宙○○ 詐欺集團成員於111年6月6日18時38分許與宙○○聯繫，佯稱：因捐款系統異常，成為固定捐款，需解除設定避免扣款云云，使宙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃玉陵之60846號帳戶 111年6月6日21時42分許 2萬9,985元 111年6月6日22時14分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第35頁） 111年6月6日22時15分許 2萬元 21(起訴書附表一編號23) 壬○○ 詐欺集團成員於111年6月8日19時17分許與壬○○聯繫，佯稱：系統設定錯誤，設定為經銷商，需解除設定避免扣款云云，使壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之44521號帳戶 111年6月8日19時50分 4萬5,123元 111年6月8日19時58分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第351頁反面至352頁） 111年6月8日19時59分許 2萬元 111年6月8日20時許 5,000元 22(起訴書附表一編號22) 未○○ 詐欺集團成員於111年6月8日某時許與未○○聯繫，佯稱：因電腦中毒，導致成為會員並將扣款，需解除設定避免扣款云云，使未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之44521號帳戶 111年6月8日20時13分 1萬6,015元 111年6月8日20時25分許 1萬6,000元 胡○俊（見少連偵267卷第26至28頁反面、404至405頁） 23(起訴書附表一編號24) 天○○ 詐欺集團成員於111年6月8日19時許與天○○聯繫，佯稱：系統設定錯誤，將定期扣款，需解除設定避免扣款云云，使天○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之85363號帳戶 111年6月8日20時47分許 4萬9,985元 111年6月8日20時58分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第41頁反面） 111年6月8日20時58分許 2萬元 111年6月8日20時59分許 1萬元 24(起訴書附表一編號28) 黃裕祺 詐欺集團成員於111年6月8日19時30分許與黃裕祺聯繫，佯稱：因作業疏失，導致多刷卡費，需解除設定避免扣款云云，使黃裕祺陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日20時51分許 9萬9,989元 111年6月8日21時1分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第35頁反面至36頁） 111年6月8日21時3分許 2萬元 111年6月8日21時4分許 2萬元 111年6月8日21時5分許 2萬元 111年6月8日21時7分許 2萬元 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日21時22分許 3萬8,123元 111年6月8日22時6分許 2萬元 胡○俊（見少連偵267卷第36頁正反面） 111年6月8日22時7分許 2萬元 黃文昂之40046號帳戶 111年6月8日21時28分許 1萬2,985元 111年6月8日22時7分許 1萬元 附表三： 編號 對應之附表二編號 主文 1 附表二編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表二編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案之洗錢財物新臺幣貳萬拾貳元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表二編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 被害人/告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1（起訴書附表一編號1） 宇○○ 詐欺集團成員於111年5月28日19時許，詐騙集團成員自稱為蝦皮買家，透過蝦皮平台私訊宇○○，向宇○○佯稱：無法在宇○○蝦皮賣場下標云云，導致宇○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年5月28日20時51分 4萬9,983元 000-00000000000號帳戶 111年5月28日21時5分 3萬360元 000-000000000000號帳戶 111年5月28日21時14分 1萬9,123元 000-00000000000000號帳戶 111年5月28日21時54分 2萬9,985元 2（起訴書附表一編號2） 子○○ 111年5月28日20時8分許，詐欺集團成員自稱為第一銀行行員，致電子○○，向子○○佯稱：博客來網路賣場系統誤將其會員升級，須配合操作以解除云云，導致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年5月28日20時24分 2萬9,985元 111年5月28日20時33分 2萬985元 3（起訴書附表一編號20） 巳○○ 詐欺集團成員於111年6月8日16時12分許，假冒博客來網路書店客服，佯稱將巳○○帳戶誤植為高級會員，會自動扣款需按指示解除云云，導致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-00000000000號帳戶 111年6月8日16時55分 2萬9,123元 111年6月8日17時13分 1萬5,015元 4（起訴書附表一編號21） 黃○○ 詐欺集團成員於111年6月8日15時41分許，假冒165反詐騙專線，佯稱黃○○有在農會操作自動櫃員機的紀錄、有被詐騙云云，致黃○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000-000000000000號帳戶 111年6月8日16時27分許 3萬元 000-000000000000號帳戶 111年6月8日16時48分許 3萬元 000-00000000000號帳戶 111年6月8日16時58分許 3萬元

2025-03-19

PCDM-114-金訴-17-20250319-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1848號 上 訴 人 即 被 告 陳乃言 選任辯護人 黃紹文律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第383號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6825號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳禾與陳乃言原為夫妻（民國108年8月31日離婚），陳禾係 陳木全之弟弟，三人並同住一起。緣因陳乃言、陳禾（業經 原審判決確定）夫妻受吳見忠邀約，欲至柬埔寨投資，有資 金需求，遂商請有不動產之陳木全於105年12年22日，以其 名下所有雲林縣○○鎮○○段00○號（即門牌號碼為雲林縣○○鎮○ ○路0段000號）建物，連同坐落之雲林縣○○鎮○○段00地號土 地（下稱本案系爭房地），用供擔保設定抵押權之方式，向 雲林縣虎尾鎮農會（下稱虎尾農會）借款新臺幣（下同）40 0萬元，並約定由陳乃言、陳禾繳納貸款本息，後因柬埔寨 投資未如預期，致上開貸款無法如期繳納，陳乃言、陳禾即 商請陳木全以假買賣過戶予陳禾之方式，另向金融機構申辦 購屋貸款，以獲取更多資金，故陳木全與陳禾原欲於108年7 月12日簽立假買賣契約書（下稱7月12日契約書），惟因陳 禾信用不佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，故陳禾與陳 木全之假買賣未成，然陳乃言、陳禾竟共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取 財之犯意聯絡，先由陳禾竊得本案系爭房地之所有權狀、陳 木全印章及印鑑證明等物（陳禾、陳乃言涉共同竊盜部分， 業經原審諭知不另為不受理確定），並將本案系爭房地之所 有權狀、陳木全印章及印鑑證明等交給陳乃言，再於未經陳 木全同意或授權之情形下，為下列行為： 　㈠於108年8月12日在不詳地點，陳禾、陳乃言以本案系爭房地 為標的，冒用陳木全名義，偽造賣方為陳木全、買方為陳乃 言、買賣總價金為1250萬元、簽約日為108年8月12日之不動 產買賣契約1份（下稱8月12日契約書），並由不詳之人於不 動產買賣契約書第3條㈠「本契約簽訂時，甲方（買主）應給 付給乙方（賣主）價款之一部計150萬元整為定款，乙方亦 即日親收足訖」下方偽簽「陳木全親自收訖108.8.12日」、 契約末尾賣主（乙方）偽簽「陳木全」之署名、盜蓋陳木全 之印章於該買賣契約書（偽造之署押及印文詳如附表編號1 所示，即偽造附表編號1所示之文書），由陳乃言在該8月12 日契約書上買主簽名，進而偽造表示本案系爭房地成交金額 為1250萬元之買賣合約，由陳乃言持有。 　㈡陳乃言於108年8月22日前往址設雲林縣○○鎮○○路0段0000○000 0號台中商業銀行○○分行（下稱台中商銀），向不知情之承 辦人佯稱其為本案系爭房地之買受人，欲申請房屋擔保貸款 等語，並提供上開8月12日契約書等資料，以陳乃言擔任貸 款名義人，向台中商銀申辦房屋擔保貸款而行使上開假契約 ，該分行不知情之承辦人誤信本案系爭房地買賣之事實，同 意以本案系爭房地設定抵押權擔保之前提下，核貸800萬元 予陳乃言。 　㈢陳禾、陳乃言均明知陳木全、陳乃言間並無買賣本案系爭房 地之事實，仍欲以買賣作為登記之原因，委由不知情代書於 土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因欄位不實勾選 「買賣」，並於附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之 所有權買賣移轉契約書上，盜蓋陳木全之印章，進而偽造如 附表編號2、3之文書，後陳乃言委由不知情代書持上開文書 、所有權狀、陳木全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向 雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）申請本案系 爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所收件，不知情之 承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日將陳木全以買賣 為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予陳乃言之不實事項 登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內，使陳乃言因此 登記為本案系爭房地之所有權人，足以生損害於陳木全、地 政機關對於不動產登記管理之正確性。台中商銀於108年9月 6日核撥貸款共800萬元至陳乃言台中商銀帳號000000000000 號帳戶（下稱陳乃言台中商銀帳戶），並由台中商銀將其中 345萬1376元匯出清償陳木全前揭虎尾農會貸款。陳乃言另 委由陳木全不知情之堂姐陳鳳娥於108年9月18日，向虎尾地 政事務所遞件塗銷本案系爭房地上虎尾農會之抵押權，另15 0萬元則用以償還一起投資柬埔寨之友人陳文德、張益民、 吳政倫，剩下款項則繳納陳禾積欠之卡費、代書費及繳納房 屋稅增值稅等。 　㈣陳乃言再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低為由， 向玉山商業銀行新樹分行（下稱玉山銀行）不知情之承辦人 佯為本案系爭房地之真正所有權人而施以詐術，申請以設定 抵押權擔保之方式辦理房屋貸款轉貸，以清償積欠台中商銀 之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤信陳乃言實際上為本案系 爭房地之所有人，同意核貸780萬元予陳乃言。 二、案經陳木全訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參 酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上 訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕 被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在 當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增 訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免 訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判 決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理 之諭知者，亦屬之。查本件檢察官並未提起上訴，而被告於 本院亦已明示其僅就原審認定其有罪部分全部上訴等語（見 本院卷第98頁），故原判決關於理由伍、不另為無罪之諭知 、以及陸、不另為公訴不受理等部分，因無人提起上訴，是 上開部分均不在本院審理範圍，先予說明。 二、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（見本院卷第186頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就客觀事實部分固不爭執，惟矢口否認有何行使偽 造文書、詐欺等犯行，辯稱：是他們兩兄弟自己貸款辦不過 ，為保存房子才請我幫忙，我幫他們把房子留住，貸款我背 ，他們竟然還告我，原審判我有期徒刑8月，我真的很冤枉 。我是還陳木全的貸款，我存錢到他的帳戶，他卻說不知道 ，所有金額我交代的很清楚，他說他上班不知道沒空。我告 訴他們我身體出狀況沒有辦法再繼續繳，我從臺中商業銀行 開始繳，繳到玉山銀行，我繳納10個月，房子不是我的，我 幫他繳貸款卻還告我云云。上訴意旨及辯護意旨則略以：本 案陳木全、陳禾證稱本件買賣契約第一次有代書承辦，又證 人吳見忠證稱是他介紹代書林樹錦，林樹錦為資深謹慎之代 書，被告如要偽造文書根本不會也沒有動機加註見證人，何 況是代書，增加將來犯罪行為被證明之風險，且二份契約手 寫部分均相同，顯為同一代書代筆，又依證人吳見忠於原審 提出與林樹錦之LINE截圖，林樹錦有將第二份買賣契約傳送 與吳見忠，雖林樹錦已死亡無法作證，但其係與買賣方無涉 之第三人且無利害關係，其記載為見證人，顯見應確有第二 份買賣契約存在，且應確有當事人參與同意下製作，並非出 於被告之偽造，難認被告有偽造文書之犯行，原判決僅以陳 木全片面主張，且是因陳木全未提出契約原本，始致原審無 從鑑定，自不得逕以第二份契約非伊之字跡，即採陳木全之 片面告訴之詞。且陳木全自承第一次之買賣契約為真正，足 見陳木全確有移轉房地以清償以伊名義借款之經濟上動機， 雖因陳禾難以取得足夠貸款未予辦理，但上開經濟上動機仍 存在，不管是信託或借名辦理過戶，陳木全沒有反對的理由 ，況被告為陳木全弟媳，陳木全在被告之弟公司任職，並與 被告夫妻同住，另由被告與陳木全簽訂買賣契約，陳木全自 不會拒絕，被告實無單方面偽造假買賣契約之動機與必要。 再參酌本案因被告將系爭房子過戶貸款後，將345萬1千376 元馬上清償虎尾農會陳木全之借款，農會也同意讓陳木全去 辦理塗銷，依照陳木全在原審證述有提到陳鳳娥辦理塗銷抵 押權申請書上的印文是由他所蓋，陳木全怎會不知道有移轉 所有權、辦理貸款，且將貸款的錢拿去清償虎尾農會的貸款 ，是其就如何發現，前後指述不一，原審雖認定108年底或1 09年初陳木全就應該知道這件事情，但陳木全完全沒有提告 ，直到111年6月份才提出本件告訴，距其知悉已2年以上， 與常情與經驗法則有違，顯見此一房地之移轉陳木全應係知 悉或同意並予應允。被告負擔此債務，一直很努力付貸款， 後來因為被告身體出問題，111年後產生償還貸款的問題， 有告訴陳木全要幫忙出一點，若沒有辦法幫忙出錢，可能考 慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴。被告在109 年有拿100多萬元整修系爭房屋，也有找仲介於整修房屋後 出租系爭房屋，依照證人李慧娟證實於109年過年前後有看 見陳木全與陳禾在房屋裝修現場，足見陳木全當時已知房屋 在整修、出租，陳木全之證詞與常理有違。此外，本件買賣 陳木全有開立樹林區農會函帳號，陳木全說是為金流才會去 樹林區農會開戶，實際上陳木全在弟弟公司的薪水從來沒有 透過薪轉，所以他的說法毫無根據。陳禾另一說法是要做匯 通，請陳木全開戶頭做人頭，但從陳木全樹林區農會出入明 細來看與匯通完全沒有關連，買賣之後被告也有將錢匯到戶 頭去，這個戶頭的錢後來雖然由被告轉錢出來，實際上都是 要經過陳木全的同意，陳木全雖說沒有同意，樹林區農會復 函說明要領錢要用密碼，密碼是一封信給存戶，存戶變更密 碼後，要領錢時才能使用該密碼，如果不是陳木全有將密碼 告訴被告，即使被告有存摺、印章，沒有密碼也沒有辦法領 取款項。所以陳木全說樹林區農會的款項被被告騙，他完全 不知道，與常理有違。末本案房屋貸款之花用流向，原虎尾 農會貸款400萬元本就是陳禾要投資柬埔寨肥料以及陳木全 娶外藉籍新娘穆蘭所使用；後來向台中商銀貸款800萬元， 除清償原有貸款外，其中150萬乃返還予陳禾三位同事陳文 德、張益民、吳政倫之投資款，100多萬元用於裝修系爭房 屋，剩下款項用於清償解決被告陳禾之債務，故對被告陳乃 言實在沒有自己特別動機或財務困難去偽造文書讓自己背80 0萬的貸款，原判決徒以陳木全及陳禾之陳述，為論罪科刑 之依據，實有違誤等語。 二、不爭執事項： 　　被告就其與陳禾原為夫妻（108年8月31日離婚），而陳禾係 陳木全之弟弟，於105年12年22日，陳木全曾以其名下所有 之本案系爭房地，以供擔保設定抵押權之方式，向雲林縣虎 尾鎮農會借款400萬元，於108年7月12日前某日，陳木全於1 08年7月12日曾與陳禾簽立7月12日契約書，惟因陳禾信用不 佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，陳禾與陳木全之假買 賣未成，惟嗣陳禾意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、使公務員登載不實及詐欺取財，由陳禾以不詳方式竊 得本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等物後 ，被告即持8月12日契約書（上載其為買受人、陳木全為出 賣人），於108年8月22日，前往台中商銀，向不知情之承辦 人行使上開8月12日契約書，表示自己為本案系爭房地之買 受人，並申請房屋貸款，經台中商銀審核後，准予核貸800 萬元予被告。嗣被告、陳禾即委由不知情代書於土地登記申 請書上所有權移轉登記之登記原因欄位勾選「買賣」，並於 附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之所有權買賣移轉 契約書上，蓋用陳木全之印章，進而製作如附表編號2、3之 文書，後被告委由不知情代書持上開文書、所有權狀、陳木 全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向雲林縣虎尾地政事 務所申請本案系爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所 收件，不知情之承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日 將陳木全以買賣為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予被 告之不實事項登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內， 使被告因此登記為本案系爭房地之所有權人。台中商銀於10 8年9月6日核撥貸款共800萬元至被告台中商銀帳戶，並由台 中商銀將其中345萬1376元匯出，以清償陳木全前揭虎尾農 會貸款。被告再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低 為由，向玉山銀行不知情之承辦人稱係本案系爭房地之真正 所有權人，申請以設定抵押權擔保之方式，辦理房屋貸款轉 貸，以清償積欠台中商銀之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤 信被告實際上為本案系爭房地之所有人，同意核貸780萬元 予被告等節，均據被告於本院所不爭執（本院卷第110至111 頁），並有雲林縣虎尾地政事務所111年9月7日虎地一字第1 110003525號函暨本案系爭房地地籍異動索引、所有權及他 項權利登記等之相關資料（偵卷第109至164頁）、虎尾鎮農 會111年10月4日虎農信字第1111001218號函暨本案系爭房地 貸款及設定抵押權相關資料（偵卷第229至241頁）、虎尾鎮 農會112年6月16日虎農信字第1121000834號函暨陳木全農會 帳戶之放款交易明細、客戶基本資料、授信申請書、借據各 1份（原審卷一第124至129頁）、地籍異動索引（他卷第13 至16頁）、台中商業銀行總行111年10月11日中業執字第111 0034851號函及附件(偵卷第285至313頁）、虎尾鎮農會112 年11月20日虎農信字第1120006062號函暨附件（原審卷一第 283至287頁）、台中商業銀行112年11月13日中業執字第112 0040131號函暨存款交易明細（原審卷一第291至297頁）、 新北市板橋地政事務所112年11月14日新北板地籍字第11258 40984號函暨附件（原審卷一第301至311頁）、玉山銀行新 樹分行111年10月7日玉山新樹字第1110000018號函及借款合 約書影本、授信交易明細（偵卷第275至284頁，原審112重 訴15號卷第139至145頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪 以認定。　　　　 三、次查：被告固否認8月12日契約書為其所偽造，並以前詞置 辯，惟查： ㈠、證人陳木全於原審審理時具結證稱：去（虎尾）農會貸400萬 元，那時候我弟弟說要去柬埔寨投資。我只知道這樣而己， 400萬元是怎麼還的誰負責還的我都不知道。去樹林區農會 辦帳戶是被告叫我去辦的。我本來不要辦，她就叫我你進去 辦，我當天跟被告去辦的。我辦理這個帳戶的時候，被告就 在我旁邊。因為我也不認識字。她就叫我那個簽名、那個簽 名，就這樣而己。密碼我就在那邊按，她在我旁邊。我不知 道被告把房子辦理過戶。我怎麼知道她要、我就從頭都不會 ，也不認識字，也不會開車。所以我聽到房子被辦過戶，我 就跟陳禾說要把房子過回來。我跟陳禾簽第一份契約的時候 ，是在鵝肉扁。只有簽一份而己。正本我自己拿著。代書好 像叫我要帶印章跟身分證。虎尾農會我房子貸款400萬元， 是我弟弟要投資的，他沒有還錢給我。那時候我本來要賣他 ，後來他就沒有錢。我知道陳禾有中風。他跟我坦白，我知 道第二份契約的時候，好像是在他中風過那時候。108年間 我在被告弟弟那邊上班。第一份契約下來虎尾簽，好像吳見 忠說的，那個代書我不知道他的名字。樹林區農會是被告要 用人頭帳戶，她就叫我去辦這本，我怎麼會知道等語（原審 卷二第397至459頁）。 ㈡、證人即同案被告陳禾於原審審理時具結證稱：本案系爭房地 最早是我母親的，後來母親過世，父親就把本案系爭房地過 戶給我哥哥陳木全。這份（7月12日契約書）是剛開始那時 候我算被朋友說要過去柬埔寨投資生意，結果就是哥哥幫我 貸款出來、就虎尾農會貸款出來，哥哥沒辦法償還了，然後 說不然我幫你買，就是要把這個房子把它買過來，結果我老 婆（即被告）就是她跟我講，就是這個房子我貸款後來去查 問以後只有500萬元而己，我老婆（即被告）這樣說她不夠 ，後來我就跟哥哥就說不要、那就放棄，我哥哥也說不要、 就放棄了，我就沒辦法買，因為我買不起了，就貸款不夠沒 辦法買，這是第一份。這份是我跟我哥哥親簽的。陳木全是 我哥哥自己他蓋的，我的是我自己蓋的。（8月12日契約書 ）這一份是我之前我老婆（即被告）她原本是說不要，後來 她偷偷拿出去用了。變成她就是有跟吳見忠他們就是有、之 前他們在柬埔寨開地平線融資公司，後來就是一些錢什麼， 那400萬元也是叫我過去那邊投資肥料，結果錢都不知去向 ，這一份資料出來就是、後來證件都是都在我的房間裡面， 被告她偷偷的拿出去，就是在我們的房間然後再偷偷的拿出 去，她再辦理過戶到她的名下。因為當時就是貸款的問題， 因為她說用她的名字，因為她做了很多金流，她的金流做的 很漂亮，說用她的才會貸得多，結果貸了以後我說她原本是 不要，後來她還是偷偷的拿出去，她就最主要金流跟吳見忠 ，他們就是在柬埔寨，被告之前都一直在柬埔寨國外那邊生 活，就是跟吳見忠動不動就要飛過去。後來她說就是在柬埔 寨那邊投資就是有失利，因為我錢也被吳見忠騙了，我說好 、要繳貸款，我就幫忙繳，後來是我發覺不對，為什麼貸款 每次我都在償還，為什麼償還的錢金額沒有降下來，而且都 差不多固定在那邊為什麼會這樣，後來我才發覺、後來她恐 嚇說我要是再不繳，她要把房子賣掉，後來我才老實跟我二 哥陳木全講，說這個房子已經被我老婆偷偷過戶過去，她準 備要把你賣掉，我知道我做不對事情，我就是老實跟我哥哥 說道歉，我求我二哥原諒我。原本是我哥哥在虎尾農會那邊 貸400萬元，就是想說我投資生意我跟我哥哥借，後來去就 是不知去向，那400萬元真的不知去向，後來還有一個張益 民、吳政倫、陳文德，他們三個是我同事，當時被告、吳見 忠再叫我找投資客，我就找他們三個，一人投資50萬元，他 們後來兩年多、三年，結果他們不了了之，我同事他們一直 在催，他們要退了、就要退股就不投資了，到最後不行她就 是把這個房子拿去貸款，拿那些錢去還我同事，8月12日這 份契約書我沒有看過。也沒有在場。我只有第一份在場而己 。8月12日那天我在上班。是後來她出去我在整理房間的時 候，我才看到這一份契約書。就是在這一份契約書那時候應 該是在8、9月份的時候我才發覺的，我就是把所有的資料我 都把它拿出來，因為她甚至於我們的這些資料，後來她就是 已經跟吳見忠搞在一起了，他們兩個就是卿卿我我，什麼老 公、老婆這樣叫，後來我自己察覺不對了，她整個人已經都 傾向外面，晚上半夜11點多出門，深夜才入門，我問她說妳 去哪裡，她都只有跟我講一句話，她跟吳見忠出去講生意、 談生意。林樹錦我不認識，是吳見忠找的，從臺北板橋那邊 找的，我們到虎尾這邊鵝肉城那邊簽約，第一份是這樣。這 一份是我跟我哥哥親簽，因為我們以前我爸爸就灌輸我們講 過要做什麼買賣有的沒有，一定要蓋手印跟蓋章，所以第一 份會有蓋，第二份就完全就沒有蓋章，這我就沒有去動作了 。因為我哥哥他上班、下班回來，他很少跟我們這樣在喧嘩 ，因為他是很老實的人，有時候他就是沙發躺著就睡覺了， 所以我們就沒有、我就沒有跟他、他也不會去過問什麼，他 也不知道發生什麼事，因為他等於是被我們夫妻蒙在鼓裡了 。我跟哥哥我們為什麼會蓋章、蓋手印，就是我們爸爸教的 一定要蓋手印，你蓋章有時候還會被仿，然後我們還會蓋章 。當時我已經沒有錢，已經400萬元她跟吳見忠過去柬埔寨 ，叫我做什麼奈米肥料去貸款等語（原審卷二第284至301頁 ）。　　　　 ㈢、再查，7月12日契約書上「陳木全」之①印文為陳木全所蓋用 、②簽名為陳木全所親簽、③指印亦為陳木全所親自按捺等節 ，業據證人即告訴人陳木全、證人即同案被告陳禾等人具結 證述在卷，業如前述，並有上開7月12日契約書1份在卷可稽 （他卷第9至10頁），而查8月12日契約書上，並無任何一處 有「陳木全」按捺之指印，此有8月12日契約書在卷可稽（ 他卷第11至12頁），足以佐證證人陳木全及陳禾於原審具結 證稱其等皆是於事後始知悉有該第二份8月12日契約書存在 ，且其上之簽名用印均非陳木全所為，陳木全事前並未同意 或有授權被告等情，應屬有據，堪信為真實。 ㈣、查第二份即8月12日契約書，雖與第一份即7月12日契約書， 同樣均有見證人即代書林樹錦（已歿）簽名其上，然查：該 見證人即代書林樹錦是證人吳見忠找來，第二份即8月12日 契約書當初是由林樹錦以LINE傳送予吳見忠，林樹錦辦理本 案系爭房地之移轉登記，亦均是以LINE傳送予證人吳見忠， 如欲請求本案之代書費用、傳送匯款證明，並提醒證人吳見 忠告知被告要申報實價登錄等節，此業據證人吳見忠於原審 證述在卷，並提出其與林樹錦之LINE對話紀錄1份在卷可參 （見原審卷一第367至389頁），顯見證人陳木全、陳禾上開 證稱7月12日契約書之代書，乃是由吳見忠所找來，其等均 不認識，也不記得名字等節，應堪採信，然8月12日契約書 上之買賣當事人，既僅為陳木全與被告，關係人則為陳禾， 何以見證人即代書林樹錦會由證人吳見忠找來，且林樹錦是 以LINE向證人吳見忠傳送上開契約書及相關事項，而非是向 陳木全、陳禾、或被告直接告知，已屬可疑。再查，被告前 於偵查中供述：陳木全向虎尾農會貸款400萬元，把錢轉給 伊，要讓伊拿去柬埔寨投資奈米肥料，因共同朋友吳見忠（ 原筆錄誤載為吳建中）在柬埔寨有認識相關產業的人，故伊 把款項拿去柬埔寨投資，並以伊自己的名義簽約投資等語（ 偵卷第70至71頁），核與證人陳木全、陳禾於原審均具結證 稱陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬元，是交給 被告夫妻拿去柬埔寨投資，及陳禾證稱上開投資為吳見忠介 紹、最後因投資失敗、錢流向不明、故後續始無法繳納虎尾 農會之貸款等節，均大致相符。此外，柬埔寨琉璃天奈米科 技有限公司投資案，確是以被告名義所為，且被告亦有向陳 禾之友人陳文德、張益民、吳政倫等各再籌資50萬元等節， 亦有上開3人之投資證明書共3份在卷可參（見民事112重訴1 5號卷第231至235頁），是此部分亦堪信為真實，顯見證人 吳見忠即為介紹被告將陳木全在虎尾農會貸款到之400萬元 資金拿去柬埔寨投資、最後失敗之人，再參酌證人陳禾於原 審具結證稱：後來被告就是已經跟吳見忠搞在一起，他們兩 個就是卿卿我我，什麼老公、老婆這樣叫等語，已如前述， 而被告確在其與吳見忠之LINE對話紀錄中均稱呼證人吳見忠 為「老公」、並提及私密處等情，其二人並有多張親密之合 照，亦有被告與證人吳見忠於108年6月間之LINE對話紀錄在 卷可參（見民事112重訴15號卷第391至409頁），勾稽證人 吳見忠與被告於本案當時，應有超越一般友誼之關係，且與 被告實際取得陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬 元以投資柬埔寨等節，為有利害相關之人，另8月12日契約 書上之見證人即代書林樹錦，復是由其所找來且均是由其直 接聯繫，顯見證人吳見忠與被告本案所為牽連甚深，並非無 利害關係之人，故其及其找來之代書林樹錦，亦均難認係屬 單純中立之第三人，自無從僅以7月12日契約書及8月12日契 約書上均有代書林樹錦為見證人、及證人吳見忠證稱林樹錦 甚為謹慎云云、或所提出其與林樹錦間之LINE對話紀錄等， 即得逕認8月12日之契約為真正，是此部分之上訴意旨及辯 護意旨，均無可採。 ㈤、再查，被告於偵查中供述：一開始是在台中商銀貸800萬元， 後來轉貸到玉山銀行是780萬元，這期間的本利都是我繳的 。從台中商銀帶出的800萬元償還了虎尾農會的400萬元，然 後150萬元償還一起投資柬埔寨肥料的陳禾的3名朋友，還有 約130萬元整理虎尾林森路該屋，然後剩下120萬元款項用在 的陳禾積欠的卡費、買賣請的代書、繳納房屋稅、增值稅等 費用都用完了等語（偵卷第73頁），核與證人即同案被告陳 禾於偵查、原審之證述，亦大致相符，並有上開陳文德、張 益民、吳政倫之投資證明書3份在卷可參，故陳木全以本案 系爭房地向虎尾農會貸款取得之400萬元，已遭被告全部取 走、用以投資柬埔寨，嗣後向台中商銀貸款之800萬元，除 用以清償之前虎尾農會貸款之400萬元外，尚將150萬元用以 償還其他投資其在柬埔寨有出資之股東陳文德、張益民、吳 政倫3人，故本案系爭房屋由陳木全向虎尾農會貸款及以被 告名義再向台中商銀貸款之資金，均是由被告取走，用以投 資柬埔寨及清償其與陳禾之債務，因此，虎尾農會之貸款原 即是由被告夫妻負責繳納，是嗣繳不出貸款而有移轉系爭房 地再增貸之經濟上需求者，實在於被告夫妻，而非為陳木全 ，要屬無疑。且縱使名義上陳木全確實背負虎尾農會400萬 元之貸款，然因其主觀上認知該貸款為陳禾夫妻需自行繳納 貸款負擔者，與其並無直接相關，是縱使陳木全曾同意於7 月12日與陳禾簽訂買賣契約書讓陳禾再去貸款取得資金等節 ，然嗣因陳禾能借之金額不如預期而作罷，亦不能以此反證 陳木全即必然會同意或授權要將本案系爭房地買賣過戶予被 告一事，故陳木全、陳禾均證稱其等都是事後始知悉有8月1 2日之契約書，陳木全並未同意或授權被告過戶系爭房地等 節，應屬與事實相符，上開8月12日之契約書，確為被告與 陳禾共同偽造後，再由被告向台中商銀、地政機關等行使之 ，以辦理貸款、過戶、並再向玉山銀行增貸等節，自已堪以 認定。故被告辯稱是陳木全、陳禾兄弟自己貸款辦不過，為 保存房子才請伊幫忙，伊幫他們把房子留住，貸款伊背，他 們竟然還告伊，伊是冤枉云云；及上訴及辯護意旨稱陳木全 確有移轉房地以清償虎尾農會借款之經濟上動機，為解決陳 木全400萬債務之問題，不管是信託或借名辦理過戶，陳木 全沒有反對的理由云云，均要屬無據，難以憑採。 ㈥、再查：本案系爭房地是陳木全繼承之祖產，其自承確曾同意 　　向虎尾農會貸款400萬元以幫助其弟即陳禾夫妻之上開投資 ，且之後於貸款繳不出來後，同意再以買賣過戶予陳禾，但 後來作罷等情，業如前述，並有上開事證可佐。顯見陳木全 縱使是在跟與其同住一起之親兄弟陳禾，簽訂7月12日契約 書時，其均不憚其煩，親自南下虎尾，以進行簽名、用印、 按捺指紋等，始完成上開7月12日契約書之簽訂，以示慎重 ，此乃被告所不爭執者，且從證人陳禾於原審具結證稱：此 乃因其等父親從小即教導其兄弟，買賣契約必須親自蓋手印 再加上蓋章，因為蓋章有時候還會被仿等節，要屬相符，可 知證人陳木全若果真有同意與被告簽訂8月12日之契約書， 其必然亦會到場親自簽名、用印、及按捺指紋，要無可能授 權外人代其簽名、用印，即讓本案系爭房地遭到移轉過戶， 且陳禾亦無須以竊盜方式來取得陳木全之證件、印章等節， 均堪以認定。故而，上訴及辯護意旨稱：被告為陳木全弟媳 ，陳木全在被告之弟公司任職，並與被告夫妻同住，且被告 既有同意與陳禾簽訂買賣契約，於不成後，另由被告與陳木 全簽訂買賣契約，陳木全自不會拒絕，被告實無單方面偽造 假買賣契約之動機與必要，如陳木全有同意，即使筆跡是別 人代簽，也不能認定是偽造文書的行為，本案僅有陳木全及 陳禾片面指證云云，均亦無從憑採。 ㈦、末查，陳木全當時在被告弟弟工廠上班，並與被告、陳禾一 同居住，是縱其至遲於109年間已經由其弟陳禾告知其上開 證件、資料均遭陳禾以竊盜方式取得，並知悉本案系爭房地 已遭過戶到被告名下，然陳木全或因念在上開兄弟家人同住 及工作等情分上，而不願立刻對被告夫妻提告，且因當時被 告是將台中商銀之貸款，用以償還虎尾農會之貸款，並將部 分款項用於整修系爭房地準備出租、並未表示要處分出賣系 爭房地，故亦無立即對被告夫妻提出偽造文書等告訴之必要 ，而是在知悉被告嗣後已無法繼續繳納貸款，並向陳木全表 示要處分系爭房地後，陳木全已無他法可採，始對被告夫妻 提出告訴，亦尚難以此認係與一般倫常事理有所違背，況偽 造文書之罪並非告訴乃論之罪，陳木全於提出本案告訴時， 仍在追訴權時效之內，故本案自無從僅以證人李慧娟、洪瑞 種、陳鳳娥等人之證詞、或陳木全係於知悉上情後，拖延約 2年才對被告夫妻提出告訴等節，即遽行推論陳木全確有授 權或同意被告夫妻偽造8月12日契約書後行使，以辦理後續 之過戶、貸款、並再轉增貸等事宜。是被告上訴及辯護意旨 辯稱陳木全就如何發現、前後指述不一，原審亦認定108年 底或109年初陳木全就應知道此事，但陳木全完全沒有提出 法律上指控，直到111年6月份才提出本件告訴，且為何被告 過去自己負擔此債務，努力付貸款，是因身體出問題產生還 貸問題，有告訴陳木全要幫忙出，若沒有辦法幫忙出錢，可 能考慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴，是陳木 全指述與常理不符云云，亦屬無據，難以憑採。 ㈧、末查，陳木全之上開樹林區農會之帳戶，於開戶後之108年9 月4日後，均是由被告經手轉匯等節，業據被告於民事另案 自承在卷（原審民事112重訴15號卷第331頁），並有樹林區 農會函覆陳木全帳戶之取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（ 原審民事112重訴15號卷第261至313頁），是證人即告訴人 陳木全於原審具結證稱：上開樹林區農會帳戶，是被告要求 開設、並實際帶同其前往辦理開設後，即將帳戶資料交給被 告，是當人頭帳戶，且按密碼時，被告即在旁觀看等節，應 與事實相符，堪以認定，故不論被告當初請陳木全開設上開 帳戶之說法為何，其開戶後，其內之金流款項，既均係由被 告經手轉帳操作，是自亦無從僅以陳木全確有同意開設上開 樹林區農會之帳戶供被告使用，即反推論陳木全事前確有同 意或授權將本案系爭房地買賣過戶予被告。是被告辯解、上 訴及辯護意旨辯稱：陳木全就樹林區農會帳戶開戶原因之說 法反覆不一，且該帳戶雖由被告轉錢出來，然實際上都有經 過陳木全之同意云云，均屬無據，難以憑採。 四、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日施行，修正前規定「明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後 規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行 為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即 修正後之規定論處。 二、按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，若行為人非經授權，卻私自以他人之名義製作 文書，即屬無權製作而偽造（最高法院110年度台上字第206 4號判決意旨參照）。刑法第214條之使公務員登載不實罪， 以不實之事項使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損 害於他人或公眾為其構成要件；又所謂使公務員登載不實罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上 之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真 正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉 登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦 登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公 文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是地政機關辦理土地 所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足， 對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責。查 本案偽造如附表編號2、3所示之「土地登記申請書」、「土 地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，係用以表徵陳木 全向地政事務所申請就本案系爭房地為所有權移轉設定登記 之意思，故該等文書自均屬「私文書」，被告與陳禾共同未 經陳木全同意或授權，擅自以陳木全名義製作如附表編號1 至3所示文書。當為無權製作而屬偽造。本件不實買賣原因 之事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿之公文書上 ，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。核被 告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑 法第214條之使公務員登載不實文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告與陳禾共同偽造陳木全署名、盜用陳木全 印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告先後於108年8月12日、108年9月2日，分別偽造如附表 編號1至3所示文書並持以行使，均係於密切接近之時地為之 ，是為單一取得本案系爭房地所有權並貸款目的，偽造數個 文書之各舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會之健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 四、被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯 行，皆係出於使被告取得本案系爭房地所有權並增貸之目的 ，具單一目的，行為時序密接相關，部分實施行為同一，被 告本案所為，依社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文 書、使公務員登載不實罪、詐欺取財之3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重依行使偽造私文書 罪處斷。 五、被告利用不知情之代書製作附表編號2至3所示土地登記申請 書及土地所有權移轉契約書等件，並進而利用不知情之代書 向虎尾地政事務所辦理所有權移轉登記而使公務員登載不實 ，均為間接正犯。 六、被告與陳禾間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　　 肆、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告不思循正 當方式獲取錢財，反而與陳禾共同以行使偽造私文書、使公 務員將不實買賣登載於職務上所掌文書、詐欺方式，使被告 取得本案系爭房地所有權及增貸款項，並影響地政機關對地 政登記資料管理之正確及登記制度之公信力、銀行對放貸查 核之正確信，損及陳木全之財產權，其所為實有不該；被告 無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於犯罪後始終否認犯行，未見悔意，且未積極彌補 其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；並衡量被告於原 審審理時自陳○○畢業之教育程度、離婚，育有成年子女，目 前無業；告訴代理人於原審表示：被告否認請從重量刑（原 審卷一第164頁，原審卷三第200頁）等一切情狀，量處有期 徒刑8月，並敘明被告之犯罪所得若全部予以宣告沒收或追 徵價額，缺乏重要性，容有過苛之情形，依刑法第38條之2 第2項規定，不為沒收或追徵價額之諭知。經核原判決認事 用法，並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或 有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，就不予沒收或追徵之說 明，復並非無據，自應予維持。　 二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採， 業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自為無理 由，又辯護人於本院量刑辯論時雖稱：如鈞院仍認被告構成 犯罪，希望能給予被告較輕的刑罰等語（見本院卷第204頁 ），然查，於原審判決後，就被告與本案相關之量刑因子均 無任何變動，自亦無得再減輕被告刑期之理由，故此部分之 科刑辯護意旨，同無可採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文書名稱 印文或署押 出處 沒收 私文書 1 108年8月12日契約書 「陳木全」收訖署名1枚、契約書末尾「陳木全」署名1枚、「陳木全」印文7枚 他卷第11、12頁 「陳木全」署名2枚沒收。 「陳木全」印文不沒收。 是 2 108年9月2日土地登記申請書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第119、120頁 否 是 3 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第123、124頁 否 是 4 108年9月2日土地登記申請書（設定抵押權登記）（未偽造文書） 蓋用「陳木全」印文1枚 偵卷第133頁 否 否，本紙係陳乃言之申請書，陳木全是多蓋，不具意思表示性質。 卷宗清單 1、他卷：雲林地檢署111年度他字第1121號卷 2、偵卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷 3、金融資料卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷(金融資料) 4、交查卷：雲林地檢署112年度交查字第104號卷 5、民事111虎簡調365號卷：臺灣雲林地方法院111年度虎簡調字第365號卷 6、民事112重訴15號卷：臺灣雲林地方法院112年度重訴字第15號卷 7、原審卷一：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷一 8、原審卷二：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷二 9、原審卷三：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷三 本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1848號卷

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1848-20250318-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.