Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中第二信用合作社

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺中高等行政法院 地方庭

洗錢防制法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第125號 原 告 簡 靖 住臺中市○○區市○○○路00號16樓之 被 告 臺中市政府警察局第六分局 代 表 人 周俊銘 上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年6月27日 書面告誡處分、臺中市政府113年10月1日府授法訴字第11302075 54號訴願決定(案號：0000000)，提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用新臺幣2000元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴時被告代表人為陳松寅，訴訟中變更為周俊銘，爰 依職權命其承受訴訟。 二、事實概要：原告於民國113年5月2日於Instagram社群軟體參 加廣告抽獎，並依Line名稱為「林志傑」之詐騙集團成員指 示，將名下所申辦台中第二信用合作社帳戶(帳號：000-000 00000000000號，下稱系爭帳戶)之提款卡以及密碼提供予姓 名、年籍不詳之人使用，致系爭帳戶遭詐騙集團利用，帳戶 內存款新臺幣(下同)2萬5000元亦遭提領一空。嗣有訴外人 依詐騙集團之指示匯款至系爭帳戶，並經通報列為警示帳戶 ，原告驚覺受騙，乃向警方報案。被告認原告無正當理由將 系爭帳戶提供他人使用，於113年6月27日依行為時洗錢防制 法第15條之2第2項規定(現行法將第15條之2改列為第22條， 規範內容並無變更，下稱系爭規定)，以書面告誡處分對原 告進行告誡（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經臺中 市政府以113年10月1日府授法訴字第1130207554號訴願決定 駁回，原告仍不服，於法定期間內提起本訴。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：詐騙集團以精密手法，層層誘導，原告始受騙而 將系爭帳戶之提款卡以及密碼交予姓名、年籍不詳之人使用 。原告為求學學生，不諳金融工具之利害關係，亦因此遭詐 騙2萬餘元，檢察官已為不起訴之處分，然經此事件後飽受 家人責難，身心遭嚴重打擊，被告未通盤考量此情，依原告 之學經歷臆測原告具金融常識，顯有違誤。並聲明：1.訴願 決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依原告之學識經歷，應可知悉網路上要求操作帳 戶、ATM者，係屬詐騙，且現今反詐騙宣導文宣多元，原告 在依指示操作網路銀行後既已損失2萬餘元，則其疏未查證 ，仍將系爭帳戶之提款卡以及密碼交予姓名、年籍不詳之人 使用，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費 用由原告負擔。 四、本件應適用法規－行為時洗錢防制法第15條之2：「(第1項) 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。( 第2項)違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關 裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分、訴願決定書、原告112年6月27日於被告所屬偵 查隊製作之調查筆錄、系爭帳戶之匯款紀錄、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年度偵字第41866號不起訴處分書等附卷可 證，堪信為真實。 ㈡行為人無正當理由將自己所申辦之金融帳戶資料交與他人使 用，而遭詐騙集團利用作為規避查緝之人頭帳戶，其行為雖 可能構成刑法幫助詐欺、洗錢等罪責，但有時主觀犯意證明 困難，致影響人民對於司法之信賴，立法者乃於112年6月14 日修法制定系爭規定予以截堵，僅於符合但書所定「符合一 般商業、金融交易習慣」、「基於親友間信賴關係」或有「 其他正當理由」等3種情形，始得免於同條第2項之處罰。惟 將自己之金融帳戶資料交付、提供他人使用，如非屬該3種 例外得免責之情形，但係因受騙而對於構成要件無認識者， 因欠缺主觀故意，亦不該受罰。系爭規定立法理由第5點說 明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）； 易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號 予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人 受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當 本條處罰，併此敘明。」可供佐參。據此，本件原告因接獲 告知中獎而提供系爭帳戶資料供他人使用，難認「符合一般 商業、金融交易習慣」，亦非「基於親友間信賴關係」或有 「其他正當理由」等情形，自非屬系爭規定但書所稱之「正 當理由」，惟仍應探究原告是否確遭詐騙，對於系爭規定之 構成要件是否毫無認識而得以免責。 ㈢經查，原告將系爭帳戶資料交予他人，係透過LINE網路通訊 方式為之。其事件歷程，原告陳稱，係於113年5月25日在In stagram暱稱「摩托騎士之友」表示私訊對方即可參加抽獎 活動，其後接獲私訊通知抽到電腦顯示卡及抽獎盲盒一個， 對方通知要領取顯示卡要先繳納海關稅金398元，原告依指 示匯款到對方指定玉山銀行帳戶，之後點盲盒連到一個網站 抽獎，對方稱有抽到頭獎獎金11萬6666元，乃要求原告加客 服領獎，但客服表示所提供之系爭帳戶無法匯款，要求加入 專員協助處理，並提供系爭帳戶之金融卡及密碼，才有辦法 將盲盒獎金匯款，直至銀行於113年6月3日通知系爭帳戶遭 設定為警示帳戶，原告才知受騙，故至派出所報案，並發現 系爭帳戶內原有存款遭提領2萬5000元等情，有原告與暱稱 「摩托騎士之友」之私訊對話截圖、與暱稱金融卡線上金流 服務、張嘉偉、林志傑之Line對話截圖、系爭帳戶之客戶交 易明細查詢資料、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受 （處）理案件證明單附卷可參（見原處分卷第84至111頁） 。則原告所稱因受到抽獎、中獎之利誘，而逐漸陷入詐騙集 團陷阱，乃提供系爭帳戶資料予該暱稱「林志傑」之人，即 非不可採信。又依系爭帳戶客戶交易明細查詢資料顯示（見 處分卷第85頁），原告於113年5月27日提供系爭帳戶之帳號 及密碼後，帳戶內原有存款2萬5125元，旋遭提領2萬5000元 （另有30元手續費），但原告仍持續與之對話，並相信其所 稱得協助處理系爭帳戶遭凍結之話術，而依指示於寄送提款 卡予「林志傑」，期待能早日獲得所抽得之中獎款項。然最 終暱稱「林志傑」之人於同年5月30日收到寄送之提款卡後 ，該日及翌日（31日）一再偽稱要等待處理云云，此後即無 音訊，並於同年6月3日突然退出聊天室，而不知所蹤，此有 原告與該「林志傑」之Line對話截圖在卷可佐（見處分卷第 86至91頁）。可見原告在此過程，對於詐騙集團所布置之層 層圈套，並未有所警覺，甚至深信不疑，且亦有遭詐領2萬5 000元之實際損害，則原告對於無正當理由不得將自己所申 辦之金融帳戶資料提供他人使用之違法要件，自難認其主觀 上係有所認識而故意為之。 ㈣原告所提供之系爭帳戶資料經詐騙集團取得後，於113年5月3 1日先後有黃鈺雯、謝家瀅亦遭假中獎之手法分別各詐得合 計5萬9090元及3萬元之款項，均匯入系爭帳戶而遭提領一空 ，此經本院調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41866號 案卷查閱無誤。核其詐騙手段及使用話術，與原告遭受詐騙 過程尚無明顯不同，益徵本件原告係單純受騙而提供系爭帳 戶資料予該不詳之人。此與基於幫助詐欺之犯意提供金融帳 戶資料予他人，或依刑事嚴格證明法則，雖不足以認定構成 幫助詐欺之犯意，但對於無正當理由不得提供金融帳戶資料 予他人一節仍有所認識，而應受告誡處分之情形，尚屬有間 。要言之，錢財可騙，帳戶資料亦可騙，是不能僅以現今詐 騙宣導多元，一般人多有相當智識學歷，即必然會對於詐騙 手法有所認識之情由，即一概認定只要金融帳戶資料遭詐騙 集團用為詐欺取財之工具，其提供、交付之人即應受告誡之 不利益處分。依前揭法文規定及說明，應認本件原告不構成 行為時洗錢防制法第15條之2第1項之違規。被告訴代到庭陳 稱，現行處理方式是通知為警示帳戶時，就會一併作成告誡 處分等語（見本院卷第82頁），乃未區分具體個案情節予以 認定，尚非適法。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告係因受詐騙始將系爭帳戶之提款卡以及密碼 提供予姓名、年籍不詳之人使用，不構成行為時洗錢防制法 第15條之2第1項之違規，被告作成原處分，尚有違誤，訴願 決定予以維持，即有不合。是原告訴請撤銷訴願決定及原處 分，為有理由，應予准許。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢原告之訴有理由，訴訟費用即第一審裁判費2000元應由被告 負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月 　31 　　日 法 官 李嘉益 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-簡-125-20250331-1

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號 聲 請 人 即債務人 郭珍妮（原名郭瑀珍即郭淑珍） 相 對 人 即債權人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 洪翊瑄 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳紹宗 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 標準財信管理股份有限公司 法定代理人 孫嘉駿 相 對 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債權人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 代 理 人 陳湘蓉 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人郭珍妮自民國114年3月28日下午4時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共 新臺幣（下同）1,554,933元，伊罹病僅能打零工，聲請更 生前2年薪資收入432,000元，未領有社會補助，無從事股票 證券投資，名下僅機車1輛，別無其他財產。伊每月個人必 要生活費用17,000元，按伊收支及財產情形實無法前開清償 債務。伊曾經與銀行協商但不成立。伊於聲請調解前5年內 未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文 。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清 償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經 濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得 預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事 實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財 產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合 加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能 清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁 定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境 之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有 符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。 三、經查： 　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依 消債條例第151條第1項規定，於臺中市北區調解委員會向最 大債權金融機構聲請債務清理之調解，惟於民國111年10月1 8日因相對人均未到場而調解不成立，此有調解不成立證明 書影本在卷可稽，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已 經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年 內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性 尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 　㈡聲請人自陳其罹病僅能打零工維生，聲請更生前二年收入共4 32,000元，目前擔任助理工作每月薪資約18,000元等情，業 據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、雇主所提 出之收入切結書、診斷證明書等件為證。而經本院依職權查 詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果，聲請人之111年度申報所得額為0元、112年度查無 資料，勞職就保於106年退保後未再加保，復查無聲請人有 其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為18,000元 ，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為 計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分 ，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信 ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或 清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之 數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準 相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施 行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福 部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1 .2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每 月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費 用17,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可 採。 　㈢則以聲請人每月可處分所得18,000元為其償債能力基準，扣 除其每月個人必要生活費17,000元，其每月可供清償債務之 金額應為1,000元【計算式：00000－00000＝1000】。又查聲 請人之中國信託商業銀行、華南銀行、第一銀行、臺灣銀行 、台北富邦銀行、合作金庫銀行、新光商業銀行、台中第二 信用合作社、中華郵政、彰化商業銀行、太平區農會、凱基 銀行、安泰商業銀行、國泰世華銀行、兆豐商業銀行帳戶餘 額約7,040元，名下並無有效商業保單，並無從事股票證券 投資，及107年出廠機車1輛，此外別無其他具有價值之財產 等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、中華民國人壽保險商 業同業公會查詢結果表，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連 結作業財產查詢結果、集保公司114年1月6日保結消字第113 0028255號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權 總額已達約6,036,334元（見卷第237、253、273、277、303 、311、325、355頁），且尚未加計彰化銀行陳報自90年11 月起算之利息及違約金，此有財團法人金融聯合徵信中心債 權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額抵 償債務，其無擔保債務金額仍有6,029,294元【計算式：000 0000－0000＝0000000】。則以前開債務金額，衡酌前開財產 及收支情形，聲請人無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法 清償債務完畢。酌以聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有 礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處 於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞 」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更 生，洵屬有據。　　 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之 債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為 綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪 認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更 生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由， 則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉 事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官 進行本件更生程序。 五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。 六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 上為正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於114年3月28日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-238-20250328-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第175號 原 告 李定洪 訴訟代理人 胡佩芝 林益堂律師 被 告 李定年 李秋月 上 一 人 訴訟代理人 吳光陸律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人李宗愨所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一本院分割方法欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。 　　理　　由 壹、原告主張： 一、被繼承人李宗愨（下稱李宗愨）於民國111年12月4日死亡， 遺有如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分比列如 附表二所示即各為3分之1。兩造未能協議分割，原告爰依民 法第1164條規定，訴請分割李宗愨之遺產。 二、茲說明李宗愨之遺產範圍如下： (一)李宗愨自104年身體出狀況，為方便李宗愨住院期間之醫療 費用支出，於110年7月4日李宗愨同意授權被告李秋月暫時 代理保管臺灣銀行臺中分行及臺中進化郵局存摺帳號及印章 簽立「保管證明書」，惟李宗愨死亡後，被告李秋月迄今未 依約定交出前揭存摺帳號及印章，且未與原告及被告李定年 核對存款金額。李秋月續於112年2月間逕行申報李宗愨遺產 現金新臺幣(下同)207萬3012元及贈與150萬元，並持有該現 金金額。惟其中於110年9月17日贈與李秋月之150萬元，未 經李宗愨同意也未告知原告及被告李定年，此筆金額應納入 遺產範圍內計算。 (二)李秋月自110年7月14日即開始私自提領鉅額款項，至111年1 2月27日止，合計擅自提領805萬5188元(含⒈中華郵政578萬8 030元⒉合作金庫163萬元⒊臺灣銀行62萬9800元⒋臺中市第二 信用合作社7358元)，加上附表三編號10所示股金1萬元，李 宗愨遺產現金共計806萬5188元。 (三)原告對李宗愨喪葬費用支出28萬3882元不爭執。 (四)李秋月主張之外勞費用部分： 　1.6萬9267元部分： 　　依勞委會所核發予雇主聘僱許可函之載明，移工等待轉換雇 主期間，原雇主應繳交就業安定費即可，且原告與李定年二 人均有告知李秋月儘快聯絡人力仲介公司處理看護工之事， 李秋月若有要求移工工作或未按規定處理，則此筆外勞費用 係因李秋月之過失而支出，應由李秋月自行負擔。況李宗愨 死亡前，李秋月均未給付任何外勞費用，更應由李秋月自行 負擔。 　2.47萬4649元部分： 　　自105年5月1日起至111年11月30日止，原告與李定年每月各 給付5000元給李秋月，李秋月分文未付還稱沒錢，況每月不 足外勞費用皆由李宗愨之每月退役俸之金額補足，外勞支出 費用47萬4649元，應由李秋月自行負擔。 (五)基上，李秋月已自承提領現金85萬5158元，李宗愨遺產現金 部分應以806萬5188元整計算之，扣除喪葬費支出28萬3882 元，應分配遺產現金合計為778萬1306元。 三、並聲明：兩造應就被繼承人李宗愨所遺如附表三所示遺產， 依附表三分割方案欄所示方法予以分割。 貳、被告答辯： 一、被告李定年部分： 　　同意遺產分割。就原告主張之遺產範圍及分割方法不爭執。 李秋月申報110年9月17日贈與150萬元未經過李宗愨同意， 也未告知原告及李定年，故應納入遺產內計算。外勞費用6 萬9267元部分，被告李定年於李宗愨過世後就有告知被告李 秋月盡快與人力仲介處理，應由被告李秋月個人負責。 二、被告李秋月部分： 　㈠李宗愨於110年9月17日贈與李秋月之150萬元(下稱系爭贈與) ，因係李宗愨死亡前2年內之贈與，而遭課徵遺產稅，但不 應列為民法之遺產，不應列為本件分割之遺產。 　㈡國稅局核定李宗慤遺產稅免稅證明書之現金207萬3012元部分 ，並非被告李秋月所列，而係繼承人不能對國稅局舉證證明 其用途，基於稅收為國庫收入立場，遭列入遺產稅課稅範圍 ，此與實際上被繼承人是否確有此現金應列入遺產不同，繼 承人如有爭執，應由主張者舉證證明，即應由原告舉證證明 該現金遺產存在。又李定年遺產稅申報書列李秋月提領郵局 之109年、110年、111年共626萬9978元（計算式：24萬1978 ＋21萬4000＋38萬8800＝626萬9978），並非現金207萬3012元 ，不僅與大屯稽徵所函所載之提領金額不合，且既列為贈與 ，自非民法規定之遺產。況李定年上開申報提領郵局626萬9 978元，亦與李宗慤之郵局交易明細，及原告113年8月14日 書狀之附件2合計提領578萬8030元不符，足見李定年之遺產 稅申報書記載不實。 　㈢原告對李秋月自108年9月25日至111年12月4日以李宗慤名義 提領金融機關存款1067萬1850元，及李宗慤死亡後李秋月提 領郵局存款47萬8000元及臺灣銀行存款36萬9800元所提起之 刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，益見無207萬3012元 之現金遺產、被告李秋月確有受贈上開150萬元。 　㈣李宗慤生前原告及李定年均未照顧其生活、給付生活費用， 李宗慤係111年3月11日起轉加護病房，在此之前溯及至109 年非無意識，亦非持續住院，日常生活仍有費用須支出，而 需提領郵局存款支付。李秋月提領存款時，不僅係經李宗慤 授權，且除李宗慤住院外，係與李宗慤一同前往，李宗慤均 知悉李秋月提領款項，除上開贈與李秋月之150萬元外，其 他提領款項，均為李宗慤同意，提領後或交予李宗慤、或做 為李宗慤醫療費、日常生活費使用，偶有用餘之金錢，係李 宗慤基於父女親情、李秋月照顧李宗慤之補助。基上，李秋 月除就李宗慤死亡後提領之郵局存款47萬8000元及臺灣銀行 臺中分行36萬9800元、臺中第二信用合作社7358元共計85萬 5158元，扣除支出之喪事費用計28萬3882元(參見本院卷第6 5頁)及外勞費用計6萬9267元(參本院卷第67頁)，目前持有 剩餘遺產現金為50萬2009元。 　㈤原告主張李秋月未給付外勞費用並非事實，況李秋月係以李 宗愨死亡後之111年12月6日至112年2月16日之外勞薪資5萬2 755元，由李秋月提領之李宗愨存款支付，而主張應於遺產 中扣除，亦與原告稱李宗愨生前每月給付5000元無關。且李 秋月並未請求原告及李定年給付47萬4649元。又李宗愨死亡 後，應由雇主辦理轉出，此係兩造之共同責任，不應由李秋 月個人承擔責任，是自李宗愨死亡後至112年2月17日外勞轉 換雇主前共計90日，仍應由原雇主支付外榮費用，李秋月因 而支付3個月外勞薪資5萬2755元、保險費、仲介服務費、年 假補償共6萬9267元，並無過失。 　㈥基上，李宗愨所遺之遺產扣除支出之喪事費用及外勞等必要 費用後，應如附表四所示。 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦定有明文。經查： 　㈠原告主張李宗愨於111年12月4日死亡，遺有如附表一編號1、 2、9所示之遺產，兩造均為李宗愨之繼承人，應繼分如附表 二所示，兩造無法達成遺產分割協議等事實，有財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書(本院卷第17頁，下稱免稅證明書) 、李宗愨之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺 產稅財產參考清單(本院卷第27、249至257頁)、土地及建物 登記第一類謄本(本院卷第385至391頁)、財政部中區國局大 屯稽徵所113年10月14日中區國稅大屯營所字第1132513667 號函及所附遺產申報書(本院卷第293頁)為證，且為被告所 不爭執，堪信為真。 　㈡就附表一編號3至8、10之存款及現金部分之說明： 　⒈本件免稅證明書固記載現金遺產207萬3012元，惟按遺產及贈 與稅法施行細則第13條規定：「被繼承人死亡前因重病無法 處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該 項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或 存款，仍應列入遺產課稅」，其立法目的係為防止遺產稅之 逃漏及維持課稅公平所為之規定，與被繼承人實際持有遺產 數額，並無必然關連，復參以本院函請財政部中區國稅局大 屯稽徵所查覆前開現金207萬3012元係如何核定，其函覆內 容略以：「本所依109至111年間被繼承人進化路郵局帳戶( 帳號:0000000-0000000)提領金額扣除繼承人李秋月主張之 資金用途(如外傭費用、醫療費用、營養品支出等)，再扣除 依財政部公告各該年度之每人基本生活所需之費用金額後， 111年度尚有提領金額計2,073,012元繼承人無法交代資金流 向。是依旨揭施行細則第13條規定，繼承人對被繼承人重病 無法處理事務期間提領存款，既不能證明其用途，仍應列入 税。」等語，有該所113年11月7日中區國稅大屯營所字第11 32515025號函附卷可稽，是縱使稅務機關依此規定將在李宗 愨生前經提領之存款金額申報為遺產，亦無從據此申報內容 推論李宗愨死亡時仍實際存在系爭207萬3012元現金，而應 列入遺產範圍，合先敘明。 　⒉原告主張免稅證明書所載進化路郵局存款中贈與李秋月之150 萬元，未經過李宗愨同意也未告知原告及李定年，且李秋月 自110年7月14日至111年12月27日止，擅自從李宗愨郵局、 合作金庫、臺灣銀行臺中分行、臺中第二信用合作社帳戶提 領現金共計805萬5188元，均應列入遺產計算等情，固據提 出免稅證明書、全國贈與資料清單(本院卷第237頁)、112年 2月26日會議錄音檔及譯文(本院卷第240至246頁)、中華郵 政歷史交易明細(本院卷第139至143頁)、合作金庫存款存提 明細(本院卷第145至146頁)、臺灣銀行存摺存款歷史明細( 本院卷第147頁)、財政部中區國局大屯稽徵所函所附遺產申 報書(本院卷第297至303頁)為證，然為李秋月所否認，並以 前詞置辯。查，原告前對李秋月提出偽造文書等刑事告訴， 業經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第13648號不起訴處分書在卷可按(本院卷第203頁 )。且依原告上揭所提證據固足證明李秋月有提領金額之事 實，惟李宗愨確有授權李秋月保管摺等物，有，原告提出之 保管證明書可憑(本院卷第135頁)，且李宗愨死亡前，其日 常自需生活、看護、醫療等諸多支出，於完全失智前即神智 清楚時，自能自由決定其款項之花用支出或贈與。參以李宗 愨生前多由李秋月負責照顧，並觀諸前揭不起訴處分書所載 之臺中榮民總醫院鑑定書鑑定結果：「李宗愨於111年2月21 日6時34分抵達急診室時意識尚清楚...，其最有可能於111 年2月21日18時開始發生發生無意識狀態及處於無識別能力 狀態」等語，自難認李宗愨於110年9月17日將150萬元贈與 被告李秋月時有意識不清楚情形。從而，李宗愨於意識清楚 時概括授權李秋月處理金融帳戶款項之事宜，並為原告及李 定年所同意，則李秋月據此代為提領帳戶內款項以支付李宗 愨生前所需之各項生活及醫療支出，李宗愨並因此而另贈與 李秋月款項以資補貼，即符常情。基上，原告及李定年雖主 張李宗愨生前之帳戶提領金額均屬遺產，然依其等所提出之 證據資料，尚難認有贈與無效或李秋月有盜領或侵占之事實 ，即難採取。從而，原告主張李秋月受贈之150萬元及所提 領之805萬5188元，均應列計為被繼承人之遺產等語，即非 可採。 　⒋李宗愨死亡後帳戶遭提領部分： 　　李秋月主張其於李宗慤死亡後自李宗慤之郵局、臺灣銀行臺 中分行、臺中第二信用合作社帳戶提領共計85萬5158元，李 宗愨之現存帳戶餘額如附表一編號3至8所示等情，業據其提 出臺灣銀行存摺明細(本院卷第103至107頁)、中華郵政郵政 存簿儲金簿明細(本院卷第109至111頁)、臺中市第二信用合 作社活期存款存摺明細(本院卷第113至115頁)、合作金庫銀 行存款存摺明細(本院卷第209至211頁)等件為證，並有臺中 商業銀行113年10月9日中業執字第1130030787號函所附交易 明細(本院卷第267至273頁)、臺中市第二信用合作社精進分 社113年10月11日中二精進第16號函所附交易明細(本院卷第 279至281頁)、中華郵政股份有限公司113年10月11日儲字第 1130061213號函所附歷史交易清單(本院卷第至287至291頁) 、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月16日彰作管 字第1130075101號函所附交易明細(本院卷第至335至339頁) 、合作金庫商業銀行太原分行113年10月23日合金太原字第1 130002953號函所附資料(本院卷第至343至345頁)等件附卷 可稽，經核前開帳戶之交易明細與被告李秋月所述大致相符 ，堪信為真實。 　⒌關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被 繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由 遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產 為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及 執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人 及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。經查 ： 　⑴被告李秋月主張支出喪葬費用28萬3882元部分，業據提出契 約影本、繳費單據為證（本院卷第至73至87頁），且為原告 所不爭執，應堪採取。又被告李秋月另主張支出外勞費用6 萬9267元部分，業據提出外籍勞工薪資明細表、繳費單據為 證（本院卷第至89至93頁）。且按「外國人受聘僱從事第四 十六條第一項第八款至第十一款規定之工作，有下列情事之 一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：一、雇主 或被看護者死亡或移民者。」就業服務法第59條第1項第1款 定有明文。又雇主申請聘僱外國人從事家庭看護工之許可原 因消滅時（如被看護者死亡），應於事由發生日起30日內， 依「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11 款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」之規定申請轉換雇 主，另「受聘僱之外國人有本法第五十九條第一項各款規定 情事之一者，得由該外國人或原雇主檢附下列文件向中央主 管機關申請轉換雇主或工作：一、申請書。二、下列事由證 明文件之一：（一）原雇主或被看護者死亡證明書或移民相 關證明文件。」外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1項 第8款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則第2條參 照。可知雇主應於事由發生日30日內申請轉換雇主即可，且 據李秋月提出臺北市勞動力重建運用處網站資訊(本院卷第 至367頁)，其轉換期間有60日。李秋月自李宗愨於111年12 月4日死亡後，持續支付外籍看護111年12月至112年3月之薪 資、保險費、仲介服務費、年假補償等共6萬9267元，尚符 常情及實務運作，又縱有遲誤通報而衍生費用之情，亦不應 僅歸責於李秋月，上開外籍看護費用應屬管理遺產所生費用 ，應由被繼承人遺產負擔，原告及被告李定年前開陳詞，尚 非可採。 　⑵李秋月主張喪葬費用28萬3882元及外勞費用6萬9267元，共計 35萬3149元（計算式：28萬3882+6萬9267=35萬3149)，應自 李秋月所提領之85萬5158元現金中扣除，餘額即附表一編號 10所示金額始應計入遺產分配，應堪採取。 　㈢基上，李宗愨所遺應列入本件分割之遺產範圍，應如附表一 所示，即堪認定。原告主張李宗愨所遺應列入本件分割之遺 產(如附表三所示)於逾附表一所示部分，尚非可採。 二、系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分 割為適當： 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院84年度臺上字第971號判決意 旨參照）。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係 ，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度臺上字第748號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照 ）。 　㈡本院審酌兩造公同共有如附表一編號1、2所示不動產之性質 、經濟效用及使用現況，如將該部分不動產，按兩造附表二 所示比例分割為分別共有，渠等對所分得之應有部分均得以 自由單獨處分、設定負擔，對渠等並無不利益情形。而附表 一編號3-10所示之存款、投資及現金，性質可分，由兩造依 附表二所示應繼分比例分配，符合公平。故依如附表一「本 院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示 之遺產，應屬適當。從而，本院認李宗愨所遺之如附表一所 示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分 割，爰判決如主文第一項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　江奇峰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉　 附表一：本院認定本件應分割之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割 方法　 編號 種類 財產名稱 本院分割方法 備註 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 兩造不爭執 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 兩造不爭執 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元及孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 被告李秋月提領36萬9800元後之餘額。 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元及孳息 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元及孳息 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元及孳息 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元及孳息 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣141元及孳息 同上 被告李秋月提領47萬8000元後之餘額。 9 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元及孳息 同上 兩造不爭執 10 現金 現金50萬2009元(為被告李秋月提領後持有，含 ) 同上 被告李秋月於李宗愨死亡後先後提領上開36萬9800元、47萬8000元及臺中第二信用合作社之7,538元，合計提領85萬5158元現金，扣除喪事費用28萬3882元、外勞費用6萬9267元，餘現金50萬2009元列入分配。 註：臺中第二信用合作社之7,538元遭李秋月全部提領後之餘額為0元。 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 李定洪 1/3 2 李定年 1/3 3 李秋月 1/3 附表三：原告主張之被繼承人李宗愨遺產範圍及分割方法(本院 卷第231-232頁)　 編號 種類 財產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元 同上 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣47萬8141元 同上 9 存款 臺中市第二信月合作社精進分社存款7358元 同上 10 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元 同上 11 其他 進化路郵局存款150萬元(受贈人被告李秋月，取得日期110年9月17日) 同上 12 現金 被告李秋月持有之現金207萬3012元 同上 存款及現金合計為655萬5188元 附表四：被告李秋月主張本件列入分割之被繼承人李宗愨遺產範 圍(見本院卷第197-199頁)及分割方法(本院卷第433頁)　 編號 種類 財產名稱 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍：1/4) 各3分之1 2 建物 臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼：臺中市○○區○○00街00巷00號，權利範圍：1/4) 同上 3 存款 臺灣銀行臺中分行存款新臺幣39元 同上 4 存款 臺灣銀行臺中分行優惠存款新臺幣26萬元 同上 5 存款 合作金庫商業銀行太原分行存款新臺幣1元 同上 6 存款 彰化商業銀行北臺中分行存款新臺幣290元 同上 7 存款 臺中商業銀行中正分行存款新臺幣3元 同上 8 存款 進化路郵局存款新臺幣547元及孳息 同上 9 投資 臺中市第二信月合作社精進分社股金新臺幣1萬元 同上 10 現金 被告李秋月持有之現金50萬2009元 同上 臺中第二信用合作社之7,538元已全數經被告李秋月提領，故為0元。

2025-02-21

TCDV-113-家繼訴-175-20250221-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3928號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李富浩 選任辯護人 洪健茗律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137 45號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李富浩犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、李富浩依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由 、藉口要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，並請 他人於入帳後馬上提領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪 密切相關，且代領、轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、 隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳育文」、「林建國」 之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於民國111年6月16日至同年月17日10時33分間之不 詳時間，在不詳地點，將其所申設之臺中第二信用合作社帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供「 林建國」。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附 表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶， 復由李富浩依本案詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地 點，將附表所示之詐欺贓款共新臺幣（下同）40萬元提領而 出，並在址設臺中市○○區○○路000○00號之統一超商中勇門市 ，將上開40萬元款項轉交「陳育文」或「林建國」指派到場 之吳佳勲（吳佳勲所涉詐欺犯行，由臺灣彰化地方法院以11 2年度訴字第919號判決確定，非本院審理範圍），以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。　 二、案經朱梅連訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告李富浩於偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第357至358頁、本院卷第39、87、99頁），核與 證人吳佳勲於警詢所為證述相符（偵卷第148至151頁），並 有被告名下之玉山銀行及本案帳戶存摺、委託代付業務合約 書影本、Messenger對話紀錄、「陳育文」、「林建國」之 個人頁面截圖（偵卷第71至87頁）、111年6月17日臺中市○○ 區○○路000○00號統一超商中勇門市內及附近道路之監視器影 像畫面截圖（偵卷第102至105頁）、台中市第二信用合作社 文山分社111年7月11日中二信111年文字第7號函檢送本案帳 戶基本資料、交易明細（偵卷第125至127頁）、台中市第二 信用合作社文山分社111年11月28日中二信111年文字第15號 函檢送取款條影本（偵卷第129至131頁）及附表證據名稱及 出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相 符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯 行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正公布、施行。其中： 　　　⑴同法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行， 並於同年月00日生效。修正前同法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 （行為時法）；修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；該 規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） 。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查及審判中均坦承洗錢犯行，被告無犯罪所得【詳後述 】等），綜合比較修正前、後規定： 　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，依前揭行為時法或中間時法減輕 其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑6年11月以下。 　　　　②修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為有 期徒刑6月以上，5年以下，經綜合比較結果，自以修 正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告就附表所犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪 間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈣被告與「陳育文」、「林建國」、吳佳勲等本案詐欺集團成 員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式 等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被 害人之財產法益，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由 　　⒈被告於偵查及本院審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行，且被告本案無犯罪所得，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。被告雖合於修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，然被告上開犯 行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自 無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部 分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。 　　⒉刑法第59條： 　　　⑴辯護人為被告辯護稱：本案與被告另案臺灣高等法院臺 中分院112年度金上訴字第2191號判決之基本事實同一 ，被告均係提供本案帳戶資料，被告已與另案被害人和 解，被告亦與本案附表編號2所示之告訴人朱梅連和解 成立，然因附表編號1所示之被害人林月里無和解意願 ，致被告無法彌補林月里之損害，本案係因遭檢察官分 別提起2次公訴，致被告前案緩刑可能遭撤銷，請求依 刑法第59條規定酌減其刑等語。 　　　⑵近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會大眾 之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告竟為順利辦得貸款而為本案犯行，擔任從事提領 民眾受騙款項轉交上手之車手工作，雖非立於主導地位 ，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，造成附表所示 之2位被害人受有總共40萬元之財產損害，參以被告本 案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適 用，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並 無足以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑 罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心 生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之 目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪 憫恕之情形，故無適用刑法第59條規定。　　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，致附表所示之2位被害 人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨 害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使 此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後 坦承犯行，且與朱梅連和解成立並陸續依約履行，尚未與林 月里和解成立（本院卷第63、69至70頁）等犯後態度，另考 量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之 程度、所獲利益、附表2位被害人所受之財產損害共計40萬 元，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，見本院卷第100頁）及其他一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體 觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得 等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予 宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附 此敘明。 三、沒收 　　洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告已將提領之詐欺贓款共計40萬元交付吳佳勲，被告已無 實際管領上開款項，倘仍對被告諭知沒收與追徵，有違比例 原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等 情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之 必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間、金額 （新臺幣，依交易明細表所載） 提領時間、地點、金額 （新臺幣，手續費不計入） 證據名稱及出處 1 林月里 （ 未提告 ） 本案詐騙集團成員於111年6月14日18時許，以撥打手機電話及LINE通話之方式向林月里佯稱係其子，因做生意欲向其借款用以進貨，會於同月20日還款等語，致林月里陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時33分許，匯款22萬元至本案帳戶 ⑴111年6月17日12時39分許，在臺中市○○區○○路00○0號台中市第二信用合作社文山分社，提領39萬9,000元。 ⑵111年6月17日14時14分許，在臺中市○○區○○路000○00號統一超商中勇門市提領1,000元。 ⑴證人即被害人林月里於警詢時之指述（偵卷第159至167頁） ⑵被害人林月里之郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第177頁） 2 朱梅連 本案詐騙集團成員於111年6月16日19時30分許許，以撥打手機電話及傳送LINE訊息之方式向朱梅連佯稱係其姪子，欲向其借款用以投資等語，致朱梅連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時56分許，匯款18萬元至本案帳戶 ⑴證人即告訴人朱梅連於警詢時之指述（偵卷第189至190頁） ⑵告訴人朱梅連與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行帳戶存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第191至195頁）

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3928-20250213-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第184號 原 告 何達程 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 陳紀雅律師 林孟儒律師 被 告 何芳乾 訴訟代理人 張清香 被 告 何阿選 訴訟代理人 陳才加律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就附表一所示被繼承人張花之遺產，應依附表一「本院 分割方法」欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張略以： 一、被繼承人張花於民國111年1月8日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，兩造為被繼承人張花之子女，均為被繼承人張花之 繼承人，應繼分如附表二所示。如附表一編號1至4之土地緊 密相連，土地面積均不大，如附表一編號5之建物坐落於附 表一編號2之土地，為免分割出畸零地與袋地，徒增法律關 係複雜，難盡房地最大經濟效用，如附表一編號1至5之不動 產，請求變價分割後由兩造按應繼分取得，其餘動產則由兩 造按應繼分取得。爰依民法第1151條、第1164條規定，請求 分割被繼承人張花之遺產。 二、關於被告何阿選主張應自遺產扣除費用： 　㈠被告何阿選向臺中市第二信用合作社貸款並已繳納之本金及 利息，乃被告何阿選自己之債務，並非被繼承人張花之債務 ，被告何阿選主張被繼承人向其借款此節，原告否認。縱被 告何阿選繳納之本息係為被繼承人（假設語氣，原告否認之 ），該已繳納銀行貸款本息已包含於被告何阿選對被繼承人 張花之183萬元借款債權內，不得重複計算。 　㈡被告何阿選支出之看護費用應為396,679元，被告何阿選主張 之金額計算有誤（見鈞院卷第245至260頁）。另被繼承人於 111年1月8日過世，被告何阿選所提代書費用收據日期有107 年（見卷第261、269、275頁）部分，不應列入計算。至被 告何阿選主張代墊喪葬費用350,000元部分，並未提出相關 證據，自屬無據。 　㈢被告何阿選其餘主張，應由被告何阿選另訴請求。 三、並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依113 年10月18日家事言詞辯論意旨狀所附更正後附表一「分割方 法」欄所示方法（見卷第332至333頁）予以分割。 貳、被告方面： 一、被告何阿選則以：同意變價分割。然被告何阿選為被繼承人 支出之費用如下：①被告何阿選向臺中第二信用合作社借貸2 00萬元(給付台中第二信用合作社之利息，應另外計算)借予 被繼承人，應從本件遺產中扣除：原告之子何恭維積欠債務 ，被繼承人張花於96年3月向其胞弟張啟三借款100萬元，並 向被告何阿選借款369,800元，清償原告之子何恭維積欠之 債務，嗣於101年間，被繼承人張花要求被告何阿選向臺中 南屯農會借款150萬元，再轉借予被繼承人張花，以返還上 開100萬元、369,800元，嗣再要求被告何阿選向臺中二信合 作社借貸200萬元，清償上述農會借貸150萬、利息14萬6,83 1元、火災保險5,896元等。是以，前述200萬元本金及利息 ，應計入被繼承人張花積欠被告何阿選之款項。②被繼承人 向何阿選借款183萬元，被繼承人張花取得該筆款項後，用 於請被告何芳乾之配偶照顧被繼承人張花，每月費用3萬元 ，共61個月。③於辦理本件繼承人遺產登記之代書費用3萬5 千元。④看護費用41萬3,250元。⑤醫藥費用23萬4,700元。⑥ 代墊被繼承喪葬費用35萬元。上開費用共計486萬2,950元， 本件遺產分割應自被繼承人之遺產中返還被告何阿選486萬2 ,950元後，就遺產餘額進行分配等語。 二、被告何芳乾則以：意見同被告何阿選。　　　　 參、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分 別定有明文。原告主張被繼承人張花於111年1月8日死亡， 遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分 如附表二所示等事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本 、遺產稅金融遺產參考清單等件為證，並為被告所不爭執， 此部分主張，堪信為真實。 二、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被 繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由 遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產 為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及 執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人 及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。經查 ： 　㈠被告何阿選主張其支付代書費用3萬5,000元，業據提出收據 、代辦費用明細表等（卷第123頁、第261頁至275頁）在卷 ，原告則辯稱收據金額有誤，觀之被告何阿選所提上開事證 ，多有被繼承人死亡前107年間之收據，該部分自難列入本 件繼承之必要費用，應以111年之代辦費用明細表（卷第263 頁）所載金額30,526元列計，該筆費用既係與執行遺產分割 相關，即應由遺產支付，應先自被繼承人遺產中分別扣還予 被告何阿選。 　㈡被告何阿選主張其代墊喪葬費用35萬元，雖未提出單據，並 為原告所否認，然參諸被告何芳乾於114年1月10日到庭具結 證稱：「（你媽媽過世之喪葬費用35萬元，何阿選說有代墊 這個款項，是否實在？）有」等語，且衡以兩造為被繼承人 張花之子女，應為為被繼承人張花支出喪葬費用之人，原告 、被告何芳乾既均未表示其等有支付喪葬費用，應係由被告 何阿選墊付。又喪葬費係收殮及埋葬之費用，其範圍應以實 際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分 、地位及生前經濟狀況及宗教儀式定之。復參酌遺產及贈與 稅法第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費用，以100 萬元計算，應自遺產總額中扣除，則被告何阿選主張其墊付 喪葬費用數35萬元，數額尚屬合理範圍，被告何阿選此部分 主張，應屬可採。 　㈢綜上所述，被告何阿選墊付代書費30,526元、喪葬費用35萬 元，共計380,526元（計算式：30,526+350,000=380,526)， 該等應先自被繼承人張花遺產中扣還予被告何阿選。 三、又繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切 權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人 財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限，即為 財產上之一切法律關係，若非專屬被繼承人之地位、身分、 人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人承受。是被繼承人所 遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分 配於繼承人之必要（最高法院105年度台上字第2296號、109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。次按債權與其債務同 歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法 律另有規定者，不在此限。繼承人對於被繼承人之權利、義 務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明 文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等 同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被 繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬 民法第344條但書「法律另有規定」之情形。復按，繼承人 中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務 數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明 文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產 分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權 消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務 ，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續 存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果， 為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求 ，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對 被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被 繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號 判決意旨參照）。經查： 　㈠被告何阿選主張其為被繼承人張花墊付生前看護費用413,250 元、醫藥費用234,700元，業據提出澄清綜合醫院收據、外 傭薪資表、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部就業 安定費繳款通知單等（卷第235至260頁）為證，原告則辯稱 看護費應為396,679元。就醫藥費用234,700元部分，兩造並 未爭執，應認可採。就看護費用部分，經核算被告何阿選所 提上開看護費用之相關事證（本院卷第245至260頁），共計 為401,455元(計算式：93,309＋20,000＋231,165＋4,179＋2,26 8＋2,786＋3,096＋3,096＋3,096＋3,096＋3,096＋2,268＋6,000＋6, 000＋6,000＋6,000＋6,000=401,455），應以401,455元列計。 　㈡被告何阿選主張其向臺中二信借貸200萬元借予被繼承人、被 繼承人向其借款183萬元之事實，原告則辯稱第二信用合作 社借貸已包含於183萬元內，而係重複主張等語。經查：被 告何阿選就其上開主張，業據提出臺中市第二信用合作社貸 放交易明細查詢、借款契約書、土地登記謄本、建物登記謄 本、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第23460號不起 訴處分書、被告國泰世華銀行帳戶往來明細、本票、收據、 臺中地區農會南屯分部放款歷史交易明細查詢、臺中市農會 活期儲蓄存款存摺（卷第91頁至121頁、第167頁至193頁、 第203至209頁、第351頁至365頁）等在卷。並經證人陳建彰 於113年10月4日到庭結證稱：「（提示本院何阿選的民事補 正狀附件一《即本院卷第91頁至117頁》資料，有貸放明細資 料查詢，這是何阿選跟你們合作社借款的？）是的。（當初 何阿選有無說明為何要來跟你們合作社借款？）已經過很久 了，沒有很清楚，這個之前是農會，所以一定是代償農會貸 款，這筆只是轉貸過來，之前是跟農會借款的。原本是在農 會借款150萬元，至於哪個農會我沒有注意，本筆借款是將 貸款下來的錢還給農會。在我們這邊貸款200萬元，我們是 將200萬元匯入何阿選的戶頭，再將其中150萬元的款項由二 信從何阿選的帳戶直接匯入農會的帳戶清償貸款，50萬元的 部分是匯款到本人的帳戶即何阿選的帳戶。（何阿選是本人 去跟你們銀行親自辦理的嗎？）是親自到何阿選家中辦理的 。（何阿選有無跟銀行說她為何要貸款？貸來的款項是她母 親要用她的名義來跟銀行借款？）原本是要請何阿選的母親 借款，因為房子是張花的名字，但是因為張花的年紀太大， 銀行不會借她，所以用何阿選的名字當作借款人，張花當作 保證人。（所以你的意思當初是張花要來跟銀行借款的？） 是何阿選跟我們接洽。（當時有無問過保證人張花？）我們 辦了以後，要實際對保，所以要問保證人有無要擔任保證人 ，保證人的意思當然是說她願意。（你剛剛有說原本是張花 要借錢，但因為年紀太大所以才請何阿選出名擔任借款人， 由張花擔任保證人，是否當初要借錢的人，是張花的意思？ ）我沒有很清楚，從頭到尾我們都是跟何阿選接洽的。一開 始何阿選跟我們說是她母親要借錢，我們跟她說因為張花年 紀太大不行，所以何阿選才要出名當借款人。（有無問過張 花這件事情？即原本是她要借錢，因為她年紀大，所以才要 求用何阿選的名義借錢？）張花的部分我沒有記得很清楚。 （當初借200萬元有無設定抵押？）有，設定張花的不動產 。（有無帶相關資料？）沒有。當初這個房子所有權人確定 是張花。（設定抵押權是設定多少？）240萬元。會再多設 定貸款金額的1.2倍。（提示原證二，是否為南屯區寶山段9 00地號及901、902地號及同段1227地號土地、南屯區寶山段 102建號？）是的。當初是房地一起。（當初何阿選要用她 的名義借錢的時候，有無說明這個錢是她母親要借款的，因 為她母親的年紀比較大，所以以她的名義借錢，借錢的用途 是要做為清償何達程之子向地下錢莊的借款？）可能有跟我 們說是她母親要用的，但是時間過太久了，我不能很確定（ 關於你說可能是人張花要借錢，你是否沒有親見親聞，而不 確定是否有此事？）是的。何阿選自己有房地產，如果要借 款的話，可以用自己的房地產借款即可，不需要用到張花的 房地產」等語，參諸上開土地、建物登記謄本所載，被繼承 人張花如附表一編號1至5所示不動產，確有於105年6月20日 向第二信用合作社設定240萬元之最高限額抵押權，倘被繼 承人張花非借款人，似無需提供自己名下之房地設定抵押， 且將所貸款項用以繳納被告農會貸款150萬元；兩造就該臺 中二信借貸200萬元是否被繼承人向被告何阿選借貸固尚有 爭執，然觀之上開107年10月4日簽立之借款契約書，其上記 載：「茲因債務人張花（以下簡稱乙方）周轉需要，向債權 人何阿選（以下簡稱甲方）借款，並提供不動產擔保設定抵 押權予債權人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守： 一、乙方民國107年10月4日前所負現在尚未清償之債務新台 幣壹佰捌拾參藥元整，乙方確實核對無誤(包括醫療、看護 、代繳銀行貸款本息等)。二、甲方代為清償乙方原提供本 標的物向台中二信南屯分行之貸款，同時辦理塗銷登記(實 際代償金額依銀行核算後之金額為準)。三、甲方日後繼續 撥款給乙方生活費，不另立借據(包括醫療、看護等)。債務 金額依實際給付多家為準，乙方並提供座落下列標示之不動 產向地政事務所辦理設定最高限額抵押權新台幣陸佰萬元整 作為擔保…」，而上開契約書第二條既謂：甲方「代為」清 償乙方原提供標的物向台中二信南屯分行之貸款等語，足徵 被告何阿選主張該200萬元係被繼承人張花向其借貸之情， 應非子虛，然被告何阿選與被繼承人既已於107年10月4日達 成107年10月4日前所負債務為183萬元、及台中二信貸款嗣 後由被告何阿選代為清償之合意，則被告何阿選再主張105 年臺中二信借貸200萬元及利息部分，即屬無據。是被告何 阿選主張被繼承人向其借款183萬元部分，應屬可採，逾此 範圍部分，則未能採憑。 　㈢參照上開說明，該費用共計2,466,155元（計算式：234,700＋ 401,455＋1,830,000=2,466,155）屬被告何阿選對被繼承人 之債權，被告何阿選雖亦為被繼承人之繼承人之一，上開債 權仍不因混同而消滅。為方便遺產分割之實行，並為期共同 繼承人間之公平，揆諸前揭說明，於本件遺產分割時，先由 被繼承人之遺產扣去被告何阿選之債權數額後，再就其餘之 遺產依兩造之法定應繼分比例分配。　 四、遺產之分割方法： 　 按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按裁判分割 共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用 現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、 93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。本件原告請求 被繼承人張花如附表一編號1至5所示不動產，變價分割後由 兩造依應繼分比例取得，其餘動產則由兩造依應繼分比例取 得，被告對於不動產採變價分割之方式亦表示同意。基上所 述，被告何阿選為被繼承人張花支出之遺產管理等必要費用 為380,526元，並對被繼承人張花有2,466,155元之債權，共 2,846,681元（計算式：380,526+2,466,155=2,846,681）應 先扣還予被告何阿選，認兩造就附表一所示之遺產，依附表 一「本院分割方法」欄所示之分割方法為分割及補償，應屬 公平適當，爰判決如主文第一項所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳貴卿 附表一　　　　　　　　　　　　　　　 編號 種類 財產名稱 權利範圍/價值（新臺幣） 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號 全部 變價分割，所得價金先由被告何阿選取得2,846,681元扣除其由編號6至11取得之金額後，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 2 土地 臺中市○○區○○段000地號 全部 3 土地 臺中市○○區○○段000地號 全部 4 土地 臺中市○○區○○段0000地號 全部 5 建物 臺中市○○區○○段000○號 全部 6 存款 中華郵政臺中南屯路郵局 8,029元 由被告被告何阿選取得 7 存款 臺中市第二信用合作社南屯分社（帳戶：00000000000000） 5.7元 由被告被告何阿選取得 8 存款 臺中市第二信用合作社南屯分社（帳戶：00000000000000） 1元 由被告被告何阿選取得 9 存款 臺中地區農會信用部南屯分部（帳戶：00000000000000） 67元 由被告被告何阿選取得 10 存款 二崙鄉農會（帳戶：0000000000000000） 3,317元 由被告被告何阿選取得 11 投資 臺中市第二信用合作社 50股 由被告被告何阿選取得 附表二 編號 繼承人 應繼分暨訴訟費用分擔比例 1 何達程 　　　 1/3 2 何芳乾 　　　 1/3 3 何阿選 　　　 1/3

2025-02-07

TCDV-112-家繼訴-184-20250207-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孟逸軒 選任辯護人 王怡潔律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 20號、第50738號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自 白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告洗錢之財物未達1億元 ，雖於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得 （詳如後述），經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月 31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規 定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就本案犯行與「蕭景琰」、少年蔡○吾間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度中 原交簡字第57號判處有期徒刑2月確定，於112年11月1日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已當庭陳明被告上開構 成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯 並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證（本院卷 第77頁），堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張 ，並盡舉證責任。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同， 然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足 見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱， 且衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並 無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。 　⒉被告於本案行為時固為成年人，且共同正犯蔡○吾為未滿18歲 之少年，惟卷內無積極證據足證被告於本案行為時就蔡○吾 為少年乙節知悉或可得知悉，自無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⒊被告於偵查及本院審判中均自白本案加重詐欺取財犯行，惟 其因本案獲有犯罪所得2000元並未繳回（本院卷第76、89、 91頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件不符。 　⒋辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻傳 ，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，此與傳 統犯罪型態有別，若僅論以一般詐欺罪責，實無法充分評價 行為人之惡性，從而立法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定， 以求對此種特殊詐欺型態行為之惡性及對於社會影響、刑法 各罪之衡平，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府 極力宣導及媒體廣為宣導，被告猶為圖輕鬆獲取不法利益， 擔任詐欺集團之車手司機及取款車手，共同對被害人乙○○行 騙，惡性非輕，且被告另犯多次詐欺案件，業經法院判處罪 刑或現繫屬於法院審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，足見被告根本無視其行為嚴重危害他人財產法益， 依其犯罪之整體情狀，在客觀上無何情輕法重而情堪憫恕之 情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金 錢，為貪圖不法錢財，擔任詐欺集團車手司機及取款車手之 工作，造成被害人受有財產損害，破壞人際信任，危害社會 治安及經濟秩序，且隱匿詐欺犯罪所得，增加查緝犯罪之困 難，所為應予非難，參以被告犯罪之動機、目的、手段、被 害人受損金額、被告於本案犯罪結構中尚非處於核心地位之 涉案情節及參與程度，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與被 害人達成和解或賠償損害，兼衡被告另有多次詐欺犯罪紀錄 之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部 分不重複評價），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與 經濟狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、 經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰 儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。 四、沒收部分： 　㈠被告因本案112年12月7日擔任車手司機行為獲有報酬2000元 ，就112年12月8日提領行為則未取得報酬等情，業據被告供 承在卷（本院卷第76頁），足認被告因本案獲有犯罪所得20 00元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡本案洗錢之財物，被告供稱均已交付上手（本院卷第76頁） ，無證據證明係被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50720號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50738號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　 (另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年12月間某日起，加入Telegram暱稱「蕭景 琰」、少年蔡○吾(97年生，真實姓名年籍均詳卷，另移請臺 灣臺中地方法院審理)所屬之詐欺集團，擔任車手司機及車 手之工作，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、去向等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112 年10月6日前某時，在YOUTUBE上刊登投資廣告，乙○○觀覽後 加入不詳詐欺集團成員為LINE好友，該詐欺集團成員佯稱： 投資股票以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款附表所示金額至指定之附表所示帳戶後，先由丙○○依詐 欺集團上手之指示，於112年12月7日駕駛車牌號碼0000-00 自小客車載送少年蔡○吾，由少年蔡○吾持附表所示帳戶提款 卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示款項；丙○○再依 詐欺集團上手之指示，於112年12月8日，持附表所示帳戶提 款卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示款項後，將提 領之贓款放置於指定之臺中市大里區不詳公園內，而以此方 式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿 該犯罪所得。嗣經乙○○察覺有異，報警處理，員警循線調閱 監視器畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊之供述 被告坦承全部犯罪事實： 1、於附表所示時、地，駕駛上開車輛搭載同案少年蔡○吾前往提領贓款之事實。 2、於附表所示時、地提領贓款之事實。 2 同案少年蔡○吾於警詢之供述 證明被告於附表所示時、地，駕駛上開車輛搭載同案少年蔡○吾前往提領贓款之事實。 3 證人即被害人乙○○於警詢中之指訴 證明被害人乙○○遭詐欺及匯款至詐欺集團成員指定金融帳戶之事實。 4 郭展維申設之渣打銀行帳戶基本資料及交易明細 全部犯罪事實。 5 被害人乙○○提出之國泰世華銀行匯出匯款憑證、詐欺網站頁面擷圖 證明被害人遭詐欺及匯款至詐欺集團成員指定金融帳戶之事實。 6 1、統一超商新平智門市、臺中第二信用合作社監視器畫面擷圖 2、路口監視器畫面擷圖、彰化銀行南台中分行監視器畫面擷圖、台中郵局監視器畫面擷圖 1、證明被告於附表所示時、地，駕駛上開車輛搭載同案少年蔡○吾前往提領贓款之事實。 2、證明被告於附表所示時、地提領贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。又被告就擔任車手司機部分與少年少年蔡○吾；及詐 欺取財、洗錢部分，另與暱稱「蕭景琰」及其他詐欺集團成 員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上 開罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以 想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告雖與同案少年蔡○吾共同 犯罪，然依卷內事證，無從認定被告主觀上知悉同案少年蔡 ○吾為未成年人，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之 規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 乙○○ 112年12月7日13時28分許 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名郭展維) 40萬元 112年12月7日14時14分許 2萬元 臺中市○區○○路00號統一超商新平智門市 蔡○吾 112年12月7日14時15分許 2萬元 112年12月7日14時15分許 2萬元 112年12月7日14時18分許 2萬元 臺中市○區○○路00號第二信用合作社 112年12月7日14時19分許 2萬元 112年12月7日14時19分許 2萬元 112年12月7日14時19分許 2萬元 112年12月8日1時35分許 2萬元 臺中市○區○○路0段000號統一超商民主門市 丙○○ 112年12月8日1時47分許 2萬元 臺中市○區○○路000號彰化銀行南台中分行 112年12月8日1時47分許 2萬元 112年12月8日1時48分許 2萬元 112年12月8日1時49分許 2萬元 臺中市○區○○路000號台中路郵局 112年12月8日1時50分許 2萬元 112年12月8日1時51分許 2萬元

2025-01-16

TCDM-113-原金訴-192-20250116-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第423號 上 訴 人 張陳桂燕 訴訟代理人 張錦俊 被 上訴人 關嘉珍 訴訟代理人 關家怡 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月30日 臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第13號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。次按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又同一訴訟標的法 律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍 內，請求金額之流用，尚非法所不許。查上訴人於原審主張 於民國86年間，伊受被上訴人詐騙以高價取得臺北市文山區 景福街萬隆國宅（下稱萬隆國宅）承購權，依民法第184條 第1項前段規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）751萬3, 600元（原審更一卷第301、325、328及330頁），各請求金 額項目及事實如附表第一審主張欄所示。嗣於本院審理時， 補充及更正各請求金額項目及事實，並分別追加民法第179 條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條第1項 、第3項及第197條規定為請求權基礎，詳如附表第二審主張 欄所示（本院卷三第439、392、402、406、409頁）。經核 上訴人就各請求金額項目及事實所為補充及更正，係就原同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事 項聲明之範圍內，為請求金額之流用，核屬不變更訴訟標的 而更正事實及法律上陳述。另就追加前開請求權基礎部分， 與原訴均源於承購萬隆國宅所生爭議，請求之基礎事實同一 ，合於首揭規定，應予准許。 貳、實體部分　 一、上訴人主張：如附表第一審主張欄所示，爰依民法第184條 第1項前段規定，求為命被上訴人給付751萬3,600元之判決 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，更正 補充請求金額項目及事實，並為訴之追加，詳如附表第二審 主張欄所示。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人751萬3,600元。　 二、被上訴人則以：臺北市政府於86年間提供原拆遷戶拆遷補償 及國宅承購資格，因原拆遷戶欲將承購資格轉讓，可經由訴 外人方秀金取得國宅承購資格，轉讓條件與交易流程皆與方 秀金口頭約定，對價為買方給付權利金，並將取得承購國宅 資格後收到之拆遷補償（下稱系爭拆遷補償）交予方秀金。 承購何處國宅由承購戶以抽籤結果決定，承購金額依政府公 告。上訴人同意上開對價始交付權利金及拆遷補償，並無詐 騙之情事。至於上訴人其餘主張，均與被上訴人無關。縱認 上訴人受有損害，均發生於86年間，迄今已有24年，罹於民 法第197條第1項所定10年消滅時效，伊自得拒絕給付等語資 為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、得心證之理由： ㈠、附表第二審主張欄編號一部分： １、被上訴人經方秀金知悉臺北市政府提供拆遷戶國宅承購資格 之消息，而向方秀金購買拆遷戶國宅承購權之對價，係給付 權利金及匯還拆遷補償等節，為方秀金證稱明確（原審更一 卷第169至170頁）。又上訴人自承於86年5、6月間將權利金 及同年10月間將系爭拆遷補償匯出（原審重訴卷第13、15頁 ）。參酌臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱北市 工管處）112年4月14日北市工公配字第1123019391號函、張 錦俊台北銀行帳戶存摺內頁、臺北富邦銀行和平分行匯款紀 錄、被上訴人台中第五信用合作社交易明細所示（本院卷二 第151頁、原審重訴卷第25頁、更一卷第55頁、本院卷一第3 29頁），系爭拆遷補償核定為159萬110元，於86年9月30日 存入張錦俊上開帳戶，另於同年10月4日支出158萬8,110元 ，復於同日匯款同額予被上訴人。再者，萬隆國宅登記名義 人張錦俊係於88年3月24日與臺北市政府簽訂承購國民住宅 貸款契約，辦理465萬元貸款，業已結清等情，有臺北市政 府都市發展局111年9月3日北市都企字第1113071240號函在 卷可考（本院卷一第165至167頁）。佐參上訴人自承係以借 用張錦俊名義承購國宅（原審重訴卷第13頁），可見上訴人 於支付權利金及系爭拆遷補償後，也由其所指定之張錦俊購 得萬隆國宅。衡以上訴人自86年5、6月間起，迄至近24年之 110年4月20日提起本件請求間（原審重訴卷第9頁），均未 起訴請求。足見上訴人同意以給付權利金及匯還系爭拆遷補 償作為購買國宅承購權之對價，因而陸續匯付前開款項，也 確實取得國宅承購權，進而由張錦俊出面承購萬隆國宅並辦 妥登記，長期以來始會均無異議而未為任何起訴請求。 ２、上訴人固主張被上訴人妹妹即訴外人關家怡清楚國宅承購各該細節，被上訴人卻對上訴人隱匿實際交易市價僅需150萬元即可取得國宅承購權與取得系爭拆遷補償，不告知國宅配售價大漲200萬元，誤導伊僅能以張錦俊名義交易，未傳達真實法律關係及交易資訊，且伊係為購買拆遷建物所有權，被上訴人卻謊稱交易的為國宅承購權云云。查北市工管處112年5月8日北市工公配字第1123024135號函所附房屋讓渡（買賣）契約書（下稱系爭讓渡書，本院卷二第148至149頁）記載，張錦俊與訴外人周瑞龍協議以150萬元購買門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄00號房屋（下稱系爭拆遷屋）所有權及使用權，簽約日期為81年2月11日。佐參方秀金證述會寫一張買賣雙方之書面合約予政府更名（原審更一卷第172至173頁）。且系爭讓渡書所載日期，為上訴人自承價購萬隆國宅承購權之前，足認該讓渡書係供上訴人取得承購資格之用，不能反映上訴人取得萬隆國宅承購權的真實對價。況系爭拆遷補償核定為159萬110元（本院卷二第151頁），如上訴人得逕以150萬元取得萬隆國宅承購權，豈非不用支付任何成本，反而淨獲利9萬110元，顯悖於常情。是不能認為上訴人僅需支付150萬元即可取得萬隆國宅承購資格。至於國宅配售價格乃政府核定，此為公知事實，上訴人欲取得國宅承購權時，本應考量個人風險承受程度，自己評估損益可能，被上訴人並無任何義務為上訴人分析國宅投資市場趨勢，亦無從比附援引關家怡等他人情況認上訴人有何詐騙情事。且上訴人自承當時國宅配售規定為年滿20歲之人皆具承購資格（本院卷三第396頁），顯見此經法令公告周知，上訴人自行查明並無任何困難，難認被上訴人有何必要謊稱僅張錦俊可得承購。此外，上訴人起訴時已自承係承購國宅等語（原審重訴卷第13頁），且系爭拆遷屋既經規畫拆除，上訴人自無可能係為購買系爭拆遷屋所有權而支付價金。是上訴人前開主張，均無所據。 ３、上訴人再主張被上訴人退還系爭拆遷補償其中53萬元時，未 告知該款項真實來源、被上訴人與方秀金間協商爭議、應有 違約賠償權益與求償對象云云。查被上訴人抗辯系爭拆遷補 償原應匯還方秀金，然因其妹及六叔購得之基河國宅配售價 格大漲，為補償價差，因而僅退還50萬元予方秀金，其餘53 萬元予張錦俊、50餘萬元予六叔等語（本院卷三第190頁） 。核與方秀金證述伊不認識上訴人；被上訴人與其親友購買 基河國宅2戶及萬隆國宅，而被上訴人未將系爭拆遷補償退 還予伊，伊曾與被上訴人協商基河國宅過高的補償，協商後 被上訴人願意退還予伊50萬元等語相符（原審更一卷第169 至170、173、175及178頁）。則上訴人既已按其同意之對價 購得萬隆國宅，詳如前述，而被上訴人與方秀金間如何計算 系爭拆遷補償退還金額，為被上訴人與方秀金間之爭議，與 上訴人並無關係。是被上訴人事後另將系爭拆遷補償其中53 萬元退還上訴人，難認與侵害上訴人自由決定權之人格權及 作為母親之身分法益有何關聯。 ４、因此，上訴人主張被上訴人造成伊受有財務、身心及家庭紛 爭之巨大痛苦，依附表第二審主張欄編號一所示請求權基礎 ，請求被上訴人賠償侵害伊自由決定之人格權及作為母親之 身分法益之精神損害賠償共計50萬元云云，殊無可取。 ㈡、附表第二審主張欄編號二部分： １、上訴人主張被上訴人明知伊為真實買方，卻隱匿相關買賣合 約，冒名申請系爭拆遷補償，謊稱該補償應交還賣方，指示 張錦俊如數匯予被上訴人並予侵占，另掩飾真實法律關係， 阻止伊求償云云。查上訴人同意以退還系爭拆遷補償為對價 之一，以取得萬隆國宅承購權，嗣後也的確取得萬隆國宅所 有權，且系爭讓渡書只是供上訴人取得萬隆國宅承購資格， 不能證明上訴人毋庸退還系爭拆遷補償，均如前述。則上訴 人將系爭拆遷補償中之158萬8,110元匯予被上訴人，難認上 訴人受有何項損害，與不當得利及侵權行為之要件有間。況 方秀金證稱伊完全未見過原告，照理應該是上訴人拿到補償 金要匯給被上訴人，被上訴人再拿給伊，但被上訴人最後1 戶即系爭拆遷屋，權利金有給伊，補償費卻未如實給伊，至 於被上訴人實際如何拆分系爭拆遷補償作分配，與伊無關等 語（原審更一卷第170、172頁）。可見被上訴人未如數返還 系爭拆遷補償予方秀金乙事，應屬被上訴人與方秀金間之爭 議，與上訴人得否保留該筆補償款無關。縱被上訴人未將上 訴人所匯158萬8,110元全數交予方秀金，亦難認有造成上訴 人受有損害。 ２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號二所示請求權基礎，請求被上訴人給付系爭拆遷補償159萬元暨自86年10月至110年10月之遲延利息190萬元，合計349萬元，均無可取。 ㈢、附表第二審主張欄編號三部分： １、上訴人主張伊將權利金170萬元匯予被上訴人後，被上訴人僅 匯出90萬元給方秀金，取得國宅價差80萬元云云，提出華南 商業銀行存款往來明細、被上訴人台中第五信用合作社帳戶 交易明細及第一商業銀行華江分行方秀金帳戶交易明細為證 （本院卷三第206頁，卷一第328頁，原審更一卷第212頁） 。惟款項交付之方式本不以匯款為限，且不動產交易對價本 諸市場交易機制，基於契約自由，乃當事人就價金數額達成 合意即為成立，對造與其上游或供應商間如何議價或分潤， 悉數與買方無關。則被上訴人匯予方秀金之數額為何，為被 上訴人與方秀金間的問題，與上訴人無關，自難認被上訴人 有何侵權行為或不當得利。又上訴人同意以權利金為對價之 一並為給付後，確有取得萬隆國宅等情，如前所述，自難認 上訴人受有何損害。 ２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號三所示請求權基礎， 請求被上訴人給付國宅承購權價差80萬元及86年6月10日至1 10年11月8日止之遲延利息97萬元，合計177萬元云云，均無 所據。 ㈣、附表第二審主張欄編號四部分： １、上訴人主張伊受被上訴人誆騙而誤認張錦俊因承購萬隆國宅 獲利，為子女間公平考量而補償訴外人張錦中及關嘉惠100 萬元，而受有損害云云。查上訴人既自承係基於公平對兩名 兒子考量而匯款100萬元予張錦中（本院卷三第410頁），顯 見上訴人是否為上開匯款，係本於自己之計算所致，無從認 為與被上訴人有何關係。 ２、因此，上訴人依附表第二審主張欄編號四所示請求權基礎， 請求被上訴人給付100萬元及加計94年10月至110年11月之遲 延利息75萬3,600元，合計175萬3,600元，均無可取。 ㈤、上訴人另聲請函調被上訴人彰化第十信用合作社帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細紀錄；關家怡台北銀行帳戶85年7月1日至86年12月31日交易明細；關嘉惠台北銀行帳戶85年7月1日至88年12月1日交易明細；臺北市政府提供被上訴人、關家怡、關嘉惠及呂翠雲名下所有承購國宅相關資料，與被上訴人、關家怡、關嘉惠、呂翠雲、關嘉祺、關家榮（官嘉榮）等關家人於14及15號公園和33號公園拆遷補償領取內容；方秀金台北富邦銀行農安分行帳戶85年7月1日至88年12月31日交易明細；關家怡誠泰及台北富邦銀行帳戶85年7月1日至88年12月交易明細；被上訴人、關家怡台南第三信用合作社、台中第二信用合作社、豐原信用合作社、員林信用合作社85年7月1日至86年12月31日交易明細（本院卷二第14至23頁、第105頁、第406頁)。惟上訴人既已按其同意對價取得萬隆國宅之承購資格，無從認為被上訴人有何行為不法侵害其權益或背於善良風俗而造成損害及對上訴人而言構成不當得利，是上開證據調查聲請，均無必要，應予駁回。　 四、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人 給付751萬3,600元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加民法 第179條、第182條、第184條第1項後段、第185條、第195條 第1項、第3項及第197條規定為請求權基礎而為同一聲明請 求，亦為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-01-14

TPHV-111-重上-423-20250114-1

簡
臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉順昌 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24358號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2340號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 劉順昌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件除就證據部份應補充「被告於本院審理程序之自白（見 易字卷第35頁）」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官 起訴書（如附件）之記載。 二、核被告劉順昌所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、爰審酌被告侵占他人遺失物，欠缺尊重他人財產法益意識， 所為甚無足取；兼衡其自述國中畢業之智識程度、從事載送 便當之臨時工(見警卷第3頁)、犯罪手段及所侵占遺失物之 價值及金錢數額、於本院審理時終坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑： 　　查被告前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前 案紀錄表在卷可稽，因一時思慮未周，致罹此罪名，且犯後 坦承犯行，深感悔意，經此偵查審判科刑，已足促其警惕， 信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。 五、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告侵 占之遺失物，為其犯罪所得無訛，上開物品均已發還被害人 ，此有臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所失竊物品具領 證明1紙（見警卷第23頁）在卷可稽，爰依上開規定，不予 宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24358號 　　被　　　告　劉順昌　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉順昌於民國113年7月8日15時8至10分許，在臺南市○○區○○ 路000號丹丹漢堡仁德店用餐時，見座位上遺留有王濬軒遺 失之藍色PORTER側背包1個（背包內裝有手工棕色長夾1個〔 內有新臺幣12,000元、國泰世華銀行及中國信託銀行信用卡 各1張、土地銀行及合作金庫銀行提款卡各1張〕、黑色牛皮 零錢包1個〔內有數額不詳之零錢〕、身分證及健保卡各1張、 合作金庫銀行、台中第二信用合作社、土地銀行、新光銀行 存摺各1本、台中第二信用合作社及新光銀行提款卡各1張， 以下合稱本案側背包等物），竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占遺失物的犯意，將本案側背包等物予以侵占入己後帶 離現場。嗣經王濬軒發覺側背包遺失而報警處理，經警調閱 監視器畫面始循線查悉上情。 二、案經王濬軒訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉順昌於警詢及偵查中供述 1、被告劉順昌坦承取走本案側背包等物並攜帶離開現場的事實。 2、否認犯行，辯稱：我之所以拿走本案側背包等物，是因為想找到告訴人王濬軒的電話號碼打給他，但翻過內容物後找不到，又因為有在吃藥所以當時頭暈，才會先帶著本案側背包等物去附近的公園休息一下，並考慮要不要拿去警察局等語。 ㈡ 證人即告訴人王濬軒於警詢中證述 1、告訴人王濬軒於113年7月8日14時10分許，在丹丹漢堡仁德店用餐時，將本案側背包等物放在座位上未帶走，於15時許發現不見即報案的事實。 2、本案遺留在現場之物為藍色PORTER側背包1個（背包內裝有手工棕色長夾1個〔內有新臺幣12,000元、國泰世華銀行及中國信託銀行信用卡各1張、土地銀行及合作金庫銀行提款卡各1張〕、黑色牛皮零錢包1個〔內有數額不詳之零錢〕、身分證及健保卡各1張、合作金庫銀行、台中第二信用合作社、土地銀行、新光銀行存摺各1本、台中第二信用合作社及新光銀行提款卡各1張，均已扣案發還的事實。 ㈢ 監視器錄影擷取畫面16張、光碟1片 1、告訴人於113年7月8日14時許在丹丹漢堡仁德店用餐，於14時25分許離去時，將本案側背包等物遺留座位上的事實。 2、被告於同日15時8分許，在丹丹漢堡仁德店告訴人之前的座位對面座位用餐；於15時8分28秒，被告環顧四周後，於15時8分37秒，自座位對面將側背包拿至被告座位內側放置；15時8分44秒，被告環顧四周後翻看內容物查看；15時9分4秒，被告邊擦桌子邊看四周；15時9分11秒，被告再次翻看本案側背包等物後，取出一個皮夾放入褲子後方口袋並將側背包帶離的事實。 3、被告於同日15時11分許，走出丹丹漢堡仁德店，步行至店家停車場，打開車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱，將告訴人之皮夾自口袋取出後直接放回置物箱後即騎乘機車離去的事實。 ㈣ 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警分於113年7月8日19時許，在臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所，自被告處扣得本案側背包等物的事實。 二、被告辯稱：要找電話號碼打給告訴人，這一次沒有電話，我 在考慮要不要拿去警察局，但是我當時頭暈；我之前撿到很 多，我都有交給派出所等語，惟查： 　㈠依上開監視器勘驗內容可知，被告在拿取、翻看側背包內容 物前後，數次環顧四周，於翻找後將告訴人之皮夾放進自己 褲子後方口袋離去店家，在停車場有再取出該皮夾放回置物 箱內，未再次翻看電話號碼的行為，有監視器錄影及擷取畫 面可證，顯非如被告所述在尋找電話號碼聯繫告訴人；再者 ，被告離開店家後，既已無法將本案側背包等物交由店家保 管，也已確認無法聯繫上告訴人，無法以先前拾獲他人遺失 物時的方式歸還時，應將本案側背包等物送至警察局；依被 告所述其前既已有拾獲他人物品交給警局的經驗，於偵查中 仍稱「考慮」是否送至警察局，顯見被告主觀上並無歸還本 案側背包等物的真意。 　㈡至被告不將側背包送交警察局之原因，被告於警詢時供稱： 因為我對那附近不熟，所以沒有交到派出所，因為不懂所以 沒有交給店員或打電話報警，去公園是要找朋友聊天等語； 於偵查中改稱：公園那邊有一個朋友，是剛好遇到，不是原 本就認識的等語，就是否有要去公園找朋友聊天等情供述前 後相異，則其於拾獲本案側背包等物，在無法聯繫上失主時 及交給店家的處置方式，未前往警局或打電話報警，而是前 往公園，益證被告並無歸還本案側背包等物的真意。 　㈢綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告所為侵占遺 失物犯嫌堪以認定，請依法論科。 三、被告劉順昌的行為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。次 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；如已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第 5項分別定有明文。扣案之被告侵占所得本案側背包等物， 已實際發還告訴人王濬軒，有具領證明在卷可證，並經告訴 人王濬軒於警詢時供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定， 爰不予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-10

TNDM-114-簡-129-20250110-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3317號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾家豐 選任辯護人 蘇文俊律師 被 告 温哲毅 選任辯護人 蕭博仁律師 簡詩展律師 被 告 邱櫂鉎 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵 字第249 、250 、251 號），被告等於本院準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 一、庚○○犯如附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號1 至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。沒 收部分併執行之。 二、丁○○犯如附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號1 至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。沒 收部分併執行之。 三、甲○○犯如附表一編號2 至3 所示之罪，各處如附表一編號2 至3 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒 收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 一、有關「貓池」（【「大潤發」所屬A 組織】）部分 ㈠、緣真實姓名年籍均不詳使用Telegram通訊軟體（下稱Telegra m）名稱「大潤發」之人所屬具有持續性及牟利性之詐欺組 織（下稱A 組織）成員，於如附表三編號1 及2 所示之時間 ，在不詳地點，使用行動電話門號「0000000000」號連結至 放置在機地臺位置「臺中市○○區○○路000 號、寧夏路195 號 」附近，俗稱「貓池（Modem Pool）」之網路設備後，再撥 入陳榮發及黃月瑩所使用之行動電話門號，並對陳榮發及黃 月瑩（其等遭詐欺取財部分，不在本案起訴及審理範圍；另 由警方偵辦）施以如附表三編號1 及2 所示之詐術，使陳榮 發及黃月瑩陷於錯誤而交付如附表三編號1 及2 所示之財物 予某不詳之成員。 ㈡、嗣「大潤發」因欲移轉該「貓池」放置之位置，遂將此事告 知Telegram暱稱「鸟先生」之陳信宇（另行偵辦中），再由 「鸟先生」指示丁○○辦理移轉「貓池」之事，丁○○隨即找來 其友人庚○○，庚○○因貪圖不法利益，遂與丁○○及該「大潤發 」及「鸟先生」共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，庚○○與丁○○另基於參與犯罪組織之犯意，由丁○○提供車輛 予庚○○，於民國113 年4 月12日及13日，從南投縣埔里鎮某 處前往臺中市北區漢口路某大樓，各拿取1 臺裝在行李箱內 之「貓池」設備，即放置在南投縣○里鎮○○路000 巷0 號6 樓之2 庚○○租屋處內，並由丁○○及「大潤發」指派庚○○前去 查看該等「貓池」之運作狀況，供A 組織成員繼續作為撥打 詐騙電話之中繼機房使用。「鸟先生」另於113 年4 月17日 指示丁○○購買筆記型電腦供該等「貓池」運作之用，並於同 日以自存方式將新臺幣（下同）1 萬2000元（無證據證明與 本案相關而為本案犯罪所得）存入由丁○○提供之中華郵政帳 號00000000000000號帳戶內。待設置完後，A 組織之某成員 則在不詳地點，於如附表三編號3 及4 所示之時間，連結至 放置該租屋處內之「貓池」網路設備，再以使用IMEI碼「00 0000000000000」設備之行動門號撥入戊○○所使用之行動電 話門號；以使用IMEI碼「000000000000000」設備之行動門 號撥入丙○○（與後述㈡⒈所載之「丙○○」係不同人；上2 人 均未報案）所使用之行動電話門號，而對戊○○及丙○○施以如 附表三編號3 及4 所示之詐術。因戊○○及丙○○識破而未能得 逞。庚○○則因此獲得1 萬3500元之不法所得；丁○○則未獲取 不法所得。 ㈢、因「大潤發」及丁○○發覺庚○○疑似遭司法單位偵查，丁○○遂 於113 年5 月18日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，前往該租屋處與庚○○一同將該等裝在行李箱內之「貓 池」設備移至南投縣○里鎮○○○街000 巷0 號「鎮寶大樓」之 租屋處內，以躲避查緝。嗣於同年月20日，「大潤發」又指 示庚○○將該等行李箱交予綽號「阿禈」之洪秉禈（原名洪育 詳，另案偵辦中）轉交給少年徐○超（00年00月生，真實姓 名年籍詳卷，另移送臺灣南投地方法院少年法庭審理，無證 據證明庚○○等人對於與徐○超有所認識），並由徐○超將該等 「貓池」設備裝設在南投縣埔里鎮西安路（詳細地點詳卷） 之徐○超住處內，供該A 組織成員繼續作為撥打詐騙電話之 中繼機房使用。 ㈣、查獲經過： 　⒈庚○○部分： 　　法務部調查局中部地區機動工作站人員於113 年6 月5 日11 時28分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提庚 ○○後（詳後述），再於同日11時40分許，持本院核發之搜索 票至南投縣埔里鎮西安路徐○超之住處實施搜索，並扣得附 表二編號2 至9 所示之物；又於同日13時31分許，持本院核 發之搜索票至南投縣○里鎮○○路000 巷0 號6 樓之2 實施搜 索，並扣得附表二編號10至12所示之物。 　⒉丁○○部分： 　　法務部調查局中部地區機動工作站人員於113 年6 月5 日11 時58分許，持本院核發之搜索票至南投縣○里鎮○○路00○0 號 丁○○住處搜索，扣得附表二編號16至24所示之物。 二、有關「取款車手」（【「賽亞人2.0」、「雲飛2.0」所屬B 組織】）部分 ㈠、丁○○（Telegram暱稱「J」） 、庚○○（Telegram暱稱「金牛 」）及甲○○（Telegram暱稱「CC」）加入真實姓名年籍不詳 僅知Telegram暱稱「賽亞人2.0」及「雲飛2.0」所屬具有持 續性及牟利性之詐欺組織（下稱B 組織）後，即由庚○○擔任 向被害人收取財物之「1 號」車手角色；由甲○○擔任「2 號 」車手之角色，負責向「1 號」車手收取金錢後，再依「賽 亞人2.0」或「雲飛2.0」之指示，將款項交予該B 組織所指 定之人，甲○○因此可獲得收款金額之1 ％；丁○○負責擔任庚○ ○之保證人，並發放從事車手工作之薪資，因此與庚○○一同 領取所得款項4 ％之不法利益。 ㈡、嗣庚○○、丁○○及甲○○參與該B 組織並先後加入「賽亞人2.0 」、「雲飛2.0 」組成之「臺中PK」Telegram群組，由「賽 亞人2.0 」、「雲飛2.0 」在群組中指派收款，庚○○、丁○○ 、甲○○則依指派分別負責收款、發放薪資及收水工作，而於 ⒈【丙○○部分】與B 組織成員基於三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意 聯絡，另均基於參與犯罪組織之犯意；又於⒉【乙○○部分】 與B 組織成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而先後為下列⒈及⒉之犯行： 　⒈【丙○○部分】　　 　　B 組織某成員先於113 年5 月21日10時許，先後佯以警察「 李建邦」及地檢署主任「張書華」等身分撥打電話予丙○○（ 與前述㈡所載之「丙○○」係不同人），佯稱：因為妳的個資 外洩，且妳的金融帳戶涉及洗錢，會凍結妳的財產，所以要 將名下的財產交給法院調查，我們會派人前去收款云云，致 使丙○○陷於錯誤，與B 組織某成員約定於附表四編號1 至3 所示之時間，在臺中市○○區○○街00巷00號之雷虎公園內之涼 亭見面。該「賽亞人2.0 」及「雲飛2.0 」乃指示庚○○接續 於如附表四編號1 至3 所示之時間，各將偽造之「臺灣臺北 地方法院法院公證款申請書（其上載有『專案小組主任檢察 官張書華』；無公印文）」及「臺灣臺北地方法院公證本票 （其上鈐蓋『法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印』 ）」公文書1 份裝在牛皮紙袋內交予丙○○，使丙○○陷於錯誤 ，而交付如附表四編號1 至3 所示之現金各30萬元予庚○○， 足生損害於丙○○、臺灣臺北地方法院、法務部行政執行署對 於公文書管理之正確性。待庚○○取得款項後，隨即在不詳地 點，交予甲○○轉交予B 組織所指定之人，而以此方式製造金流 斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所 得。庚○○則因此獲得由丁○○以匯款4000元至庚○○女友張珺瑞 帳戶所交付之不法所得，而丁○○、甲○○分別獲取3 萬2000元 、9000元之不法所得。 　⒉【乙○○部分】 　　B 組織某成員於113 年6 月4 日14時許，先後佯以警察「王 建成」及地檢署主任「林正一」等身分撥打電話予乙○○並佯 稱：妳華南銀行之金融帳戶遭他人盜用申請國民年金且有涉 及毒品案件，需將名下之金融帳戶存摺、提款卡及密碼交出 來跑流程云云，並約定於113 年6 月5 日11時許，在臺中市 南屯區黎明路1 段206 巷口處交付相關帳戶資料，使乙○○陷 於錯誤，遂將其所申設之臺中第二信用合作社及中華郵政存 摺與提款卡（業已發還乙○○）放入紙袋內，前往約定地點。 該「賽亞人2.0 」及「雲飛2.0 」隨即指派庚○○前往約定地 點，佯以「陳國華」之身分向乙○○收取該紙袋，另指派甲○○ 前去向庚○○收取該紙袋。嗣庚○○於同日11時28分許，取得乙 ○○交付之該紙袋，欲離開現場時，為持前揭㈣⒈所述拘票欲 拘提庚○○之員警發現，遂上前拘提庚○○，並逮捕在旁之甲○○ ，旋扣得庚○○持有之上揭紙袋及如附表二編號1 所示之手機 1 支；扣得甲○○所有之如附表二編號13所示之手機1 支，復 由乙○○當場確認前來收取該包裹之人為庚○○，進而經警查悉 上情。 貳、證據 一、被告庚○○、丁○○、甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白 （本院卷第229 至230 、246 至247 頁）。 二、有關「貓池」部分 ㈠、被告庚○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分 均未作為認定被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使 用）。 ㈡、被告丁○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分 均未作為認定被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使 用）。 ㈢、證人即少年徐○超於警詢（依組織犯罪防制條例第12條第1 項 中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告庚○○、丁○○涉犯組織 犯罪防制條例之罪之證據使用）及偵查中具結後之證述。 ㈣、被害人陳榮發於警詢之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告庚○○、丁○○涉犯 組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。 ㈤、被害人黃月瑩於警詢之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告庚○○、丁○○涉犯 組織犯罪防制條例之罪之證據使用）。 ㈥、113 年4 月13日之監視錄影畫面翻拍照片。 ㈦、被告丁○○與「鸟先生」之對話紀錄翻拍照片。 ㈧、Telegram群組「天上飛」之對話紀錄翻拍照片。 ㈨、本院113 年聲監字第78號通訊監察書暨電話附表及行動電話 門號「0000000000」於113 年4 月1 日之通訊監察譯文。 ㈩、本院113 年聲監字第78號通訊監察書暨電話附表、裝配IMEI 碼「000000000000000 」設備之行動門號，於113 年4 月18 日11時38分許之通訊監察譯文、裝配IMEI碼「000000000000 000 」設備之行動門號，於113 年4 月18日13時39分許之通 訊監察譯文。　　 三、有關「取款車手」部分 ㈠、被告庚○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分 均未作為認定被告丁○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之 證據使用）。 ㈡、被告丁○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分 均未作為認定被告庚○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之 證據使用）。 ㈢、被告甲○○於警詢及偵查中之自白（依組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段規定，該警詢筆錄及偵訊筆錄中未經具結部分 均未作為認定被告丁○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例之罪之 證據使用）。 ㈣、告訴人丙○○於警詢之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告3 人涉犯組織犯罪 防制條例之罪之證據使用）。 ㈤、被害人乙○○於警詢之指訴（依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，該警詢筆錄未作為認定被告3 人涉犯組織犯罪 防制條例之罪之證據使用）及偵查中具結後之證述。 ㈥、如附表四所示時間之監視錄影畫面翻拍照片。 ㈦、告訴人丙○○所提供與該組織成員之LINE對話紀錄及通話紀錄 。 ㈧、113 年5 月31日、6 月1 日及6 月2 日之「臺灣臺北地方法 院公證款申請書」及「臺灣臺北地方法院公證本票」影本。 ㈨、被害人乙○○所提供與該組織成員之LINE對話紀錄及通話紀錄 、面交地點照片。 ㈩、法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表。 、「台中PK㈠」及「台中2 號㈡」之對話紀錄翻拍照片。 、本院113 聲監字第168 號通訊監察書、行動電話門號「00000 00000」號於113 年6 月5 日11時13分許之通訊監察譯文。 　 參、論罪與量刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期 徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕 之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標 準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112 年度台上字第4294號、113 年度台上字第2531號判決可 資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。被告3 人行為後，有 下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下 ： ㈠、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條部分 　　被告3 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日 經總統以華總一義字第11300068891 號公布，並於同年8 月 2 日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之 四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金。」，該條例第44條第1 項、第2 項分別規定：「犯 刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」，本案被告庚○○、丁○○涉犯 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 、2 款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪（「貓池」 部分），及被告3 人所犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財罪（「取款車手」之【告訴人丙○○】部分）、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（「取款車 手」之【被害人乙○○】部分），於行為時詐欺犯罪危害防制 條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條規定，均係就犯刑法第339 條之4 或同條第1 項第2 款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要 件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告3 人行為時所無之處罰，依刑法第1 條規 定之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新 舊法比較之問題。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免 除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2 條文所指之「 詐欺犯罪」，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪及與該 罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2 條第1 款第1 目、第3 目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定 ，應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並整體比 較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第46條 、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減 輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2 項但書所稱「對被 告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不 待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此 有最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 《公民與政治權利國際公約》第15條第1 項後段規定「犯罪後 之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民 與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2 、3 條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內 法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩 公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《 公民與政治權利國際公約》第15條第1 項後段所規定「犯罪 後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之 規定。經查，被告3 人於偵查、本院準備程序及簡式審判時 均自白犯行，且均自動繳回其各自之犯罪所得（詳如後述） ，業已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。 從而，經新舊法比較之結果，應以現行詐欺犯罪危害防制條 例之規定較有利於被告3 人，亦應適用現行之詐欺危害防制 條例。 ㈡、洗錢防制法部分　　 　　被告3 人於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經1 次修正 ： 　⒈關於洗錢防制法第2 條，於113 年8 月2 日修正施行前第2條 原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，係參考國際公約定義洗錢 行為，惟因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用 上存有爭議，爰於113 年8 月2 日該次修正施行之修法參考 德國2021年3 月18日施行之刑法第261 條之構成要件，將洗 錢行為之定義分為「掩飾型」、「阻礙或危害型」及「隔絕 型」三種類型，並將第一款「掩飾型」洗錢犯罪定性為「抽 象危險犯」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」。被告3 人本案犯行，無論依113 年8 月2 日修正施行前第2 條第2 款或修正後現行第2 條第1 款之規 定，均該當該條所規範之洗錢行為。 　⒉關於一般洗錢之規定，113 年8 月2 日修正施行前洗錢防制 法第14條第1 項規定 ：「有第2 條各款所列洗錢行為者， 處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」， 嗣於113 年8 月2 日修正施行並調整條次移為第19條第1 項 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。被告3 人本案洗錢之財 物均未達1 億元，該當於113 年8 月2 日修正施行後洗錢防 制法第19條第1 項後段規定，即法定刑為6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。至113 年8 月2 日修正施行前洗錢防制法第14條第3 項雖訂有「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定 係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後 同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條 第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨 可供參照）。 　⒊關於偵審自白之規定，113 年8 月2 日修正前之洗錢防制法 第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113 年8 月2 日修正施行 之洗錢防制法，則將上開規定移列為修正條文第23條第3 項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是 修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1 項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。 　⒋而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2 項定有明文。從 而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得一部 割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪 之法定刑比較而言，113 年8 月2 日修正施行前洗錢防制法 第14條第1 項之法定最高度刑為有期徒刑7 年，縱依同條第 3 項規定之限制，得宣告之最高刑亦為有期徒刑7 年，法定 最低刑依刑法第33條第3 款之規定則為有期徒刑2 月以上， 113 年8 月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1 項後段洗 錢之財物或財產上利益未達1 億元之法定最高度刑則為有期 徒刑5 年，法定最低刑為有期徒刑6 月；再綜參洗錢罪之處 斷刑比較，被告3 人於偵查及審理時均坦承其涉犯一般洗錢 之犯行，且均自動繳回全部所得財物，則其等均得依113 年 8 月2 日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定或113年8 月2 日修正施行後洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑 。 　⒌故經上開綜合比較之結果，被告3 人如適用其等行為時之洗 錢防制法（即113 年8 月2 日修正施行前之洗錢防制法）， 其等因得適用斯時洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定，故 其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6 年11月、最低刑度 則為有期徒刑1 月，惟如依現行即113 年8 月2 日修正施行 後之洗錢防制法，被告3 人所得論處之處斷刑最高刑度為有 期徒刑4 年11月、最低刑度則為有期徒刑3 月，揆諸前揭刑 法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告3 人裁判時即 113 年8 月2 日修正施行後之洗錢防制法對其等較為有利， 且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 二、論罪 ㈠、被告庚○○： 　⒈如犯罪事實欄「貓池」部分所為，係犯：⑴組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（犯罪事實欄㈡A 組 織部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政機關及公務員名義詐欺取 財未遂罪（犯罪事實欄㈡之【被害人戊○○】、【被害人丙○○ 】部分，2 罪）。 　⒉如犯罪事實欄「取款車手」之【告訴人丙○○】部分所為，係 犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 罪（B 組織部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 ⑶刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、⑷修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。 　⒊如犯罪事實欄「取款車手」之【被害人乙○○】部分所為，係 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各 1 罪）。 ㈡、被告丁○○： 　⒈如犯罪事實欄「貓池」部分所為，係犯：⑴組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（犯罪事實欄㈡組織 A 部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財未遂罪（犯罪事實欄㈡之【被害人戊○○】、【被害人丙 ○○】部分，2 罪）。 　⒉如犯罪事實欄「取款車手」之【告訴人丙○○】部分所為，係 犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 罪（B 組織部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪、⑶刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、⑷ 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪 ）。 　⒊如犯罪事實欄「取款車手」之【被害人乙○○】部分所為，係 犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢 罪（各1 罪）。 ㈢、被告甲○○： 　⒈如犯罪事實欄「取款車手」之【告訴人丙○○】部分所為，係 犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 罪（B 組織部分，1 罪）、⑵刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪、⑶刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、⑷ 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪 ）。 　⒉如犯罪事實欄「取款車手」之【被害人乙○○】部分所為，係 犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢 罪（各1 罪）。　 ㈣、被告庚○○先後持偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證帳戶申 請書（其上記載專案小組主任檢察官張書華」及「臺灣臺北 地方法院公證本票（其上鈐蓋「法務部行政執行署臺北凍結 管制命令執行官印」）向告訴人丙○○行使以取得告訴人丙○○ 交付現金，並將現金轉交被告甲○○收取之數舉數，係在密切 接近之時間內基於單一犯意而為，且侵害同一法益，故被告 庚○○各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯。 三、共犯關係及罪數 ㈠、被告庚○○、丁○○如犯罪事實欄有關「貓池」部分，與「大潤 發」、「鸟先生」及其所屬A 組織之成員，相互間有犯意聯 絡及行為分擔；被告3 人如犯罪事實欄有關「取款車手」 之【告訴人丙○○】及【被害人乙○○】部分，與「賽亞人2.0 」及「雲飛2.0」及其所屬B 組織之成員，相互間有犯意聯 絡及行為分擔，均各應論以共同正犯。 ㈡、本案詐欺集團於不詳時、地偽造「法務部行政執行署臺北凍 結管制命令執行官印」之行為，為偽造公證本票即公文書之 部分行為，且偽造後復由被告庚○○持以行使，偽造公文書之 低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈢、被告庚○○、丁○○就犯罪事實欄有關「貓池」部分；被告3 人 就犯罪事實欄有關「取款車手」之【告訴人丙○○】及【被 害人乙○○】部分，均各以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定： 　⒈就犯罪事實欄有關「貓池」之【被害人戊○○】、【被害人丙 ○○】部分，被告庚○○、丁○○均從一重論以刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財未遂罪。 　⒉就犯罪事實欄有關「取款車手」之【告訴人丙○○】部分，被 告3 人均從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 　⒊就犯罪事實欄有關「取款車手」之【被害人乙○○】部分，被 告3 人均從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪。 ㈣、被告庚○○就犯罪事實欄㈡、㈡⒈、㈡⒉（共4 罪）；被告丁○○ 就犯罪事實欄㈡、㈡⒈、㈡⒉（共4 罪）；被告甲○○就犯罪事 實欄㈡⒈、㈡⒉（共2 罪），犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 四、刑之加重、減輕事由 ㈠、累犯加重（被告丁○○部分） 　　被告丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺東地方法院 以109 年度易字第71號判決判處有期徒刑2 月併科罰金1000 元（4 罪）、4 月併科罰金1000元（1 罪）、3 月併科罰金 1000元（2 罪），應執行有期徒刑6 月併科罰金2000元，於 111 年2 月10日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為刑法第47條第1 項所定 之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告 構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法 罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案， 裁量是否加重最低本刑。審酌被告丁○○前已有上述之洗錢罪 （含詐欺罪質）經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認 被告丁○○經前案之偵審程序後，並未心生警惕，未能因此自 我控管，仍再犯本案罪名、罪質同類之詐欺、洗錢案件，足 見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行 無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加 重處罰，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡、未遂犯減輕（被告庚○○、丁○○關於「貓池」部分） 　　被告庚○○、丁○○就犯罪事實欄有關「貓池」之【被害人戊○ ○】、【被害人丙○○】部分，既未生既遂結果而屬未遂階段 ，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2 項，均按三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既遂犯之刑 減輕其刑。 ㈢、詐欺犯罪偵審自白並繳交犯罪所得減輕（被告庚○○關於「貓 池」部分；被告3 人關於「取款車手」部分） 　　被告3 人於偵查及歷次審理中均坦承本案加重詐欺取財犯行 ，被告庚○○就「貓池」部分及「取款車手」部分、被告丁○○ 、甲○○就「取款車手」部分，均自動繳交其犯罪所得扣案， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑 。 ㈣、洗錢、參與犯罪組織犯罪偵審自白　 　　被告3 人於偵查及歷次審理中均坦承本案一般洗錢及參與犯 罪組織犯行（雖檢察官於偵查中：⑴並未就一般洗錢及參與 犯罪組織罪訊問被告庚○○、丁○○，致其等無從於偵查中就一 般洗錢及參與犯罪組織罪自白犯行，以期獲得減刑寬典處遇 之機會，惟觀被告庚○○、丁○○於警詢、偵查中坦承加入A 、 B 組織 ，可認就參與犯罪組織罪已坦白認罪，而其等於本 院審理時坦承一般洗錢犯行（被告庚○○並繳回犯罪所得）， 應寬認有修正後洗錢防制法第23條第3 項規定之適用；⑵並 未就參與犯罪組織罪部分訊問被告甲○○〔少連偵251 卷第273 頁〕），致被告甲○○無從於偵查中就參與犯罪組織部分自白 犯行，然觀諸被告甲○○於警詢、偵查中已坦承加入B 組織， 可認就參與犯罪組織罪已坦白認罪，應寬認有組織犯罪防制 條例第8 條第1 項後段規定之適用），原應依修正後洗錢防 制法第23條第3 項及組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規 定減輕其刑，惟被告3 人所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想 像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外部性 界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 ㈤、加重減輕順序 　⒈被告庚○○關於「貓池」部分，其有前開2 個減輕事由（未遂 、偵審自白），爰依刑法第70條規定遞減輕之。 　⒉被告丁○○關於「貓池」部分，其有上揭1 個加重事由（累犯 ）、2 個減輕事由（未遂、偵審自白），依刑法第70條、第 71條第1 項規定先加後遞減之；其關於「取款車手」部分， 有前開1 個加重事由（累犯）、1 個減輕事由（偵審自白） ，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　 五、爰審酌被告3 人：⒈不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲， 竟參與A 組織，移轉「貓池」供A 組織成員撥打詐騙電話之 中繼機房使用（被告庚○○、丁○○）；參與B 組織，擔任車手 （被告庚○○、甲○○）、保證人並發放車手薪資（被告丁○○） ，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（本案「取 款車手」部分），造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪 風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；⒉其本案 犯罪之動機、手段、目的、情節、與詐欺集團之分工、未生 詐得財物之實害結果（被告庚○○、丁○○關於「貓池」之【被 害人戊○○】、【被害人丙○○】部分）；⒊被告3 人犯後始終 坦承犯行，並均與告訴人丙○○均達成調解，有報到單、本院 調解筆錄在卷可查，及其等前科素行（被告丁○○構成累犯部 分不重覆評價）；⒋一般洗錢及參與犯罪組織犯行部分各符 合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例 第8 條第1 項後段之減刑要件；⒌於本院自述之智識程度及 家庭經濟生活狀況等整體一切情況，分別量處如附表一編號 1 至3 主文欄所示之刑。　　　 六、定執行刑 　　另審酌被告庚○○、丁○○就附表一編號1 至3 所示各罪、被告 甲○○就附表一編號2 至3 所示各罪犯行之時間相距，暨衡其 等犯罪態樣、手段尚屬相近，及被告3 人所受責任非難重複 之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策等情，而為整體評價後，定如主文所示之應執行 刑。 七、不予緩刑宣告之說明 ㈠、被告丁○○因違反洗錢防制法，經臺灣臺東地方法院以109 年 度易字第71號判決判處應執行有期徒刑6 月，併科罰金2000 元，於109 年5 月15日確定，於111 年2 月10日易服社會勞 動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，核與刑 法第74條第1 項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。 ㈡、被告庚○○、甲○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖符合刑法第 74條第1 項第1 款宣告緩刑之要件；惟審酌其等未與全體被 害人達成和解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰均不 予緩刑之宣告，併此敘明。　　　 肆、沒收 一、犯罪工具 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項明定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經 查，扣案之⒈如附表二編號1 、13、22所示之手機，分別為 被告庚○○、甲○○、丁○○所有，供其聯絡被告丁○○、庚○○、「 大潤發」本案詐欺犯罪所用之物，業據被告3 人於本院訊問 時供承明確（被告庚○○部分見本院卷第77頁、被告丁○○部分 見本院卷第93頁、被告甲○○部分見本院卷第61頁）；⒉編號4 、5 、7 至9 為供本案詐欺犯罪所用之物，業據證人即少 年徐○超於偵訊時證稱：是賴柏均和「阿禈」拿來找地方放 的詐欺工具等語（少連偵249 卷第306 頁）；編號10至12亦 為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告庚○○於偵查中供承綦詳 （少連偵249 卷第316 至317 頁），自應依上開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，皆沒收之。 二、犯罪所得 　　被告庚○○如犯罪事實欄㈡所示獲取之1 萬3500元及如犯罪事 實欄㈡⒈所示獲取之4000元（【告訴人丙○○】部分）；被告 丁○○、甲○○如犯罪事實欄㈡⒈所示分別獲取之3 萬2000元、9 000元（【告訴人乙○○】部分），為其等犯罪所得，業據被 告3 人於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第229 至230 頁 ），皆據被告3 人自動繳回扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。 三、洗錢標的 　　修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，凡犯洗錢防制法第19 條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。但依此規定三讀通過之立法理由 ，設此規定之目的係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」，循此意旨可推知，依此規定所得沒收之 洗錢之財物，應以「經查獲」之前提。就犯罪事實欄㈡⒈所 示【告訴人丙○○】部分而言，洗錢之財物既未經查獲，尚無 從就洗錢之財物為沒收之宣告。 四、公印文 　　犯罪事實欄㈡⒈所示之「臺灣臺北地方法院法院公證款申請 書」及「臺灣臺北地方法院公證本票」，固係被告庚○○、甲 ○○犯詐欺犯罪所用之物，惟業經被告庚○○交予告訴人丙○○收 執，爰不予宣告沒收。惟如附表二編號25所示「臺灣臺北地 方法院公證本票」上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管 制命令執行官印」公印文共3 枚（字體排列採用由上而下、 由右而左之形式、印文則為方正加框之格式，客觀上已有足 使社會上一般人誤認為公家機關印信之危險，與公印文要件 相符），均應依刑法第219 條規定宣告沒收。 五、至其餘扣案物尚無證據足認與被告3 人本案犯行相關，故不 予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211 條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄㈡【被害人戊○○、丙○○】 庚○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1 所示之手機及犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收。 丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號22所示之手機沒收。 扣案如附表二編號4 、5 、7 至12所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄㈡⒈【告訴人丙○○】 庚○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1 所示之手機、編號25所示之公印文參枚及犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號22所示之手機、編號25所示之公印文參枚及犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收。 甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號13所示之手機、編號25所示之公印文參枚及犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 3 如犯罪事實欄㈡⒉【被害人乙○○】 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1 所示之手機沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號22 所示之手機沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號13所示之手機沒收。 【附表二】 編號 物品名稱 數量 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM 卡1 張；庚○○所有） 1 支 少連偵249 卷第23頁編號0-1 2 iPhone15手機（IMEI：000000000000000；000000000000000；含門號0000000000號SIM 卡1 張） 1 台 少連偵249 卷第299 頁編號1-1 、1-2 、1-3 、1-4、1-5 、1-6 、1-7 、1-8 3 iPhone手機（IMEI：000000000000000；000000000000000；無SIM 卡；黑色） 1 台 4 銀色ACER筆記型電腦 1 台 5 Tapo網路監視器 2 台 6 iPad Air4 （IMEI：000000000000000；銀色） 1 台 7 貓池（DMT35埠） 2 台 8 4G LTE wifi分享器（IMEI：000000000000000） 1 台 9 文件 1 本 10 行李箱（白色） 1 個 少連偵249 卷第27頁編號2-1、2-2 、2-3 11 行李箱（黑色） 1 個 12 背蓋（為掩飾貓池所用） 1 個 13 iPhone13手機（IMEI：000000000000000；含門號0000000000SIM卡1 張；甲○○所有） 1 支 少連偵251 卷第105 頁 14 第一銀行帳號：0000000000000號提款卡 1 張 15 仟元紙鈔（甲○○所有） 3 張 伍佰元紙鈔（甲○○所有） 1 張 佰元紙鈔（甲○○所有） 1 張 16 中古汽車買賣合約書（丁○○所有） 1 張 少連偵250 卷第45頁編號5-1 、5-2 、5-3 、5-4 、5-5 、5-6 、5-7 、5-8 、5-9 17 車號000-0000號車輛過戶資料（丁○○所有） 1 份 18 車號000-0000號車輛違規資料（丁○○所有） 1 份 19 雜記本（丁○○所有） 1 本 20 車號000-0000號車輛行照（丁○○所有） 1 張 21 iPhone15 plus 手機（IMEI：000000000000000；000000000000000；丁○○所有） 1 支 22 iPhone12手機（IMEI：000000000000000；000000000000000；丁○○所有） 1 支 23 筆電資料光碟（丁○○所有） 1 片 24 MSI 筆記型電腦（丁○○所有） 1 台 25 「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」公印文 3 枚 少連偵249 卷第548 頁 【附表三】 編號 受騙者 受騙之經過 1 陳榮發 A 組織某成員於113 年4 月1 日14時許，假扮戶政事務所人員之身分，撥打電話予陳榮發並佯稱：因你的戶籍資料被盜用而涉嫌刑事案件，要查封你的財產云云，使陳榮發陷於錯誤，而於同日14時45分許，在高雄市○○區○○街00○0 號前，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶及土地銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，交予該A 組織指派之「高啟育」（所涉詐欺罪嫌另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦）。 2 黃月瑩 A 組織某成員於113 年4 月11日10時15分許，假扮戶政事務所人員之身分撥打電話予黃月瑩並佯稱：因妳的戶籍資料被盜用而涉嫌刑事案件，要查封妳的財產云云，使黃月瑩陷於錯誤，於同日14時許，在桃園市○○區○○○路000 號統一超商禾合門市前，將所申設之3 個臺灣銀行帳戶及1 個中華郵政帳戶之提款卡，交予A 組織指派之某人。 3 戊○○ A 組織某成員於113 年4 月18日11時38分許，假扮戶政事務所人員之身分撥打電話予戊○○並佯稱：是否有委託「黃建成」辦理戶籍資料云云，然為戊○○所識破，並未因此受騙。 4 丙○○ A 組織某成員於113 年4 月18日13時39分許，假扮戶政事務所人員之身分撥打電話予丙○○並佯稱：是否有委託「陳偉明」辦理戶籍資料云云，然為丙○○所識破，並未因此受騙。 【附表四】 編號 交付款項時間 交付之金額 1 113 年5 月31日10時41分許 30萬元 2 113 年6 月1 日12時18分許 30萬元 3 113 年6 月2 日11時6 分許 30萬元

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3317-20241210-2

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號 聲 請 人 吳億香 代 理 人 陳冠仁律師 丁小紋律師 被 告 曾建源 上列聲請人因被告涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺 中檢察分署檢察長中華民國113年2月29日113年度上聲議字第632 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢 察官112年度偵字第52268號），聲請准許提起自訴，本院裁定如 下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠聲請人即告訴人吳億香（下稱聲請人）於民國101年5月6日透過被告曾建源向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱美邦人壽公司）投保「新真健康終身醫療健康保險（10年期）」（保單編號：000000000000號，下稱醫療險保單）部分，聲請人原係授權被告以聲請人申設郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）扣繳保險費，此有受理號碼D0000000號保險費轉帳代繳授權書（見他字第6900號卷第73頁；下稱郵局轉帳代繳授權書）可佐，可證聲請人當時係授權被告以郵局帳戶扣繳保險費。然美邦人壽公司提供之保險費轉帳代繳授權書，卻記載以聲請人申設合作金庫銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）扣繳保險費（下稱合庫轉帳代繳授權書），則此份授權書是否係被告以郵局轉帳代繳授權書偽造，即有可疑；且此部分有進行筆跡鑑定之必要。 　㈡聲請人於106年4月21日透過被告投保美邦人壽公司「6年繳費新金享利終身保險」（保單編號：000000000000號，下稱儲蓄險保單）部分，被告於112年6月21日已自承曾向聲請人收取第一期保險費之現金款項，有對話錄音譯文可憑，足見被告確有詐欺、業務侵占聲請人之財物。 　㈢被告故意於醫療險保單扣繳日前即106年4月28日，以通訊軟 體LINE通知聲請人近期銀行端將扣繳等語，卻未指明係醫療 險保單或儲蓄險保單之扣繳，聲請人遂誤以為係醫療險保單 之扣繳，而不以為意，且聲請人未就其申設玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）申辦網路銀 行功能，故對於遭扣繳儲蓄險保單之第一期保險費自難察覺 。 　㈣聲請人僅就同意就儲蓄險保單部分集體彙繳，就醫療險保單 部分則未同意，卻遭被告偽造。 　㈤綜上，原不起訴處分及再議駁回處分疏未審酌上情，偵查程 序未完備，顯有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自 訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查 ，聲請人告訴被告涉犯偽造文書等案件，經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第52268號為 不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議 ，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察 長認再議為無理由，以113年度上聲議字第632號駁回再議之 聲請，該處分書於民國113年3月5日送達，由聲請人之同居 人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛。聲 請人於收受前開處分書後，委任律師於113年3月14日具狀向 本院聲請准予提起自訴，有其刑事自訴狀上所蓋本院收狀章 在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間，程序上並無不合 ，先予敘明。 三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機 關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自 訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准 許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之 案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准 許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲 請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則 及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「 得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度 仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」， 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身 兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法 所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原 則。 四、聲請人之告訴意旨略以： 　㈠被告為美邦人壽公司之業務員，聲請人於101年5月6日透過被告向美邦人壽公司投保醫療險保單，第1期款以現金支付新臺幣（下同）1萬1730元，且聲請人並未填寫保險費轉帳代繳授權書申請以聲請人之合庫帳戶自動扣繳，詎聲請人於101年5月22日竟收到美邦人壽公司之「申請或變更調整轉帳金融機構受理通知函」表示聲請人申請以合庫帳戶自動轉帳支付保費，懷疑是被告偽造聲請人之申請書。 　㈡另聲請人於106年4月21日，在臺中市○○區○○○街000號聲請人住處，透過被告投保儲蓄險保單，保險金額22萬元，每年應繳保險費16萬2800元，繳費年限6年。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及業務侵占之犯意，向聲請人佯稱第1期款交付現金，第2年起再從聲請人玉山銀行帳戶扣款云云，致聲請人陷於錯誤，於106年4月21日簽約時或同年5、6月間，將16萬2800元現金交予被告，惟被告並未開立送金單或收據給聲請人，嗣被告即易持有為所有，將上開現金據為己有，未繳回美邦人壽公司。美邦人壽公司則於106年5月5日從聲請人之玉山銀行帳戶扣款15萬9544元（為集體彙繳優惠後之金額）。 　㈢另聲請人於106年4月21日並未同意申請前開101年5月6日投保之醫療險保單與106年4月21日投保之儲蓄險保單集體彙繳自動轉帳，被告竟於106年4月21日持空白之集體彙繳申請書給聲請人簽名，嗣未經聲請人同意，擅自在該集體彙繳申請書填寫上開醫療險續期保費及儲蓄險首期保費集體彙繳，而變造聲請人名義之申請書，並持交美邦人壽公司而行使之，均足以生損害於聲請人。 　㈣因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第336條 第2項之業務侵占及第216條、第210條之行使偽造變造私文 書罪嫌。 五、原不起訴處分意旨略以： 　　訊據被告固坦承為美邦人壽公司之業務員，有幫聲請人投保 前開保險等情不諱，惟堅決否認涉有前開犯行，辯稱：相關 申請書均係聲請人同意自己簽名，另106年4月21日之保單， 因集體彙繳保費有優惠，所以申請自動轉帳集體彙繳，其沒 有向聲請人收取現金等語。經查： 　㈠聲請人於112年8月29日警詢中（見他字第6450號卷第60頁） 固指稱其於101年5月間並未填寫保險費轉帳代繳授權書，申 請以聲請人合庫帳戶自動扣繳醫療險保單保費云云，惟該案 其於112年7月25日提出申告時，僅指稱106年4月間之保單集 體彙繳自動轉帳申請書遭偽造，並未指稱101年5月間之醫療 險保單轉帳代繳授權書有遭偽造情形。另其於112年8月10日 再具狀提出告訴，亦僅表示101年醫療險第一期是收現金， 有拿到預收保費證明收據，流程有明顯瑕疵，用意為測試其 敏覺度，已有偽造文書之事實云云（見他字第6900號卷第5 頁），亦未敘明係何文書遭偽造，則其指述是否屬實，已有 可疑。再依卷附聲請人所指遭偽造之保險費轉帳代繳授權書 （見他字第6450號卷第83頁），係於101年5月21日受理，申 請續期保險費自聲請人合庫帳戶自動轉帳，並蓋有聲請人開 戶印鑑，核與聲請人供稱第一期保費以現金繳付等情相符。 再美邦人壽公司受理該申請後，於101年5月22日寄發申請或 變更調整轉帳金融機構受理通知函給聲請人，敘明聲請人授 權前開醫療險保單收費方式以聲請人前開合庫帳戶轉帳（見 他字第6450號卷第31頁），而聲請人自承有收受該通知函（ 見偵卷112年11月17日偵訊筆錄），是被告顯無隱瞞變更轉 帳帳戶之可能，且聲請人如未同意授權自動轉帳並蓋用正確 之開戶印鑑，保險公司自無從扣款，衡情被告實無偽造聲請 人之上開保險費轉帳代繳授權書之理。是聲請人指述顯與常 情不符，不足採信，難認被告有偽造上開保險費轉帳代繳授 權書之情事。 　㈡再聲請人指稱前開儲蓄險保單第1期款已交付現金給被告，遭 被告詐欺或侵占，致聲請人玉山銀行帳戶再遭重複扣款云云 ，惟查聲請人於警詢中原指稱係於106年4月21日簽訂保單時 直接把現金16萬2800元交給被告云云（見他字第6450號卷第 61頁），於偵查中經命聲請人提出其交付給被告之資金來源 ，聲請人於112年11月23日具狀改稱其係於106年5月26日及1 06年6月9日分別從其臺中第二信用合作社帳號00000000000 號帳戶提領10萬元及4萬5000元云云，前後供述已不一致。 且聲請人上開帳戶106年6月9日交易之4萬5000元，係轉為定 期存款，此有臺中第二信用合作社中和分社112年12月8日函 及函附取款條、定期性存款存入申請書在卷可稽，顯非交予 被告甚明。至聲請人106年5月26日固有從臺中第二信用合作 社提領10萬元，惟於同日亦有以現金存入8萬3000元至聲請 人前開玉山銀行帳戶（詳他字第6900號卷第37頁），而聲請 人於113年1月5日偵查中供稱不記得當日存入玉山銀行帳戶 資金之來源，故聲請人106年5月26日從臺中第二信用合作社 提領之10萬元，亦難遽認係交予被告。況聲請人係於106年4 月21日簽立儲蓄險保單，美邦人壽公司於106年5月5日即已 從聲請人玉山銀行帳戶扣款，且美邦人壽公司有開立已從聲 請人玉山銀行帳戶扣繳保險費之第一次保險費相當額送金單 （收據），連同保險單於106年5月16日由聲請人簽收（見他 字第6900號卷第35、225頁），且經聲請人於112年11月17日 偵查中供承在卷，衡情實難認被告會於106年5月26日再向聲 請人重複收取現金之理，是聲請人指述前後不一，難以採信 ，自難認被告有何詐欺或業務侵占之可言。 　㈢至聲請人另指稱被告擅自在集體彙繳申請書填寫上開醫療險 續期保費及儲蓄險首期保費集體彙繳，而變造聲請人名義之 申請書云云，惟查聲請人於112年11月17日偵查中自承該申 請書是其自己簽名；另聲請人於112年8月10日具狀提出告訴 時，亦自承其確信有親自填寫等語（見112年度他字第6900 號卷第5頁）；另其於警詢中亦自承該集體彙繳申請書要保 人簽章係其親簽等語（見112年度他字第6450號卷第61頁） ，顯見該申請書並未遭偽造，縱部分內容係被告代為填寫， 亦難遽認有偽造或變造之情事。再聲請人儲蓄險保單首期保 費確係從聲請人玉山銀行帳戶扣款，聲請人並無另行交付現 金給被告，已如前述，而上開集體彙繳申請書記載儲蓄險保 單首期保單由玉山銀行自動轉帳，醫療險續期保單自動轉帳 不附授權書（限現行收費方式為自動轉帳），而聲請人醫療 險保單於102年2月7日申請改由聲請人郵局帳戶自動轉帳（ 見他字第6450號卷第39頁），聲請人112年11月17日偵查中 自承係其本人申請，則上開集體彙繳申請書所載內容顯與事 實相符，被告顯無變造之必要。再被告曾於106年4月7日利 用通訊軟體告知聲請人自動轉帳有折扣，106年4月9日聲請 人有傳訊請被告提供集體彙繳申請書空白表格，106年4月28 日被告有傳訊告知已核保通過，近期銀行端就會扣款等語， 此有被告提出之對話紀錄在卷可稽（見他字第6450號卷第15 1至157頁），聲請人於112年11月17日偵查中亦自承知悉申 請集體彙繳有優惠等語，顯見申請上開保單自動轉帳集體彙 繳並未違背聲請人本意，自難認被告有何偽造或變造集體彙 繳申請書可言。 　㈣至聲請人固提出其於112年6月21日與被告商談之對話錄音欲 佐證被告有向其重複收取儲蓄險保單首期保費情事，惟依錄 音內容所示，係聲請人一再以被告有重複收取現金質問被告 ，然被告並未承認，且亦表示聲請人可能記錯，請聲請人再 從帳戶資金來源確認，此有錄音對話譯文乙份在卷可稽（見 他字第6450號卷第103至145頁），尚難憑上開錄音內容，遽 認被告涉有詐欺、侵占或偽造文書犯行。 　㈤綜上，本案依現有事證，顯難認被告涉有前開犯行。此外， 復查無其他積極證據，足認被告有何上揭犯行，應認其罪嫌 尚有不足。 六、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議 處分維持原偵查結果，並認定： 　㈠聲請人指陳被告偽造醫療險保單之保險費轉帳代繳授權書， 並稱該帳戶係以前打工時所使用，已無在使用等語。觀之聲 請人所稱遭被告偽造之授權書，其上載有聲請人所有之合庫 帳戶帳號，其筆跡雖明顯與聲請人書寫之方式不同；然保險 相關資料，除簽名處由本人親自書寫外，其餘由承辦人員或 他人代筆書寫，該份文件既經本人親自簽名，其他部分由他 人代筆書寫，並不影響該書面之效力。且聲請人之合庫帳戶 帳號若非經其親自告知，被告何以知悉聲請人之帳號資料， 且聲請人究竟以其所有之何帳號扣繳支付保險費，與被告均 無影響，且亦無任何利益增減。聲請人保險費扣繳帳號之申 請以及變更，美邦人壽公司業分別寄送通知單至聲請人住所 地，有該公司之寄送資料附臺中地檢署案卷可參(見他字第6 900號卷宗第23、27頁)，聲請人對其扣繳帳戶之申請以及變 動均已知之甚詳；帳戶若非聲請人所提供或先得其同意，聲 請人當隨即反應有此異常情形，聲請人均未有向美邦人壽公 司反應此情，可徵系爭書面資料，係經由聲請人告知始有扣 繳帳戶之申請及變更。又觀之系爭書面上聲請人之簽名，與 聲請人其餘之書面以及警詢、偵訊筆錄之簽名均極為相似， 當認被告並無偽造其扣繳帳戶授權書以及其他保險相關資料 之情形。 　㈡聲請人指陳儲蓄險保單之第1期保險費業經繳交現金予被告， 仍遭美邦人壽公司自其提供之玉山銀行帳戶扣繳6次之保險 費一節，而該筆保單需繳交6個年度，每年之保險費為16萬2 800元，因為保險費之繳交以自動轉帳及集體彙繳，各有1% 之折扣，聲請人因此獲有2%之折扣，保險費減免為15萬9544 元，而該筆儲蓄險保單成立日期為106年4月21日，此外聲請 人所陳其玉山銀行帳戶之存摺明細影本，確有於106年5月5 日轉帳15萬9544元至三商美邦公司之交易紀錄；美邦人壽公 司給予聲請人之「第1次保險費相當額送金單(收據)」，亦 為玉山銀行支付15萬9544元之內容，有聲請人該份保單之首 頁資料記載保險契約始期及保險費等相關資料、收據、存摺 影本附臺中地檢署案卷可參(見他字第6900號卷第35、37、4 5頁)，可徵聲請人之儲蓄險保單，係以自己之玉山銀行帳戶 轉帳至三商美邦銀行之方式支付保險費。若如聲請人所陳第 1期保險費係交付現金給被告等語，則既然已交付現金給被 告，則何以於保險契約成立後次月，帳戶又遭扣款15萬9544 元，同一筆保險於兩月間被收取兩次保險費而毫無察覺，顯 不符常情。又聲請人所稱第1期保險費係繳付現金，並非轉 帳，無法獲得保險公司給予1%之保險費折扣，金額即與收據 顯示之數字不同。聲請人雖稱當時現金係向台中市第二信用 合作社所領取等語，縱有領取現金之事實，然當時領取現金 究作為何用途，並無以為證，尚難依此作為聲請人之第1期 保費係繳交現金給被告之證明。 　㈢聲請人指訴被告涉有偽造文書等罪嫌均無直接、間接證據得 以證明，本件除聲請人之指訴外，實無其他補強證據足以增 強聲請人指訴內容之憑信性，則尚難遽以聲請人之指訴，認 定被告涉有偽造文書等罪嫌。揆諸首揭法律說明，臺中地檢 署檢察官認無積極證據足資認定被告有何偽造文書等犯行， 認事用法皆屬適當，核無違誤。 七、本院之判斷 　㈠聲請人於上開時間，透過被告投保醫療險保單，且於101年5 月6日交付第一期保險費即現金1萬1730元予被告收受等情， 業經聲請人於警詢時陳述明確（見他字第6450號卷第60頁） ，且有醫療險保單之預收第一次保險費相當額送金單（收據 ）、人壽保險要保書、保險單簽收回條各1份在卷可憑（見 他字第6450號卷第73至82頁），上開事實，堪以認定。聲請 人於偵訊時陳稱：合庫轉帳代繳授權書為其本人簽名、用印 。其有收到美邦人壽公司101年5月22日寄發之「申請或變更 調整轉帳金融機構受理通知函」（按：通知聲請人申請或變 更以合庫帳戶扣繳保險費，見他字第6450號卷第31頁）等語 （見偵卷第16頁），且有合庫轉帳代繳授權書、申請或變更 調整轉帳金融機構受理通知函各1份在卷可佐（見他字第645 0號卷第31、83頁），足見聲請人確有於合庫轉帳代繳授權 書上簽名、蓋印，並有收受上揭通知函。觀諸合庫轉帳代繳 授權書（見他字第6450號卷第83頁），「授權種類」欄勾選 「續期保險費」，「開戶印鑑（或簽名格式）」欄則蓋有聲 請人印鑑章之印文，且「金融機構」欄部分，亦明確記載聲 請人合庫帳戶之所屬銀行、分行、帳號資訊。聲請人既於合 庫轉帳代繳授權書上蓋用開戶印鑑章，衡諸常情，聲請人應 有同意以合庫帳戶作為扣繳續期保險費之銀行帳戶之意；再 者，若非聲請人同意以合庫帳戶作為扣繳續期保險費之銀行 帳戶並親自填寫該帳戶帳號或將該帳戶之帳號提供予被告， 實殊難想像該授權書上所載之銀行帳號部分係如何完成填寫 。基上，足認聲請人曾同意以合庫帳戶作為醫療險保單續期 保險費之扣繳帳戶。再者，聲請人究以何種方式、何金融帳 戶繳納保險費，對於被告之利益並無重大影響，實難想像被 告有何偽造保險費轉帳代繳授權書之動機。此外，聲請人既 已收受上開通知函，則其對於扣繳帳戶之申請或變更自當知 悉，若該通知函上所載金融帳戶非聲請人所同意提供之帳戶 ，衡情聲請人當隨即向美邦人壽公司反應此情，然依卷內資 料觀之，聲請人並未如此為之，益徵該合庫轉帳代繳授權書 係經聲請人同意而完成。聲請意旨雖稱聲請人原係授權以郵 局帳戶作為扣繳帳戶，並質疑被告是否係利用郵局轉帳代繳 授權書（見他字第6450號卷第39頁、他字第6900號卷第73頁 ）偽造合庫轉帳代繳授權書（見他字第6450號卷第83頁）等 語，惟查，聲請人於偵訊時陳稱：合庫、郵局轉帳代繳授權 書均係由其簽名、用印等語（見偵卷第16頁），觀諸上述合 庫、郵局轉帳代繳授權書，上開授權書「開戶印鑑」欄之印 文分別為「吳億香」、「吳億香印」，且2枚印文字體明顯 不同，實難認合庫轉帳代繳授權書係自郵局轉帳代繳授權書 偽造、變造而來。另聲請意旨雖主張有進行筆跡鑑定之必要 ，然查，聲請人已於偵訊中自承合庫轉帳代繳授權書係由其 簽名等語（見偵卷第16頁），則此部分應無鑑定之必要。是 以，聲請意旨上開所述，均不足採。 　㈡聲請人於前開時間透過被告投保儲蓄險保單，該保單之原始 保險費為16萬2800元等情，業經聲請人於警詢時指訴甚明（ 見他字第6450號卷第60頁），且有儲蓄險保單之人壽保險要 保書、保險單簽收回條、保險契約審閱期間確認聲明書、行 動投保聲明暨確認書各1份附卷可證（見他字第6450號卷第8 5至94頁），此部分事實，堪以認定。又美邦人壽公司於106 年5月5日起至111年5月5日止，透過自聲請人玉山銀行帳戶 自動轉帳代繳方式，向聲請人收取每期15萬9544元保險費共 6期（合計金額95萬7264元）乙節，為聲請人於警詢時陳述 在卷（見他字第6450號卷第61頁），且有繳費紀錄明細表1 份附卷可證（見他字第6450號卷第101頁），亦可認定。觀 諸被告與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄（A：聲請人；B： 被告）： 　　⒈106年4月8日凌晨0時24分許起至同日上午10時44分許 　　　A：可以再印一份金享利6年期要有詳細的投保利益及公司 給的優惠後的保費是多少？ 　　　　 （略） 　　　B：〔傳送「吳億香6年金享利保額21萬.pdf〕〔吳億香6年金 享利保額22萬.pdf〕原始跟折扣後保費都在裡面 　　⒉106年4月14日上午9時35分許起至同日上午10時14分許 　　　A：建源.約下週四，20號晚上見面簽投保資料.可以嗎？ 金享利6年期保額22萬，再麻煩你帶紙本的建議書給我 .謝謝 　　　B：〔貼圖〕提醒一下：1.銀行的開戶印章要確定2.銀行存 摺（抄帳號用）3.識別證影本加蓋單位章（看得出公 司名字） 　　⒊106年4月16日下午1時44分許起至同日下午2時36分許 　　　A：20號約晚上6點在沙鹿家樂福旁邊的麥當勞見面.你會 太趕嗎？ 　　　B：〔表示OK之貼圖〕 　　⒋106年4月28日下午5時53分許起至同日下午6時14分許 　　　B：恭禧億香：公司已核保通過了，但還沒扣款，不過近 期銀行端核印ok就會扣款了，請留意一下，不要讓其 他款項去扣到，以免金額不足導致扣款失敗喔！〔表示 感謝之貼圖〕 　　　A：〔表示OK之貼圖〕 　　有通訊軟體對話截圖4張在卷可憑（見他字第6450號卷第151至157頁），自上開對話脈絡、發生時間觀之，可知被告與聲請人係討論關於儲蓄險保單之內容及簽約事宜，被告並於簽約完成後，通知聲請人之儲蓄險保單業經核保通過，且提醒聲請人注意扣款帳戶內有無足夠款項以支付儲蓄險保單之第一期保險費等；又聲請人經被告提醒後，隨即以貼圖表示「OK」，足見聲請人對於儲蓄險保單之首期保險費將以銀行帳戶自動扣繳方式為之，實已知悉且於對話當時未為任何反對之意思表示。若聲請人早已於106年4月20日或同年月21日將現金16萬2800元（按：此係未經折扣之原始保險費）交予被告收受，聲請人於見到被告提醒關於扣款事宜時，衡情應當立即向被告表達自己日前已以現金方式支付保險費。然聲請人卻未如此為之，反係表達瞭解之意，益徵聲請人未於106年4月20日或同年月21日交付作為首期保險費之現金予被告收受。又聲請意旨雖主張：聲請人誤認被告於106年4月28日所指者係醫療險保單之扣繳，始不以為意等語，惟查，依前揭對話脈絡、時序觀之，被告稱「公司已核保通過了，但還沒扣款，不過近期銀行端核印ok就會扣款了」等語，被告所指扣款部分，自係指於近日即106年4月20日簽約、投保之儲蓄險保單，一般人應不至於誤認被告之意思。是以，聲請意旨上開所陳，實與常情不符，要難採信。 　㈢聲請人於偵訊時陳稱：被告將儲蓄險保單之保險單出連同儲 蓄險保單之送金單一併交予其收受等語（見偵卷第18頁）； 參酌聲請人係於106年5月16日收受儲蓄險保單之保險單，有 保險單簽收回條1份附卷可證（見他字第6450號卷第89頁） ，並佐以儲蓄險保單之第一次保險費相當額送金單所示（見 他字第6900號卷第35頁），其上記載「付款銀行：玉山銀行 」、「帳號\卡號：126397***0668」、「保險費 合計159,5 44.00元」，則聲請人於前述時間收受儲蓄險保單之送金單 時，自已清楚知悉該保單之第一期保險費業經扣繳完畢；況 該保險單簽收回條記載「本人已確認上述投保明細並瞭解本 保險單封皮內頁暨本回條"背面"注意事項，並檢視核對『第 一次保險費繳納明細表』或『第一次保險費相當額送金單』， 所載內容與本人之投保及繳費內容均一致」，該簽收回條並 經聲請人簽名，有該簽收回條可佐（見他字第6450號卷第89 頁），益徵聲請人已詳加確認第一次保險費相當額送金單之 內容。基上，聲請人既知悉其以自動轉帳扣繳方式繳納儲蓄 險保單之第一期保險費，衡諸常情，聲請人應無可能再於其 自述之106年6月中旬（見偵卷第32頁）交付現金即首期保險 費予被告。再者，聲請人若於106年4月20日或同年月21日交 付現金16萬2800元予被告收受，衡情聲請人於見到上開送金 單時，應會發現其上所載金額及相關資訊有異，而立即向美 邦人壽公司反應，然聲請人卻遲至112年間始向被告表達其 自認遭被告侵吞現金之事，此實與常情有違。是聲請人之指 訴，尚難遽信。 　㈣又被告與聲請人於112年6月21日下午4時20分許起雖曾進行對 話如下所示（A：聲請人；B：被告）： 　　B：你第二次就你、第二次就是自動轉帳，你怎麼拿我手機 ！ 　　A：我告訴你，你一直很不尊重我啊，我跟你說，你就是有 ，你還跑到我家拿那麼一大筆錢。 　　B：去你家拿？ 　　A：你再繼續否認 　　B：對，第一次啊！ 　　A：我跟你說，你就是有收我的現金，送金單也故意說電子 的。 　　B：你自己拿簿子來對，就知道。 　　A：我告知你，那絕對是真實的，我有給你現金，然後才說 要我的本子，才在那裡故意，我絕對有給你現金。 　　B：106年，第一個有一個送金單，這裡都有號，然後之後第 二到六次就都自動轉帳。 　　　 （略） 　　B：哪裡多扣一次啊？ 　　A：你要我拿本子出來，是不是？ 　　B：對啊，你拿本子出來啊！ 　　A：我算得清清楚楚，這裡就有6次，我一次給你現金，那就 是7次了。 　　B：哪裡扣6次，比給我看。 　　A：我比給你看，自己翻啦，這裡是最後一次啦，不要以為 我真的那麼傻那麼天真喔！這麼好唬弄喔！所以，後端 送金單也能作假啊！ 　　B：送金單不可能作假啊！106年開始啊！　 　 　 　 　 　　A：可是我第一次明明拿現金給你 　　B：對，第一次，106年是現金，然後再來就107年了啊！ 　　　 （略）　 　　A：你剛才是不是有說收我現金 　　B：第一次啊！才會有送金單啊！ 　　A：可是送金單不符合，這是怎麼回事？ 　　B：哪裡不符合，你看，這個送金號碼IFK755。 　　有對話譯文2份在卷可佐（見他字第6450號卷第106、107、1 08頁）。 　㈤觀諸上開對話，被告雖表示其曾向聲請人收取儲蓄險保單之 第一期保費現金款項等語，惟查，被告於警詢時供稱：其當 時與聲請人談論此事時，是直接使用美邦人壽公司系統查詢 ，當時系統並未顯示自動轉帳，致使其誤認儲蓄險保單之第 一期保費為現金繳費，所以其才回覆聲請人第一期保費為現 金繳費等語。然而，其後來仔細核對資料，確實是從聲請人 之玉山銀行帳戶扣款6次，其感到納悶，故再致電公司進行 確認，才發現聲請人自第一期起即使用集體彙繳方式繳納保 險費，其未向聲請人收取現金等語（見他字第6450號卷第56 頁），參以被告與聲請人於112年6月21日通訊軟體對話截圖 （見他字第6450號卷第159、161頁），被告於該日下午4時4 2分許傳送聲請人儲蓄險保單之查詢資料，該查詢資料就第 一期保費部分，「繳費方式」、「送金單」欄分別顯示「- 」、「IFK75505」，核與被告上開辯解情形相符；另佐以被 告與聲請人於前述對話後，繼續進行對話如下所示（A：聲 請人；B：被告）： 　　A：因為你們，我不管！那你現在打電話給你們公司，給你 們公司！給你們上司！現在打啊！ 　　　 （略） 　　B：那時候，為了要有折扣有沒有，有那個折扣的話，就一 定要自動轉帳。 　　A：但是我給你現金啊！ 　　B：沒有。 　　　 （略） 　　B：因為這樣看起來就是，那時候有那個折扣的話，都是轉 帳的。我覺得妳有可能會記錯了。　 　　有對話譯文1份在卷可憑（見他字第6450號卷第121頁）。足 見被告於致電美邦人壽公司確認後，即回覆聲請人未向聲請 人收取第一期保險費之現金款項，且稱該期保費為轉帳給付 等語，此部分亦與被告上揭辯解相合。是以，被告前揭所辯 並非無據，被告或係因系統就第一期保險費部分未顯示「自 動轉帳」，始向聲請人稱有收取現金等語，然被告於向公司 確認後，即向聲請人表示第一期保險費係以轉帳方式收取。 基此，尚難以被告曾向聲請人稱曾向聲請人收取第一期保費 現金款項等語即逕為被告不利之認定。　 　㈥聲請人之醫療險保單自第六期即106年起、儲蓄險保單自第一 期起，均以集體彙繳方式繳納保險費等情，有集體彙繳申請 書、保險費繳費紀錄明細表各1份在卷可憑（見他字第6450 卷第95至101頁），堪以認定。查：聲請人於警詢、偵訊時 陳稱：其親自於集體彙繳申請書之「要保人簽章」欄簽名。 其知悉美邦人壽公司扣繳之保險費有1％之轉帳優惠及1％之集 體彙繳優惠，其知道有申請集體彙繳等語（見他字第6450號 卷第61、62頁、偵卷第16、17頁），再參酌被告與聲請人於 106年4月9日之對話紀錄如下所示（A：聲請人；B：被告） ： 　　A：麻煩你傳集體彙繳申請書的空白表格過來.主管說要看到 那張.謝謝你.盡可以今天就傳.謝謝 　　　 （略） 　　B：〔attachment.pdf〕 　　A：可以哦....謝謝你.下班再拿給主管看 　　有對話紀錄1張在卷可證（見他字第6450號卷第153頁），核 與聲請人上開所述大致相符，足徵聲請人知悉申請集體彙繳 乙事並於上開集體彙繳申請書簽名。若非聲請人同意申辦集 體彙繳，又何須於前揭申請書簽名。另參諸美邦人壽公司集 體彙繳申請書（見他字第6450號卷第96頁）記載「三、保費 降低率（僅適用於主約為93年起販售之險種版數）：1.首期 ：提供總保費1%彙繳降低率。2.續期：限定以『自動轉帳』方 式繳付，提供總保費2%降低率（彙繳降低率1%+自動轉帳1% ）」；再參酌保險費繳費紀錄明細表（見他字第6450號卷第 101頁）、儲蓄險保單之保單面頁（見他字第6900號卷第33 頁），醫療險保單、儲蓄險保單之原始保險費各為1萬1730 元、16萬2800元，就醫療險保單部分，聲請人自106年起繳 納之保險費金額為1萬1495元（按：11,730元×98％＝11,495.4 元）；就儲蓄險保單部分，聲請人各期繳納之保險費金額為 15萬9544元（按：162,800元×98％＝159,544元），足見聲請 人醫療險保單之保險費自106年起、儲蓄險保單之保險費自 首期起，均享有保險費減免百分之2之優惠，而此優惠實有 利於聲請人而符合聲請人之利益。而聲請人既已先於101年 間投保醫療險保單，復於106年間欲透過被告投保儲蓄險保 單，則聲請人就上開保險均同意申請集體彙繳以獲得保險費 減免優惠，尚與常情無違；況聲請人於112年8月10日具狀自 承：其確信有親自填寫集體彙繳申請書等語（見他字第6900 號卷第5頁），益徵聲請人有就醫療險保單第六期起、儲蓄 險保單之各期保險費申請集體彙繳之意。基此，難認被告有 何偽造或變造集體彙繳申請書之行為。聲請意旨前揭所述， 不足採信。 八、綜上所述，本院認本件並無聲請意旨所指摘不利被告之事證 ，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分所載理由 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起 自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人刑事聲請意旨所載， 尚不足使本院達於被告涉犯上開罪嫌而應裁定准許提起自訴 之心證，聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及原駁回再 議處分不當，自無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲自-38-20241129-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.