Know99判決書

搜尋結果：台塑石化股份有限公司

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第19號聲請人蔡鎧陽（即蔡銘賢之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　實聲請意旨略以：緣案外人（其亡父）蔡銘賢不慎遺失如附表所示之證券2 張，嗣該證券為其所繼承，乃向鈞院為公示催告之聲請，經以民國113 年度司催字第74號受理在案，並於同年9月30日公告在鈞院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113 年度司催字第74號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113 年12月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸附表：股票　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第19號編號　發　行　公　司股票號碼張數股數備考 1 台塑石化股份有限公司 085-ND-0048594-9 1 1,000 2 　　仝　　　上 087-ND-0171398-0 仝上仝上

2025-03-18

ULDV-114-除-19-20250318-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度除字第17號聲請人林陳梅菊訴訟代理人熊柏齡上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之股票，業經鈞院以113年度司催字第91號裁定公示催告，並於民國113年 11月4日公告於本院網站，現因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具；公示催告之公告，除依民事訴訟法第542條之規定外，如法院所在地有交易所者，並應黏貼於該交易所，同法第542條第1項、第561條分別定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。因此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定與登報之內容須相互一致，方能使利害關係人知申報權利，始生公示催告之效果。另股票之發行公司、股票種類、股票號碼、股數等記載事項，若有任一不同時，其所表彰之證券權利即非為同一，亦即在宣告股票無效之公示催告程序中，倘上開記載事項記載錯誤，該公示催告之股票權利與原聲請之權利，內容即難認屬同一，則該公示催告程序即非適法。三、經查，聲請人前以其被繼承人林志彥之股票遺失為由，聲請本院裁定准許公示催告，而聲請人於民事公示催告聲請狀及本院公告於網站之113年度司催字第91號公示催告裁定附表所載股票之發行公司及號碼分別為「台朔石化股份有限公司」、「085-ND-0080822-8」、「085-ND-0080823-9」（詳如附表所示），有聲請狀、公示催告裁定在卷可佐。惟查，聲請人之被繼承人林志彥所遺失之股票，其發行公司、股票號碼應分別為「台塑石化股份有限公司」、「085-ND-0081822 -8」、「085-ND-0081823-9」，有台塑石化股份有限公司函文、股東現股股票明細表在卷可參（見本院113年度司催字第91號公示催告卷第9、11頁），是聲請人聲請公示催告之股票與聲請人之被繼承人林志彥所遺失之股票兩者所表彰之股票權利顯非同一，依上開說明，就附表所示股票之公示催告程序自不發生公示催告之效果，則聲請人就附表所示之股票聲請除權判決，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第17號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 台朔石化股份有限公司 085-ND-0080822-8 1 1,000 002 台朔石化股份有限公司 085-ND-0080823-9 1 1,000

2025-03-13

ULDV-114-除-17-20250313-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第59號原告台塑石化股份有限公司代表人曹明訴訟代理人姜威宇律師詹祐維律師張嘉真律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　林映君

2025-03-04

KSBA-113-訴-59-20250304-1

公

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度公字第1號聲明承受訴訟人吳莊阿嬌吳秋香吳文煛吳尹林吳秀琴吳彥翰共同訴訟代理人鄭植元律師上列聲明人之被繼承人（即原告）吳阿蒼與相對人（即被告）臺灣塑膠工業股份有限公司、南亞塑膠工業股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司、台塑石化股份有限公司、麥寮汽電股份有限公司間請求損害賠償事件，聲明人於民國114 年1 月7日為承受訴訟之聲明，本院裁定如下：　　主　文准聲明人承受其被繼承人吳阿蒼與相對人間之本件訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止（民事訴訟法第168 條）；惟前條規定，於有訴訟代理人時不適用之（　　同法173 條前段）。其次，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之（同法第 177 條第3 項）。是則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨可參）。二、經查：　㈠原告吳阿蒼在本件訴訟第一審言詞辯論終後判決送達其訴訟代理人前死亡（日期：民國113 年11月7 日），嗣本件第一審判決在送達其訴訟代理人後，迨至114 年1 月7 日吳阿蒼之繼承人始提出本件承受訴訟之聲明，則依上開規定及決議意旨，對於該承受訴訟之聲明有無理由，自應由第一審法院裁定，合先敘明。　㈡其次，聲明人主張：渠等要為吳阿蒼之配偶（即吳莊阿嬌）及子女（即吳秋香、吳文煛、吳尹林、吳秀琴、吳彥翰），故而聲明承受吳阿蒼與相對人間之本件訴訟等情，此有渠等所提出之吳阿蒼之除戶謄本及其繼承系統表、吳莊阿嬌、吳秋香、吳文煛、吳尹林、吳秀琴之戶籍謄本（均影本），暨本院依職權由戶役政資訊網站調閱之吳彥翰個人戶籍資料等在卷可證。三、從而，吳阿蒼之上開繼承人等，聲明承受吳阿蒼與相對人間之本件訴訟，要屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-02-20

ULDV-104-公-1-20250220-5

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第20號原告顏銘輝訴訟代理人陳秉榤律師被告林宗翰上列被告因詐欺案件（本院113年度易緝字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國110年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國102年間先將其107至113年之台塑石化股份有限公司之員工「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」認購權利（下稱本案禮券認購權利）先售予訴外人汪昱良，後被告於103年1月10日原告謊稱：「汪昱良反悔不願購買禮券額度，要求被告退款」為由，另向原告出售本案禮券認購權利，原告因此陷於錯誤而交付9萬元予被告，嗣因原告於107年未能依約取得本案禮券認購權利，又得知被告將107年度之「年終暮年會禮券」額度復售予另一訴外人黎雅菁，始得知上情。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則：我沒有詐騙原告，但我願意分期給付原告其請求之金額，只是原告不同意等語。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡查原告上開主張之事實，業經本院以113年度易緝字第16號刑事判決認定屬實，以被告犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪處斷在案，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定之事實為據，堪信原告上揭主張為真實。是被告以上開方式詐騙原告，致原告受有9萬元之財產上損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬元，自屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110年2月8日寄存送達至被告陳報之住居所，此有送達回證附卷足憑（附民卷第21至25頁）。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬元，及自110年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列；本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官（本件得上訴）

2025-02-06

KSDM-113-附民緝-20-20250206-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宗翰民國00年0月00日生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第4 2號），本院判決如下：　　主　文林宗翰犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宗翰於民國108年5月24日自台塑石化股份有限公司（下稱台塑石化公司）離職前，與顏銘輝及汪昱良均係同事，緣台塑石化公司於每年度之春節、端午節、中秋節、中元節、勞動節及所屬員工生日等6節日，均給予員工各新臺幣（下同）3,000元之「年節慶祝費禮券」（共18,000元之額度）；台塑石化公司另於每年度參考台塑關係企業當年度獲利表現、景氣變化，給與所屬員工「年終暮年會禮券」額度，員工於「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」額度內，均有選擇登記認購相關廠商禮券之權利，而林宗翰任職於台塑石化公司時，明知業已於102年間將台塑石化公司自107年至11 3年間之上開2禮券認購權利（下稱本案禮券認購權利）出售給汪昱良，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年1月10日，向顏銘輝謊稱：「汪昱良反悔不願購買禮券額度，要求林宗翰退款」為由，另向顏銘輝出售本案禮券認購權利，並在雲林縣○○鄉○○村○○○○00號台塑麥寮廠員工宿舍內，簽立出售禮券權利收據取信顏銘輝，致顏銘輝陷於錯誤後，交付9萬元之對價給林宗翰。顏銘輝嗣後未能依約取得上開禮券認購權利，又得知林宗翰將107年度「年終暮年會禮券」額度復售予他人，而查悉上情。二、案經顏銘輝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（易緝卷第64、133頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林宗翰固不爭執於103年1月10日將本案禮券認購權利出售予告訴人顏銘輝，並收受9萬元價金，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是證人汪昱良親口跟我說不要購買本案禮券認購權利，要求我還錢給他，我才轉售給告訴人，我也有跟證人汪昱良說你不想買的話我就要賣給告訴人云云。故本案被告是否有涉犯詐欺犯行，即在於審究被告於103年1月 10日是否有以傳達不實資訊（即證人汪昱良告知被告不願意購買本案禮券認購權利）方式，使告訴人陷於錯誤而交付9 萬元。查：　㈠台塑石化公司每年均會發放上揭「年節慶祝費禮券」及「年終暮年會禮券」予在職員工，被告於102年間將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，又於103年1月10日將本案禮券認購權利出售予告訴人並收受9萬元，且未返還證人汪昱良購買本案禮券認購權利所給付價金，及被告於108年5月24日遭台塑石化公司免職等情，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵一卷第20頁、易緝卷第62、202頁），核與證人汪昱良於偵查及本院證稱：有於102年以8萬元向被告購買禮券認購權利（偵二卷第19、20頁、易緝卷第135、143頁）、證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：103年因被告告知我汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，我有拿9萬元予被告（他卷第113至114頁、易緝卷第190頁）等語大致相符，並有台塑石化公司109年3月27日及4月16日函文、被告與證人汪昱良107年10月12日簽立之契約書影本、被告於103年1月10日簽立交付告訴人之承諾書影本、台塑石化公司107年10月12日約談紀錄表影本各1份在卷可憑（他卷第197至204、209頁、警一卷第31、32頁、易緝卷第211頁），是上開事實堪以認定，被告確有將本案禮券認購權利分別出售予證人汪昱良及告訴人之行為。　㈡證人即告訴人於本院審理時具結證述略以：我原本就有跟被告購買103年106年之禮券認購權利，因為被告跟我說汪昱良不想買本案禮券認購權利，所以要我以9萬元購買，他才可以還汪昱良購買本案禮券認購權利的價金，所以我在103年1 月10日再跟被告購買本案禮券認購權利，但我107年2月要去領禮券時，才發現汪昱良並沒有不要購買本案禮券認購權利，而被告也沒有把我給付的9萬元交給汪昱良等語（易緝卷第190、192、194至197頁），而證人汪昱良亦於本院具結證稱：我是跟被告購買在告訴人之後的禮券認購權利，因為我 107年發現被告一券多賣情形，被告騙了我，所以我在107年才跟被告講說，不然我不要跟你買了，你把現金還給我，不可能是102、103年跟被告說不要買本案禮券認購權利，因為我是107年才從告訴人那邊知道被告有一券多賣的情形等語（易緝卷第136、137、140、144、149至150、153至154頁），故由上開告訴人及證人汪昱良之證述可知，被告於102年間先將本案禮券認購權利出售予證人汪昱良，證人汪昱良在 102、103年間並無反悔不欲購買之情，而被告卻於103年初向告訴人謊稱前揭證人汪昱良反悔不欲購買本案禮券認購權利等語，致告訴人陷於錯誤，而交付9萬元予告訴人，嗣因告訴人於107年要行使禮券認購權利時始發現被告有一券多賣之情形，故被告確有傳遞不實資訊使告訴人陷於錯誤而交付財物之情。　㈢被告雖以前詞置辯，惟證人汪昱良及告訴人業已證述如前，且被告迄至本案起訴繫屬本院時止，仍未返還證人汪昱良購買禮券權利之價金，復未提出證人汪昱良有於103年1月10日前明確告知其不欲購買本案禮券認購權利之具體事證，且被告前於偵查時一度陳稱：證人汪昱良並沒有說他不買，雖然我之後沒有跟告訴人說證人汪昱良不買這件事，但告訴人給我9萬元時就知道我有把本案禮券認購權利賣給證人汪昱良，9萬元給我是要讓我還錢給證人汪昱良等語（偵二卷第18 頁），是被告所辯已難採信。況被告於本院準備程序請求傳喚告訴人及汪昱良到庭詰問時，就待證事實部分又稱「汪昱良107年1月有口頭跟我說他不要購買本案禮券認購權利」等語（易緝卷第64頁），倘若如被告前開所言，汪昱良係於10 7年1月告知其不欲購買本案禮券認購權利，則被告在103年1 月10日出售本案禮券認購權利予告訴人時，尚未發生汪昱良不欲購買本案禮券認購權利乙事，然被告卻以此尚未發生之事要求告訴人給付9萬元，由此益證被告確有以傳遞不實資訊方式對告訴人施以詐術，被告所辯均是臨訟杜撰之詞，要無可信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定。是被告所為，係犯修正前刑法第399條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生時正值壯年，有穩定工作，卻對告訴人施以前述詐術，致告訴人陷於錯誤交付金錢而受有財產上之損害，顯見其缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟之情，衡以其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（易緝卷第205頁），及未曾經法院論罪科刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　查被告就本案詐欺犯行所詐得之現金共計9萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事附帶民事訴訟賠償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSDM-113-易緝-16-20250206-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第875號聲請人即告訴人台塑石化股份有限公司法定代理人曹明上列聲請人即告訴人因被告違反洗錢防制法等（本院113年度金訴字第390號）案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被告何嘉偉被訴背信等案件，經扣押之犯罪所得新臺幣（下同）1945萬5千元，其中聲請人即告訴人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）所受損害為1023萬46 98元，因被告已坦承犯行，此部分金額已無扣押必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固有規定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人雖指受有損害，但本案仍待審理以認定聲請人是否確實受有損害，以及若有損害，數額為多少，在本院釐清案情及判決之前，當應繼續扣押以利本案進行審理所需，且本案扣押之現金已存入公庫，並無滅失或保管不易之情狀。綜上所述，聲請人聲請發還扣押現金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

ULDM-113-聲-875-20250203-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第8號聲請人吳志忠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該物所有權之債權而已，系爭執行標的之所有權人既為執行債務人，該第三人無足以排除強制執行之權利（最高法院68年度台上字第3190號判決參照）。二、本件聲請人主張本院113年度司執字第156836號強制執行事件（下稱系爭執行事件），所扣押台塑石化股份有限公司之股票（下稱系爭股票）雖登記於聲請人名下，實為伊女兒即第三人吳雨涵所有，業向本院提起114年度雄補字第153號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）為理由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。惟查，系爭股票係登記於聲請人名下，有系爭執行事件卷宗所附集保查詢報表可稽，縱本件如聲請人所主張系爭股票為吳雨涵所有等情，亦僅吳雨涵得否依其他法律關係，請求聲請人返還系爭股票或聲請停止執行程序，聲請人既仍為系爭股票登記所有權人，難認聲請人就系爭股票有何足以排除強制執行之權利，或有何權利可因系爭執行事件之繼續執行而遭受難以回復之損害。至聲請人另稱債務金額與強制執行之標的不符比例原則云云，非就對於為執行名義之系爭判決於言詞辯論終結後有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生有所爭執，核與強制執行法第14 條異議之訴所定要件不符。是揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-03

KSEV-114-雄簡聲-8-20250203-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第305號原告馬其鐙工程行即張資松被告台塑石化股份有限公司法定代理人曹明訴訟代理人江嘉森謝怡華被告豪運工程行法定代理人康涵琇訴訟代理人康修豪訴訟代理人劉嘉欣上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告豪運工程行應給付原告新臺幣514,719元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告豪運工程行負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣171,573元為被告豪運工程行供擔保後，得假執行。如被告豪運工程行以新臺幣514,719元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告豪運工程行委請原告就被告台塑石化股份有限公司（下稱被告台塑公司）之「2024年RCC＃定檢煙道膨脹接頭更新」工程（下稱系爭工程）為亞焊及CO2焊之管道焊接施工，原告及原告所指派之勞工即訴外人王榮輝、朱明哲、黃彥勳於113年4月間即於起訴書所附豪運點工出勤紀錄表所示之時間至系爭工程現場施工，包括原告在內之上開施工人員每日工資為新臺幣（下同）6,500元，為施工前被告豪運工程行所同意給付，然原告施工完成後被告迄今未給付承攬報酬514,719元(含稅)，故訴請被告等給付之。　　㈡被告豪運工程行辯稱原告承攬之管道焊接施工有瑕疵云云，為不實在，被告豪運工程行辯稱其有另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人就原告施工之瑕疵另為補救施工並支出渠等報酬412,118元云云，然被告豪運工程行委請上開人等施作焊接工程均為其他焊口，與原告施作的部分無關，原告所為之焊接施工並無瑕疵，故被告豪運工程行以上開金額與原告請求之承攬報酬主張抵銷云云，並無理由。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應給付原告514,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請准宣告執行。　　　二、被告則以：　　㈠被告台塑公司：　　　⒈被告台塑公司與原告間並無何委任、承攬或任何契約關係，原告請求被告台塑公司給付其施工報酬為無理由。　　　⒉並聲明：　　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告豪運工程行：　　　⒈被告豪運工程行確實積欠原告514,719元(本院卷第160頁 )，然原告受被告豪運工程行委任施作管道焊接工項，經業主即被告台塑公司認定有「焊口多處裂、部分脫落」、「四處裂」等瑕疵，被告豪運工程行就原告之施工瑕疵另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人為重新施作，而訴外人陳金松出勤施工日數為13日、訴外人楊簣鴻出勤施工日數為9日、訴外人鍾秉錤出勤施工日數為8日、訴外人黃彥勳出勤施工日數為21日，其中訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤等每人每日工資為7,000元、訴外人黃彥勳每日工資為6,500元，並支出渠等報酬412,118元，有被證2之彰化銀行轉帳交易明細可證，故被告豪運工程行依據民法第334條第1項規定，以上開金額與原告請求之承攬報酬主張抵銷。　　　⒉依據證人陳俊宇、黃彥勳、余智暉、劉嘉欣、廖芋珊等人於本件出庭之證述可證被告豪運工程行的確因原告之施工焊接品質不良，另行聘僱訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳重新施作，故原告處理委任事務明顯具有疏失，被告豪運工程行自得依民法第544條、第227條之規定，請求被告為412,118元之損害賠償，被告豪運工程行並以上開損害賠償金額與原告起訴請求之金額主張抵銷。　　　⒊被告豪運工程行先主張與原告間就焊接施工為委任關係，即便鈞院認為兩造間為承攬關係，被告豪運工程行依據委任關係或承攬關係均可以412,118元與原告起訴請求之金額主張抵銷。　　　⒋就被告台塑公司113年11月8日塑化保經麥字第CF0009C21 5號函暨所附煉三廠工具箱檢點暨危害告知卡（下稱危害告知卡）之簽到紀錄可知，被告豪運工程行另行僱請之焊工即訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳確有至系爭工程現場施工。然上開危害告知卡之日數有所缺漏（其缺漏日期為113年4月6日、14日、15日、17日、1 9日、22日、23日等7日），如原告對焊工出勤日數有爭執或鈞院認有查明之必要，則聲請鈞院再向被告台塑石化公司調上開缺漏日期之危害告知卡。　　　⒌被告豪運工程行委任原告施工之工項，其中亞焊部分費用355,333元，被告豪運工程行願意給付予原告，此部分金額不主張抵銷，至於原告受被告豪運工程行委任施作之CO2焊部分的確有施工瑕疵，故被告豪運工程行仍舊原告請求CO2焊部分之費用主張抵銷（本院卷第223頁、第400頁）。　　　⒍並聲明：　　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第528條、529條、第490條第1項，分別定有明文。原告並未主張其與被告豪運工程行間為何法律關係，被告豪運工程行則主張其與原告間為委任關係等語，然本院認為原告與被告間之約定並非按原告處理事務之人次及日數給付報酬，而係需原告完成一定之工作即亞焊及CO2焊等工項，被告豪運工程行始有給付報酬之義務，故原告與被告豪運工程行間之法律關係應為承攬，合先敘明。　　㈡被告豪運工程行表示其確實積欠原告514,719元等語(本院卷第160頁)，此部分為被告豪運工程行所自認，並無疑義。　　㈢被告豪運工程行先主張對原告請求之金額全部主張抵銷，其後主張其委任原告施工之工項，其中亞焊部分委任報酬 355,333元，願意給付予原告，此部分金額不主張抵銷等語（本院卷第223頁、第400頁），故原告請求被告給付亞焊工項部分之報酬355,333元，自有所據。　　㈣則本件所需判斷則為原告請求被告豪運工程行給付514,719 元，扣除上開被告豪運工程行願意給付之355,333元後之1 59,386元，被告豪運工程行主張抵銷有無理由。經查：　　　⒈證人陳俊宇於113年6月21日本件審理時到場證稱：「（你是麥寮台塑石化股份有限公司的員工？）是。（你工作的地方是在台塑石化股份有限公司麥寮廠區？）是。（麥寮台塑石化股份有限公司跟豪運工程行之間在113 年2月的時候，有沒有承攬合約關係？）有。（合約是在維修你們煉三廠（RCC#2）的設備嗎？）煉三廠（RCC #2）煙道管線更新。（煙道管線更新裡面必須做亞焊跟二氧化碳焊二種工程嗎？）是。（除了這二種工程外，還有其他工項嗎？）就是亞焊、二氧化碳是焊接的工程，其他還有其他的工程。（你們發包給豪運工程行是專就焊接的部分還是整個煙道管線更新的工程？）整個煙道管線更新。（豪運工程行施工的時候你是當監工？）是，當監工。（他們施作完以後，品質有符合台塑公司的要求嗎？）施工中我們會做自主檢查。（就亞焊跟二氧化碳焊的部分，有沒有問題？）焊接完之後，我們會送檢測組檢測，目前是沒有問題。（剛才豪運工程行辯稱是你通知他們焊接的部分有問題？）他們焊接中我會做自主檢查，我發現施工品質不良即告知廠商。（焊接的部分有什麼品質不良的部分？）焊接外觀目視檢查有瑕疵。（【提示豪運工程行所提出的被證一】）這邊有定檢檢查異常報告，這是不是你在自主檢查的時候發現焊接的瑕疵？）這個是停車前我們裡面的預測組對我們自主檢測的，還沒停車之前。（你自主檢查認為豪運工程行的施工品質有瑕疵，有做何紀錄嗎？）沒有紀錄，我們會在施工中進行目視檢測而已。（都沒有做任何書面紀錄哪邊焊接有瑕疵？）有拍照而已。（有留下書面嗎？）自主檢查沒有留下任何書面。（所以豪運工程行所提出的被證一不是他們施工的瑕疵？）不是他們施工的瑕疵。（你確實有就豪運工程行亞焊跟二氧化碳焊的施工不良對他們做口頭告知嗎？）發現品質不良即告知廠商。（【提示本院卷第11頁】原告提出的員工出勤紀錄表，從113年4月1日到4月23日有陸續出工，在這段時間你自主檢查有沒有發現很多次焊接品質不良？）4月1 2日有發現一次，其他的記不起來。（這段期間是只有發現一次施工品質不良，還是不止一次？）4月12日比較有印象，其他的就比較不清楚。（4月12日那次施工品質不良，是怎麼樣的不良？）他的焊道外觀有出現比較沒有焊接切實的瑕疵。（豪運工程行的勞工出工，他們有穿豪運工程行的背心或是制服嗎？還是他們穿下包廠商的制服？）豪運工程行的勞工都有穿他們豪運工程行的制服。（所以來焊接的員工你也看不出來到底是豪運工程行自己的員工，還是下包廠商的員工？）看不出來。」等語（本院卷第63頁至第67頁）。而證人陳俊宇僅係系爭工程之監工，其與原告及被告豪運工程行間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其上開證述可採。由證人陳俊宇之上開證述可知就其有印象中僅有113年4月 12日原告所為之焊接施工有瑕疵，其於113年6月21日到庭作證，距離原告施工之同年4月間時間不長，如果原告雇工所為之施工有瑕疵，證人陳俊宇應不會沒有印象，故本件依據證人陳俊宇之上開證述，應僅能認為原告雇工施工之CO2焊僅有113年4月12日有瑕疵，且無從認定該次瑕疵係被告豪運工程行另行雇工重行施作。　　　⒉證人黃彥勳於113年8月28日到庭作證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我本來是支援原告，後來做到一半我有離開，兩造都跟我沒有親戚或僱用關係。（你是否有在幫原告做焊接的施工？）有。（有做麥寮台塑石化股份有限公司煉3廠的煙道管線更新工程？）對。（你做了幾天？）從頭到尾都收尾約3個月【後改稱】我忘記了。（你管線是做亞焊還是CO2焊？）兩種都有。（你們每天做的焊接，被告豪運工程行會來做品質檢查嗎？）會。（被告豪運工程行都是派何人來做品質檢查？）被告豪運工程行的員工。（如果發現有焊接品質不良，會立刻通知你或是原告張資松？）會。（如果被告豪運工程行通知你們稱焊接品質不良，如何處理？）馬上改善。（被告豪運工程行是多久做一次品質檢查？）天天。（你在你幫原告張資松施作麥寮台塑石化股份有限公司煉3廠之焊接工程時，被告豪運工程行有跟你們提說焊接品質不良的問題？）有。（是在施工後多久？）他們來檢查有發現問題，就會告訴我們，然後我們有立刻改善。（有無你們做了一段時間，被告豪運工程行都沒有表示焊接品質不良，事後才說焊接品質不良的情形？）那個不曉得，因為都是原告跟被告他們在聯絡。（被告麥寮台塑石化股份有限公司也會有監工來做品質檢查？）會。（被告麥寮台塑石化股份有限公司發現焊接品質不良，是通知被告豪運工程行，還是直接通知原告張資松？）一定是告知被告豪運工程行，他們再轉達的。（就你所知被告麥寮台塑石化股份有限公司曾經有表示過你們施工的焊接品質不良？）不知道。（原告張資松有無將你每日的工資給你？）有。（是何人介紹你來做被告的工？）張資松介紹我去做被告在麥寮台塑石化股份有限公司煉3廠的工。（張資松給你一日薪資多少？）5,700元。第一期先給我5,500元，後來被告豪運工程行要我們休息幾天，之後張資松有打電話給我說升 200元，這是另外一期，我在那邊有做到一個月等語（本院卷第148頁至第151頁）。而證人黃彥勳為被告豪運工程行所聲請到庭作證，證人黃彥勳應無對被告豪運工程行為虛偽不利證述之虞，故其上開證言應屬信實，然由其上開證言亦可得知不論是被告豪運工程行或被告台塑公司檢查出原告施工之焊接工項有瑕疵，原告都會立刻改善，故被告豪運工程行辯稱原告所施作之CO2焊接有瑕疵，其又再委請焊工即訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳重行施作，因而支出雇工費用412,118元云云，為不可採。　　　⒊證人余智暉雖於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）被告豪運工程行是我的老闆。（你在被告公司任職是擔任何職位？）品質檢查。（你有做麥寮台塑石化股份有限公司煉3 廠煙道管線更新工程的品質檢查？）當時我還未檢查的時候，業主就已經先看到，業主看到我才去跟原告說焊接需要再修整。（你做的品質檢查包括亞焊跟CO2焊兩種工程？）對。（你是每天都要去做品質檢查，或是多久檢查？）只要他們一整口焊好我就要去檢查。（你做品質檢查的時候，業主是跟你一起檢查？）我先檢查，業主會請超音波或RT人員檢查。（這個工程施作期間，你自己做品質檢查，有無發現原告的焊接有瑕疵？）有，業主有跟我提醒，我有跟原告提醒。（後來原告有重新處理？）有，但處理的不好，約30-40公分需要磨掉重新再焊。（只有發現這次焊接不良？）他焊接支撐架的厚度不足，要補到夠足才會安全。（後來原告有無把這些狀況處理好？）原告處理的時候，我有跟焊工講，但業主第二次看的時候還是不行。（後來被告豪運工程行如何處理？）這個案件有時間限定，所以老闆找新的外面的焊工來處理。（新的焊工來處理那些你所述的焊接瑕疵，被告豪運工程行花多少錢？）不知道。（剛才證人黃彥勳稱他們做的焊工，被告豪運工程行每天都會做檢查，發現有瑕疵就會通知原告立刻處理，且被告豪運工程行通知有瑕疵的部分，也都處理完畢，有何意見？）我記得有一口他另外再處理好像沒有處理，好像有另外請焊工重新焊接。（有一口的意思？）就是一整圈補足厚度。（被告豪運工程行另外請人補焊道，請一個工人，這樣補焊道補了幾天？）應該半天就可以起來了。（除了這個以外，還有哪些是被告豪運工程行自己僱工修繕瑕疵的？）還有管支撐的焊接部分。（此部分是僱用幾個焊工來處理？）當時好像只有一個在焊接而已。（做此部分的修繕一個焊接工，要做幾天？）那邊好像有3、4座，約有2至3天，因為那個焊接比較厚。（被告豪運工程行請來的焊接工一天的工資為何？）我不清楚。（除此之外，沒有被告豪運工程行自己僱工補焊接？）是。（他們每次我們通知原告焊工有瑕疵，原告可以一次處理好，還是要處理很多次？）我那天叫他處理管道不良，我也有跟他說管道的部分不行，原告有處理，至於管支撐的部分就只看到原告的人來處理一天，後來就沒有看到了，也沒有處理完畢，我就叫新焊工來處理。（證人所述是何人？）是焊CO2那個。（這個工程前後你通知原告品質不良，我們通知原告幾次、修改幾次？）2至3 次，我第一次有跟原告及焊工講，管支撐的部分我有跟那個焊工講的，因為他們沒有達到業主要求，所以才要求他們要焊到好。（管支撐有幾個人來焊？）好像有2、3個人。」等語（本院卷第151頁至第155頁）。而證人余智暉為被告豪運工程行員工，又係被告豪運工程行聲請其到庭作證，故證人余智暉應無對被告豪運工程行為虛偽之不利證述之虞，然上開證詞與被告豪運工程行答辯稱：「被告豪運工程行就原告之施工瑕疵另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人為重新施作，而訴外人陳金松出勤施工日數為13日、訴外人楊簣鴻出勤施工日數為9日、訴外人鍾秉錤出勤施工日數為8日、訴外人黃彥勳出勤施工日數為21日，其中訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤等每人每日工資為7,000元、訴外人黃彥勳每日工資為6,500元，並支出渠等報酬412,118元」等語，完全不符，故可認被告豪運工程行上開答辯應為子虛。又證人余智暉雖稱就原告之施作瑕疵部分被告豪運工程行有另外雇工重行施作部分，因證人陳俊宇證稱其印象中系爭工程由被告豪運工程行承攬之部分只有一次檢查有瑕疵，故可知原告雇工所為之施作大體均無問題，故原告僱請之焊工應無技術或專業不足之情形，如原告施作確有瑕疵，被告豪運工程行要求原告重行施作即可，如此較不費時且經濟，被告豪運工程行實無另外再僱請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人重行施作之必要，故證人余智暉此部分證述與常理不符，為不可採。　　　⒋證人劉嘉欣於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是被告豪運工程行的員工。（你在被告豪運工程行擔任何工作？）出納。（被告豪運工程行所承攬的被告台塑石化股份有限公司麥寮煉3廠煙道管線更新工程，被告豪運工程行有自行支出僱請焊工之費用？）有。（為何被告豪運工程行要自行僱請焊工來焊接？）因為焊的時候有出問題，才會請其他人的來幫忙。（你知道出什麼問題？）這個部分要問老闆，我不清楚。（你的意思是原告的焊接品質有瑕疵，所以被告豪運工程行才自行僱人來修補這個瑕疵？）對。（被告豪運工程行僱請幾個工人來修補原告施工的瑕疵？）5個人。（5個人處理了幾天？）具體天數不記得。（被告豪運工程行自行委託這5 人去補原告施工的瑕疵，額外支付多少工資？）461,224元。(你有無相關的憑證可以證明這些支出？)有轉帳紀錄。(你沒有自行作帳的紀錄？) 【庭呈作帳紀錄】這些金額加總就是46萬1,224元。(如何以這些轉帳紀錄來證明是用來修補原告焊接不良的瑕疵？)因為我們都用轉帳的方式，對方會開發票，對方做完就是要馬上付錢。（請被告豪運工程行提出這些人的發票。）他們是個人的，沒有發票，只有會計作帳。」等語（本院卷第156頁至第157頁），然由證人劉嘉欣所提出之彰化銀行轉帳紀錄，其中有二筆係付款予「王明祥」、「陳信旭」（本院卷第163頁至第165頁），與被告豪運工程行所述另外僱請之人為訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人全然不同，故此等轉帳紀錄顯然與原告施作工程之瑕疵修補或重做無關。至於被告豪運工程行轉帳予陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳部分，雖有轉帳紀錄在卷可稽（本院卷第167頁至第169頁），然對照被告台塑公司113年11月8日塑化保經麥字第 CF0009C215號函所檢附之危害告知卡可知，被告豪運工程行於4月1日至4月30日間間或有請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等至系爭工程現場施工，且施工日期大多在被告豪運工程行主張有瑕疵之CO2焊原告施作完成以後至4月底（按：原告主張之CO2焊由起訴狀出勤紀錄表以觀，訴外人朱明哲之施工日期為113年4月1 日至6日、8日至12日；訴外人黃彥勳施工日期為113年4 月1日至5日），顯然與證人黃彥勳上開作證若原告之施工所稱有瑕疵，原告均有立刻改善等語不符，且由證人陳俊宇上開證稱本件施工有瑕疵部分其有印象的次數之有一次；證人余智暉稱有二次，一次原告自行處理好，另外一次被告豪運工程行另外雇工處理等語，被告豪運工程行顯然不需要另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人就原告施工有瑕疵部分重新施作，而使訴外人陳金松出勤施工13日、訴外人楊簣鴻出勤施工 9日、訴外人鍾秉錤出勤施工8日、訴外人黃彥勳出勤施工21日，並一共支出渠等412,118元如此高額之報酬，故本院卷第163頁第169頁彰化銀行轉帳紀錄，應係被告豪運工程豪就原告施作之工項以外，就其他焊接部分另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳施工，而支付其等報酬，並不能認為係被告豪運工程行為修補原告施作之瑕疵而委請上開人等重行施作而另為支出。　　　⒌證人廖芋珊雖於同日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是被告豪運工程行的員工。（你於被告豪運工程行擔任何工作？）會計。（剛才證人劉嘉欣提出彰化銀行之轉帳交易明細【提示彰化銀行之轉帳交易明細】，你是否知道為何會有這些支出？）就是他們的薪資。（這些人是焊工？）都是焊工。（你認識這些被匯款人嗎？）我知道這些人都是焊工。（這些人有去做哪些案場的焊接工程？）我知道是同一案，就是RCC，即本件的案件。（本件的焊接工程，不是被告豪運工程行已經轉包給原告處理，為何被告豪運工程行自己還要另外僱工處理？）因為有異常，所以才另外請人。（是否知悉知道什麼異常？）我只是會計，我不太清楚。（你擔任會計，公司有付帳，你就作帳即可，為何你會知道這些支出的用途？）因為我要做這個款項出去的原因為何，即薪資，我也要紀錄他們做的大概內容。（你做紀錄的文件有無留存？）有，今日沒有帶來。（被告豪運工程行付給原告的工資款項，每人每天多少錢？）一天6,500元。」等語（本院卷第158頁至第160頁），然被告豪運工程行一直未提出證人廖芋珊上開所述伊就彰化銀行轉帳紀錄所做之支出原因紀錄文件，故不能僅憑證人廖芋珊之上開證述做對被告有利之認定。　　　⒍至於被告台塑公司113年11月8日塑化保經麥字第CF0009C 215號函所檢附之危害告知卡（本院卷第295頁至第349 頁）可知，被告豪運工程行於4月1日至4月30日期間間或有請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等至系爭工程現場施工，且施工日期大多在被告豪運工程行主張有瑕疵之CO2焊原告施作完成以後至4月底（按：原告主張之CO2焊由起訴狀出勤紀錄表以觀，訴外人朱明哲之施工日期為113年4月1日至6日、8日至12日；訴外人黃彥勳施工日期為113年4月1日至5日），顯然與證人黃彥勳上開作證若原告之施工所稱有瑕疵，原告均有立刻改善等語不符，且由證人陳俊宇上開證稱本件施工有瑕疵部分其有印象的次數只有一次；證人余智暉稱有二次，一次原告自行處理好，另外一次被告豪運工程行另外雇工處理等語，被告豪運工程行顯然不需要另外委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等人就原告施工有瑕疵部分重行施作，而使訴外人陳金松出勤施工13日、訴外人楊簣鴻出勤施工9日、訴外人鍾秉錤出勤施工8 日、訴外人黃彥勳出勤施工21日，並一共支出渠等412, 118元如此高額之報酬，被告豪運工程豪委請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳施工，應係支付上開人等就系爭工程之其他焊接工項施工，而支付其等報酬，而非為係被告豪運工程行為修補原告施作之瑕疵而委請上開人等重行施作而另為支出，已如前述。　　　⒎綜上，本件依據上開證據，不能認為被告豪運工程行為完成原告施工瑕疵部分，另行僱請訴外人陳金松、楊簣鴻、鍾秉錤、黃彥勳等至系爭工程現場施工，而支出報酬412,118元等情，故被告豪運工程行主張依據民法第5 44條、第227條、第334條第1項等規定，與積欠原告之承攬報酬為抵銷，為無所據，則原告請求被告給付承攬報酬514,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有所憑。　　㈤至於原告請求被告台塑公司給付上開金額部分，因被告台塑公司與原告間並無何委任、承攬或任何契約關係，原告對被告台塑公司亦無其他請求權基礎，則原告請求被告台塑公司給付其上開施工報酬，為無所據。四、綜上，原告依據契約法律關係，請求被告豪運工程行給付51 4,719元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告請求被告台塑公司給付上開金額部分，則屬無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分，原告與被告豪運工程行分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告請求被告台塑公司給付部分，因該部分請求為無理由，原告所為假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-21

ULDV-113-訴-305-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告絃瑞科技股份有限公司法定代理人李陽禧訴訟代理人劉冠頤律師被告世唯環保有限公司法定代理人張明鴻訴訟代理人何文雄律師複代理人楊家寧律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰零伍萬參仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣參佰零伍萬參仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為具廢棄物處理資格之環保公司，被告為具廢棄物清運資格之環保公司，兩造基於清運、處理訴外人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）產出之事業廢棄物D－1599（非有害性混合廢液，下稱系爭廢棄物）而簽訂委託處理計價同意書(下稱系爭契約)，依系爭契約第3條約定，被告除應於系爭契約存續期間即110年1月1日起至112年12月31日止，向台塑公司清運事業廢棄物至原告工廠進行處理，並按所清運事業廢棄物每公斤單價新臺幣（下同）24元支付處理費用外。另依同契約第6條約定，被告應保證每年清運給原告處理之上開廢棄物最低運送量達140公噸，若未達上開最低運送量者，被告仍應依約支付差額之處理費予原告（下稱系爭違約金條款），此等損害賠償總額預定之違約金乃在保障原告承接被告上開委託，排擠原告受託其他事業機構產出事業廢棄物之空間，若被告實際委託之清運量過低，將使原告受有損失。　㈡然系爭契約實際執行情況，被告於110年間僅清運62.79公噸系爭廢棄物給原告處理，不足最低清運量之差額為77.21公噸；於111年間僅清運34.18公噸系爭廢棄物給原告處理，不足最低清運量之差額為105.82公噸；於112年間僅清運12.75 公噸系爭廢棄物給原告處理，不足最低清運量之差額為127. 25公噸，則按系爭違約金條款，被告應賠償原告110年之違約金185萬3,040元（計算式：每公斤24元*差額77,210公斤）、111年之違約金253萬9,680元（計算式：每公斤24元*差額105,820公斤）、112年之違約金305萬4,000元（計算式：每公斤24元*差額127,250公斤），共計744萬6,720元。為此，原告爰依系爭契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1. 被告應給付原告744萬6,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件實際上兩造都是承接台塑公司的系爭廢棄物清理，被告負責清運，原告負責處理，都有分別跟台塑公司簽約，被告並不對原告負有最低清運量之義務。且縱認被告對原告附有上開最低清運量之義務，然係因台塑公司未交給被告足夠的系爭廢棄物數量為清運，被告已將實際自台塑公司清運出之系爭廢棄物都交給原告處理，被告並無可歸責之情事。　㈡又倘若認被告本件仍須賠付原告違約金，則參考原告所處廢棄物處理業同業利潤標準，該行業淨利率為13%，是本件按合約原告收入價格約定之違約金過高，原告實際未承接系爭廢棄物之差額量處理，亦減少相應之成本支出，故本件原告請求之違約金數額應酌減至13%即96萬8,074元（計算式：74 4萬6,720元*同業淨利率標準13%，採四捨五入計算至元）等語置辨，並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本件兩造對於彼此間有締結系爭契約，系爭契約有載明系爭違約金條款，又被告已將自台塑公司取得清運之系爭廢棄物數量均送至原告處為處理，其實際數量即為原告上開主張數量，尚有原告上開主張不足每年140公噸之差額，且依系爭違約金條款就該差額數量計算之110年至112年此3年之違約金數額共為744萬6,720元等節，均不爭執，並有系爭契約書影本、原告交易明細分析表、原告催告被告履約函及送達收據影本及台塑公司覆本院函既附件（見本院卷第17頁至第29 頁及第85頁至第87頁）在卷可稽，此部分事實首足信為真。至原告請求被告給付依約計算之違約金為744萬6,720元等節，為被告所否認並爭執，是本件所應審究者乃原告是否得依系爭違約金條款請求被告賠償違約金?又原告主張之違約金數額是否應予酌減?又若酌減後，原告得請求之違約金數額為何?茲論述如後述。　㈡原告得依系爭違約金條款請求被告賠償違約金：　⒈查兩造對於彼此有締結系爭契約，且系爭契約內載有系爭違約金條款等節既均不爭執，則兩造即應受該契約約束，是被告辯稱：實際上兩造都是承接台塑公司的系爭廢棄物清理，被告負責清運，原告負責處理，都有分別跟台塑公司簽約，被告並不對原告負有最低清運量之義務云云，顯屬無稽。何況，本件被告迄今並未提出兩造均與台塑公司有分別有就系爭廢棄物清運、處理締約之事證，且依被告自承：本件兩造分別與台塑公司簽約，被告簽的是清運合約，原告簽的是處理合約，依照合約內容，先由被告清運系爭廢棄物至原告處，由原告負責處理，而由台塑公司一次付清運及處理費用給被告，被告扣下屬於自己清運廢棄物的費用後，再將處理廢棄物的費用轉付給原告云云（見本院卷第55頁），則縱使兩造有就系爭廢棄物之清運、處理再分別與台塑公司締約，則其交易模式亦非各自平行予廢棄物源頭端締約，而係由被告統包廢棄物源頭端所釋出之系爭廢棄物後續清運及處理，再轉包處理業務給原告，故方會有上開被告所述由台塑公司將所有費用均先交給被告，再由被告拆分給原告之商業模式，此模式亦與廢棄物清運處理之產業鏈結構相合，是被告自無從辨稱不受系爭違約金條款之拘束。　⒉至被告雖又辯稱：係因台塑公司未交給被告足夠的系爭廢棄物數量為清運，被告已將實際自台塑公司清運出之系爭廢棄物都交給原告處理，被告並無可歸責之情事云云，然本件被告相對原告而言既為廢棄物清運處理產業鏈之上游廠商，向廢棄物源頭端統包後續廢棄物之清運及處理，再轉包予原告負責後續處理端，對於源頭端廢棄物數量估量、廢棄物清理業務量拓展等評估、開發及管理能力顯較原告具有優勢地位，其既願與原告締結有系爭違約金條款，即不得對評估失準或實際開拓之業務數量不足等情事脫免責任，是縱使本件係因台塑公司未提供達每年140公噸之清運量予被告，而致被告對原告違約，被告對於該違約結果亦非不可歸責，仍須負過失違約責任。是本件原告請求被告依系爭違約金條款賠償，即屬有據。　㈢本件原告請求之違約金數額過高，應酌減為305萬3,155元：　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年台上字第1915 號判例意旨參照）。本件兩造約定之違約金數額為低於最低清運量之差額量按每公斤處理費24元計，然該等違約金標準之訂定，並未見以原告合理毛利率為參考標準，亦未衡量原告對於差額量並未實際處理，而不用之出相應處理成本，是本院認本件兩造約定之違約金確屬過高，而對被告過於嚴苛。　⒉是基於損害賠償原理下為衡平性考量，本院審酌原告透過系爭租約可合理賺取之利潤與所負擔之風險及成本，並參考被告所提之112年度同業利潤標準，原告所處行業之毛利率標準約為41%，而本件被告違約致原告喪失者，乃對於差額量為處理之營業收入，是相關利潤應以該部分營業收入扣除與該部分營業收入相關之直接成本後之毛利為計算標準，是本件原告原得請求之違約金744萬6,720元，即應按上開同業毛利率標準酌減至305萬3,155元為合理（計算式：744萬6,720 元＊112年同業標準毛利率41%，採四捨五入計算至元）。是本件原告請求之違約金給付，於744萬6,720元為有理由，逾此部分之其餘請求，則無理由。至被告雖辯稱：違約金應按同業標準淨利率13%計算云云，然本件被告亦自承本件兩造約定之每年最低運送量，換算成每月最低清算量後，僅占原告每月經批准之處理許可量之2%左右（見本院卷第95頁至第 96頁），足見原告縱使就上開差額量有實際為處理，亦難認其就與營業收入無直接相關之成本支出也會增加，被告亦未舉證證明原告就此部分非營業成本也會因實際處理差額量而增加支出，是其請求以同業標準淨利率作為本件違約金酌減之參考標準云云，即屬無據，而不可採，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求有理由之違約金債權305萬3,155元，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本已於113年8月9日送達於被告(見本院卷第43頁之送達證書)。是原告自得就該等債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，原告基於系爭契約關係，請求被告給付如主文第 1項所示金錢，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之其餘請求，即屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，原告既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告得免為假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該勝訴部分分別酌定原告各供擔保之相當金額及被告為原告各預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-重訴-103-20241231-1