Know99判決書

搜尋結果：合理懷疑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第256號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN XUAN TRIEU（越南籍；中文名：阮春趙）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵緝字第182號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN XUAN TRIEU幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、NGUYEN XUAN TRIEU已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月23日前某日（聲請意旨誤載為 112年9月5日前某不詳時間，予以更正），將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼等物，提供予某真實姓名不詳之犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向葉承樺、簡綵榛、黃瓊慧、林原吉（下稱葉承樺等4人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣葉承樺等4人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、訊據被告NGUYEN XUAN TRIEU矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是搬家時帳戶放在抽屜，搬離時沒有帶走；這個帳戶是真的遺失了，因為我是逃逸外勞，我不敢出來報案云云。經查：　㈠本案帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣葉承樺等4人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與證人葉承樺等4人於警詢之證述相符，並有本案帳戶之基本資料及交易明細、中華民國居留證影本、如附表證據欄所示證據在卷可查，是被告之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙葉承樺等4人款項之工具，且已各將贓款自該帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案帳戶之交易明細所示，可見葉承樺等4人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶後，該犯罪集團成員隨即以「ATM領」」之方式提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：沒有交給他人使用云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，益徵被告本案帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，故被告所辯更顯無據。　㈣復參以葉承樺等4人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案帳戶已具有實質支配力，且該集團成員係在確信本案帳戶不會在其使用、提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案帳戶資料係被告自行交付予他人使用。　㈤再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而觀諸被告接受檢察官訊問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案2 帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向葉承樺等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令葉承樺等14將受騙款項轉入犯罪集團持有、使用之本案帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙葉承樺等4人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且葉承樺等4人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深葉承樺等4人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量葉承樺等4人遭詐騙之金額如附表所示，且被告迄今未對葉承樺等4人為任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國112年3 月4日期滿，有外國人居停留資料查詢（外勞）-明細內容存卷可憑，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又葉承樺等4人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 葉承樺詐欺集團成員於112年8月初某時利用網路投放投資廣告，吸引葉承樺加入洽詢，並向其佯稱：可加入「匯豐」假投資平臺投資獲利，致葉承樺陷入錯誤而匯出款項 112年8月23日10時30分許 5萬元轉帳明細截圖（偵二卷第35、36頁） 112年8月23日10時31分許 5萬元 2 簡綵榛詐欺集團成員於112年7月24日20時許利用網路投放投資廣告，吸引簡綵榛加入洽詢，並以LINE暱稱「陳思穎」向其佯稱：可加入「匯豐」假投資平臺投資獲利，致簡綵榛陷入錯誤而匯出款項 112年8月25日10時36分許 5萬元存款明細截圖、對話紀錄截圖（偵二卷第49、54至64頁） 3 黃瓊慧詐欺集團成員於不詳時間利用網路投放投資廣告，吸引黃瓊慧加入洽詢，並向其佯稱：可加入「匯豐」假投資平臺投資獲利，致黃瓊慧陷入錯誤而匯出款項 112年8月25日13時8分許 5萬元轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵二卷第73、79至81頁） 4 林原吉詐欺集團成員於112年8月20日成立LINE群組分享投資股票訊息，吸引林原吉加入，並以LINE暱稱「匯豐陳卉敏」向其佯稱：可加入「匯豐」假投資平臺投資獲利，致林原吉陷入錯誤而匯出款項 112年8月25日13時12分許 5萬元轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵二卷第101、93頁）

2025-03-31

KSDM-114-金簡-256-20250331-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉新蓓選任辯護人石金堯律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1848號），本院判決如下：　　主　文葉新蓓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉新蓓於民國113年5月21日晚間8時30 分許前之不詳時間，在臺南市○區○○路000巷00弄00號前飲用啤酒後，知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動2輪車上路，惟因不勝酒力而與案外人陳宇珩停放於路旁、案外人程惠康所有之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(下稱本案事故)，而案外人陳宇珩聽聞撞擊聲後，旋即與案外人程惠康先後步出家門查看，被告卻告知渠等因其有飲酒，不能將車輛留在現場等語，仍執意再度騎乘車輛離去，待停妥車輛方徒步返回現場。嗣經警據報到場，並於同日晚間9時19分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65 毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述、員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片、載具交易明細、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前述時間、地點，發生本案事故，並經警對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克等情，然堅詞否認有何刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險犯行，辯稱：我因為牽車才導致本案事故，我於本案事故發生前未喝酒，是本案事故發生後才喝酒等語。經查：　㈠被告於上開時、地發生本案事故，經警於同日晚間9時19分許以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷，核與證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述大致相符(見警卷第9至12頁；偵卷第41至42、67至69； 95至96頁)，並有員警密錄器錄影畫面翻拍照片(見警卷第77 至83頁)、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第33至37頁)、載具交易明細(見警卷第39頁)、酒精測定紀錄表(見警卷第21頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第23頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第 25頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第57頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第49至51頁)及現場照片(見警卷第3 1、59至83頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實：　⒈被告於警詢時陳稱其於本案事故後等待警察到場期間，其有打開所購買2瓶啤酒之其中1瓶啤酒，喝了2~3口，沒喝完就放地上，其就騎車前往超商，再徒步返回現場，之後警方始對其酒測等語(見警卷第5至6頁)；於偵查中供陳其於本案事故後，在現場等警察等很久，就拿酒出來喝了2口，之後便將車輛放到隔壁的超商，再走回現場坐著喝酒，之後回到警局才做酒測等語(見偵卷第55頁)，於本院審理時供述其於本案事故後，有喝了2口啤酒，後來其就騎車去超商旁邊的停車場把車輛停好，之後再走回現場繼續喝酒等語(見本院卷第163頁)，是被告已自承其有於飲酒後騎車前往超商之事實，可與證人程惠康於偵查中所述其於本案事故即其住處附近有看見啤酒瓶子、證人程惠康所拍攝之啤酒瓶子照片、被告騎乘車輛離去之照片，互相印證，足見被告上開所述與事實相符，堪以採信。　⒉至證人陳宇珩、程惠康雖於警詢、偵查中證稱被告於本案事故後有向其等表示伊有喝酒等語，然此部分為被告所否認，且按刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%之情形者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」之「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂，即應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動、行進為本罪之首要構成要件，是以倘僅於動力交通工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；考量動力、非動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」仍應因循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」，應係在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利用該動力裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由通行之場所，是於一般車輛倘引擎未經發動，或雖經發動而猶以手牽、腳撥等方式進行移動，或僅於自家庭院駕駛動力交通工具而尚未駛入道路等情，均難認與「駕駛」行為相符。而被告於警詢及本院審理時表示本案事故發生之原因係其當時要停車，其下車後車輛突然飛出去，其抓不住，所以車子滑行出去撞到停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車等語(見警卷第4頁；本院卷第163、164頁)，而證人程惠康於警詢、偵查中證稱其於住處聽到很大碰撞聲，就開窗看見被告車輛倒在其車牌號碼000-0000號自用小客車之前引擎蓋上(見警卷第9頁；偵卷第41頁)；證人陳宇珩於偵查中證述其當日將其車牌號碼000-0000號自用小客車停放在住處門口，其聽到碰一聲應該是機車摔車聲音，其就從窗戶看下去，其看見被告車輛倒在其汽車正前方，發生碰撞時，被告車輛輪子沒有在轉，其不確定被告車輛是否處於發動狀態等語(見偵卷第95 至96頁)，足認證人陳宇珩、程惠康均未親眼看見本案事故如何發生，復參酌現場照片所示(見警卷第59至67頁)，車牌號碼000-0000號自用小客車之車損主要係前引擎蓋刮痕，該車輛未見有太嚴重之凹陷情形，則本案究係被告以騎乘車輛之方式抑或牽車之方式發生本案事故，即有未明，則依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，應從最有利於被告之認定，是自難遽認本案事故係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致。從而，本案事故之發生既無從認定係被告「駕駛」動力交通工具所肇致，則被告是否於本案事故發生前即飲用酒類，即無再予究明之必要。　㈢被告雖有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實，且其後即113年5月21日晚間9時19分許為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，惟查，證人程惠康於警詢證稱被告於本案事故發生後騎車離去，之後被告走回現場時，拿起啤酒罐繼續喝，然後警察就開始處理交通事故等語(見警卷第9 至10頁)；證人陳宇珩於偵查中具結證稱員警到場後，其有聽見員警說不要再喝了等語(見偵卷第96頁)；證人即前往處理本案事故之員警謝忠舜、陳妙茹於偵查中結證稱其等到場後，有向被告表示等一下要酒測，但被告還是陸續喝酒，有看見被告拿地上的酒喝了2、3口，其等沒有去確認酒測前飲用啤酒剩餘數量等語(見偵卷第68至69頁)，此外復有被告於警方實施酒測前繼續飲酒之影像畫面在卷可參(見偵卷第79 、105至106、118、122至123、126、128頁)，足認被告於當日騎乘車輛前往超商處，嗣返回現場後，迄至警方到場對被告施以吐氣所含酒精濃度測試前，尚有陸續飲用酒類飲料。是被告雖於113年5月21日晚間9時19分許為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，但因其於騎乘車輛後、警方施測前，尚有陸續飲用酒類飲料，其所測得之吐氣所含酒精濃度數值，顯會受其騎車後再繼續飲酒之影響，則被告於同日晚間「騎乘車輛前往超商處時」，其吐氣所含酒精濃度是否已逾每公升0.25毫克，即非無疑。是被告雖於警詢、本院審理時自陳其有喝了2~3口酒後，騎車前往超商處，然此至多僅能證明當日被告於騎車前已有飲酒，然並無法證明被告「騎乘車輛時」，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，則本院自無法以前揭證據，即遽認被告有如起訴書所指不能安全駕駛之犯行。　㈣另依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第27 至29頁）所載：⒈被告係因發生交通事故經警查獲，觀察時被告有語無倫次、含糊不清、多語等情；⒉被告做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）時，有身體前後或左右搖擺不定、用手臂保持平衡等情形，然上開觀察及測試時間亦均係在被告騎乘車輛後，繼續飲用酒類飲料之後，則上開所觀察及測試之結果，恐受其後續繼續飲用酒類飲料所影響，自亦無從據此認定被告「騎乘車輛前往超商處時」確已達因服用酒類致不能安全駕駛之情形。至被告雖有發生本案事故，然交通事故發生之原因多端，自不能僅以行為人有肇生交通事故，即逕謂其有不能安全駕駛之情狀，況本案事故已難認定係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致，已如前述，是亦無從認定係被告飲酒後「騎車」不穩而致本案事故之發生，尚難以此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行。五、辯護人雖聲請傳喚證人林炎昇、函詢衛生福利部嘉南療養院、勘驗統一超商監視器錄影光碟、調取本院109年度易字第9 99號、臺灣高等法院臺南高分院111年度上易字第195號卷宗資料，以釐清被告是否有本案犯行及是否有刑法第19條第2 項規定之適用，然依公訴人所舉之各項證據，已不能證明被告有涉犯本案犯行，業如前述，自無再予調查之必要，附此敘明。　　　　六、綜上所述，本件既無法排除被告於騎乘車輛時，其吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，則檢察官所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-交易-39-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第716號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25702、28628號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見將金融帳戶資料提供與他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年5月10日晚上10時許，在臺南市○區○○路000號統一超商崇祐門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、遠東商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡，以交貨便寄送與通訊軟體LINE暱稱「貸舒-富銓-銀行貸款、融資」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（其於LINE傳送予丙○○之名片載稱為「全方位貸款行銷中心」之蔡富銓，下稱「蔡富銓」）使用，復於同日以LINE將該等提款卡之密碼傳送予「蔡富銓」，而容任「蔡富銓」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。嗣該詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證丙○○知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至14所示之詐欺時間，以附表一編號1至14所示之詐欺方式，向附表一編號1至14所示之巳 ○、子○○、戊○○、法俐思·伊思巴利達夫、庚○○、卯○○、寅○○ 、壬○○、丁○○、己○○、辛○○、辰○○、乙○○、癸○○（下稱巳○ 等14人)，施用如附表一編號1至14所示之詐術，致巳○等14 人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表一編號1至14所示之時間，依指示轉帳或匯款如附表一編號1至14所示之金額至如附表一編號1至14所示之轉匯入帳戶(本案華南銀行帳戶或本案遠東銀行帳戶，不包括本案中信銀行帳戶）內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經巳○等14人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經巳○、子○○、戊○○、卯○○、寅○○、壬○○、丁○○、辛○○、辰○○、乙○○、癸○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官及被告丙○○於本院審理中均表示同意作為證據等語（見本院卷第84-89頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○固坦承前揭銀行帳戶為其所申辦，及其於前開時地寄送前揭銀行帳戶之提款卡、以LINE傳送該等提款卡之密碼予「蔡富銓」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊當時因需要用錢而需要辦理貸款，「全方位貸款行銷中心」之員工「蔡富銓」說要幫伊美化帳戶金流以方便貸款，遂要求伊提供前揭銀行帳戶之提款卡及密碼，伊才會將前揭銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「蔡富銓」，伊是被「蔡富銓」詐騙，伊並沒有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。經查：㈠、前揭銀行帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷（見警卷第4、8、11頁；偵一卷第27-28頁；本院卷第90頁），並有本案中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細(見警卷第21- 23頁)、本案華南銀行帳戶存摺封面及內頁明細(見警卷第24 -28頁)、本案遠東銀行帳戶存摺封面及內頁明細(見警卷第2 9-30頁)、本案華南銀行帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細表(見警卷第45、263-266頁)、本案遠東銀行帳戶個資檢視、交易明細表(見警卷第185、267-270頁)在卷可稽，堪認上情屬實。又被告於113年5月10日晚上10時許，在臺南市○區○○路000號統一超商崇祐門市，將其所申辦之前揭銀行帳戶之提款卡，以交貨便寄送與「蔡富銓」，復於同日以LI NE將該等提款卡之密碼傳送予「蔡富銓」，而容任「蔡富銓」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至14所示之詐欺時間，以附表一編號1至14所示之詐欺方式，向附表一編號1至14所示之巳○等14人，施用如附表一編號1至14所示之詐術，致巳○等14人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表一編號1至14所示之時間，依指示轉帳或匯款如附表一編號1至 14所示之金額至如附表一編號1至14所示之轉匯入帳戶(本案華南銀行帳戶或本案遠東銀行帳戶，不包括本案中信銀行帳戶）內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源等情，則為被告所不爭執(見本院卷第90-91頁)，並有如附表二、三所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認屬實，合先敘明。㈡、被告固以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），所謂「直接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者；所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條定有明文。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，且金融帳戶之存簿、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付與欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式製造金流斷點，使贓款流向不明致難以追查，因而產生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之案件頻傳，復廣為報章媒體、網際網路報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交與不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，依一般人之生活經驗亦可輕預見。２、查被告於本案發生時已係52歲之成年人，教育程度為大學畢業，且自24歲起即開始工作，曾在5至6家公司，從事資訊電腦網路等工作，最高曾擔任經理之職務，並曾自行創業，從事金融投資等工作，又申請有4家銀行之金融帳戶，有1、20 年持提款卡提領款項之經驗等情，業據被告自陳在卷（見本院卷第105-107、109頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，自不能諉為不知。再者，觀諸被告所稱之貸款過程，係以LINE與「蔡富銓」聯繫，且一開始即向對方表示欲貸款新臺幣（下同）100萬元(見警卷第35頁被告與「蔡富銓」之通訊軟體LINE對話紀錄)，其非但不是向銀行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全不明；另依被告與「蔡富銓」之LINE對話紀錄（見警卷第35-43頁)所示，「蔡富銓」在被告告知其有台新欠款20萬9,223元、機車和潤欠款25萬4,700元、汽車欠款21萬 2,250元等債務之情況下，對於被告有無資力還款、有無提供擔保等情均不在意，即要求被告提供其名下與徵信、債務擔保無關之提款卡及密碼，並宣稱要幫被告美化帳戶金流以方便貸款，如此之借貸要求不具合理性甚明；又被告既自陳「蔡富銓」說要幫其美化帳戶金流以方便貸款，可知被告明知其信用評分不足，根本無辦理貸款之可能，況縱有被告所稱美化帳戶金流以方便貸款之事，然所謂美化帳戶金流，即被告必須配合「蔡富銓」為虛偽製作或製造不實之金融帳戶交易紀錄，以「美化」金融帳戶，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀行審核，已明顯可見「蔡富銓」並非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛假、詐偽之方式取得貸款，其行徑顯然涉及不法手段，當然不屬於可以信賴之對象，且與一般借貸融資常情迥然不同，被告對於如此明顯之不法表相，實無可能全然未予察覺而不加懷疑；況於被告與「蔡富銓」之LINE聯繫過程中，「蔡富銓」先向被告表示貸款詐騙案件頻傳，切記勿同時交出「自然人憑證」、「金融卡正本」等，然「蔡富銓」嗣即要求被告提出其本人持有之「銀行金融機構金融卡」、「卡片的部份要正本」，對此被告亦質疑而回以「一定要正本嗎？」、「卡片一定要正本喔～」等語（見警卷第35、37、39頁被告與「蔡富銓」之通訊軟體LINE對話紀錄)，再參以被告於偵查中即自陳：伊會害怕「蔡富銓」將伊提供之提款卡交付給惡意之第三人，會有違法使用之危險，且伊知道將帳戶資料提供出去會有風險等語（見偵一卷第28頁），及於本院審理時供陳：伊知道將伊金融帳戶之提款卡及密碼交付出去，對方即可提領該帳戶內之款項等語（見本院卷第109頁)。準此，被告自難諉稱對於「蔡富銓」之說法未生任何懷疑，且足認依被告之智識程度、社會生活經驗等情，可知其應「蔡富銓」之要求將前揭銀行帳戶之提款卡及密碼提供後，對方即可任意以其交付之提款卡將轉帳或匯入帳戶內之款項領出，更益徵被告其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，即難諉為不知。３、又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），並要求貸款人簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，放款機構透過徵信調查貸款人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下金融帳戶之提款卡及密碼，而決定是否貸款之理。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。４、查被告既自承：伊於本案之前，有向和潤及裕融公司辦過車貸，亦曾向台新銀行辦過信用貸款，這三家公司有要求伊提供薪資證明及近三個月內存摺交易明細，但沒有要求伊提供金融帳戶之金融卡及密碼等語（見本院卷第106-107頁)，且被告既係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力、償債能力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，更不可能僅以貸款者名下銀行帳戶內來路不明且與貸款者無涉之不實金融帳戶交易紀錄，即予以核貸。然被告卻在與「蔡富銓」素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎，且與對方除以LINE對話外，從未正式就貸款事宜簽訂任何契約或文件，對方亦未要求其提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），又被告復不知其確係委請「全方位貸款行銷中心」辦理貸款，且不確知「全方位貸款行銷中心」設於何址、如何聯絡、有無營業，及「蔡富銓」確係「全方位貸款行銷中心」之員工，更對「蔡富銓」之身分完全不明，而自己並未提供任何擔保物品之情況下，即逕將前揭銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「蔡富銓」使用，再佐以被告寄出本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡之前，本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之帳戶餘額，分別僅剩 0元、15元乙節，已據被告供承在卷(見本院卷第110頁)，並有本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶內頁明細(見警卷第25 、30頁)存卷足稽，及被告復供承：伊當時雖有擔心「蔡富銓」會將伊提供之銀行帳戶提款卡及密碼交給第三人違法使用，但因為伊需要貸款通過，所以伊還是將伊銀行帳戶之提款卡及密碼交給「蔡富銓」等語（見本院卷第105頁)。由此可見被告對於交付上開帳戶資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告已知悉金融帳戶之提款卡及密碼之作用，卻在面對上開存有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意提供前揭帳戶之提款卡及密碼與對方使用，堪認被告顯然已認知其提供之前揭銀行帳戶之提款卡及密碼縱遭他人利用作為犯罪工具，自己不致遭受財產損失，而抱持為求順利取得貸款不惜一搏之心態，仍選擇將前揭銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「蔡富銓」使用，是被告顯然在評估與比較風險及利益後，仍決定提供交付上開帳戶資料供對方轉帳或匯入不明款項及提領款項，甘冒上開帳戶資料遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。５、稽上各情，被告可預見「蔡富銓」取得本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡及密碼後得利用從事款項之轉帳、匯入、提領，並可藉此掩飾「蔡富銓」及其所屬詐欺集團成員所實施之財產犯罪，及據此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，而仍容任「蔡富銓」及其所屬詐欺集團成員，將本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採憑。本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。２、查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。另關於自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23 條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時之規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，本案依被告行為時即修正前洗錢防制法之規定，被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑範圍，不得超過其特定犯罪刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。又本案依修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，修正後所得量處之有期徒刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。綜合上開各情及依刑法第35條第2項規定，經整體比較後，二者之最高度刑均為有期徒刑5年，然最低刑度分別為有期徒刑1月、3月，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　　㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告幫助詐欺集團詐欺巳○、法俐思·伊思巴利達夫、乙○○、癸○○，使其等接續轉帳多次入本案華南銀行帳戶或本案遠東銀行帳戶內，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。再者，被告以一提供本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺巳○等14人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後果，竟將本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使巳○等14人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑案前科紀錄，見本院卷第117頁之法院前案紀錄表），及巳○等14人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本案犯行，主觀惡性較為輕微，另兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄未能與巳○等14人達成和解或調解，亦未能賠償巳○等14人之損失等情，暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業，離婚，有1成年現就讀大學之兒子，現獨居，需撫養兒子之家庭生活狀況（見本院卷第110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案華南銀行帳戶及遠東銀行帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐欺轉帳或匯入本案華南銀行帳戶、遠東銀行帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　附表一（民國/新臺幣）：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式轉帳或匯款時間轉帳或匯款金額轉匯入帳戶 1 巳○ (提告) 於113年3月15日起，巳○於LINE群組「顧奎國老師學習投資」，認識詐欺集團成員介紹之投資網站，詐欺集團成員並向巳○誆稱投資保證獲利，穩賺不賠云云，致使巳○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月22日9時59分許 3萬元本案華南銀行帳戶 113年5月23日8時44分許 2萬元 2 子○○ (提告) 於113年5月13日起，詐欺集團成員向子○○佯稱電商投資活動，加入社群會有贈品及傭金報酬云云，致使子○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月22日14時17分許 1萬元本案華南銀行帳戶 3 戊○○ （提告) 於113年4月7日18時許起，詐欺集團成員慫恿戊○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向戊○○佯稱股票獲利及需保證金云云，致使戊○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月14日9時21分許 3萬元本案華南銀行帳戶 4 甲○○○○○○○○○ （未提告）於113年4月底起，詐欺集團成員慫恿甲○○○○○○○○○至假投資網站「源創」、「華信」、「摩根」進行股票投資，並向甲○○○○○○○○○佯稱投資股票需要儲值云云，致使甲○○○○○○○○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月16日8時39分許 5萬元本案華南銀行帳戶 113年5月16日12時10分許 3萬元 113年5月16日12時12分許 2萬元 5 庚○○（未提告）於113年5月14日前不詳時間起，詐欺集團成員慫恿庚○○至假投資網站「三井3C」進行商品投資，並向庚○○佯稱下單購買產品可賺取回饋20%云云，致使庚○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月21日19時23分許 1萬元本案華南銀行帳戶 6 卯○○（提告) 於113年5月6日起，詐欺集團成員慫恿卯○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向卯○○佯稱投資保證獲利，穩賺不賠云云，致使卯○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月13日9時58分許 3萬元本案華南銀行帳戶 7 寅○○ （提告) 於113年4月7日起，詐欺集團成員慫恿寅○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向寅○○佯稱投資必需入金云云，致使寅○○陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年5月21日9時53分許 7萬5千元本案華南銀行帳戶 8 壬○○ （提告) 於113年3月初起，詐欺集團成員慫恿壬○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向壬○○佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致使壬○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月13日9時56分許 5萬元本案華南銀行帳戶 9 丁○○ （提告) 於113年4月中旬起，詐欺集團成員慫恿丁○○至假投資網站「華信」進行股票投資，並向丁○○佯稱投資保證獲利云云，致使丁○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月16日9時22分許 13萬143元本案遠東銀行帳戶 10 己○○（不提告）於113年5月初起，詐欺集團成員慫恿己○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向己○○佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致使己○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月14日11時53分許 6萬5千元本案遠東銀行帳戶 11 辛○○ （提告) 於113年4月25日起，詐欺集團成員慫恿辛○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向辛○○佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致使辛○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月17日12時34分許 5萬元本案遠東銀行帳戶 12 辰○○ （提告) 於113年4月5日起，詐欺集團成員慫恿辰○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向辰○○佯稱投資需要繳款云云，致使辰○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月17日11時6分許 3萬元本案遠東銀行帳戶 13 乙○○ （提告) 於113年4月初起，詐欺集團成員慫恿乙○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向乙○○佯稱投資需儲值金額云云，致使乙○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月13日11時7分許 3萬元本案遠東銀行帳戶 113年5月13日11時7分許 2萬元 14 癸○○ (提告）於113年5月初起，詐欺集團成員慫恿癸○○至假投資網站「倍利生技」進行股票投資，並向癸○○佯稱投資需儲值金額云云，致使癸○○陷於錯誤，而依對方指示轉帳。 113年5月15日9時5分許 5萬元本案華南銀行帳戶 113年5月15日9時6分許 5萬元 113年5月15日11時52分許 3萬元本案遠東銀行帳戶 113年5月17日11時3分許 5萬元附表二（供述證據）：編號告訴人/被害人/證人筆錄出處 1 證人即告訴人巳○ 113年5月24日警詢筆錄見警卷第49-51頁 2 證人即告訴人子○○　 113年5月29日警詢筆錄見警卷第59-61頁 3 證人即告訴人戊○○　 113年5月29日警詢筆錄見警卷第73-83頁 4 證人即被害人甲○○○○○○○○○ 113年6月2日警詢筆錄見警卷第105-107頁 5 證人即被害人庚○○ 113年6月6日警詢筆錄見警卷第123-125頁 6 證人即告訴人卯○○ 113年6月12日警詢筆錄見警卷第144-146頁 7 證人即告訴人寅○○ 113年6月18日警詢筆錄見警卷第161-162頁 8 證人即告訴人壬○○ 113年6月18日警詢筆錄見警卷第173-175頁 9 證人即告訴人丁○○ 113年5月20日警詢筆錄見警卷第188-191頁 10 證人即被害人己○○ 113年6月12日警詢筆錄見警卷第203-204頁 11 證人即告訴人辛○○ 113年6月20日警詢筆錄見警卷第218-221頁 12 證人即告訴人辰○○ 113年7月1日警詢筆錄見警卷第230-232頁 13 證人即告訴人乙○○ 113年7月11日警詢筆錄見警卷第241-253頁 14 證人即告訴人癸○○ 113年8月31日警詢筆錄見偵二卷第23-33頁附表三（非供述證據）：編號證據名稱出處 1 被告提供通訊軟體LINE對話紀錄見警卷第35-43頁 2 被告申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細表見警卷第45、263-266頁 3 被告申辦之遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細表見警卷第185、267-270頁 4 證人即告訴人巳○提供之中國信託銀行ATM轉帳單據及國泰世華銀行客戶交易明細表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第54、47、48、52-53頁 5 證人即告訴人子○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、提供之轉帳交易成功翻拍畫面及帳戶查詢、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第67-70、71、62、63、64-65、66頁 6 證人即告訴人戊○○提供之台新銀行轉帳匯款資料、與詐騙集團成員間之對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第93、94-99、85、87、89-91、92頁 7 證人即被害人甲○○○○○○○○○提供之臺幣活存明細查詢之翻拍畫面、與詐欺集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表見警卷第112、114-116、108-109、110-111、117、118頁 8 證人即被害人庚○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄及轉帳翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第131-136、127-128、129頁 9 證人即告訴人卯○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳翻拍畫面、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第151-153、149-150、141、143、147-148頁 10 證人即告訴人寅○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款回條、匯款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單見警卷第165-166、164、159-160、163、167頁 11 證人即告訴人壬○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄及轉帳截圖、轉帳截圖、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第181-184、182、176、177、178、179-180頁 12 證人即告訴人丁○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、新北市政府警察局新店分局安和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第195-198、187、192、193-194頁 13 證人即被害人己○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳翻拍畫面、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第208-209、210、202、205-206、207頁 14 證人即告訴人辛○○提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第215-216、217、222頁 15 證人即告訴人辰○○提供之臺幣活存明細翻拍畫面、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第235-238、227、229、233頁 16 證人即告訴人乙○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見警卷第259-261、254-255、256、257-258頁 17 證人即告訴人癸○○提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄、台北富邦銀行臺幣活期存款交易明細及轉帳截圖、轉帳截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表見偵二卷第41-67、70-72、71、21、34-35、36-39頁 18 被告之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警卷第17-20頁 19 被告中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁明細見警卷第21-23頁 20 被告本案華南銀行帳戶存摺封面及內頁明細見警卷第24-28頁 21 被告本案遠東商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細見警卷第29-30頁 22 被告提出之本案遠東銀行帳戶交易明細截圖見警卷第31-32頁 23 被告提出之貸款廣告截圖見警卷第33-34頁

2025-03-31

TNDM-114-金訴-716-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3032號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃智苰選任辯護人顏宏斌律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23151號），本院判決如下：　　主　文黃智苰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃智苰依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年6月19日19時40分許，在苗栗縣○○ 市○○路000號之統一超商後庄門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱：合作金庫銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予不詳之人，而以此方式幫助該不詳之人及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向郭秀娟施用詐術，因此致郭秀娟陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至黃智苰合作金庫銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經郭秀娟查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。二、案經郭秀娟訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告黃智苰以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院卷第 34頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有交付合作金庫銀行帳戶之提款卡（含密碼）予真實姓名、年籍不詳之人之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：被告亦係被害人，被告曾辦理車貸，嗣因有資金缺口，於接獲自稱貸款公司之人來電時，不疑有他，而向其申貸，貸款流程一切正常，在過程中被告小心翼翼拆解貸款公司要求之不合理或突兀之處，惟最終仍為貸款公司合理話術所騙，方告知提款卡密碼，後被告於手機收到通知，其帳戶在港澳地區遭提領5次款項時，即察覺遭詐騙，並向派出所報案等語。經查：　㈠被告確有將其申辦之合作金庫銀行帳戶之提款卡（含密碼），於上開時間提供給某真實年籍身分不詳之人；嗣某不詳詐欺集團成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向告訴人郭秀娟施用詐術，因此致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告合作金庫銀行帳戶內等情，為被告所不爭執，經證人即告訴人於警詢時之指訴明確（警卷第9至11頁），並有告訴人之網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第29至31頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第15至27頁）、被告申設之合作金庫銀行帳戶之交易明細資料（警卷第13至15頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認定。從而，被告申設之合作金庫銀行帳戶遭身分不詳之人及其同夥用以作為向告訴人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用前開帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然按： ⒈金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人取得他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。 ⒉經查，被告於本院審理時供稱：案發當時我在澤米科技公司擔任工程師，我的薪轉帳戶為玉山銀行，本案合作金庫銀行帳戶是我前公司的薪轉帳戶，離職後我就沒有再使用了；會選擇寄出這張提款卡是因為我平時沒有在用這個帳戶，在寄出前我擔心帳戶內餘額會被領光，所以我有先提領出新臺幣（下同）4,000元，領完後餘額剩下11元；我先前有向裕隆公司辦理過車貸，當時沒有向我索要提款卡等語（本院卷第 38至39頁）。又被告為00年0月生，自述碩士畢業，擔任工程師（本院卷第39至40頁），並有向金融機構辦理貸款之經驗，依此，堪認被告係有相當之智識及社會經驗之人，應知申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡、密碼等資料，被告自應已清楚知悉對方所述並非辦理貸款之常態。何況依被告上開供述以及其所提出其與自稱貸款公司人員之通訊軟體LINE對話紀錄、裕富數位借款協議合同（警卷第39至77頁、偵卷第33至135頁）被告在該真實身分不詳之人要求提供提款卡時，主動選擇平常未在使用之金融帳戶提款卡，並且在寄出前提領餘額以避免損失，甚至在對方要求被告提供提款卡密碼時，向對方質疑：「為什麼需要密碼？先前不是說不用嗎？」等語，可見被告相當警覺，並已預見該金融帳戶恐遭人利用作為犯罪工具，竟仍不顧於此，交付本案合作金庫銀行帳戶提款卡（含密碼）任由其無法確認真實身分之人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，堪認被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意。　⒊另被告雖曾於113年6月23日報警稱遭貸款詐騙，有苗栗縣警察局頭份分局113年10月17日份警偵字第1130030699號函暨檢附被告於113年6月23日至該分局所報詐欺案卷1宗存卷可參（偵卷第143至160頁），然斯時告訴人所匯至本案合作金庫銀行帳戶內之款項已遭提領一空，故被告於事後向警方報案之舉措，已無任何防免犯罪之效用，亦難反推被告行為當時並無洗錢、詐欺取財之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。而113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案合作金庫銀行帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案合作金庫銀行帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢科刑：　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團成員得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後始終否認犯行之犯後態度，暨其於本院審理中所稱之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將本案合作金庫銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告所交付之本案合作金庫銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，卡片本身價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 郭秀娟詐欺集團成員於113年6月22日，透過通訊軟體臉書向郭秀娟表示欲購買其刊登販售之商品，嗣再佯稱付款過程有異云云，致郭秀娟因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年6月22日 23時29分 23時31分 49985元 49985元被告合作金庫銀行帳戶

2025-03-31

TNDM-113-金訴-3032-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1363號原告黃國洲住○○市○○區○○路0巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人所有之MTC-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），於113年4月18日17時22分許，在高雄市 ○○路○○○路○○○○○○路○○○○○○○○○○道○○○○○○○○號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」交通違規，經高雄市政府警察局小港分局(下稱舉發機關）警員以密錄器影像逕行舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）並郵寄車主車籍地址，於113年5月16日完成合法送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。系爭機車車主於113年9月16日向被告提出陳述，經舉發機關函復：舉發無誤。被告參酌申訴理由同意裁處最低額罰鍰，並同意車主依處罰條例第85條第1項規定將本案歸責實際駕駛人。原告仍不服舉發，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項、第85條第1項、第63條第1項暨達反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，惟原裁決書金額誤植，被告依行政程序法第101條更正裁處，於114年1月6日重新製開高市交裁字第32-B0000000 0-0號裁決書（下稱原處分），裁處原告最低額罰鍰「罰鍰新臺幣10,600元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項部分業據被告依職權撤銷，不在本件審理範圍」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張:其騎乘系爭機車至系爭路口時，並不知現場有二段式左轉之標誌與標線，因欲於系爭路口迴轉故直接迴轉，過程中並未看到警員，亦未看到警員有以指揮棒或哨聲攔停之行為，迴轉完成時，亦未聽到警員出言禁止原告離去，是以原告雖有轉彎不依標誌、標線之行為，但無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，被告予以裁處，係屬有誤等語，並聲明 :原處分撤銷。四、被告則以:檢視舉發員警職務報告略以：「警方於路口以手勢攔停車輛，MTC-6888號駕駛人未依規定兩段式左轉，見警方攔停以超乎常人之角度轉彎離開…」；另經檢視舉發機關密錄器影像（檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000)可見：晝面時間17:22:43-原告由漢民路直接逕行左轉崇文路、17: 22:45-員警大喊：不要走，拍到車牌了!MTC-6888，原告車輛再左轉漢民路加速逕行駛離…影片結束;舉發機關影像(槽案名稱:MTC-6888號車第B00000000-較明顯)可見：00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告車輛由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：不要走，拍到車牌了！MTC-6888。等情，足認員警已大喊並往該車行駛方向行走示意原告停車受檢，始見原告持續左轉行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以大喊方式示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10 ,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」處罰條例第60條第1項定有明文。依此條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。次按行為人之違規行為是否該當處罰條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。㈡被告辯稱原告有上開事實概要欄所載之違規行為，固據被告提出舉發通知單、送達證書、舉發機關113年9月27日高市警港分交字第11373058300號、113年10月29日高市警港分交字第11373452200號函、員警職務報告、舉發照片、Google街景圖、申訴書及採證光碟等為證，惟此為原告所否認，並以前詞主張案發當時並未注意到員警有攔停之取締行為，並無拒檢逃逸之故意云云。經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗　　結果為:「一、檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000(影片全長：2分59秒）晝面時間：2024/04/1817:21:57—07:24:57 ，晝面時間17:22:45-原告駕駛機車（紅框）由漢民路直接逕行左轉崇文路。17:22:47-員警大喊：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」，原告車輛再左轉漢民路之行人穿越線加速逕行駛離…影片結束。（圖1-4)二、檔案名稱：MTC-6888 號車第B00000000-較明顯（影片全長：17秒）影片時間：00 :00：00一00：00:17(晝面無時間）00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告駕駛機車（紅框）由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」。（圖5-8)警察走到行人穿越道時（手上未持指揮棒，也沒有吹哨），原告機車已返回右前方(對向)之漢民路」，有本院114年2月18日調查證據筆錄一份在卷可查。本院審酌上情，認為: 1、違規左轉部分: 　　系爭路口範圍內，於路面設有待轉區標線，另於一旁之立桿設有「機慢車待轉區」之標字，提醒自漢民路進入路口欲左轉崇文路之機慢車於該處待轉，且案發當時已有數輛機車停於該區待轉，乃原告騎乘系爭機車自漢民路駛入路口後，猶逕自左轉後於出路口前再沿斑馬線內側迴轉，核其所為，確已違反道交條例第48條第2款規定，事證明確，堪以認定。 2、拒絕停車接受稽查而逃逸部分: 　　原告於案發時地騎乘系爭機車進入路口直接左轉後，依其路徑本應直行進入崇文路，惟其於路口內由左轉改為迴轉逕自駛回漢民路一情，被告雖解讀為原告因恐見罰而迴轉離去，拒絕員警稽查而逃逸云云。然本院審酌當時為下午17時22分許，正值下班時間，路口車輛眾多，人車吵雜，原告突由左轉改為迴轉，或許有可能係見員警站立於靠近路口之崇文路上，因恐見罰(違規左轉)而改迴轉駛離路口，然此時員警攔停過程中並未使用吹哨或指揮棒等一般民眾知曉之攔停動作，僅大喊「不要走，拍到車牌了，MTC-6888」一語，而當時原告已轉身迴轉，於其駛離路口時，員警徒步向路口走去猶未抵達斑馬線(卷第85頁），可見原告於目擊員警未有吹哨、揮動指揮棒等攔停動作之情境下，即行迴轉駛離路口，過程中員警雖於原告身後大喊不要走，拍到了，MTC-6888一語，然考量當時路口吵雜，已及員警與原告有上開間隔之距離，依一般經驗法則，原告確有可能未聽到員警上開禁止離去之聲音。是以，原告是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，尚有合理懷疑，而屬真偽不明。被告僅因原告左轉後於路口立即改為迴轉之駕駛行為，即以原告所為不合常理故認有逃逸之故意云云，未免出於推測，此外，被告復未提出其他證據以資證明之情形下，揆諸前揭舉證責任之說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。㈢綜上所述，被告以原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，依道交條例第48條第2款規定，以原處分裁處罰鍰600元，於法有據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由；被告另辯稱原告有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規行為，因無法舉證以實其說，尚難證明屬實，被告逕依道交條例第60條第1項規定，以原處分裁處罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6 個月，並應參加道路交通安全講習」，於法無據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236 條、第98條第1項本文，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 31 日法官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1363-20250331-1

簡上

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第68號上訴人趙子淇被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年6月 29日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第44號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、事實概要：　　上訴人因密切接觸同住家人確診嚴重特殊傳染性肺炎，經被上訴人所屬衛生局（下稱衛生局）於民國111年11月4日1時9 分54秒發送簡訊（含「趙子淇」及網址，並載明：「此連結為趙子淇的隔離通知書」）至「接觸者健康追蹤管理系統」所載上訴人使用、門號0000000000號行動電話（下稱系爭行動電話），旋於同日1時12分22秒，該簡訊所載之網址即經連結而顯示「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」（下稱系爭隔離處分，內容係通知上訴人應於「111年11月4日至111年11月6日」期間進行居家/個別隔離〈居家隔離應遵守事項：留在家中《○○市○○區○○路000巷00號00 樓，下稱系爭地址》）；惟上訴人仍於同日某時外出，嗣於同日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，行經○○市○○區○○○路0號前，為執行擴大臨檢勤務之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所警員予以攔查，查獲上訴人係居家隔離對象而擅離居家隔離處所，新北市政府警察局林口分局乃於111年11月9日以新北警林行字第1115412873號函檢送衛生局處理。案經被上訴人審認上訴人違反傳染病防治法第48條第1項規定，乃依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱系爭特別條例）第15條第1項及違反傳染病防治法第四十八條第一項規定所為之隔離措施、第五十八條第一項第二款及第四款規定所為之檢疫措施案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定，以112年1月30日新北府衛疾字第1120121466號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院（下稱原審）112年度簡字第44號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。貳、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明　　，均引用原判決之記載。參、原判決駁回上訴人之訴，係略以：系爭行動電話於111年11 月4日1時12分22秒許開啟簡訊連結系爭隔離處分網址（內容為上訴人應於「111年11月4日至111年11月6日」在系爭地址居家/個別隔離），又上訴人於上開時、地騎乘機車為警攔查，並說明系爭隔離處分以電子文件技術作成、發送，符合傳染病防治法第7條、行政程序法第95條等相關規定，且系爭行動電話需密碼始得解鎖，上訴人之母已另有行動電話可使用，該簡訊發送、連結網址之時間均為深夜時分、具密接性，參以通報者為與上訴人同住系爭地址之確診家人，確診家人通報前、後，即可告知上訴人遭通報需隔離乙事。再者，上訴人為警查獲過程中均未提及同日晚上經同住確診者告知始知悉需隔離而隨即返家，上訴人對上開有利於己之事實未能提出充分證據或證據方法足資證明及調查，上訴人應負擔不利益之結果，以指駁上訴人所辯開啟上開簡訊、連結系爭隔離處分網址非其所為，均為其母所為，同日晚上經家人告知同住者確診始立即返家途中遭警攔查云云等情，據以認定上訴人違反衛生局所為之隔離措施之違規情事明確。被上訴人以其違反系爭特別條例第15條第1項及裁罰基準等規定，裁處上訴人20萬元罰鍰，並無違誤。肆、上訴意旨略以：　　一、原判決有如下不備理由或理由矛盾之處：㈠系爭隔離處分以非書面方式通知方式違法，行政程序法68條第2項規定，行政機關文書其送達需以「依法規」為前提，如無法規規定，尚不得以電子文件行之而發生自行送達效果（參考本院108年度訴字第1481號判決意旨、臺灣臺北地方法院104年度簡字第164號判決意旨、行政機關文書送達問答手冊）。又行政程序法95條第1項、100條第1項、l10條第1 項均規定應以合法適當方式通知，電子文件屬於舉證困難之技術，且確診個案自主回報疫調系統其主要目的在於快速掌握密切接觸者資訊、降低疫情擴散之目的，而非送達行政處分通知當事人，應當不屬於適當方式通知。再者，原審言詞辯論程序中，法官與被上訴人提及電子簽章法問題且並無文書紀錄，法官主觀認定依電子簽章法第4條，先經相對人同意使用電子文件傳輸，屬於不可完成之困難情況，確診者通知有明確的回復雙向簡訊健康情況與電話通知電子圍籬等必要追蹤機制，確認確診者有明確知悉居家隔離之事宜，依傳染病防治法第13條規定，上訴人應視同傳染病病人，不應與確診者不同之差別待遇，違反憲法第7條平等原則，法官有偏袒被上訴人之疑慮。再者，電子簽章法有排除公文，行政程序法與傳染病防治法、系爭特別條例等均無提出相關公文，理應適用保護上訴人，則系爭隔離處分屬違法送達且侵犯上訴人權益。　㈡原處分違反法律保留原則：　　鈞院110年度訴字第1153號判決提及居隔措施，必須有法律或法規命令為依據，但居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事項，於ll0年00月0日衛生福利部已發布廢止公文，實施居家隔離或居家檢疫者如違反公告內容，有違系爭特別條例第15條規定之行政處罰，上開公告已廢止，顯然沒有對外發生法律效果；再者，居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視憲法保障人身自由的意旨、涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項可能程序的成本等因素。　㈢上訴人之母知悉系爭行動電話之密碼，合於常情，系爭行動電話可人臉辨識解鎖，法官應處公平公正之客觀立場，在上訴人告知母親之病史情況，理應知悉精神病患在服用藥物的情況下當事人根本不清楚自己到底在做什麼事，且上訴人之母服用安眠藥多年，並不是服用藥物後即刻可產生藥效就能讓她入睡，所以上訴人之母常有服藥後自覺無藥效自行再次或多次服用藥物而送醫的紀錄，而上訴人之姐回家時間不固定，並非每天都能碰面，依據簡訊寄送時間應知悉一般人早已就寢，上訴人與家人作息不同，未與姐姐碰面合於常理。　㈣原判決所引用員警攔查上訴人之採證錄影光碟，僅有上訴人與第2位員警非完整之對話，並未錄得上訴人與攔查之第1位警員對話中，上訴人提及正在返家途中，第2位警員並未詢問上訴人相關問題，故上訴人未再強調正在返家途中，又第 2位員警之詢問方式並非隨意性且開放式提問，沒有明確的表示提問是需要了解什麼的內容的提問方式，造成上訴人認知上的不同，原審法官未以上訴人角度判斷該勘驗結果，例如警員問「你沒有看手機嗎？」，上訴人理解之意並非是詢問有沒有看手機，而是詢問「沒有接收到通知（按指系爭隔離處分）嗎？」，導致上訴人下意識順著警員的原話回答「我也沒有去看手機」，警員多個提問下，上訴人詢問「講什麼？」確認問題內容以避免認知上錯誤，但員警並沒有回覆。　㈤原處分送達後，上訴人與被上訴人承辦人聯絡，電話中承辦人明確表示上訴人無法調閱電磁紀錄等資訊，造成上訴人舉證困難。　㈥確診個案自主回報疫調系統有明顯的問題，被上訴人提供之電磁紀錄應屬無效佐證，再者依民法第95條規定，電磁紀錄無法證明上訴人確實收到、知悉簡訊內容，被上訴人無法提供相關證據證明的情況下，原處分當屬無據可採。又上述「確診個案自主回報疫調系統」，違反個人資料保護法第6條關於個資調查需「事前或事後有適當安全維護措施」之規定，在沒有安全維護措施情況下，合理懷疑個人資料早已外洩，且採用電子文件技術對人民權利侵害較大之方式，顯然已違反比例原則，上訴人質疑電磁紀錄合法性等語。二、並聲明：請求廢棄原判決及撤銷訴願決定、原處分。伍、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：一、上訴人固主張依行政程序法第68條第2項規定、本院108年度訴字第1481號判決等，系爭隔離處分應以書面方式通知，該簡訊之超連結極可能由其母所點擊、開啟，及採證錄影光碟僅為其與第2位攔查員警之對話云云。然：　㈠按行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。行政程序法第95條第1項、第110條第1項定有明文。又行政程序法第95條第2項規定：「以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」所稱「作成書面」其意應指作成「書面證明」而言。換言之，係先前業已存在之以書面以外方式所為之行政處分，以書面記載其存在及內容之相關資訊（如處分機關、作成及通知之地點與時間、處分相對人及利害關係人、處分內容、依據及理由等），毋寧僅為業已作成之行政處分的「證明文件」而已，並無創設性之獨立法規制效力（除非，書面證明之內容變更原先行政處分之內容，而產生新的法律效果，則例外地可能為一行政處分）。倘原處分相對人或利害關係人要求原處分機關出具書面證明遭拒絕者，其得向行政法院提起訴訟以資救濟，惟此與原先以書面以外方式所為之行政處分之合法性無涉（最高行政法院 111年度再字第21號判決意旨參照）。另「考量抗告人當時身在大陸地區，而此際世界各國正受新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐，國際間交通往來、郵件寄送受阻，我國復採取嚴格邊境管制措施，乃將書面原處分掃描成電子文件，再以電子郵件送達予抗告人收受，確具必要性，於法自無不合。」（最高行政法院111年度抗字第385號裁定意旨參照）。故無特別要式規定之行政處分，不以書面為之為必要，亦可以電子文件方式為之。如以非書面方式為之，僅需以適當方法通知受處分人，使其可得知悉處分之內容，即得自通知時起，對受處分人發生外部效力。　㈡查系爭隔離處分為被上訴人依裁處時傳染病防治法第48條第1 項規定，對上訴人所為隔離處置之行政處分，又系爭隔離處分並無法定特別之要式規定，故被上訴人以電子文件方式詳載處分之對象、隔離意旨、隔離期間、應遵守事項、理由、法令依據等內容，並記載處分機關與救濟教示，於111年11 月4日1時9分54秒發送簡訊通知上訴人，且該簡訊文字中即表明送達系爭隔離處分之意旨，並附上超連結，使上訴人點擊該超連結後即得閱覽上系爭隔離處分之電子文件，其通知之方式已經得使上訴人有知悉原處分內容之可能，而已以適當方法通知上訴人，又該簡訊之超連結於同日1時12分22秒即遭點擊而開啟系爭隔離處分之電子文件，系爭隔離處分已置於上訴人之支配範圍，而使上訴人處於隨時可以知悉之狀態等節，業經原判決論述明確（原判決事實及理由五㈡⒋），揆諸上開說明，系爭隔離處分以電子方式為之，且以電子方式送達，已發生合法通知之效果，對上訴人已生外部效力無疑。至上訴人所指行政程序法第68條第2項規定、本院108年度訴字第1481號判決等，均係行政處分以書面方式作成，然本件系爭隔離處分係以電子文件方式為之，兩者不同、無法援引，且縱該簡訊之超連結由其母所點擊、開啟為真，系爭隔離處分已使上訴人處於隨時可以知悉之狀態，無礙系爭隔離處分已發生合法送達之效果，則上訴人主張採證錄影光碟僅為其與第2位攔查員警之對話、無法證明原處分已合法送達部分，亦不可採。二、至於上訴人主張：本院110年度訴字第1153號判決提及居隔措施，必須有法律或法規命令為依據，但居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事項，於ll0年00月0日衛生福利部已發布廢止公文，上開公告已廢止；再者居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視憲法保障人身自由的意旨、涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項基本權程序的成本等因素，據以指摘原處分違反法律保留原則云云。然查，本院110年度訴字第115 3號判決所涉事實與本件不同，且上訴人並未具體指出上開公告之文號及內容，無法確認是否為本件相關，自難僅以其自上開判決中所擷取之部分文字，即得比附援用進而認定原處分有違反法律保留原則，是上訴人此部分主張，尚難採認。三、綜上，原判決既無違背法令及理由不備之違法情事，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。陸、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2025-03-31

TPBA-112-簡上-68-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第164號上訴人康秀雲被上訴人陳禹潔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 13日本院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第138號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人康秀雲可預見隨意交付金融帳戶予他人，可能幫助他人作為收受及提領詐欺犯罪之工作，竟於民國111年12月9日前往第一商業銀行，開通其名下帳戶（帳號後4碼為5952，下稱系爭帳戶）之網路銀行，再將該網路銀行帳戶、密碼交予原審被告李欣玲，由李欣玲提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之故意，由詐騙集團成員以投資股票名義致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於11 1年12月22日匯款新臺幣（下同）15萬2,500元至系爭帳戶，旋遭該集團成員以轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使被上訴人受有匯入金額之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應與李欣玲連帶給付被上訴人15萬2,500元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（李欣玲部分未據上訴，業已確定，不再贅述）。二、上訴人則以：我也是被騙去投資，所以去開立系爭帳戶交付給李欣玲，並無過失，也經偵查為不起訴處分，且被上訴人被詐騙亦有過失等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、上訴人於111年12月9日前往第一商業銀行，開通系爭帳戶之網路銀行，再將帳戶、密碼交予李欣玲，由李欣玲提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由詐騙集團成員以投資股票名義詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於111 年12月22日匯款15萬2,500 元至系爭帳戶，旋遭該集團成員以轉匯一空乙情，為兩造所不爭執，並有LINE對話截圖、匯款申請書在卷可佐（原審卷第13、15頁），此部分事實應堪認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。上訴人雖辯稱其為投資方提供系爭帳戶，亦為受害者，就被上訴人受詐並無過失云云，然：　1.金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，而帳戶之用途，係供申辦帳戶者得轉帳、存款等金融儲匯使用，單純之帳戶本身並無價值，將其使用交與他人亦無法因而投資獲益，反致所匯入之款項，可能受他人侵吞；如他人僅借帳戶使用，因款項有遭人侵吞款項之風險，除非雙方具有相當認識、信賴關係，否則即有特殊原因，如為掩蓋查緝規避責任，無法以自身帳戶交易，否則殊無使用他人帳戶從事金融往來之必要。現詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受託轉帳及提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知若見他人向陌生人取得帳戶使用者，並給予利益者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，而對於此類非依正常程序要求提供金融帳戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述取得帳戶資料僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用，此更當為曾使用金融機構帳戶之人所週知。故提供帳戶提款卡、密碼之功用，供不認識之人使用該帳戶，除本有僥倖心理預計縱帳戶供人使用亦無所謂之不確定故意外，如未細思，僅為訴求獲取利益，亦難認已達善良管理人依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務，堪認具有過失。 2.上訴人雖抗辯其為投資股票，故開通並將系爭帳戶網路銀行帳戶、密碼交予李欣玲轉交他人，亦為受騙云云。惟查，上訴人自承其僅領取政府補助為生，配偶罹患癌症，其子亦為身障，可見生活甚為窘迫，是否具有餘力投資，已非無疑；況其於偵查中就其投資之標的、內容、代為操作對象、可獲取之利益，均不了解，僅知交付帳戶、密碼予他人，便可獲得他人操作投資股票之報酬（偵字8492卷第28、29頁）。是上訴人既未提供資本，難認其可無本而投資翻倍獲利，足徵上訴人僅藉由提供帳戶予他人使用，獲取報酬。依前所述，上訴人在可預見他人會使用該帳戶匯款進出使用之情形下，仍出於為達獲利目的，交付帳戶資料予不認識之人使用，主觀上有縱被詐騙集團利用且不違背其本意之故意；縱其信確為投資而交付，亦未盡善良管理人之注意義務。上訴人雖援引橋頭地檢署檢察官不起訴處分書，謂其並無詐欺犯意云云為辯。然刑事詐欺正犯或幫助犯，均須行為人主觀上有故意為要件，與民事侵權行為不論故意或過失，均應負損害賠償責任，並不相同；且檢察官偵查犯罪結果，於本件獨立民事訴訟本無拘束力，故此部分所辯，並不足採。 3.是上訴人將系爭帳戶及網路銀行密碼交由李欣玲共同交予詐騙集團使用，提供詐騙集團得利用以詐取被上訴人金錢之助力，以促詐騙集團遂行其侵權行為，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應與李欣玲視為上開詐欺集團成員對被上訴人詐騙之共同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任。是被上訴人請求上訴人應與共同行為人李欣玲連帶賠償其因受詐騙集團而匯入渠等帳戶之金額15萬2,500元，即屬有據。上訴人雖稱被上訴人因出於投資獲利之動機而受詐匯款，對損害發生與有過失云云。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有民法第217條第1項過失相抵之適用。本件被上訴人係遭人故意詐欺而受有損害，即被上訴人損害之發生，係一方之故意不法行為引起，衡以現今衍生性金融商品種類繁多、投資理財管道亦相當多元，且投資風氣興盛，詐欺集團之詐騙手法亦日新月異，實難僅憑被上訴人因出於投資獲利之動機而遭騙係屬與有過失，上訴人此部分抗辯，並無可採。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人與李欣玲連帶給付15萬2,000元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴論旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-164-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第83號原告劉懿庭訴訟代理人高靖棠律師複代理人袁梓宸律師被告呂美齡即大台北動物醫院訴訟代理人潘麗茹律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣81,140元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣56,000元，及按月於次月18日給付原告新臺幣31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應提繳新臺幣23,384元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決主文第二、四項得假執行，但被告如各以新臺幣81,1 40元、新臺幣23,384元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決主文第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月底薪為新臺幣（下同）56,000元，並於次月 10日給付，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績獎金平均每月31,994元（下稱系爭勞動契約），並於次月18 日給付，故原告每月平均薪資為87,994元（56,000元＋31,99 4元）。另有約定每年固定分紅2次，金額各4至50,000元。原告任職期間表現良好，無遭投訴紀錄，訴外人即被告之實際負責人張瑞昌卻時常要求原告按其之意開立動物處方，惟此並不符獸醫學常規，故原告仍本於專業執行業務，張瑞昌因而對原告心生不滿，被告遂於同年7月18日無故主張原告不適任工作予以資遣，原告當場表示不同意並要求即刻回復工作，均遭被告拒絕。原告為此於同日向桃園市政府申請勞資爭議調解，主張被告解僱違法請求回復僱傭關係，同年月 30日調解時為被告所拒而不成立（下稱系爭行政調解）。而原告任職期間並無不適任且無法改善情事，被告無理由片面主張原告不適用，明顯不符最後手段原則。又被告目前積欠原告113年7月份薪資及業績獎金合計81,140元（56,000元＋2 5,140元），是原告得請求被告給付該積欠工資。另請求被告自113年9月10日起按月於次月10日給付原告底薪56,000元，及按月於次月18日給付31,994元，並自各期應給付之日翌日起至清償日止加付5％法定遲延利息。且被告應提撥113年3 月至8月之勞工退休金（下稱勞退金）24,479元至原告之勞退金專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、民法第 486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退金條例（下稱勞退條例）第14條等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告81,140元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付原告31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應提繳24,479元至原告之勞退專戶。㈤訴之聲明第㈡至㈣項部分，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告至被告處面試時，表示有5年動物醫院獸醫師工作經驗，除具有一般動物內科及外科（含常見公母犬貓絕育結紮手術）專長，另有心臟、腹部超音波及重症治療專長。惟原告任職後，卻無法依據動物體型、年紀大小及病情輕重調整藥物用量，執業期間一律翻教科書依美國藥典最高劑量開藥，怠於診斷病情輕重、評估動物體型及年紀而給藥，對生病的動物而言亦是傷害，經被告發現後一再要求原告調整藥量，原告仍不願聽從指示，並陸續對動物之醫療處置有如附表一所示之歷次重大錯誤診療情事，經被告多次糾正仍不予理會，更直接造成如附表一所示動物傷害，且因原告開立藥物多寡與業績獎金有關，被告合理懷疑原告為謀取更多獎金而無視動物健康胡亂開藥，顯不具獸醫師基本職能，更屬於違反動物保護法之虐待動物行為，亦導致諸多飼主不敢再來被告處治療或打預防針，造成飼主財產上以及被告重大營業與商譽損失，經被告多次糾正而均不改正，被告因而於113年7月17日與原告面談詢問是否願意修正諸多錯誤診療及開藥方式，並請原告考慮是否繼續任職。後於翌（18）日原告向被告表示並無錯誤亦無需修正，被告當場表明解僱，依勞基法第12條第1項第1、4款規定終止系爭勞動契約。另被告承諾給予每期（自當月19日起至次月18日）業績獎金，惟被告亦向原告言明並非每期業績均能達標，且業績獎金給予之性質係與被告經營利潤有關，屬於恩惠性給與，不屬於工資之一部等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一194頁；卷二15-16、107頁）：　㈠原告自113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月底薪為56,000元，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績獎金，最後實際工作日為同年7月18日。　㈡原告113年4月至7月之業績獎金分別為：28,005元、49,690元、25,140元、25,140元（本院卷一29-39、47頁）。　㈢原告於113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於同年月30日召開調解會議，但調解不成立。　㈣兩造對於下列資料形式真正不爭執：　⒈任職同意書。　⒉手寫薪資待遇翻拍照片（本院卷一23頁）。　⒊兩造間通訊軟體LINE對話紀錄1份（原證2、6）。　㈤兩造間僱傭關係如仍存在，對於原告113年7月份薪資為56,00 0元、業績獎金為25,140元不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約，是否合法？　　被告抗辯係以原告到職時，即陸陸續續發現原告歷次重大錯誤診療行為，對動物用藥藥量過重，並有如附表一編號1、2 所示醫療處置不當之情形（本院卷○000-000頁），惟查：　⒈有關兩造締結系爭勞動契約之經過，業據原告陳稱：我在591 求職網站徵才廣告留資料，之後院長打電話來詢問我是否有意願，電話中討論滿久的，之後有約時間到被告處討論，所以才會寫下原證2的資料。原證2第一頁有寫到內科加外科，這是院長寫的，我只有說我的專長是心超、腹超及重症治療等語（本院卷一194頁），而為被告所不爭執（本院卷○000- 000頁），而觀諸原證2所載內容（本院卷一23頁），可知被告除內外科外，係著重原告心超、腹超及重症治療專長始予僱用，與附表一編號1、2所示診療情形無重大關聯，自難認對於原告之技術、資格有所誤認。　⒉況依附表一編號1、2所示情形，被告認原告不當醫療處置之行為時點分別為113年3、4月間（本院卷○000-000頁），被告遲至同年7月18日始終止系爭勞動契約，顯已逾勞基法第1 2條第2項規定之30日除斥期間，自不生終止系爭勞動契約之效力。　⒊綜前，被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約為不合法，不生終止之效力，被告上揭所辯則非可採。　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是否合法？　　按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913 號判決意旨參照）。被告抗辯原告任職期間出現諸多重大錯誤醫療行為，並合理懷疑原告為謀取更多業績獎金而胡亂開藥，造成飼主財產及被告商譽損失云云（本院卷○000-000頁），惟查：　⒈有關附表一編號6所示「球球」部分：　　依「球球」病歷記載略以：113年4月11日「球球」耳殼紅腫劇癢、中耳無耳垢，開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、B .C5#、寶肝3#、VeNa〈50〉3#→粉1/day×7；同年7月3日病歷記載雙耳超黑、黑耳垢到耳殼都是，耳垢：細菌⁺⁺⁺等；同年7 月3日開立APO3又2分之1、抗生素Amo（500）6#、Doxy8#、F amo5#、Terb6#、Cetir11#、Pred6#、寶肝3#；同年月17日病歷記載開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、VeNa〈50〉3# 、寶肝3#、B.C3#→粉1/day×7等內容（本院卷○000-000頁），可見113年4月至7月間，原告診療「球球」所開立之藥物並無明顯刻意增加之情，縱認原告於113年7月3日有用藥種類較被告用藥標準為多之情事，惟「球球」於113年4月11日僅有耳殼紅腫情事，至同年7月3日已嚴重至雙耳發黑且耳殼均是耳垢之情形，原告應係考量加強抗生素之劑量以抑制細菌，已難認有何不當之處，況被告自承：原告到職時，被告就陸陸續續發現原告用藥劑量偏高，已經有多次提醒等語（本院卷一197頁），然觀諸前揭病歷，原告對「球球」前後看診已達3月餘，仍未見被告於「球球」病歷為相關用藥劑量加註或禁止原告對「球球」看診，復未舉證「球球」腎臟有何因而負擔過重而有受損之虞，則被告抗辯原告此部分有嚴重錯誤診斷行為，難認可採。　⒉有關附表一編號1所示「愛心」部分：　　「愛心」113年3月22日病歷固記載略以：半夜喘起來、去品湛……先用品湛AH dosage去開、下週驗血、X光等字樣（本院卷一165頁），然依被告辯稱飼主當時表示「愛心」病情無進展請重新開藥等語（本院卷○000-000頁），可知「愛心」先前在其他獸醫院之用藥無明顯成效，可能該藥無效或藥量不足，則不能排除原告係為確認「愛心」先前用藥種類及劑量，再依其專業判斷加重劑量後再為後續驗血、照X光以釐清病情無進展原因之可能。況原告已於到職之初即有此診療行為，惟未見被告有何於病歷加註指正之情，則被告抗辯原告此部分行為毫無專業可言，難認有據。　⒊有關附表一編號3所示母貓結紮手術部分：　　依原告所提出而被告不爭執之兩造間113年5月14日通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（被告傳送1分鐘手術影片後，被告：）劉醫師大台北he處女作」、「（原告：）哈哈哈哈哈」（本院卷一111頁；卷二110頁），可知被告當時有對原告手術過程進行錄影拍攝，事後傳送原告觀看並加註為原告之處女作，惟前揭對話當中未見被告對該次手術有何建議、指正或質疑之處，況被告見原告回以「哈哈哈哈哈」之訊息內容時，亦未加以斥責或表示不滿，難認被告抗辯原告無法獨立勝任該次結紮手術為真。　⒋有關附表一編號4所示「Cookie」部分：　　證人即國立中興大學獸醫系臨床教授乙○○證稱：疫苗注射首先要確認動物健康沒有免疫低下或抑制，若一般我們在使用類固醇，在藥理學、病理學上說會造成動物免疫低下或抑制，若在此時使用類固醇，還有目前這個動物的身體，我一般還是會比較小心，我不會使用疫苗。但是我們還要看類固醇使用多久，因為類固醇長期使用會造成免疫抑制，若使用一次不會影響，這個還要請原告說明類固醇使用的狀況。113 年5月20日開類固醇的藥，同年月28日不適合施打2劑疫苗，一般我們是類固醇停藥數週甚至9個月以上，若飼主要求獸醫師在此情況下，為了個人原因要求獸醫師幫他的動物施打疫苗，若是我，我會堅持不施打。若獸醫師耐不住主人的要求，他可能要承擔風險，就是醫療糾紛、醫療疏失的風險。在醫學邏輯、獸醫藥理學、邏輯學上面，何時可以注射疫苗、何時不能注射疫苗，其實就是使用類固醇應有停藥期才適合打疫苗，至於免疫風暴發生情形，通常是在疫苗注射後立即發生，也可能在數週之內甚至半年，我不清楚統計學上面哪一種比較多，首先要抽血檢測抗體型態，其次依據施打疫苗的類型判定，這個要講學理，還要檢測，理論上若使用類固醇施打疫苗會讓疫苗的抗體量減少，本質不會，就是不影響抗體的產生，但是會減少產生抗體的免疫細胞而造成抗體量減少，所以疫苗效果會不好。理論上免疫風暴比較不會發生，發生機會很低，通常我們稱免疫風暴是指危及動物生命。使用類固醇就不適合同時使用疫苗的原因，係因會降低免疫力，造成疫苗抗體產生的量不足，進而無法達到疫苗保護作用等語（本院卷二31-32、36-37頁），參以被告所提出而原告亦不爭執之世界小動物獸醫學會犬貓疫苗注射指南參考資料亦提及「……在疫苗注射前，或同時給予免疫抑制劑量的類固醇治療，並不會有明顯抑制抗體生成的反應。但是疫苗再注射建議在類固醇治療結束後數週(兩週或以上)施行，尤其是在初期給予核心疫苗時同時接受類固醇治療的動物」（本院卷一452頁；卷二110頁），可明一般考量疫苗保護之完整性，不建議在類固醇治療同時施打疫苗，以免疫苗抗體產生量有不足而降低疫苗效果之情形，惟在獸醫學上並非完全禁止二者同時治療、施打，依證人乙○○所述，其因而造成免疫風暴之情形亦甚少發生。而原告對「Cookie」開立類固醇藥物並同時施打疫苗，不排除係考量「Cookie」生活習性與環境，甚或飼主個人堅持要求之可能，況被告亦未提出相關血液檢測資料證明「Cookie」發生免疫風暴確與原告診療行為有關。參以證人即被告助理甲○○證稱：目前被告沒有遭原告處理過之動物飼主提告求償等語（本院卷二21頁），則被告抗辯原告對「Cookie」之醫療處置造成飼主損害及被告商譽損失，要屬無據。　⒌有關附表一編號5所示「Sunny」、「英雄」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」部分：　　被告抗辯原告對各該動物開立含有類固醇藥物並同時施打疫苗，為不顧動物健康安全濫用藥物及濫用疫苗，造成動物巨大傷害及飼主的損害云云（本院卷一389、391頁），惟依證人乙○○前揭證述及前述醫學文獻內容，使用類固醇同時施打疫苗並非完全禁止之醫療行為，業經本院論述如前，則被告仍執此抗辯原告違反工作規則情節重大，即非可取。　⒍另被告辯稱合理懷疑原告僅係為衝高業績量超過100,000元，以爭取業績獎金而濫用藥物及疫苗云云（本院卷一391頁），惟此僅係被告主觀臆測之詞，未舉相關事證以實其說，況依原告所提出而被告不爭執之兩造113年7月18日對話錄音譯文略以：「（丙○○：）你已經多次逼迫我，完全照你的方式啊。我已經參考你的建議，調整到科學中比較能用的比較低的劑量，但是你還是不滿意啊。這樣子。」、「（張院長：）你就用大台北的方式、我就是要100％的方式，因為我們一直以來都是」（本院卷一257頁），可徵原告並非完全拒絕依被告之要求調整用藥劑量，僅屬無法完全達到被告要求之標準，而原告在被告處任職僅約3月餘，時間非長，被告尚可採行限制原告看診量、用藥種類及範圍、明文制訂工作規則、嚴格化業績獎金給付標準等，亦非不得要求原告提出改善方法，接受在職教育訓練，甚或採取懲處警告等措施，使其遵循被告用藥標準，並促其主觀上注意改善；原告若仍未改善，方考慮採取解僱之方式為之。被告既未能提供相關證據資料證明其已為前開適當之處置，而原告仍有拒絕改善，或故意怠忽工作之情事，則其逕將原告予以解僱，實有違最後手段性原則，是被告據此終止與原告間之系爭勞動契約，顯非適法。　⒎至於被告另辯稱原告有如附表一編號2「被告指稱原告處置不當內容」欄所示對於車禍撞擊之傷犬有重大錯誤醫療行為云云（本院卷○000-000頁）。惟按非有勞基法第11條、第12條第1項所定各款事由，雇主不得任意終止勞動契約，而勞基法第11條、第12條雖分別規定雇主之法定解僱事由，然勞工屬於僱傭關係中經濟及地位弱勢之一方，為保障勞工之工作權，避免雇主恣意解僱勞工，雇主在通知解僱勞工時，有明確告知解僱勞工事由之義務，使勞工適當地知悉其面臨遭解僱之事由及相關法律關係之變動。況且，基於誠信原則暨防止雇主恣意解僱勞工，雇主更不得事後隨意改列或增列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知上之事由，於訴訟上再加以變更或增列主張，或將解僱後所發生之事由於訴訟中併為主張（最高法院101年度台上字第366號判決、 95年度台上字第2720號判決意旨參照）。是雇主於解僱勞工時，基於勞動契約之誠信原則，應告知勞工被解僱之具體事由，且不得隨便改列其解僱事由，以供法院審查雇主之解僱行為是否合法有據。查，依前揭對話錄音譯文內容，被告對原告表示終止系爭勞動契約時，僅提出原告有用藥不當、結紮手術造成出血之情事，並未提及附表一編號2所示情形，被告再於訴訟中主張該事由而依勞基法第12條第1項第4款終止系爭勞動契約，實為事後增列其解僱事由，揆諸前揭說明，難認可採。況證人乙○○證稱：我發現原告未對該犬留院觀察，我沒有詢問原因，也沒有聽到原告說不留院觀察的原因，被告也沒有詢問原告為何不做留院觀察，只說這個是要動手術的，接下來由院長主治，院長跟飼主一再解釋要動手術，但飼主堅持說要自己回去、吃藥就好，原告沒有做留院觀察，在獸醫學中沒有強制SOP，但為了動物生命，我們希望學生更謹慎一點等語（本院卷二26-27頁），足見並無證據證明原告當時有明確告知該飼主，其遭撞犬隻係無大礙而可返家，應係飼主不願將該犬隻留院觀察，認服用藥物即可，則被告此部分所辯，無可採憑。　⒏綜上，被告所指原告各項醫療情節，亦均未達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重大」而得予解僱之要件，故被告主張依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約，自無理由，而應認原告主張兩造間僱傭關係繼續存在，為有理由。　㈣兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。查，被告於113年7月18 日對原告終止勞動契約後，原告旋於同日申請系爭行政調解　　，並於同年8月2日以通訊軟體LINE向被告表明其返回上班遭拒，此有原告所提出而被告不爭執之系爭行政調解紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（本院卷一27-28、115頁；卷二110頁），嗣於同年月12日提起本件訴訟請求確認兩造僱傭關係存在，亦有起訴狀可按（本院卷一9頁），顯然有繼續為被告服勞務之意思，並已提出勞務之準備，被告仍予拒絕，足見被告受領勞務遲延，原告並無補服勞務義務，並得請求原告自113年9月10日起按月給付工資。　⒉按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2 條第3款前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。然所謂經常性之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。查，原告主張其遭解僱前月薪56,000元，另 113年4月至7月業績獎金分別為28,005元、49,690元、25,14 0元、25,140元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈡〕，可見除月薪外，原告每月平均約可領取業績獎金31,994元〔計算式：（28,005元+49,690元+25,140元+25,140元）÷4月，小數點以下四捨五入，下同〕。又該業績獎金為兩造約定薪資一部分，且依被告總業績減100,000元乘以36％之固定公式計算〔兩造不爭執事項㈠〕，則原告依業績獎金計算公式領取之金額雖不固定，仍屬於原告因提供勞務達一定標準所必得之報酬，即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質，應屬於工資，則被告辯稱業績獎金非屬工資（本院卷二107 頁），顯非有理。 ⒊被告不爭執原告每月平均工資為56,000元，而業績獎金則係每期（自每月19日起至次月18日）計算支付，且尚未給付原告113年7月份薪資，並不爭執113年6月19日至同年7月18日業績獎金為25,140元〔本院卷○000-000、139頁；兩造不爭執事項㈠、㈤〕，從而，原告請求被告給付該月份薪資81,140元（計算式：56,000元＋25,140元），及自同年9月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付原告31,994元，為有理由。　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文分別定有明文。兩造不爭執原告每月工資係於次月10日給付，業績獎金為次月18日給付，已如前述，則原告請求工資之給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任，而原告就113年7月份薪資81,140元部分，僅請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月7日（本院卷一77頁），其餘按月給付部分，則自各期應給付日之翌日起加計法定遲延利息，均為有理由。　㈤關於原告依勞退條例第31條規定，請求被告補提繳勞退金部分：　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第5項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31 條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查，被告於原告任職期間並未按月提繳勞退金（本院卷一41- 45、57頁），則依兩造間約定原告之前揭工資，據以計算如附表二「應補提撥勞退金額」欄所示被告每月應為原告提繳之6％勞退金，故原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求被告依000年0月0日生效之勞退金月提繳分級表之內容（本院卷一131頁），應為原告補提繳如附表二「合計」欄所示勞退金23,384元至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、民法第486條前段、勞基法第22條第2項、勞退條例第14條等規定，請求被告應給付81,140元，及自113年9月7日起至清償日止加付5 ％法定遲延利息，且應自同年月10日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，並按月於次月18日給付原告31,994元，及自各期應給付日之翌日起算之5％法定遲延利息，另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞退金23,384元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，殊嫌無據，應予駁回。六、本件為勞動事件，另就主文第2至4項原告即勞工勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2 項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額（24,479 元－23,384元＝1,095元）及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號動物名症狀被告指稱原告處置不當內容 1 愛心 14歲、有心臟疾病 113年3月22日原告見飼主表示其原先去其他家「品湛動物醫院」就診用藥，但病情無進展，故請原告重新開藥，原告竟電詢該醫院開立何藥物後，再依該醫院處方開立相同藥物，甚至原先1天3次藥物更改為1天5次藥物，顯見原告無心臟重症專業。 2 不詳傷犬車禍撞擊 113年4月10日，原告無法判讀該犬隻有骨折傷勢，逕向飼主表示無骨折且未建議犬隻應上點滴並留院觀察，以避免有內出血或其他併發症即逕行告知飼主無大礙而可返家。 3 不詳母貓結紮手術 113年5月14日，原告第1次在被告處對母貓施以結紮手術，原告未能找到腹中線（血液通過最少的地方）下刀而割到小動脈，導致貓隻血流如注而無法止血，並向張瑞昌求助協助止血。 4 Cookie 呼吸道感染持續給予霧用藥治療中 113年5月28日，原告明知就診貓隻持續感冒用藥中，竟同時開立感冒藥物及施打五合一疫苗、傳染性腹膜炎疫苗，該2種疫苗本應即分隔3至4週以上期間施打外，貓隻同時感冒用藥治療中根本不應施打疫苗，何況施打2種以上疫苗，導致該貓隻產生致命性免疫風暴之傷害，緊急送往其他動物醫院住院治療長達3週始救回一命，並使飼主受有115,542元之損害。 5 Sunny、英雄、蛋蛋、皮蛋、 NONO 皮膚過敏或身上有傷口 113年7月2日、6日、13日、17日，原告分別對「Sunny」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」、「英雄」為皮膚病治療給藥，並施打心絲蟲預防針以及狂犬病疫苗、萊姆病疫苗、消炎藥物，皮膚有發炎症狀代表動物本身免疫系統未處於適於打預防針狀態。 6 球球 13歲、耳血腫 113年7月3日，原告因該犬耳血腫而開立2種抗生素，另給予黴菌藥、止癢藥，不顧球球為高齡老狗，不僅重複給藥，且每項藥物給予最高劑量，完全未考慮對老狗腎臟負荷功能為直接傷害。附表二：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：出勤日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算年月基本薪資（A）業績獎金（B）薪資總額（C）月提繳工資（D）應補提撥勞退金額（E=D×6％） 113/3 56,000元 - 56,000元 57,800元 1,454元（57,800元×0.06×13/31） 113/4 56,000元 28,005元 84,005元 87,600元 5,256元 113/5 56,000元 49,690元 105,690元 110,100元 6,606元 113/6 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 113/7 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元合計 23,384元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-83-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第642號原告黃良慈訴訟代理人呂蓬仁被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日彰監四字第64-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) 於民國113年4月17日16時57分許，行經臺南市仁德區文華路二段處（下稱系爭地點）有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，遭臺南市政府警察局歸仁分局(下稱舉發機關)填製第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發，被告於 113年6月27日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40 條及行為時第63條第1項之規定，以彰監四字第64-SZ000000 0號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點，惟原告不服，提起本件行政訴訟。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原處分處罰主文關於「記違規點數1點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰1,200元（本院卷第95頁，下稱原處分）進行審理。三、原告主張略以：　　舉發單位臺南市警察局歸仁分局違規取締涉違反道交條例第 7條之2規定，即汽車駕駛人之行為有下列情形之一，「當場不能或不宜」攔截製單舉發者，才得逕行舉發。當天原告以時速64公里(警方儀器測得數據)靠路邊騎車，前後左右並無它車，無「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情況，警方不當場攔截製單舉發，卻事後掛號送達舉發通知單，顯違法律明文規定，該究屬強制規定抑或訓示規定，效力如何？舉發機關與被告躲閃不正面評價，警方未依法攔截告發，導致原告喪失當面異議權，及馬上掉頭查看警示牌機會。又本案為臨時架設非固定式科學儀器取得證據，舉發機關亦承認當天確有派員到場執行超速取締勤務，警方只提供未附日期時間之年代不可考照片，證據能力極其薄弱，故認為照片為事後補拍誠屬合理懷疑等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　本件於系爭機車違規地點前方，確已設置「警52」測速取締標誌，用以警告駕駛人應依規定速限行駛及前方路段有測速取締執法，且該標誌之豎立位置明顯可見，足認舉發機關取締系爭車輛上開超速違規時，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之注意。且行車速度應依標誌或標線之規定，駕駛人對於該路段之速限為何本有查悉之義務，並應隨時注意並遵守各路段時速限制，以保障大眾及本身因使用交通設施之安全。況且駕駛人依照規定速限行駛之義務，並不因權責機關有無在裝設測速儀器前方道路之明顯處豎立明顯標示而有差別，駕駛人亦不能僅因其在通過裝有測速儀器之路段前，並未察覺任何明顯之告示牌或取締之警車，即可遽謂其無須依限速行駛或得任意超速而免於受罰。否則，無異謂駕駛人在未有警告標示之路段，不論以任何速度行駛，均無從加以制裁，恐將造成該路段人車之重大危害，不僅與道交條例之立法目的相悖，亦無從保障一般用路人車之通行安全。且於道路上駕駛車輛，除了自己需遵守交通安全規則外，莫不將自己之生命、財產安全寄託於其他用路人亦能遵守交通安全規則。而上開路段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置，不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查原告於上開時、地騎乘系爭機車，經測速儀器測得其行車速度為64km/h，而該路段之最高速限為50km/h，有超速14km /h之違規事實，有舉發通知單、舉發機關113年5月1日南市警歸交字第1130273660號暨所附「警52」告示牌照片、違規案採證相片與雷達測速儀檢定合格證書及舉發機關113年8月 5日南市警歸交字第1130483421號暨所附職務報告及原處分等件附卷可稽（本院卷第75-76頁、第81-85頁、第95頁、第 97-98頁），是原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速20公里以內之違規行為，堪予認定。　㈡原告雖主張本件無「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情況等語。然按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。……（第5項）第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。……」之規定，乃立法者對於第1項第7款、第2項第9款所定如超速、低速等特定交通違規行為，因考量其發生以人之感官不當然即可判定，故規定需科學儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發程序之正確性及憑信性。又上開規定所謂「當場不能或不宜攔截製單舉發」者，乃屬於法律構成要件中之不確定法律概念，其中蘊含事實認定及價值判斷之必要性，亦即法律授權賦予警察機關即舉發機關之執勤員警對此一不確定法律概念有權判斷，並有其空間為自主性之判斷，判斷結果若符合當時普遍之價值觀時，自宜受到法院之尊重，無從任意指摘其違法。因此，若執勤員警此時發現有車輛超速違規，如採取追及攔停之舉措，在此兩車高速前後追逐之情狀下，對於該兩車車上人員、其他用路人及車輛所生之危害及風險顯然嚴重高於採取以科學儀器採證後而事後逕行舉發之情形，故立法者在此即以法律明文規定賦予執勤員警對於此種情形有自主權衡之判斷空間而可採取以逕行舉發之方式為之。準此，於本件中，原告騎乘系爭機車於上揭時點在系爭地點經舉發機關執勤員警以非固定式雷達測速儀測得該車行速為64公里，超速14公里一節，已如前述，足見該車於該時已處於超速行駛狀態，顯然對於自身與其他用路人及車輛之交通安全所生危害已處於高度風險之中，而依卷附職務報告所載：「…，職執行測速勤務前皆需架設測速照相機，且負保管義務，如測速照相機顯示車輛超速，貿然上前攔查，必先要將相關器材收拾，另亦要比違規車輛以更快之速度上前攔查，過程中不僅提高自身風險也造成用路人危險，難謂符合比例原則，故職認本案以逕行舉發方式，符合當場不宜舉發之要件。」等語（本院卷第98頁），則本件執勤員警就此判斷後採取以科學儀器採證後而事後逕行舉發之方式為之，經核難認有何違反現今普遍之價值觀，且亦於法相合，本院自無從任意指摘本件逕行舉發程序有何違法。是原告稱無「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情況，屬其個人主觀見解，為不足採。　㈢至於原告主張「警52」警告標誌設置照片未有任何關於拍攝日期、時間，無從證明舉發機關於採證違規當時，已依規定設立警告標示等語，查依臺南市政府交通局114年2月5日南市交交管字第1140207263號函檢附之Google設置位置街景照片所示（本院卷第133頁、第135頁），於109年8月可見設有相同之測速取締標誌「警52」，是縱使警員所檢附設置測速取締標誌「警52」之照片未顯示日期、時間，堪認自109年8 月起至本件測速採證時，該測速取締標誌「警52」即持續「固定」設置於該處之佐證，是原告上開主張，當無足採。至於原告主張依監理服務網網站查詢，仍記有違規點數1點等語，然本件被告確實已將違規點數撤銷，此有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第153頁），附此敘明。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」二、道交條例第7條之2第2項第9款、第3項：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公告。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，……，設置測速取締標誌。」　三、道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」

2025-03-31

TCTA-113-交-642-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第562號原告旭峰水泥工業股份有限公司代表人卓恒傑被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日彰監四字第64-ZCD092232號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國113年3月21日15時12分許，行經臺76線西向27.4公里處時，遭內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認為有「汽車行駛於快速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，乃拍照採證後於113年4月17日以國道警交字第ZCD092232號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發原告有違反道交處罰條例第 31條第2項規定。嗣原告不服向被告提出陳述，經舉發機關函覆查無違誤後仍不服而申請裁決，被告遂於113年5月30日以彰監四字第64-ZCD092232號裁決書（下稱原處分）以原告有「汽車行駛於快速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，依道交處罰條例第31條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：㈠主張要旨：　　舉發照片明顯受到A柱遮擋，無法看到口袋區安全帶位置，明顯此角度有爭議性，對此網路上亦有很多案例顯示，駕駛受到A柱遮擋造成的交通事故的案例，同理可證，從外面拍攝也會受A柱遮擋，只好再次模擬說明警員拍攝角度是有遮擋問題。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：㈠答辯要旨：　經放大檢視採證照片，駕駛人肩部處明顯無安全帶自左肩往右斜下之痕跡。足認駕駛人並未依規定繫妥安全帶，其行為顯已違反汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」之規定，故原告確有未依規定使用安全帶無誤。是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈡另警察執勤負有維護交通秩序權責，及交通裁罰案件固有大量行政之性質，但此不改變上述處罰機關應負證明責任，使法院心證達到完全確信程度之義務，此觀「稅捐裁罰」案件同有大量行政性質，且關乎國家稅收與賦稅公平，而最高行政法院同認稅捐機關對處罰要件事實應負擔證明責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡舉證之責，並無不同（參照最高行政法院109年度判字第4 9號判決、108年度判字第578號、107年度判字第566號判決之一貫見解）；交通裁罰案件並無自外於行政罰舉證責任體系，獨厚處罰機關而謂「交通裁罰可減輕處罰機關舉證責任」之理。　㈢經查，舉發機關及被告係以採證照片中未見駕駛人肩部有安全帶自左肩往右斜下痕跡，而認定駕駛人有未繫安全帶之違規。然經本院觀諸卷附舉發機關113年5月15日國道警三交字第11130006194號函檢附之採證照片（見本院卷第87至89頁），照片中僅拍攝到系爭車輛駕駛人的右半身，駕駛人頸部左方的身體部位（包含左側領子）均未能拍攝到，並且因為照片的解析度不佳，方向盤內側胸口部位影像非常模糊，卻隱約有很淡、類似條狀物之影像。本院審酌本件採證照片係由系爭車輛外拍攝車內，在其拍攝角度僅拍攝到駕駛人的右半身且有相當距離情形下，無法清楚顯示駕駛人左肩確實沒有繫安全帶，縱使有繫安全帶也有可能因拍攝角度及照片解析度問題，導致看似未使用安全帶，故系爭車輛駕駛人是否有未繫安全帶的行為，容有合理懷疑。被告對此復未提出其他證據以資證明，本件事實陷於真偽不明之狀態，揆諸前揭說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。六、綜上所述，本件經本院依職權調查證據之結果，就系爭車輛駕駛人有無未繫安全帶之事實，尚有真偽不明之情形，被告就其主張有利於己之事實，自應負舉證責任。從而，被告依道交處罰條例第31條第2項規定，對原告裁處罰鍰3,000元，顯有違誤，應予撤銷。是原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。九、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-562-20250331-1