Know99判決書

搜尋結果：合迪公司

共找到 203 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第5 號）及移送併辦（113年度偵字第17135號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1707號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告本案所為，乃係分別對不同之告訴人施用詐術，分別起意為之，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17135號併辦意旨部分與本案起訴之犯罪事實間，犯罪事實完全相同，為事實上同一事件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前有多次與本案相似手法之詐欺取財前科素行、及其於本院準備程序時自承大專畢業之智識程度、案發時從事蔬果行採購之職業、月收入約新臺幣（下同）5萬元、未婚、有同居人、有5名未成年子女需要扶養、出監後與同居人、子女同住之家庭生活情狀等（見本院易字卷第83頁）一切情況，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案2次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文第1項。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：㈠、被告所詐得之車牌號碼000-0000號、BLS-6553號自用小客車，均為被告之犯罪所得，惟其中車牌號碼000-0000號自用小客車業已返還告訴人，爰不予宣告沒收；至車牌號碼000-00 00號自用小客車業經被告交付予連佑鴻，已無證據證明被告實際上仍具有管領、處分之權限，自無從依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收或追徵。㈡、被告於本院準備程序時自承：因本案獲有犯罪所得60萬元等語（見本院易字卷第83頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曾耀賢移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續緝字第5號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴之處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於民國110年 3月13日，在桃園市桃園區復興路「遇見咖啡店」內，佯以招攬丙○○、丁○○投資「露營車售後租回」專案，模式為：以丙 ○○、丁○○名義分別購買車牌號碼000-0000號（下稱A車）、B LS-6553號（下稱B車）自用小客車，並分別向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及台新商業銀行（下稱台新銀行）申辦汽車分期貸款各新臺幣（下同）100萬元，約定由乙○○負責繳納每月車貸，並以每月2萬元向丙○○、丁○○承租前開車輛，以作露營車租賃服務，丙○○、丁○○因此陷於錯誤，分別於同年3月底與合迪公司、台新銀行簽定債權讓與同意書、保證責任宣告書及汽車貸款借據暨約定書，然乙○○僅給付B 車5期汽車貸款後，即避不見面，後續經丙○○、丁○○要求返還B車，乙○○亦不返還B車，且乙○○後續仍拒不繳納A車、B車汽車車貸，也未將A車、B車作為露營車改裝出租，丙○○、丁 ○○始悉受騙。二、案經丙○○、丁○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 證人吳立業於偵查中之證述佐證被告於上開時、地以「露營車售後租回」方案詐欺告訴人曾瑞鈞之事實。 5 證人即同案被告曾瑞鈞於偵查中之證述佐證1.「露營車售後租回」方案是被告所提出，經證人曾瑞鈞去法律事務所諮詢後，尚未決定是否要做之事實。佐證2.被告並未告知證人曾瑞鈞上開A車、B車之買家為何人之事實。 6 證人即同案被告謝銀正於偵查中之證述佐證1.A車是由被告開走並辦理過戶之事實。佐證2.被告並未告知證人謝銀正上開A車之買家為何人之事實。 7 被告與告訴人LINE對話紀錄、車輛租賃契約書、合作契約書、中租債權讓與同意書、車輛過戶資料佐證被告向告訴人丙○○佯以「露營車售後租回」方案之詐欺手法詐欺告訴人丙○○之事實。 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4803號起訴書、本署公務電話紀錄表佐證B車自110年4月即停放在東暖停車場，另案被告林佑鴻係應被告之要求，於111年4月16日晚間10時16分許，將B車駛離，目前仍不知在何處之事實。 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2516號起訴書佐證被告後續仍以相同之投資露營車手法詐欺他人之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌乙節，經查：未有任何證據證明被告有將A車、B車出租或典當給他人，難認被告客觀上有何亦持有為所有之行為，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、至告訴意旨認被告涉有銀行法第29條第1項、第29條之1之違法吸金、以投資名義非法收受存款罪嫌乙節，經查：所謂違法吸金，應指未經許可經營銀行業務，而向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而言，本案並無被告向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金之相關事證，即難遽認被告有銀行法第29條之違法吸金及第29條之1以投資名義非法收受存款之行為，自與銀行法第29條、第29條之1之構成要件有間，尚難以該條罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔

2025-03-31

TYDM-114-簡-61-20250331-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號原告姜秉呈黃志遠譚凱立共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告愛豐通運股份有限公司法定代理人張錫濱訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤，即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上從屬性，故兩造間實為僱傭關係。　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用，原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費用。　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一併給付。　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內，請求被告給付381,600元。　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得請求被告賠償精神慰撫金。　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之金額等語。並聲明：　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提前終止系爭靠行及運送契約。　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作，然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍，且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤，每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁定，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如下：　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱傭關係。　⒊就人格上從屬性而言：　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性，縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品，並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。　⒋就經濟上從屬性而言：　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算（如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元，原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐證，原告此部分主張，自難憑採。　⒌就組織上從屬性而言：　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產體系而具組織上從屬性。　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採。　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）：　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）：　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）：　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續，並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間，與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）：　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項，顯非有據。　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）：　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為興訟。　　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁），均屬有據。　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求被告給予該部分金額，尚乏依據。　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（計算式：137,992＋20,000＝157,992）。　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合約已到暫保留款（附表編號44、45）：　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前，被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元，待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元，保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元，受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付上開5萬元。　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號原告請求項目請求權基礎請求金額合計 1 姜秉呈資遣費勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃志遠資遣費勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚凱立資遣費勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第749條 381,600 36 加班費勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用民法第179條 26,323 42 事故維修費民法第179條 315,000 43 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人李宜玲代理人詹忠霖律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定終止清算程序確定後聲請免責，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李宜玲不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明文。再消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、聲請人前有不能清償債務之情事，向本院聲請消債條例前置調解，嗣於民國113年2月29日因調解不成立而終結，遂於同年3月15日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第10 號裁定聲請人自113年6月28日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，又經本院司法事務官於113年11月2 6日以113年度司執消債清字第15號裁定清算程序終止等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，法院應審酌聲請人是否有本條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及相對人即債權人以書面表示意見，並通知於114年3月12日到場陳述意見。聲請人具狀並到庭主張及相對人具狀陳述如下：　㈠聲請人陳述略以：聲請人於本件開始清算程序後，每月工作收入新臺幣（下同）27,470元，每月領取租屋補助5,760元，合計33,230元，扣除個人必要生活費用17,076元及兩名子女扶養費10,000元後，幾乎已無餘額可使用，故請求裁定其免責等語㈡相對人均未到庭表示意見，除相對人二十一世紀數位科技股份有限公司、固德資產管理顧問股份有限公司、遠傳電信股份有限公司亦無具狀表示意見外，其他相對人具狀表示意見略以：　　　　　⒈相對人渣打國際商業銀行股份有限公司陳稱：請法院查明是否有消債條例第133條、第134條各款不免責之事由等語　⒉相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，請法院詳查其是否有消債條例第133條、第134條各款不免責之事由等語。　⒊相對人中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：聲請人目前年約36歲，具還款能力，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用。而依系爭清算裁定，聲請人聲請清算前二年收入為79 7,520元，扣除同期間自己生活必要費用及扶養費用649,824 元，剩餘147,696元，是本件應有消債條例第133條不免責事由、並請法院查調是否有消債條例第134條各款不免責事由等語。　⒋相對人台灣樂天信用卡股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，請法院職權調查其是否有消債條例第133條、第134條各款不免責之事由等語。　　⒌相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳稱：不同意聲請人免責。聲請人本已積欠銀行債務，卻未衡量收支狀況，仍以分期付款方式，購入非生活必需之車輛，徒添債務負擔，後再聲請清算、冀圖免責規避債務，實無可取，又究聲請人是否有其他消債條例第134條第4款不免責規定之「消費奢侈商品或服務之行為」不無疑義，如未查明，實不應許其免責規避債務。　⒍相對人馨琳揚企管顧問有限公司陳稱：本件相對人並未受償，不同意聲請人免責，請法院審酌聲請人有無消債條例第13 3條、第134條各款不免責情形等語。　　　四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所規定應為不免責情形：　⒈按消債條例第133條於96年7月11日之立法理由略以：為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。嗣於101年1月4日修訂理由則以：原條文規定債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償。為免爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。故法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，始應依消債條例第133條為是否不免責裁定之審查。是消債條例第133條著重於債務人在法院裁定開始清算程序後具有固定之收入，於開始清算程序後可預期其能以固定之收入扣除必要支出及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後之餘額，用以清償債務，則該條所稱「固定收入」須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之。　⒉聲請人自陳每月所得33,230元、每月必要生活費用17,076元、扶養費10,000元等語，復有本院113年度消債清字第10號裁定附卷可稽，故堪認聲請人於法院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用及扶養費後，仍有餘額6,154元（計算式：33,230元－17,076元－10,000元＝6,154 元），符合消債條例第133條第1項前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒊而聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費用及扶養費之數額為147,696元(計算式：6,154元12個月 2年＝147,696元)，然本件普通債權人於清算程序中獲分配總額為0元，並經本院司法事務官於113年11月26日以113年度司執消債清字第15號裁定終止清算程序，已如前述。符合消債條例第133條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定。且聲請人未得全體普通債權人同意免責，從而，聲請人已符合消債條例第133條規定應不予免責之情事。　㈡聲請人無消債條例第134條規定之不免責事由：　　相對人合迪公司固主張聲請人未衡量收支狀況，仍購入非生活必需之車輛，徒添債務負擔，後再聲請清算，冀圖免責規避債務，實無可取等語，惟在雲林縣大眾交通工具並不發達之情況下，難認聲請人購買車輛供其交通出入使用並非生活所需，是相對人合迪公司此部分之主張尚難採認。本院復依職權調閱聲請人入出境資料可知，聲請人於聲請清算前二年迄今均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無聲請人有何其他違反消債條例第134條各款之情形。再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人均未具體說明或提出相關事證證明，本院亦查無聲請人有該條例第134條各款所定行為，自難認聲請人有消債條例第134 條規定之應為不免責情事。五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，雖無消債條例第134條不免責之情事，惟因其有消債條例第133 條所定之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費之餘額147,696元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表B欄位所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權人債權額之20%以上數額者（即附表C欄位所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表B欄所示數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償如附表C欄所示數額時，依第142條規定聲請裁定免責。　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　 (A)(B)(C)欄單位均為新臺幣元　　編　　號債權人（A）債權總額公告債權比例（B）債務人依消債條例第133 條規定所應清償之最低數額（即147,696元×公告債權比例）（C）消債條例第142條所定債權額20％ 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 526,918 47.69% 70,436 105,385 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 185,281 16.77% 24,769 37,056 3 中國信託商業銀行股份有限公司 23,969 2.17% 3,205 4,794 4 台灣樂天信用卡股份有限公司 79,517 7.20% 10,634 15,903 5 合迪股份有限公司 150,001 13.58% 20,057 30,000 6 二十一世紀數位科技股份有限公司 32,267 2.92% 4,313 6,453 7 馨琳揚企管顧問有限公司 32,039 2.90% 4,283 6,408 8 固德資產管理顧問股份有限公司 53,751 4.87% 7,193 10,750 9 遠傳電信股份有限公司 21,092 1.90% 2,806 4,218 　合計 1,104,835 100.00% 147,696 220,967 備註： 1.本附表依本院113年11月6日所公告之債權表「參、無擔保及無優先權債權人」編造(見司執消債清卷第130至132、135頁，另該債權表項次參之編號有漏號，債權人人數應為9人)。 2.上揭債權表所示之劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條規定，不計入債權總　額。 3.計算式：債權比例欄於小數點後第3位以下均四捨五入、B欄及C欄於小數點後均四捨五入，其中B欄　加總為與聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額、C欄　為與消債條例第142條所定債權額20％相符，部分數值予以-1、+1調整。

2025-03-31

ULDV-114-消債職聲免-5-20250331-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號聲請人即債務人呂水堤代理人蘇小津律師（法扶律師）上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人呂水堤自民國114年3月31日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第5條第1項、第 42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額3,338,757元，前於民國1 13年10月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）前置調解而調解不成立。聲請人現任職於中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全），每月收入27,000元，另於109年6月起至113年7月10日止經營爽歪歪二代選物販賣機（下稱販賣機），每月營業額為52,500元，販賣機已於113年7月10日歇業。聲請人每月收入扣除每月個人必要生活費用18,618元後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其自109年6月起至113年7月10日止經營販賣機，為消債條例所定從事營業額每月200,000元以下小規模營業活動之消費者，現任職於中南海保全，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有勞保災保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資證明、財政部南區國稅局新化稽徵所（下稱新化稽徵所）111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，並有臺南市政府經濟發展局（下稱臺南經發局）114年2月3日南市經商字第114018426 7號函所附販賣機商業登記資料、新化稽徵所114年2月7日南區國稅新化銷售一字第1142541068號函可佐，堪信為真。　㈡聲請人主張其前於113年10月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人華南銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第834號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為2,327,559元（含預估有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈢聲請人主張其任職於中南海保全，每月收入約27,000元，販賣機業已於113年7月10日辦理註銷登記等語，業據其提出在職證明書、薪資證明為證，並有前述臺南經發局函所附販賣機商業登記資料、新化稽徵所函可佐，爰以上開每月薪資27 ,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除97、 104年出廠之汽車2輛、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、台灣人壽有效保單資料可憑。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用依臺南市每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算，本院認屬適當。是聲請人每月收入27,000元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈤聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人中信銀行就信用卡債務部分提供3期、利率15%、每月12,659元；小額信貸債務部分提供100期、利率10%、每月4,934元之清償方案，相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）則提供14期每月 5,265元之清償方案，其餘相對人則未提出優惠清償方案，可見聲請人每月餘額顯低於相對人中信銀行、合迪公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有 2家金融機構債權人、3家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為消債條例所稱之消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月31日17時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-31

TNDV-114-消債更-25-20250331-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號聲請人即債務人張天威上列聲請人與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張天威自民國113年3月31日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第5條第1項、第 42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,150,925元，前於民國1 13年9月30日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請前置調解而調解不成立。聲請人現任職於君帆工業股份有限公司（下稱君帆公司），112年度薪資所得共394,498元，另前於110年3月 9日起至112年11月27日止經營天威餐飲，聲請人每月收入扣除每月個人必要生活費用及母親扶養費後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於110年3月9日起至112年11月27日止經營天威餐飲，為消債條例所定從事營業額每月200,000元以下小規模營業活動之消費者，現任職於君帆公司，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工薪資明細、財政部南區國稅局臺南分局（下稱南區國稅局）111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑，並有南區國稅局114年1月20日南區國稅臺南綜所字第1142060840號函可佐，堪信為真。　㈡聲請人主張其前於113年9月30日向本院聲請與最大債權銀行即相對人新光銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第783號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為1,522,395元（含預估有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額；遠信國際資融股份有限公司、元誠國際資產管理股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之70,0 00元、68,563元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈢天威餐飲業於112年11月27日申請註銷登記，有上開南區國稅局函可證。聲請人主張其任職於君帆公司，112年度薪資所得共394,498元，有上開南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐。惟依聲請人113年1至12月薪資單所示，聲請人於1至8月均有借款扣回10,000元，於3、5、11、12月遭法院扣薪3,862元、7,107元、11,000元、11,000元，而聲請人遭扣押或用於清償借款之薪資實際上係用於清償聲請人所負欠之債務，故於判斷聲請人之清償能力時，自當以其原應領得之薪資作為計算之基準，始屬合理，是聲請人113年1 至12月薪資收入應計回上開扣款，聲請人113年度每月薪資收入平均為35,747元，爰以35,747元作為聲請人每月固定所得之計算基礎。聲請人名下除國泰人壽保險股份有限公司之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人未陳報其現個人每月必要生活費用，本院認應依114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍即 18,618元計算。聲請人另主張其母親目前住院，無法工作，母親有3子，依18,618元計算，其每月負擔母親扶養費6,206 元等語，有戶役政資訊網站查詢親等關聯、診斷證明書在卷可憑，惟聲請人母親每月領取租金補貼4,320元，有臺南市政府都市發展局114年1月20日南市都住字第1140143351號函可參，考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故聲請人母親扶養費應扣除租金補助，並依扶養義務人人數分擔，以4,766元計算為適當。是聲請人每月收入35, 747元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元、母親扶養費用4,766元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈤聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，惟審酌聲請人現每月經強制執行程序扣薪約11,000元，扣薪後所得僅約25,000元，則聲請人每月可處分所得扣除其每月必要生活費用18,618元、母親扶養費用4,766元，顯不足以負擔相對人新光銀行於前置調解中提出之分120期、利率5%、每期還款6,481元之還款方案，及相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）提供 70期、每月5,000元之清償方案，遑論聲請人除上開債權人外，尚有2家金融機構債權人、4家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為消債條例所稱之消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月31日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-31

TNDV-114-消債更-5-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第50號原告李孟娟被告馮泱羽訴訟代理人林威成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金訴字第914號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第927號）裁定移送前來，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月21日前某日，先依指示將其申設之華南商業銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號，下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶，復將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等，均交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿嘉」、「阿樂」之人使用。嗣「阿嘉」、「阿樂」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向原告施以如附表所示之詐欺方式，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之第一層帳戶後，復彙整其他被害人款項後一同遭轉匯至本案帳戶，又再陸續分多筆遭轉匯至如附表所示之第三層帳戶，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：　㈠被告係因有資金需求，為辦理貸款而與暱稱「阿嘉」、「阿樂」之人取得聯繫後，依「阿樂」指示提供存摺、提款卡、印章、信用卡供其拍照，並提供自然人憑證、勞保紀錄，且因「阿樂」表示要幫被告做金流，要包裝被告的帳戶及信用而要求被告提供存摺、提款卡、印章、雙證件，「阿樂」於 112年4月3日向被告表示銀行對保有通過，但銀行會計需先收取15,000元手續費，並於112年4月4日告知4月6日會歸還被告提款卡、存摺、證件及撥款，被告有於112年4月5日以現金15,000元存入「阿樂」提供之帳戶，惟嗣後銀行並未撥款，「阿樂」表示係因被告之存摺在他那邊，故銀行不會撥款，「阿樂」再稱112年4月7日會將被告存摺、提款卡、證件寄回給被告，然「阿樂」卻於112年4月7日晚間10時30分離開與被告之對話，被告聯繫「阿嘉」亦無回應，被告驚覺遭到詐騙，隨即將名下之帳戶、提款卡辦理掛失，被告確係因需要貸款而交付本案帳戶存摺等資料，被告亦為遭詐騙之被害人，主觀上並無自己提供個人本案帳戶予「阿嘉」、「阿樂」可能會使帳戶成為詐騙集團利用帳戶之預見，被告主觀上顯無幫助詐騙集團成員洗錢或詐欺之不法侵權行為故意存在。　㈡詐騙集團詐騙手法日新月異，金融帳戶持有人因詐騙陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，而被告於需要資金又無法順利向銀行取得信用貸款之情況下，遭詐欺集團以一連串之話術說服而提供本案帳戶、提款卡、證件、印章等資料，被告於本案發生時為25歲，學歷為高職畢業，過去在夜市工作、擔任店員，於110年起開始在檳榔攤從事包檳榔之工作，依被告之學識、工作經驗及社會歷練尚非豐富，被告於案發時因為智識能力及生活經驗較為有限，對於風險的預見能力較差，加上處於經濟窘迫情況時，即比一般已有相當豐實社會閱歷、經濟狀況較為寬裕者，更容易誤信他人所編造話術而受騙，尚難以此認定被告提供個人本案帳戶予「阿嘉」、「阿樂」之行為存在違反注意義務之過失。　㈢由被告與「阿樂」之對話，可證被告將銀行存摺、提款卡、證件交付「阿樂」後，除持續追問貸款進度外，亦不斷地詢問「阿樂」何時可歸還提款卡、證件，且被告提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼僅是要供「阿樂」製作金流、包裝帳戶及信用而已，等待貸款完成後「阿樂」便會歸還銀行存摺、提款卡、證件，是被告主觀上確實並未預見本案帳戶將會遭利用作為詐欺或洗錢使用，而不具有幫助洗錢或幫助詐欺之侵權行為故意或過失。　㈣被告提供本案帳戶帳號及密碼予詐騙集團，及設定轉帳帳戶等行為，並未直接侵害原告之財產權，原告遭詐騙而將50萬元匯入吳淑芳所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，再轉匯至被告之本案帳戶，及將本案帳戶內詐得金額轉至其他帳戶之行為，均係詐騙集團成員所為，本案帳戶於從事上開轉帳行為時已非在被告實力支配下，故原告所受損害與被告提供帳戶之行為間，難認有相當因果關係存在，原告請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，應屬無據等語。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第914號洗錢防制法等案件（下稱刑案）為相同之認定，並認被告有構成幫助犯洗錢罪，判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定在案，有該刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分事實自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。再幫助人主觀上須有故意或過失，然故意可分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意(確定故意)；若係預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意(不確定故意)。是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。而民法第185條所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。又衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，倘依個案情況認定，行為人明知其所提供之帳戶屬高度個人專屬性之資料，且其提供帳戶之原因、對象顯不符一般商業、金融交易習慣，而仍無正當理由交付帳戶予他人使用，即應認其行為係幫助他人更易遂行詐欺、洗錢侵權行為，自屬前開規定之共同侵權行為人甚明。　㈢本件被告固以上開前詞辯稱其係為辦理貸款受騙始交付帳戶資料，惟被告上開辯詞均已經刑事判決認定不可採（詳細理由詳刑事判決書），又縱被告確係因申辦貸款而交付上開帳戶資料予他人，然本院審酌被告為00年0月0日生，於提供系爭帳戶時為年滿26歲之成年人，且被告於刑案審理時自陳為高職畢業，曾從事過夜市麻將賓果遊戲攤位人員、金玉堂書局之店員、超商店員、工廠作業員、網咖店員、檳榔攤店員，已進入職場約10年等語（見本院113金訴914號卷第236頁），且除本案帳戶外，被告尚有申設中國信託商業銀行帳戶、中華郵政帳戶等，有中國信託商業銀行股份有限公司113 年7月16日中信銀字第1132025372號函1份、被告郵局存摺影本1份（見本院113金訴914號卷第163頁、第189頁）在卷可查，堪認被告至少曾申辦上開3個金融帳戶使用，被告顯係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以收受、層轉來源不明款項給不詳之人，亦有相當程度之認識；被告復於刑案偵查及審理中均供稱伊之前有向當鋪借款過，也有向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司，被告誤稱為中租公司）辦理過汽機車貸款，過程中都有提供機車和汽車為擔保品等語（見刑案偵三卷第46頁至第47頁、本院113 金訴914號卷第55頁、第138頁），復於刑案審理時進一步供稱，伊原本在合迪公司辦理車貸時有保證人，後來因為伊有薪轉，就改到和潤公司辦理沒有保證人的方案，當時也有給付動產擔保設定費等語（見本院113金訴914號卷第138頁至第139頁），上情並有和潤企業股份有限公司113年7月23日提出之陳報狀及所附被告之財力資料等1份（見本院113金訴 914號卷第167頁至第177頁）、合迪股份有限公司113年7月3 0日提出之陳報狀及所附與被告之債權債務等資料1份（見本院113金訴914號卷第183頁至第209頁）在卷可佐，堪認被告並非全無貸款經驗，亦知悉申辦貸款時銀行所審查者，係貸款人之還款能力，貸款公司並會要求申辦貸款人尋找保證人、以汽機車等高價物品設定動產擔保等，以擔保未來貸款得獲清償，而僅是單純金流進出，且款項均係甫匯入即遭全數轉匯，實際上無從增加貸款人之還款能力，再被告於刑案偵訊及審理時均自承，伊不知道「阿嘉」、「阿樂」的真實姓名年籍，也不知道「阿嘉」、「阿樂」所屬之公司、單位、公司地址，且沒有取得「阿嘉」、「阿樂」的名片等語（見刑案偵三卷第47頁、本院113金訴914號卷第55頁），可知被告提供本案帳戶予不詳之人時，並不知悉「阿嘉」、「阿樂」之姓名年籍或所謂貸款公司等資料，被告甚且於本院刑案審理時供稱伊不知道代辦公司的名字，不過好像沒有政府立案等語（見本院113金訴914號卷第55頁），實難認被告與「阿嘉」、「阿樂」或不知名之貸款代辦公司有何信賴基礎可言；復參以被告於偵查中供稱伊把帳戶資料交出去時，也擔心帳戶被騙走等語（見刑案偵三卷第48頁），又於刑案審理時，供稱伊當時有擔心對方是詐騙集團，但當時是想說對方可以幫忙辦貸款下來，伊當時有問對方說會不會把伊的東西拿出去亂騙，對方說不會，伊後來跟對方見面時也有詢問，對方也說不會等語（見本院113金訴914號卷第240頁至第241 頁），堪認被告於交付本案帳戶相關資料之過程中，已心生懷疑而反覆詢問所交付之帳戶是否會遭作為詐欺之用，益徵被告實際上並不信賴「阿嘉」、「阿樂」，實係妄圖透過詐欺集團人員之協助，以取得貸款之利益，而抱持對方縱係從事財產犯罪，因其僅提供金融帳戶資料予他人使用，入出款項亦非自己所有之款項，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而將己身利益之考量，優先於他人財產法益是否因此受害，足認被告於交付本案帳戶資料時，已能合理預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生不以為意，堪認被告主觀上確具有縱使有人利用本案帳戶作為財產犯罪工具，亦容任其發生之不確定故意甚明。綜上各節，被告雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，洵屬有據。　㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年6月11日寄存送達，經10日於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附於附民卷第7頁可稽）翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。並依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表詐欺時間詐欺方式第一層帳戶/匯入時間/金額（新臺幣）第二層帳戶/匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 第三層帳戶/匯款時間(民國)/匯款金額 (新臺幣)/ 112年1月15日某時許起詐欺集團成員於臉書張貼投資訊息，嗣李孟娟點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「股市全芳位李蜀芳」、「陳筱婷」等人向其佯稱：以富銀投資平台，投資股票穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，復遭匯入本案華南帳戶，再層轉至右列不詳之人第三層帳戶。吳淑芳之一銀帳戶號帳戶/112年3月24日9時40分許/50萬元本案帳戶/112年3月24日9時57分許/75萬元不詳之人之000-0000000000000000號帳戶/112年3月24日9時58分許/38萬元/ 不詳之人之000-0000000000000000號帳戶/112年3月24日9時59分許/37萬元/

2025-03-28

SYEV-114-營簡-50-20250328-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人劉彥呈上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人劉彥呈自中華民國一百一十四年三月二十八日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務新臺幣（下同）1,735,374元，前曾向本院聲請債務前置調解，最大債權人雖有到庭，惟雙方未能就聲請人可履行之還款方案達成協議，以致前置調解不成立，聲請人嗣於民國（下同）113年11月13日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出本院113年度司消債調字第2 70號調解不成立證明書為憑（見本院卷第13頁），並有調解程序筆錄附於本院上開案號案卷可稽（見調解卷第133-134 頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約82 7,971元【即台北富邦銀行股份有限公司：52,936元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司136,508元、中國信託商業銀行股份有限公司638,527元】，此有債權人提出之陳報狀及債權明細表可參（見調解卷第121、127-129頁、本院卷第 97-101頁）。又依聲請人之有擔保債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之陳報狀所載（見本院卷第79頁），聲請人積欠其之有擔保債務為392,040元，且其擔保物為車號000-0000號普通重型機車1輛，該機車為106年11月出廠，有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37頁），迄今車齡已近8年，已逾固定資產使用年限多年，價值並不高；另依聲請人之有擔保債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之陳報，聲請人積欠該公司之有擔保債務約應為72 8,993元（見本院卷第91頁），且其擔保物為車號000-0000 號自用小客車1輛，該汽車為100年7月出廠，亦有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第37頁），迄今車齡已近14年，亦逾固定資產使用年限多年，價值亦屬非高，是上開擔保品恐無法有效清償聲請人對和潤公司、合迪公司所負之上開有擔保債務，故上開有擔保債務合計1,121,033元（計算式：392,040元＋728,993元＝1,121,033元），於和潤公司、合廸公司行使其擔保權後，其等不足受償而轉為之無擔保債務，合計亦為相當之數額，加計上開之其他無擔保債務 827,971元，則聲請人所積欠之無擔保債務數額，粗估至少已達100多萬元之譜。㈢、聲請人於114年1月21日到庭陳稱，其目前任職於○○○○股份有限公司擔任技術員，年資約2年多，月均收入含獎金、加班費等約32,000元，過去因於112年時較常加班，故該年收入較高，自113年起加班較少等語（見本院卷第117頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細等件附卷供參（見調解卷第39-43頁、本院卷第45-49頁），核聲請人提出之上開資料，與其上開所述之情形大致相符合，是本院即暫以聲請人所陳，其目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出為17, 000元，另有負擔父母之扶養費共16,000元（見調解卷第19 頁、本院卷第117-118頁）。本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,000元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額18,618元，應屬可採。至關於扶養父母部分，考量聲請人之父為00年次，現年約00歲；母為00年次，現年約00歲，均未屆法定退休年齡，有聲請人提出之戶籍謄本可稽（見調解卷第29頁），又依聲請人提出其父母之診斷證明書影本所載，其父雖患有○○○○○疾病、○○○；母親則患有○○○○○○○○○○（見調解卷第31、35頁），然聲請人並未具體說明其父母有何因罹患上開疾病而陷入不能工作之情形，且聲請人亦到庭自承其父目前在○○電子公司任職擔任警衛，已做了10年，月收入約4萬出；其母則幫人做清潔打掃工作，月收入約2萬多元等情（見本院卷第117-118頁），可見聲請人父母尚有工作能力，且其等之收入均顯高於上開每人每月最低生活費1.2倍之數額，應無受扶養之必要，故此部分扶養費，不應准許。是本院審酌上情，認聲請人每月生活必要支出，即以其個人支出部分17,000元為準。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出17,000元觀之，賸餘約15, 000元（計算式：32,000元－17,000元＝15,000元）可供支配，衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額，預估約已達100多萬元，業如前述，以其目前每月所得餘額15,000元計算，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下財產除前述汽車及機車外，僅有數筆團體保險有效保單，此外無其他財產，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第45 頁、本院卷第89-90頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債更-211-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第38號聲請人即債務人黃靜雯代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年8月24日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見調解卷第 63、65、67至68頁，本院卷第21頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於112年8月24日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經本院司法事務官於112年11月2日調解不成立，上情核與本院112年度司消債調字第561號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，本件唯一金融機構債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行），陳報金融機構對聲請人之債權本息為 683,689元（見調解卷第175頁）。（三）債權人微銀眾信股份有限公司（下稱微銀眾信公司）陳報債權本息為2,879元、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報其擔保品經評估無殘值，債權本息為323,981元、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報債權本息為165,993元、偉力達國際開發股份有限公司（下稱偉力達公司）陳報其債權係受讓自大方藝彩行銷顧問股份有限公司，債權本息為58,099元（見調解卷第113至127、12 9、135至147頁、本院卷第45至63頁）。（四）債權人廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）、創鉅有限合夥迄未陳報債權，暫依聲請人提出之存證信函、本院支付命令（見調解卷第53、55頁）記載之債權本息65,327元、39,355元（即本金34,540元加計自111 年10月10日起至112年8月23日止按週年利率16％計算之利息）認列。合計聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,335,938元，未逾1,200萬元。（五）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（見調解卷第17、59、61頁），顯示聲請人名下僅有101年9月出廠之光陽牌普通重型機車1部，此外，別無其他財產。據債權人合迪公司陳報，前開普通重型機車已設定抵押予伊（見調解卷第129頁）。（二）另收入來源部分，依聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第21頁），聲請人於112 年間每月平均收入為50,338元【計算式：604,056÷12=50, 338】。是暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養父母及未成年子女1名，並提出戶籍謄本、父母110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、未成年子女110年至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（見調解卷第79至84、161至173頁、本院卷第23至37頁）。（四）聲請人父親為51年次，現年61歲，名下有坐落於屏東縣內埔鄉之持分土地1筆及109年出廠之三陽牌自用小客車1部，於110年、111年、112年均無所得收入。聲請人母親為5 7年次，現年56歲，名下無任何財產，於110年、111年、1 12年均無所得收入。本院審酌上情，認聲請人父母之財產不能維持生活，而有受扶養之必要。（五）聲請人陳報其父母均無領取社會補助（見本院卷第19頁），而聲請人主張之扶養費為每月各3,500元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告臺灣省（聲請人父母籍設屏東縣）113年度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，再依法定扶養義務人比例3分之1分攤之數額，堪認屬必要。（六）聲請人另陳報其未成年子女每月領有育兒津貼5,000元（見調解卷第17頁），並提出存摺明細為據（見調解卷第87 頁）。至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，再依法定扶養義務人比例2分之1分攤，即為每月7,086元【計算式：（19,172-5,000）÷2=7,086】。聲請人雖主張其扶養費為每月1萬元，然未提出任何證據證明確有必要支出，難認可採。　　　（七）至聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元（見調解卷第17頁），核與依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市11 3年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額相符，即為可採。（八）從而，聲請人每月必要支出應為33,258元【計算式：3,50 0＋3,500＋7,086＋19,172=33,258】，洵堪認定。七、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　　（二）查聲請人以上開每月50,338元之收入扣除每月必要生活費用33,258元後，尚餘17,080元【計算式：50,338－33,258= 17,080】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為15,372元【計算式：17,080×90％=15,372】。（三）而上開債務之每月新生利息，就已知利率為週年利率16% 之微銀眾信公司、合迪公司、裕富公司、偉力達公司、創鉅有限合夥，其債權本金數額為399,950元。未知利率之中信銀行及廿一世紀公司，其債權本金數額為696,065元，並暫以週年利率5%計算，則每月新生利息及清償數額計算結果如附表所示，約莫94個月即7年餘即可全數清償。而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約32年。是以，聲請人於法定退休屆齡前應可全數清償債務。從而，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，堪可認定。聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。八、綜上所述，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-113-消債更-38-20250328-2

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第190號聲請人即債楊艾晨（原名：楊雯婷）務人代理人黃千珉扶助律師相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明相對人即債李宜靜即禾旺當舖權人上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第85 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人與配偶育有2名未成年子女，一家四口租屋居住，原任職葛瑞斯托嬰中心，民國113年5月至9月留職停薪期間，每月領取新台幣（下同）2萬6,240元，自113年12月10日起改任職高雄市平等非營利幼兒園，114年1月完整月實際可支配收入為3萬6,967元以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人114年2月12日陳報狀、薪資單、房屋租賃契約書影本等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償2,200元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人除每月固定收入外，名下別無財產（債務人稱名下車輛已吊銷牌照無法使用，另國泰人壽保險公司函覆債務人非保戶）故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，自陳個人必要費用2萬0,250元，2名未成年子女扶養費1萬5,000元。經查，其一家四口房租每月 8,500元，尚非債務人個人必要費用之房屋費比例可以涵蓋，因此其個人及子女扶養費均得以114年度高雄市最低生活費1.2倍即1萬9,248元核定。另查，次女所領為公托補助費，係政府為減輕父母幼兒園高額學費負擔，非額外收入，且領取至5歲止，故無庸納入本案計算。是以，債務人個人必要費用以1萬9,248元計算，2名未成年子女扶養費以1萬5,00 0元計算㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月2,200元之更生方案已將其目前每月剩餘金額於五分之四用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另查，債權人和潤企業股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖宣稱擔保品無價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（114年3月27日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額合迪公司 330964 41.22％ 907 和潤企業公司 267664 33.33％ (暫保留) 二十一世紀數位科技公司 41936 5.22％ 115 裕富數位資融公司 62412 7.77％ 171 甲○○○○○○○ 100,000 12.46％ 274 債權總額 802,976 每期金額 2,200 清償成數約19.73％還款總額 158,400 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.和潤企業股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2025-03-27

KSDV-113-司執消債更-190-20250327-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第228號債務人楊明捷即楊明㨗即楊開㨗代理人王培安律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪、王行正債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第195號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於114年3月5日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，僅有國泰世華商業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有44.66%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。　㈢另本件債務人對債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第228號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 5,000 2.每1個月為一期，每期在每月5日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 4,583,489 5.清償總金額： 360,000 6.清償比例： 7.85% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 國泰世華銀行 2,232 2 裕融企業公司 2,405（暫予保留） 3 玉山商業銀行 202 4 合迪公司 161（暫予保留）参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.裕融企業公司、合迪公司每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-26

TYDV-113-司執消債更-228-20250326-1