Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4230號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇宏全上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30746號），本院判決如下：　　主　　　文蘇宏全犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據增列「本院114年3月10日訊問筆錄」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蘇宏全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告犯罪動機、手段、不思以理性方式處理與告訴人之糾紛，僅因細故即行出手毆打告訴人，實有未當、被告於偵查中坦承犯行，於偵查及審理中均表示願意與告訴人進行調解，但於偵查中因雙方就賠償金額看法不一，嗣於審判中，則因告訴人無意進行調解，雙方因而未能達成和解之犯罪後態度，並考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30746號　　被　　　告　蘇宏全　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇宏全與黃馨慧係同事關係，蘇宏全於民國113年3月17日1 時許，在址設臺南市○○區○○路000號榮民醫院急診大廳，竟基於傷害之犯意，先向黃馨慧辱罵「幹你娘機掰」、「破麻」、「畜生」等語後，徒手毆打黃馨慧之太陽穴，致黃馨慧受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷勢，足生損害於黃馨慧之名譽及社會評價(所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴)。嗣黃馨慧報警處理，始經警循線查悉上情。　　　二、案經黃馨慧訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇宏全於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃馨慧於偵查中具結之證述相符，並有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份、監視器畫面翻拍照片6張附卷可參。足認被告自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告蘇宏全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-31

TNDM-113-簡-4230-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐振傑選任辯護人邱柏青律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0724號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文徐振傑犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐振傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用巡邏車乃員警職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛自用小客車，明知員警係以警用巡邏車欲攔阻盤查，竟為避免攔阻盤查，而駕車衝撞員警所駕駛之警用巡邏車，以企圖逃離現場，造成警用巡邏車毀損，其撞擊上開警用巡邏車之舉，結果必影響及於且適足阻礙警員對其進行攔檢職務之執行，揆諸上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。 (二)被告以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 (三)爰審酌被告為逃避違規臨檢，即駕駛車輛對執行公務之員警施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且已與警員紀辰翰、張瑞峰、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所達成和解，有和解書2份（見審訴卷第37頁、第39頁）在卷可參，兼衡被告前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、高職畢業之教育程度及於警詢時所陳小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國 106年10月30日執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，所為固屬不當，然犯後已坦承犯行並達成和解，業如前述，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 (五)被告為本案上開犯行所駕駛之自用小客車，雖屬供犯罪所用之物，然該車係第三人徐東湖所有，有車輛詳細資料報表可考（見偵卷第85頁），非屬被告所有之物，又非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30724號　　被　　　告　徐振傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐振傑於民國113年6月11日22時32分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市平鎮區三興路往快速路方向行駛，因車牌號碼與車身不符，遭桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員紀辰翰、張瑞峰駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱本案巡邏車）攔查，詎徐振傑明知紀辰翰、張瑞峰均為依法執行職務之公務員，竟仍基於以駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員職務上掌管之物品等犯意，駕駛本案車輛衝撞本案巡邏車，致本案巡邏車之前保險桿左側受有損害。嗣徐振傑駕駛本案車輛逃逸後，經警循線追查，始獲悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐振傑於警詢及偵查中之供述被告否認上開犯行，辯稱：我沒有駕駛本案車輛，也不認識梁智鵬，當天是下班後騎機車回家喝酒等語。 2 證人梁智鵬於警詢及偵查中之證述證明其與被告為同事關係，並有於上揭時、地，乘坐由被告駕駛之本案車輛，因被告拒絕警察攔停，與桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員駕駛之本案巡邏車發生衝撞之事實。 3 ⑴員警職務報告 ⑵道路交通事故現場圖 ⑶道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑷本案巡邏車行車紀錄器光碟檔案及翻拍照片 ⑸現場照片 ⑹本案車輛之車行軌跡截圖證明本案車輛於上揭時、地，因拒絕警察攔停，與桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所警員駕駛之本案巡邏車發生衝撞，旋即沿路逃逸至被告父親徐東湖位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之住處之事實。 4 本案車輛、本案巡邏車之詳細資料報表 ⑴證明本案車輛車主為被告之父親徐東湖之事實。 ⑵證明本案巡邏車為桃園市政府警察局職務上掌管之物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具妨害公務、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之以駕駛動力交通工具妨害公務罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：刑法第135條第3項第1款刑法第138條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-審簡-106-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第353號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂淑鈴楊瑪琍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第101號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第428號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人呂淑鈴、楊瑪琍係為同事關係，2人於民國113年10月22日20時許，在位於新北市○○區○○路000號工作場所，因細故發生口角，2人各基於傷害之犯意，先相互拉扯，進而以徒手之方式攻擊對方，被告呂淑鈴因而受有雙手擦挫傷、右胸擦傷之傷害；被告楊瑪琍則受有右胸擦傷、右背挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。末按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，本案被告呂淑鈴、楊瑪琍因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告2人已達成調解，並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份、調解事件報告書1份在卷可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　審判長法　官　林鈺琅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐子涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-易-353-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1080號原告蕭琤宜訴訟代理人彭煥華律師被告張芸訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）參拾萬元，及自民國（下同）一一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年5月20日結婚迄今），育有兩名未成年子女，有身分證可憑（卷第17頁）。甲○○與被告為前同事關係，被告明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲 ○○自111年12月起至112年11月止，在被告租屋處發生共15-2 0次性行為。原告於112年12月中旬經友人轉述知悉被告上開侵害配偶權之行為後，曾於112年12月13日與被告、甲○○三人協調賠償事宜，過程中被告坦承與甲○○發生性行為，並傳送如【附表】所示道歉訊息（下稱系爭訊息）向原告表示歉意，有對話譯文、line對話截圖為證（卷第25-26、39-42頁）。㈡、原告係經甲○○介紹始認識被告，兩造進而成為最好的朋友，不時一同出遊、聚餐，有照片可憑（卷第19-21頁）。詎被告竟趁原告照顧長女、懷孕次女而心力交瘁期間，對甲○○施以關懷慰問，並趁原告回娘家、同事聚餐應酬、工作下班等空檔，與甲○○發生性行為，致原告知悉本案後情緒崩潰，罹患憂鬱症，有臺大醫院新竹分院113年8月5日診斷證明書可證（卷第27頁），足見被告與甲○○發生性行為侵害原告基於配偶關係之身分法益重大，破壞原告家庭生活之圓滿，造成原告莫大之精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、不爭執知悉甲○○為有配偶之人、系爭訊息形式上真正，惟否認與甲○○發生性行為，並爭執原告提出之錄音光碟、譯文形式上真正。㈡、被告與甲○○僅係普通朋友關係。甲○○固具結證稱曾與被告發生性行為，然此係因被告將甲○○於112年10月間某日侵犯訴外人Ａ女之情事告知他人，甲○○因而挾怨報復；再者，原告提出之錄音光碟、譯文，無法識別談話之人為被告，且內容亦無法證明被告曾與甲○○發生性行為；甚者，縱被告曾傳送系爭訊息向原告道歉，惟道歉之原因不勝枚舉，無法逕以此系爭訊息即認定被告與甲○○發生性行為。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第95頁）。三、本院之判斷：㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年5月20日結婚迄今），育有兩名未成年子女；被告知悉甲○○為有配偶之人；系爭訊息形式上真正等情，為被告所不爭執，並有原告個人戶籍資料、line對話截圖附卷可稽（個資卷第9頁、卷第25-26頁），此部分事實應堪先予認定。　　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈甲○○具結證稱：我跟被告曾經是火鍋店同事，認識至少4年，期間我們夫妻會跟被告、火鍋店其他同事一同出遊、聚餐，所以被告知悉原告是我配偶；我與被告係於111年12月在被告租屋處首次發生性行為，之後每個月發生2次性行為，一直持續到112年11月我被指控侵犯Ａ女，經Ａ女委請朋友告知原告我與被告發生性行為之事始停止；原告知悉本案後，曾於112年12月至113年1月間約被告在家中協商賠償事宜3次，被告在協商期間有坦承與我發生性行為等語（卷第79-81頁）。被告固辯稱甲○○係因被告將其侵犯Ａ女之事告知他人始遭甲○○挾怨報復云云，惟被告自始未舉證以實其說，且苟若甲○○與被告真無發生性行為，甲○○不至於甘冒觸犯偽證罪責而故意為不實證述。是以，應認甲○○上開證述為可採。　⒉再者，本院觀之被告傳送如【附表】編號1所示訊息之時間為 112年12月25日，與原告主張於112年12月中旬發現被告與甲 ○○發生性行為之時點吻合，訊息內容並提及「明明可以拒絕，明明就該要明確的表示這件事情的嚴重性，但我卻讓他繼續的發生」，且陸續傳送如【附表】編號2-4所示訊息向原告協商賠償之金額，足徵系爭訊息係被告為其與甲○○之不當交往行為向原告道歉。被告辯稱系爭訊息內容與本案無涉，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒊從而，被告與甲○○於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為多次應可認定。　⒋綜上，被告與甲○○於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告從事保險業，大學畢業，111年、112年所得分別為333,117元、419,9 73元、名下財產價值均為1,271,113元（個資卷第11-22頁，卷第37頁）；被告111年、112年所得分別為4,835元、0元，名下無財產（個資卷第23-29頁）；兼衡原告與甲○○育有兩名未成年子女、婚姻關係尚存續，以及前揭侵害情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月11日（回證卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號日期內容 1 112年12月25日經過這件事之後，我其實有很多想跟你說的，我知道我當時應該要好好跟你道歉，我也知道我現在說什麼都只是讓你覺得我在找藉口，也像你說的也就來不及了。今天這些事都是因我而起的我知道，但我還是想讓你知道，琤宜我真的很對不起你，我知道我即使用我的一輩子也還不了，我真得很對不起，明明可以拒絕，明明就該要明確的表示這件事情的嚴重性，但我卻讓他繼續的發生，我知道我沒有臉去見你，我也不敢去見你，我知道這件事情永遠都無法都（得）到原諒，我也知道這是我自己來我自己造成的後果，我自己要承擔，對不起琤宜，我真的很對不起。 2 112年12月27日我這幾天找了很多資料，但可能都沒辦法在短時間內湊到金額，我想了很久，我覺得我自己做的事，我應該要受到處罰，所以我選擇，你還是去提告我，這是我應該得到的處罰，很抱歉也很對不起，這些都是我自己要承擔的，看你覺得如何，我願意接受法院的審判跟處罰，很抱歉真的很對不起。 3 112年12月28日琤宜，好抱歉可能這個問題讓你覺得不好，請問這禮拜五晚上等我下班再跟你協商一次好嗎？ 4 113年1月2日剛剛國泰世華打給我了，他說以上據我的資料可能會比原本想貸的金額會少很多，可能想貸50，實際可能只能貸30-20左右。

2025-03-31

SCDV-113-訴-1080-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告王純秀被告林倩如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人蔡金龍於民國73年9月3日結婚，現婚姻關係存續中。原告於98年9月某日13時騎乘機車尾隨蔡金龍駕駛之車輛，目睹蔡金龍開車至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再駕車至宜蘭縣○○市○○路000號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上，原告氣憤難耐上前與蔡金龍理論；又於114年1月17日17時許原告尾隨蔡金龍駕駛之車輛，發現蔡金龍將車輛臨停在宜蘭縣○○市○○路0 段0號之宜蘭市農會前，下車撥打公共電話予被告，均可見2 人之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，被告明知蔡金龍為有配偶之人，仍蓄意破壞原告之家庭生活，嚴重侵害配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未提出被告與蔡金龍來往之照片、影片等足夠證據，證明被告對其配偶權造成具體之損害，被告與蔡金龍未有任何逾越一般友誼或違反善良風俗之行為，且原告主張98年發生之事，已超過侵權行為損害賠償請求權之2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告與蔡金龍為夫妻，於73年9月3日結婚；被告任職於宜蘭監獄會計室，與98年間任職於宜蘭監獄統計室的蔡金龍曾為同事關係；蔡金龍於98年9月某日下午駕駛車輛至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再至宜蘭縣○○市○○路000 號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第9頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告與蔡金龍有逾越一般社交行為之不正當往來，破壞其夫妻婚姻幸福美滿，而侵害其配偶權，情節重大，向被告請求非財產上之損害賠償，自應就前開主張利己事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即難認原告有此請求權利。（三）經查，原告固主張被告與蔡金龍於98年9月間有同乘汽車、喝咖啡等侵害其配偶權行為，並提出蔡金龍於98年9月1 日至98年11月18日之通聯紀錄（見本院卷第11至21頁），欲證明被告與蔡金龍頻繁之通話，已逾越正常男女交往關係。被告辯稱係因其購買一塊農地，但不懂建築法規，所以請蔡金龍陪同其一起去看地等語。考量被告與蔡金龍曾為同事關係，蔡金龍開車搭載被告、購買咖啡等行為，該互動方式依一般社會通念，並未逾越普通朋友間一般社交往來，被告辯稱係其請蔡金龍陪同其看地，縱使蔡金龍並無代書身分，若其對該方面的知識稍有了解，基於幫助同事朋友的善意，陪同對方解決相關問題，亦無何不妥之處，且原告未能證明2人同乘一車之目的是否為單獨出遊，亦不知悉2人欲前往之目的地是否為有配偶之人不宜前往之處，徒以其所見聞即推論蔡金龍與被告間有男女親密關係，似嫌速斷，原告主張之事實實未達侵害配偶權之不法性而情節重大。至於原告提出之蔡金龍通聯紀錄，雖可見蔡金龍與被告於98年9月至11月間確有頻繁之通訊聯繫，每日約有3至6通的電話往來，但通話時間多不超過5分鐘，且通話時段多於17時至20時之間，非如原告所說的清晨或深夜，考量蔡金龍與被告於98年間為同事身分，不能排除2人係透過電話溝通、處理公事或閒談職場趣事，若僅以此即認2人互動逾越正常交往分際，形同扼殺有配偶之人的交友自由，亦忽略朋友關係之建立本多源於雙方興趣投機、觀點相仿，而有時常通話聊天、分享生活之情形，若原告未能證明2人通話內容有何踰矩、親密之互動，則其請求被告賠償侵害配偶權之精神損失，即無理由。（四）又縱使原告主張為真，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第19 7條第1項、第144條第1項定有明文。原告既已自承98年9 月某日，其騎乘機車尾隨蔡金龍之車輛，目睹蔡金龍駕車搭載被告、下車購買咖啡一事，可知其當日已知悉此事之發生，已可向被告行使損害賠償請求權，卻遲於114年2月 8日始向被告起訴請求賠償，距事發之時已相隔15年之餘，依上開規定，原告之損害賠償請求權業因知悉損害及賠償義務人時起2年不行使而消滅，被告為時效抗辯應屬有據。（五）至原告雖聲請調閱被告手機於114年1月17日之通聯紀錄，欲確認蔡金龍當日是否曾以公用電話撥打電話予被告（見本院卷第56至57頁）。惟通聯紀錄至多僅得知悉是否曾有以公共電話撥打被告手機之情事，並無法得知雙方通話之內容，縱原告主張114年1月17日蔡金龍以公共電話撥打電話予被告一事為真，亦無法推論2人間有何親密交往關係，是本院認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILDV-114-訴-71-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第427號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭維張志洲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40060號），本院判決如下：　　主　　文張庭維犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張志洲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張志洲矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：告訴人張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他云云。惟查：被告張志洲上開傷害犯行，業據證人即告訴人張庭維於警詢、偵查中證稱：被告張志洲手持鐵鎚要攻擊，我用左手去擋，造成左手腕受傷等語(見偵卷第21、69頁)，並有卷附衛生福利部臺中醫院診斷證明書可佐(見偵卷第35頁)；證人陳語涵於警詢時證稱：我在家裡面聽到外面有爭吵的聲音，我出去查看的時候看到被告張志洲在工地的門口手上拿著鐵鎚，告訴人張庭維走到貨車上把車上的梯子拿下來後走向被告張志洲，我就擋在他們2個中間，當時我聽到他們在吵架時被告張志洲講到告訴人張庭維去踢他機車，被告張志洲才會打告訴人張庭維等語(見偵卷第34頁)；證人陳語涵所為證述與告訴人張庭維證述之內容互核一致，參以被告張志洲於警詢及偵查中亦自承：伊與告訴人張庭維爭吵，告訴人張庭維就去踹伊機車，然後伊把鐵鎚拿起來，張庭維就把他的左手拿起來擋等語(見偵卷第31頁)。堪認被告張志洲行為確已造成告訴人張庭維受有傷害。綜上，被告張志洲辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告張志洲犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人僅因細故爭吵，被告張庭維即毀損告訴人張志洲之機車，造成告訴人張志洲財產損害，被告張志洲持鐵鎚揮擊告訴人張庭維，致告訴人張庭維受有左上肢挫傷之傷害，所為均應予非難，且因雙方就賠償金額無法達成共識，迄今未能達成和解賠償對方所受損害，暨考量被告張庭維犯後坦承犯行、被告張志洲否認犯行之犯後態度，及被告張庭維大學肄業，家庭經濟狀況小康、被告張志洲高職畢業，家庭經濟狀況小康（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40060號　　被　　　告　張庭維　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志洲　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭維、張志洲為同事關係，2人因故於民國113年4月12日1 5時許，在臺中市○○區○○○街00巷0號即陳語涵經營之公司前發生口角爭執，詎張庭維基於毀損之犯意，於上開時、地，以腳踹踢張志洲所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）車頭左側，致本案機車左前方車前斜板刮損而不堪使用，足生損害於張志洲；張志洲見狀，則基於傷害之犯意，持鐵鎚朝張庭維頭部揮擊，張庭維雖舉起其左手腕抵禦，仍受有左上肢挫傷之傷害。二、案經張庭維、張志洲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張庭維就其所犯之毀損犯行於偵訊中坦承不諱，被告張志洲固坦承有於上開時、地向告訴人張庭維揮舉鐵鎚事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：我是有持鐵鎚朝向張庭維，但張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人張庭維、張志洲於警詢、偵查中之證述、證人陳語涵於警詢中證述情節大致相符，並有警員職務報告、本案機車照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可稽，是被告2人上開犯行應堪認定。二、核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；而被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-03-28

TCDM-114-中簡-427-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　114年度審簡字第268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳培韋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第39 82號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳培韋犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即告訴人鄭智凱及證人王鈺翔於偵訊時之證述」（見偵卷第27至30頁）、「被告陳培韋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，利用告訴人委由其代買晚餐之機會，將購買款項侵占入己，使告訴人受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取。並考量被告犯後終能對其犯行坦承不諱，又被告已與告訴人於本院調解成立，並已依調解筆錄內容履行賠償義務等情，有調解委員調解單、本院準備程序筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度尚可，併參酌其素行、犯罪動機、目的及手段，兼衡其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之新臺幣155元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立並已履行完畢，被告並未保有犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第335 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3982號　　被　　　告　陳培韋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○街○ 　　　　　　　　　　　　　○○巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳培韋與鄭智凱為同事關係。陳培韋於民國107年2月6日下午7時30分許，在桃園市桃園區之某處，向鄭智凱以代購晚餐為由收取新臺幣（下同）155元後離去。嗣陳培韋竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將鄭智凱交付之款項變異持有為所有，花用一空，而侵占入己。二、案經鄭智凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳培韋雖坦承有侵占犯行，然辯稱：155元係為告訴人鄭智凱代購點數費用，且當時係因告訴人想要打伊，伊才逃離後未返回云云。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人於警詢中指訴及證人王鈺翔證述被告以買火鍋料為由而取得告訴人款項，且離去後即未再返回等語屬實。堪信被告所辯乃避重就輕之詞，不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。末請審酌被告以反覆侵占他人物品（有前開紀錄表可參），迄遭逮捕羈押後始託詞有返還之意，然對犯罪過程及贓物去向均多所隱匿，足見其並非真心悔悟，請從重量刑，以資懲儆。被告犯罪所得155元雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-268-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第362號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾雨祺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第160 1號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2384號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文曾雨祺犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、曾雨祺與黃怡蓉前為同事關係。曾雨祺基於傷害之犯意，於民國112年5月24日凌晨1時37分許（起訴書誤載為0時30分），在其2人所任職址設於高雄市○○區○○○路000號3樓之大富爺酒店辦公室內，以右手掌摑黃怡蓉之左臉，致黃怡蓉因而受有左臉鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審易卷第49頁)，核與證人即告訴人黃怡蓉於警詢及偵查中（見他字卷第7、41至44、91、92頁）、證人蔡勝雄於警詢及偵查中（見他字卷第48、49、97、98頁）、證人蕭晴怡於警詢中（見他字卷第59至61頁）、證人趙鳳英於警詢中（見他字卷第77至79頁）分別所證述之情節均大致相符，復有姠開辦公室內監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵卷第51頁）、告訴人提出之高雄市立民生醫院112年5月24日高市民醫診字第00 000000號診斷證明書1份（見他字卷第9頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告雖與告訴人間因故發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力欠佳，法紀觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於本案審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有公共危險案件(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6225號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14470號偵查卷宗，稱偵卷 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1601號偵查卷宗，稱偵緝卷　 3、本院113年度審易字2384號，稱審易卷

2025-03-27

KSDM-114-簡-362-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈秋華選任辯護人賴宜孜律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1688號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文沈秋華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈秋華於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人許凱雲之糾紛，而為本案公然侮辱之犯行，致告訴人之名譽遭受貶損，法治觀念有所不足；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額存有差距，致未能達成調解，此有本院調解報告書在卷可查。另考量被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行良好。兼衡被告自陳高職之教育程度，已婚，育有3名子女。現從事品管工作，每月收入約新臺幣2.3萬至2.4萬元等節，另辯護人表示被告為小兒麻痺症之患者，不良於行等情。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人、告訴代理人對本案量刑之意見、被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51688號　　被　　　告　沈秋華　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴宜孜律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈秋華與許凱雲係址設臺中市○○區○○路000號之笠毅工業股份有限公司（下稱笠毅公司）之同事，沈秋華於民國112年1 2月27日11時30分許至12時許間，在笠毅公司之2樓會議室，基於公然侮辱之犯意，以「她是畜生聽無，聽不懂人話（台語）」等語辱罵許凱雲，足以貶損許凱雲之人格評價。二、案經許凱雲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈秋華於偵查中之自白被告與告訴人許凱雲係同事關係，被告於上揭時間、地點以「畜生」等語辱罵告訴人之事實。 2 證人即告訴人許凱雲於偵查中之指證（具結）被告與告訴人係同事關係，被告於上揭時間、地點以「畜生」等語辱罵告訴人之事實。 3 笠毅公司112年12月27日會議紀錄1份、錄音譯文、隨身碟各1份被告與告訴人於上揭時間、地點共同出席會議，被告以「她是畜生聽無，聽不懂人話（台語）」等語辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴意旨指述被告於上揭時間、地點另以「你ISO只是考個證照，沒什麼好囂張，你不要跟我說你懂ISO就怎樣了」、「你早上就跟我這樣講，我就很生氣了」、「沒關係，沒在怕你」、「不要以有個證照就什麼都懂，屁啦」、「我的個性就是這樣，要告你就去告啊」、「考個證照就在囂張啥小」等語辱罵告訴人，涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。惟查，被告所為之上開言論僅係對告訴人之證照及工作表現提出主觀且與事實有關連之意見或評論，誠屬抒發其親身感受而為之陳述，核為個人意見表達之範疇，難認主觀上有誹謗之犯意，縱用詞令告訴人主觀上有所不快，仍應受憲法上言論自由權之保障，自無構成誹謗罪嫌之餘地。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據或有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項定有明文。查被告前因公然侮辱案件，業經本署檢察官於113年3月26日以113年度偵字第14240號為不起訴處分，並於113年4月30日確定，有上開不起訴處分書及送達證書附卷可參。然被告於113年5月15 日再提出告訴，並提出上揭時間、地點之錄音譯文及錄音檔隨身碟為證，顯為本案之新證據，並足以動搖原不起訴處分所認定事實之依據，自有刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之新證據，自得再依法追訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-易-73-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第281號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃正賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5438 號），本院判決如下：　　主　文黃正賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃正賢因懷疑其配偶與謝文宗有染，對謝文宗心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，於民國112年12月21日14時許，先前往謝文宗位於臺南市○○區○○街000巷0號之住處前，對謝文宗恫稱：「你和我老婆有一腿，你沒有和我解決，要給你好看」等語；又於同日15時許，前往謝文宗之姻親楊勝賢、楊陳綉敏夫婦位於臺南市○○區○○里○○000號之住處，向楊勝賢、楊陳綉敏稱：「叫謝文宗出來處理，不然要對謝文宗的兒子、孫子不利」等語，經楊陳綉敏於同日16時許透過通訊軟體「LINE」轉達謝文宗。黃正賢遂以上開言語直接傳達將加害謝文宗身體之意思，及間接傳達將加害謝文宗兒孫之生命、身體之意思而接續恐嚇謝文宗，使謝文宗心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝文宗訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃正賢於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其因認配偶與告訴人即被害人謝文宗有染，曾前往告訴人謝文宗之住處，希望告訴人謝文宗出面解決，其亦曾前往楊勝賢、楊陳綉敏之住處，詢問為何告訴人謝文宗均未出面處理等事實，惟矢口否認涉有恐嚇罪嫌，辯稱：其前後找過告訴人謝文宗4次，但112年12月21日其沒去找告訴人謝文宗，其是在找告訴人謝文宗後約10天才去找楊勝賢，其沒恐嚇過告訴人謝文宗，也沒對楊勝賢、楊陳綉敏講過要對告訴人謝文宗之兒孫不利的話語，其只有對楊勝賢說1 個人做壞事會報應在兒孫身上云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人謝文宗、證人即謝文宗之姻親楊勝賢、楊陳綉敏夫婦分別證述如下：　⒈告訴人謝文宗於警詢中先證稱：被告是在112年12月21日14 時許，到伊位於臺南市○○區○○街000巷0號之住處按門鈴，伊沒開門，被告就在門外說伊和他老婆有一腿，說伊沒有和他解決，要給伊好看，同日16時許，伊朋友楊勝賢又打「LINE」電話給伊，稱被告到楊家說他已經問了很多人，伊有和他老婆有一腿，叫伊出來解決，否則要對伊兒子、孫子不利，讓伊很害怕；被告太太之前曾和伊是同事，但很早之前就沒有同事關係，現在也沒聯絡了，被告說伊和他老婆有一腿都是被告自己亂想的，完全沒有這件事，伊和被告間並無結怨糾紛等語（警卷第9至13頁）。於偵查中又結證稱：被告太太以前是伊之同事，大家都很熟，退休之後比較不常往來，只有偶爾聯絡，楊勝賢及楊陳綉敏都叫伊姊夫，被告總共曾到伊住處4次，第1次說他的太太跟誰怎樣，問伊知不知道，伊說不知道，被告就回去了，第2次被告又來講他太太的事，說跟伊有一點關係，伊說沒這個事情，要被告拿證據出來，被告說他要去找證據就回去了，第3次被告到伊住處時伊不在，被告跟伊太太說話口氣就不同，被告說伊的小孩、孫子他都知道，在路上都會遇到，要小心，第4次就是112年12月21日，被告聲音很大，叫伊出面處理伊和他太太的事情，但根本沒有這種事，被告說如果不處理，伊的子孫他都認得，伊說要報警，被告就跑了；接著被告就去楊勝賢、楊陳綉敏住處，印象中是楊陳綉敏打電話給伊，楊陳綉敏說被告跑去她家，說伊跟被告太太的事情，如果伊不出來處理，被告要對伊孫子、兒子不利，應該是因為伊不理被告，被告認為楊勝賢和楊陳綉敏叫伊姊夫，有這層關係，就去跟他們講；一開始被告是詢問伊是否和他太太有一腿，因為伊不理被告，被告就認為是確定的事情，這是被告自己在想的；被告到伊住處時伊還不在意，但被告又去跟楊勝賢他們講，讓他們打電話跟伊講，楊陳綉敏他們是在112年12月21日當天就轉告伊，伊愈想愈害怕睡不著，才於112年12月23日報案，伊是老實人，伊真的會怕等語（偵卷第27至29頁）。　⒉證人楊勝賢於警詢中先證稱：被告於112年12月21日15時許到伊位於臺南市○○區○○里○○000號的住家，說謝文宗和他老婆有一腿，叫謝文宗出來解決，否則要對謝文宗兒子、孫子不利，當時伊和伊太太楊陳綉敏都在場，伊不知道被告為何要來伊家跟伊說這些事，伊只有聽被告說他曾先到新興街跟謝文宗談事情，內容伊不知道，後來是楊陳綉敏打「LINE」電話跟謝文宗說的；謝文宗和伊曾是同事，也是朋友，被告太太也曾是同公司同事，約20年前就沒有同事關係等語（警卷第21至25頁）。於偵查中又結證稱：伊跟被告是朋友，不常聯絡，謝文宗是伊姊夫，112年12月21日被告到伊下營區住處，說如果謝文宗不出面，就要給他們全家好看，當時伊和伊太太楊陳綉敏都在場；之後楊陳綉敏用伊之手機打「LINE」給謝文宗，因為楊陳綉敏的手機沒有謝文宗的LINE，伊就叫楊陳綉敏打，楊陳綉敏在電話中跟謝文宗說被告有一些重話，如果不出來解決，要對謝文宗全家不利，有脅迫的感覺，被告說如果謝文宗沒有出來處理，就是要滅口的重話；之前有一天晚上被告也曾到伊住處問東問西，被告第2次來就是112年12月21日，這次被告沒進伊家，是在外面騎樓，伊確定黃正賢有說要對謝文宗全家不利，被告是懷疑他太太在外面怎樣，但被告講的事情伊也不知道，謝文宗跟被告太太以前是同事，伊沒聽過其他傳聞等語（偵卷第25至27頁）。　　　⒊證人楊陳綉敏於警詢中先證稱：謝文宗是伊先生楊勝賢的堂姐的老公，所以謝文宗算是伊的姊夫，被告於112年12月21日15時許到伊位於臺南市○○區○○里○○000號的住家門口外，說謝文宗有和他老婆有一腿，叫謝文宗出來解決，否則要對謝文宗兒子、孫子不利的這些事，當時伊和伊先生楊勝賢在場，被告來伊家說這些事就是要伊打電話通知謝文宗，是伊用楊勝賢的手機打「LINE」電話跟謝文宗說的，被告到伊家時說他曾先到新興街謝文宗家，但內容伊不知道等語（警卷第33至37頁）。於偵查中又結證稱：被告的太太之前和伊先生楊勝賢是製皮公司的同事，伊也認識被告和他太太，謝文宗和楊勝賢以前也是同事，伊和被告非常多年沒聯絡，最後1次與被告太太聯絡也是好幾年前了；伊在112年12月21日16時許以楊勝賢的「LINE」打給謝文宗，說被告到伊家裡的意思是被告懷疑他太太跟謝文宗有染，叫伊跟謝文宗講，要謝文宗出來處理，不然要對謝文宗的家人不利；被告當時是在懷疑，被告說他問過很多人他太太與謝文宗有沒有一腿，因為謝文宗算是伊和楊勝賢的姊夫，被告就是要伊等打電話轉達謝文宗，但就伊所知謝文宗和被告太太只是同事；被告曾為此到伊住處2次，第1次是晚上在伊家裡，被告問他太太有沒有去哪裡，第2次是112年12月21日在伊家門口，被告是說要伊打電話給謝文宗看要怎麼解決，不然要對他不利等語（偵卷第23至25頁、第27頁、第29至30頁）。復結證稱：伊確實是用楊勝賢的「LINE」聯絡謝文宗，因為伊沒有謝文宗的聯絡人資訊，伊不知道為什麼楊勝賢手機會找不到當時聯絡的紀錄，被告到伊家裡講這些話是伊到警局做筆錄前1週內的事情等語（偵卷第63至64頁）。　㈡經核告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏之上開證述內容雖於細節上不無些微歧異，但告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏就被告曾先前往告訴人謝文宗之住處，再至證人楊勝賢、楊陳綉敏之住處，表達如告訴人謝文宗不出面處理與被告配偶有染之事，即要對告訴人謝文宗之兒孫（家人）不利，嗣由證人楊陳綉敏透過「LINE」轉告告訴人謝文宗等主要事項，證述內容則大致相符且可互為參照印證。佐以被告於本院審理時亦自承其認為配偶與告訴人謝文宗有染，希望告訴人謝文宗出面處理，其曾為此4度尋訪告訴人謝文宗，亦曾為此前往證人楊勝賢、楊陳綉敏之住處等事實（參本院卷第36頁），僅就尋訪日期、談話內容仍有辯解，是被告前往告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏住處之動機、緣由，與告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏證述被告來訪時曾稱告訴人謝文宗與被告配偶「有一腿」等語確屬相符，足徵告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏所述均屬有據；再參以被告於本院審理時亦稱其與告訴人謝文宗及證人楊勝賢、楊陳綉敏均未曾發生過衝突、爭執或糾紛（參本院卷第37 頁），更可認告訴人謝文宗尚無刻意憑空誣陷被告之誘因，證人楊勝賢、楊陳綉敏更無配合告訴人謝文宗誣指被告之必要，伊等上開證述內容自屬信而有徵，足以採信，被告曾陸續口出如事實欄「一」所示之恫嚇言語之事實，自堪認定。　㈢至檢察官當庭勘驗證人楊勝賢之手機時，固自112年12月27日起始有與告訴人謝文宗之對話紀錄，而未見證人楊陳綉敏於 112年12月21日以證人楊勝賢之手機撥打「LINE」電話予告訴人謝文宗之紀錄（參偵卷第63頁）；然以告訴人謝文宗與證人楊勝賢相識多年，雙方間亦有親戚關係之淵源而言，伊等實無可能自112年12月27日起方有聯繫，是證人楊勝賢之「LINE」對話紀錄應係因故未能完整保留，尚難僅憑此為有利於被告之判斷。況被告於本案辯論終結後復曾具狀表示願認罪（參本院卷第47至48頁），益見被告確曾有如事實欄「一」所示之恐嚇言語，其於本院審理時之辯解均無從遽信。　㈣按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1 7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體……之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度臺非字第178號刑事判決意旨參照）。恐嚇之方法，並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人均可，祇須使被害人知悉，並心生畏懼而有不安全之感覺即為已足，是行為人雖未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，並已使被害人心生畏怖者，自亦應成立刑法恐嚇罪責（臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第86號刑事判決意旨參照）。而刑法第305條之立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外，應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍（99年11 月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7號法律問題審查意見及研討結果參照）。且恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。依一般大眾之認知，被告對告訴人謝文宗所稱或由證人楊勝賢、楊陳綉敏轉述之上開言語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，含有將加害於告訴人謝文宗之身體或告訴人謝文宗兒孫之生命、身體之意思，其中部分訊息經由證人楊陳綉敏轉達後，亦已間接傳達予告訴人謝文宗，自均屬告知將來可能對告訴人謝文宗或伊兒孫不利之表示，衡情一般人面對此種恫嚇時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己及至親之人身安全遭受危害而恐懼不安；告訴人謝文宗證稱伊因此感到害怕等語，實與常情無違，應屬可信。且被告係表達其認告訴人謝文宗與其配偶有染乙事後出言恐嚇，顯對告訴人謝文宗心懷不滿，即非單純之日常對話或玩笑、戲謔之語，足認被告直接或間接向告訴人謝文宗傳達之上開言語，係屬以將加害告訴人謝文宗之身體或伊至親之生命、身體之事恐嚇告訴人謝文宗之行為，足使告訴人謝文宗心生畏懼，致生危害於安全甚明。　㈤被告於案發時已係年滿64歲之成年人，具有相當之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情均不得諉為不知，其竟仍恣意逕為上開行為，主觀上應已清楚認知其所為係在恫嚇告訴人謝文宗，堪信被告確有恐嚇危害安全之故意無疑。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告固曾先後表述如事實欄「一」所示之恐嚇言語，然被告係因認告訴人謝文宗與其配偶有染，為求告訴人謝文宗出面處理，始於密接之時間陸續口出前述恫嚇之語，主觀上應係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一恐嚇危害安全罪（檢察官起訴意旨同此認定）。　㈢爰審酌被告不思理性面對感情糾紛之事，僅因主觀上對告訴人謝文宗有所不滿，即以前述言語恐嚇告訴人謝文宗，所為使告訴人謝文宗感受恐懼及心理壓力，破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，亦顯見被告目無法紀，欠缺自制能力，惟念被告與告訴人謝文宗業經臺南市西港區調解委員會調解成立，有調解筆錄附卷可參（本院卷第41頁），兼衡被告犯後矢口否認犯行，嗣於辯論終結後始具狀稱願認罪，復參酌被告之素行、犯罪動機、手段及情節，暨被告自陳學歷為國中畢業，從事養殖漁業，子女均已成年，無人需其扶養（參本院卷第39頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告雖於辯論終結後具狀表示願認罪，請求本院為緩刑之諭知等語；然被告前曾有違反保護令之前案紀錄，可見被告漠視公權力之心態，且被告與告訴人謝文宗雖經調解成立，但迄至本院審理時仍否認犯行，對偵查機關多所質疑，故本院衡酌上情，認仍有藉刑之執行以促被告警惕之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-27

TNDM-114-易-281-20250327-1