Know99判決書

搜尋結果：吳佩穎

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第248號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳佩穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1316號），本院判決如下：　　主　　文吳佩穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之精華霜、洗顏露、香水、護髮油、精華液、護髮精油各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4行「燙斗」更正為「精華霜」、「洗髮露」更正為「洗顏露」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳佩穎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），與本案竊取之財物價值，而被告未能與本案告訴人張崇武達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：被告本案竊得之物即精華霜、洗顏露、香水、護髮油、精華液、護髮精油各1個，均未扣案，依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　顏碩瑋　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

MLDM-114-苗簡-248-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2109號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳佩穎上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣214,140元，及自民國113年12月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年12月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金214,140元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-26

SLDV-114-司票-2109-20250326-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列公訴人及被告因違反藥事法等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至3⑴、6至12、15至19、2 2、24、25、27、29、32、33⑵、35、38、41所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑴、2、3至5、7及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號2⑴、3、4、6、8、9、10⑵所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告丙○○之辯護人等於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶證人王國治之證述： ①113年5月30日16時59分警詢 ②113年5月30日18時53分警詢　 ③113年5月30日訊問（具結） ④113年7月1日14時57分警詢 ⑤113年7月1日訊問有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ︶證人吳佩穎之證述： ①113年6月14日警詢 ②113年6月14日訊問（具結）　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ③113年6月12日訊問（具結）有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ①112年10月26日警詢 ②113年6月12日14時24分警詢 ④113年6月28日訊問　有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號3）。 4 ︵檢證 5 ︶證人張谷榮之證述： ①113年3月27日警詢有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號4）。 5 ︵檢證 6 ︶證人范千雅之證述： ①113年4月29日警詢有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號5）。 6 ︵檢證 7 ︶證人戴得意之證述： ①113年6月12日警詢 ②113年7月15日訊問（具結）　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 8 ︶證人戴哲明之證述： ①113年8月14日警詢有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 8 ︵檢證 9 ︶證人黃哲倫之證述： ①113年8月14日警詢有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 9 ︵檢證 10 ︶衛生福利部中央健康保險署113年6月20日健保桃字第1138305964號函覆之甲○○就醫紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 10 ︵檢證 11 ︶被害人甲○○之服用藥品名稱：舒肉筋新錠之照片、藥品適應症及副作用等說明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府消防局113年9月19日竹縣消護字第1130004084號函覆之被害人甲○○新竹縣政府消防局112年10月15日救護案件紀錄表1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 12 ︵檢證 13 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 13 ︵檢證 14 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之一般檢查報告、超音波檢查報告、病人彩色照片、初診資料表、急診用藥紀錄、急診病歷等資料各1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 14 ︵檢證 15 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之急診病歷、醫囑單、護理紀錄、用藥紀錄、檢驗檢查報告影本等資料各1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案已坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 15 ︵檢證 16 ︶證人黃哲倫與被害人甲○○之手機對話紀錄翻拍照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 16 ︵檢證 17 ︶被害人甲○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 17 ︵檢證 18 ︶被告丙○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 18 ︵檢證 19 ︶證人吳佩穎0000-000000號手機之通訊數據上網歷程查詢紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 19 ︵檢證 20 ︶被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片（112年10月18日至112年10月20日）1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 20 ︵檢證 21 ︶新竹縣政府警察局新埔分局113年6月4日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號12）。 21 ︵檢證 22 ︶彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年5月27日偵辦遺棄屍體案-偵查報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及關於基地台位置之說明等語，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就基地台位置、埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 22 ︵檢證 23 ︶刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）周邊山區小路照片及經緯地圖1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 23 ︵檢證 24 ︶新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年10月1日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及如何發現被告與證人王國治之對話等語，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實或被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片均已提出證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 24 ︵檢證 25 ︶本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊113年5月30日9時40分搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(包括：屍體、毯子、被單)、扣押物品收據各1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 25 ︵檢證 26 ︶新竹縣政府警察局鑑識科-「丙○○等人涉嫌遺棄屍體案」刑案現場勘察報告1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 26 ︵檢證 27 ︶刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）開挖照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實，業已提出勘察報告（含照片）經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 27 ︵檢證 28 ︶被害人甲○○之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月4日之毒品證物檢驗報告、新竹縣政府警察局送驗紀錄表各1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 28 ︵檢證 29 ︶新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年7月2日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有埋屍等事實」等節，並補充該報告須與檢證30搭配說明等語，而於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請（含檢證30），並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 29 ︵檢證 30 ︶被告丙○○-小北百貨縣政店112年10月19日收銀明細表(商品名稱：鐵鏟2支等物)1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 30 ︵檢證 31 ︶證人王國治與證人張谷榮之對話譯文(112年12月22日)1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號22）。 31 ︵檢證 32 ︶證人王國治與被告丙○○之對話譯文(113年1月10日）1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號23）。 32 ︵檢證 33 ︶法務部法醫研究所113年7月11日113相字第391號解剖報告書暨鑑定報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 33 ︵檢證 34 ① ︶ ⑴新竹地檢署113年6月28日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號25）。 33 ︵檢證 34 ② ︶ ⑵新竹地檢署113年9月2日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 34 ︵檢證 35 ︶新竹地檢署113年6月14日法醫檢驗報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號26）。 35 ︵檢證 36 ︶苗栗市○○路000號-Google搜尋網路照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 36 ︵檢證 37 ︶苗栗市○○路000號之1房屋租賃契約書(承租人：吳佩穎、連帶保證人：甲○○)1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號28）。 37 ︵檢證 38 ︶被害人甲○○之租屋處-Google搜尋網路照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號29）。 38 ︵檢證 39 ︶被害人甲○○之租屋處外觀照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 39 ︵檢證 40 ︶被害人甲○○所有之物品照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號31）。 40 ︵檢證 41 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號32）。 41 ︵檢證 1 ① ︶被告丙○○之供述： ①113年6月12日21時30分警詢 ②113年6月13日10時15分警詢 ③113年6月13日14時48分警詢 ④113年6月13日17時10分訊問　 ⑤113年7月3日10時57分警詢 ⑥113年7月3日12時27分警詢 ⑦113年7月3日訊問 ⑧113年8月7日訊問 ⑨113年8月23日10時44分警詢 ⑩113年8月23日訊問 ⑪113年10月11日訊問有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 42 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬乙○○之證述： ②113年9月6日偵訊有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 1 ︵檢證 42 ① ︶ ⑵證人即被害人家屬乙○○之證述： ①113年9月6日警詢　 ③113年9月12日詢問　無調查必要性。理由：被告之辯護人已就本項證據提出證據調查之聲請，且經本院准許（詳下述），是檢察官就同一證據再行聲請調查，是依國民法官法第62條第3項第4款規定認應無調查之必要。 1 ︵檢證 42 ② ︶ ⑶聲請交互詰問證人乙○○ 無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵檢證 43 ︶被告個人資料： ①個人基本資料 ②個人相片影像資料 ③個人戶籍資料 ④三親等資料查詢結果 ⑤入出境資料 ⑥財稅所得 ⑦勞保資料 ⑧健保資料 ⑨就醫紀錄資料 ⑩國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院-就醫病歷紀錄資料1份。有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 3 ︵檢證 44 ︶ ⑴被告前科紀錄： ①全國刑案資料查註表 ②完整矯正簡表 ③通緝簡表 ④新竹地檢署檢察官112年度毒偵字第80號、第623號緩起訴處分書。 ⑤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1618號追加起訴書。 ⑥新竹地檢署檢察官113年度偵字第8484號起訴書。　 ⑦本院104年度審易字第291號判決。 ⑨本院103年度審訴字第565號判決　　 ⑩本院104年度易字第5號判決 ⑪本院104年度易字第240號判決 ⑫本院105年度審訴緝字第3號判決 ⑬本院103年度訴緝字第25號判決　 ⑭臺灣臺南地方法院94年度訴字第741號判決有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，認調查起訴書部分恐違反無罪推定原則，調查5年以前之確定判決恐致國民法官法庭偏頗等語，惟於形式上觀察，該項證據就證明被告過往之素行、現有無其他案件尚待審理、被告復歸社會之可能性評估等本案量刑事項之存否具有重要性，至起訴書部分之證據調查，倘輔以檢察官、辯護人及法官之適切說明，應無國民法官法施行細則第161條第3項第2款所示情形，故認均有調查必要性，至檢察官原先聲請本項證據⑧本院104年度審易字第291號判決部分，業已表明僅為為單純誤載，乃逕予刪除。 4 ︵檢證 45 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料 ③生活照片　有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 5 ︵檢證 46 ︶新竹地檢署113年11月26日、同年12月19日之公務電話紀錄各1份。有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 6 ︵檢證 47 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月27日準備程序筆錄）。 7 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑴。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵辯證 2 ︶聲請傳喚證人王國治無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證3 ︶聲請傳喚證人吳佩穎無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號2）。 3 ︵辯證4 ︶被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號1）。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證 5 ︶證人吳佩穎之證述： ②113年6月14日訊問（具結）無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證 6 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ①113年6月12日警詢 ③113年9月6日檢察事務官詢問有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 6 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ②113年6月12日訊問（具結）無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2）。 3 ︵辯證 7 ︶證人劉昱葶之證述： ①113年6月3日警詢 ②113年6月3日訊問有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 4 ︵辯證 8 ︶證人吳上偉之證述： ①113年6月3日訊問有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 5︵辯證 9 ︶和解筆錄無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1）。 6︵辯證 10 ︶被害人甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。有調查必要性。理由：檢察官固爭執本項證據之調查必要性，認被害人之科刑紀錄相距本案發生已有多年，無法證明辯護人等所主張之待證事實等語，惟於形式上觀察，該項證據可證明被害人過往有無施用毒品之紀錄，對於本案量刑事項即刑法第57條第9款之「犯罪所生之危險或損害」具有重要性，故認有調查必要性。 7 ︵辯證 11 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號3）。 8 ︵辯證 12 ︶新竹地檢署檢察官91年度少連偵字第57號不起訴處分書1份。有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 9 ︵辯證 13 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院110年3月19日病人彩色照片列印單1份。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項即刑法第57條第1款「被告犯罪之動機」具有重要性，且與本案先前准許調查之上開證據尚有不同，故認有調查必要性。 10 ︵辯證 1 ① ︶ ⑴被告丙○○之供述： ①113年8月7日法官訊問 ②113年8月23日檢察官訊問 ③113年10月11日法官訊問無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈢編號1）。 10 ︵辯證 1 ② ︶ ⑵聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號2、⑴。

2025-03-03

SCDM-113-國審訴-3-20250303-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1841號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人吳佩穎一、債務人應向債權人給付新台幣參萬捌仟參佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，及違約金新台幣參仟捌佰參拾參元、滯納金新台幣陸仟元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-1841-20250303-2

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李長祐郭奕均吳佩穎郭富勝陳哲偉上五人共同選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告莊凱樺葉桐林亦宣陳群岳林霆翰洪韻堯胡凱翔石峻林賴煒辰鐘威凱林廷宇廖晟育林仕鑫陳炫翰范光志夏睿耆蘇世中饒虎（原名饒清元）上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19079 、40627號、113年度偵字第9252號），本院判決如下：　　主　文李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李長祐自民國111年5月9日起，承租桃園市○○區○○○路00號地下一樓開設「德州撲克華人會林口分會」（亦即「華人德州撲克俱樂部-林口分會」，下稱本案分會）之公眾得出入之賭博場所，為該賭博場所之實際負責人，並由郭奕均擔任賭場現場負責人，吳佩穎(111年11月起開始工作)、郭富勝(110年7月起開始工作)、陳哲偉(111年5 月起開始工作)、莊凱樺(112年2月起開始工作)、葉桐(112 年4月起開始工作)、林亦宣(112年3月起開始工作)、陳群岳 (112年2月起開始工作)、林霆翰(112年4月前不詳時間起開始工作)、洪韻堯(111年10月起開始工作)則分別擔任荷官或計分人員，工作內容為發牌、整理環境，其等共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，透過網路公告、設置招牌之方式，聚集不特定人，於112年4月9日晚間，以上址作為賭博場所，舉辦限時約2小時之「限時錦標賽」，使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者需先向櫃檯繳交新臺幣(下同)1萬1,000元之報名費，其中 1,000元由德州撲克華人會林口分會取得以營利，1萬元則以 1比10分之比例換成籌碼參加賭局，賭客取得籌碼後，由荷官發給各賭客2張底牌，由賭客分別依籌碼400分、200分之大小盲注進行下注，再依序發5張公牌，賭客則自行將底牌與公牌排列出散牌、對、三條、順子、同花、葫蘆、四條、同花順等組合，決定喊牌下注或蓋牌棄權，最後由牌面組合最大者贏取所有賭注，如此循環，限時3小時，倘檯面上之籌碼全輸完者即淘汰，限時3小時之賭局結束後，以各賭客所持有之籌碼，依國際德州撲克比賽ICM公式(下稱ICM公式) 換算計分並依比例取得獎池之獎金(獎池之獎金即為各賭客參與時所繳交之報名費1萬元總和)，以此方式提供賭博場所及聚眾賭博以營利。賭客胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（原名饒清元）則分別基於賭博之犯意，於112 年4月9日晚間，在上址繳交報名費後，以前開德州撲克玩法進行賭博，嗣為警於112年4月9日晚間11時許持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行搜索而當場查獲，並扣得賭資412 萬9,000分、櫃台籌碼5,847萬分、撲克牌2副、點鈔機1台、計時器平板5台、現金22萬8,500元、工作日誌1本、櫃台電腦主機1台、帳冊、限時錦標賽簽收表1份、監視器主機、IP honeXR工作用手機、賭具4批、三星平板電腦1台、平板1台、賭具1組等物，始確悉上情。因認被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯等11人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎等12人則均係犯刑法第266條之賭博罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128 號判決先例意旨參照）。末按刑法第266條係以「賭博財物」為其構成要件行為，賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，因此，刑法賭博罪之保護法益，在於社會善良健全之經濟風俗。而意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之保護法益，亦在於處罰行為人基於營利之目的，利用聚眾賭博或提供賭博場所之方式，使他人為上開賭博財物行為而獲取對價。故所謂賭博行為，係指以偶然之事實，決定財物之得喪變更者而言。四、公訴意旨認被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（下合稱被告李長祐等23人）涉犯上開罪嫌，無非係以被告李長祐等23人之供述、證人即在場之人彭嚴慶（起訴書誤植為「彭顏慶」，應予更正）、林廷耀於警詢之證述、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片24張、監視器翻拍照片37張及限時錦標賽獎金簽收表、計分表各1份、工作日誌1份等為其主要論據。五、訊據①被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯（本案分會人員部分，下合稱李長祐等11人）固不否認其等分別在上開俱樂部擔任實際負責人、現場負責人、荷官及計分人員一職，並於上開時、地收受費用後，於上址舉辦限時德州撲克比賽等事實，惟均堅詞否認有何共同意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博犯行，均辯稱：我們俱樂部是透過臉書、IG廣告，本身有一定知名度，我們跟總會加盟，客人會知道，要加入會員才能玩，加入會員要有基本資料、下載APP申辦會員及交200元會費，限時錦標賽的玩法是在限制時間內限制買入時間及次數，例如遊戲時間2.5小時，在2小時就會截止買入，依照玩家剩下的分數去排名次，依照分數排名發放獎金，有排名獎金，獎金是依照總會的分配程式ICM去計算，電腦會有excel公式可以算出獎金，兌換比例是按總會給我們的公式，不是一定都是10比1，比賽途中玩家不可拿計分牌去櫃臺換錢，要等到比賽時間到了再算，不是用籌碼換現金，是按排名去分發獎金，也不能用計分牌直接換現金，限時錦標賽沒人做莊，也沒人抽頭，玩家最後的分數與兌換的獎金不一樣，因為會有前三名額外的獎金，計分後不會再跟客人收取5%或200元手續費等語；②被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（玩家部分，下合稱被告胡凱翔等12人），固不否認其等有於上開時間、在上開俱樂部（即本案分會）參加俱樂部所舉辦之德州撲克牌之限時錦標賽，其玩法即由參加者先向櫃臺繳納1萬1,1000元之報名費，其中1萬元為比賽獎金、另1,000元則歸由上開俱樂部，參與者即取得1 0萬分計分牌（即籌碼）之方式，按上述公訴意旨之玩法進行牌局，比賽限時2個半小時到3小時，時間屆滿，再依各玩家所持計分牌，依ICM程式計算獎金等情，然胡凱翔等12人均堅詞否認有何共賭博犯行，均辯稱：我們的玩法及領取獎金的方式，都依照卷內限時錦標賽獎金簽收表記載的方式一樣，最多只能加碼一次，再繳交一次1萬1000元，沒有扣200 元手續費，籌碼換算現金都是依照獎金制度，依照分會的公式計算等語。經查：（一）被告李長祐為本案分會之實際負責人，被告郭奕均則擔任本案分會現場工作負責人，被告吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯則分別受僱於本案分會擔任計分人員及荷官工作，負責計分、發牌及整理環境，而被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎於112年4月9日晚間某時許至同日23時許，為警查獲在上址參與德州撲克之限時錦標賽牌局等情，業據被告李長祐等23人於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵1卷第27至29、31至43、61至63、65至71、89至9 9、103至113、137至144、195至199、217至221、237至24 1頁；偵2卷第3至11、27至31、41至45、61至67、89至94 、109至115、133至138、157至169、187至192、205至215 、223至228、243至255頁；偵3卷第3至7、29至34、53至6 3頁；偵4卷第165至168、175至178、187至190、199至202 、211至214頁；偵5卷第147至152、161至170、173至177 、181至184頁；院4卷第277至305頁），並有限時錦標賽獎金簽收表、計分表、工作日誌2023、德州撲克賽制比對表、現場監視器錄影畫面截圖、華人德州撲克林口俱樂部現場蒐證照片、現場人員名冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、龜山分局扣押物品清單、本院扣押物品清單在卷可憑（見偵1 卷第117至121、145至151、157、179至194、203至209、2 25至229、245至251頁；偵2卷第15至19、35至39、49至53 、69至75、95至101、119至125、141至147、171至177、1 93至197、237至241、267、268、271至275頁；偵3卷第11 至15、35至41、67至73頁；偵4卷第89至97、99至109、11 1至117、121至127、131至137、139至145、149至161、23 3頁；偵5卷第69至71、93至131頁；院1卷第13至21頁）。本案為警臨檢查獲時，現場所進行者為德州撲克限時錦標賽牌局，每場限時2個半小時至3小時，每場參加人數最多以9人為限，最後30分鐘不開放報名參賽，參與之玩家需繳納報名費1萬1,000元，其中1萬元歸入該場賽事之總獎金，另1,000元則歸由上開協會作為執行會務之行政費用，比賽中計分牌沒了就會被淘汰，可以在最後30分鐘前再繳費報名第2次，然而第2次報名後即無法再進行第3次以上之報名（亦即最多僅能報名2次），中途棄賽者即便手中尚有籌碼，仍喪失獎金分配資格，要全數歸予該賽事之總獎金，時間結束時，依剩餘玩家手中計分牌分數，依照 ICM公式換算發放該筆總獎金，會依分數排名次，並依照名次會有獎金等情，經被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵1卷第27至29、31至43 、61至63、65至71、89至99頁；偵2卷第27至31、41至45 、61至67、89至94、109至115、133至138、157至169、18 7至192、223至228、243至255頁；偵3卷第3至7、29至34 頁；偵4卷第175至178、199至202、211至214頁；偵5卷第 147至152、161至170、173至177、181至184頁；院4卷第2 77至281、287至291、295至305頁）、被告郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林仕鑫、饒虎於本院審理時供承在卷（見院4卷第282至287、291至295、302 至305頁），核與證人彭嚴慶、林廷耀與本院審理時證述相符（見院4卷第190至234頁），並有上開限時錦標賽獎金簽收表1份（見偵1卷第179頁）在卷可憑，此部分事實，堪予認定。（二）本案之德州撲克限時錦標賽，係兼具競技之性質，非僅依單次之射倖性得以換取財物，而與前述「賭博財物」之定義並不相符：　　1.本案德州撲克限時錦標賽之比賽方式及玩法，均已詳如上述，玩家係以當場繳交所謂報名費1萬1,000元，藉以取得 10萬分計分牌即籌碼，如果參加會員在後來賽事過程當中，輸光全部籌碼即算出局，而此時倘若尚未到截止買入（即比賽最後30分鐘）階段，前述輸家仍可再當場繳交所謂報名費1萬1,000元，重新取得10萬分計分牌（即籌碼），再度加入參與賽事，俟整個賽事結束後，會依照分數高低排名，名次會有不同的獎金，計算方式均會按照ICM公式換算計分取得獎金等情，是玩家並非持現金上場進行遊戲，開始前亦無以現金兌換籌碼之行為，而係發給每位玩家相同數量之籌碼，使其等於齊頭平等之情況下一同開始競技，且每場只限定最多9人參賽，若比賽中計分牌沒了僅能於最後30分鐘前再繳費報名第2次，且最多僅能報名2次，中途棄賽不能隨時取回計分牌，核與一般賭博參與者係得隨時加入，並自行決定投入多少財物作為賭本，藉以投機取得更多財物之情形，已然有別；而各玩家取得獎金之數額，不僅受到總獎金之限制，且在比賽時間內進行多次牌局，綜合各局輸贏狀況，最終手上尚有籌碼之各玩家，按計分牌籌碼數之高低，依ICM公式比例換算分配獎金，並非僅以單局之下注輸贏結果直接兌換現金，亦非單純以與報名時相同之兌換比例將籌碼換回現金，可見此處所謂「籌碼」與財物之得喪無關，並非有經濟價值之物，而僅係用以計算、判斷玩家是否應遭淘汰、以此產生名次之標準，另「輸者」、「淘汰者」僅係產生最終名次過程中之產物，均不因輸贏而需再支付任何財物，此與一般賭博行為以射倖性決定輸贏、勝負後，立即產生時間上、數量上均相應於此之財物得喪變更結果，足見本案參與者所進行之牌局，固以偶然事實成就決定輸贏，然並非以此決定財物之得喪變更。況依本案德州撲克牌玩法，中途棄賽者即便手中尚有籌碼，仍喪失獎金分配資格，均已如前述，益徵本案賽事具有競技性質，而與前述「賭博財物」之定義不符。　　⒉雖①證人林廷耀於警詢時證稱：警方臨檢當時，我在現場找朋友，我當時只參加錦標賽不是限時錦標賽，本案分會舉辦之限時錦標賽雖有名次，但是名次每個人都有，名次也是看玩家手中籌碼量去分配獎金，比如第一名籌碼手中有 15萬分的話，可以換回1萬4,800元左右的獎金，要扣手續費，獎金跟手中換回來的籌碼一樣是10分換1元，我當時是7萬分換回6,800元，扣200元手續費，可以說是等量換回等語（見偵3卷第108、109頁），證人彭嚴慶於警詢時證稱：我都沒參加任何比賽，本來要參加限時錦標賽，警察就來了，限時錦標賽手上籌碼越多，兌換回的現金越多，幾乎是10分兌換1元，我之前曾經參加過限時錦標賽，當時我剩下的籌碼是3萬4千分，領回3,400元，但是櫃臺有給我扣掉5%左右手續費，實際上拿到3,200元，限時錦標賽獎金只是名目而已，幾乎是籌碼兌換現金10比1元，然後扣除5%手續費等語（見偵3卷第83至89頁），然證人林廷耀於本院審理時證稱：偵1卷第179頁限時錦標賽獎金簽收表上注意事項第一到第九點就是本案分會限時錦標賽的玩法，現場玩法都是按照上面記載的方式玩，前三名會有額外獎金，我曾經得過前三名，當時去計算換回的現金，有比10比1多一點，比賽結束後要到櫃臺去換現金，俱樂部會有一個ICM公式來兌換現金，櫃臺依照ICM公式算好後，我們領取獎金再在簽收表上簽收，櫃臺換錢不會扣除 5%手續費，就算出來多少就拿多少，我警詢時說要扣手續費，可能想要早點離開，回答有點倉促，據我了解只有扣除一開始報名的行政費用1,000元，警察做筆錄時一直強調10比1，警察一直跟我說是不是10比1，所以我警詢才會提到10比1等語（見院4卷第225、228、229、231、233、2 34頁），證人彭嚴慶於本院審理時證稱：偵1卷第179頁之限時錦標賽獎金簽收表上記載的注意事項就是現場限時錦標賽的玩法，限時錦標賽前三名會有額外的獎金，就如上開簽收表注意事項記載的一樣，我有得過前三名，差不多都有拿到獎金，我當時拿到的錢不是按照10比1，是更多錢，領錢的時候都要在簽收表上簽名，換錢時不會扣手續費，分會不會再多收5%手續費，警詢時有記載收手續費，為什麼當初會這樣說，我也不知道，當初我要做筆錄時，警察已經把另外一位證人的筆錄做完，警察有把一些相關問題跟答案打在筆錄上，要我趕快做一做筆錄就能回家，我到的時候筆錄都寫好了，幾乎很多回答都寫好了，我警詢時說籌碼與獎金兌換幾乎是10比1，我當時印象是很接近1比10計算，就是加上前三名的額外獎金獎，換算起來很接近10，大概是9點多比例，這是我自己每次經驗的估算等語（見院4卷第198、202、205、208、209頁），是以，證人林廷耀、彭嚴慶前後證述已有不符，是否可採，已屬有疑，況林廷耀亦自承案發當時其並非參加本案檢察官起訴之限時錦標賽，而係參加「錦標賽」，其所證述當時獲取之計分換算現金之方式，自難與本件限時錦標賽相提並論，且其於本院審理時又證述換算現金方式均依照ICM 公式，前三名會額外拿到獎金，是其警詢泛泛證述10比1 換算現金之方式，已難採信，又證人彭嚴慶於案發當時尚未參與任何賽事，且其就有無收取手續費乙事證述前後矛盾，就籌碼與現金兌換比例是否確為10比1等節，其並不否認會依照獎金簽收表領取額外獎金，比例計算之證述僅係依其自身獲取之現金去概略估算之結果，僅屬證人個人推測之詞，尚無其他客觀事證予以驗證，自難採信其上開前後矛盾之證述，況證人林廷耀、彭嚴慶上開證述本案限時錦標賽獲取獎金之換算方式及扣除手續費等節，與被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中於警詢、偵訊及本院審理時供述不符，又與現場查獲限時錦標賽獎金簽收表所記載不符，益徵林廷耀、彭嚴慶於警詢之證述與客觀事實不符，自難遽以為被告李長祐等23人不利之認定。②又雖被告林仕鑫於警詢及偵訊時供稱：獎金發放是依據籌碼量結算，打到最後時間，只要沒有輸光都能將手中籌碼換回現金，只要有籌碼就有錢，比例是10分兌換1元的比例，我曾經結算時手中有1 9萬分籌碼，兌換1萬9,100元現金，多的100元是獎勵金，剩下的幾乎是10分換1元，這場我是第2名獎金應該是300 元，少了200元，我不知道為何結束被多扣200元，只要最後沒有把籌碼輸光的人都能把籌碼換回獎金，獎金又剛好是籌碼量，比例大概是10分換1元等語（見偵2卷第209至2 15頁；偵5卷第183頁），然被告林仕鑫於本院審理時供稱：我參加限時錦標賽曾經獲得前三名，確實有拿到簽收表上記載之獎金，我不確定是否是10比1兌換現金，不會額外再扣200元手續費，我警詢時有跟員警說不是10比1去計算，但是警察不理我，他就這樣打我筆錄，我並沒有說有扣200元手續費，獎金是分會去計算的，他們有一個公式計算，警詢筆錄做完我已經很累，沒去注意太多就簽名等語（見院4卷第283至287頁），被告林仕鑫前後供述不一，是否可採已屬有疑，況其於本院審理時自承警詢筆錄製作時已經很累，其確定本案分會限時錦標賽遊戲規則換算現金係依照ICM公式，並依照簽收表上之方式比賽，並沒多收200元手續費，是以自難僅憑其警詢之供述為被告李長祐等23人為不利之認定；③被告饒虎於警詢時雖供稱：（問：警詢據現場證人林廷耀、彭嚴慶等人坦承參加過該涉嫌提供賭博場所華人德州撲克牌俱樂部之「限時錦標賽」，並以1萬1,000元購入等量籌碼10萬分，每桌9人參加，於賭博結束後雖皆有以名次排名，惟其次序獎金皆與手中剩餘之籌碼數量相同，並由發排荷官清點籌碼分數後登記計分板，並由櫃臺依據籌碼分數10分兌換1元之方式給予獎金換回，實則與手中籌碼量相同，並扣取200元左右手續費，你作何解釋？）這是華人德州撲克俱樂部的遊戲規則，（問：承上問，為何結束之獎金，除途中籌碼輸光外，剩餘持有之籌碼量幾近於10分兌換1元之比例，且獎金總和與現場賭客總籌碼量完全相符？）這也是華人德州撲克俱樂部的遊戲規則等語（見偵3卷第61頁），然被告饒虎於本院審理時供稱：我的認定就是華人協會是合法的，我沒有很在意玩法，我覺得是合法的我就會玩，警詢時警察問我的問題我不是很理解警察說什麼，那時候已經是凌晨5點多，我只有回答警察就我的認知華人協會限時錦標賽的遊戲規則是合法的，其他我都不知道等語（見院4 卷第292、293頁），足見被告饒虎對本案分會限時錦標賽玩法及計分方式並不理解，僅係出於主觀認知其遊戲為合法而參加，自難僅憑其於警詢時由員警先提出包含答案之問題詢問被告饒虎，被告饒虎均泛稱此為華人德州撲克俱樂部的遊戲規則等節，而遽以推論被告饒虎肯認員警問題裡之答案，亦難憑此為被告李長祐等23人不利之認定。況本案被告等縱曾為不利於己之供述，然共同被告所為不利於己之供述，仍須有補強證據以擔保該共同被告自白之真實性，始得採為論罪之依據，而卷內並無其他補強證據足以佐證被告等參與之德州撲克牌限時錦標賽，係以偶然之射倖事項直接決定財物之歸屬，自難憑被告等曾不利於己之供述，作為其他共同被告等有罪之認定。　（三）本案分會收取之行政費用，不具營利之意圖：　　依被告李長祐於本院審理時供稱：本案分會收取之報名費　　其中1,000元為「行政費用」，該費用是本案分會經營成　　本支出，這些收取的行政費用不夠支應分會營運成本，我　　們會自己貼錢，有時多有時少，現場荷官及計分人員的薪　　資，就是從報名費裡的行政費用支付，現場不提供參賽者　　飲料等語（見院4卷第296、297頁），可知本案分會提供　　場地舉辦比賽，以參賽者報名時所繳交之報名費1萬1,000 　　元中，收取其中1,000元之金額歸予本案分會，然就賽事　　中，各局之下注輸贏結果，並無抽分任何款項，該「行政　　費用」並非透過各次牌局之偶然輸贏而獲取財物上之利　　益；而經營本案分會提供場地、器具、人員以辦理活動本　　勢必有基本開銷支出，且玩家不論輸贏，在活動開始前即　　需先繳交相同數額之報名費，此實為參與活動之前提，與　　因射倖性產生之財物得喪變更無關，尚難將此報名費之支　　出列為未能得名領獎之損失，而謂玩家因射倖性產生之輸　　贏與財物得喪變更相涉。再者，被告李長祐、郭奕均、吳　　佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群　　岳、林霆翰、洪韻堯倘欲從中牟利，實無必要事先限制比　　賽報名截止時間而限制人員參賽，並限制玩家兌換籌碼數　　量而限制參賽金額，亦無必要設定玩家淘汰之限制、結算　　總籌碼積分再按名次計算奬金、籌碼無法兌換現金等規　　則，該分會亦無法於各次牌局中抽取分水錢，其所收取之　　行政費用與一般提供賭博場所之抽頭並不相同，益徵被告　　李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉　　桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯於本案不具營利之　　意圖供給賭博場所或聚眾賭博之犯意。（四）職此，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎參與德州撲克牌局，即是所謂賭博財物行為，而被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯提供上址所為德州撲克牌局之舉行場所，亦非透過提供場所成就賭博財物行為而從中獲利，而無從使本院得被告等涉犯上開罪嫌之確信。六、綜上所述，檢察官起訴被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯涉有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪行，被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎涉有賭博罪行，所舉之事證，依卷內之證據尚難認有積極證據，足使本院得出毫無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告李長祐等23人有本案犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李長祐等23人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：（卷宗目錄對照）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷一，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷二，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷三，即偵3卷。四、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷四，即偵4卷。五、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷五，即偵5卷。六、臺灣桃園地方檢察署112偵40627卷，即偵6卷。七、臺灣桃園地方檢察署113偵9252卷，即偵7卷。八、臺灣桃園地方法院113審易2652卷一，即院1卷。九、臺灣桃園地方法院113審易2652卷二，即院2卷。十、臺灣桃園地方法院113易1540卷一，即院3卷。十一、臺灣桃園地方法院113易1540卷二，即院4卷。

2025-02-14

TYDM-113-易-1540-20250214-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第437號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳佩穎吳家億廖碧容即廖偵吟一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹萬貳仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人吳佩穎前於民國101年至102年間，邀同債務人吳家億、廖碧容即廖偵吟為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」2筆，共計新臺幣108,410元整，借款期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，另加計違約金(逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計算)。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人吳佩穎自民國113年9月1 日起未依約履行，計尚欠本金新臺幣12,700元及自民國11 3年8月1日起至清償日止按年息2.775％計算之利息和自民國113年9月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人吳家億、廖碧容即廖偵吟既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此狀請鈞院鑒核，賜准對債務人核發支付命令，實為德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-14

TTDV-114-司促-437-20250214-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第184號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佩穎上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42401號），因被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第45 92號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文吳佩穎犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳佩穎於民國113年7月25日14時25分許，在址設臺中市○○區 ○○路0段00號之林新醫院急診室就醫期間，因酒後情緒失控及自我控制能力下降，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，在上址急診室內，謾罵對其施打藥物及點滴之急診室護理師呂嘉娟、黃淨愉，復以口部、頭部攻擊呂嘉娟，致呂嘉娟受有左肩及左胸挫傷、左前臂開放性傷口（咬傷）之傷害，及以腳部攻擊黃淨愉，致黃淨愉受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪之傷害（傷害部分均未據告訴），因而妨害呂嘉娟、黃淨愉執行醫療業務。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告吳佩穎警詢及偵查中之供述、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人呂嘉娟、黃淨愉（下稱告訴人2人）於警詢及偵查中之證述。　㈢員警職務報告、被告急診處方明細、林新醫院急診室監視器影像畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡被告先後對醫事人員為強暴、言詞恫嚇方式妨害醫療業務執行等行為，犯罪時間密接、地點相同，犯罪目的與侵害法益同一，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。而妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫療人員執行業務時的身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如所妨害執行業務之醫事人員縱為數人，仍為單純一罪。是被告前開所犯，雖同時妨害告訴人 2人執行醫療救護業務，仍應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後心緒不穩而有自殘行為，經送往本案醫療院所救治期間，竟以前述方式妨害告訴人2人執行醫療業務，不僅未能對執行醫療救護業務之醫事人員予以尊重，亦危害醫事人員執行醫療業務之人身安全，同時減損醫事人員士氣及醫療品質，影響醫療環境。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，有和解書1份在卷可參（易卷第37頁）。兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段，以及被告之身心狀況及於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（事涉隱私，易卷第33、35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告上開犯行固非可取，惟考量被告犯後已坦認犯罪，且經林新醫院協助，被告已當面向告訴人2 人致歉達成和解，取得告訴人2人諒解並表示同意不追究被告之刑事責任等情，有前述和解書在卷可憑，足認被告尚具悔意，且致力彌補本案所受損害，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2025-02-07

TCDM-114-簡-184-20250207-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付會款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1905號原告蔡博彥訴訟代理人詹祥莉姚友鳳被告陳麗芹張富同高清福賴美玉上列當事人間給付會款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳麗芹應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告張富同應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告高清福應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告賴美玉應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳麗芹負擔貳佰元，被告張富同負擔貳佰元，被告高清福負擔肆佰元，被告賴美玉負擔貳佰元，並均應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原以被告陳麗芹、張富同、高清福、賴美玉、訴外人陳麗卿、潘符唭、吳佩穎、王道一（前揭4人下逕稱其名）為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年10月18日與陳麗卿、潘符唭成立調解，並於113年 12月19日言詞辯論期日當庭撤回對吳佩穎、王道一之訴，經核係於吳佩穎、王道一為本案言詞辯論前撤回，揆諸前揭規定，而已生視同未起訴之效力。又原告於前揭言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：㈠被告陳麗芹應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告張富同應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告高清福應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈣被告賴美玉應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告所為變更，係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告陳麗芹、張富同、高清福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：訴外人王裔騥（下逕稱其名）於106年7月1 日自任會首，召集包含兩造在內之會員，會期自106年7月1 日至108年11月1日，會數連同會首共33會，採內標制，每期會款1萬元、底標1千元、每月1日開標之互助會（下稱系爭合會），並約定自106年8月1日起，每月1日開標1次，107年 1月15日、107年7月15日、108年1月15日、108年7月15日各加標1次，預計結束日為108年11月1日，開標地點為基隆市○ ○區○○路00號1樓；會員姓名、編號、參與會數及各期得標狀況如附表所示。詎系爭合會於108年3月1日開標後，即因王裔騥冒名及盜標等不法行為，致系爭合會不能繼續進行，而自108年4月1日起未再開標，王裔騥復因前述詐欺犯行，經本案刑事庭判處罪刑在案。又系爭合會停會時，尚有9會期未到期，實際活會會員共9會，而被告陳麗芹、張富同、高清福、賴美玉為系爭合會之已得標會員，各參加1會、1會、 2會、1會，竟未依法將系爭合會之剩餘各期會款平均交付原告，已達2期總額，被告自應各給付原告剩餘期數會款金額，爰依合會之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告陳麗芹應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告張富同應給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告高清福應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告賴美玉應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳麗芹、張富同、高清福經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述；被告賴美玉則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告不爭執應給付原告1萬元，惟會首尚欠其會款迄未給付，已無資力負擔原告請求之金額等語。三、經查，原告主張王裔騥於106年7月1日自任會首，召集包含兩造在內之會員，會期自106年7月1日至108年11月1日，會數連同會首共33會，採內標制，每期會款1萬元、底標1千元、每月1日開標之合會，並約定自106年8月1日起，每月1日開標1次，107年1月15日、107年7月15日、108年1月15日、1 08年7月15日各加標1次，預計結束日為108年11月1日，開標地點為基隆市○○區○○路00號1樓；會員姓名、編號、參與會數及各期得標狀況如附表所示，詎系爭合會於108年3月1日開標後，即因王裔騥冒名及盜標等不法行為，致系爭合會不能繼續進行，自108年4月1日起未再開標，王裔騥復因前述詐欺犯行，經本案刑事庭判處罪刑在案。又系爭合會停會時，尚有9會期未到期，尚餘包含原告在內之實際活會（即未得標）會員共9會，業據其提出與所述相符之系爭合會會單影本附卷可稽，並引用與本件基礎事實相同之本院112年度基簡字第725號、112年度基簡字第808號、113年度基簡字第 430號民事事件案卷證據資料，復經本院依職權調取113年度基簡字第430號民事事件案卷核閱無訛，並有與本件基礎事實相同之刑事事件影卷附於前揭113年度基簡字第430號民事事件卷內可稽，且為被告賴美玉不爭執，而被告陳麗芹、張富同、高清福則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。四、按首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得；因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定；會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之5、第709條之9第 1項、第3項分別定有明文。本件原告為系爭合會之活會會員即未得標會員，系爭合會因王裔騥冒名及盜標等不法行為，致系爭合會不能繼續進行，被告陳麗芹、張富同、高清福、賴美玉為系爭合會之死會會員即已得標會員，未將系爭合會之剩餘各期會款平均交付原告，已達2期總額，揆諸前揭規定，自得請求被告陳麗芹、張富同、高清福、賴美玉給付全部會款。又查，系爭合會之會款為10,000元，停會時尚有9 會期未到期，尚餘實際活會會員共9會，業如前述，依此計算系爭合會之死會會員於停會後，每會份即應交付活會會員之剩餘期數金額為1萬元【計算式：會款1萬元×剩餘會份9期 ÷活會會份9會＝1萬元】。準此，原告請求各參與1會之被告陳麗芹、張富同、賴美玉分別給付1萬元，參與2會之被告高清福給付2萬元【計算式：1萬元×2會＝2萬元】，為有理由，應予准許。五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告主張係系爭合會死會會員應依民法第709條之9第1項至第3項規定給付剩餘期數金額之債，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依合會之法律關係，請求被告分別給付前揭金額，及自起訴狀繕本達達翌日即被告賴美玉自113年9月17日，被告陳麗芹、張富同、高清福自113年12月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。爰以被告等4人敗訴比例，命分別負擔本件訴訟費用金額如主文第5項所示。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條、第85條第1項、第91 條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩　　　　　　　　　　　　附表：編號得標日（民國）會員編號會單上會員姓名會員真實姓名備註 1 106年7月1日會首王裔騥王裔騥 2 106年8月1日 2 張富同張富同本件被告 3 106年9月1日 19 王慧綺王慧綺 4 106年10月1日 4 鍾貴蓮鍾貴蓮 5 106年11月1日 1 陳麗芹陳麗芹本件被告 6 106年12月1日 31 盧順龍不明 7 107年1月1日 5 王道一王道一撤回 8 107年1月15日 32 林日昇林日昇 9 107年2月1日 29 吳佩穎吳佩穎撤回 10 107年3月1日 17 高淑蓮高淑蓮 11 107年4月1日 15 高淑娟高淑娟 12 107年5月1日 14 潘符唭潘符唭調解成立 13 107年6月1日 9 黃麗玲黃麗玲 14 107年7月1日 28 鄭碧華鄭碧華 15 107年7月15日 16 阿　英不明 16 107年8月1日 11 鄭品唭鄭品唭 17 107年9月1日 27 韓淑琴不明 18 107年10月1日 21 高清福高清福本件被告 19 107年11月1日 12 賴美玉賴美玉本件被告 20 107年12月1日 7 陳慶琳陳慶琳 21 108年1月1日 10 黃麗琴黃麗琴 22 108年1月15日 22 高清福高清福本件被告 23 108月2月1日 25 陳麗卿陳麗卿調解成立 24 108年3月1日 30 吳佩穎吳佩穎撤回 25 3 鍾貴雲鍾貴雲 26 6 何　必何　必 27 8 張庭維張庭維 28 13 林英如林英如 29 18 蔡博彥蔡博彥 30 20 詹祥莉詹祥莉 31 23 林慧青林慧青 32 24 蔣春梅蔣春梅 33 26 姚樂玲姚友鳳

2024-12-31

KLDV-113-基小-1905-20241231-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36281號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人吳佩穎上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰伍拾元及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月11日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）522,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘198,550元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-24

TPDV-113-司票-36281-20241224-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第136號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳佩穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1395號），本院判決如下：　　主　文吳佩穎犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由收受對價提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳佩穎於民國112年12月27日某時因需錢花用，見FACEBOOK社團網頁上有刊登如附圖所示之求職廣告，遂於同日23時56分許以通訊軟體LINE聯繫前開網頁廣告上之聯絡人即通訊軟體LINE暱稱「 Miss 黃美鳳」，嗣「Miss 黃美鳳」解說工作內容為「虛擬貨幣買賣」，並介紹通訊軟體LINE暱稱之「帛橙Y」予吳佩穎，吳佩穎遂基於無正當理由收受對價提供自己向金融機構開立之帳戶予他人使用之犯意，於112年12月28日17時50分許，以通訊軟體LIN E將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之電子存摺照片傳送予「帛橙Y」，再由吳佩穎依「帛橙Y」之指示，將附表所示之人匯入本案郵局帳戶之款項，購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包地址，以此方式提供本案郵局帳戶予他人使用，吳佩穎並因而受有新臺幣（下同）7,324元之報酬。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳佩穎坦承不諱（見本院卷第174 、175頁），核與證人即告訴人李卓謙、董朝勳、張嘉芸警詢時之證述情節相符，並有本案郵局帳戶資料及交易明細、 FACEBOOK網路頁面廣告截圖、被告與「Miss 黃美鳳」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄截圖、被告BITOPRO交易平台資料截圖、李卓謙與詐騙集團成員之對話紀錄、董朝勳與詐騙集團成員之對話紀錄、張嘉芸與詐騙集團成員之對話紀錄等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由收受對價提供金融帳戶罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立上述洗錢防制法第22條第3項第1款之罪（理由詳見下述），惟兩者所涉之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名（見本院卷第171頁），並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為洗錢防制法第2 2條第3項第1款之無正當理由收受對價提供帳戶罪。　㈡公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，然被告就此部分辯稱：當時是因為剛從上一份工作離職，沒有薪水很慌亂，所以急著在網路上找工作，在FACEBOOK社團中看見徵才廣告，虛擬貨幣對我來說就像是外幣，我當下沒有想那麼多，也沒有覺得自己會被騙或淪為車手，我也是被詐騙的等語，為被告歷次供述大致一貫。而被告於本案帳戶於遭警示後，旋於11 3年1月8日即向警察報案，有臺東縣警察局刑事警察大隊受( 處)理案件證明單在卷可佐（見偵卷第81頁）。再者，細觀被告與「Miss 黃美鳳」、「帛橙Y」之對話紀錄間，並未存有被告主觀上對工作內容產生懷疑之根據，被告對受指示之工作內容概為接受（見偵卷第95至111頁），且依被告於本院時所陳：先前從事電信業客服人員工作，工作內容、場域主要以居家辦公，只需在電話中回答客戶關於如手機訊號不好應如何處理等問題（見本院卷第170頁），是在被告之生活經驗中，僅透過線上（遠距）操作，即可完成工作獲取報酬，亦非不可想像。綜上，實難以排除被告因陷於「Miss 黃美鳳」、「帛橙Y」之騙術，而無察覺從事工作涉及不法之可能性，本案自無從以詐欺取財或一般洗錢罪相繩於被告。　㈢減刑規定：　　洗錢防制法於上開修正前，原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於上開修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定。查被告歷次偵查、審判中均為自白（見偵卷第159頁，本院卷第175頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，竟貪圖私利，收受對價而恣意提供帳戶予他人使用，造成被害人等受有財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該。並考量被告坦承本案犯行，未與被害人達成和解之犯後態度，再斟酌被告並無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨被告自陳大學畢業，家中無成員需要扶養，職業為保險業務員，月收入約3萬元，有學貸、機車及汽車貸款每月須支付2萬2千元之生活經濟狀況（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院卷第157頁），固合於刑法第74條第1項第1款之規定。惟考量被告為圖己利為本案犯行，現未能與被害人達成和解，且被告表示無法賠償被害人等語（見本院卷第165頁），認本案無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。三、沒收：　　本案被告提供本案帳戶予他人使用，因此取得金額流用餘額之報酬，被告並將該等報酬轉入被告台北富邦商業銀行帳號 000-0000000000000號之帳戶（下稱富邦帳戶）內，因而取得7,324元之報酬（計算式：113年1月5日轉入富邦帳戶4,61 2元，加上同年月6日轉入2,712元，共7,324元），有本案帳戶之交易明細（見偵卷第50、51頁）、富邦帳戶交易明細（見本院卷第29頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 不詳 113年1月3日12時39分許 3萬5,000元 2 不詳 113年1月3日14時34分許 2萬元 3 李卓謙 113年1月3日17時45分許 3萬元 4 不詳 113年1月4日9時11分許 4萬元 5 不詳 113年1月4日9時54分許 4萬元 6 董朝勳 113年1月4日13時48分許 2萬元 7 張嘉芸 113年1月6日10時58分許 3萬元 8 不詳 113年1月6日11時19分許 3萬元 9 不詳 113年1月6日11時24分許 3萬元

2024-12-23

TTDM-113-金訴-136-20241223-1