Know99判決書

搜尋結果：吳佳勳

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人何泰郎上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度上訴字第887號，中華民國111年11月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6505號、第656 9號、第6995號、第6996號、第8018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人何泰郎（下稱聲請人）因槍砲案件，　　經臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號，本院111年度上訴字第887號，最高法院112年度台上字第568號判決處罪刑確定。該確定判決認定聲請人犯罪，是根據同案被告吳寶勝供述，聲請人將該扣案之金屬滑套帶回去維修，及聲請人自承有將單一滑套帶回去研究如何維修，此行為已構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項製造槍枝主要組成零件。但是該滑套經送內政部警政署保安組鑑定，鑑定扣案之金屬滑套是否為槍枝主要組成零件，然而內政部警政署保安組鑑定後，說明該扣案金屬滑套非屬公告之槍枝主要組成零件，此有內政部警政署保安組鑑定報告書1份可資證明。　㈡然而以槍枝主要組成零件先後說明，其先，此扣案金屬滑套已非屬槍枝主要組成零件，縱使聲請人有改造、製造、變造、修改該本案滑套，都沒有犯罪，再後，單一滑套不具殺傷力，也未與其他槍枝零件組合而成，也沒有刑責之問題。一審、二審、最高法院判處聲請人製造槍枝主要組成零件，3 年3月有期徒刑，實有誤判之情形。再者，該滑套已證明非屬公告之槍枝主要組成零件，足認聲請人應受無罪之判決。　㈢按本院113年度聲再字第18號裁定之記載，顯見本案滑套是否為槍砲彈藥刀械管制條例所公告之主要組成零件，應係由該條例之中央主管機關內政部（警政署保安組）認定，並非　　內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）甚明。聲請人隨狀附上最新核發內政部警政署保安組鑑定報告書1份（即內政部警政署民國113年11月18日警署保字第1130178117號函【下稱上開內政部警政署函】），請法院明察。　㈣綜上，聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，爰以上開內政部警政署函為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420 條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。三、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之非法製造非制式手槍罪、同條例第13條第1 項之非法製造槍砲之主要組成零件罪等罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度重訴字第7號判決聲請人犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑9年 8月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又共同犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑3年3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。應執行有期徒刑10年6月，併科罰金　　31萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（下稱第一審判決），聲請人不服提起上訴（聲請人表明僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，對於第一審判決犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分，均引用第一審判決之記載），經本院以111年度上訴字第887號判決上訴駁回（下稱原確定判決）。聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第568號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。　㈡原確定判決就聲請人所涉非法製造槍砲之主要組成零件部分，係憑聲請人之供述、同案被告吳寶勝、吳佳勳、郭義聖，證人陳茂堂、陳偉旭等人之證述，佐以聲請人與吳寶勝（「嘉義阿寶」）間對話紀錄擷圖、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、搜索現場照片、刑事局110年9月3日刑鑑字第1100071364號鑑定書、111年1月21日刑鑑字第1108038924號鑑定書，及如第一審判決附表二所示扣案證物等證據，認定110年7月2 日上午5 時許，聲請人與吳寶勝、吳佳勳、郭義聖、陳茂堂4 人，前往嘉義縣○○鄉○○○之○○堤防，吳寶勝持其所有如第一審判決附表二編號1 所示非制式手槍（無證據證明原不具有殺傷力）試射時，無法順利擊發，吳寶勝遂將之交給在場之聲請人檢視及詢問故障原因，聲請人檢視後表示彈殼卡在藥室內，並將彈殼取出並檢視撞針後，復裝填1顆子彈試射，仍無法順利擊發，聲請人再次檢視後表示撞針斷裂緣故，吳寶勝乃請託聲請人修理之，聲請人應允後將該手槍之滑套即主要組成零件拆卸取下，2 人共同基於製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，聲請人於同日17時至21時許，在陳偉旭位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1 住處，以手持電動鑽機，分別使用尺寸4.8 、3.2 、3.5 MM等鑽尾，在該滑套之撞針座打洞，再將彈簧、撞針放入後上鎖之方式，修理改造滑套完畢，及將該滑套裝回由吳寶勝攜帶到場之槍身後交還，並向吳寶勝收取費用3,700 元等事證明確，據此認聲請人所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為其只拿滑套回去，後來吳寶勝過來時，其是在房內磨螺絲，向吳寶勝收取 3,700 元是購買滑套內部零件金屬棒（指撞針）的材料錢，吳寶勝說拿回去之後沒有試射等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，認定聲請人與吳寶勝有製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，而共同為非法製造槍砲之主要組成零件之犯行等節，而認聲請人係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪，業已定其取捨並說明理由，且就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執前詞作為聲請再審理由，並提出上開內政部警政署函為佐，惟以：　⑴觀諸上開內政部警政署函，其回容係記載：「主旨：有關臺端請求本署以保安組名義發文說明案內金屬滑套是否為槍砲主要組成零件一案，請查照。說明：一、依據臺端113年11 月7日刑事聲請狀辦理。二、有關槍砲彈藥刀械管制條例第4 條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，業於111年7月起由本署刑事警察局辦理，合先敘明。三、另參據司法院裁判書系統－臺灣嘉義地方法院111年6月15日110年度重訴字第7號刑事判決，業已載明『內政部111年3月18日內授警字第11108 71073號函文說明本件滑套非屬公告之槍砲主要組成零件』，如有相關疑義可逕行至前揭系統查詢。」等語（見本院卷第 11頁）。是可知上開內政部警政署函先說明有關槍砲彈藥刀械管制條例第4條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，已於111年7月起由刑事局辦理，復說明內政部警政署承辦人員依據上網查詢第一審判決（即臺灣嘉義地方法院111年6月15 日110年度重訴字第7號刑事判決）所見判決相關內容回覆聲請人，並非有重新鑑定、判定本案滑套是否為槍砲主要組成零件之情事，稽此，上開內政部警政署函，其內容既僅係第一審判決所記載之相關內容，而非重新鑑定、判定之結果，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實或新證據」。　⑵又第一審判決已說明內政部86年11月24日台(86)內警字第867 0683號函公告手槍之滑套係屬槍砲之主要組成零件（見第一審卷三第27至28頁），復說明槍砲彈藥刀械管制條例所處罰之槍枝主要組成零件，必以該零件自始即供製造管制槍枝使用，且可供製造具有殺傷力之管制槍枝者為限（最高法院96 年度台上字第1969號、98年度台上字第1840號、104年度台上字第1873號判決意旨參照）。另該等主要零件在未經與其他零件組合成完整結構之手槍以前，尚無從發揮其射擊子彈之功能，應無所謂「殺傷力」之問題（最高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。而本件聲請人將上開手槍之本案滑套拆卸取下修理一節，除同案被告吳寶勝供述、前開證人證述外，其亦自承：彈殼卡在藥室內，伊把彈殼挖出來查看撞針，又裝1顆子彈下去，試射後沒有辦法擊發，伊把子彈退出來，結果是撞針斷了，吳寶勝的手槍是閉門式後鎖且可以連發，所以撞針很容易斷掉，吳寶勝拜託伊幫忙修理，伊就答應，伊把手槍分解，只拿本案滑套回去修理，其他槍管槍機就給吳寶勝拿回去，離開堤防後，伊先回家找這種槍的撞針，找到之後因為跑代辦去朋友家，才把本案滑套跟撞針帶到朋友陳偉旭家裡去修理，順便叫郭義聖帶吳寶勝過來，伊拿手持電動鑽機修理（即第一審判決附表一編號27），本來以為很簡單，結果撞針尺寸不符，伊只好當場修改，短槍的撞針最外圍是4.8MM，到針要去撞子彈的底火是3.2MM 至3.5MM就可以，伊把找到的撞針從4.8MM改到3.2MM至3.5MM ，因為撞針孔有被改過，撞針沒有辦法打進去，要用4.8的鑽尾把撞針座打半洞，另外半洞是用3.2去鑽尾，但有一點小卡，改用3.5就順利打通，再把彈簧裝進去、撞針放進去，用六角鎖的螺絲鎖起來，修理好之後交還給吳寶勝，跟他收修理費用3,700元等語明確，及有卷內相關照片可佐。且刑事局111年4月25日刑鑑字第11100023772號函文亦說明：第一審判決附表二編號1非制式手槍之撞針洞量測長度約為5 7.50mm、內徑約為5.12mm，而附表一編號32鑽頭中直徑小於撞針洞內徑者，其約介於1.18mm～4.98mm（見第一審卷三第1 15至119頁），是不排除第一審判決附表一編號32可供撞針洞使用。由上可知，聲請人對於本案滑套之故障原因、零件尺寸、操作工具及修繕流程相當熟稔，所述親身經驗應無虛假。聲請人受託所收取代價3,700元非單純零件材料費用，乃包含專業修理實行改造技術，且本案滑套自始即供扣案經鑑定具殺傷力之非制式手槍使用無訛，不因前經同案被告吳寶勝取回後是否試射確認殺傷力而有別，則聲請人有製造槍砲之主要組成零件之犯意等情，係就卷內證據調查之結果，為綜合判斷取捨後認定，係事實審法院職權之適當行使，而聲請意旨所指扣案金屬滑套非屬槍枝主要組成零件等節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，尚核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。　⑶況第一審判決就聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及　　之內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文內容，亦已說明：內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文說明本案滑套非屬公告之槍砲主要組成零件，無非係因原鑑定書未記載本案滑套改造痕跡之故，且未再進行實物鑑定（見第一審卷三第33頁），然客觀上聲請人確實以電動鑽機、鑽尾修理本案滑套內撞針、撞針座等構造如上，其修理改造自屬「製造」行為無疑，尚不得因痕跡不明顯或未記載遽認非為「製造」行為等語明確。是見聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及之內政部111年3月18日內授警字第1110 871073號函文，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審據依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，本其自由心證予以取捨證據及判斷，並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。　⑷至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　　五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-7-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2282號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承睿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 65號），本院判決如下：　　主　　文林承睿無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林承睿因友人吳佳勳（另行審結）受託對陳柏勛所經營設在臺中市○○區○○路0段00號之「言恆國際車業」砸店，遂與吳佳勳共同基於意圖為自己不法所有之竊盜（公訴意旨漏載竊盜，應予補充）及毀損之犯意，先於民國111年4月27日前某日，將名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），交由吳佳勳使用，吳佳勳旋於111年4月2 7日凌晨1時50分許，駕駛A車，搭載另二名真實姓名年籍不詳之男子，至臺中市○○區○○路○段000○0號「久久大賣場河南店」，購買用於逞兇之鐵鎚3支、手套1包、噴漆2罐、板手1 支及螺絲起子1支等物，再於同日凌晨2時24分許，駕駛該車至臺中市○○區○○路0段000號，竊取林柏隆停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之號牌2面（下稱B車牌）。至同年月30日凌晨2時25分許，被告、吳佳勳及另名不詳男子共乘A 車至臺中市南屯區文心南三路與豐富路口一帶集結，再將A 車停在集結處後，轉乘由另名不詳之男子所駕駛前來接應之懸掛B牌之自用小客車，一行4人隨即駛向「言恆國際車業」，於同日凌晨2時59分許抵達「言恆國際車業」後，被告、吳佳勳及另2名不詳男子立即分持鐵鎚3支、噴漆2罐、板手1 支及螺絲起子1支等物下車砸店、砸車，致該店玻璃門窗破損及停於店內待售之車牌號碼000-0000、BMK-7055、AXH-56 79號自小客車車身、車玻璃、頭燈、板金、輪圈及煞車系統功能嚴重減損。被告、吳佳勳及另2名不詳男子逞兇得手後，立即共乘懸掛B車牌之自用小客車往苗栗縣方向逃逸，被告、吳佳勳及另名不詳男子再於同日凌晨3時22分許，以不詳方式返回臺中市豐原區三豐路與國豐路口之「魚中魚寵物豐原店」，經由白牌計程車叫車群組，召來由不知情黃奕森所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），吳佳勳隨即坐上C車右後座，被告則坐在另左後座，另1名不詳男子則坐在副駕駛座，再指示黃奕森駛往臺中市南屯區文心南三路與豐富路口之集結處，於同日凌晨3時56分許抵達集結處後，被告、林承睿隨即下車駕駛A車離去，另不詳男子則指示黃奕森駛至臺中市南區後下車。嗣經警獲報，調閱A 車、懸掛B牌之自用小客車、C車之行車路線及「久久大賣場河南店」、「言恆國際車業」監視器畫面追查，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜、第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第89號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判決已明揭斯旨，足資參酌。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳柏勛之指訴及證人黃奕森所為證述、監視器畫面擷圖、B車牌報案紀錄及扣案之鐵鎚2支等為其主要論據。五、訊據被告固坦承車號000-0000號自用小客車登記為其所有，並借予吳佳勳使用，然堅詞否認本案犯行，辯稱：伊與吳佳勳為朋友，因吳佳勳表示其信用不佳，故伊方使用自己的名字幫吳佳勳買車，但車輛過戶後均為吳佳勳在使用，伊並不清楚吳佳勳有駕駛該車輛前往犯案，且111年4月30日2時25 分許，伊人在家中，並未至「言恆國際車業」等語置辯。經查：（一）就被告所涉竊盜犯行部分　　1.車號000-0000號自用小客車之登記名義人確為被告，並為其交付吳佳勳使用，又被害人林柏隆所有、懸掛B車牌之車輛，於111年4月27日凌晨停放在臺中市○○區○○路0段000 號前遭竊取車片2面等情，業據證人吳佳勳於本院審理時證述：伊與被告從小認識，和被告也曾一起擺攤做生意，兩家人關係都很好，只是沒有血緣關係而已，因為伊本身並無駕照、無法自行購買車子，故伊請被告幫伊買車，被告是無償幫忙的，車輛購入後都是伊和伊配偶在使用，被告沒有使用過該車等語明確，並有車號000-0000號之車輛詳細資料報表、被害人林柏隆之報案紀錄可憑，及懸掛B 車牌之車輛於111年4月30日之監視器畫面可參（見偵卷第 145頁、偵卷第153頁至第157頁），且為被告所不爭執，此部分事實固可認定。　　2.惟查，按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意旨)。　　3.遍查本件公訴意旨，乃吳佳勳於111年4月27日凌晨2時24 分許，駕駛A車搭載二名真實年籍不詳之人至臺中市○○區○ ○路0段000號前，竊取被害人林柏隆之B車牌，有本案起訴書可憑，內容未見被告客觀上有何參與本件竊盜犯行，抑或主觀上與吳佳勳等人共犯之犯意聯絡之情形，是認被告涉嫌竊盜犯行之情節與內容究係為何，已然有疑。　　4.再者，公訴意旨或認被告提供其名下之A車供吳佳勳使用，使吳佳勳得於111年4月27日凌晨2時24分許駕駛A車前往被害人林柏隆停放B車之烏日高鐵站附近，並提出A車之車行紀錄可佐（見偵卷第147頁），而有參與吳佳勳竊盜之犯意聯絡抑或行為分擔，然提供車輛供他人使用顯與竊盜之構成要件行為無涉，客觀上難認有何行為分擔。又被告與吳佳勳間為友人關係，被告因而應允以其名義購車供吳佳勳使用，業據證人吳佳勳前開證述明確，且難認有何與常情相悖之處，應認所述為真。而車輛乃單純交通工具之中性物品，提供之人主觀上至多可知悉、判斷駕駛者將使用該車輛作為代步工具，實難僅憑使用他人名義之車輛，即認有何犯罪之意圖或故意，自無從僅憑被告提供車輛供吳佳勳使用，遽認被告主觀上對於吳佳勳恐將作為竊盜犯行之用之認識及意欲，或有與吳佳勳間存有犯意聯絡，甚或主觀上有幫助吳佳勳犯罪之故意。　　5.是公訴意旨單以被告提供車輛予吳佳勳使用，即認被告與吳佳勳共犯竊盜犯行，核屬無稽，毫無可採。（二）被告所涉毀損犯行部分　　1.吳佳勳於111年4月27日凌晨1時50分許，駕駛A車至「久久大賣場河南店」購入鐵鎚、手套、噴漆、扳手及螺絲起子等物後，嗣於同年月30日2時59分許，搭乘懸掛B車車牌之車輛至告訴人陳柏勛所經營之「言恆國際車業」，並持鐵鎚、噴漆等物攻擊，致該店玻璃門窗及停放於店內之車輛毀損等情，業據告訴人陳柏勛於警詢及偵查中指訴明確、證人李庭嘉於警詢證述明確，並有現場照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可參（見偵卷第113頁至第117頁、第121頁至第135頁），及現場扣得「久久大賣場河南店」標價之鐵鎚2支可佐，此部分事實首堪認定。　　2.然參以證人陳柏勛及證人李庭嘉於警詢中均證述：對方共有4人，但均蒙面，故伊與其他員工均無法認出是誰等語（見偵卷第92頁、第97頁），佐以現場監視器畫面中，只見行為人頭戴帽子、口罩，亦難辨識實際面容為何，有卷附監視器畫面可參（見偵卷第159頁至第165頁），是可否認定被告確有到場，已然有疑。加以證人吳佳勳於本院審理時證述：111年4月27日伊係和「阿正」一起去「久久大賣場河南店」，被告並未一同前往。之後隔幾天也是「阿正」找伊及「阿正」之友人一同前往「言恆國際車業」，伊和「阿正」等人砸店、持東西丟，被告也不在現場等語（見本院卷第226頁至第231頁），核與111年4月27日「久久大賣場河南店」監視器畫面中，僅見吳佳勳及一名頭戴帽子之男子，而未見被告之情節相符，有監視器畫面擷圖可參（見偵卷第139頁至第143頁），難認證人吳佳勳所述情節有刻意維護被告之言，所為證述尚屬可採，則被告是否確有參與毀損犯行，更顯可疑。　　3.又證人黃奕森於警詢及偵查中時固證述：伊於111年4月30 日凌晨3時22分許，搭載三名男子自大甲至南屯好市多附近下車，其中坐在伊正後方之男子因為五官十分深邃，故其有印象等語（見偵卷第103頁、第236頁），並指認該男子即為被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可憑（見偵卷第10 7頁至第111頁）。然證人黃奕森於本院審理時證述：搭載途中其等有購買檳榔，伊遂轉頭稍微看一下，但因為他們都戴帽子，警詢時指認覺得有八成像，也不能百分之百確定等語（見本院卷第215頁、第218頁），是黃奕森於警詢所為指認是否全然可採，已非無疑。再參以證人黃奕森於本院審理時證述：因為司機很討厭乘客吃檳榔，會擔心檳榔汁弄髒車子，故途中右後方乘客停下來買檳榔時，伊有特別關注，而坐在其正後方之乘客則是在下車、走到對面時，伊才特別看一下，但也只有看幾秒鐘而已，也無法確認有看清楚等語（見本院卷第218頁、第220頁、第222頁），可知實際上黃奕森主要在關注坐在右後方之乘客，而非其所指坐在駕駛座正後方之「被告」，並直至坐在駕駛座正後方之乘客下車走到對面時，始察看該人之長相，顯見黃奕森察看坐在駕駛座正後方之乘客之時間甚短、並相隔一段距離，輔以當時為凌晨時分，天色昏暗，黃奕森是否有確實看清楚長相、可否正確辨識均有可疑之處，實亦難單憑證人黃奕森所為證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表，認定被告即為當日坐在駕駛座正後方之乘客，甚或主張被告確有參與本件毀損犯行。　　4.是綜觀公訴人提出之前開證據資料，除證人黃奕森之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表外，無其他證據資料可認定被告確有本件毀損犯行，惟證人黃奕森之證述復有前開可疑之處，且無證據可資補強，依前開說明，自無法單憑前揭有瑕疵之證述，遽為被告不利之認定。（三）從而，參酌公訴人提出之前開卷證資料，實難認定被告客觀上確有參與本件竊盜及毀損犯行，甚或主觀上有何與吳佳勳共同犯竊盜、毀損之故意，公訴人所提出之證據，尚無足證明被告有何公訴意旨所載之犯行，核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、依上所述，被告是否涉犯上揭竊盜及毀損犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指竊盜及毀損犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-易-2282-20250319-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第202號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳峰銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6387 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及洗錢財物新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實編號3 記載「被告乙○○之供述」，應更正為「被告甲○○之供述」，及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉洗錢防制法同於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。據此，修正前洗錢防制法第14條之第1項之最重有期徒刑為7年，修正後最重有期徒刑為5年，修正後之洗錢防制法第19條規定較有利於被告。是本案就被告所犯洗錢罪部分，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與丙○○、甲○○及「阿孝」所屬詐欺集團成員間就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈤詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查中經傳喚未到庭，嗣於本院審理時自白犯行，然就其自承因本案所收受之報酬2萬元，尚未自動繳交，無從依上開規定減輕其刑。又被告因未於偵查中就本案犯行為自白與否之表示，然其於本院審理中已自白本案全部犯行，應認仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之偵審中自白減輕其刑之適用，而此部分因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從依上開規定減輕其刑，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌，附此敘明。　㈥審酌被告前有違反洗錢防制法案件之前案紀錄，素行不佳，又不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任提款車手，獲取不法報酬，助長詐欺犯罪，告訴人所受之損害非少，且被告迄今尚未賠償予告訴人，兼及被告自白參與犯罪組織，於本院審理中自陳國中肄業、之前從事埋設地下管路工作，月薪約4萬至5萬元、育有3名未成年子女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取之現金25萬元為洗錢之財物，原應依上開規定宣告沒收，惟被告已將該筆款項交予甲○○，再轉交予上手「阿孝」，無證據證明被告仍保有此筆贓款，是被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢財物之沒收，應依刑法第38條之2 第2項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告於本院審理中供稱因本案收取之報酬2萬元，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6387號　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　甲○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丙○○、吳佳勳、乙○○各基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 1年9月間，參與在具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團中，並與不詳之詐騙集團成員，基於加重詐欺、洗錢等犯意聯絡，由該詐騙集團成員於111年9月14日上午9時許，假冒檢察官身分，撥打電話予丁○○，向其謊稱欠繳電費、涉及重大集資詐騙等語，詐騙丁○○，使丁○○信以為真陷於錯誤後，該詐騙集團成員便指示吳佳勳，吳佳勳再以MESSENGER聯繫乙○○，要求乙○○與丙○○共同向丁○○收款，丙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在彰化縣埔心鄉住處搭載乙○○，2人再共同前往丁○○位在南投縣竹山鎮德興巷住處，再由乙○○下車向丁○○收取新臺幣（下同）25萬元，及中華郵政、土地銀行之提款卡。得手後，丙○○再駕車搭載乙○○至桃園市某處，由乙○○將現金及提款卡交予吳佳勳，吳佳勳再將款項及提款卡交予姓名年籍不詳之「阿孝」，並交付報酬給乙○○、丙○○，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經丁○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告丙○○之供述被告丙○○坦承於上開時間，開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，由被告乙○○向告訴人丁○○收取款項後，再搭載被告乙○○至桃園市，然被告丙○○否認有何參與組織犯罪、洗錢及加重詐欺之犯意，辯稱：伊從事白牌計程車，被告乙○○叫車，伊就載被告乙○○等語。 2 被告乙○○之警詢供述被告吳佳勳聯繫被告乙○○，被告乙○○詢問被告丙○○要不要一起去向告訴人收款，被告丙○○乃開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，由被告乙○○向告訴人收款後，被告丙○○又將被告乙○○載至桃園市，由被告乙○○將款項交予被告吳佳勳，被告吳佳勳便將酬勞交付被告乙○○，被告丙○○亦得款1萬元。 3 被告乙○○之供述不詳之人指示被告乙○○取款，被告吳佳勳便請被告乙○○替其收款，被告乙○○收款後，便至桃園市將款項交予被告乙○○，被告乙○○再將款項交予「阿孝」。 4 告訴人丁○○之指訴告訴人遭詐騙並交付現金25萬元及提款卡之過程。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及監視器翻拍照片被告丙○○於111年9月14日下午開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，並將車輛停放在距離告訴人住處一段距離，再由被告乙○○下車，徒步走至告訴人住處，向告訴人收款，其後，被告丙○○即開車上高速公路。 6 被告丙○○與被告乙○○之對話紀錄被告乙○○委請被告丙○○開車載其至南投縣竹山鎮，並叮囑被告丙○○「不要跑」、「幫我注意」等語；被告乙○○取款後，被告丙○○搭載被告乙○○至桃園市某旅館。 7 車輛詳細資料報表車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丙○○所有。 8 告訴人之LINE對話紀錄 1.告訴人遭詐騙之過程。 2.該詐騙集團成員假冒檢察官詐騙告訴人。 9 被告丙○○、乙○○之手機上網紀錄 1.被告乙○○於111年9月14日下午至南投縣竹山鎮。 2.被告丙○○於111年9月14日晚間曾至桃園市。 10 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第18246號追加起訴書被告丙○○於107年間及曾因參與詐騙集團，負責招募提款車手。 11 臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵緝字第511號起訴書被告乙○○於110年間曾提供帳戶予詐騙集團使用。 12 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第14973號起訴書被告吳佳勳於111年6月間，參與在詐騙集團中，擔任取款車手。二、核被告丙○○、乙○○、吳佳勳所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告丙○○、乙○○、吳佳勳係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告丙○○、乙○○、吳佳勳與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○之犯罪所得 2萬元、被告丙○○之犯罪所得1萬元，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-11

NTDM-113-金訴-202-20250311-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4290號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳佳勳一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人吳佳勳於民國113年03月11日向債權人借款610,000元，約定自民國113年03月11日起至民國120年03月11日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02 月10日止累計589,418元正未給付，其中576,183元為本金； 13,235元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第004290號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣576183元吳佳勳自民國114年02月11日至清償日止按年利率13.72%計算之利息

2025-02-20

PCDV-114-司促-4290-20250220-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32103號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人孫世豪相對人水光接天有限公司兼法定代理人廖敏伶相對人吳佳勳上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月31日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣5,700,000元，其中之新臺幣3,380,000元，及自民國11 3年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月31日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5,700,000元，到期日113年9月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金3,380,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-11

SLDV-113-司票-32103-20250211-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1215號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人吳佳勳一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-21

TNDV-114-司促-1215-20250121-1

訴

臺灣澎湖地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第79號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美柯易賢被告吳宗憲吳秀暖吳佳勳吳佳芳吳宗龍兼上四人共同訴訟代理人吳佳穗上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就被繼承人吳松玄所遺如附表二所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及附表二編號1至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就附表二編號1、2所示之不動產於民國106年10月26日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。三、被告吳秀暖、吳宗龍就附表二編號3、4、5所示之不動產於民國106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。四、被告吳宗龍就附表二編號6所示之不動產於民國106年10月24 日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。五、被告吳佳穗、吳佳芳就附表二編號7所示之未保存登記建物所為之房屋稅籍資料移轉登記應予以塗銷。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時之聲明為如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣追加聲明為如附表一「最後訴之聲明」欄所示。經核均屬就被告之被繼承人吳松玄所遺遺產為相關之請求，訴訟資料得加以援用，核屬同一基礎事實，應予准許。二、被告吳宗憲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：吳宗憲前向原告申辦信用卡、現金卡使用，但未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）31萬1,364元本息未清償，原告並有本院所發給之107年度司執字第2855號債權憑證。而吳宗憲之父親即吳松玄於民國106年7月16日死亡，遺有附表二所示之不動產（下稱系爭遺產），吳宗憲既為吳松玄之直系血親卑親屬，復無對吳松玄之遺產聲明拋棄繼承，吳宗憲即為吳松玄遺產之合法繼承人，系爭遺產本應由被告公同共有繼承。惟吳宗憲因積欠原告信用卡消費款尚未清償，恐繼承系爭遺產後，遭債權人聲請執行拍賣其繼承之應有部分，而為逃避追索，與其餘被告就系爭遺產為遺產分割協議，將其應繼分無償贈與給其餘被告，並於106年10月24 日、106年10月26日分別完成分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記，致吳宗憲名下無任何可供執行之財產，原告債權無以受償，顯已害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項等規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告答辯：　㈠被告吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍（下稱吳秀暖等5人）以：被告就吳松玄所遺系爭遺產訂立遺產分割協議及依該協議辦理登記，乃基於繼承之人格法益所為，並非單純之財產上行為，無民法第244條第1項規定之適用。且因吳松玄生前均由吳秀暖等5人扶養照顧至過世，吳宗憲根本沒有盡到照顧父親之責任；而吳松玄之勞保退休金100萬元及吳松玄向銀行貸得之250萬元亦均由吳宗憲取走花用；甚至吳宗憲還分別向被告吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳等人借款，且均未償還，吳佳穗並已於113年間向本院聲請核發並取得本院113年度司票字第43號本票裁定（票面金額合計為440萬元），是依上開情形，吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳等人均得向吳宗憲求償，則前開遺產分割協議乃衡量上開情事所為，對於吳宗憲而言，並非無償行為。況吳松玄往生時，吳宗憲有表示因為已經從吳松玄那裡拿太多錢了，所以遺產不用分給吳宗憲，吳宗憲也有同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡吳宗憲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳宗憲對其負有債務，尚積欠31萬1,364元本息未清償，經原告持臺灣高雄地方法院98年度雄簡字第3128號確定判決強制執行無著，原告因此取得本院核發之107年度司執字第2855號債權憑證。被告於吳松玄106年7月16日死亡後，均未拋棄繼承，而為吳松玄之合法繼承人。嗣吳宗憲與吳秀暖等5人於106年10月19日就系爭遺產達成分割協議（下稱系爭協議），將系爭遺產中之不動產分割如附表二「分割繼承情形」欄所示，並分別由吳秀暖等5人取得各該權利，吳秀暖就附表編號3至5、吳宗龍就附表編號3至6所示不動產，均於106年10月24日以分割繼承為原因辦妥登記，吳秀暖等5人則就附表編號1至2所示不動產，於106年10月26日以分割繼承為原因辦妥登記（下合稱系爭登記）各節，有債權憑證、戶籍查詢資料、家事事件公告查詢系統、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記謄本、土地建物異動清冊及澎湖縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷一第17至20、51至68、81至 85、133、134、153至193頁、卷二第51、52、61至83頁），復經本院調取本院109年度馬簡字第49號卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟如繼承人未拋棄繼承，其因繼承而與其他繼承人就遺產全部為公同共有時，該公同共有權僅財產上之權利。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院 69年度台上字第847號、106年度台上字第1650號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號裁判意旨參照）。又所謂對價關係，乃指主觀上雙方當事人所為給付互相依存，互為因果而有報償關係之意，亦即，債務與債務間互有補償性質，而彼此互為代價。　㈢原告主張：被告所為系爭協議係有害原告債權實現之無償行為，原告得依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷，並請求回復原狀，塗銷系爭登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈吳宗憲積欠原告債務，原告為吳宗憲之債權人，並對吳宗憲強制執行未果而取得債權憑證，已如前述，且被告吳佳穗自承吳宗憲積欠其他被告很多錢，並取得本票裁定，足認吳宗憲已無資力清償原告之債權。又吳松玄死亡後，被告均未拋棄繼承，已如前述。吳宗憲既未辦理拋棄繼承吳松玄之遺產，即與吳秀暖等5人繼承取得系爭遺產之公同共有權利，且揆諸前揭說明，該權利係屬財產上之權利，與本於繼承權具有人格法益之一身專屬權利有別。然吳宗憲卻與吳秀暖等5 人協議將系爭遺產分割歸由吳秀暖等5人分別取得如附表二「分割繼承情形」欄所示之權利，並辦畢分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記，足認被告就系爭遺產所為系爭協議，確有將吳宗憲因繼承取得系爭不動產之公同共有權利，無償讓與吳秀暖等5人之情事。則原告主張：吳宗憲將繼承取得系爭遺產之公同共有權利以系爭協議無償讓與吳秀暖等5人，已減少吳宗憲之積極財產，害及原告之債權實現，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議債權行為，暨就該附表二所示不動產所為之分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記物權行為，並請求吳秀暖等5人塗銷以分割繼承為原因所為之前開登記等語，自屬有據。　⒉吳秀暖等5人雖以前詞置辯，然系爭協議已載明被告就吳松玄所所遺系爭遺產由吳秀暖等5人分別取得如附表「分割繼承情形」欄所示之權利之內容，對於被告間是否另有其他債權債務關係，則未有隻字片語提及，被告復無提出事證證明被告間所為給付互相依存、互為因果而有報償關係之意等情，是被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭協議本身對未分得不動產之吳宗憲乃無償之法律行為之認定。況吳松玄生前是否均由吳秀暖等5人扶養，亦未有事證足資證明。且配偶與直系血親卑親屬同為第一順序負擔扶養義務之人，負扶養義務者親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務（民法第1115條第1 項第1款、第3項、第1116條之1參照），縱吳秀暖等5人曾為照顧吳松玄支出金錢，亦無從逕認當然得向吳宗憲追償。再審酌吳松玄死亡時，遺有如附表二所示之不動產，經財政部南區國稅局核定價額約800萬元乙情，有上開遺產稅核定通知書可參，堪認吳松玄於生前為有恆產及相當資力之人，更難認有何不能維持生活而有受扶養必要之情況。故縱吳秀暖等5人曾為吳松玄支付照顧費用，核屬生活協力或孝親之表現，並未使吳宗憲因而受有免除扶養義務之利益。至於吳佳穗雖有提出對吳宗憲之本票裁定，然該裁定所憑之本票發票日均為112年2月12日，至多僅能證明吳宗憲於112年2月12日後對吳佳穗負有票據債務，然系爭協議係甚早於106年10月1 9日即完成，難認此票據債務與分割系爭遺產間有何對價關係。從而，被告所辯均尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為之系爭協議債權行為及附表二編號1 至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，暨請求塗銷系爭遺產之分割繼承登記及房屋稅籍移轉登記等，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表一：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、請求判令被告吳宗憲、吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就如附表二編號3至5所示之遺產，所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍應塗銷於民國106年10月24日就前項房地所為之分割繼承登記，所為之繼承登記予以塗銷，回復登記為被告吳宗憲、吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳公同共有。一、被告就被繼承人吳松玄所遺如附表二所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及附表二編號1至6所示不動產所為之遺產分割登記物權行為、編號7所示未保存登記建物所為之房屋稅籍移轉登記行為，均應予撤銷。二、被告吳秀暖、吳宗龍、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳就附表二編號1、2所示之不動產於106年10月26日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。三、被告吳秀暖、吳宗龍就附表二編號3、4、5所示之不動產於106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。四、被告吳宗龍就附表二編號6所示之不動產於106年10月24日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予以塗銷。五、被告吳佳穗、吳佳芳就附表二編號7所示之系爭建物所為之房屋稅籍資料移轉登記應予以塗銷。附表二：編號被繼承人吳松玄之遺產分割繼承情形 1 高雄市○○區○○○段000○0地號土地（權利範圍：18分之6）吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍各取得15分之1 2 高雄市○○區○○○段0000○號建物（權利範圍：18分之6）吳秀暖、吳佳穗、吳佳勳、吳佳芳、吳宗龍各取得15分之1 3 澎湖縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 4 澎湖縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 5 澎湖縣○○鄉○○段0○號建物（權利範圍：3分之1）吳秀暖、吳宗龍各取得6分之1 6 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：全部）吳宗龍取得全部 7 門牌號碼：澎湖縣○○鄉○○村000○0號房屋（權利範圍：全部，未辦保存登記建物）吳佳穗、吳佳芳各取得2分之1

2025-01-20

PHDV-113-訴-79-20250120-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1709號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文邑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第33號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「、強制」、第8行「及顧客飲食之自由」之記載刪除、同欄末3行「攝錄影」以下至末行之記載，更正為「以此影響餐廳營運而加害財產之手段恐嚇黃士誠，致生危害於安全」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　　被告乙○○與共犯少年蔡○宸2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用（最高法院94年度台上字第856號判決意旨參照）。又民法第12條規定於民國110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，而修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，是應依修正前民法第12條規定認定本案被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告乙○○於行為時為18歲，有被告戶籍資料在卷可按，依修正前民法第12條規定，被告於行為時尚未成年，自無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用。起訴書認被告為成年人與少年共犯本件犯行並主張依前揭規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈢本院審酌被告乙○○僅因不滿餐廳服務態度等細故，竟以至被害人黃士誠經營之餐廳潑灑活體蟑螂方式，而為本件恐嚇犯行，其犯罪之動機、手段、對被害人所生危害俱屬可議，兼衡其素行、於犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或取得原諒之犯後態度、於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、目前在市場工作、家中尚有祖父母需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地基於強制及恐嚇公眾之犯意聯絡，以前開甩散大量活體蟑螂方式，製造該餐廳衛生不佳劣跡之脅迫手段，使該餐廳之顧客及工作人員觀之心生畏懼，並妨害被害人黃士誠經營餐廳與顧客進食之自由與權利。因認被告亦涉犯刑法第151條恐嚇公眾、同法第304條第1 項以脅迫妨害人行使權利等罪嫌等語。　㈡按刑法第304 條強制罪所保護之法益，為個人之意思決定或　　身體活動自由，固不以被害人之自由完全受壓制為必要，但　　所為強暴、脅迫，仍須達於足以妨礙他人意思決定或身體活　　動自由，而發生強制作用之程度，方屬該當。倘未達此程度　　，即不能以該罪相繩；再按刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定（臺灣高等法院111年度上訴字第1924號判決意旨參照）。查本案被告雖有在餐廳廁所投放蟑螂及拍照、攝錄影等舉措，可能使其他見聞者感到不適及不安，然其目的顯非在使告訴人公司之負責人、員工或不特定人或特定之公眾心生畏懼，或「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」，亦不足以造成公眾因此即心生畏懼、公安秩序因此而呈現不安定等狀態，實與刑法強制罪及恐嚇公眾罪之構成要件不符，自難以上開罪責相繩，本應為無罪諭知，惟公訴意旨認與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵緝字第33號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與同案少年蔡○宸(民國00年00月生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，另由臺灣新北地方法院少年法庭處理中)受吳佳勳(另行簽分偵辦)指使，於111年9月11日22時25分許，在址設新北市○○區○○路000巷00號之饗醬燒烤店，共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，謀以在上址店內廁所投放甩散大量活體蟑螂之方式，從而製造該餐廳有衛生不佳劣跡之噁惡脅迫手段，以此加害黃士誠、京豪燒烤有限公司饗醬燒烤店餐飲營收之財產及顧客飲食之自由。先由乙○○先至兩棲爬蟲店購買活體蟑螂，並與同案少年蔡○宸共同佯裝用餐顧客前往上址後，復由乙○○以在上址店內廁所甩散活體蟑螂並拍照攝錄影之脅迫手段，使該餐廳之顧客及工作人員觀之心生畏懼，並妨害京豪燒烤有限公司負責人黃士誠經營該餐廳與顧客進食之自由與權利。二、案經京豪燒烤有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之自白 1、坦承全部犯罪事實。 2、坦承先至兩棲昆蟲店購買活體蟑螂並至上址店內廁所甩放蟑螂之事實。 2 同案少年蔡○宸之供述與被告乙○○於上開時間前往上址用餐之事實。 3 證人即告訴代理人劉庭瑋之證述全部犯罪事實。 4 饗醬餐廳內、大門口、附近監視錄影器畫面及截圖照片、被告乙○○、同案少年蔡○宸離去之照片18張、本署勘驗報告1份全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾、同法第305 條恐嚇危害安全及同法第304條第1項以脅迫妨害人行使權利等罪嫌。被告以一行為而犯上開各罪，請從一重處斷。被告與案發時未滿18歲之同案少年蔡○宸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為成年人與案發時未滿18歲之同案少年蔡○宸共同實施本件犯行，請依少件事處理法第85條第1項規定，加重其刑。三、至告訴暨報告意旨雖認被告上開所為另犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，惟被告施以甩散活體蟑螂之脅迫手段，無非係因黃士誠與吳佳勳之友高嘉清間有投資糾紛，尚難認被告有何公然侮辱之犯意，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分，屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1709-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3378號上訴人即被告王靖賢上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第207號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49264號、112年度偵字第37440 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。王靖賢犯如附表一「本院主文欄」所示之罪，各處如「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二所示犯行部分均無罪。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、王靖賢於民國111年9月前某日時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」、「學長老張」等人所組成三人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收購人頭帳戶之「收簿手」工作，並為以下行為：　㈠於111年9月間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由王靖賢收購盧承翊（所涉幫助詐欺罪，業經本院以112年度上訴字第5535號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元確定）之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號（下稱盧承翊中信帳戶）之存摺、金融卡等資料，並由集團成員如附表一「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表一所示告訴人/被害人詹玉梅、江林羿沛、王美蓉、施福田、陳俊二、曾金蜜、劉又宇、潘嘉文等8人（下合稱附表一所示告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至上開盧承翊中信帳戶，旋經轉匯提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。　㈡王靖賢所屬集團成員於111年11月間在網路上刊登廣告，經江惟瑾於同年月21日晚間前往臺北市萬華區西門町某處應徵，並以看公司環境及宿舍為由，由王靖賢、「阿宏」駕車搭載江惟瑾，前往「學長老張」所承租之桃園市○○區○○街000號6 樓之2（下稱本案寶山街地點），詎王靖賢竟基於強制之犯意，命江惟瑾交出手機並關閉該手機定位，以此方式妨害江惟瑾自由使用手機之權利。嗣經警於111年11月23日凌晨前往上址執行搜索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。二、案經江惟瑾及如附表一所示告訴人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告王靖賢所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，證人江惟瑾及如附表一所示告訴人等於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決基礎；然就被告所涉加重詐欺取財罪、洗錢罪及強制罪部分則不受此限制。　　㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。二、事實認定：　　訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊固於本案寶山街地點遭警方查獲，並當場承認該處所扣得如附表三所示帳戶均係伊所出面收購，然此係為友人張軒賓頂罪，江惟瑾之手機亦非伊所收取，伊並未參與上開犯罪云云。經查：　㈠盧承翊於111年9月13日依網路上所刊登之廣告，與社群網站臉書暱稱「賴思穎」之本案詐欺集團成員聯繫，依指示將其所持用之中信帳戶設定約定轉帳帳戶，並將該帳戶之存摺、提款卡及密碼交予該詐欺集團成員，經本案詐欺集團成員以如附表一「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表一各告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至盧承翊中信帳戶，旋經轉匯提領一空，嗣經警於111年11月23日凌晨前往搜索本案寶山街地點，扣得如附表三所示含盧承翊中信帳戶之存摺、提款卡在內之物，業據被告所供承，核與證人盧承翊、如附表一所示告訴人證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局 111年11月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、盧承翊中信帳戶之開戶資料、交易明細資料、盧承翊與「賴思穎」之對話紀錄、附表一所示告訴人之報案資料等件可稽，且盧承翊因提供中信帳戶資料供本案詐欺集團收受詐欺款項，經本院以112年度上訴字第5535號認幫助犯詐欺及洗錢2罪名，從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金6萬元確定，亦有上開判決書在卷可考，均堪認屬實。　㈡據證人即告訴人江惟瑾於偵訊時證稱：我在臉書上看到兼職打字文書工作的廣告，於111年11月間和對方約面試，對方跟我要了兩個帳戶的存摺、提款卡和密碼，說要作為薪轉之用，要先檢查帳戶有無不良紀錄及匯錢測試，後來又於同年月21日晚間約在西門町第2次面試，對方說有同事會來接我去看工作環境和宿舍，到時再順便還我存摺及提款卡，我就和3男1女開車到桃園，到桃園後綽號「阿賢」之被告及綽號「阿宏」之人再開車載我到本案寶山街地點，他們說這裡就是公司，我進去後看到桌上有安非他命吸食器，有想過要逃跑，但我當下覺得沒能力自己跑，被告有把我手機收走，並將手機之對話紀錄刪除、通訊軟體卸載、定位關掉，後來是警察來了，我才在慌亂中把手機收回來等語（見桃園地檢署 111年度偵字第49264號卷〈下稱偵卷〉一第333至336頁），核與本案寶山街地點監視錄影畫面擷圖、現場查獲照片相符（參偵卷二第55至59頁、桃園地檢署112年度偵字第37440號卷第161至165頁），且員警於111年11月23日凌晨前往本案寶山街地點執行搜索時，亦確查獲被告及告訴人江惟瑾在場，並經被告供承：我是在作買賣收購金融機構帳戶本子的，附表三所示扣案物均為我所有，筆電是用來綁約定帳號使用，該處是綽號「老張學長」之人所承租，我是透過中間人碰面後帶江惟瑾回來，並確實有拿走他的手機關掉定位，江惟瑾也有把對話訊息內容都刪掉；江惟瑾本來也有說要帶帳戶來賣，但到了寶山街地點後才發現他帶來的不是他自己的帳戶等語（見桃園地檢署111年度他字第9004號卷〈下稱他卷〉第4 4至47頁、偵卷一第352、367至368頁），除可認被告確有以命交出手機、關閉定位之方式妨害告訴人江惟瑾自由使用手機之權利外，盧承翊中信帳戶資料既經被告所收取並持有，該帳戶亦確供本案詐欺集團成員詐欺如附表一所示各告訴人匯入詐欺款項之用，亦堪認被告確有參與含「阿宏」、「學長老張」及實際對如附表一所示告訴人施用詐術之成員等3 人以上，以實施詐術為手段所組成具持續性、牟利性、結構性之本案詐欺集團犯罪組織，並負責擔任集團內「收簿手」之工作。被告上訴後固翻異前詞，辯稱：江惟瑾的手機不是我拿走的，是綽號「阿宏」之「陳威宏」指示現場其他人拿的，扣案的銀行帳戶也不是我收取的，是「張軒賓」在警方進門前電話要求我扛下罪行，他說只要和解從頭到尾認罪就只會判不到一年，還會幫我出和解金，我才作偽證說我是取簿手云云，然除與其前開供述及證人江惟瑾所為證述情節相左外，被告於經警查獲當日，見員警已自其所持用手機內察看發現有眾多收本子相關訊息，便自陳「我就是在收本子的」等語（見他卷第45頁），然仍否認其有加入本案詐欺集團，且於同日偵訊時，就所涉詐欺罪嫌亦供稱「不承認」等語（見偵卷一第353頁），並無「從頭到尾認罪」之情形，況被告自查獲時起迄提起本件上訴前，均未曾主張係為他人頂罪云云，且上訴後經本院合法通知均未出庭，亦未提出其所指「陳威宏」、「張軒賓」之具體年籍資料供本院傳喚調查，足見上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以縱詐欺集團成員之各別行為未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，只須以自己犯罪之意思，在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即屬共同正犯，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，共同負責（最高法院110年度台上字第747號、109年度台上字第346 0號判決意旨參照）。本件被告參與本案詐欺集團擔任「收簿手」，收取盧承翊中信帳戶以供集團成員詐欺如附表一所示告訴人等匯入款項之用，並經集團成員轉匯提領，應就如附表一所示告訴人等8人所受詐欺之犯罪結果，及該等款項經集團成員轉匯提領，致掩飾、隱匿其犯罪所得來源之洗錢犯行，共同負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月1 6日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於11 3年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第1 項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查時及上訴本院後均否認犯行，僅於原審審理時自白犯罪，經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，是其所為洗錢犯行應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪。　㈡按組織犯罪防制條例第3條所定之罪，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參），是被告應就其所犯首次詐欺犯行（即如附表一編號2所示），論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢核被告如附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號1、3至8所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；對告訴人江惟瑾所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈣被告就所犯加重詐欺及洗錢罪部分，與「阿宏」、「學長老張」及所屬本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號2所為，係以一行為同時犯3罪名，就附表一編號1、3至8所為，均係以一行為同時犯2罪名，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就附表一編號1至8所為加重詐欺犯行，及對告訴人江惟瑾所為強制犯行，侵害不同告訴人之法益，犯意個別，行為互殊，就該9罪應予分論併罰。　㈦被告於原審審理時自白其洗錢罪，固符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於111年12月間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告收購傑富瑞企業社-郭志強之中信銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為000000000000號）帳戶（下稱傑富瑞企業社中信帳戶）之存摺、金融卡等資料，並由集團成員如附表二「詐騙時間及方式」所示，分別對如附表二所示告訴人毛顯慧、吳兆益、李科沂、林甘等4人（下合稱附表二所示告訴人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至上開傑富瑞企業社中信帳戶，旋經轉匯提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告此部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案詐欺集團成員以如附表二「詐騙時間及方式」所示，分別對附表二所示告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而如附表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，均匯款至傑富瑞企業社中信帳戶，旋經轉匯提領一空，且經警於111年11月2 3日在本案寶山街地點搜索扣得傑富瑞企業社中信帳戶之存摺、金融卡等情，業據證人即附表二所示告訴人證述在卷，並有其等報案資料、桃園市政府警察局桃園分局111年11月2 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場照片、傑富瑞企業社中信帳戶之開戶資料、交易明細資料在卷可佐，固堪認屬實。　㈡本案固據被告供承：如附表三所示含盧承翊及傑富瑞企業社中信帳戶在內之金融機構帳戶資料，均係伊收購取得等語，且被告確參與本案詐欺集團擔任「收簿手」之工作，應就附表一所示告訴人等之加重詐欺、洗錢犯行共同負責等情，均經本院認定如前，然被告既於111年11月23日經警查獲，傑富瑞企業社中信帳戶之存摺、金融卡亦於同日遭查扣，則依上開說明，被告與本案詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，即應於其遭查獲時中止，檢察官復未能證明被告於遭查獲後，仍有繼續與本案詐欺集團有為附表二所示告訴人詐欺犯行之犯意聯絡，或有持續掌握操控傑富瑞企業社中信帳戶以收受、隱匿犯罪所得之行為分擔，尚難認其應就本案詐欺集團成員於111年12月間所為如附表二所示詐欺及洗錢犯行仍應共同負責，則此部分應為被告無罪之諭知。丙、本院之判斷：一、原判決關於被告罪刑部分均撤銷：　㈠原審就被告如附表一所示犯行，均予論罪科刑，固非無見，然被告僅對告訴人江惟瑾為強制行為，原審竟就被告對附表一所示告訴人等8人所為均論以強制罪，就其對告訴人江惟瑾部分犯行則漏未論處，法律適用即有不當；另原審忽略被告業已於附表二所示犯行前已遭查獲，而仍認此部分構成犯罪，認事用法亦有違誤。被告上訴否認附表二所示犯行，即屬有據，而其否認強制及附表一所示犯行部分，固無理由，然原判決既具上開法律適用之瑕疵，仍應由本院就被告所涉罪刑均予撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任「收簿手」，而共同對附表一所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，另所為強制犯行亦影響告訴人江惟瑾權利之行使，均屬非當，且其固於原審審理時坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且與告訴人江林羿沛、王美蓉、潘嘉文成立調解，有原審法院113年度附民移調字第431號、第649號調解筆錄可佐（參原審卷第111至112、183至185頁），然嗣於上訴時復否認犯行，且迄未履行和解條件，有本院113年12月5日公務電話查詢紀錄表可參（參本院卷第175頁），難認確屬真心悔悟，犯後態度即非甚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害數額，及其素行、於原審自述國中畢業之智識程度、無人需其扶養、從事帷幕工程、日薪2,20 0元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項及如附表一編號1至8「本院主文欄」所示之刑，就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之 8罪，綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就被告所涉如附表二所示4罪，均應為無罪之諭知。二、原判決諭知沒收部分上訴駁回：　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：扣案如附表三編號1至4、6、7、10 、11、14、15、17至24所示之物，為被告所有及供犯罪所用、犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；如附表三編號5、8、9、12、13、16之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不為沒收之諭知。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。強制罪不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（匯入盧承翊中信帳戶部分）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 本院主文欄備註 1 詹玉梅（未提告）於111年9月6日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致詹玉梅陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時16分許 5萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號1 2 江林羿沛於111年9月12日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致江林羿沛陷於錯誤而匯款 111年9月15日上午10時14分許 70萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。起訴書附表二編號2 3 王美蓉於111年8月31日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致王美蓉陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午9時17分許 3萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號3 4 施福田於111年9月7日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致施福田陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時18分許 60萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。起訴書附表二編號4 5 陳俊二於111年9月16日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致陳俊二陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時30分許 2萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號5 6 曾金蜜於111年9月1日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致曾金蜜陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午9時19分許 5萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號6 7 劉又宇於111年9月6日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致劉又宇陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午10時38分許 9萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號7 8 潘嘉文於111年9月12日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致潘嘉文陷於錯誤而匯款 111年9月16日上午11時許 4萬元王靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表二編號8 附表二（匯入傑富瑞企業社中信帳戶部分）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 備註 1 毛顯慧於111年10月1日初某時許，以佯稱可投資獲利云云，致毛顯慧陷於錯誤而匯款 111年12月7日上午9時9分許 24萬元起訴書附表一編號1 2 吳兆益於111年9月底某時許，以佯稱可投資獲利云云，致吳兆益陷於錯誤而匯款 111年12月14日上午9時24分許 14萬元起訴書附表一編號2 3 李科沂於111年10月17日某時許，以佯稱可投資獲利云云，致李科沂陷於錯誤而匯款 111年12月8日上午8時59分許、同年月15日下午12時1分許 100萬元、30萬元起訴書附表一編號3 4 林甘於111年11月21日前某時許，以佯稱可投資獲利云云，致林甘陷於錯誤而匯款 111年12月15日上午10時19分許 40萬元起訴書附表一編號4 附表三編號品名單位數量 1 IPHONE手機門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1 支 2 ACER筆記型電腦 1 台 3 筆記型電腦充電線 1 組 4 租賃契約 1 本 5 吳佳勳身分證 1 張 6 吳佳勳郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 7 吳佳勳金融卡 4 張 8 甄孝存身分證 1 張 9 甄孝存健保卡 1 張 10 甄孝存郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 11 甄孝存印章 1 個 12 甄孝存戶口名簿 1 本 13 李宥翔健保卡 1 張 14 李宥翔郵局存摺帳號：000-00000000000000號 2 本 15 李宥翔印章 2 個 16 李佳穎健保卡 1 張 17 李佳穎郵局存摺帳號：000-00000000000000號 1 本 18 李佳穎郵局金融卡 1 張 19 李佳穎印章 2 個 20 盧承翊中信託銀行存摺 1 本 21 盧承翊中信銀行金融卡 1 張 22 傑富瑞企業社（郭志強）臺灣土地銀行存摺帳號：000-000000000000號 1 本 23 傑富瑞企業社（郭志強）中信銀行存摺 1 本 24 傑富瑞企業社中信銀行金融卡 1 張

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3378-20241219-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2260號抗告人何泰郎上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月16日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第107號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人　何泰郎因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經第一審即臺灣嘉義地方法院以110年度重訴字第7號刑事判決論處共同非法製造槍砲之主要組成零件罪刑，及依想像競合犯規定，從一重論處非法製造非制式手槍罪刑後，抗告人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，檢察官則未上訴，經原審法院審理後，以其上訴無理由，而以111年度上訴字第887號判決駁回抗告人在第二審之上訴確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院 112年度台上字第568號判決以其上訴不合法律上程式予以駁回）。抗告人聲請再審。依上開說明，原審法院自有管轄權。 再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，須兼具新規性及確實性，始足當之。所謂新規性，是指未經原確定判決實質審酌之證據或事實而言；如就業經原確定判決審酌之證據資料，徒憑己意對於法院證據取捨之職權行使為指摘，或於證據之證明力持相異之評價，自不符合新規性之要件。至刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如聲請人聲請再審所執之證據並不具新規性之要件，當無贅行證據調查之必要，自不待言。 本件抗告人聲請再審意旨略如原裁定理由欄所載。原裁定略以：㈠抗告人前以內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）回函為新證據，就其非法製造槍砲之主要組成零件罪部分聲請再審，業經原審法院認定無理由，而以113年度聲再字第 18號裁定駁回確定在案。抗告人復以同一原因聲請再審，自於法有違。㈡第一審判決係以抗告人之供述、吳佳勳之證詞、刑事警察局鑑定書等證據資料，綜合判斷，認定抗告人有如其犯罪事實欄所載之非法製造非制式手槍等犯行事證明確。並說明如何認定抗告人對貫通打磨槍管、子彈結構、調配火藥之製造方式、先後順序、工具運用等技術，除熟知外亦得心應手；抗告人第一審之辯護人為其利益所為之辯護，何以不足採信等旨，有第一審判決可參，且抗告人就第一審判決亦僅就量刑部分提起第二審上訴，對第一審判決認定之犯罪事實並不爭執。又聲請意旨指稱其於第一審時，係聲請鑑定扣案鑽孔機座之扭力、馬力、速度，可否貫通扣案金屬槍管，並非測量槍管內徑大小云云，惟依卷內資料顯示，其第一審之辯護人乃係聲請鑑定扣案鑽孔機座是否可供貫通、打磨扣案槍管使用，聲請意旨此部分所指，已與事實不符。且第一審法院業依抗告人在該院之辯護人聲請，囑託刑事警察局為鑑定，鑑定結果雖稱：前述鑽頭是否可供貫通槍管、撞針洞使用，因尚涉及行為人之知識、技術與經驗等多項因素，本局未便臆測等旨，然第一審判決業依憑該鑑定關於槍管之內徑與鑽頭之直徑等情之說明，認定扣案鑽孔機座不排除可供槍管使用及製造子彈，則前述刑事警察局未便臆測各旨，當無從為抗告人有利之認定。況刑事警察局縱為鑽孔機座之扭力、馬力、速度等部分之鑑定，亦不足以推翻第一審判決認定之此部分犯罪事實。至其餘聲請意旨所指各節，無非係就第一審法院認定事實取捨證據之職權行使，任憑已意持相異之評價，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據。因認其再審之聲請或不合法，或無理由，而予以駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：本件未就扣案之鑽孔機座之扭力、馬力、速度能否貫穿槍管未為鑑定，有就此節囑託鑑定之必要。又同案被告恐因與抗告人間之恩怨，或為卸責而為不實之證詞，且扣案槍枝、鑽孔機座並無抗告人之指紋，顯然並無足夠之證據，自應為有利抗告人之認定云云。 經查抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當，而為具體指摘，並置原裁定已明白論敘之事項於不顧；且查抗告人僅就原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，並未提出未經原確定判決審酌符合新規性之新證據、新事實，原審未依其聲請囑託鑑定，亦無違法可指。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官蘇素娥法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2260-20241219-1