Know99判決書

搜尋結果：吳俊

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第15號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告劉豐裕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年2月16日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-00 00-0000，下稱系爭信用卡）並簽立契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按分級利率（最高週年利率15%）計付循環信用利息（下稱系爭契約）。被告於民國112年9月11日以系爭信用卡於網路進行消費，並於消費款網站上輸入系爭信用卡卡號、有效日期、系爭信用卡背面驗證碼，並經原告發送3D認證密碼簡訊至被告留存予原告之手機門號，被告於收受後自行在消費網站輸入密碼而消費新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭消費款）並交易成功，是該筆款項即應由被告負擔。原告已墊付系爭消費款，詎被告拒不清償系爭消費款。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。。二、被告則以：被告係因於112年9月11日下午13時38分，在Face book社群平台瀏覽至「肯德基卡啦脆雞優惠價99元」之貼文，並點擊進入網站而以系爭信用卡交易付款，付款完成後發現實際扣款金額為3萬元，始發覺係遭詐騙，被告立即報警並向原告要求停卡、凍結系爭消費款。是被告已盡最大努力阻止詐騙行為，系爭消費款係因原告未對異常交易偵測警示，致詐騙交易完成，應由原告自行承擔管理缺失之責，故原告應向加害人即詐欺集團成員追償，而非向被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有簽訂系爭契約，原告並核發系爭信用卡予被告，被告迄今尚積欠系爭消費款等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、112年9月11日簡訊內容、信用卡消費明細對帳單為憑（本院卷第9至19頁），且為被告所不爭（見本院卷第96頁），是上開事實，首堪認定。㈡被告固抗辯系爭消費款係遭詐騙始為交易，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第 1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向玉山銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第11頁）。依此可見，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。㈢本件被告既不爭執有收到原告寄發驗證碼之簡訊，並將簡訊內容所示之交易驗證碼輸入交易網站，始成立系爭消費款之交易（見本院卷第97頁），而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可徵該簡訊內容記載「請提防詐騙!勿將密碼提供他人或輸入不明網頁並確認為本人同意之操作，您使用玉山卡於網路交易約新台幣30,000元並同時綁定於支付應用程式或交易平台，約定信用卡驗證碼為670357，請於十分鐘內輸入完成認證及綁定。」等語（見本院卷第13頁），足見簡訊內容已有關於幣別、金額之記載，且經提醒「提防詐騙」、「勿將密碼輸入不明網頁」，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用系爭信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，而被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀上開簡訊全文內容，即輕率依詐騙交易網站指示輸入驗證碼而刷卡消費完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行於交易網站輸入系爭信用卡卡號等相關資訊，並將收受簡訊之驗證碼輸入以完成認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，與一般信用卡被盜刷之交易殊屬不同，被告自應給付系爭消費款，被告上開所辯，應屬無據。㈣且依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」（見本院卷第12頁）。本件被告係因誤信詐騙廣告，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭消費款，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱其事後有向原告聲請止付，原告依系爭契約約定向被告請求償還系爭消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有管理上缺失之責云云，惟系爭消費款之交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於交易網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒及交易幣別暨金額，原告於寄送上述簡訊通知後，依照被告所為確認交易之行為（即輸入驗證碼）完成交易，並無何注意義務違反，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月16日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-15-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜簡字第14號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告張家瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰參拾柒元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）102,355元，及自民國113年5月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之4.33計算之利息，暨自113年6月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計算之違約金。嗣於本院審理時變更聲明為如主文第1項所示。核原告所為之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告前於111年9月16日向原告借款13萬元，借款利率按週年利率百分之4.33計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對於原告請求沒有意見，但無法立刻還款等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）及個人借貸綜合約定書等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。被告雖辯稱無法立即還款云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-14-20250331-1

原易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳來生指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證：　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊（偵卷第47至49頁）。　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。　㈣罪數：　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務，仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務，應僅論以一罪。　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷。　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立，以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。　本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

朴原交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴原交簡字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘雯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1931號），本院判決如下：　　主　文潘雯犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　潘雯於民國114年1月24日凌晨某時，在嘉義縣○○市○○路0段0 00號其配偶吳俊人所營之攤位，與吳俊人於發生爭吵後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至朴子市某便利超商購買調酒飲用。其飲酒完畢後，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上開車輛上路。其行駛至嘉義縣○○市○村里○○○0號附2 6前時，將上開車輛暫停路旁。適警方亦接獲110報案，稱潘雯有酒後駕車情事，遂派員外出巡察。員警嗣發現潘雯所駕駛之上開車輛停放在上址前，且呈引擎發動、閃爍方向燈之狀態，遂趨前攔檢盤查，因而發現潘雯散發酒氣。潘雯亦當場坦承於飲酒後駕車。員警遂對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨2時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .89毫克。二、證據名稱：　㈠被告潘雯於偵查中之供述。　㈡酒精測定紀錄表1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份。　㈢嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所警員職務報告1份、嘉義縣朴子派出所110報案紀錄單1份、密錄器光碟1片、檢察官114 年1月24日勘驗筆錄1份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-31

CYDM-114-朴原交簡-2-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3051號原告楊旆雯訴訟代理人簡羽萱律師被告殷克剛陳憶萱共同訴訟代理人吳俊儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告甲○○及被告乙○○應連帶給付原告新臺幣35萬元，及均自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與被告甲○○於民國）110年10月21日結婚，育有一女，而被告乙○○本就與原告及被告甲○○為朋友關係，當然知悉被告甲○○為有婦之夫。詎料，被告2人竟發展婚外情，兩人間對話紀錄中，自113年5月間起互傳曖昧訊息、為性行為，甚至同居，侵害原告之配偶權。 (二)爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項與第3項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)本件原告與被告甲○○婚後因生活形態與價值觀迥異，已然分居，而被告2人現有交往一事，被告2人並不爭執。 (二)本件原告提出原證l、原證2對話紀錄係被告2人私人對話，不應由第三人取得，被告亦未同意原告取得上開對話紀錄，原告取得上開對話紀錄之行為顯有違反刑法妨礙秘密罪。再者，原告所提出原證3被告2人定位紀錄，涉及被告個人資訊及隱私權，亦有違反個人資訊保護法之虞，故原告取得前開對話紀錄與定位紀錄，顯係侵害被告隱私權而獲取之成果，原告以違法方式取得之證據應不具有證據能力。 (三)原告與被告甲○○婚後因生活型態與價值觀迥異，夫妻生活貌合神離，如今已然分居，故原告請求之精神慰撫金150萬元實有過高情事，請予酌減。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第157、215頁）： (一)原告與被告甲○○於110年10月21日結婚，育有1女，兩造婚後共住於新北市○○區○○街0號。 (二)被告2人同居於原告丙○○戶籍地新北市○○區○○街0號。 (三)被告甲○○於113年6月4日向原告丙○○坦承與被告乙○○於兩人婚姻關係存續期間交往，並發生性行為。四、本院之判斷：　　民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，第195條第1項前段、第3項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。由上開兩造不爭執事實可知，被告2人自認於原告與被告甲○○婚姻關係存續中交往，並發生性行為，且同居於原告丙○○戶籍地新北市○○ 區○○街0號，堪認係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶權且情節重大；被告2人既然自認如上，則被告2人爭執原告所提對話紀錄、定位紀錄乃不法蒐證無證據能力部分，即無庸審酌。本院審酌被告侵害配偶權之情節及對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、工作、身分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉及個人資料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償非財產上損害，以35萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項與第3項規定，請求被告2人連帶給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告2人均自113年10月8日（回證見本院卷第137-139頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-3051-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6332號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳俊德一、債務人應向債權人給付：（一）新臺幣（下同）壹拾伍萬伍仟陸佰零肆元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之十五點六四計算之利息，暨違約金壹仟貳佰元。（二）玖萬零伍佰參拾壹元，及其中壹萬柒仟捌佰陸拾陸元自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息，其中陸萬伍仟陸佰參拾伍元自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-6332-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第438號原告王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人吳俊輝林咸亨被告李亭誼上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣137,415元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之15.28計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣137,415元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件當事人合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國108年7月15日經網路向原告申辦個人信用貸款，於108年7月18日向原告借款新臺幣（下同）230,000元，借期自108年7月18日起至115年7月18日止，分84期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告自112年2月 25日起未依約清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率變動表等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　2,540元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-438-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第139號上訴人即被告張芥源選任辯護人魏志勝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第724號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯　罪　事　實一、張芥源知悉LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「營業員-王麗麗」等姓名年籍均不詳之人係詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），竟與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於民國112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，吳俊昇於112年2月15日經吸引瀏覽後，依該廣告所載連結加入該詐騙集團所成立之LINE股票投資群組，嗣該詐騙集團不詳成員便向吳俊昇謊稱：可經由股票投資平臺進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT ）後轉入該平臺指定電子錢包地址方式注資云云，致吳俊昇陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣幣商之張芥源聯繫，雙方約定於112年5月10日10時30分許，前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內（下稱○○區麥當勞餐廳）碰面交易，張芥源乃當場向吳俊昇收取新臺幣（下同）200萬元，惟詐騙集團之不詳成員早於同日2時39分許，即將相對應之泰達幣由該詐騙集團所實質控制之電子錢包地址（即「000000」電子錢包），假冒成幣商轉入由「營業員-王麗麗」提供予吳俊昇之電子錢包地址（即「000000 」電子錢包），且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「00 0000」電子錢包中。張芥源則於順利得手後，再以不詳方式將該次詐欺款項上繳該詐騙集團，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因吳俊昇察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經吳俊昇（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告張芥源（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第79頁至第81 頁、第117頁至第118頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告坦承上開所有客觀事實，並坦認上開所為係犯洗錢罪及普通詐欺取財罪，惟矢口否認係犯三人以上共同詐欺取財罪，其辯稱暨辯護意旨略以：告訴人指述他僅與「王麗麗」及被告聯絡，依告訴人所提出的對話紀錄，也僅有「王麗麗」1人，雖被告之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113 年度原金訴字第35號判決有指出「陳豪」及幣商，但「陳豪」跟幣商也不能排除為同1人，在臺中地院的案件，被告也與2位被害人達成和解，且該案被告已提起上訴，案件尚未確定，故請依告訴人指述他僅與「王麗麗」及被告聯絡，關於詐欺部分論處被告普通詐欺取財罪；又被告行為時為洗錢防制法修正前，依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告在本院審理中自白，就其所涉犯罪情節輕微，且有意願賠償告訴人，請審酌被告犯後態度尚佳，從輕量刑或給予緩刑等語。三、經查：　㈠上開所有客觀事實，業據被告坦承不諱，並坦認上開所為係犯洗錢罪及普通詐欺取財罪（見本院卷第115頁至第116頁），核與告訴人於警詢之指述均相符合（見警卷第9頁至第13 頁），復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影像擷取畫面等附卷可證（見警卷第15頁至第30頁），是以，上開事實，已堪認定。　㈡參以近年來盛行於國內外之「詐騙集團」犯罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普遍認知，「車手」、「收水」僅屬「詐騙集團」出面領取及上繳詐騙款項之一環，整個詐騙集團自籌設、招募人員、取得被害人個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員至少有三人以上且具有組織性、結構性、持續性。而被告為20餘歲之成年人，自陳具有高中肄業之學歷，且有工作經驗（見本院卷第123頁），應非不能辨別事理，對於前述社會情況當有所悉。況被告與該同一詐騙集團配合向另2位被害人收取詐騙款項之案件，業經臺中地院以113年度原金訴字第35號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別處有期徒刑1年6月及1年7月，而被告於該案中坦認係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之情，有上開判決在卷可稽（見本院卷第89頁至第98頁），顯見被告確實知悉該詐騙集團成員有3人以上。且依上開臺中地院判決之認定，該詐騙集團中有「陳豪」及「原展幣商」等人，加上本案之「營業員-王麗麗」等人，以及告訴人指稱前後向其收取款項者係不同人（見警卷第11頁），益證該詐騙集團成員加上被告確有3人以上無誤。是被告辯稱「營業員-王麗麗」等行騙者並非3人以上云云，自不足採。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告洗錢之財物未達1億元，復僅於本院審判中自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑7年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法（符合自白減輕其刑規定）之量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，中間法（不符合自白減輕其刑規定）之量刑範圍為有期徒刑2月至7年，新法（不符合自白減輕其刑規定）之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。是被告與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。是被告上開所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於本院審判中自白洗錢犯行，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，「整體適用法律」，而本案經綜合比較結果，以新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定，已如上述，自不得另依行為時法第16條第2項規定減輕其刑。是被告辯稱應依行為時法第16條第2項規定減輕其刑云云，尚不足採，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行之犯後態度，仍可列為本案量刑審酌之有利因子，附予敘明。五、原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告於原審判決後，於本院審理中已坦認部分犯行，並與告訴人調解成立，約定分期給付賠償金等情，有本院113年3月3日114年度附民移調字第43號調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第107頁至第108頁），可見被告之量刑審酌基礎已有變更。原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴猶執前詞否認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並主張應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑及宣告緩刑云云，固均無理由（不宜宣告緩刑之理由詳下述），已如上述；惟被告請求從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。另念及被告於本院審理時坦認部分犯行（包含自白洗錢犯行），且已與告訴人調解成立，約定分期給付賠償金之犯後態度，得為有利被告之考量。兼衡被告於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、而本案被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，再者，被告尚有其他多件詐欺案件在偵查或法院審理中，有法院前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第39頁至第44頁），認尚不宜逕給予緩刑宣告。又本案依現存卷證資料，尚無積極證據可資認定被告確實有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告為本案犯行時收取之款項已交付其他詐騙集團成員，且非居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告保有本案犯罪所得之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-139-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第1號上訴人即被告楊宗德上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1666號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊宗德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IPHONE12手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由壹、事實　　楊宗德雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可能遭他人供作詐欺取財犯行收取或層轉詐得財物之用，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入之款項再行轉匯或提領，有可能使詐欺取財不法所得遭隱匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳臉書暱稱「王立法」（下稱「王立法」）之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受或層轉不法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項再行轉匯或提領，可能係共同參與詐欺取財犯行，且將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「王立法」、「王立法」介紹之「貸款專員」（下稱「貸款專員」）及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月30日起至同年12月間之某日，將其所申辦伊藤食品股份有限公司名下第一商業銀行金城分行帳號000-0000 0000000號帳戶資料（下稱本案帳戶）提供予「王立法」，而容任他人藉以收取或層轉詐欺取財之不法所得。嗣本案詐欺集團不詳成員於110年12月26日，佯以可加入網站「Bit-C 」投資獲利云云，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指示於111年1月17日9時46分許，匯款新臺幣(下同)1,000,000 元至吳俊緯(未據起訴)所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱第一層帳戶)，繼由本案詐欺集團不詳成員於同日10時22分、10時49分及11時32分許，自上開第一層帳戶轉匯380,000元、570,000元及1,200,000元(包含甲○○ 及其他人匯入之款項)至本案帳戶。再由楊宗德依「王立法」指示，於同日14時14分、14時38分許，操作網路銀行將本案帳戶內之200,000元、20,000元，轉匯至「王立法」指定之帳戶，接著於同日14時56分許，將本案帳戶內之2,700,00 0元領出，交給「王立法」指定之「貸款專員」收取，以上開方式掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第95、125至127頁）。二、訊據被告楊宗德固不諱言有將本案帳戶資料提供予「王立法」，嗣告訴人甲○○遭詐騙，而於111年1月17日9時46分許匯款1,000,000至第一層帳戶，再由不詳之人於同日10時22分、10時49分及11時32分許，從第一層帳戶轉匯380,000元、5 70,000元及1,200,000元至本案帳戶，被告則依指示於同日1 4時14分、14時38分許，操作網路銀行轉匯200,000元、20,0 00元至「王立法」指定之帳戶，接著於同日14時56分許，將本案帳戶內之2,700,000元領出，交給「王立法」指定之「貸款專員」收取等事實，並對詐欺取財罪及一般洗錢罪為認罪表示，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：從頭到尾我只接觸1個人即「王立法」，來取款的人可能就是「王立法」等語（本院卷第125、129頁）。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並經證人即告訴人甲○ ○於警詢中證述明確，且有告訴人甲○○與暱稱「林正盛Kavin 」、「夏芯語」、「Bit-C亞太區客服經理」LINE對話紀錄、「Bit-C」詐欺投資網站操作截圖（警卷第41至53頁）、告訴人甲○○匯款之台新國際商業銀行國內匯款申請書（警卷第57頁）、第一商業銀行金城分行111年7月6日一金城字第0 0145號函所附本案帳戶客戶基本資料、開戶資料、歷史交易明細（警卷第79至91頁）、被告於110年11月30日、110年12 月1日與「王立法」之MESSENGER對話紀錄及臉書頁面截圖9 張（偵卷第93至97頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊11 2年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、（偵卷第103至 108頁）等件在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予認定。　㈡被告就其提供本案帳戶資料予「王立法」使用，並依指示轉匯至指定帳戶及提領款項交予指定之人等客觀行為，坦認涉有詐欺取財罪及一般洗錢罪，亦即承認其主觀上具備縱所提供之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受或層轉不法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項再行轉匯或提領，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。至關於其辯稱僅接觸「王立法」1人，主觀上並未認知本案共犯達3人以上，而不成立三人以上共同詐欺取財罪之部分，本院認定如下：　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　⒉查：　　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人甲○○遭詐騙匯款至第一層帳戶後，相隔不到1小時，該筆款項即遭分批匯至本案帳戶，再於匯至本案帳戶後，相隔約4小時，即由「王立法」指示被告將之轉匯至指定帳戶，及至銀行臨櫃提領，並派人向被告收取領得之現金，此等詐騙告訴人後，環環相扣層轉或提領金額之行為，需事先蒐集可利用之人頭帳戶，並招募可出面提領及收款之人，且於犯行過程中密切聯繫，始能達成，顯見分工細密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於警詢中供稱，本件係「王立法」於臉書私訊稱有大量訂單要找其配合，「王立法」並親自前來其公司洽談，但被告表示因公司資金周轉問題無法承接，「王立法」便介紹貸款公司之「貸款專員」與其認識，其因而加入「貸款專員」之telegram，「貸款專員」即稱要幫其洗金流，並要求將貸款公司之金主匯至其本案帳戶之款項提領出來，其提領後將款項交給前來其公司之「貸款專員」等情（偵卷第90至91頁），於原審審理中供述：我有把本案帳戶提供給「王立法」匯款使用，並依照對方指示將匯入的錢領出還給對方，對方會有1、2個人或3、4個人到我公司門口等，一直打電話叫我趕快去銀行，並陪同我到銀行領款，在銀行外面等我，稱金主在等我的錢，我在銀行領款完就在銀行門口把錢給對方，我不知道他們是誰，後面跟我聯絡的人都是飛機暱稱有英文名字之人等語（原審卷第51至 52頁）。可見與被告聯繫者，有「王立法」及飛機暱稱為英文名字之人，使用之暱稱有所不同；更何況被告實際見過面之共犯，已有「王立法」及「貸款專員」，被告於警詢中並未表明「王立法」及「貸款專員」為相同之人，且依被告所述之接洽經過，「王立法」介紹貸款公司之「貸款專員」替被告洗金流，之後由「貸款專員」出面向被告收取所謂洗金流而匯入之款項，「王立法」及「貸款專員」之角色及分工有異，為不同之2人較為合理。是被告於本院審理中始改稱，「王立法」就是出面向其收取款項之人乙節（本院卷第12 9頁），不足採信。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己在內，已達3人以上，自堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意甚明。　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參與詐欺被害人之犯行，而係提供本案帳戶資料，並擔任將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯至指定帳戶及提領後交予指定之人的工作，惟其與「王立法」、「貸款專員」及所屬詐欺集團成員既為詐騙告訴人甲○○而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之責任。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，然其餘構成要件及法定刑度均未變更，且增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言，並無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，先此敘明。　　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉又⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。⑵再關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。⑶修正後自白減刑之規定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被告洗錢之財物未達1 億元，修正前洗錢防制法第14條規定之法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊法之結果，修正後之規定較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案所為整體適用修正後洗錢防制法之規定。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「王立法」、「貸款專員」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告就告訴人甲○○遭騙匯入第一層帳戶並轉匯至本案帳戶之款項，先後有多次依指示匯款或提領之情形，依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　三、刑之減輕：　　　㈠本件被告並未坦認三人以上共同詐欺取財犯行，自無新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡被告於偵查及本院審理中固坦承一般洗錢犯行，惟其於原審審理中僅坦認犯幫助洗錢罪，並未承認涉有一般洗錢罪，此部分亦難認符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，附此敘明。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審判決就以下部分，有所不當：　⒈被告於本院審理中，業已坦認其本案所為涉有一般洗錢罪，此項對被告較為有利之量刑因子，為原審未及考量，而有未恰。　⒉另被告為本案犯行所用之IPHONE12手機1支應予沒收部分，亦為原審所未考慮，容有疏誤。　㈡被告上訴後，仍以前詞否認三人以上共同詐欺取財罪，雖無理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。五、量刑：　　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「王立法」、「貸款專員」及所屬詐欺集團成員，作為詐騙被害人後層轉贓款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯至指定帳戶或提領交予指定之人，使該等不法所得遭掩飾，而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其曾因販賣、轉讓毒品等案件，經法院判刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考。復考慮其否認三人以上共同詐欺取財犯行，惟對於所涉一般洗錢罪為認罪表示，且已於原審與告訴人甲○○以新臺幣（下同）22萬元達成調解，約定以分期給付方式，於每月15日前給付5千元，自113年12月15日起114年3月15日止，業給付 4期分期款共2萬元乙節，有原審法院簡易庭113年度南司附民移調字第299號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄各1份、被告存款至告訴人甲○○郵局帳戶之存款人收執聯2份（原審卷第105至106頁，本院卷第45、135頁）存卷足憑。酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承高中畢業之智識程度，未婚，從事汽車零件買賣之家庭經濟及生活狀況（本院卷第131 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。六、沒收：　㈠新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡查：　　⒈另案扣得之IPHONE12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000），為被告供本案犯罪聯繫共犯「王立法」所用之物，有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、前揭扣案手機內被告與「王立法」聯繫之對話紀錄（偵卷第93至97、103至108頁）可佐，並經被告供陳在卷（偵卷第91頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉本件被告於原審審理中供稱，其並未因本案而獲得利益（原審卷第54頁），卷內亦無證據足認其有收取報酬，自無從認其因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　⒊又告訴人甲○○遭詐騙而匯入第一層帳戶，再經匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示轉匯至指定帳戶或提領交給指定之人，業說明如前，而被告並未因本案獲取犯罪所得，亦敘述如上，則如對其沒收上開洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-1-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人張恆誌吳俊賢被告黃方弘上列當事人間請求清償借款事件，本院民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,922,933元，及如附表編號第1項所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣20,404元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（被告在監執行，其意願書表示放棄到庭，且未記載任何答辯聲明及事實理由）二、原告主張：被告向原告借款，而與原告於原告之網站上成立線上簽署之借款契約，約定借款金額新臺幣（下同）200萬元，借款期間自民國113年3月19日至120年3月19日，按月攤還本息；利息按原告公司三個月定儲利率指數1.6％加碼4.48 ％即年息6.08％計算，嗣後則隨利率之調整而隨之調整；並約定如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20％給付違約金；另並約定被告如有任何一宗債務不依約清償，被告即喪失一切期限之利益，債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。詎被告就附表編號第1項之借款自113年7月19日起即未依約清償本息，依系爭消費借貸契約之約定，即已喪失期限利益，借款視同全部到期，總計被告共尚積欠原告如附表編號第 1項所示之本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告雖曾就原告聲請之支付命令聲明異議，但未於異議狀敘明任何理由，亦未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、交易明細查詢等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告尚積欠原告上開借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額現欠金額利息起算日利率違約金 1 2,000,000元 1,922,933元 113年7月19日年息6.2％自113年7月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，並以9期為限。

2025-03-31

CTDV-114-訴-146-20250331-1