Know99判決書

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第264號原告銳迅國際貿易股份有限公司法定代理人張世煌被告吳文瑞吳啟源上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予變價分割，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）537,320元（計算式：土地面積134.33㎡×公告土地現值12,000元/㎡×原告權利範圍1/3＝537,320元），應徵第一審裁判費7,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳瑩萍

2025-03-31

CTDV-114-補-264-20250331-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第55號聲請人即債洪郁倫即洪麗珠務人代理人(法吳啓源律師扶律師) 相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財送達代收人宗雨潔送00000板橋莒光○○○00000○○○ 相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人龐德明相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽住○○市○○區○○街0號10樓送達代收人蕭田恬住同上相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人如附表所示之財產，不屬於清算財團之財產。理由一、按法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 99條定有明文。又按本條例第99條之規範意旨，係為確保債務人重建經濟生活之機會，避免其無從維持生活，乃授權法院得審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入等一切情事後，以裁定擴大自由財產之範圍。該條規定之「一個月」期間，為法定期間，並非不變期間。依本條例第15條準用民事訴訟法第163條規定，如有重大理由，法院得依職權以裁定伸長或縮短之(司法院103 年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第19號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)。二、經查，本件債務人前經本院以112年度消債清字第119號裁定自民國113年5月31日開始清算程序。復查，債務人於陳報清算財團時，主張前因罹患「小腸惡性瀰漫性巨大B細胞淋巴瘤」，於民國112年11月29日經電腦斷層切片化驗為「肝內膽管癌」，並於113年1月25日住院至2月7日出院，債務人自罹癌開始化療後，平均每月花費新臺幣（下同）12,000元於醫療費用上，生活開銷及醫療支出需仰賴新光人壽保險保單（保單號碼：AGJ0000000、AGOE754060，以下合稱系爭保單），系爭保單解約金約136,406元，故請求本院裁定擴張系爭保單及已領取及依約已可領取之保險給付為「不屬於清算財團之財產」。此外，債務人名下普通重型機車（車號：00 0-000，下稱系爭機車）因已出廠11年，除已逾越財政部公佈之固定資產使用年限外，其亦為債務人每天生活所必需之交通工具，同時請求將系爭機車列為「不屬於清算財團之財產」，並提出相關醫療單據、診斷證明書、行車執照影本以釋明。三、經查，債務人前開主張雖已逾本件裁定開始清算一個月內，然本條例第99條所定期間非不變期間，且本院考量債務人仍處於化療期間，尚未結束療程，醫師曾評估因化療藥物仍對債務人有強烈副作用，考量債務人身心狀況，將拉長化療計畫，此等小腸及肝臟腫瘤病症仍有固定回診之必要，並支出一定醫療費用（門診診療費、化療藥物、營養補充品、慢性處方箋等），有維持債務人生活所必需；復查，債務人所有系爭機車，本院考量屬債務人之日常生活代步工具，況已出廠迄今11餘年，已無清算價值。此外，本院將債務人之擴張不屬於清算財團財產範圍之民事聲請狀轉知全體債權人表示意見，除匯豐銀行具狀表示不同意外，其餘均未為反對或認無意見，此亦有本院函文、送達證書等資料在卷可稽，是以，本院基於經大多數債權人同意，並斟酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他一切情事，應認定如附表所示之財產不屬清算財團之財產範圍，實屬合乎情理，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日民事執行處　司法事務官　陳昶宇附表：不屬於清算財團之財產編號財產名稱 1 新光人壽保險單（保單號碼：AGJ0000000及AGOE754060）。 2 新光人壽保險單（保單號碼：AGJ0000000及AGOE754060）之已領取及依約已可領取之保險給付。 3 普通重型機車（車號：000-000）

2025-03-31

CTDV-113-司執消債清-55-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號聲請人即債務人葉宏謨代理人吳啓源律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人葉宏謨自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉宏謨前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同） 16,323,936元，因此債務業經讓與非金融機構，毋庸進行前置協商程序，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少16,323,936元，因此債務業經讓與非金融機構，毋庸進行前置協商程序等情，有113年8月6日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由子女給予扶養費10,000元，而其名下無財產，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月子女給予扶養費10,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10,4 17元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,417元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額16,323,936元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-100-20250327-1

自

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第14號自訴人棨泰健康科技股份有限公司法定代理人鄒劍寒自訴代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師吳啓源律師（解除委任）被告張思渝焦湖釧共同選任辯護人林佳瑩律師鄭人豪律師上列自訴人因被告違反商標法案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，該規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第331條、第307條、第 343條分別定有明文。三、經查，自訴人對被告張思渝、焦湖釧提起自訴，係認被告2 人均涉犯商標法第95條、第97條及刑法第253條等罪嫌，經本院合法通知自訴代理人於民國114年1月7日進行訊問程序，惟自訴代理人無正當理由未到庭，嗣再經本院合法通知自訴人、自訴代理人均應於114年3月11日到庭行訊問程序，其等於該次庭期仍無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、上開訊問程序報到單及訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第547 至551、553至555、581至587、589至591頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。又自訴人雖委由自訴代理人具狀表示欲撤回自訴，然就自訴人自訴被告 2人涉犯上開罪嫌，非屬告訴乃論之罪，自訴人之撤回自訴並不生撤回效力，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第331條、第307條、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-112-自-14-20250318-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告𡍼秉宏選任辯護人吳俁律師指定辯護人吳啓源律師(於民國113年12月23日撤銷指定辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第11396 號、111 年度少連偵字第109 號），本院判決如下：　　主　文𡍼秉宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表壹編號一所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。　　事　實一、𡍼秉宏與莊桂騰、田寶瑞（莊桂騰所涉販賣第三級毒品、田寶瑞所涉幫助販賣第三級毒品部分，均由本院另行審結）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法販賣。𡍼秉宏與莊桂騰竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，田寶瑞則基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，由莊桂騰於高雄市○○區○○○路000 號提供愷他命與𡍼秉宏，並由莊桂騰於民國111 年7 月5 日 0 時10分前稍早某時許，使用通訊軟體Wechat（下稱微信）與陳麒羽聯繫毒品交易事宜後，再以通訊軟體TELEGRAM指派持用扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話插用門號0000000000號SIM 卡連結網際網路上網使用TELEGR AM之𡍼秉宏前往交易，𡍼秉宏遂於111 年7 月5 日0 時10分許，駕駛扣案如附表壹編號二所示之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在高雄市○○區○○路000 號前，販賣價值新臺幣（下同）2,000 元、重量為1 公克之第三級毒品愷他命與陳麒羽，並當場收取價金，嗣後再將該2,000 元價金交與莊桂騰，莊桂騰則交給𡍼秉宏300 元作為其送貨之報酬，𡍼秉宏復以扣案如附表壹編號一所示之行動電話連結網際網路上網使用TELEGRAM將販毒數量及收入回報給田寶瑞，由田寶瑞製作販毒之帳冊。嗣經警於111 年7 月12日17時56 分、57分許，持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票於高雄市○○區○○○路000 號拘提莊桂騰、田寶瑞到案，再於同日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，當場扣得如附表壹編號一至三所示之物，進而查悉全情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告𡍼秉宏有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審理期日同意作為證據使用（見訴緝卷第114 至115 、188 至189 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審判程序中坦承不諱（見警卷第55至57、62頁；偵卷第19至 21頁；訴緝卷第88、109 至113 、169 、190 至195 頁），經核與證人陳麒羽於警詢及偵查中之證述，暨共同被告莊桂騰、田寶瑞於警詢、偵查及本院準備程序中之供述相符（見警卷第7 至10、17至20、264 至265 頁；偵卷第9 至10、29 至32頁；訴字卷第98至99頁），並有左營分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖及通訊譯文、被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片各1 份、蒐證照片 2 張在卷可稽（見警卷第109 至113 、280 頁；偵卷第137 至138 、145 至157 、167 至181 頁），復有如附表壹編號一所示被告用以與共同被告聯繫販毒事宜之行動電話1 支扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、至公訴意旨固認本案毒品交易係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品等語，然被告辯稱其僅負責前往約定地點將毒品送交與陳麒羽，係莊桂騰負責與陳麒羽聯繫毒品交易事宜等語（見訴緝卷第191 至192 頁），經查，卷內查無證據證明係被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，佐以被告與莊桂騰曾以通訊軟體為下列對話：「被告：哥你要等我一下，我現在去送」、「莊桂騰：你再給我上班遲到我就扣錢了，6 點上班你給我遲到一個半小時。被告：哥抱歉 ……」等語，有上揭被告與莊桂騰間之通訊軟體對話紀錄截圖及通訊譯文1 份存卷可佐（見偵卷第137 、170 頁），而莊桂騰於警詢中經警詢問上開對話為何意，供稱：「上班」是指被告要去送毒品的時間，因為被告是在幫我運送販賣毒品，所以他沒有準時上班我可以扣他的薪水等語（見警卷第9 至10頁），核與被告所述由其負責送交毒品與購毒者乙節大致相符，其所述應為可採，堪認本案毒品交易並非被告使用微信暱稱「Hong」向陳麒羽兜售毒品，而係由莊桂騰負責聯繫毒品交易事宜，公訴意旨於此容有誤認，應予更正。三、又參以被告於本院準備及審判程序中自承：我想要賺錢所以為本案販賣毒品行為，本案報酬為300 元等語（見訴緝卷第 113 、195 頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。再被告為本案販賣第三級毒品犯行，並無積極證據足以證明其因販賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重已達5 公克以上，而已屬毒品危害防制條例第11條第5 項所處罰之犯罪行為，自無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題。又被告本案所為，與莊桂騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　二、刑之減輕部分：　㈠偵審中自白減輕其刑部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及本院審判中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈡刑法第59條部分：　　辯護人固以：本案販賣毒品主嫌為莊桂騰，且毒品均為莊桂騰所有，不法所得幾近全為莊桂騰收取，被告僅係受莊桂騰指示為外送毒品工作，依共犯間情節與罪責而論，被告僅居承上啟下之角色，且本案販賣第三級毒品之次數僅有1 次，販毒金額僅2,000 元，販賣數量僅1 公克，被告獲利僅300 元，客觀犯行情節與大盤毒梟有別，又被告於案發時年僅19 歲，年紀尚輕，學歷僅有高中肄業，錯為本案犯行無非係因學識淺短、思慮欠周所致，加以積欠莊桂騰債務，迫於經濟壓力而誤入歧途，被告現已知有不該，犯後坦認犯行，縱有毒品危害防制條例之減刑寬典，仍有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定減輕其刑等語為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7 年以上有期徒刑，得併科10 ,000,000 元以下罰金，立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告被告自陳學歷為高中肄業，曾從事臨時工工作，身體健康狀況正常等情（見訴緝卷第196 頁），是其非無謀生之能力，其正值青年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第三級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑3 年6 月，對照其犯罪之具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第三級毒品之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。三、爰審酌被告明知愷他命係列管之第三級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍為圖私利，不顧販賣對象可能面臨之困境，恣意與莊桂騰共同為本案販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，實應給予相當非難；兼衡其參與本案販毒行為之分工情形、販賣數量，及因本案犯行所獲之報酬（詳後述）等犯罪情節；另考量其犯後雖始終坦承犯行，然於本案審理期間經合法傳喚且明知開庭期日，仍無正當理由未到庭而遭通緝到案，緝獲後再經本院以有逃亡之事實為由諭知羈押，此據指定辯護人吳啓源律師陳述在卷（見訴字卷第 94頁），並有本院通緝稿、押票各1 份附卷足佐（見訴字卷第189 至191 頁；訴緝卷第91頁），足見其存有不願面對司法程序之心態，對自己所為難謂有深切悔悟之心；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事臨時工工作，日收入約1,200 元，月收入約20,000 至30,000 元，不用扶養他人，身體健康狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見訴緝卷第196 頁）等一切情狀暨其素行（見訴緝卷第151 至163 頁之法院前案紀錄表），就被告所犯，量處如主文第1 項所示之刑。　　肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物沒收：　　按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表壹編號一所示之蘋果牌IPHONE SE 行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有、供其上網利用TELEGRAM與共同被告聯絡交易本案毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（見訴緝卷第111 頁），並有前揭該行動電話內之TELEGRAM帳戶資料及對話內容截圖暨翻拍照片各1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。二、犯罪所得沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項本文定有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。　㈡查被告本案販賣第三級毒品之報酬為300 元，且經其收取，業據被告自陳在卷（見訴緝卷第110 、195 頁），並有上揭被告與田寶瑞間之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1 分在卷可佐，依前開說明，乃屬其所有且係其該次犯罪之犯罪所得，又被告於本院準備程序中供稱：扣案如附表壹編號三所示之24 ,100元包含本案犯罪所得等語（見訴緝卷第110 頁），爰依刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒收。三、不宣告沒收者：　　查員警於111 年7 月12日16時10分許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路000 號執行搜索後，扣得如附表貳編號一至十六所示之物，於同年月12日20時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○路000 巷00號前執行搜索後，扣得如附表壹編號二、四至七所示之物，又於同年月13日13時10 分許，經莊桂騰主動交出現金5,000 元扣案，此有左營分局搜索暨扣押筆錄2 份、扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表3 份在卷可考（見警卷第89至98、109 至113 、117 至121 頁），然查：　㈠被告陳稱：如附表壹編號四至七所示之物均為我所有，但於本案販毒中均未使用等語（見訴緝卷第112 頁），此外，復核全案卷證，並無證據足認該等物品與被告本案所犯有何關涉，爰均不予宣告沒收。　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。被告陳稱：如附表壹編號二所示之甲車係莊桂騰租用，供我平日代步使用等語（見訴緝卷第112 頁），核與莊桂騰於本院準備程序中供稱：甲車係我租的，不是專門租給被告販毒使用等語（見訴字卷第100 至101 頁）大致相符，查被告本案所駕駛前往交易之甲車，並非被告所有，而係案外人邱毅哲所有，經典當予案外人東昇當舖，嗣因典當期滿未贖回，由東昇當舖取得所有權乙節，有左營分局112 年4 月6 日高市警左分偵字第11271166600 號函檢附之職務報告、甲車之車輛詳細資料報表、收當紀錄整合列印、新北市東昇當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、東昇當舖就甲車放棄權利之聲明書1 份在卷可參（見訴字卷第159 至165 頁），且被告本案所販賣之愷他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以前往交易者，況甲車本係可供生活往來使用之一般交通工具，被告駕駛該車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪構成要件之實現，無直接關連，堪認甲車非專供犯毒品危害防制條例第4 條之罪之交通工具，自無從依毒品危害防制條例第19條第2 項規定對甲車宣告沒收。　　㈢至附表貳各編號所示之物及莊桂騰主動交與員警扣案之5,000 元皆非被告所有，爰待共同被告到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第3 項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。附表壹：編號扣案物名稱、數量一蘋果牌Iphone SE 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）二車牌號碼000-0000號自用小客車1 台三新臺幣24,100元四電子磅秤2 個五信封袋1 包六蘋果牌IPHONE 7行動電話1 支七蘋果牌IPHONE行動電話3 支附表貳：於高雄市○○區○○○路000 號扣得之物編號扣案物名稱、數量所有人/持有人/保管人備註一毒品咖啡包TESLA 字樣583 包莊桂騰二毒品咖啡包DIOR字樣6 包莊桂騰三電子磅秤3 個莊桂騰四分裝袋1 批莊桂騰五愷他命1 罐田寶瑞六蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）黃添桂七蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）田寶瑞八蘋果牌Iphone 13 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）莊桂騰九蘋果牌Iphone 7 Plus 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號）莊桂騰十蘋果牌Iphone 12 Pro行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 號）葉俊沂十一蘋果牌Iphone 11 行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號）葉俊沂十二蘋果牌Iphone 13 mini 行動電話1 支（含0000000000號門號SIM 卡1 張，IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）周宏盛十三愷他命2 包田寶瑞 3F 十四愷他命28包莊桂騰 3F 十五毒品咖啡包DIOR字樣113 包莊桂騰 3F 十六 K卡12張莊桂騰卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172518200 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第11396 卷，稱偵卷。 3.本院112 年度訴字第53號卷，稱訴字卷。 4.本院113 年度訴緝字第29號卷，稱訴緝卷。

2025-03-13

CTDM-113-訴緝-29-20250313-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第450號上訴人即被告黃俊敬義務辯護人吳啓源律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 79、654號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2613號，追加起訴案號：台灣屏東地方檢察署112年度偵字第11873、12704號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月8日7時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車），至蔡秀君所經營址設屏東縣里○鄉○○路0 00號「大山河風味堂餐廳」（下稱前址餐廳），徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。二、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月9日6時27分許，騎乘前揭機車至前址餐廳，徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。三、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月13日7時17分許，騎乘前揭機車，至莊天慶所經營址設屏東縣里○鄉○○路00號「泉和冰室」（下稱前址冰室），徒手竊取置於前址冰室騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。四、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月27日8時31分許，騎乘前揭機車，至徐純蕙位在屏東縣○○ 鄉○○街00號住處（下稱前址住處），徒手竊取置於前址住處騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。五、案經蔡秀君訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃俊敬（下稱被告）固不否認前揭機車為其所有及使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是將前揭機車借給友人潘志偉使用。經查：㈠、不詳之人於如事實欄一至四所示時間，騎乘前揭機車至如事實欄一至四所示地點，未得告訴人蔡秀君、被害人莊天慶或徐純蕙同意，即徒手將放置各該處之瓦斯桶搬至前揭機車腳踏墊後載運離去而竊取瓦斯桶得手等情，業據證人即告訴人蔡秀君、證人即被害人莊天慶、徐純蕙於警詢時證述明確（見警卷一第2、3頁，警卷二第9至11頁，警卷三第10至11頁背面），並有屏東縣警察局里港分局大平派出所112年7月22 日、112年7月23日偵查報告、前址餐廳現場及沿路監視器畫面擷圖、前址餐廳蒐證照片、前址冰室監視器畫面擷圖、前址冰室蒐證照片、前址住處蒐證照片、監視器畫面擷圖在卷可查（見警卷一第28至29、30至33頁，警卷二第4、12至21 頁，警卷三第4、12至15、16頁），是此部分事實，首堪認定。又自前揭監視器畫面擷圖以觀，犯如事實欄一至四各次犯行之該不詳之人，其身高體態大致相符，並均騎乘前揭機車為交通工具，加以事實一、二犯行地點相同，足認事實一至四均屬同一人犯案之可能性甚高。㈡、前揭機車自112年6月9日起為被告所有，平時由被告使用等情，業據被告於警詢時供承：前揭機車車主是我本人，平時由我使用等語（見警卷第117頁），核與證人即被告哥哥黃俊傑於警詢時證稱：前揭機車是我弟弟即被告使用，前揭機車原為我女兒所有，因被告向我索取使用，我於112年6月間將前揭機車過戶給被告等語相符（見警卷第5頁），並有前揭機車車輛詳細資料報表存卷可考（見警卷第26頁），可知於本案案發時間前揭機車為被告所有並使用。又犯如事實二所示竊盜犯行之人，當日穿著米色短袖上衣，該上衣右袖有「 UG」英文字母，該上衣恰與被告於112年7月21日前往屏東縣政府警察局里港分局大平派出所製作筆錄時上衣相同等情，有前址餐廳沿路監視器畫面擷圖、被告照片在卷可考（見警卷二第18、19頁），被告雖辯稱衣服顏色、英文字母不一云云，實與事實不符，無從採信，足認事實欄二竊取瓦斯桶1 桶犯行確為被告所為。準此，事實一、三、四所示竊盜情節，各該行竊之人亦騎乘前揭機車行竊，並以與犯罪事實二相同之手法竊取瓦斯桶，且身高體態大致相符，時間俱在112 年7月間，其中事實一、二地點同一，2者僅間隔1日，足信事實一、三、四所示時間騎乘前揭機車至事實一、三、四所示地點竊取各該瓦斯桶之人亦為被告。綜合前開證據，本案竊取瓦斯桶之人即均為被告，至為明灼。㈢、被告雖辯稱：我沒有竊取瓦斯桶，我將前揭機車借給友人潘志偉使用，我與潘志偉是玩線上遊戲認識，大多是他來我家或網咖找我，潘志偉經常向我借用前揭機車，我有跟潘志偉說不要亂搞，潘志偉說不會（見原審卷一第81頁）。然查，被告雖於112年7月21日警詢時供稱：騎乘前揭機車的是我朋友潘X偉，中間名稱我不確定，我不清楚他的年籍資料或聯絡方式，因為他開口跟我商借該部普重機我才借給他，都是他自己來找我的等語（見警卷三第7、8頁），惟本案發生之日期為112年7月8日、9日、13日、27日，而被告係向其兄長索取前揭機車，並由其兄長將機車自女兒名下過戶予被告，此經認定如前，被告自係有使用前揭機車之需，衡情被告當不至於無故將機車借予不知聯絡方式且顯非熟識之友人數日。更有甚者，被告於112年7月21日即因涉嫌事實一、二之竊盜案而接受警詢，被告亦係於該次警詢中即表示監視器畫面騎乘前揭機車之人為潘X偉，此有被告112年7月21日詢問筆錄可參（見警卷三第5至8頁），如該竊取瓦斯桶之人確係潘志偉，被告於112年7月21日已知悉此事，豈有可能再次出借前揭機車，而讓潘志偉得以再於112年7月27日騎乘前揭機車為事實四之犯行之理？顯見被告所辯純屬卸責之詞，不足採信。㈣、被告另辯稱：本案竊盜案件案發時，我因為重大車禍受傷，眼睛看不見，手也已經斷了等語（見偵卷一第64、69頁）。惟查，被告係於112年8月26日發生交通事故，受有創傷顱內出血、顏面嚴重損傷等傷害，經送往義大醫療財團法人義大癌治療醫院進行手術並住院治療，住院期間自112年8月26日至同年9月18日。此前最近一次之就醫紀錄則係於112年7月1 1日因胸痛前往衛生福利部屏東醫院心臟內科門診；再前一次之就醫紀錄則係於112年4月15日於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院家醫科門診進行成人預防保健健康檢查等情，有被告健保就醫紀錄查詢表、衛生福利部屏東醫院113年3月27 日屏醫醫政字第1130051561號函暨檢附之病歷資料、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月17日（113）屏基醫內字0000000000號函暨檢附之病歷資料、衛生福利部中央健康保險署保險對象住診申報紀錄明細表、危險性通知單、手術同意書、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官致電黃俊傑之公務電話紀錄存卷可參（見偵卷一第75至77、83至83-1、85至92 、93、97、99、101至103頁），是被告係於112年8月26日發生交通事故，該時點在本案最末次案發時間之112年7月27日 8時31分之後，且被告於發生交通事故前亦無因手部受傷就醫之相關紀錄，自無被告因車禍受傷而不可能為本件犯行之情形，被告前開所辯與事實不符，應屬臨訟編撰之詞，委無足採。㈤、至被告聲請傳訊潘志偉，並請求調取其在監獄中寄存的錢，以證明其有經濟能力而無庸竊取瓦斯桶等節，查本院斟酌全案事證認定事實一至四之竊盜犯行均係被告所為，且被告主張係借用前揭機車之潘志偉所犯一事與事實不符，是此部分之待證事項已明；至被告現下有無經濟能力，與被告有無竊盜犯行，並無經驗法則或論理法則之必然性，自無必要調查被告目前於監獄執行時寄存之錢有若干，是此部分聲請調查之證據均欠缺必要性，爰駁回其聲請。㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。本件被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而以被告之責任為基礎，審酌：⑴ 被告不思以己力循正途賺取所需，以犯罪事實欄所載手段，為本案犯行，實漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和，所致財產損害非鉅；⑵被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑，素行非佳；⑶被告犯罪後飾卸辯詞亟欲卸責，復未與各該被害人、告訴人達成和解，適當彌補所致損害，態度不佳；⑷被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況；⑸被害人徐純蕙、告訴人就科刑範圍之意見，暨檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就被告如附表所犯各罪，分別量處有期徒刑3月，併均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告如事實一至四犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同、被害人部分相同、時間有一定的密集程度及各罪之非難重複評價程度等節，定其應執行刑為有期徒刑10月，並依刑法第41條第 1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實一至四項下沒收如事實一至四之犯罪所得即瓦斯桶各1桶，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復說明不予沒收前揭機車之理由，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（即原判決附表）：編號犯罪事實　　　主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如事實欄一黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

KSHM-113-上易-449-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第450號上訴人即被告黃俊敬義務辯護人吳啓源律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 79、654號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2613號，追加起訴案號：台灣屏東地方檢察署112年度偵字第11873、12704號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月8日7時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車），至蔡秀君所經營址設屏東縣里○鄉○○路0 00號「大山河風味堂餐廳」（下稱前址餐廳），徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。二、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月9日6時27分許，騎乘前揭機車至前址餐廳，徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。三、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月13日7時17分許，騎乘前揭機車，至莊天慶所經營址設屏東縣里○鄉○○路00號「泉和冰室」（下稱前址冰室），徒手竊取置於前址冰室騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。四、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月27日8時31分許，騎乘前揭機車，至徐純蕙位在屏東縣○○ 鄉○○街00號住處（下稱前址住處），徒手竊取置於前址住處騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。五、案經蔡秀君訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃俊敬（下稱被告）固不否認前揭機車為其所有及使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是將前揭機車借給友人潘志偉使用。經查：㈠、不詳之人於如事實欄一至四所示時間，騎乘前揭機車至如事實欄一至四所示地點，未得告訴人蔡秀君、被害人莊天慶或徐純蕙同意，即徒手將放置各該處之瓦斯桶搬至前揭機車腳踏墊後載運離去而竊取瓦斯桶得手等情，業據證人即告訴人蔡秀君、證人即被害人莊天慶、徐純蕙於警詢時證述明確（見警卷一第2、3頁，警卷二第9至11頁，警卷三第10至11頁背面），並有屏東縣警察局里港分局大平派出所112年7月22 日、112年7月23日偵查報告、前址餐廳現場及沿路監視器畫面擷圖、前址餐廳蒐證照片、前址冰室監視器畫面擷圖、前址冰室蒐證照片、前址住處蒐證照片、監視器畫面擷圖在卷可查（見警卷一第28至29、30至33頁，警卷二第4、12至21 頁，警卷三第4、12至15、16頁），是此部分事實，首堪認定。又自前揭監視器畫面擷圖以觀，犯如事實欄一至四各次犯行之該不詳之人，其身高體態大致相符，並均騎乘前揭機車為交通工具，加以事實一、二犯行地點相同，足認事實一至四均屬同一人犯案之可能性甚高。㈡、前揭機車自112年6月9日起為被告所有，平時由被告使用等情，業據被告於警詢時供承：前揭機車車主是我本人，平時由我使用等語（見警卷第117頁），核與證人即被告哥哥黃俊傑於警詢時證稱：前揭機車是我弟弟即被告使用，前揭機車原為我女兒所有，因被告向我索取使用，我於112年6月間將前揭機車過戶給被告等語相符（見警卷第5頁），並有前揭機車車輛詳細資料報表存卷可考（見警卷第26頁），可知於本案案發時間前揭機車為被告所有並使用。又犯如事實二所示竊盜犯行之人，當日穿著米色短袖上衣，該上衣右袖有「 UG」英文字母，該上衣恰與被告於112年7月21日前往屏東縣政府警察局里港分局大平派出所製作筆錄時上衣相同等情，有前址餐廳沿路監視器畫面擷圖、被告照片在卷可考（見警卷二第18、19頁），被告雖辯稱衣服顏色、英文字母不一云云，實與事實不符，無從採信，足認事實欄二竊取瓦斯桶1 桶犯行確為被告所為。準此，事實一、三、四所示竊盜情節，各該行竊之人亦騎乘前揭機車行竊，並以與犯罪事實二相同之手法竊取瓦斯桶，且身高體態大致相符，時間俱在112 年7月間，其中事實一、二地點同一，2者僅間隔1日，足信事實一、三、四所示時間騎乘前揭機車至事實一、三、四所示地點竊取各該瓦斯桶之人亦為被告。綜合前開證據，本案竊取瓦斯桶之人即均為被告，至為明灼。㈢、被告雖辯稱：我沒有竊取瓦斯桶，我將前揭機車借給友人潘志偉使用，我與潘志偉是玩線上遊戲認識，大多是他來我家或網咖找我，潘志偉經常向我借用前揭機車，我有跟潘志偉說不要亂搞，潘志偉說不會（見原審卷一第81頁）。然查，被告雖於112年7月21日警詢時供稱：騎乘前揭機車的是我朋友潘X偉，中間名稱我不確定，我不清楚他的年籍資料或聯絡方式，因為他開口跟我商借該部普重機我才借給他，都是他自己來找我的等語（見警卷三第7、8頁），惟本案發生之日期為112年7月8日、9日、13日、27日，而被告係向其兄長索取前揭機車，並由其兄長將機車自女兒名下過戶予被告，此經認定如前，被告自係有使用前揭機車之需，衡情被告當不至於無故將機車借予不知聯絡方式且顯非熟識之友人數日。更有甚者，被告於112年7月21日即因涉嫌事實一、二之竊盜案而接受警詢，被告亦係於該次警詢中即表示監視器畫面騎乘前揭機車之人為潘X偉，此有被告112年7月21日詢問筆錄可參（見警卷三第5至8頁），如該竊取瓦斯桶之人確係潘志偉，被告於112年7月21日已知悉此事，豈有可能再次出借前揭機車，而讓潘志偉得以再於112年7月27日騎乘前揭機車為事實四之犯行之理？顯見被告所辯純屬卸責之詞，不足採信。㈣、被告另辯稱：本案竊盜案件案發時，我因為重大車禍受傷，眼睛看不見，手也已經斷了等語（見偵卷一第64、69頁）。惟查，被告係於112年8月26日發生交通事故，受有創傷顱內出血、顏面嚴重損傷等傷害，經送往義大醫療財團法人義大癌治療醫院進行手術並住院治療，住院期間自112年8月26日至同年9月18日。此前最近一次之就醫紀錄則係於112年7月1 1日因胸痛前往衛生福利部屏東醫院心臟內科門診；再前一次之就醫紀錄則係於112年4月15日於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院家醫科門診進行成人預防保健健康檢查等情，有被告健保就醫紀錄查詢表、衛生福利部屏東醫院113年3月27 日屏醫醫政字第1130051561號函暨檢附之病歷資料、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月17日（113）屏基醫內字0000000000號函暨檢附之病歷資料、衛生福利部中央健康保險署保險對象住診申報紀錄明細表、危險性通知單、手術同意書、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官致電黃俊傑之公務電話紀錄存卷可參（見偵卷一第75至77、83至83-1、85至92 、93、97、99、101至103頁），是被告係於112年8月26日發生交通事故，該時點在本案最末次案發時間之112年7月27日 8時31分之後，且被告於發生交通事故前亦無因手部受傷就醫之相關紀錄，自無被告因車禍受傷而不可能為本件犯行之情形，被告前開所辯與事實不符，應屬臨訟編撰之詞，委無足採。㈤、至被告聲請傳訊潘志偉，並請求調取其在監獄中寄存的錢，以證明其有經濟能力而無庸竊取瓦斯桶等節，查本院斟酌全案事證認定事實一至四之竊盜犯行均係被告所為，且被告主張係借用前揭機車之潘志偉所犯一事與事實不符，是此部分之待證事項已明；至被告現下有無經濟能力，與被告有無竊盜犯行，並無經驗法則或論理法則之必然性，自無必要調查被告目前於監獄執行時寄存之錢有若干，是此部分聲請調查之證據均欠缺必要性，爰駁回其聲請。㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。本件被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而以被告之責任為基礎，審酌：⑴ 被告不思以己力循正途賺取所需，以犯罪事實欄所載手段，為本案犯行，實漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和，所致財產損害非鉅；⑵被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑，素行非佳；⑶被告犯罪後飾卸辯詞亟欲卸責，復未與各該被害人、告訴人達成和解，適當彌補所致損害，態度不佳；⑷被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況；⑸被害人徐純蕙、告訴人就科刑範圍之意見，暨檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就被告如附表所犯各罪，分別量處有期徒刑3月，併均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告如事實一至四犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同、被害人部分相同、時間有一定的密集程度及各罪之非難重複評價程度等節，定其應執行刑為有期徒刑10月，並依刑法第41條第 1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實一至四項下沒收如事實一至四之犯罪所得即瓦斯桶各1桶，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復說明不予沒收前揭機車之理由，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（即原判決附表）：編號犯罪事實　　　主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如事實欄一黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

KSHM-113-上易-450-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第66號原告賴純娟住○○市○○區○○○路○段00巷00 ○0號0樓被告吳啓源住○○市○○區○○○路○段000巷00 號0樓上列當事人間遷讓房屋等事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓(頂加)B室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年7月30日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣6,000元。訴訟費用新臺幣8,040元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣732,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月20日向伊承租臺北市○○區○○ 街00號4樓(頂加)B室房屋（下稱系爭房屋），並與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年6月20日起至113年6月20日止，共計一年，被告應按月給付伊新臺幣（下同）6,000元，並交付押租金12,000元。詎被告自113年2 月20日起至113年6月20日止，已欠繳4個月租金共計24,000 元（計算式：6,000元*4個月＝24,000元），扣除押租金後尚欠12,000元。伊已於113年7月13日以存證信函為終止系爭租約之意思表示，並催告被告應於5日內繳納租金及電費；又因系爭租約已屆期，被告應即刻將房屋遷讓返還，並給付自 113年7月30日起至搬遷日之租金。為此依系爭租約、民法第 179條、第455條前段、第767條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓(頂加)B室房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付12,000元，及自113年7 月30日起至遷讓返還第1項房屋日止，按月給付原告6,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第45 0條第1項、第455條前段、第439條前段亦分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）　㈡經查，原告主張被租其所有之系爭房屋，並簽訂為期一年之系爭租約，惟被告未依約繳納租金，且於租期屆至後仍占用系爭房屋等情，業據提出系爭租約、系爭房屋謄本及北投石牌第000079號存證信函等件（見士林院卷第15至26頁）為證，核屬相符，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。又，系爭租約既已於113年6月20日屆滿，則被告於屆滿後未搬離而繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，是原告依系爭租約請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付扣除押租金後尚積欠之租金12,000元，及自113年7月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金6,000元之不當得利，即屬有據。　五、綜上，原告依民法第767條第1項、不當得利及系爭租約等法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠租金12,000元，及自113年7月30日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告6,000元，均應准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。依職權確定訴訟費用額為8,040元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-114-北簡-66-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第832號上訴人即被告戴伯勳選任辯護人吳啓源律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第626號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8061號、112年度偵字第 3943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告戴伯勳及辯護人於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第84頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：本件原審量刑過重，且未依刑法第59條減刑，有違比例原則，理由如下：（1）被告已坦承12次犯行，且僅係將安非他命流入於友人之中，未大量流入社會造成社會危害，主觀上惡性並非重大。（2）被告因夜間做工以及抓雞工作為勞力付出，為提神而吸食安非他命，確有不該，已知省惕，本案係因對朋友來者不拒誤入歧途，已充分省思。（3）被告已50歲來日非長，縱依毒品條例減刑後最低刑度仍5年以上，縱量處最低刑度仍過重，衡諸被告年紀、犯行次數、主觀惡性程度、犯後態度等情狀，尚有可憫恕之處，被告經本件教訓後斷無再犯可能，請求審酌被告無販毒相關前科紀錄，給予復歸社會期望，請求酌量減輕其刑，並從輕量刑。三、駁回上訴之理由　　　㈠被告不依刑法第59條規定酌減其刑：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。查本件被告自民國112年3月1日至同年9月1 4日止販賣第二級毒品甲基安非他命多達12次，且所販賣之對象有蘇奎勳、蔡謹鴻、盧瑞興、葉俊廷、陳貞如等多人，考量被告知悉濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟僅為圖得私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為本件販賣第二級毒品犯行，核其行為已有助長毒品之流通與氾濫，而非僅與購毒者互通有無，故客觀上已難認有何顯可憫恕之特殊原因或情狀，且被告本案12次犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低本刑均為有期徒刑5年（原審對各罪僅量處有期徒刑5年1月至5年4月不等之刑期），均無何情輕法重之憾，自均不再適用刑法第59條規定酌減。　　㈡原審認本件被告罪證明確，並審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為牟利而為本案12次販賣之犯行，所為實非可取；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度良好；並考量其本案販賣之次數達 12次，對象多人，各次販賣所得為新臺幣(下同)1000元至4, 000元不等，尚非專門販毒或中、上游盤商等情節，暨其各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，及其於自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同質性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑為有期徒刑 7年6月，經核原判決認事用法，核無不合，各罪量刑及定應執行刑亦均未逾越法定範圍，亦屬適當。　㈢綜上所述，本件被告上訴指摘原審未適用刑法第59條減輕其刑不當及定應執行刑過重均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之附表：編號販賣對象販賣時間販賣地點販賣毒品種類及所得（新臺幣）原審判決主文及宣告刑 1 蘇奎勳 112年3月1日21時17分許位於屏東縣鹽埔鄉屏24鄉之台糖農場道路旁以4,000元購買甲基安非他命1小包（含袋毛重1.44公克）戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。（本院上訴駁回） 2 蘇奎勳 112年03月05日22時許蘇奎勳位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處前以4,000元購買甲基安非他命1小包（含袋毛重1.44公克）戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。（本院上訴駁回） 3 蔡謹鴻 111年09月5日18時57分許位於屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商永盛門市對面巷子以1,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。（本院上訴駁回） 4 蔡謹鴻 112年09月11日12時22分許位於屏東縣○○鄉○○路00○0號之晨間廚房早午餐新圍店以1,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。（本院上訴駁回） 5 盧瑞興 112年1月1日17點45分許屏東縣來義鄉路邊以3,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。（本院上訴駁回） 6 盧瑞興 112年1月8日21時許屏東縣長治交流道下路邊以2,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回） 7 葉俊廷 111年7月3日13時葉俊廷位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處外以2,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回） 8 葉俊廷 111年7月4日23時50分葉俊廷位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處外以1,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。（本院上訴駁回） 9 葉俊廷 111年7月11日6時30分葉俊廷位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處外以1,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。（本院上訴駁回） 10 葉俊廷 111年8月5日18時10分葉俊廷位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處外以2,000元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回） 11 陳貞如 112年1月25日0時52分許被告戴伯勳位於屏東縣○○鄉○○路0○0號住處外以1,500元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回） 12 陳貞如 112年2月13日17時33分被告戴伯勳位於屏東縣鹽埔鄉長壽路住處附近產業道路旁以1,500元購買甲基安非他命1小包戴伯勳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。（本院上訴駁回）

2025-02-27

KSHM-113-上訴-832-20250227-1

搜尋結果：吳啓源

分割共有物

執行清算事件

損害賠償

聲請清算程序

商標法

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜

遷讓房屋等

毒品危害防制條例