搜尋結果:吳宜臻

共找到 197 筆結果(第 1-10 筆)

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 游峻復 選任辯護人 吳宜臻律師 邱柏青律師 上列聲請人即被告因違反銀行法案件,聲請變更替代處分,本院 裁定如下:   主 文 游峻復應於民國114年4月3日下午6時前至新北市政府警察局新店 分局安和派出所報到之處分,日期變更為114年4月2日。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告游峻復因適逢清明祭祖,為前 往高雄旗山祖墳祭祖掃墓,恐因連假車潮與大眾運輸工具無 法訂購座位車票而影響警局報到,聲請准予免除民國114年4 月3日警局報到一次,或提前至同年月2日報到等語。 二、按法院許可停止羈押時,經審酌人權保障及公共利益之均衡   維護,認有必要者,得定相當期間,命被告定期向法院、檢   察官或指定之機關報到,並得依聲請或依職權變更、延長或   撤銷之,刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第 2項定有明   文。而是否解除或變更此限制,屬法院職權裁量之事項,應   由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。 三、本案被告因違反銀行法案件,前經原審法院命自110年3月26 日起限制出境、出海8月,並自110年6月15日起,每週四晚 間6時前至新北市政府警察局新店分局安和派出所報到,再 經原審法院及本院分別裁定自同年11月26日、111年7月26日 、112年3月26日、同年11月26日、113年7月26日、114年3月 26日起延長限制出境、出海8月。審酌卷內事證,暨司法權 之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉 罪刑輕重等節,認被告仍有維持定期警局報到之必要。然被 告主張有於清明假期至南部掃墓之需求,符合固有習俗並屬 人倫之常,爰准許被告提前於本年度清明連假(4月3日至6日 ,即星期四至星期日)前之4月2日(星期三)至警局報到。至 嗣後其餘報到時間(即每週四)仍不受影響,附此敘明。 三、據上論斷,依刑事訴訟法第121條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟                    法 官 姜麗君                    法 官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 陳靜雅 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TPHM-113-金上訴-4-20250331-3

司家他
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第109號 受裁定人即 原審 原告 吳宜臻 訴訟代理人 劉士昇律師(法扶律師) 受裁定人即 原審 被告 楊淞丞 上列受裁定人即原審原告與被告間請求分割遺產事件(本院113 年度家繼訴字第46號),因訴訟程序終結,應依職權裁定確定訴 訟費用額,本院裁定如下:   主 文 受裁定人即原審原告吳宜臻應向本院繳納之訴訟費用額確定為新 臺幣18,667元,並自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息百 分之五計算之利息。 受裁定人即原審被告楊淞丞應向本院繳納之訴訟費用額確定為新 臺幣18,666元,並自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息百 分之五計算之利息。   理 由 一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之,民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之 翌日起,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。 二、次按,因財產權而起訴,其訴訟標的之金額或價額在新臺幣 十萬元以下部分,徵收裁判費一千元;逾十萬元至一百萬元 部分,每萬元徵收一百元;逾一百萬元至一千萬元部分,每 萬元徵收九十元;逾一千萬元至一億元部分,每萬元徵收八 十元;逾一億元至十億元部分,每萬元徵收七十元;逾十億 元部分,每萬元徵收六十元;其畸零之數不滿萬元者,以萬 元計算;家事訴訟事件,除本法別有規定者外,準用民事訴 訟法之規定,民事訴訟法第77條之13、家事事件法第51條分 別定有明文。 三、經查,本件受裁定人即原審原告吳宜臻對受裁定人即原審被 告楊淞丞訴請分割遺產事件,前經本院以113年度家救字第4 7號裁定准對原審原告予以訴訟救助,而暫免其應預納之裁 判費及其他訴訟費用在案。上開事件業經本院以113年度家 繼訴字第46號判決,其中判決主文諭知訴訟費用由兩造依附 表所示應繼分比例負擔(即吳宜臻、楊淞丞各2分之1)並已 確定等情,均經本院依職權調閱上開卷宗無訛,核屬相符, 洵堪予認,從而,本院應依職權裁定確定訴訟費用額。 四、次查,本件原審原告最終於民國113年7月18日具狀變更被繼 承人吳佳燕之遺產範圍,其遺產範圍之遺產價額為7,326,70 2.98元,又原審原告主張之應繼分為2分之1 ,依上開說明 ,原審原告因分割所受利益之客觀價額為3,663,351元(計 算式:7,326,702.98 X 1/2 = 3,663,351,小數點以下四捨 五入),故本件訴訟標的價額核定為3,663,351元,應徵第 一審裁判費為37,333元。又佐以原審判決附表所載之應繼分 及訴訟費用負擔比例,原審原告吳宜臻應負擔之訴訟費用應 為18,667元(計算式:37,333元 X 1/2 = 18,667,小數點 以下四捨五入),其餘應徵之訴訟費用則由原審被告楊淞丞 負擔18,666元,爰依職權確定應向受裁定人徵收如主文所示 之訴訟費用。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          家事法庭  司法事務官 陳品尚 以上正本係照原本作成

2025-03-28

TYDV-113-司家他-109-20250328-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度金訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 曹長泓 選任辯護人 周復興律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服本院中華民國113年12月1 3日所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按提起上訴,應以上訴書狀提出於原審法院為之;上訴書狀 應敘述具體理由;上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於原審法院;逾期未補提者,原 審法院應定期間先命補正;原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁 回之,刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、 第362條前段分別定有明文。是倘所提出之書狀未敘述上訴 理由,或僅曾以言詞陳述上訴理由者,均應於上訴期間屆滿 後20日內補提理由書於第一審法院;第一審法院經形式審查 ,認逾期未補提上訴理由者,應定期間先命補正;逾期未補 正者,為上訴不合法律上之程式,應以裁定駁回;又雖已提 出上訴理由,但所提非屬具體理由者,則由第二審法院以上 訴不合法律上之程式,判決駁回之(最高法院98年度台上字 第7460號判決意旨參照)。 二、經查,本件判決於民國113年12月20日寄存送達於上訴人即 被告曹長泓(下稱被告)戶籍地,被告雖於上訴期間內之11 3年12月31日具狀提起上訴,但其上訴狀並未敘述上訴理由 ,有本院送達本案判決之送達證書及被告上訴狀在卷可參。 嗣本院於114年2月26日裁定命被告於收受裁定後5日內補正 上訴理由,該裁定並於114年3月7日寄存送達於被告住所, 有本院命補正上訴理由之裁定及送達證書在卷可憑,惟被告 迄今仍未補正,揆諸上開說明,被告之上訴,違背法律上之 程式,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日           刑事第一庭 審判長 法 官 黃右萱                    法 官 孫文玲                    法 官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                    書記官 吳宜臻

2025-03-27

CTDM-112-金訴-182-20250327-4

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第227號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳孟杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第178號),本院裁定如下:   主 文 吳孟杰所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑柒月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人吳孟杰前因犯如附表所示之罪,先後 經判處如附表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;又依刑 法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行 之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該 法院裁定之,刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示 之刑,均經分別確定在案,且本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院等情,有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽,足認受刑人於民國114年1月7日裁判確定前 犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相 關事項表示意見,受刑人具狀表示希望從輕量刑等情,有本 院上開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑,是聲 請人聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准 許。本院考量受刑人所犯2罪均為徒手竊取他人財物之普通 竊盜罪,犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相 似,且2次犯罪時間僅相距6日等總體情狀,以及刑罰目的及 相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原 則暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素,乃定其應 執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第一庭 法 官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 吳宜臻 附表: 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月18日3時47分許 臺灣高雄地方法院113年度審易字第1793號 113年12月10日 同左 114年1月7日 2 竊盜罪 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月24日1時14分許 本院113年度簡字第2136號 113年12月11日 同左 114年1月10日

2025-03-27

CTDM-114-聲-227-20250327-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第194號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊雅惠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第137號),本院裁定如下:   主 文 楊雅惠所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑,應執行有期徒刑壹 年肆月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人楊雅惠前因犯如附表所示之罪,先後 經判處如附表所示之有期徒刑確定,應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;又依刑 法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行 之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該 法院裁定之,刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示 之刑,均經分別確定在案,且本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院等情,有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽。其中附表編號1所示之罪係不得易科罰金及 不得易服社會勞動之罪,附表編號2所示之罪係得易科罰金 之罪,乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形 ,惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑,有受刑人定 應執行刑聲請書(執聲卷第3頁)在卷可稽,符合刑法第50 條第2項規定。另本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事 項表示意見,受刑人具狀表示希望從輕量刑等情,有本院上 開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑,是聲請人 聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。 爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎,考量受刑人如附表所犯 2罪分別為三人以上共同詐欺取財1罪、幫助洗錢1罪,犯罪 類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機相似,及各次犯罪 時間之差距等總體情狀,兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數 罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則暨受刑人對本件 定執行刑所表示之意見等因素,乃定其應執行之刑如主文所 示。至數罪併罰中之一罪,雖得易科罰金,若因與不得易科 之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處 之刑,毋庸為易科罰金折算標準之記載,司法院大法官會議 釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2所示 之罪雖屬得易科罰金之刑,惟因與附表編號1所示不得易科 罰金之刑合併定應執行刑,即毋庸諭知得易科罰金折算標準 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第一庭 法 官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 吳宜臻 附表: 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 110年11月29日至110年12月9日 臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第116號 113年5月9日 同左 113年6月19日 2 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 有期徒刑4月,併科新臺幣罰金20,000元。有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣1,000元折算1日 113年4月11日 本院113年度金簡字第764號 113年11月19日 同左 113年12月18日

2025-03-26

CTDM-114-聲-194-20250326-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第162號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐曉蓁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第109號),本院裁定如下:   主 文 徐曉蓁所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑陸月,併 科罰金新臺幣肆萬伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞 役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人徐曉蓁前因犯如附表所示之罪,先後 經判處如附表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53條、第 51條第5、7款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第47 7條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年;宣告多 數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下, 定其金額;又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之 規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第53條、第51條第5、7 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於 自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部 界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選 擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由 裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自 由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。 在數罪併罰而有二裁判以上者,應定其應執行刑之案件,法 院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外 部界限,仍均應受其拘束。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示 之刑,均經分別確定在案,且本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院等情,有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽,足認受刑人於民國112年8月14日裁判確定 前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之 相關事項表示意見,惟上開函文經送達受刑人後,受刑人迄 今未以書面或言詞陳述意見等情,有本院上開函文及送達證 書在卷可憑,堪認受刑人對本件定刑事項並無意見,是聲請 人聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許 。查受刑人所犯如附表編號1至2之罪,前經臺灣高雄地方法 院以113年度聲字第1146號裁定定應執行刑罰金新臺幣(下 同)32,000元確定,是本院所定其罰金之應執行刑,不得逾 越刑法第51條第7款所定法律之外部界限,即附表編號1至4 所示4罪宣告之罰金總和58,000元,亦應受內部界限拘束, 即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3至4宣告 刑之總和罰金55,000元。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎 ,考量受刑人所犯4罪分別為不能安全駕駛動力交通工具罪1 罪、竊盜罪2罪、幫助洗錢罪1罪,犯罪類型、侵害法益、行 為態樣、手段、動機均不同,各次犯罪時間之差距等總體情 狀,以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定 所採取之限制加重原則等因素,乃定其應執行之刑如主文所 示,並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。至附表編 號1所示之罪刑已執行完畢部分,應由檢察官於指揮執行時 扣除之,與定應執行刑之裁定無涉,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第一庭 法 官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 吳宜臻 附表: 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪 有期徒刑3月併科罰金新臺幣25,000元。有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣1,000元折算1日。 112年1月15日16時許 本院112年度原交簡字第17號 112年3月31日 同左 112年8月14日 ①編號1之有期徒刑及罰金刑已於113年5月4日入監執行完畢 ②編號1至2經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1146號裁定定應執行罰金32,000元,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 2 竊盜罪 罰金新臺幣10,000元,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月16日19時7分許 臺灣高雄地方法院113年度原簡字第27號 113年3月12日 同左 113年4月16日 3 竊盜罪 罰金新臺幣3,000元,如易服勞役,以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月16日19時3分許 臺灣高雄地方法院113年度原簡字第84號 113年9月5日 同左 113年11月15日 4 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 有期徒刑4月,併科罰金新臺幣20,000元。有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月13日 本院113年度原金簡字第9號 113年10月14日 同左 113年12月10日

2025-03-26

CTDM-114-聲-162-20250326-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4049號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姚苑馨 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第352 29號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告 知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 姚苑馨犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 如附表二所示之物沒收。   事實及理由 一、犯罪事實:   姚苑馨與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「林恩如」 、「李芷婷」、「虹裕官方客服NO.1」之成年人等詐欺集團 成員(下稱本案詐欺集團),共同意圖為自己不法所有,基 於三人以上共同詐欺取財(無證據證明姚苑馨明知或預見其 他詐欺集團成員詳細之詐欺手法)、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯 絡,先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年12月初某日起 ,透過通訊軟體LINE刊登投資廣告,誘使吳宜臻點選該廣告 並加入通訊軟體LINE暱稱「林恩如」為好友,「林恩如」即 向吳宜臻介紹LINE暱稱「李芷婷」之人,並由「李芷婷」進 行邀約佯稱:可下載「虹裕」APP投資股票獲利云云,致吳 宜臻陷於錯誤,與之相約於如附表一所示之面交時間、地點 交付投資款項。而姚苑馨接獲指示後,即於上開面交時間、 地點赴約,並假冒為「驊昌投資股份有限公司」所屬現金儲 值員「林可恩」,且出示如附表一所示偽造之該公司工作證 特種文書(下稱本案工作證),藉以取信吳宜臻而為行使, 並向吳宜臻收取如附表一所示之款項即新臺幣(下同)50萬 元,姚苑馨復於收款時將如附表一所示偽造之「收款收據」 私文書1份(下稱本案收據),當面交予吳宜臻而行使之, 用以表示「林可恩」已代表「驊昌投資股份有限公司」向吳 宜臻收取上開款項之旨,足以生損害於驊昌投資股份有限公 司、林可恩及吳宜臻,姚苑馨再依指示將上開詐得款項交付 予本案詐欺集團不詳成員,以此方式製造金流之斷點,使偵 查機關難以追查勾稽贓款之來源(至王信偉另向吳宜臻收取 20萬元而涉犯詐欺等罪嫌部分,由本院另行審理,無證據證 明姚苑馨就此部分有所知情或參與)。 二、證據:  (一)被告姚苑馨於偵查、本院準備程序及審理時之自白。   (二)證人即告訴人吳宜臻於警詢時之證述(見偵字卷第15至19頁 )。  (三)告訴人所提出之本案工作證及收據照片、對話紀錄及APP介 面截圖各1份(見偵字卷第23、27至39、42至43頁)。   三、論罪科刑: (一)新舊法比較適用:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後,詐欺犯罪危害防制 條例,業於113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施 行;洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布,並自同年8月2 日起生效施行,查: 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定:「詐欺犯罪,指下列各 目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪」,故於上開條例生 效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪,亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪,惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪,而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達500萬元,亦無該條例第44條第1項規定之特別 加重要件者,並無有關刑罰之特別規定,故被告於本案詐欺 行為,尚無新舊法比較適用之問題,應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定,合先敘明。 2、法律變更之比較,應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢 驗結果比較後,整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制,形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列,此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)查:  ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」,修正後將該條文移列至第19條第1項,並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪(最重本刑 為7年以下有期徒刑),且洗錢之財物或財產上利益未達1億 元,是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定, 其法定量刑框架為「2月以上7年以下有期徒刑,併科5百萬 元以下罰金」,依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ,其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元 以下罰金」,依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準,應以 修正後之規定有利於被告。  ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容,依修正 前規定,行為人須於偵查及歷次審判中均自白,修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外,另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定,而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行,且無犯罪所得,而無繳交犯罪所得之 問題,是不論適用修正前、後之規定,被告均符合自白減刑 之規定,修正前之規定並未較有利於被告。  ⑶揆諸前揭說明,綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後,認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ,爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名:    核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告在上開偽造之 私文書上偽造如附表一所示印文之行為,係偽造私文書之部 分行為,偽造私文書及偽造特種文書之行為,復各為行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收,均不另論 罪。     (三)共同正犯:   按共同實施犯罪行為之人,參與構成要件行為之實施,並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要,即使僅參與 構成犯罪事實之一部分,或僅參與某一階段之行為,亦足以 成立共同正犯。查:被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行 詐騙之人,亦未自始至終參與各階段之犯行,然被告擔任面 交車手之工作,其與本案詐欺集團成員間,就上開犯行彼此 分工,顯見本件詐騙行為,係在其等合同意思範圍內,各自 分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達犯罪之 目的,是被告與本案詐欺集團成員間,就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔,應論以共同正犯。     (四)罪數:   按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,其存在之目的 ,在於避免對於同一不法要素過度評價,則自然意義之數行 為,得否評價為法律概念之一行為,應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素,視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性,或其行為著手實行階段無從區隔者,得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,而依想像競合犯論擬( 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。查:本 案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪,係基於同一犯罪決意 而為,各行為間有局部之同一性,應評價為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯,爰依刑法第55條之規定,從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。   (五)刑之減輕:    本件被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布,於同年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐欺 犯罪,指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪」,故 於上開條例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪,亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪 所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。查:被告於偵 訊(見偵字卷第79頁)、本院準備程序及審理中均自白犯行 ,且被告於本院準備程序時供稱:本件我沒有拿到報酬等語 (見本院準備程序筆錄第2頁),綜觀全卷資料,亦查無積 極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬 ,自無繳交犯罪所得之問題,爰依該條例第47條前段規定, 減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明:   按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,因其行為該當於數罪 之不法構成要件,且各有其獨立之不法及罪責內涵,本質上 固應論以數罪,惟依刑法第55條規定,應從一重處斷,是其 處斷刑範圍,係以所從處斷之重罪法定刑為基礎,另考量關 於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由,而為決定;至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由,除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑,而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外,因於處斷刑範圍不生影響,僅視之為科刑 輕重標準之具體事由,於量刑時併予審酌,即為已足(最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查:本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行,且無犯罪所得,有如 前述,依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定,原應減 輕其刑,然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪,僅 從一重之刑法加重詐欺取財罪論處,揆諸上開最高法院判決 意旨說明,無從再適用上開條項規定減刑,僅於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由,附此敘明。  (七)量刑:       爰以行為人之責任為基礎,審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新,政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ,大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺,甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞,而被告竟仍加入詐欺集團,所為嚴重 損害財產之交易安全及社會經濟秩序,危害社會非淺;又被 告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人,然其擔任面交「車手」之 工作,仍屬於詐欺集團不可或缺之角色,並使其他不法份子 得以隱匿真實身分,減少遭查獲之風險,助長詐欺犯罪,殊 值非難,且告訴人遭詐騙之財物金額非低,犯罪所生之危害 並非輕微;兼衡被告之素行(見卷附法院前案紀錄表)、智 識程度(見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果)、於本 院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況(見本院簡式審判筆錄 第4頁)、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度,及被告 犯後坦承犯行,惟未能與告訴人達成和解賠償損害之態度, 及其所犯洗錢犯行部分,符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑要件等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:     (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後,詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效 施行,該條例第48條第1項規定:犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。查: 1、如附表二所示之本案收據,為供被告本案詐欺犯罪所用之物 ,且無證據證明業已滅失,不問屬於犯罪行為人與否,應依 上開規定宣告沒收。至本案收據上偽造之印文,均屬該偽造 文書之一部分,已隨同一併沒收,自無庸再依刑法第219條 重複宣告沒收。 2、又本案收據上雖有偽造之印文,然參諸現今電腦影像科技進 展,偽造上開印文之方式,未必須先偽造印章實體,始得製 作印文,而本案未扣得上開印章實體,亦無證據證明被告所 屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之 私文書上而偽造印文,實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以 電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性,是此部 分不另宣告沒收偽造印章。   3、另查,本案工作證已在另案(案號:臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第489號)扣案並宣告沒收,此有該案判決書列 印資料1份在卷可參,為免造成重覆執行之勞費,爰不於本 案諭知沒收,併此敘明。   (二)次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額, 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物 或其替代價值利益),使其不能坐享犯罪之成果,重在犯罪 者所受利得之剝奪,兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收,追徵亦以其所費失者為 限之見解(最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 )。而所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定( 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。查:被 告於本院準備程序時供稱本件沒有拿到報酬等語,已如前述 ,綜觀全卷資料,亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯 處朋分任何財物或獲取報酬,揆諸上開說明,自無從宣告沒 收或追徵犯罪所得。   (三)至113年7月31日修正公布,於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定:「犯一般洗錢罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題,應依刑法第2條第2項規定,逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之 1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減 (最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照)。查:本案被告向告訴人收取之贓款,已 經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員,而掩飾、隱匿其 去向,就此不法所得之全部進行洗錢,上開詐欺贓款自屬「 洗錢行為客體」即洗錢之財物,此部分洗錢之財物本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人 與否,均沒收之。然依卷內資料,被告所為僅係詐欺集團下 層之車手,此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳 詐欺集團上游成員收受,而未經查獲,復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限,如對其宣告沒收上 開洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收或追徵。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(本件依刑事判決精簡原則,僅記載 程序法條文),判決如主文。   本案經檢察官劉家瑜提起公訴,檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華             如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                  書記官 蘇泠 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文:   (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。  中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 面交車手 面交時間及地點 面交金額(新臺幣) 出示之偽造特種文書 交付之偽造私文書 1 姚苑馨 113年1月29日14時許/新北市○○區○○○路00號 50萬元 「驊昌投資股份有限公司現金儲值員林可恩」工作證(下稱本案工作證) 「收款收據」(其上有偽造之「驊昌投資股份有限公司」、「林可恩」印文各1枚;下稱本案收據) 附表二: 編號 應沒收之物 卷證所在頁數 備註 1 本案收據 偵字卷第23頁(編號1)、第42頁(編號22) 未扣案

2025-03-26

PCDM-113-審金訴-4049-20250326-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第195號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 張登堯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第131號),本院裁定如下:   主 文 張登堯所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行拘役柒拾伍日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張登堯前因犯如附表所示之罪,先後 經判處如附表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53條、第 51條第6款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數拘役者,比照前款定其刑期。但不得 逾120日;又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之 規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第53條、第51條第6款 及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自 由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇 為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有二裁判以上者,應定其應執行刑之案件,法院 所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部 界限,仍均應受其拘束。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示 之刑,均經分別確定在案,且本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院等情,有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽,足認受刑人於民國113年12月3日裁判確定 前犯如附表所示之罪。另本院函請受刑人對本件定執行刑之 相關事項表示意見,受刑人僅具狀聲請易科罰金等情,有本 院上開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑,堪認 受刑人對本件定刑事項並無意見,是聲請人聲請定其應執行 之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。又受刑人所犯如 附表編號1至2之罪,前經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡 字第1323號判決定應執行拘役50日確定,是本院所定其應執 行刑,不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限,即 附表編號1至3所示3罪宣告刑之總和拘役90日,亦應受內部 界限拘束,即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編 號3宣告刑之總和拘役80日。爰以附表所示各罪宣告之刑為 基礎,考量受刑人所犯3罪均為徒手竊取他人財物之普通竊 盜罪,犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均相似 ,且各次犯罪時間相距非久等總體情狀,以及刑罰目的及相 關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則 等因素,乃定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之 折算標準。至受刑人雖具狀聲請易科罰金等語,惟是否准予 易科罰金,乃執行檢察官之職權,與本院定執行刑之裁量審 酌無涉,受刑人如欲聲請易科罰金繳納執行,得自行向執行 檢察官提出聲請,由執行檢察官依法裁處,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第一庭 法 官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 吳宜臻 附表: 編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役20日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 113年7月19日4時59分許 臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第1323號 113年10月30日 同左 113年12月3日 編號1至2經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第1323號判決宣告應執行拘役50日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 2 竊盜罪 拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 113年7月26日3時42分許 同上 同上 同上 同上 3 竊盜罪 拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 113年7月29日13時21分許 本院113年度簡字第3102號 113年12月16日 同左 114年1月15日

2025-03-26

CTDM-114-聲-195-20250326-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  114年度金訴字第30號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊添財 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第171 07號、113年度偵字第18139號、113年度偵字第19309號),本院 判決如下:   主 文 本件管轄錯誤,移送於臺灣臺中地方法院。   理 由 一、公訴意旨略以:被告楊添財與不詳詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有,基於以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,於民國108年8月間指示不知情之洪浩倫 (另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分)向臺中市 政府經濟發展局申請設立「紅樂企業社」,對外佯稱從事第 三方支付業務,並申辦中國信託商業銀行帳戶(帳號:000- 000000000000號,下稱中信帳戶),再持以向台灣萬事達金 流股份有限公司(下稱萬事達公司)簽定金流代收服務合約 ,作為假借第三方代收付業務收取詐欺贓款之人頭帳戶。其 所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後,即以如附表所載方式分 別向各該被害人詐欺取財,使被害人等依附表所載方式匯款 並層轉得手,旋遭該詐欺集團所屬成員自前述中信帳戶轉匯 或提領一空,以此製造金流斷點,而隱匿上開詐欺特定犯罪 之不法所得去向。嗣因告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵 華發覺有異,始知受騙,報警處理,而悉上情。因認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散布而犯詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄; 無管轄權之案件,應諭知管轄錯誤之判決,並同時諭知移送 於管轄法院;管轄錯誤之判決,得不經言詞辯論為之,刑事 訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂 犯罪地,參照刑法第4條之規定,應包括行為地與結果地兩 者而言(最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參照)。 又被告之住所、居所或所在地,係以起訴時為標準,管轄之 有無,應依職權調查之(司法院24年院字第1247號解釋、同 院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號 判例、同院81年度台上字第876號判決參照)。所謂「起訴 時」,應以訴訟「繫屬時」為標準(最高法院98年度台上字 第1127號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠本案經檢察官提起公訴,於114年1月21日繫屬本院,有本院 收文章戳在卷可佐(審訴卷第3頁),而本案繫屬時,被告 之戶籍設於屏東縣,此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷 可證(審訴卷第13頁,金訴卷第45頁),依卷內證據資料所 示,亦無從認定被告於本案繫屬時之住居所地係在本院轄區 內;又被告於本案繫屬於本院時,並未因案在監或在押,有 法院在監在押簡列表在卷可憑(金訴卷第57至58頁),可知 本案繫屬於本院時,被告之住所、所在地均非在本院管轄區 域內。  ㈡另依起訴書所載之犯罪事實,被告係於108年間指示不知情之 洪浩倫向臺中市政府經濟發展局申請設立「紅樂企業社」並 申辦中信帳戶,持以向萬事達公司簽定金流代收服務合約, 作為假借第三方代收付業務收取詐欺贓款之人頭帳戶,而紅 樂企業社登記之營業地址為臺中市○○區○○路00號5樓之3,此 有紅樂企業社經濟部商工登記公示資料(臺灣高雄地方檢察 署111年度他字第9075號卷第63頁)附卷可佐。復據被告於 偵訊時供稱:我是受聘經營紅樂企業社,紅樂企業社之創設 地址及營業地址都在臺中,我當時工作的地點是我位於臺中 市南屯區大英西一街之住處等語(臺灣高雄地方檢察署111 年度他字第9075號卷第217頁),可知被告本案之犯罪行為 地係在臺中市。又依告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華 之警詢、偵訊筆錄、代碼繳費相關資料、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單所載,本案告訴人 蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華之住居所及代碼繳費行為地 分別在嘉義縣、桃園市、新北市等地(臺灣高雄地方檢察署 111年度他字第9075號卷第57至58、67至71、81至85、215至 216頁,基警四分偵字第10904100863號卷第7至8、37至40、 43至44頁,臺灣新北地方檢察署110年度他字第3454號卷第2 至3、39至42、142頁),足認本案之犯罪行為地及結果地均 非在本院轄區內。 四、綜上所述,本案經檢察官提起公訴而繫屬本院時,被告之住 所、居所、犯罪行為地及結果地均非在本院管轄區域內,本 院就被告本案所涉犯行並無管轄權。揆諸前揭說明,爰不經 言詞辯論,逕諭知管轄錯誤之判決,並參酌本案繫屬時有管 轄權之被告住居所地、犯罪行為地、證據調查之方便性等一 切情狀,同時諭知移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。 據上論斷,依刑事訴訟法第304條、第307條,判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第一庭 法 官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 吳宜臻 附表:    編號 被害人 詐騙方式與過程 匯款時、地 匯款金額 匯款帳戶與後續洗錢過程 1 蔡岦廷 詐騙集團成員於109 年7 月29日某時許,透過網路交友平台及LINE通訊軟體,向蔡岦廷佯稱:可以參加投資課程獲利云云,使蔡岦廷陷於錯誤,乃依指示接續匯款至詐騙集團指定帳戶。 109 年8 月9 日18時26分許,在統一超商布鹽門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 萬事達公司代收之虛擬帳戶,再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 109 年8 月9 日19時9 分許,在統一超商布袋門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年8 月9 日19時33分許,在統一超商布龍門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年8 月9 日19時50分許,在統一超商新塭門市以代碼繳費方式匯款。 1 萬元 109 年8 月10日9 時40分許,在統一超商新塭門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 2 張晉聖 詐騙集團成員於109 年8 月1 日某時許,透過LINE通訊軟體,向張晉聖佯稱:可使用Betex 投資網站操作投資以獲利云云,使張晉聖陷於錯誤,乃依指示匯款至詐騙集團指定帳戶。 109 年8 月1 日22時56分許,至統一超商以條碼繳費方式匯款。 1280元 萬事達公司代收之虛擬帳戶,再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 3 曾姵華 詐騙集團成員於109 年7 月間某日,透過LINE通訊軟體暱稱「關鍵勝負手」向曾姵華佯稱:可操作「天辰娛樂城」投資網站以獲利云云,使曾姵華陷於錯誤,乃依指示接續匯款至詐騙集團指定帳戶中。 109 年7 月23日17時24分許,至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 1 萬元 萬事達公司代收之虛擬帳戶,再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 109 年7 月26日8 時29分許,至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 4 萬元 109 年7 月26日12時23分許,至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年7 月26日12時32分許,至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 2 萬元

2025-03-26

CTDM-114-金訴-30-20250326-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第525號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林語彤 被 告 陳健造 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年3月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣76,233元,及自民國113年11月29日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之85,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行,但被告如以新臺幣76,233元為原 告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明為:「被告應 給付原告新臺幣(下同)113,051元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息5%計算之遲延利息。」(見本院 卷第15頁),嗣於本院民國114年3月4日言詞辯論期日以言 詞減縮請求金額為89,002元(見本院卷第96頁),核屬減縮 應受判決事項之聲明,揆諸上開規定,即無不合,應予准許 。   二、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依到場原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:被告於112年7月9日駕駛微型電動二輪車(下稱 甲車)於臺中市龍井區茄投路與文昌路口時,因行經閃光紅 燈交叉路口,未讓幹道車先行而碰撞由原告所承保、臺灣賓 士資融股份有限公司所有並由訴外人吳宜臻駕駛之車牌號碼 為000-0000號租賃小客車(下稱乙車),造成乙車受損(下 稱系爭事故),而原告為乙車之保險人,且尚在保險期間, 經被保險人書面通知原告並辦理出險,原告已賠付必要修復 費用127,055元(包含鈑金費用17,924元、烤漆費用42,006 元、折舊後零件67,125元),而本件被告應負7成之過失責 任,即應賠償89,002元,業依保險法第53條規定取得被保險 人對被告之損害賠償請求權,爰依民法第191條之2、第196 條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明:被告應 給付原告89,002元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由:    ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 汽車在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損 害;不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額;負損害賠償責任者,債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用,以代回復原狀。被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請求權者,保 險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之 請求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限,民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3 項、保險法第53條第1項分別定有明文。又汽車行駛時,駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之 安全措施,不得在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車,道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按損害之發生或 擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之, 民法第217條第1項亦有明文。  ㈡原告上開主張之事實,業據其提出臺中市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、 電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證(見本院卷第 19至33頁),堪可認定。被告就系爭事故固有未依規定讓幹 道車先行之過失,然依臺中市政府警察局道路交通事故談話 紀錄表所示,吳宜臻在警詢陳稱「我當時要載小孩回娘家, 我駕駛自小客車REB-9337號沿文昌路由北往南行駛,行經肇 事地點,我未看到來車卻突然發生碰撞,我才知和一部電動 車發生車禍」(見本院卷第44頁),則吳宜臻顯然未依道路 交通安全規則第94條第3項規定注意車前狀況,就系爭事故 之發生亦與有過失,本院審酌系爭事故發生時之原因力強弱 與過失之輕重等情節,認被告應負60%之過失責任,始為公 允。則依上開規定及說明,原告起訴請求被告賠償乙車修繕 費用即76,233元(計算式為:〈17,924元+42,006元+67,125 元〉×60%=76,233元),為有理由。逾此範圍之請求,即屬無 據。  ㈢次按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經約定,亦 無法律可據者,週年利率為百分之五,民法第229條第2項、 第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告請求之 損害賠償債權,核屬無確定期限之給付,既經原告提起本訴 ,起訴狀繕本於113年11月28日送達被告(見本院卷第71頁 ),被告迄未給付,自應負遲延責任。是原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月29日起至清償日止, 按年息百分之5計算之法定遲延利息,自屬有據。  ㈣綜上所述,原告依民法第184條、第191條之2、保險法第53條 之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示之金額,為有 理由,應予准許;逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1 項第3款之規定,自應依職權宣告假執行,並依職權宣告被 告如預供相當之擔保,得免為假執行。   五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  114  年  3   月  25  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同 時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後10日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕 本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 陳靖騰

2025-03-25

TCEV-114-中簡-525-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.