Know99判決書

搜尋結果：吳振閤

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳振閤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　　文吳振閤所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳振閤犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人吳振閤因犯如附表所示各罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向，並參酌本院卷附陳述意見表：請求給予受刑人早日回家照顧祖母，其知道錯了，日後絕不敢再做違法之行為，請求從輕定應執行刑等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名加重詐欺加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年6月（共2罪）有期徒刑1年5月（共2罪）有期徒刑1年4月（共4罪）有期徒刑1年3月（共9罪）有期徒刑1年2月（共11罪）有期徒刑2年5月犯　罪　日　期 112年3月28日至112年4月18日（共28罪） 112年4月14日至27日偵查(自訴)機關年　度　案　號起訴案號：臺中地檢112年度偵字第20555、22483、31695號移送併辦案號：臺中地檢112年度偵字第42875號追加起訴案號：臺中地檢112年度偵字第42875號臺中地檢112年度偵字第49786號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第2027、2215號 113年度金訴緝字第73號判決日期 112年12月18日 113年7月15日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第2027、2215號 113年度金訴緝字第73號判　　決確定日期 113年1月29日 113年8月15日是否得易科罰金之罪否否備註臺中地檢113年度執字第2255號（定刑為有期徒刑3年6月）臺中地檢113年度執字第12123號編　　　　　號　　　　 3 罪　　　　　名加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 112年4月13日 112年4月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第45345、45371、50962號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1600號判決日期 113年8月19日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1600號判　　決確定日期 113年9月23日是否得易科罰金之罪否備註臺中地檢113年度執字第13388號（定刑為有期徒刑1年4月）

2025-03-13

TCDM-114-聲-125-20250313-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第85號原告張秀珠訴訟代理人林坤和被告林少澤（即林旻鑫）呂至鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2620號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣333萬6000元，及被告林少澤自民國112年12月30日起、被告呂至鴻自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔76%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣333萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告、吳振閤應連帶給付原告新臺幣（下同）439萬2171元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回對於吳振閤之起訴，並於民國114年1月10日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告439萬1560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第267頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，被告呂至鴻表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第251頁），被告林少澤則未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告分別自112年2、4月間某時起，參與由吳振閤、通訊軟體Telegram暱稱「Y」、「劉偉」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，林少澤擔任收款之工作，且約明以經手款項之3%作為報酬；呂至鴻則擔任提款車手之工作，並約明以提領款項之1.5%作為報酬。上開詐欺集團不詳成員於11 2年4月間假冒檢察官之名義，撥打電話予原告佯稱：其涉及刑事案件將分案調查，須交付金融帳戶內之款項及提款卡以進行資金控管云云，並製作不實之「台北地檢署監管科」公文書4紙及「台北地檢署監管科收據」公文書1紙，致原告陷於錯誤，先於同年4月14日在臺中市○○區○○路000號之統一超商新豐喜門市寄出其申辦之第一商業銀行帳號00000000000 、00000000000號帳戶及中華郵政局號0000000號，帳號0000 000號帳戶之提款卡，後因前揭中華郵政提款卡無法使用，原告乃於同年月17日，前往臺中市○○區○○路000號之統一超商豐原道門市，將其重新申辦之上開中華郵政帳戶提款卡及三信商業銀行帳號0000000000號帳戶提款卡寄出。本案詐欺集團取得張秀珠交付之上開帳戶提款卡後，即由呂至鴻、吳振閤嗣後依指示，於如附表所示之時間、地點，接續提領各該帳戶內之款項，呂至鴻提領後便將款項轉交吳振閤，吳振閤則將呂至鴻交付或自己提領之款項轉交林少澤，再由林少澤將該等款項放置指定地點轉交詐欺集團其他成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，並因而獲取報酬；另原告依被告所屬之詐騙集團成員即訴外人方宗聖指示，於同年月12日分別匯款40萬1280元、60萬 1280元至訴外人郭美君之帳戶。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有439萬1560元（計算式：338萬9000元＋40萬1280元＋60萬1280元＝439萬1560元）之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害439萬1560元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告439 萬1560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告連帶賠償呂至鴻提領原告上開帳戶333萬6000元部分，為有理由：　⒈原告主張呂至鴻於如附表所示之時間、地點，接續提領各該帳戶內之款項共計333萬6000元，並透過林少澤轉交詐欺集團其他成員等情，有原告第一銀行、中華郵政、三信商業銀行帳戶交易明細、呂至鴻自動櫃員機監視錄影擷圖、被告犯罪嫌疑人紀錄表、三信商業銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201727號函暨附件、第一銀行豐原分行11 2年6月2日一豐原字第00043號函暨附件、中華郵政股份有限公司112年6月1日儲字第1120193209號函暨附件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、「台北地檢署監管科」、「台北地檢署監管科收據」公文書、原告第一銀行帳戶、石岡郵局帳戶、三信商業銀行帳戶存摺封面及交易明細、臺中市○○區○○路000號「統一超商新豐喜門市○○○○路000號「豐原道門市」位置圖可稽（見附民卷第31至55頁、本院卷第 77至97頁；偵卷第61至125、135至141、195至201、255至26 1、269至329、333至345、349至355、359至375、415至417 頁）；被告因上開行為，涉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第2533號刑事判決分別判處有期徒刑2年6月，林少澤不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第501至504、511 、512號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第11至19頁、第155至163頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，呂至鴻表示不願於言詞辯論期日被提解到場，林少澤則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第251頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，分別擔任「收款」、「提款車手」人員，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有333萬6000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其所受333萬6000元之財產上損害，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告連帶賠償原告匯款100萬2560元至郭美君帳戶部分，為無理由：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決參照）。　⒉原告主張其依方宗聖指示，於112年4月12日分別匯款40萬128 0元、60萬1280元，共計100萬2560元至郭美君帳戶等情，固提出三信商業銀行匯款回條及郵政匯款申請書為證（見本院卷第99頁）。惟觀諸上開匯款明細，至多僅能證明原告確有匯款100萬2560元至郭美君帳戶乙節，然原告未提出任何證據足證其所交付款項，與被告何等行為間有何相當因果關係，故難認被告有何行為亦為原告損害之共同原因，是原告此部分之主張，顯屬無據，其就此部分之請求為無理由，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求林少澤、呂至鴻給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日、113年1月3日起（送達證書見附民卷第73頁、第67頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 333萬6000元，及林少澤自112年12月30日起、呂至鴻自113 年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於原告勝訴範圍內，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表：編號提款帳戶提款人提款時間提款金額提款地點 1 原告石岡郵局局號0000000號帳號0000000號呂至鴻 112年4月19日 12時59分許 6萬元南投縣○○鎮○○路000號草屯郵局 112年4月19日 13時0分許 6萬元 112年4月19日 13時1分許 3萬元 112年4月20日 0時9分許 6萬元臺中市○里區○○路0段000號大里郵局 112年4月20日 0時10分許 6萬元 112年4月20日 0時11分許 3萬元 112年4月21日 0時12分許 6萬元臺中市○區○○路00○00號臺中南和路郵局 112年4月21日 0時13分許 6萬元 112年4月21日 0時14分許 3萬元 112年4月22日 0時7分許 6萬元臺中市○里區區○○路00號大里仁化郵局 112年4月22日 0時8分許 6萬元 112年4月22日 0時9分許 3萬元 112年4月23日 0時44分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局 112年4月23日 0時45分許 6萬元 112年4月23日 0時46分許 3萬元 112年4月24日 0時7分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局 112年4月24日 0時8分許 6萬元 112年4月24日 0時11分許 3萬元 2 原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月20日 14時15分許 3萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年4月20日 14時16分許 3萬元 112年4月20日 14時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號0K超商大里永興店 112年4月20日 14時21分許 2萬元 112年4月21日 1時12分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號台新銀行大里分行 112年4月21日 1時13分許 2萬元 112年4月21日 0時14分許 2萬元 112年4月21日 0時15分許 2萬元 112年4月21日 0時15分許 2萬元 112年4月22日 0時31分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里善化店 112年4月22日 0時31分許 2萬元 112年4月22日 0時32分許 2萬元 112年4月22日 0時33分許 2萬元 112年4月22日 0時33分許 2萬元 112年4月23日 0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商錦坎店 112年4月23日 0時28分許 2萬元 112年4月23日 0時29分許 2萬元 112年4月23日 0時30分許 2萬元 112年4月23日 0時30分許 2萬元 112年4月24日 0時32分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號萊爾富超商桃縣桃工店 112年4月24日 0時33分許 2萬元 112年4月24日 0時34分許 2萬元 112年4月24日 0時47分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商新台茂店 112年4月24日 0時47分許 2萬元 112年4月25日 0時12分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段00號統一超商民生北店 112年4月25日 0時13分許 2萬元 112年4月25日 0時15分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號萊爾富超商龜山崇優店 112年4月25日 0時16分許 2萬元 112年4月25日 0時17分許 1萬9000元 3 原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月19日 15時7分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號統一超商新里店 112年4月19日 15時8分許 2萬元 112年4月19日 15時9分許 2萬元 112年4月19日 15時15分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商喬城店 112年4月19日 15時16分許 2萬元 112年4月20日 14時29分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號小北百貨大里國光店 112年4月20日 14時30分許 2萬元 112年4月20日 14時30分許 2萬元 112年4月20日 14時39分許 2萬元臺中市○里區○○路00號統一超商愛心店 112年4月20日 14時分39許 2萬元 112年4月21日 0時40分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會 112年4月21日 0時40分許 2萬元 112年4月21日 0時41分許 2萬元 112年4月21日 0時41分許 2萬元 112年4月21日 0時42分許 2萬元 112年4月22日 0時23分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商興城店 112年4月22日 0時23分許 2萬元 112年4月22日 0時24分許 2萬元 112年4月22日 0時24分許 2萬元 112年4月22日 0時25分許 2萬元 112年4月23日 1時12分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店 112年4月23日 1時12分許 2萬元 112年4月23日 1時13分許 2萬元 112年4月23日 1時14分許 2萬元 112年4月23日 1時15分許 2萬元 112年4月24日 0時38分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店 112年4月24日 0時38分許 2萬元 112年4月24日 0時39分許 2萬元 112年4月24日 0時40分許 2萬元 112年4月24日 0時41分許 2萬元吳振閤 112年4月25日 0時4分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商得寶店 112年4月25日 0時4分許 2萬元 112年4月25日 0時5分許 2萬元呂至鴻 112年4月25日 0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商國門店 112年4月25日 0時9分許 2萬元 112年4月26日 0時11分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商夜市店 112年4月26日 0時12分許 2萬元 112年4月26日 0時12分許 2萬元 112年4月26日 0時14分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號OK超商中壢中央店 112年4月26日 0時15分許 2萬元 112年4月27日 0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商海和店 112年4月27日 0時8分許 2萬元 112年4月27日 0時9分許 1萬7000元 112年4月27日 0時14分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商笙園店 112年4月27日 0時15分許 2萬元 4 原告三信商業銀行帳號0000000000000號呂至鴻 112年4月19日 13時6分許 2萬元南投縣○○鎮○○街000號全家超商草屯同安店 112年4月19日 13時7分許 2萬元 112年4月19日 13時8分許 2萬元 112年4月19日 13時23分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號華南銀行草屯分行 112年4月19日 13時25分許 2萬元 112年4月19日 13時30分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號草屯鎮農會芬草分部 112年4月20日 0時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里新生店 112年4月20日 0時20分許 2萬元 112年4月20日 0時27分許 2萬元臺中市○里區○○路0段00號全家超商大里大功店 112年4月20日 0時28分許 2萬元 112年4月20日 0時33分許 2萬元臺中市○里區○里路00號全家超商大里新榮店 112年4月20日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時33分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會 112年4月21日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時35分許 2萬元 112年4月21日 0時35分許 2萬元 112年4月21日 0時36分許 2萬元 112年4月22日 0時13分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里塗城店 112年4月22日 0時14分許 2萬元 112年4月22日 0時14分許 2萬元 112年4月22日 0時15分許 2萬元 112年4月22日 0時19分許 2萬元臺中市大里區中興路1段384合作金庫銀行大里分行 112年4月22日 0時20分許 2萬元 112年4月23日 0時55分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商蘆愛店 112年4月23日 0時56分許 2萬元 112年4月23日 0時56分許 2萬元 112年4月23日 1時7分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店 112年4月23日 1時8分許 2萬元 112年4月23日 1時9分許 2萬元 112年4月24日 0時19分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號全家超商蘆竹南亞店 112年4月24日 0時20分許 2萬元 112年4月19日 0時21分許 2萬元 112年4月19日 0時21分許 2萬元 112年4月24日 0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店 112年4月24日 0時29分許 2萬元 112年4月25日 0時21分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商芸珈店 112年4月25日 0時21分許 2萬元 112年4月25日 0時27分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商大椿店 112年4月25日 0時28分許 2萬元 112年4月25日 0時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商早稻田店 112年4月25日 0時33分許 2萬元 112年4月26日 0時1分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商王子店 112年4月26日 0時1分許 2萬元 112年4月26日 1時2分許 2萬元 112年4月日 0時3分許 2萬元 112年4月26日 0時3分許 2萬元 112年4月26日 0時4分許 2萬元 112年4月27日 0時2分許 2萬元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢六合店 112年4月27日 0時3分許 1萬3000元合計提領原告個人帳戶金額呂志鴻提領：333萬6000元吳振閣提領：6萬元

2025-01-24

TCDV-113-金-85-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1600號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林少澤選任辯護人張崇哲律師被告呂至鴻吳振閤上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5345號、第45371號、第50962號），本院於民國113年8月19日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本第一頁當事人欄，被告林少澤應補充「民國00年0月00日生」之記載。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原　　本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請　　或依職權以裁定更正；刑事訴訟法第227條之1第1項定有明　　文。二、原判決之原本及其正本當事人欄被告林少澤，漏未記載其出生年月日，顯係疏漏，核與該判決之實質內容無礙，且不影響於全案情節及判決本旨，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-金訴-1600-20250106-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第269號原告張秀珠訴訟代理人林坤和被告吳振閤上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第70號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣339萬6,000元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣33萬9,600元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣339萬6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,392,171元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣變更為：被告應給付原告3,396,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告自民國112年3月間某時起，參與由訴外人林少澤（原名林旻鑫）、呂至鴻、通訊軟體Telegram暱稱「Y」、「劉偉」及其他不詳成員所組成三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手之工作，並約明以經手或提領款項之1. 5%作為報酬。被告即與林少澤、呂至鴻、「Y」、「劉偉」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及掩飾詐欺取財犯罪所得本質、去向以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月間某日時起，假冒檢察官之名義，撥打電話予原告對之佯稱：其涉及刑事案件將分案調查，須交付金融帳戶內之款項及提款卡以進行資金控管云云；另於不詳時、地，以不詳方式製作不實之「台北地檢署監管科」公文書4張及「台北地檢署監管科收據」公文書1張（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官方宗聖」印文），載明原告應配合將款項存入指定之金融控管帳戶接受調查資金來源及該單位代收原告繳納之款項等不實事項，復指示原告前往臺中市○○區○○路000號之統一超商新豐喜門市，以傳真方式收取上開公文書而接續行使之，致原告陷於錯誤，先於112年4月14日，在該超商寄出其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一商銀A 帳戶）、00000000000號帳戶（下稱系爭第一商銀B帳戶）及中華郵政局號0000000號（下稱系爭郵局A帳戶），帳號0000 000號帳戶（下稱系爭郵局B帳戶，並與上開系爭郵局A帳戶合稱系爭郵局帳戶）之提款卡予本案詐欺集團不詳成員；後因前揭系爭郵局帳戶之提款卡無法使用，原告乃於同年月17 日，前往臺中市○○區○○路000號之統一超商豐原道門市，將其重新申辦之系爭郵局帳戶之提款卡及三信商業銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱系爭三信商銀帳戶）提款卡寄出。 (二)本案詐欺集團取得原告所交付之上開帳戶提款卡後，即由被告、呂至鴻依指示，分於如附表所示之時間、地點，接續以原告所交付之上開帳戶之提款卡，提領各該帳戶內之款項，呂至鴻提領後便將款項轉交被告，被告則將呂至鴻交付或自己提領之款項轉交林少澤，再由林少澤將該等款項放置指定地點轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向。被告並因此獲得新臺幣（下同）5萬940元之報酬。嗣因原告發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。本件被告既為本案詐欺集團之成員，原告前因遭本案詐欺集團成員行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義，詐欺原告提供其所申辦金融帳戶之提款卡後，以不正方法由自動付款設備取得原告所有上開金融帳戶內款項，致原告遭本案詐欺集團提領合計3,396,000元（下稱系爭款項，即如附表之提款金額欄所示金額總和）之財產上損害，被告自應賠償原告上開數額，故爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告前開主張之事實，與其於警詢時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，112年度偵字第49786號卷，下稱偵字49786號卷，第263頁至第268頁）相符合外，並有呂至鴻及被告於自動櫃員機監視錄影擷圖、呂至鴻指認被告、林旻鑫犯罪嫌疑人紀錄表、被告指認呂至鴻、林旻鑫犯罪嫌疑人紀錄表、林旻鑫指認被告、呂至鴻犯罪嫌疑人紀錄表、三信商業銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201727號函暨附件：原告系爭三信商銀帳戶（帳號0000 000000號）基本資料、開戶印鑑卡、帳卡明細單、自動化設備交易明細表、網路銀行及約定帳戶查詢資料、第一銀行豐原分行112年6月2日一豐原字第00043號函暨附件：原告之系爭第一商銀A、B帳戶（帳號00000000000、00000000000號）基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年6月1日儲字第1120193209號函暨附件：原告之系爭郵局帳戶（局號 0000000號，帳號0000000號）基本資料、交易明細、提款卡、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、原告之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單）、原告所提出「台北地檢署監管科」、「台北地檢署監管科收據」公文書、原告之系爭第一商銀A、B帳戶（帳號00000000000、000 00000000號）存摺封面及交易明細、張秀珠石岡郵局帳戶（局號0000000號，帳號0000000號）存摺封面及交易明細、原告之系爭三信商銀帳戶(帳號0000000000號）存摺封面及交易明細、臺中市○○區○○路000號「統一超商新豐喜門市○○○○ 路000號「豐原道門市」位置圖等資料為證（見偵字49786號卷第61頁至第125頁、第135頁至第141頁、第195頁至第201 頁、第255頁至第261頁、第269頁至第329頁、第333頁至第3 45頁、第349頁至第355頁、第359頁至第375頁、第415頁至第417頁）。 (二)而被告就其參本案詐欺集團擔任提款車手之角色，與本案詐欺集團其他成員間共同偽造「台北地檢署監管科」公文書及「台北地檢署監管科收據」公文書（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官方宗聖」印文），載明原告應配合將款項存入指定之金融控管帳戶接受調查資金來源及該單位代收原告繳納之款項等不實事項後，再將上開偽造之公文書交予原告，藉此騙取原告交付其所有金融帳戶之提款卡之不法行為，涉犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪犯行，被告除有於警詢及本院113年度金訴緝字第73號刑事案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字49786號卷第187頁至第193頁、本院113年度金訴緝字第73號卷，下稱金訴緝字73號卷，第45頁至第46 頁、第58頁至第59頁）外，經核亦與刑事案件之同案被告林少澤、呂至鴻於警詢時之供述相符合（見偵字49786號卷第1 27頁至第133頁、第247頁至第253頁），並經本件刑事案件判決處有期徒刑2年5月確定等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第11頁至第28頁），經本院調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。且被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告遭被告所屬本案詐欺集團以行使偽造「台北地檢署監管科」公文書及「台北地檢署監管科收據」公文書（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官方宗聖」印文），載明原告應配合將款項存入指定之金融控管帳戶接受調查資金來源及該單位代收原告繳納之款項等不實事項之公文書，騙取原告交付其所有金融帳戶之提款卡之不法行為後，被告、呂至鴻再依本案詐欺集團指示，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，即利用原告交付之上開帳戶之提款卡，分於如附表所示之時間、地點，提領原告所有各該帳戶內之存款，且被告在本案詐欺集團中係擔任提款車手角色，並與林少澤、呂至鴻及本案詐欺集團其他成員間共同偽造上開公文書，再將上開偽造公文書交予原告，以騙取原告提供提款卡之行為，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有3,396,000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受3,396,000元之財產上損害，自屬有據。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自113 年1月12日起（於113年1月2日寄存送達被告，於000年0月00 日生送達效力，見本院附民卷第69頁）至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：本案詐欺集團指示被告、呂至鴻提領原告所有個人帳戶（不含他人匯款）內款項部分：（時間：民國；幣別：新臺幣）編號提款帳戶提款人提款時間提款金額提款地點影像擷圖 1 張秀珠即原告石岡郵局局號0000000號帳號0000000號呂至鴻 112年4月19日12時59分許 6萬元南投縣○○鎮○○路000號草屯郵局見偵字49786號卷第61頁編號1 112年4月19日13時0分許 6萬元 112年4月19日13時1分許 3萬元 112年4月20日0時9分許 6萬元臺中市○里區○○路0段000號大里郵局見偵字49786號卷第61頁編號2 112年4月20日0時10分許 6萬元 112年4月20日0時11分許 3萬元 112年4月21日0時12分許 6萬元臺中市○區○○路00○00號臺中南和路郵局見偵字49786號卷第63頁編號3 112年4月21日0時13分許 6萬元(追加起訴書附表誤載為3萬元) 112年4月21日0時14分許 3萬元(追加起訴書附表誤載為6萬元) 112年4月22日0時7分許 6萬元臺中市○里區區○○路00號大里仁化郵局見偵字49786號卷第63頁編號4 112年4月22日0時8分許 6萬元 112年4月22日0時9分許 3萬元 112年4月23日0時44分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局見偵字49786號卷第65頁編號5 112年4月23日0時45分許 6萬元 112年4月23日0時46分許 3萬元 112年4月24日0時7分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局見偵字49786號卷第65頁編號6 112年4月24日0時8分許 6萬元 112年4月24日0時11分許 3萬元(追加起訴書附表誤載為6萬元) 2 張秀珠即原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月20日14時15分許 3萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行見偵字49786號卷第67頁編號7 112年4月20日14時16分許 3萬元 112年4月20日14時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號0K超商大里永興店見偵字49786號卷第67頁編號8 112年4月20日14時21分許 2萬元 112年4月21日1時12分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號台新銀行大里分行見偵字49786號卷第69頁編號9 112年4月21日1時13分許 2萬元 112年4月21日0時14分許 2萬元 112年4月21日0時15分許 2萬元 112年4月21日0時15分許 2萬元 112年4月22日0時31分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里善化店見偵字49786號卷第71頁編號10 112年4月22日0時31分許 2萬元 112年4月22日0時32分許 2萬元 112年4月22日0時33分許 2萬元 112年4月22日0時33分許 2萬元 112年4月23日0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商錦坎店見偵字49786號卷第73頁編號11 112年4月23日0時28分許 2萬元 112年4月23日0時29分許 2萬元 112年4月23日0時30分許 2萬元 112年4月23日0時30分許 2萬元 112年4月24日0時32分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號萊爾富超商桃縣桃工店見偵字49786號卷第75頁編號12 112年4月24日0時33分許 2萬元 112年4月24日0時34分許 2萬元 112年4月24日0時47分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商新台茂店見偵字49786號卷第75頁編號13 112年4月24日0時47分許 2萬元 112年4月25日0時12分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段00號統一超商民生北店見偵字49786號卷第77頁編號14 112年4月25日0時13分許 2萬元 112年4月25日0時15分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號萊爾富超商龜山崇優店見偵字49786號卷第77頁編號15 112年4月25日0時16分許 2萬元 112年4月25日0時17分許 1萬9000元 3 張秀珠即原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月19日15時7分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號統一超商新里店見偵字49786號卷第81頁編號17 112年4月19日15時8分許 2萬元 112年4月19日15時9分許 2萬元 112年4月19日15時15分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商喬城店見偵字49786號卷第81頁編號18(追加起訴書附表未記載，經公訴檢察官補充) 112年4月19日15時16分許 2萬元 112年4月20日14時29分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號小北百貨大里國光店見偵字49786號卷第83頁編號19 112年4月20日14時30分許 2萬元 112年4月20日14時30分許 2萬元 112年4月20日14時39分許 2萬元臺中市○里區○○路00號統一超商愛心店見偵字49786號卷第83頁編號20 112年4月20日14時分39許 2萬元 112年4月21日0時40分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會見偵字49786號卷第85頁編號21 112年4月21日0時40分許 2萬元 112年4月21日0時41分許 2萬元 112年4月21日0時41分許 2萬元 112年4月21日0時42分許 2萬元 112年4月22日0時23分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商興城店見偵字49786號卷第87頁編號22 112年4月22日0時23分許 2萬元 112年4月22日0時24分許 2萬元 112年4月22日0時24分許 2萬元 112年4月22日0時25分許 2萬元 112年4月23日1時12分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店見偵字49786號卷第89頁編號23 112年4月23日1時12分許 2萬元 112年4月23日1時13分許 2萬元 112年4月23日1時14分許 2萬元 112年4月23日1時15分許 2萬元 112年4月24日0時38分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店見偵字49786號卷第91頁編號24 112年4月24日0時38分許 2萬元 112年4月24日0時39分許 2萬元 112年4月24日0時40分許 2萬元 112年4月24日0時41分許 2萬元吳振閤即被告 112年4月25日0時4分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商得寶店見偵字49786號卷第93頁編號25 112年4月25日0時4分許 2萬元 112年4月25日0時5分許 2萬元呂至鴻 112年4月25日0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商國門店見偵字49786號卷第93頁編號26 112年4月25日0時9分許 2萬元 112年4月26日0時11分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商夜市店見偵字49786號卷第95頁編號27 112年4月26日0時12分許 2萬元 112年4月26日0時12分許 2萬元 112年4月26日0時14分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號OK超商中壢中央店見偵字49786號卷第97頁編號28 112年4月26日0時15分許 2萬元 112年4月27日0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商海和店見偵字49786號卷第97頁編號29 112年4月27日0時8分許 2萬元 112年4月27日0時9分許 1萬7000元 112年4月27日0時14分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商笙園店見偵字49786號卷第98頁編號30 112年4月27日0時15分許 2萬元 4 張秀珠即原告三信商業銀行帳號0000000000000號呂至鴻 112年4月19日13時6分許 2萬元南投縣○○鎮○○街000號全家超商草屯同安店見偵字49786號卷第105頁編號33 112年4月19日13時7分許 2萬元 112年4月19日13時8分許 2萬元 112年4月19日13時23分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號華南銀行草屯分行見偵字49786號卷第105頁編號34 112年4月19日13時25分許 2萬元 112年4月19日13時30分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號草屯鎮農會芬草分部見偵字49786號卷第107頁編號35 112年4月20日0時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里新生店見偵字49786號卷第107頁編號36 112年4月20日0時20分許 2萬元 112年4月20日0時27分許 2萬元臺中市○里區○○路0段00號全家超商大里大功店見偵字49786號卷第109頁編號37 112年4月20日0時28分許 2萬元 112年4月20日0時33分許 2萬元臺中市○里區○里路00號全家超商大里新榮店見偵字49786號卷第109頁編號38 112年4月20日0時34分許 2萬元 112年4月21日0時33分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會見偵字49786號卷第111頁編號39 112年4月21日0時34分許 2萬元 112年4月21日0時34分許 2萬元 112年4月21日0時35分許 2萬元 112年4月21日0時35分許 2萬元 112年4月21日0時36分許 2萬元 112年4月22日0時13分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里塗城店見偵字49786號卷第113頁編號40 112年4月22日0時14分許 2萬元 112年4月22日0時14分許 2萬元 112年4月22日0時15分許 2萬元 112年4月22日0時19分許 2萬元臺中市大里區中興路1段384合作金庫銀行大里分行見偵字49786號卷第113頁編號41 112年4月22日0時20分許 2萬元 112年4月23日0時55分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商蘆愛店見偵字49786號卷第115頁編號42 112年4月23日0時56分許 2萬元 112年4月23日0時56分許 2萬元 112年4月23日1時7分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店見偵字49786號卷第115頁編號43 112年4月23日1時8分許 2萬元 112年4月23日1時9分許 2萬元 112年4月24日0時19分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號全家超商蘆竹南亞店見偵字49786號卷第117頁編號44 112年4月24日0時20分許 2萬元 112年4月19日0時21分許 2萬元 112年4月19日0時21分許 2萬元 112年4月24日0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店見偵字49786號卷第117頁編號45 112年4月24日0時29分許 2萬元 112年4月25日0時21分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商芸珈店見偵字49786號卷第119頁編46號 112年4月25日0時21分許 2萬元 112年4月25日0時27分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商大椿店見偵字49786號卷第119頁編號47 112年4月25日0時28分許 2萬元 112年4月25日0時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商早稻田店見偵字49786號卷第121頁編號48 112年4月25日0時33分許 2萬元 112年4月26日0時1分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商王子店見偵字49786號卷第123頁編號49 112年4月26日0時1分許 2萬元 112年4月26日1時2分許 2萬元 112年4月日0時3分許 2萬元 112年4月26日0時3分許 2萬元 112年4月26日0時4分許 2萬元 112年4月27日0時2分許 2萬元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢六合店見偵字49786號卷第125頁編號50 112年4月27日0時3分許 2萬元合計提領原告個人帳戶金額 (不含他人匯款) 呂志鴻提領：333萬6000元被告吳振閣提領：6萬元

2024-12-27

TCDV-113-金-269-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1054號上訴人即被告蔡侑勳選任辯護人王品懿律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1952號中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42039號，移送併辦案號：同署112年度偵字第50101號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡侑勳明知明知愷他命(Ketamine，俗稱K他命)係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣。竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國112年4月30日10時 50分許前某時，由蔡侑勳持如附表編號1所示之手機，以微信通訊軟體(帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」)與吳振閤聯繫第三級毒品愷他命交易事宜後，吳振閤乃於同日10時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往臺中市○○區○ ○路000號前停車場，蔡侑勳則駕駛000-0000號自用小客車前往該址與吳振閤碰面。由吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座，再由蔡侑勳以新臺幣(下同)6,500元之價格，販賣並交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予吳振閤，並向吳振閤收取6,500元現金而完成交易。嗣吳振閤因另案為警查獲後供出毒品來源，經警調閱監視器後，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票及臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於112年8月15日8時許，在臺中市○區○○路00號前拘獲蔡侑勳，並於同日8時50分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號執行搜索，扣得如附表所示之物。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告蔡侑勳(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷第81頁、第119頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5 規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　二、訊據被告固坦承有與證人吳振閤聯繫後，於上開時間、地點見面，其有交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤，並收取6, 500元等情，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：本案係證人吳振閤向微信通訊軟體帳號：Allen00000000、暱稱「發」之人(下稱暱稱「發」之人)購買第三級毒品愷他命 6,500元，請其幫忙跑腿，其與證人吳振閤每人各出資6,500 元合資向暱稱「發」之人購買第三級毒品愷他命等語。經查： (一)被告之微信通訊軟體帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」，其有於112年4月30日10時50分許，駕駛ATX-0699號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前停車場與證人吳振閤碰面，證人吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座後，被告交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予證人吳振閤，並向證人吳振閤收取6,500元現金等情，為被告於檢察官偵查及原審所不爭執(見他卷第239至240頁、原審卷第55至56頁)，並經證人吳振閤於檢察官偵查及本院審判中證陳在卷(見他卷第69至70頁、本院卷第130至140頁)，並有手機截圖畫面、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實　　際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品購買者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。被告雖辯稱係與證人吳振閤合資向暱稱「發」之人購買毒品，其僅係代為跑腿等語，然：　1.被告於警詢時先辯稱：我算是幫證人吳振閤拿愷他命，不過我後面只有幫他拿電話卡，是吳振閤透過微信聯繫我，說他沒有網路，叫我幫他買，我剛好在網路商店蝦皮有看到，就幫他買電話卡1張，我不是賣愷他命予吳振閤等語(見他卷第 96頁)；於檢察官偵查時改稱：我是幫吳振閤向暱稱「發」之人拿愷他命，吳振閤付6,500元給我，我再交給暱稱「發」之人，我只是幫吳振閤跑腿而已等語(見他卷第240頁)；於原審準備程序又先稱：吳振閤請我幫忙向暱稱「發」之人拿電話卡，並叫我幫忙代墊6,500元，我向暱稱「發」之人拿電話卡，電話卡是用袋子裝的，我把錢拿給暱稱「發」之人，沒有打開袋子確認就離開了，後來我將紙袋交給吳振閤，吳振閤拿6,500元給我，他打開看，我就知道是愷他命等語(見原審卷第55至56頁)；後又稱：當時是吳振閤向暱稱「發」之人購買6,500元愷他命，請我幫忙跑腿，因為我跟吳振閤合資購買毒品，6,500元我跟吳振閤一人出一半等語(見原審卷第78至79頁)；復改稱：合資金額應該是13,000元，每人出資6,500元等語(見原審卷第79頁)。被告就其究竟有無經手毒品、價金、合資金額等節，前後供述不一，已難遽信。　2.證人吳振閤於檢察官偵查時證稱：當時我是開0000-00號汽車過去等被告，後來被告開白色BMW汽車過來，我就下車過馬路走去對面，並進入被告汽車的副駕駛座，我付6,500元給被告，被告則給我4公克的愷他命1包，交易完成後，我就下車回到我的車上，然後開車離開，當天我們是用微信聯絡，被告的暱稱是「尾」等語(見他卷第69至70頁)；於本院審判時證稱：我跟被告認識2、3年，不常見面，112年4月30日上午10時50分我有跟被告見面，麻煩他幫我拿愷他命，後來被告有給我愷他命，我不知道他找誰拿，我也不認識暱稱「發」之人，我有聽過這個人，他那邊有毒品，但我不知道被告是不是找暱稱「發」之人拿愷他命，我不知道暱稱「發」之人的真實姓名資料，也沒有跟被告一起去找暱稱「發」之人拿過愷他命，當天我拿6,500元給被告，我不知道被告有無另外出錢向暱稱「發」之人買更多的愷他命，6,500元那筆錢是我出的，我不知道被告有沒有墊錢拿更多愷他命，我不知道被告的毒品來源，也不知道他跟別人買多少錢等語( 見本院卷第130至133頁、第136至140頁)。　3.由證人吳振閤前揭證述內容可知，本案毒品交易過程，證人吳振閤自始至終均與被告直接聯絡，且係由被告親自交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤並收取價金，證人吳振閤未曾與暱稱「發」之人接觸或聯繫，其對於被告之毒品來源或如何取得毒品皆毫無所悉。被告在毒品交易中，係居於優勢地位，握有絕對主導權，其作為已完全阻斷證人吳振閤直接向藥頭即暱稱「發」之人購買毒品之可能，被告顯係基於賣方地位，參與毒品買賣、收取價金及交付毒品，而非單純為證人吳振閤向暱稱「發」之人聯繫交易愷他命事宜。縱被告所交付之毒品，係其另向暱稱「發」之人所取得，然依上說明，被告向暱稱「發」之人之調貨行為，具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，而屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。則上游毒販與證人吳振閤間既無直接關聯，自無從認被告係立於買方立場，為證人吳振閤代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。被告辯稱：其係與證人吳振閤合資購買毒品等語，殊難憑採。　4.再衡酌一般買受毒品之人，既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述。證人吳振閤持有或施用第三級毒品愷他命之行為，供出被告於法並無減刑之規定，證人吳振閤應無甘冒偽證罪之風險，特意誣指被告涉及本案犯行而構陷被告入罪之動機與必要。是證人吳振閤所為上開證詞，自足以採為不利被告認定之依據。　5.復按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明構成犯罪要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。被告自承其確有於案發時間與證人吳振閤碰面、向證人吳振閤收取價金並交付毒品愷他命，雙方銀貨兩訖等情，並有現場路口監視器畫面截圖在卷可查，堪認被告與證人吳振閤碰面時，彼此間已就特定毒品交易標的之數量、價格及地點等內容意思合致，此等證據自得作為證人吳振閤陳述之補強證據。 (三)衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重　　，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝　　，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒　　品不易取得且物稀價昂，苟販毒者於有償交付毒品予買受人　　之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法　　辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入　　之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利　　之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為，　　非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分　　量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、　　資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴　　緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素　　，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得　　，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，　　且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差　　或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同　　一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非　　圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格　　，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣　　犯行之追訴。又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品　　交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成　　本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦　　所在多有，故毒販與買方聯絡知悉買家後，轉向上手取得毒　　品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主　　動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃　　代為購買毒品之情形等同視之。查被告否認本案販賣第三級毒品愷他命犯行，致無從推認其所得獲致之具體利潤為何，惟綜觀全卷資料，無證據足認其與證人吳振閤間有何特殊親屬情誼，復無其他利害關係，苟無利得，被告豈會甘冒訴追　　重刑之風險，僅於與購毒者吳振閤聯繫後，率而以原價或低於原價方式轉讓交付予證人吳振閤之理？足認被告確有從中賺取買賣價差或量差從中牟利之營利意圖無訛。 (四)綜上所述，本院認被告所辯，並不足採。此外，本案復有臺灣臺中地方法院112年度聲搜字第1780號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　 (一)查愷他命係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本件依據卷內證據資料，並無積極證據足以認定被告所販賣之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之愷他命既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定係處罰持有第三級毒品純質淨重5 公克以上)，自無持有未達純質淨重5公克毒品愷他命為該次販賣毒品愷他命行為所吸收之問題。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分(112年度偵字第 5 0101號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判。 (三)被告未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於警詢及檢察官偵訊時，雖供稱其毒品來源係微信暱稱「發」之人，然其於偵訊時供稱：我不知道微信暱稱「發」之人的真實姓名及年籍資料等語(見他卷第97、240頁)。是本件顯未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定　　，審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、否認之犯後態度、犯罪目的、手段、被告之前科素行；暨被告於原審自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見原審卷第127頁)等一切情狀，量處有期徒刑7年8月之刑。並就沒收部分，以：⑴扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告供本案與證人吳振閤聯繫使用，業經被告於原審審判時陳述甚明(見原審卷第56頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收；⑵被告販賣毒品之犯罪所得為6,500元，雖未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⑶如附表編號2至5所示之扣案物，並無積極證據證明與本案犯行有關，爰不予以諭知沒收。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦確依刑法第57條之規定詳予審酌各項量刑因素，而無偏重不當情事，所為之沒收亦於法無違，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱與數量備註 1 蘋果廠牌手機1支 IMEI1：00000000000000 IMEI2：00000000000000 2 K盤1個 3 電子磅秤1臺 4 愷他命殘渣罐1罐 5 分裝夾鍊袋1包

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1054-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂至鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 31816號），本院判決如下：　　主　　文呂至鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂至鴻於民國112年2、3月間某日起，加入姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「Y」、「吳振閤」、「靜香」等人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣宜蘭地方法院以 112年度原訴字第39號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍），負責持提款卡領取被害人遭詐欺匯入金融帳戶款項之「車手」工作，並約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。呂至鴻與「Y」、「吳振閤」、「靜香」及所屬詐欺成員，乃意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年4月15日，撥打電話予吳雲寬佯稱：涉嫌冒領健保費及投資詐欺等案件，須將錢匯到監管帳戶云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月20日臨櫃匯款新臺幣（下同）21萬8830元至李配群（經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33826號為不起訴處分）所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李配群帳戶）後，再由呂至鴻依指示於如附表所示之時、地，提領如附表所示之款項後（共計提領21萬9000元），再將之交予「吳振閤」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣吳雲寬發覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經吳雲寬訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告呂至鴻於警詢及本院審理程序時均坦承不諱（見4515號偵卷第11至21頁、本院卷第161、164頁），核與告訴人吳雲寬於警詢時證述之情節（見4515號偵卷第23至25頁）大致相符，並有郵政跨行匯款申請書、存摺內頁影本、告訴人之報案相關資料：①苗栗縣警察局大湖分局校林派出所受理各類案件紀錄表②苗栗縣警察局大湖分局校林派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④苗栗縣警察局大湖分局校林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行營業部函112年5月29日營存字第 11200493871號函檢送李配群帳戶之帳戶基本資料、交易明細等資料、被告於自動櫃員機提領詐欺款項之監視器影像截圖：①112年4月20日15時16分至15時18分許在統一超商阿罩霧門市②112年4月20日15時19分至15時22分許在全家超商霧峰金來店③112年4月20日15時24分至15時26分許在OK超商霧峰樹仁店④112年4月21日1時1分至1時2分許在臺灣銀行德芳分行⑤112年4月21日1時5分至1時6分許在全家超商大里內新店（見4515號偵卷第27、30、37至42、45至68頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重，本案被告提領之款項即洗錢之財物，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告於警詢、本院審理程序時均自白洗錢犯行（本案未經檢察官偵訊）然尚未能繳回犯罪所得，倘依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告得減輕其刑，若依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，因被告尚未繳回犯罪所得，故無從減輕之，經比較新舊法適用之結果，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪論處。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「Y」、「吳振閤」、「靜香」及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告前因違反洗錢防制法等案件：①經臺灣桃園地方法院以1 09年度桃金簡字第7號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定；②經臺灣桃園地方法院以110年度審金簡字第92號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元（2次），應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元確定；前開案件嗣經同院以111年度聲字第964號裁定定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於111年8月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開第②案之判決、前開定刑裁定及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第165頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯亦為違反洗錢防制法案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知戒慎警惕，於前案執行完畢後，猶加入本案詐欺集團擔任車手而犯本案加重詐欺、一般洗錢犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 2、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告雖於警詢及本院審理程序時自白所犯加重詐欺取財犯行，然其尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任車手工作，本案被害人人數為1人、受詐欺之金額如犯罪事實欄所示，迄未能與本案告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，之前做服務業，未婚之生活狀況（見本院卷第16 6頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)沒收部分：　　查被告於本院審理程序時供稱，其可取得1.5%之報酬等語（見本院卷第165頁），是其本案之報酬為3282元【計算式：2 1萬8830元×1.5％＝3282元】，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項本文、第11條、第28條、第47條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-2323-20241127-1