Know99判決書

搜尋結果：吳柏偉

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1934號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳柏偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 40號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、2所示之物品，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳柏偉於民國113年4月間，透過鄭漢洲（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）之介紹，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「魔鬼藏在細節裡」及其他身分不詳之人士所組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本院以113年度訴字第872號判決有罪），並約定以每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬為代價，擔任俗稱『面交車手』之工作，而與『魔鬼藏在細節裡』及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，自113年4月18日起，接續以通訊軟體LINE暱稱「林鍾祥(股)」「張子欣」、「美創營業員」傳送訊息向謝怡君佯稱：可下載「美創」APP加入投資計畫以取得高獲利云云，致謝怡君陷於錯誤，先後於113年4月25日上午10時40分許、同年月26日某時許，分別在臺北市○○區○○○路0段00號16樓、臺北市○○區○○○路0號1樓，將現金154萬5,000元、286萬5,00 0元之款項交付予依「魔鬼藏在細節裡」之指示前來面交取款之吳柏偉，而上開2次面交取款過程中，吳柏偉均向謝怡君出示本案詐欺集團事先偽造之「美好創新股份有限公司- 吳明彥」工作證，假冒其為該公司之外派專員，且分別將如附表編號1、2所示偽造之「美好創新股份有限公司」收據各 1紙（其上均蓋有偽造之「美好創新股份有限公司統一發票專用章」、「黃谷涵」、「吳明彥」印文各1枚及偽簽之「吳明彥」署名1枚）交付予謝怡君收執而行使之，足以生損害於美好創新股份有限公司及謝怡君判斷付款對象之正確性。吳柏偉取得謝怡君交付之前揭款項後，旋即依「魔鬼藏在細節裡」之指示前往指定地點，將其所收取之詐欺贓款全數轉交予其他不詳之本案詐欺集團成員上繳本案詐欺集團上游，而以此方掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，吳柏偉並因此取得共計4,000元之報酬。二、案經謝怡君訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件係經被告吳柏偉於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據：　　　㈠被告吳柏偉於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人謝怡君於警詢時之指述及所提出之手機通話紀錄、LINE對話紀錄截圖、被告為取信告訴人所提出之本案偽造工作證及收據翻拍照片。　㈢現場監視器錄影畫面擷取照片。　㈣臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈤扣案如附表編號1、2所示之偽造收據。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　㈡洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人謝怡君收取詐欺款項得手後，已依指示將詐欺贓款以層轉方式上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷，是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、本院準備程序及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，又被告供稱：我擔任本案取款車手，總共拿到4,000元之報酬等語（見偵卷第151頁、本院審判筆錄第3頁），然遍查卷內資料，未見被告已自動繳交犯罪所得之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯行，僅合於修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑要件，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑。　⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第 2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及同法第23條第3項前段之規定。三、論罪科刑：　㈠本案被告2次與告訴人謝怡君面交收取詐欺款項時，均有向告訴人出示偽造之「美好創新股份有限公司-吳明彥」工作證而行使偽造特種文書等情，業據被告於本院審理時供承明確（見本院審判筆錄第4頁），且經告訴人陳述無訛（見偵卷第40頁），並有告訴人提出之上開偽造工作證翻拍照片附卷可佐（見偵卷第31頁）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此部分之犯罪事實及法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡被告與本案詐欺集團成員分別在如附表編號1、2所示之收據上，接續蓋印偽造「美好創新股份有限公司統一發票專用章」、「黃谷涵」、「吳明彥」印文及偽簽「吳明彥」署名之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；其等偽造上開收據私文書及工作證特種文書後復交由被告持以行使，則被告偽造私文書、特種文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「魔鬼藏在細節裡」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就本案詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。　㈣被告於事實欄一所載時、地，2次持偽造之工作證及收據向告訴人謝怡君收取詐欺款項並為洗錢之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯；又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案加重詐欺取財及洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交本案犯罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕要件，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬而與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公司外派專員藉以取信於被害人，復將事先偽造之收款收據交付予被害人行使，以遂行詐取財物之行為，除造成告訴人謝怡君受有財產上非輕之損害（共計441萬元）外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產損失程度非輕，暨考量被告於本院審理時自陳國中肄業之教育智識程度、需扶養妻子與小孩、案發時從事土木技師工作、月收入約3萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1、2所示之偽造收據共2紙，均係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之；至上開收據上所偽造如本判決附表編號1、2所示之印文共6 枚、偽造之署押共2枚，既均屬偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。另被告持以為本案詐欺犯罪所使用之偽造「美好創新股份有限公司-吳明彥」工作證，並未扣案，衡諸該物品之價值低微、替代性高且取得容易，倘予以宣告沒收或追徵，對於犯罪之預防並無實益性，而欠缺刑法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 2、113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⑵查本件被告經手之洗錢財物共計441萬元，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告訴人收取詐欺款項後，已依「魔鬼藏在細節裡」之指示，將所收取之款項全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，業據被告供明在卷，且無證據證明被告就該等洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告自陳：我擔任取款車手之約定報酬為每單2,000元至3,000元，我於本案總共拿到4,00 0元報酬等語（見偵卷第16、151頁、本院審判筆錄第3頁），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還予告訴人，複查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品(新臺幣) 備註 1 113年4月25日「美好創新股份有限公司」收據1紙（金額：154萬5,000元） ①「收款公司蓋印」欄上，蓋有偽造之「美好創新股份有限公司統一發票專用章」印文1枚。 ②「統一編號」欄上，蓋有偽造之「黃谷涵」印文1枚。 ③「經辦人員簽章」欄上，蓋有偽造之「吳明彥」印文及偽簽之「吳明彥」署押各1枚。（見偵卷第89、93頁） 2 113年4月26日「美好創新股份有限公司」收據1紙（金額：286萬5,000元） ①「收款公司蓋印」欄上，蓋有偽造之「美好創新股份有限公司統一發票專用章」印文1枚。 ②「統一編號」欄上，蓋有偽造之「黃谷涵」印文1枚。 ③「經辦人員簽章」欄上，蓋有偽造之「吳明彥」印文及偽簽之「吳明彥」署押各1枚。（見偵卷第89、95頁）

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1934-20250109-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 37號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳柏偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中之「吳浩維」更正為「吳柏偉」、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案雖有犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，惟已依法繳回，此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知 1紙附卷可稽，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有暱稱「魔」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「豪成投資」及「沈加佑」印章之行為，為間接正犯。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告、「魔」及本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，又本案之犯罪所得為2,000元，業已如上所述已依法繳交，是被告得依上開規定減輕其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，並未告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1所示偽造之103年4月11日收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「豪成投資」印文1枚、「沈加佑」署名1枚再予沒收。另如附表編號2 所示之「森林投資股份有限公司」、「沈加佑」工作證1張，固為供被告詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院訊問時陳稱：本件報酬約為2,000元等語(本院準備程序筆錄第2頁)，核屬其犯罪所得，業據被告繳回，惟其繳回之犯罪所得僅係由國庫保管，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 　　項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利　　益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條　　第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新　　舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗　　錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，　　應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，　　諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗　　錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規　　定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案　　所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，　　查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿　　之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定　　，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自　　陳其取得報酬2,000元，並已將款項上繳詐欺集團其他成員　　，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞　　，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附　　此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 103年4月11日現金收款收據1紙供被告詐欺犯罪所用之物（含「豪成投資」偽造之印文1枚、「沈加佑」偽造之署名1枚）。他卷第24頁、偵卷第24頁上方 2 森林投資股份有限公司「沈加佑」工作證1張供被告詐欺犯罪所用之物偵卷第24頁下方 3 犯罪所得新臺幣壹千玖佰肆拾貳元及如扣案已繳回附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32737號　　被　　　告　吳柏偉　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉禹邵律師　　　　　　　　吳承陶律師上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏偉於民國113年4月間某日起，加入真實身分不詳於真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「魔」、「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得。吳柏偉與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團中之不詳成員，先於社群軟體臉書上投放廣告，適有歐寶嬌於113年2月5 中旬觀看廣告後，點擊連結而加入通訊軟體LINE官方粉絲帳號「豪成官方客服」，再經LINE暱稱「陳俞貝」介紹，下載「豪成」應用程式（網址：http://app.xiobs.com/）投資可儲值並投資獲利，致歐寶嬌陷於錯誤，自113年3月6日起共計匯款及交付款項達新臺幣（下同）305萬9,200元予本案詐欺集團成員，其中113年4月11日，即由吳浩維依飛機群組暱稱「魔」指示，在新北市永和區環河東路附近之某便利商店列印該詐欺集團成員所提供、附有吳浩維照片之工作證（上載有「森林投資股份有限公司」、「姓名：沈加佑」、「部門：現金保障（部門）」）、收款收據（上印有「豪成投資」之印文）。吳浩維於同日10時28分許，在新北市○○區○○ ○路0段000號，向歐寶嬌出示上開偽造之工作證，於收受歐寶嬌交付之現金78萬8,000元後，並將前述收款收據（已簽具「沈加佑」之署名），交予歐寶嬌收執，用以表示「豪成投資」之外務專員「沈加佑」收到款項之意以行使之，足以生損害於公共信用權益。吳浩維再依本案詐欺集團成員指示，將78萬8,000元攜至附近橋下交付予本案詐欺集團之不詳收水人員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，吳柏偉因擔任車手，而收受2萬9,000元之報酬。嗣經歐寶嬌察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經歐寶嬌訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告吳柏偉於警詢及偵查中之供述 1、坦承所有犯罪事實。 2、除曾使用「沈加佑」之假名向被害人收取現金外，亦曾使用過「吳明彥」之假名。㈡證人兼告訴人歐寶嬌於警詢之指訴及偵查中之結證證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「豪成投資」收款收據之事實。㈢告訴人提供其與「豪成官方客服」、「靖筠-專線客服」、「賴美琳」對話紀錄各1件；臺灣銀行存款取款暨匯款申請書共3件、中國信託匯款申請書影本1件證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，將款項以現金交給詐騙集團指定成員共計305萬9,200元，並收受「豪成投資」收款收據，其中113年4月11日交付之78萬8,000元現金，係佯稱為「沈加佑」之本案被告收受。㈣被告手機內拍攝「森林投資股份有限公司」之工作證之照片、被告當庭提供之手機內，由飛機群組來源之翻拍照片共13張、監視器翻拍照片22張 1、證明被告知悉其在從事詐欺集團車手工作之事實。 2、證明被告係於113年4月11日向告訴人歐寶嬌收受現金78萬8,000元之人，並有出示偽造之工作證、交付偽造之收款收據予告訴人之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照。查被告吳浩維既參與詐欺集團而擔任取款車手，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告偽造特種文書、私文書之低度行為，為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪嫌，請從一重論處。偽造之收款收據1張，業由被告分別交付予告訴人而行使，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之「豪成投資」及「沈加佑」署押，既屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-31

PCDM-113-審金訴-3053-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第872號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳柏偉林師聖梁哲銓上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 911號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳柏偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。林師聖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號10所示之物沒收。梁哲銓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號7所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳柏偉、林師聖、梁哲銓於民國113年4月30日前某日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」等真實姓名年籍不詳之成年人所組之以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳柏偉擔任面交取款車手，負責向詐欺被害人收取遭詐款項，林師聖擔任監控，負責監控吳柏偉向被害人收款之過程，梁哲銓則負責將工作機擺放在指定之地點，供吳柏偉拿取並與本案詐欺集團不詳成員聯繫。其等即與「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」及其他本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年2月21日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「楊仟穎」、「鴻元營業員」向甲○○佯稱：可以下載「鴻元」APP投資獲利，並可面交儲值投資金額云云，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示交款，嗣甲○○發覺受騙而報警處理。「楊仟穎」仍向甲○○佯稱：需再繳納款項以免違約交割云云，甲○○遂配合警方追緝，與本案詐騙集團不詳成員相約於113年4月30日10時35分許，在址設臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號之全家便利商店湖山門市內面交新臺幣（下同）150萬元。梁哲銓即依「茶魔」指示，於113年4月30 日某時，將工作機擺放在上址約定地點之機車置物箱內，吳柏偉則依「魔鬼藏在細節裡」指示，於上開約定時間前某時，至上開機車置物箱中拿取工作機，並於上開約定時間、地點，配戴偽造之鴻元國際投資股份有限公司（下稱鴻元公司）工作證（其上記載姓名吳明彥）與甲○○面交，並將偽造之鴻元公司存款憑證（蓋有偽造之鴻元公司印文、吳明彥印文及署押各1枚）交付予甲○○收執而行使偽造私文書，足以生損害於鴻元公司、甲○○、吳明彥。林師聖則在附近監控吳柏偉收款與把風，吳柏偉於向甲○○收取150萬元之際，遭警當場逮捕，警方復逮捕在附近監控與把風之林師聖，及在場等候指示之梁哲銓，並扣得如附表所示之物，而詐欺取財及洗錢未遂。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告吳柏偉、林師聖、梁哲銓（下合稱被告3人，分則以姓名稱之）所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告3人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，準此，證人即告訴人甲○○於警詢時所為之陳述，對於被告3人所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告3人所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊、聲羈庭、本院準備及審判程序均坦承不諱（偵卷第15至26、27至32、33至 38、221、227、229、239、262、266、270頁、本院卷第46 、48、62頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（偵卷第39至44頁），並有被告3人扣案手機TELEGRAM翻拍照片及對話紀錄擷圖（偵卷第117至130頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第 131至153、243至245頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、專案計劃書、告訴人與詐欺集團成員「鴻元營業員」、「楊仟穎」之對話紀錄擷圖（偵卷第57至59、63、73至97 頁）等在卷可佐，足認被告3人任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本件被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告3 人所為洗錢犯行，其洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法，修正後之新法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且屬得易科罰金之罪，故修正後之規定較有利於被告3人，自應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後制定之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。　㈡罪名與罪數：　⒈核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書證據並所犯法條欄二已明確記載被告3人係涉犯行使偽造特種文書罪嫌，是起訴書犯罪事實所載被告3 人係基於行使偽造準私文書之犯意，應屬誤載。　⒉被告3人及本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示之存款憑證上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　⒊按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告3人雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別擔任面交取款車手、監控、擺放工作機與聯繫等工作，然其等與本案詐欺集團就本案犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告3人與「茶魔」、「魔鬼藏在細節裡」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒋被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢刑之減輕：　⒈被告3人已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告3人於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（本院卷第46、48頁），而卷內無證據證明其等獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊吳柏偉、林師聖於偵查、聲羈庭及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行、參與犯罪組織罪部分，均自白犯罪；梁哲銓於偵查、聲羈庭及本院審理時，僅就本案洗錢未遂犯行自白犯罪，於偵查中未就參與犯罪組織罪為自白，故吳柏偉、林師聖均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；梁哲銓則依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其等上開所犯均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院就此想像競合中輕罪得減輕其刑之事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌之。　　㈣爰審酌被告3人不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與犯罪組織，分別擔任詐欺集團面交取款車手、監控、工作機擺放之工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；復考量被告3人雖坦承犯行，然未與告訴人達成調解，及吳柏偉、林師聖參與犯罪組織與洗錢未遂犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段、梁哲銓洗錢未遂犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件等情，暨吳柏偉自陳國中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女需扶養、目前從事木工技師之家庭生活及經濟狀況；林師聖自陳國中肄業之智識程度、未婚、須扶養父親、目前在豆漿店工作之家庭生活及經濟狀況；梁哲銓自陳高中肄業之智識程度、未婚、目前從事營造業之家庭生活及經濟狀況（本院卷第62、67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤林師聖、梁哲銓固請求本院給予緩刑，惟本院審酌林師聖、梁哲銓於案發時均已年滿19歲，且分別在豆漿店工作、從事營造業等情（本院卷第62頁），足見其等非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，於此情形下，其等仍漠視法律規定，參與詐欺集團從事詐欺行為，足認其等主觀上之法敵對意識非輕；又其等無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，故其等客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微；並審酌就林師聖、梁哲銓之量刑已屬輕判，從而，依據卷內全部資料，林師聖、梁哲銓之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對其等宣告緩刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附表編號1至3、5所示之物，均係供吳柏偉於本案犯行所用之物；扣案如附表編號7、10所示手機，係分別供梁哲銓、林師聖與本案詐欺集團成員聯繫所用，業據被告3人陳述在案（本院卷第46至48頁、偵卷第221頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號1之存款憑證上有偽造之鴻元公司印文、「吳明彥」印文及署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號4、6、8、9、11所示之物，無證據證明與被告3人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　㈡被告3人就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（本院卷第46、48頁），卷內亦無證據可證明被告3人確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 存款憑證1張吳柏偉扣得 2 未使用合約1批 3 裝有鴻元公司名牌之卡套1個 4 11,800元 5 智慧型手機（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 6 未使用之SIM卡（0000000000000000000DACB） 7 IPHONE SE 64G紅色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼777888）梁哲銓扣得 8 IPHONE 12PRO 128G藍色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼8668） 9 IPHONE 13 128G 綠色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼040812） 10 IPHONE SE 128G黑色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼1688）林師聖扣得 11 IPHONE 15PRO 128G銀色手機1支（IMEI：000000000000000號、密碼0409）

2024-11-29

SLDM-113-訴-872-20241129-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人即被告吳柏偉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年12 月21日112年度審交簡字第433號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第26168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳柏偉處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民國一百十三年十二月十日前，給付郭智紘新臺幣壹萬元。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告吳柏偉（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第42頁、第67頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：在原審當時我收到兵單要去當兵，而且小孩剛出生，需要扶養太太及小孩，所以當時無法工作按月履行給付賠償給告訴人郭智紘。如果可以再給我一次機會，我願意自民國113年7月起，按月於每月10日前給付新臺幣（下同）1萬元與告訴人，將原來調解筆錄剩餘之6期給付完畢，請再從輕量刑等語。三、刑之加重減輕事由：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「加重其刑」之規定修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。查被告於本案發生時並未考領普通小型車駕駛執照乙情，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果在卷可稽（審交易第13頁），審酌其未循正當程序考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，明顯欠缺駕車上路之資格，卻仍執意在公用道路上駕駛車輛，並因未保持前後車之安全間隔並隨時採取必要措施之過失肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有左肩頸挫拉傷、胸部挫傷之傷勢，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依上開規定加重其刑。　㈡查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人乙情，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（測定時間： 111年4月17日23時15分許，測定地點：中正東路、坪頂路）、 A3道路交通事故調查紀錄表（詢問時間：111年4月17日23時 34分許、詢問地點：淡水交通隊）各1份在卷可參（他卷第3 0頁至第31頁、第39頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條規定，先加後減之。四、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠原判決審酌：被告明知其未考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟仍駕駛自用小貨車上路，且因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，使告訴人受有前開傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，又其與告訴人於本院以分期賠償合計12萬元達成調解（自112年3月起按月於每月25 日前給付1萬元）後，迄今僅給付6期款項即6萬元，即未再履行調解內容，又被告無前科、素行良好，暨考量其過失程度、情節、自陳國中肄業之教育智識程度、目前從事木工工作、月收入約2萬元、未婚、需扶養父親及祖母之家庭生活經濟狀況等一切情狀；而依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，予以論罪，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於原審在 112年12月21日判決後，業於113年7月起，按月於每月10日前給付告訴人1萬元，迄今已給付5期，尚餘1期未付等情，有113年9月20日、11月13日、11月15日本院公務電話紀錄存卷可考（本審卷第63頁、第83頁、第85頁），原審判決對此攸關被告上訴之刑之部分未及審酌，所為量刑容有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照仍駕駛自用小貨車上路，竟於行經交岔路口時疏未保持前後車間可以隨時煞停之行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，而追撞行駛於前方之告訴人車輛，並造成告訴人受有如原判決所載傷勢，被告所為固有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且行為時尚無何刑事犯罪前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖調解後並未按期履行，然此係因被告有上訴意旨所舉之原因，而一時未能履行所致，及被告已於原審判決後之113年7月起持續賠付告訴人共計5萬元迄今（含於原審給付之賠償金額已達11萬元）；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢，及被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（本審卷第73頁至第74 頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」；所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判「確定」者而言（最高法院113年度台上字第2385號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（確定），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時疏失，致罹刑章，惟犯罪後自始坦承犯行，復與告訴人達成調解並實際賠償11萬元（於原審時給付合計6萬元，於原審判決後至今給付合計5萬元）迄今，深具悔意，且告訴人亦同意本院就被告上開犯行宣告緩刑（本審卷第43頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告履行對告訴人之損害賠償義務，並依刑法第74 條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如主文所示之負擔。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如主文所示之負擔，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

SLDM-113-交簡上-41-20241126-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1818號聲請人即選任辯護人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師被告吳柏偉上列聲請人因被告詐欺等案件(本院113年度金訴字第1963號），聲請具保停止被告之羈押，本院裁定如下：主文吳柏偉提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押。理由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，同法第111條第1項亦有明定。　　三、經查，被告吳柏偉因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺等罪，犯罪嫌疑重大，且否認部分犯行，有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪，以及勾串其餘共犯之虞，於民國113年9月24日裁定執行羈押在案。茲聲請人提起本件聲請，本院考量被告坦承犯行之犯後態度、目前訴訟進度及全案犯罪情節，認被告前開羈押之原因雖仍存在，惟以命其具保之方式，應能對被告形成心理拘束，而足以確保後續審判及執行程序之進行，尚無繼續羈押之必要，爰准予被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官　孫淑玉法官　周紹武法官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TNDM-113-聲-1818-20241025-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第83號聲請人吳柏鈞住○○市○○區○○路000巷0弄00號吳柏偉相對人吳深祥上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人二人對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人2人之父，鄭麗淑則原為相對人之妻，聲請人2人之母，相對人與鄭麗淑離婚後，原由相對人擔任聲請人2人之監護人，相對人卻無力照料聲請人2 人，將聲請人2人交由鄭麗淑扶養，並改由鄭麗淑擔任聲請人2人之監護人，聲請人2人都是鄭麗淑扶養長大，因相對人無正當理由未對聲請人2人負保護教養之責，其過往未盡對於聲請人之扶養義務情節重大，如強令聲請人2人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人2 人對相對人之法定扶養義務。二、相對人則就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除相對人之扶養義務。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。查本件聲請免除扶養義務事件，係當事人不得處分之事項，惟兩造於民國113年10月1 8日經本院調解後，合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人2人主張之上開事實，業據其等提出戶籍謄本在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，堪信為真正。相對人既為聲請人2人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人2人本負有扶養義務，然相對人自聲請人2人年幼時起，即未扶養聲請人、亦未給付扶養費，形同陌路，足認相對人於聲請人成年之前，疏於保護照顧聲請人2人，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人2人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平。從而，聲請人2人依民法第1118條之1 規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日家事法庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日書記官　林傳哲

2024-10-22

TYDV-113-家調裁-83-20241022-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度重附民字第44號附民原告張雪芬上列原告因本院113年度金訴字第1963號詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後柒日內，補正被告劉育明、錢麗雪、TRAN DUC ANH、林心怡、楊文福、陳沛君、PHAM VIET QUY、楊素妮、陳祐禎、周玉燕、陳怡錦、鄭嘉昱、徐一民、陳廉均、HOANG VAN HUNG、陳尚豪、魏照晟、葉慶祥之住所或居所地址，逾期未補正即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實與應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；未補正者，其起訴即不合程式，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款所明定。且上開關於訴狀之規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、經查，原告張雪芬因本院113年度金訴字第1963號被告楊晨儀、林韋廷、温智凱、蘇威丞、蔡松旻、林立偉、吳柏偉、陳千淂詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告劉育明、錢麗雪、TRAN DUC ANH、林心怡、楊文福、陳沛君、PH AM VIET QUY、楊素妮、陳祐禎、周玉燕、陳怡錦、鄭嘉昱、徐一民、陳廉均、HOANG VAN HUNG、陳尚豪、魏照晟、葉慶祥等人與前揭被告負連帶賠償責任。惟提出之刑事附帶民事起訴狀並未記載被告劉育明等人之住所或居所地址，僅記載「詳卷」，然本院前揭詐欺案件卷宗內，查無被告劉育明等人之住所或居所地址，是依前揭規定，此部分起訴程式尚未合法，爰裁定命請原告於本裁定送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回原告此部分之起訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TNDM-113-重附民-44-20241015-1