Know99判決書

搜尋結果：吳柏輝

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第651號原告吳丞凱住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號被告張晁祥上列當事人間因傷害等案件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度中簡附民字第97號裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰伍拾元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張：　㈠兩造為台灣保全公司之職員，擔任保全之工作。被告於民國1 12年7月22日9時許，在與原告一同執行補鈔工作時起爭執，竟基於恐嚇危安之犯意，在臺中市○○區○○路0段00號「無老鍋」前之車內，明知原告即坐在旁邊，竟在與監控人員吳柏輝之電話對話中，恫嚇稱「我要換副駕，如果不換人，我會把他打到住院」等語，使原告心生畏懼。復於同日9時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號8樓之辦公室內，以手持甩棍之方式攻擊原告，致原告因而受有右側上臂挫傷之傷害。　㈡被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度中簡字第1551號刑事簡易判決認定被告犯恐嚇危害安全罪及傷害罪在案。　　　　㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其醫療費用及精神慰撫金共計新臺幣(下同)5萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於本院113年度中簡字第1551號刑事簡易判決所認定之犯罪事實不爭執。惟原告請求之損害賠償金額過高等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度中簡字第1551號刑事簡易判決在卷可佐，且為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有上開侵權行為，自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，審酌如下：　1.醫藥費用部分：　　原告主張於受傷後須支出醫療費850元之事實，已據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，是原告請求醫藥費85 0元核屬有據。　　　2.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被告於上開時、地對原告為恫嚇及攻擊，造成原告身體受有傷害，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰審酌原告為大學畢業，未婚，月薪約4萬元，名下有房屋1筆；被告為大學畢業，月薪約35,000 元，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1輛、投資4筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，併審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣(恐嚇及持甩棍攻擊原告等)、致原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，本院認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　　　3.上開金額合計20,850元。　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告20,850元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中小-651-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第189號上訴人即被告侯智凡上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第188號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯智凡犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯智凡於民國112年5月11日20時41分許，在其位於高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路0000之00號住處前，因其於同日20時18分許，撥打1 10報案，經執行巡邏勤務之高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員吳柏輝接獲通知，駕駛巡邏車至侯智凡上址住處前道路之待轉區處，欲處理報案事宜，吳柏輝下車後，因侯智凡未具體表達報案訴求，僅表示要索取異議單，吳柏輝表示現場未對侯智凡執行職務、請其要報案的話去派出所，並稱若無緊急情況即會離開現場處理其他事故等語。詎侯智凡竟基於侮辱公務員、妨害公務執行之犯意，接續以「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語辱罵正在執行巡邏勤務之吳柏輝，復以站立在巡邏車前、靠在巡邏車引擎蓋等方式，肉身阻擋巡邏車，使吳柏輝無法駕車離去，而以此強暴方式妨害吳柏輝離去執行巡邏勤務，又接續於同日 20時49分許，以「你是傻逼是不是啊」等語辱罵執行勤務之員警吳柏輝。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　上訴人即被告侯智凡（下稱被告）僅就其有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，被告上訴之效力不及於原審所為不另為無罪諭知部分，是經原審不另為無罪諭知部分即非本院第二審審判範圍。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第55頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，向員警吳柏輝口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，並以身體擋在巡邏車前，欲阻止吳柏輝離去，復接續向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員、妨害公務執行犯行，辯稱：伊對吳柏輝所說言語，依憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨，非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務；又伊站在警車前，警車沒有發動，並非刑法第135條之強暴、脅迫，且員警當時說要離開，表示執行公務已結束云云。然查：一、被告於112年5月11日20時41分許，在高雄市ＯＯ區ＯＯＯ路0000 之00號前，向吳柏輝稱「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，復以站立在巡邏車前、靠在巡邏車引擎蓋等方式，欲阻止吳柏輝離去，再向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時所不爭執（見偵卷第43至45頁；原審審易卷第39頁；本院卷第56頁），復據證人吳柏輝於原審、本院審理時證述在卷（見原審審易卷第40至41頁；原審易卷第89至96頁；本院卷第96至98頁），另有112年5月11日員警職務報告（見警卷第 9頁）、侯智凡妨害公務辱罵公務員案音譯檔案（見警卷第1 9頁）、密錄器影像擷取照片（見警卷第21至23頁）、吳柏輝112年8月14日庭陳之110報案紀錄（見原審審易卷第47至4 8頁）、高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單（見警卷第25至26頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所24人勤務分配表（見警卷第27頁）在卷可參，是此部分事實，堪予認定。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人於公務員依法執行職務時當場侮辱行為，並應基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。又按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決參照）；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決參照）。三、吳柏輝於112年5月11日19時至21時間，負責高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所之巡邏勤務，有前揭勤務分配表可稽（見警卷第27頁）。又按巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務，警察勤務條例第11條第2款定有明文。是以，吳柏輝於前開時間，乃負責巡邏勤務，具有巡視、行使一般警察勤務之職責，縱前往案發地點處理被告報案事宜，其巡邏之職務也不會因此解除或暫停，故被告抗辯吳柏輝說要離開，表示執行公務已經結束云云，難以採認。四、據原審勘驗卷附光碟製作之勘驗筆錄所示（見原審易卷第42 至45、53至65頁），吳柏輝已告知被告無法交付異議單之事由，並告知有其他事故需處理，被告口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」等語，並以站立於巡邏車前方、靠坐在巡邏車引擎蓋等行為，阻擋吳柏輝駕車離去，復向吳柏輝稱「你是傻逼是不是啊」等語〈詳附件內容欄位㈠處〉，足認被告係因不滿吳柏輝未交付異議單，而起意妨害吳柏輝執行巡邏勤務，並透過上開言詞及對巡邏車施用有形物理力之方式（如站立於車頭前方、靠坐在引擎蓋上），阻止吳柏輝離開現場，則被告所為自屬對物施加暴力之強暴行為。從而，被告透過強暴之方式阻擋巡邏車，已使吳柏輝難以離去（從被告陳稱「我擋在你們前面，你們可以離開嗎」等語，可見被告清楚知曉其所為將使吳柏輝無法繼續執行巡邏勤務），並對吳柏輝辱罵前開言詞，主觀上有妨害公務之目的，客觀上亦足以影響、干擾吳柏輝執行巡邏公務，該當於公務員依法執行職務時施強暴及當場侮辱之要件。五、被告固以前詞置辯，惟查： (一)被告於案發時明知吳柏輝係依法執行職務之員警，仍先後口出「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」、「你是傻逼是不是啊」等語，而前揭言語有嘲諷、輕視之意思，縱其中「你是傻逼是不是啊」形式上係以疑問句為之，然「傻逼」一詞，本身帶有指稱他人愚鈍、智力低下等負面意涵，由被告前後語義觀之，其目的並非詢問吳柏輝，而係直接指摘、辱罵吳柏輝，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷，客觀上自足以貶抑他人人格、名譽，尤以員警於案發時係代表國家執行公權力，渉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價，同時使其精神或心理感到難堪及不快，依前揭說明，被告確有侮辱正在執行職務之吳柏輝，而使其感到難堪之主觀犯意。 (二)據吳柏輝於本院審理時到庭證述：伊當時明確告知被告有其他勤務要處理，請體諒，伊並非不願意離開，而是因被告阻擋在車子前，為了被告的安全無法離去，已柔性勸說被告多次；被告之言行當然有影響伊執行職務等語（見本院卷第97 至98頁），核與前揭原審勘驗內容互為相符，足認吳柏輝已告知被告有其他勤務要處理，及一再勸諭被告不要阻攔警車，被告仍置之不理，以上開言行妨害吳柏輝駕駛警車繼續執行巡邏勤務，是被告所為，已足以影響吳柏輝正常公務之執行。 (三)復按義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟，警察職權行使法第29條定有明文。查吳柏輝於前開時間，抵達前開地點並靠近被告，詢問有什麼狀況嗎等語後，被告立即表示：異議單等語，此經原審勘驗明確〈見附件內容欄㈠處〉，可見吳柏輝到場後尚未開始對被告實行職務行為，被告即討要異議單，並非在員警對被告行使職權時所為，亦未陳述理由，顯與前揭得請求發給異議紀錄之情況不符，被告向吳柏輝索要異議單之行為難認符合前揭法規。此外，本條之目的係提供人民在警察執行職務現場之簡易救濟管道，並未賦予人民施以辱罵或強暴行為之權利，就算吳柏輝有何應發給異議紀錄而未發給之情事，也非被告以強暴行為阻止其離去或辱罵之正當理由，被告此部分辯解，無從採信。 (四)準此，被告在吳柏輝已告知欲駕駛警車繼續執行勤務之情形下，仍先後口出上開辱罵言詞，在員警勸阻下並無停止之意，並就被告所為一再阻擋巡邏車離去之外觀舉止綜合觀察，顯見上開言詞非僅對吳柏輝個人之侮辱，亦非個人脫口而出、無意義或出於抱怨之用語，而係基於妨害公務之主觀目的所為，且足以影響吳柏輝公務之執行。六、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪。二、被告先後以「我擋在你們前面，你們可以離開嗎，我去你媽的」、「你是傻逼是不是啊」等語辱罵吳柏輝，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯僅論以一罪。又被告就上開侮辱公務員、妨害公務執行之行為，其目的均與討要異議單有關，其犯意互相連貫、各行為獨立性較為薄弱，且時空上具有密接性，應評價為基於其概括犯意下所為單一行為，被告係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以妨害公務執行罪。肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由一、原審以被告犯妨害公務執行罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告另於112年5月11日20時18分許，在其住處，撥打110電話報案，在電話中以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵在高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所值班員警吳冠賢部分，應不另為無罪之諭知（詳後述不另為無罪諭知部分），原審認此部分亦成立犯罪，尚有未合。是被告上訴否認對吳冠賢涉犯侮辱公務員部分，為有理由，至於被告否認對吳柏輝涉犯侮辱公務員、妨害公務執行部分，依上開說明，為無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知吳柏輝係依法執行職務之員警，未知收斂及謹慎自身言行，竟當場對其出言予以侮辱，並透過對巡邏車施強暴之方式，妨害吳柏輝之巡邏勤務，蔑視國家公權力，侵害公務執行職務之嚴正性及貶損吳柏輝執行職務之威信與尊嚴，所為殊不可取；且本案中被告先後辱罵吳柏輝，又妨害吳柏輝離去之時間長達數分鐘，此舉不僅妨害巡邏員警執行勤務，亦可能導致需要員警即時執法或支援之情事無法得到妥善處理，被告之行為所造成之影響並非輕微。另考量被告犯後否認犯行，不知反省自身行為之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行及於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於112年5月11日20時18分許，在其前揭住處，撥打110電話報案，因不滿高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所值班員警吳冠賢在電話中之應答，基於侮辱公務員之犯意，在電話中以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵員警吳冠賢，因認被告此部分所為涉犯刑法第14 0條之侮辱公務員罪嫌等語。二、刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務之後續執行，尚難逕認該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、經查，被告有於前揭時、地，以「我去你媽的，你要跟我玩是不是」等語辱罵員警吳冠賢之事實，業據其於原審、本院審理時所不爭執，並有112年5月11日員警職務報告（見警卷第9頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所譯文報告書（警卷第17頁）、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 24人勤務分配表（見警卷第27頁）及原審勘驗卷附光碟製作之勘驗筆錄（見原審易卷第45至46頁）等在卷可憑，足堪認定。惟依原審勘驗筆錄內容所示，吳冠賢稱「我們電話有五分鐘的限制喔，如果有需要的話你再撥進來」，被告稱「喔我沒差啊，我等一下再打就好了啊」、吳冠賢稱「好好好」、被告稱「現在還是你值班啊」、吳冠賢稱「對對對，那等一下五分鐘到你再重打一下」，被告稱「我去你媽的，你要跟我玩是不？」，隨因派出所電話5分鐘限制，自動斷訊（見原審易卷第45至46頁），足見被告僅以1句「我去你媽的，你要跟我玩是不？」言詞辱罵吳冠賢，時間短暫，且隨後即因斷訊，而無其餘辱罵吳冠賢之語。被告上開言詞固然不當，且會造成吳冠賢之心理不悅，惟揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告在上開不當言詞後，並無後續干擾吳冠賢之指揮、聯繫及遂行公務等足以影響執行公務之行為，尚難憑此遽認其具妨害公務執行之主觀目的，而僅係出於一時情緒反應，隻字片語之辱罵行為，本於憲法第11條保障言論自由之意旨，在解釋上為避免侮辱公務員罪之適用範圍過廣，應認不該當侮辱公務員罪。是此部分原應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分具裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】（原審勘驗筆錄，見原審易卷第42至46頁）一、勘驗標的：粉紫色光碟片，封面標示「蒐證」二、檔案名稱：「2023_0511_204042_328」、「2023_0511_2045 43_329」、「駐地錄音檔」三、內容：　㈠檔案名稱：「2023_0511_204042_328」　　勘驗範圍：密錄器時間 2023/05/11【20:41:12~20:45:12】　　勘驗內容： 1.【20:41:12~20:41:35】（警員靠近坐在人行道邊的侯智凡；侯智凡左手拿菸、盤腿坐在地上抽菸。）警　員：有什麼狀況嗎？侯智凡：異議單。警　員：好，侯先生我跟你講齁。侯智凡：嘿！警　員：我們沒有對你任何執法齁，沒有異議單這個事由的適　　　　　用。侯智凡：不好意思，因為我剛剛…… 警　員：你要去報案的話去翠屏派出所齁，沒有其他緊急事故我　　　　們離開了，我們還要去處理其他事故齁（警員轉身往警　　　　用巡邏車的方向走）。 2.【20:41:36~20:41:39】侯智凡：我擋在你們前面，你們可以離開嗎？我去你媽的【侯智　　　　凡小跑步在警員右手邊的人行道上，超過警員後，往警　　　　用巡邏車的車頭跑去】。 3.【20:41:46~20:42:10】警　員：（警員走到警用巡邏車的右後車門處，拿起對講機請求　　　　支援。）侯智凡：（面向警用巡邏車站在警用巡邏車車頭前，講話時右手　　　　指向警員比劃）你跟我跟很緊嘛，你讓我講（聽不清楚　　　　），要不然也是你被查案嘛，你是最可憐的那一個嘛。警　員：你要就去派出所講齁，我們還有其他事故要處理，好不　　　　好？侯智凡：【侯智凡站在警用巡邏車車頭前】我去派出所講幹嘛？　　　　我去分局講啦！警　員：好你可以去分局講。侯智凡：吵喔。 4.【20:42:13~20:42:36】侯智凡：聊一下啦！（侯智凡繞過警用巡邏車車頭往警員方向走　　　　。）警　員：我還有其他事故，你不要靠近我齁！【警員伸出左手對　　　　著侯智凡做出停止靠近的手勢】我已經該講的都跟你講　　　　了，你如果有問題就到翠屏派出所去講，你可以搭車過　　　　去齁。侯智凡：不好意思… 警　員：我是真的跟你認真講齁，有其他事故要緊急處理。侯智凡：那你跟勤指中心講一下。警　員：你打電話給他齁。警　員：【侯智凡走回警用巡邏車車頭前】你不要阻攔警車喔，　　　　這樣的問題更大喔！ 5.【20:42:37~20:43:12】侯智凡：（侯智凡面向警用巡邏車持續站在車頭前）我無所謂啊　　　　！你要告你就盡量去告！我依正常…行使我的權利，你　　　　來本來就要處理我了。警　員：你打電話去派出所齁。侯智凡：【侯智凡面向警用巡邏車站在車頭前】派出所…勤指中　　　　心啦！你跟他聊啦！我不豪洨啦！現在誰來這邊誰衰小　　　　啦！我先跟你講啦！警　員：（打開警用巡邏車的副駕駛座車門後又關上。） 6.【20:43:13~20:43:37】侯智凡：（邊打電話邊從車頭經過副駕駛座走向警員）喂～我們　　　　現在員警說要找你……【警員避開侯智凡後，沿著人行　　　　道的圍牆走至警用巡邏車的右前方，侯智凡走回警用巡　　　　邏車車頭前。】警　員：侯先生，我們全程都有錄音錄影啦齁，跟你講齁。侯智凡：他在現場（侯智凡邊講電話便走向警員）。警　員：【侯智凡將手機遞向警員，警員伸出左手掌做出拒絕的　　　　動作】不用跟我講齁，沒什麼好講的。警　員：你要嘛就離開，不要阻擋警車的去路齁【侯智凡走回警　　　　用巡邏車車頭前】。 7.【20:43:37~20:44:36】【侯智凡站在警用巡邏車車頭前講電話，後轉身靠在引擎蓋上持續講電話。】 8.【20:44:37~20:45:12】侯智凡：【侯智凡靠坐在引擎蓋上】你…現場逮捕我（聽不清楚　　　　），剛剛跟你說逕行喔，要不要玩。（對講機的聲音）侯智凡：【侯智凡起身離開引擎蓋】也是你的問題。　㈡檔案名稱：「2023_0511_204543_329」　　勘驗範圍：密錄器時間 2023/05/11【20:48:58~20:49:57】　　勘驗內容：侯智凡：我要求異議單，你就要開給我，法律規定的，你不要那　　　　邊莊孝維。侯智凡：你當一個警察，你是傻逼是不是啊（侯智凡與警員均站　　　　在人行道上、警用巡邏車的右前方，警員疑似想繞過侯　　　　智凡往警車走，侯智凡在人行道靠馬路側、警員旁邊來　　　　回走）。警　員：71【警員呼叫巡邏警組，侯智凡站在警員與警車間】你　　　　辱罵我齁，71麻煩支援一下。侯智凡：來啊！沒關係！公然污辱啊！你現在依法可以…刑訴齁　　　　88條，你可以逮捕我。警　員：你剛剛辱罵警察值勤的員警傻逼啦齁。侯智凡：來！警　員：我現在跟你告知啦齁。侯智凡：來！來！…你以為我怕你？侯智凡：公務人員懲戒法，互告啊！我也沒差，我覺得你告我，　　　　我也不會有事啊。侯智凡：互告啦互告啦，你自己也知道啦，我不怕！逮捕我！（　　　　聽不清楚）　㈢檔案名稱：「駐地錄音檔」　　勘驗範圍：播放器時間【00 :04:37~00:04:59】　　勘驗內容：【00:04:37】侯智凡：我剛已經不是完整地跟你陳述了嗎？你認為不應該你認為不應該你寫一個案件，你自己寫一個案…然後… 【00:04:47】警員：我們電話有五分鐘的限制喔，如果有需要的話你再撥進來。【00:04:51】侯智凡：喔我沒差啊，我等一下再打就好了啊。【00:04:52】警員：好好好。【00:04:53】侯智凡：現在還是你值班啊。【00:04:55】警員：對對對，那等一下五分鐘到你再重打一下。【00:04:58】侯智凡：我去你媽的，你要跟我玩是不？【00:04:59】（派出所電話五分鐘限制、自動斷訊）

2025-02-11

KSHM-113-上易-189-20250211-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第382號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即受刑人吳柏輝上列具保人即受刑人因傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第80號），本院裁定如下：　　主　文吳柏輝繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人吳柏輝所犯傷害案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第11 8條之規定，應沒入受刑人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因犯傷害案件，經檢察官偵查中於民國111 年11月21日指定保證金1萬元，由受刑人即具保人繳納現金後已予釋放。該案經本院以112年度簡字第1014號判決判處罪刑確定。受刑人於113年度執字第10978號案件執行中，經檢察官合法送達並通知受刑人到案後，受刑人仍無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且無在監在押等情，有國庫存款收款書、上開判決書、臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、公示送達公告、檢察官拘票及司法警察拘提報告書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可稽，堪認檢察官已將受刑人應到案執行之通知合法送達，且受刑人已逃匿。從而，檢察官聲請沒入上開保證金併實收利息，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-114-聲-382-20250204-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第329號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳柏輝一、債務人應向債權人給付新台幣9,342元，及自民國112年8月3 1日起至清償日止，按年息百分之6.35計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-23

SCDV-114-司促-329-20250123-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第97號先位原告新竹一號社區管理委員會法定代理人謝文元備位原告林威至任施惠任翔暉任致成王慧珍靳莉呂瀛珠陳家妤汪欣孫卉林郁祥陳敏娥黃劭穎蔡鈺芃陳伊慈黃琮芸林先中簡銘進周湘諭許朝榮黃賢修廖國彰黃雅君曾祥峻伍惠陵金素萍徐光宏曾崢康娟黃安邦王傑智黃達鈞黃忠義江天健王騰儀褚淑慧劉文琦王惠子彭永州彭立民辜慧玲黃鈺婷周怡汝余振華余中涵羅玉珍陳銹鎂張培炫余振華莊嚴高立蘇文才蔡及銘陳幸保陳汝芸陳汝芩李詩如鄭宇翔劉治麟鍾菀琳劉淑芬王依婷林育菁潘孟文汪德美郭鴻毅陳華生黃毓基廖育德唐迎華黃偉裕余中涵謝文元言瑋陳秋香李俊雨劉月春李佳靜魏天助邱瑞月張峯銘宋棋舜林育賢白佩玉林巧倩張澤恩黃家睿林志修黃慧娟白旻樺吳柏輝許麗芳朱慶芳謝志昌黃立羣黃慧菁洪紹祐黃京雄蔡慧婷毛麗貞呂怡瑱張竣翔李庭夏鄭良儀鄭力恒林沛靜馮文盈莊惠嵐徐志安葉建勲卓德忠張勝傑李芳甄曹志豪陳佳慧吳碧霞曾詩棠方秋娟曾增宏共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁上列原告與被告浩瀚開發建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰參拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟零陸拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃志微

2025-01-22

SCDV-114-補-97-20250122-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1564號上訴人即附帶被上訴人陳翩翩訴訟代理人朱家弘律師被上訴人即附帶上訴人吳俊毅訴訟代理人王家鋐律師被上訴人即附帶上訴人吳俊賢吳佩蓉吳柏凱(原名吳柏熹) 吳柏輝上二人共同送達代收人　吳俊毅上列當事人間返還房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月5日上午9時45分在本院第16 法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官簡曉君

2024-12-24

TPHV-111-上-1564-20241224-3

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1551號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晁祥上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11973號），本院判決如下：　　主　　　文張晁祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行「使吳丞凱心生畏懼」補充為「使吳丞凱心生畏懼，致生危害於安全」，第8行「，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱」補充為「竟基於傷害之犯意，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱」；證據部分補充「被告張晁祥於本院訊問時之自白、本院勘驗筆錄及勘驗影像擷圖、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晁祥所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上述恐嚇危害安全、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰依行為人之責任，審酌被告不思以正當管道解決糾紛，僅因細故而恣意以附件所示言詞恐嚇告訴人吳丞凱，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，復訴諸暴力，竟持甩棍攻擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念其犯後終能坦認犯行，雖有調解意願，但告訴人無調解意願，是迄未賠償損害或取得諒解，有本院電話紀錄表附卷可稽；再衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、告訴人傷勢程度；又參被告前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標算。　　三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告持用之甩棍1支固屬其本案傷害犯罪所用之物，惟未據扣案、所在不明，且非違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，亦無證據證明該甩棍為被告所有，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11973號　　被　　　告　張晁祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號8樓0 　　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張晁祥與吳丞凱同為台灣保全公司之職員，擔任保全之工作。張晁祥於民國112年7月22日9時許，在與吳丞凱一同執行補鈔工作時起爭執，竟基於恐嚇危安之犯意，在臺中市○○區 ○○路0段00號「無老鍋」前之車內，明知吳丞凱即坐在旁邊，竟在與監控人員吳柏輝之電話對話中，恫嚇稱「我要換副駕，如果不換人，我會把他打到住院」等語，使吳丞凱心生畏懼。復於同日9時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號8樓之辦公室內，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱，致吳丞凱因而受有右側上臂挫傷之傷害。嗣經吳丞凱報案後為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳丞凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張晁祥固坦承有出言恐嚇及持甩棍攻擊之事實，惟否認有何恐嚇、傷害犯行，辯稱：我只是在跟別人聊天，不是針對他，我沒有恐嚇他；我是攻擊他的防彈背心，沒有攻擊他手臂云云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳丞凱於警詢及偵訊中指述綦詳，並有證人吳柏輝、林建安證述在卷，及林新醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖附卷可稽，事證明確，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安、第277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、至報告及告訴意旨認被告在車上有辱罵「畜生」、「垃圾」等語，另涉公然侮辱罪嫌，惟查：被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我忘記有沒有說這些話等語。然證人吳柏輝於警詢中證稱：我沒有印象張晁祥有說過這些話。是被告是否有出言侮辱告訴人乙情尚有疑義，實難僅以告訴人之單一指述，遽以公然侮辱罪責相繩。此部分被告犯罪嫌疑不足，然該部分如成立犯罪與前開聲請簡易判決處刑書之恐嚇危安部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-12

TCDM-113-中簡-1551-20241112-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1564號上訴人即附帶被上訴人陳翩翩訴訟代理人朱家弘律師被上訴人即附帶上訴人吳俊毅訴訟代理人王家鋐律師被上訴人即視同附帶上訴人吳俊賢吳佩蓉吳柏凱(原名吳柏熹) 吳柏輝　　　　　　上二人共同送達代收人　吳俊毅　上列當事人間返還房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月4日上午9時30分在本院第1 6法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官簡曉君

2024-10-22

TPHV-111-上-1564-20241022-1