Know99判決書

搜尋結果：吳泓緯

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻滉選任辯護人蔡聰明律師許澤永律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 9號），本院判決如下：　　主　文許峻滉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許峻滉與同案被告徐佳玲、陳美靜、吳一詠（徐佳玲、陳美靜、吳一詠涉犯詐欺等案件，另行判決）等人均為貪圖不法利益，於民國110年11月間，先後加入林明璋(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)及通訊軟體LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他同夥所組成詐欺集團，陳美靜以每小時新臺幣(以下同)200元代價，聽從「春風化雨」指示，擔任持該人頭帳戶提款卡至金融機構設置自動提款機提領詐欺集團所詐得贓款之工作(1號車手角色)，徐佳玲以每日1000元之代價，擔任向陳美靜收取其所領得詐欺所得贓款，並轉交予林明璋之工作(2號車手角色)，林明璋則擔任向徐佳玲收取詐欺所得贓款，並轉交予上游詐欺集團成員之工作(3號車手角色)，被告與吳一詠2人則擔任交卡手，以每件包裹1000元之代價，負責至特定便利商店領取人頭帳戶包裹後，攜至指定處所送予到場收取人頭帳戶包裹之陳美靜。被告、徐佳玲、陳美靜、吳一詠等人與林明璋、LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡，先由被告與吳一詠依「春風化雨」、「吳泓瑋」指示，至便利商店領取郭珈榕(原名郭雨青，涉嫌詐欺等案件另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第1782號等案不起訴處分確定)之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、臺灣郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)之提款卡，並攜至指定地點轉交予陳美靜。該詐欺集團其他成員即於附表所示時間、方式，向告訴人彭均婷、謝美娟、洪椲結、蔡志強、簡新火等5人（以下稱告訴人等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶內，繼而由陳美靜依該詐欺集團成員指示，持上開人頭帳戶之提款卡、密碼資料，於附表所示時間、地點，提領附表所示告訴人等5人匯入款項（含其他不法贓款），並依指示於當日某時，前往指定地點，將所領得款項轉交擔任2 號車手之徐佳玲，徐佳玲亦依指示將所收受詐欺所得贓款轉交擔任3號車手之林明璋，再由林明璋依指示轉交上游詐欺集團成員。而以此層層轉交方式，製造金流斷點，確保詐欺集團取得詐欺贓款，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告許峻滉涉有上開罪嫌，主要係以證人即同案被告陳美靜、吳一詠、徐佳玲於偵查中之證述、證人即告訴人蔡志強、洪椲結、彭均婷、謝美娟、簡新火於警詢之證述及渠等提出匯款紀錄、報案紀錄、與詐騙集團之對話紀錄等資料、同案被告陳美靜於附表所示時、地提領款項之監視器翻拍照片、本案人頭帳戶即郭珈榕申辦之郵局與國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料與交易明細為其主要論據。　四、訊據被告堅決否認本案犯行，辯稱：如附表所示之人頭帳戶包裹均不是我送的等語。經查： (一)告訴人等5人分別於附表所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶後旋遭陳美靜領出並交予徐佳玲等情，業據證人即告訴人等5人及同案被告陳美靜、徐佳玲證述及供述在卷，並有本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之交易明細在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 (二)然本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶係由同案被告吳一詠領取並交付陳美靜，而與被告無涉： 1、證人郭珈榕於111年3月3日屏東地方檢察署證稱：我於110年 11月16日下午，一次將本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶及我名下之台北富邦銀行、聯邦銀行共4個帳戶的提款卡，依「劉銘哲」之指示到超商寄出等語；嗣於111年6月1日警詢時又證稱：我是到統一超商以店到店的方式寄出提款卡，當時是到超商的IBON機器操作，收款地址為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」等語。堪認證人郭珈榕係一次將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡以超商郵寄方式寄出，且收件門市為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」。 2、證人即同案被告吳一詠於110年11月24日警詢時證稱：我不認識郭珈榕，但郭珈榕依照詐欺集團指示將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡寄至統一超商永吉門市，是我前往超商取貨等語；嗣於111年11月13日警詢時，經警提示陳美靜自本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶提領款項之監視器影像擷圖詢問吳一詠，其證稱：我認識陳美靜，我曾經將含有提款卡的包裹交給她等語。再觀諸吳一詠提出其與詐欺集團上游成員「吳泓緯」之LINE對話紀錄，「吳泓緯」於110年11月21日曾傳送「信義區永吉路217號（按：該地址為統一超商永吉門市之地址）」、「朱海龍，末 3碼355」等訊息予吳一詠，吳一詠隨即傳送該次領取包裹之照片予「吳泓緯」。足徵本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之提款卡經郭珈榕寄出後，係由吳一詠前往統一超商永吉門市領取後，再交予陳美靜提領。 3、準此，本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶既係由郭珈榕依詐欺集團成員指示寄至統一超商永吉門市，隨後由吳一詠前往領取後交予陳美靜領款，自難認被告有如起訴書所載擔任本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶收簿手之行為。另審酌現今詐欺集團隱密、分工複雜之運作模式，從上游實施詐欺者至下游之收簿手、取款車手有各自不同之分工，不同成員間往往未必認識，是收簿、領款車手與詐欺集團間犯意聯絡之範圍，通常應僅止於自身所能支配之人頭帳戶。而證人吳一詠於偵查中證稱：我是依照「吳泓緯」的指示領取包裹，並不認識許峻滉，報酬的部分是收取一件包裹1000元等語。職此，實際領取本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之收簿手吳一詠與被告並不相識，且其收取上述帳戶之報酬亦與被告無關，無從認為吳一詠與被告之間有何犯意聯絡及行為分擔。是依檢察官提出之事證，尚難認為被告有如起訴意旨所載之犯行。五、綜上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　得上訴　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶提領人提領時間、金額（含其他詐騙贓款）提款地點 0 蔡志強(提告) 蔡志強於110年11月19日在網路上看到銀行借貸網頁點入加LINE後，詐欺集團成員旋以LINE暱稱「陳怡婷」與蔡志強聯繫，自稱國泰金控人員，佯稱借貸須先繳交合約書公證費云云，致蔡志強陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時44分 8100元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元臺北敦南郵局(臺北市○○區○○○路○段000巷0號) 0 洪椲結(提告) 洪椲結於110年11月22日在手機網頁上借貸訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「林茹慧」、「王經理」與洪椲結聯繫，佯稱借貸須繳款申請財產證明、繳所得稅等費用云云，致洪椲結陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時35分 2萬9985元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元 110年11月23日10時1分 1萬元郵局帳戶 110年11月23日10時16分提領1萬6000元 110年11月22日14時8分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日14時15分提領2萬元萊爾富超商北市敦化店(臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 110年11月22日14時16分提領2萬元 110年11月22日14時17分提領2萬元 110年11月22日14時18分提領2萬元 110年11月22日14時26分提領2萬元 110年11月22日14時28分提領8000元 110年11月22日 14時44分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日15時24分提領4萬5000元國泰世華銀行光復分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 110年11月22日16時23分 3萬4000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 彭均婷(提告) 彭均婷於110年11月20日15時許在手機透過網站看到網路貸款訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「陳怡婷」與彭均婷聯繫，佯稱借貸須繳交費用云云，致彭均婷陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月22日14時50分 1萬7985元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月22日15時24分提領4萬5000元 110年11月22日15時39分 1萬985元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 謝美娟 (提告) 詐欺集團成員於110年11月22日12時5分許撥打電話予謝美娟婆婆吳玉娘，自稱侄子，佯稱急需用錢，要求匯款云云，吳玉娘即請謝美娟協助轉帳，致謝美娟陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日11時3分提領2萬元全家超商明曜店(臺北市○○區○○路○段000巷00號) 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時4分提領2萬元 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日10時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日11時6分提領2萬元 110年11月23日11時7分提領2萬元 0 簡新火(提告) 詐欺集團成員於110年11月21日17時16分許撥打電話予簡新火，自稱朋友劉連成，佯稱從事土地投資急需用錢云云，致簡新火陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日13時56分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日14時23分提領3萬元國泰世華銀行敦南分行(臺北市○○區○○○路○段000號) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-28

KSDM-113-金訴-758-20250328-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第85號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張蕙蓉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30508號），本院受理後（113年度審原金訴字第215號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張蕙蓉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張蕙蓉於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告張蕙蓉行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告張蕙蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈡接續犯及想像競合犯：　⒈按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向告訴人林佳靜、梁孟儒施行詐術，使渠等接續匯款至本案金融帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，各應論以接續犯之一罪　。　⒉被告提供本案金融帳戶，供本案詐欺集團成員用以使如附件所示之告訴人林沛婕、林佳靜、廖偉岑、梁孟儒、廖金厚、吳泓緯、郭順庭及被害人陳宗荃等人分別匯入款項至本案金融帳戶，而幫助本案詐欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵害上開告訴人及被害人等之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。　⒊被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於檢察官訊問時否認幫助洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人林沛婕、林佳靜、廖偉岑、梁孟儒、廖金厚、吳泓緯、郭順庭及被害人陳宗荃等人受有金錢損害，損害金額達新臺幣74萬5,000元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人廖偉岑、告訴人吳泓緯、告訴人郭順庭達成調解，有本院114年度原附民移調字第2號調解筆錄可查（見本院審原金簡卷第47至48頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　　㈠犯罪工具：　　查本案被告所有之永豐商業銀行、台新銀行帳戶提款卡，雖均屬供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案如附件附表所示告訴人及被害人等遭詐騙而匯入本案永豐商業銀行、台新銀行帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項多數已遭提領，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供本案永豐商業銀行、台新銀行帳戶而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30508號　　被　　　告　張蕙蓉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張蕙蓉知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月16日晚間9時37分許，在桃園市○○區○○路0段00號之統一超商家權門市，以賣貨便方式將所申辦之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶，與本案永豐帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝文昊」之人使用。嗣「謝文昊」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向林沛婕、林佳靜、廖偉岑、梁孟儒、廖金厚、吳泓緯、郭順庭、陳宗荃施用如附表所示詐術，致該等人陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間將如附表所示款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭詐欺集團成員提領，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰二、案經林沛婕、林佳靜、廖偉岑、梁孟儒、廖金厚、吳泓緯、郭順庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張蕙蓉於警詢及偵查中之供述 ①證明本案帳戶均為被告申辦之事實。 ②證明被告於前揭時、地，將本案帳戶之提款卡以賣貨便方式寄與「謝文昊」，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知對方使用之事實。 ③證明被告於交付本案帳戶金融資料予他人前，該二帳戶內幾無餘額，乃被告不常使用之帳戶之事實。 ④證明被告知悉金融帳戶為重要個人財務資料，不可任意提供，卻仍未經查證且明知可疑，提供本案帳戶資料予毫無信任基礎之「謝文昊」使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意之事實。 2 ①告訴人林沛婕警詢中之指訴； ②告訴人林沛婕所提出與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人林佳靜警詢中之指訴； ②告訴人林佳靜所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人廖偉岑警詢中之指訴； ②告訴人廖偉岑所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、存入憑條影本各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人梁孟儒警詢中之指訴； ②告訴人梁孟儒所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人廖金厚警詢中之指訴； ②告訴人廖金厚所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（含匯款申請書照片）截圖1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人吳泓緯警詢中之指訴； ②告訴人吳泓緯所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人郭順庭警詢中之指訴； ②告訴人郭順庭所提出與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細畫面截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號7所示之事實。 9 ①被害人陳宗荃於警詢中之陳述； ②被害人陳宗荃所提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（含轉帳交易明細畫面）截圖1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號8所示之事實。 10 ①永豐商業銀行股份有限公司113年4月10日永豐商銀字第1130408733號函暨所附本案永豐帳戶開戶資料、交易名細各1份。 ②本案台新帳戶開戶資料、交易名細各1份。證明如附表編號9所示之事實。 11 被告與「謝文昊」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告於前揭時、地，將本案帳戶之提款卡以賣貨便方式寄與「謝文昊」，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知對方使用之事實。二、被告固辯稱：我於112年12月12日透過交友軟體認識「謝文昊」，對方表示有急用，向我借用帳戶，我原本拒絕，但他說周圍的人都拒絕他，我才會於同年月16日將本案帳戶提款卡以賣貨便方式寄給他，我知道自己不應將重要金融資料交給不熟之人，但我認為自己是被害人等語。惟查：㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，倘若款項來源正當，殊無特別使用己所不認識或不熟悉之他人帳戶，是若遇此情，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。㈡被告於偵查中供稱：我知道金融帳戶是很重要的個人資料，不應隨便交出去等語，並自陳其係透過交友軟體認識「謝文昊」，僅單純聊天，彼此僅認識4日，「謝文昊」向其借用本案帳戶時，其本來拒絕，對方後來請1名女性來拿帳戶資料，但因發現附近有監控設備，故改為交貨便方式，其當下便覺得奇怪等語，是被告與「謝文昊」僅在網路上偶然結識，雙方尚未建立任何信任基礎，被告因而對交付帳戶心生警惕，然其仍在心生疑慮之情形下，不僅從未向對方確認取得本案帳戶之用途，亦未查證對方所述之真實性，即率爾提供名下金融機構帳戶提款卡及密碼予對方使用，則被告容任對方持本案帳戶作違法使用之心態，可見一斑。㈢況被告於偵查中供稱本案帳戶均係其不常使用之帳戶，其最常使用之帳戶乃聯邦商業銀行帳戶，之所以不提供係因該聯邦商業銀行帳戶為其個人使用帳戶等語，顯然被告對於提供帳戶提款卡予不熟悉之他人使用存有警覺，主觀上對其提供本案帳戶提款卡、密碼極有可能作為詐欺集團施詐、收取贓款之用乙節，自當已有預見，並有容認其發生之意思，卻猶將本案帳戶交付「謝文昊」，堪認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌之不確定故意。三、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法業經修正，關於洗錢犯行刑度部分於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之有期徒刑上限降低，自以修正後之規定較有利於被告。另關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查中否認犯行，則其適用修正前、後之規定均不符合減刑要件。是綜合比較上述各條文修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。　㈢被告提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。附表：編號告訴人／被害人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入之帳戶 1 林沛婕詐欺集團成員於112年12月9日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫告訴人林沛婕，佯稱可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月21日上午10時37分許 5萬元本案永豐帳戶 112年12月21日上午10時38分許 5萬元 2 林佳靜詐欺集團成員於112年9月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人林佳靜，佯稱可參與博弈獲利，須依指示匯款云云。 112年12月19日下午1時43分許 10萬元本案永豐帳戶 112年12月19日下午1時44分許 1萬元 3 廖偉岑詐欺集團成員於112年9月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人廖偉岑，佯稱可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月20日上午9時34分許 13萬元本案台新帳戶 4 梁孟儒詐欺集團成員於112年11月1日某時許，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫告訴人梁孟儒，佯稱可參與博弈獲利，須依指示匯款云云。 112年12月22日上午10時21分許 10萬元本案台新帳戶 112年12月22日上午10時22分許 3萬元 5 廖金厚詐欺集團成員於112年9月15日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人廖金厚，佯稱可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月21日上午10時36分許 15萬元本案台新帳戶 6 吳泓緯詐欺集團成員於112年11月11日上午10時38分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人吳泓緯，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，須依指示匯款云云。 112年12月19日中午12時55分許 5萬元本案台新帳戶 7 郭順庭詐欺集團成員於112年12月21日某時許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫告訴人郭順庭，佯稱可協助申辦貸款，惟提供錯誤帳號，須依指示匯款云云。 112年12月22日下午1時42分許 2萬5,000元本案台新帳戶 8 陳宗荃（未提告）詐欺集團成員於112年12月3日下午2時許，透過通訊軟體LINE聯繫被害人陳宗荃，佯稱可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月19日下午2時18分許 5萬元本案台新帳戶

2025-02-05

TYDM-113-審原金簡-85-20250205-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2412號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告李文雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟參佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）156,040元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12 月20日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告78,0 20元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於112年8月20日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經新北市○○區○道0號33公里南側向內側處時，因疏於與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞原告所承保、訴外人李愷所有而由訴外人潘麗誼駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭A車並遭後方亦疏於與前車保持隨時可以煞停距離之訴外人吳泓緯所駕駛車號000-0000號自小客車追撞，而再碰撞系爭車輛　　，系爭車輛因而受損，經送廠維修維，修復金額計新臺幣（下同）156,040元（零件費用132,840元、塗裝7,500元、工資15,700元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，因被告與吳泓緯各應負擔一半之肇事責任（吳泓緯部分已賠償原告78,020元），故請求被告賠償78,020元。爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車輛損害照片、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表為證，並有本院依職權調取之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊本件事故資料在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項及第191條之2前段分別定有明文。本件被告、吳泓緯前揭駕車之過失行為，致系爭車輛受損，自屬共同侵權行為，是原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用為156,040元（零件費用132,840元、塗裝7,500 元、工資15,700元），又系爭車輛為111年1月出廠（推定為 15日），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛迄至112年8月20日受損時已使用1年8月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，上開零件經折舊後金額為63,202元（計算式如附表），加計無須庸折舊之塗裝、工資共23,200元，原告得請求賠償之系爭車輛必要修復費用為86,402元（即63,202+23,202元）。　㈢末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第28 4條定有明文。被告與吳泓緯就本件事故之發生，乃屬共同侵權行為，已如前述，自應負連帶損害賠償責任，而原告得請求賠償之損害為86,402元，既經吳泓緯賠償78,020元，依前開規定，被告就已清償之78,020元同免責任，原告得再請求被告賠償之金額應為8,382元（即86,402元-78,020＝8,382 元）。　　㈣從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,382元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　132,840×0.369=49,018 第1年折舊後價值　　132,840-49,018=83,822 第2年折舊值　　　　83,822×0.369×(8/12)=20,620 第2年折舊後價值　　83,822-20,620=63,202

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2412-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3633號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文成選任辯護人柯林宏律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 88號），本院判決如下：　　主　　文林文成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林文成依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍於民國112年9月中旬間某日，將其所申設之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱臺北富邦銀行帳戶)，提供予LINE暱稱「陳佩珊」（起訴書誤載為「陳佩珊」）、「帛橙Y」等人所組成之詐欺集團使用，代為購買虛擬貨幣轉至指定錢包，並從中可獲取3% 之報酬。復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，將附表一所示金額匯款至林文成臺北富邦銀行帳戶內，林文成復依詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間，以網路轉帳方式自其臺北富邦銀行帳戶將如附表二所示之金額轉出用以購買虛擬貨幣，再將購得虛擬貨幣轉入詐欺集團成員指示之電子錢包地址，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在。嗣如附表一所示之陳啟俊、陳昇鴻、吳泓緯以及陳宏彰發覺受騙報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查所為供述、告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰、證人施蘊佳於警詢所為指訴及被告臺北富邦銀行帳戶、被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之對話紀錄等為其主要論據。五、訊據被告林文成固坦承其有將所有之臺北富邦銀行帳戶帳號提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」指示辦理虛擬貨幣帳戶後，將告訴人陳啓俊、陳宏彰、吳泓緯及陳昇鴻等人於附表一所示時間匯入其臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表二所示時間轉購如附表二所示虛擬貨幣等情，然否認有何三人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢犯行，辯稱：伊當時係為賺取生活費，「陳佩珊」表示可教導操作虛擬貨幣，且工作內容合法，伊遂聽從「陳佩珊」指示操作，不知道實際上是詐騙等語；被告辯護人則為被告辯護稱：被告經鑑定智力程度僅有小學三年級，並不知道背後原因或是對事情後果有所認識，且亦無法理解虛擬貨幣、投資等內容，僅係單純為取得業外收入，依照指示即可獲取薪水，無法清楚認識詐騙等複雜情事，主觀上實無詐欺犯意等語。經查：㈠、查臺北富邦銀行帳戶為被告所申設，且被告於112年9月間將該帳戶帳號提供「陳佩珊」，並聽從「陳佩珊」及「帛橙Y 」指示將附表一編號1至4所示告訴人直接或間接匯入之款項，於附表二所示時間轉購如附表二編號1至4所示金額之虛擬貨幣等情，業據證人施蘊佳於警詢所為指訴明確，並有被告臺北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、ACE交易所帳戶開戶資料及交易明細、施蘊佳提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第87頁至第91頁、第95頁至第 105頁、第133頁至第138頁、第453頁至第459頁），且為被告及其辯護人所是認，此部分事實首堪認定。㈡、又附表一編號1至4所示之告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰均因遭詐騙而匯款至被告臺北富邦銀行帳戶等情，分別有：⑴告訴人陳昇鴻遭詐騙部分，有告訴人陳昇鴻於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人陳昇鴻提出之對話紀錄截圖（見偵卷第33頁至第 37頁、第39頁、第45頁至第49頁）；⑵告訴人陳啓俊遭詐騙部分，有告訴人陳啓俊於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳啓俊提出之對話紀錄截圖（見偵卷第55頁至第63頁、第65頁至第67頁、第82頁、第143頁至第162頁）；⑶告訴人吳泓緯遭詐騙部分，有告訴人吳泓緯於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71頁至第83頁）；⑷告訴人陳宏彰遭詐騙部分，有告訴人陳宏彰於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宏彰提出之對話紀錄及交易明細截圖（見偵卷第463頁、第469頁至第479頁、第485頁至第503頁）等件附卷可參，是此部分事實亦可認定。㈢、查被告雖有聽從「陳佩珊」、「帛橙Y」指示提供其所有之臺北富邦銀行帳戶帳號，並依指示將附表一所示遭詐告訴人所直接或間接匯入其所有臺北富邦銀行帳戶內之款項，於附表二所示時間將之轉購如附表二所示金額之虛擬貨幣，致告訴人陳昇鴻、陳啓俊、吳泓緯、陳宏彰等人因遭詐騙而匯入款項輾轉匯入「陳佩珊」、「帛橙Y」使用之虛擬貨幣電子錢包內，然難認被告主觀上有本案三人以上加重詐欺取財及一般洗錢之故意　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶並操作其內款項，構成詐欺取財及洗錢之成立，必須行為人提供帳戶資料時，明知或可得而知，其所提供之帳戶係用於向他人詐取財物，而其依指示所操作匯款之款項，或為他人因遭詐騙所匯入之款項，其操作帳戶內款項之行為將能推論取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。反之，如提供帳戶資料並進行款項操作之人，主觀上未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，而其所實際操作之款項為他人所匯入之贓款，將之轉匯以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無為詐欺取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係直接或間接匯入被告所交付之帳戶，被告並將該等款項轉匯他處，即認被告構成加重詐欺取財或一般洗錢等犯行。　⒉公訴意旨固以現行法規對虛擬貨幣之買賣尚無身分限制，任何成年人均得透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任何特別困難之申請註冊門檻。若非為特殊或違法之目的，並為避免檢警從註冊資料而查緝行為人及金流外，無論交易量多寡，均無需委由陌生人提供個人銀行帳戶收款並代為購買虛擬貨幣。是被告單純依指示操作，即可獲取3％之報酬，應可預見所為可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪之情事，主張被告主觀上有共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意。惟查，被告領有輕度身心障礙證明，而其經鑑驗實際智能表現程度為中度智能障礙，對於詞彙意義之理解及表達能力相對較弱，有卷附被告之中華民國身心障礙證明及中山醫學大學附設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第1130007088號函所附被告精神鑑定之心理衡鑑結果可參（見偵卷第515頁、第6 40頁至第641頁），是被告之認知能力、智識能度得否逕以常人之認知為斷，顯然有疑。　⒊再者，參諸被告聽從「陳佩珊」指示申設虛擬貨幣帳戶過程中，「陳佩珊」屢經詢問被告帳戶申設狀況，經被告表示為審核中，「陳佩珊」遂要求重新提交身份驗證資料，並提供他人手持「申請Bitopro賬號使用　當日日期 XXXX 與您簽名 XXXX」等文字之照片予被告作為範例，被告雖應允「好知道了」，然其後傳送「申請Bitopro賬號使用當日日期 2 023年10月1日與您簽名林文成」等文字之照片向「陳佩珊」確認「這樣寫嗎」，經「陳佩珊」將被告傳送照片中「當日日期」、「與您簽名」等文字以紅圈圈起，告知被告「紅圈的字不用」，有被告與「陳佩珊」之對話紀錄截圖可參（見偵卷第303頁至第313頁），可知申辦虛擬貨幣之過程均為「陳佩珊」手把手逐步指導說明，甚而身份驗證之範例亦為「陳佩珊」提供使被告模仿，被告更將範例中所示「當日日期」、「與您簽名」等具有一般智識經驗之人，均可知悉僅為說明指導該處應予記載內容之文字照樣抄錄在其身份驗證資料中，顯見被告所為均係完全依據「陳佩珊」指示，而對於所記載內容之意義、申設帳戶過程均不瞭解，核與前揭被告提出之身心障礙證明及中山醫學大學附設醫院113年6月24 日中山醫大附醫精字第1130007088號函所附被告精神鑑定之心理衡鑑結果相符，是被告辯護人所辯被告對於虛擬貨幣、投資等內容均無法理解，更無法清楚詐騙等複雜情事，實非毫無可採。　⒋復參諸被告於本院審理時所陳：伊並非詐欺集團，只是別人說什麼伊就會相信什麼，先前也有在超商打工時因此被騙5 萬元，這次伊有詢問「陳佩珊」是否合法，「陳佩珊」也有向伊表示是合法的等語（見本院卷第62頁、第69頁）及被告帳戶遭警示凍結時，仍主動告知「陳佩珊」、「帛橙Y」，並向其等確認未果後數日，「陳佩珊」、「帛橙Y」以「拍謝在忙明天給你處理」、「您等我核對喔」、「核對好我會聯絡你」等文字虛應被告時，被告仍傳送「我以為你都不理我和回我」、「你昨天說要幫我處理」等語回應並致電「陳佩珊」、「帛橙Y」，有被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之對話紀錄截圖可證（見偵卷第259頁至第279頁、第373頁至第389頁），衡以常人如確有預見帳戶係提供詐欺集團之人使用，於帳戶遭凍結之際，理應可推認帳戶確係遭供作詐欺所用無訛，自無期待詐欺集團成員仍會給予回應獲協助解決上情，然被告於事發後仍積極詢問「陳佩珊」、「帛橙Y」狀況為何，並持續等候「陳佩珊」、「帛橙Y」之回應，甚而「陳佩珊」、「帛橙Y」回應時，甚而表示自己誤認已遭封鎖等情，是被告所陳因確信「陳佩珊」、「帛橙Y」為合法公司而誤信僅係單純打工賺錢一情，尚非毫無可參。稽以中山醫學大學附設醫院113年6月24日中山醫大附醫精字第11 30007088號函所附被告精神鑑定意見書所示，被告智能表現狀況呈現顯著障礙之情事，影響其心智能力與語言功能在進行理解金錢交易，以及給予陌生人自己身分證件均出現顯著障礙，而容易受陌生人積極之作為影響或暗示，導致無法正確認知投資錢財，與成為本案之幫助詐欺及幫助犯罪集團實施不法行為之間的差異等語（見偵卷第642頁至第643頁），亦證被告確因其精神及智識能力缺陷，以致容易誤信他人等情為實。是被告所辯主觀上並無明知或預見「陳佩珊」、「帛橙Y」為詐欺集團成員，所為係與詐欺集團成員共犯一情，顯非毫無可採。　⒌綜上，被告雖確有提供其所有臺北富邦銀行帳戶供「陳佩珊」、「帛橙Y」使用，並依指示於附表二所示時間轉購虛擬貨幣等客觀犯行，惟尚難以此逕認其主觀上確有與「陳佩珊」、「帛橙Y」等人共犯加重詐欺取財及一般洗錢之故意存在。六、依上所述，被告是否涉犯上揭三人以上共同犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐騙手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶 1 陳昇鴻真實年籍、姓名不詳之人於112年11月6日前某時許起，以LINE暱稱「李思雅」、「Tesco Shopping」與陳昇鴻聯繫，向其佯稱：於Tesco Shopping投資平台儲值買入商品再轉售，可賺取價差獲利云云，致陳昇鴻陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月12日15時42分許，匯款1萬4985元林文成富邦銀行帳戶 112年11月12日15時47分許，匯款5萬3315元（含不詳之人匯入款項）林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 2 陳啓俊真實年籍、姓名不詳之人於112年10月26日某時許，以LINE暱稱「黃娜娜」、「香港商業城奢侈品貿易公司」與陳啟俊聯繫，向其佯稱：於奢侈品專賣網站購買商品轉賣，可賺取價差獲利云云，致陳啟俊陷於錯誤，以其親友羅詠億所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時28分許，匯款2萬元林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日12時37分許，匯款1萬9415元林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 3 吳泓緯真實年籍、姓名不詳之人於112年11月11日前某時許起，以LINE暱稱「小燕」、「capital IM Limited」、「Danny Z」與吳泓緯聯繫，向其佯稱：於UFJ PRO網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳泓緯陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有彰化銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①112年11月11日10時38分許，匯款5萬元 ②112年11月11日10時39分許，匯款1萬元林文成富邦銀行帳戶 ①112年11月11日10時43分許，匯款3萬0015元 ②112年11月11日10時44分許，匯款2萬8215元林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 4 陳宏彰真實年籍、姓名不詳之人於於112年9月14日前某時許起，以LINE暱稱「法律顧問」與陳宏彰聯繫，向其佯稱：可為陳宏彰尋獲先前詐騙陳宏彰之人並求償遭詐騙之金額云云，致陳宏彰陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元施蘊佳國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日12時46分許，匯款2萬9000元施蘊佳之街口帳號000-0000000000號帳戶 ①112年11月10日16時47分許，匯款1萬元 ②112年11月10日16時48分許，匯款1萬元 ③112年11月10日16時49分許，匯款9000元林文成富邦銀行帳戶 112年11月10日17時9分許，匯款2萬8115元林文成之ACE交易所入金虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶附表二：被告虛擬貨幣平台購買紀錄編號幣種時間價格 (新臺幣) 手續費 (USDT) 數量 (枚) 總額 (新臺幣) 1 USDT 112年11月10日12時41分許 32.46 0.59765 597.65 19399.719元 2 USDT 112年11月10日17時10分許 32.507 0.86443 864.43 28100.02601元 3 USDT 112年11月11日10時45分許 32.483 1.79171 1791.71 58200.11593元 4 USDT 112年11月12日15時47分許 32.501 1.63992 1639.92 53299.924元 5 USDT 112年11月13日9時41分許 32.484 1.49302 1493.02 48500.023元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3633-20241225-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宜庭住○○市○○區○○里00鄰○○路00巷00號0樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 32號），本院判決如下：　　主　文吳宜庭犯附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事　實一、吳宜庭依其社會生活經驗與智識程度，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並提領或轉匯款項均無特殊限制，一般人無故取得他人申辦金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領或轉匯款項或購買虛擬貨幣轉入不明之人申辦虛擬帳戶等行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將金融帳戶資料提供他人使用，並依指示提領、轉帳，依指示操作購買虛擬貨幣等，均可能供他人作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦預見代他人將匯入自己金融帳戶之來源不明款項轉至其他帳戶，或購買虛擬貨幣等，顯然為詐欺集團中俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之目的，有所預見，仍不違本意，於民國112年11月間為求職，登入網際網路臉書社群網站見有徵才訊息，經與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「張思婷」、「帛棉Y」聯繫，得知需提供個人金融帳戶帳號帳號資料、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，設定網路銀行綁定對方指定不明之人申辦帳號、並註冊虛擬貨幣帳戶綁定個人金融機構帳戶，並依指示將不明之人匯入其帳戶內款項依指示任由不明之人操作轉出至其所約定轉帳帳戶內，或操作購買虛擬貨幣，轉出至不明之人申辦虛擬帳戶進行虛擬貨幣交易，其提供金融帳戶資料及所操作不明來源金錢購買虛擬貨幣等所為顯有可能為與財產犯罪有關之詐欺取財所得財物，並因由其轉出或任由不明之人操作其網路銀行轉出而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，吳宜庭為取得其所需款項而與姓名、年籍均不詳LINE暱稱「張思婷」、「帛棉Y 」及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定洗錢等不確定故意，基於犯意聯絡，依暱稱「張思婷」、「帛棉Y」指示，於112年11月24日將其申辦玉山商業銀行帳號 0000000000000帳號帳資料告知「張思婷」，並依指示下載虛擬貨幣交易平臺即分別向泓科科技有限公司「brainleppi ngw0000000il.com」之「幣託Bito」、王牌數位創新股份有限公司（ACE王牌交易所）及現代財富科技有限公司分別註冊申辦虛擬貨幣交易帳戶，及依指示申辦遠東國際商業銀行數位存款帳號00000000000000號帳戶，依暱稱「帛橙Y」指示辦理約定轉帳至不明之人申辦帳號遠東商業銀行、戶名：遠銀受託幣託科技信託財產專戶帳號0000000000000000號、 0000000000000000號、並申辦網路銀行帳號、密碼等，於11 2年12月7日以LINE將其申辦遠東銀行網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送告知暱稱「帛橙Y」，又依「帛橙Y」指示，以其名義將上開申辦虛擬貨幣所申辦帳號綁定其所申辦之遠東銀行數位存款帳戶，並將所申辦MAX帳號「Z000000000000000i l.com」、密碼「Uz851016」等資料以LINE告知暱稱「帛橙Y 」。詐欺集團取得被告申辦上述金融帳戶、網路銀行帳號、密碼、虛擬貨幣帳號、密碼資料後，即於附表編號1至8「詐欺行為」欄所示時間、以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表編號1至8「告訴人/被害人」欄所示之劉曜賢、吳泓緯、周淑銘、齊學平、劉玉鳳、楊清淞、吳蒔涵、梁淳熙等人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表編號1至8「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入吳宜庭提供上開玉山銀行或遠東銀行帳戶內，或由吳宜庭依指示轉出，或轉入上開虛擬貨幣帳戶，或任由詐欺集團依吳宜庭告知網路銀行帳號、密碼將款項轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得所在。吳宜庭並先後取得報酬合計臺幣（下同）5萬3000元。二、嗣因劉曜賢、吳泓緯、齊學平、劉玉鳳、吳蒔涵、梁淳熙等人無法提領投資獲利款項，周淑銘依指示匯款後，仍無法取得對方承諾款項、楊清淞欲提領獲利款時，經通知須另繳付保證金、梁淳熙經聯繫詐欺集團佯裝之客人後等，而發現有異即報警，為警循線查悉上情。三、案經劉曜賢、吳泓緯、齊學平、周淑銘、劉玉鳳、吳蒔涵、梁淳熙訴請新北市政府警察局新店分局報警臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳宜庭（下稱被告）於準備程序及審判期日就證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力；其他經引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之意旨，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，並依姓名、年籍均不詳僅知「張思婷」、「帛棉Y」之人指示申辦遠東商業銀行數位存款帳戶暨外幣帳號0000000000 0000號帳戶，並依指示設定約定轉帳後，即以LINE將上開帳戶帳號告知暱稱「張思婷」、「帛棉Y」等人，並將所申辦遠東銀行數位網路銀行帳號、密碼告知「帛橙Y」，及依「張思婷」指示下載申辦Bitopro、ACE、MAX交易平臺應用程式申辦虛擬帳戶綁定其申辦遠東銀行數位銀行存款帳戶，並依指示操作玉山銀行帳戶內款項轉入所指定帳號內，及依指示購買虛擬貨幣後提領轉入不明之人申辦虛擬帳戶內等情不諱，惟矢口否認犯有三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：被告因為求職而上網搜尋可以賺錢的工作，而與暱稱「張思婷」、「柏橙Y」聯繫求職事宜，即將個人申辦玉山銀行帳戶帳號、遠東銀行帳號、該行網路銀行帳號、密碼等資料均告知暱稱「張思婷」、「柏橙Y」，且依「帛橙Y」指示辦理約定轉帳，及依指示申辦下載上開買賣虛擬貨幣交易平臺，並申辦帳號、密碼，綁定其所申辦遠東銀行帳戶，依指示從匯入其玉山銀行帳戶內款項轉入指定帳戶等行為，但這些都是工作，被告並不清楚告訴人、被害人所講遭詐騙之情，遠東銀行帳戶是暱稱「帛橙Y」之人操作，被告並未操作，被告當時因遭家暴及離婚，精神狀況不佳，所以未加思考，很多事情都沒有問清楚或瞭解就去做，事後想認為是不合理但其是被騙云云。二、經查：（一）被告申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，並依姓名、年籍不詳僅知暱稱「帛橙Y」指示於112年12月5日申辦遠東商業銀行數位存款帳號00000000000000號帳戶，同時依「帛橙Y」指示將其提供0000000000000000號、0000000 00000000號帳戶設定為約定轉帳帳號，將該遠東銀行數位存款帳號、密碼，及其依指示申辦虛擬帳戶交易平臺帳號、密碼等資料均以LINE分別告知「張思婷」、「帛橙Y」，而詐欺集團於附表編號1至8「詐欺行為」欄所示時間、詐欺行為方式分別詐欺附表編號1至8「告訴人/被害人」欄所示之劉曜賢、吳泓緯、周淑銘、齊學平、劉玉鳳、楊清淞、吳蒔涵、梁淳熙等人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表編號1至8「人頭帳戶帳戶/匯款時間/匯款金額」欄所示時間，將該欄所示金額款項匯入該欄所示吳宜庭申辦玉山銀行或遠東銀行帳戶內，被告即依「帛橙Y」指示，將款項另轉入指定帳戶，並依指示操作虛擬貨幣買賣交易平臺「Bitopro」購買虛擬幣並提領轉入指定虛擬帳戶內，並因此取得報酬等情，為被告所是認，復有附表編號1 至8「證據名稱/出處」欄所示證據資料在卷可按，及有被告提出其與LINE暱稱「張思婷」、「帛橙Y」2人對話列印資料、被告依指示登入上開虛擬貨幣交易平臺購買虛擬幣、利用網路辦理線上約定轉帳截圖列印資料附卷可稽（偵查卷第563至601、09至682頁，本院卷第77至223頁），並有玉山銀行集中管理部113年10月1日玉山個（集）字第11 30114987號函附被告申辦帳號0000000000000號帳戶於112 年11月22日至同年12月7日交易明細、開戶作業檢核表、開戶申請書，遠東國際商業銀行股份有限公司113年10月4 日遠銀詢字第1130002406號函附被告申辦數位存款帳戶帳號00000000000000號帳戶開戶資料、約定轉帳申請書、啟用網路銀行功能、112年12月6日至同年月16日交易明細均在卷可佐（偵查卷第13至14頁，本院卷第59至71頁）。據上，足徵被告申辦上開玉山銀行、遠東銀行數位存款帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼等資料交予暱稱「張思婷」、「帛橙Y」等不明之人使用，並依指示將匯入其帳戶內來源不明款項轉出至指定帳戶，均為詐欺集團做為本件附表編號1至8所示詐欺取財、洗錢犯行使用之帳戶，且匯入被告帳戶內款項均經轉出，致去向、所在不明，而隱匿特定犯罪所得而洗錢等客觀事實均堪認定。（二）被告稱遠東銀行帳戶資料非其操作云云，然觀被告提出其與暱稱「帛橙Y」對話內容所呈，可見被告於112年12月7 日將其申辦遠東銀行上開帳號資料以LINE告知「帛橙Y」後，多次依指示將匯入遠東銀行帳戶內款項操作網路銀行，依所述金額、轉入指定之約定轉帳之帳戶內乙節，有被告提出其與暱稱「帛橙Y」對話文字列印資料附卷可按（偵查卷第521至547頁），是被告稱遠東銀行部分其未操作云云，顯與事證不符。（三）又被告稱其係為求職而提供上開金融帳戶資料，並依指示操作，均是在工作云云，然觀被告先後所陳顯有不一，即被告於警詢中先稱：我在臉書上接獲兼職工作，LINE暱稱「帛橙Y」稱兼職流程是公司先匯款操作資金給我，再教我買賣虛擬貨幣等語，又稱LINE「張思婷」稱工作內容是代購，資金由公司提供，需下載虛擬貨幣交易所Bitopro 、ACE、MAX，並將玉山銀行帳號、手機告知暱稱「帛橙Y 」，這樣公司才能將買虛擬貨幣的錢匯進來讓我去平臺買虛擬貨幣，並稱需要將網路銀行帳號給公司操作，這樣我才能在遠東銀帳戶領薪水，所以將遠東銀行帳戶密碼給他們等語（偵查卷第20至21頁），於本院準備程序另稱：我當時依暱稱「張思婷」、「帛橙Y」講什麼就做什麼，對方說是公司會計等語，審判期日則稱：我去應徵工作，不知道公司名稱，我的老闆就是LINE暱稱「張思婷」、「帛橙Y」，工作內容就是帳號、密碼給對方，依指示買泰達幣，這樣每買1筆，就會給我3000元云云（本院卷第36、2 29頁），則被告所稱其求職，但其所陳工作內容為將個人申辦上開金融帳戶帳號、密碼、網路銀行帳號、密碼，辦理約定轉帳、申辦虛擬帳戶等資料均予不明之人，且被告究竟任職何公司、從事何職務，被告均無法明確說明，且先稱公司教導買賣虛擬貨幣，復改稱代購，再改稱其工作內容就是提供金融帳戶等語，則其所陳先後不一，且所為與一般合法正常工作之內容迥異，是被告所稱其為工作而交付金融帳戶、依指示轉帳云云，顯有疑義，難以遽信。復觀被告提出其與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」對話文字訊息所呈，暱稱「張思婷」稱「審核通過入職後，推廣代購資金由我們公司提供給您（不須要您任何資金），您配合派單老師手機線上作業即可，每次派單前都是先收到薪資和代購資金後才可開始作業，每天代購推廣的佣金都有 3千左右多勞多得，薪資每單現做現領喔。每次派單3到5 分鐘就可以完成」、「我先瞭解下，您的個資看符合我們的條件：姓名、年齡、居住地、是否警示戶」、「我們兼職事先須要在手機商城上，下載我們指定官方交易所，註冊審核通過後才可以給你派單掙錢呢」、「沒有的話您在手機軟體商城搜索下載官方版Bitopro和ACE這兩個程式AP P下載註冊好提交本人資料審核，通過審核就可以入職賺取佣金喔，薪資都是現做現領喔」等語，暱稱「帛橙Y」亦稱「兼職流程我們公司會先匯款操作的資金給你BitoPr o或ACE驗證的銀行帳戶，然後你再匯款加值到平臺再教妳買虛擬貨幣薪資是按操作金額計算，操作1萬元訂單薪資是300元，如果累積操作10萬是3000元，薪資都是當天領現」、「姓名、銀行代碼、帳號、銀行分行、手機號碼，先填一下好傳給我」、「操作時間10分鐘左右」、「明天有空去約定下遠東帳戶」、「因為MAX須要交由公司操作」、「然後薪資也會更高些」、「只要配合登入，每天作業完會通知問登入網銀領薪」、「到時候公司直接操作這利潤才可以最大化」、「作業完薪資會預留在遠東你登入網銀轉走就可以」等語，有被告提出其與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」對話列印資料在卷可稽（本院卷第77至8 5、109至112、521至531頁），上開內容，雖有求職、應徵、工作內容等字眼，但從相關對話內容，顯然為提供個人申辦金融帳戶、網路銀行帳號密碼予不明之人使用，待匯入來源不明款項依指示轉出、操作虛擬貨幣買賣轉出予不明之人等行為甚明。而一般人或公司買賣虛擬貨幣，為免爭議，當由該人或公司自行申辦帳戶進行買賣，何需支付報酬，將款項匯入他人申辦金融帳戶內再行轉出後購買虛擬貨幣？無端增加資金轉移風險，及手續費用，顯與一般交易虛擬貨幣之常情不符，且觀被告與「帛橙Y」對話內容可知，被告並無操作虛擬貨幣買賣經驗，實則被告僅配合提供其個人申辦金融帳戶資料、辦理約定轉帳、虛擬帳戶帳號，依指示將匯入其帳戶內款項轉出至指定不明之人申辦帳戶、購買虛擬貨幣轉入不明之人申辦虛擬帳戶內等所為，與詐欺集團中之「車手」行為相當甚明。（四）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110 年度台上字第5406、176、458號判決意旨參照）。是依被告所述其本件所為內容可知，被告僅依姓名、年籍均不詳暱稱「張思婷」、「帛橙Y」之指示提供其個人申辦玉山銀行帳戶，依指示申辦遠東銀行帳戶、設定約定轉帳，及操作轉帳、購買虛擬貨幣、告知相關帳號、密碼、虛擬貨幣帳號、密碼、驗證碼等，即可獲得每日2000元至3000元不等金額報酬乙節，業據被告陳述在卷（偵查卷第20至22 、502頁），則「張思婷」、「帛橙Y」均為LINE暱稱，被告未曾見過「張思婷」、「帛橙Y」之人，亦無法明確說明上開2人之真實姓名，且無法提出所任職公司名稱、地點、公司負責人、公司營業項目等，所匯入其帳戶內款項究竟為何人、因何事匯入等，以上被告均一無所悉，且觀被告所提出上開與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」之對話內容，被告完全無相關內容之詢問或質疑，被告所一再詢問內容排單、進行轉帳，及其個人收入等，據被告所陳其高職畢業，曾經任職家樂福、超商等職，被告當然知悉金融帳戶為個人理財重要工具，當不得任意將個人申辦金融帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼等資料交予不明之人，任由不明之人將來源不明款項匯入個人帳戶內，及依該不明之人將款項轉出或提領等情甚明，且據被告所陳，其並無任何投資虛擬貨幣理財之相關專業、經驗，則其有何能力足以擔任虛擬貨幣買賣業務，而被告與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」等人對話內容，均未確認被告之學、經歷、專業能力、工作經驗等，即請被告擔任虛擬貨幣操作買賣人員，被告如何獨立操作處理虛擬貨幣買賣事宜？還需暱稱「帛橙Y」大費周章逐步指導，被告所陳提供帳戶、購買虛擬貨幣其工作內容云云，顯然與一般正常公司之常情不符，被告此部分所陳實屬無稽。且長期以來詐欺集團利用人頭帳戶，向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責轉出等節，早經媒體大量報導，政府、金融機構亦長期宣導、告誡，宣傳不可將個人申辦金融帳戶交予他人使用等節，為現時社會環境而具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見，若進行買賣交易，不直接使用該公司，或該人申辦帳戶轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意以工作為名、提供與常情不符之報酬方式要求他人提供帳戶資料、使用該人申辦金融帳戶代為收受款項、轉帳、購買虛擬貨幣方式轉出款項，如此即從中領得報酬，顯與正常交易、工作常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明，是依被告所陳之學、經歷、社會一般生活經驗(偵查卷第502頁，本院卷第238頁），顯為具有相當一般正常智識程度及社會生活經驗之人，對於上應知之甚詳，並無無法認識與預見之情，被告為求職，但無法提出其究竟任職何公司，為何公司操作虛擬貨幣買賣，亦無任何公司為其投保任何勞、健保、進行職前訓練，亦無法提出暱稱「張思婷」、「帛橙Y」等人真實姓名、年籍資料，即依僅知暱稱「張思婷」、「帛橙Y」之人所述，逕自提供其申辦玉山銀行、遠東銀行帳戶帳號資料、配合申辦網路銀行帳戶、密碼、辦理約定轉帳、申辦虛擬貨幣平臺之帳號等，告知驗證碼等，被告即依不明之人指示提供個人申辦金融帳戶資料、配合申辦虛擬帳戶資料即可收取高額報酬均有違社會一般常理，益徵被告所為，顯然可預見其提供帳戶、操作轉帳、購買虛擬貨幣等所為，顯然可能為詐欺集團中擔任俗稱「車手」行為，因此縱發生共同詐欺取財、洗錢等犯罪結果，亦不違背其本意甚明，被告主觀上自具有該等犯罪之不確定故意甚明。（五）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨可參）。查詐欺集團之運作模式，係收集人頭通訊門號、預付卡之門號及金融機構帳戶資料，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、或利用網路設立不實網站、申請通訊軟體帳號，為順利取得詐欺贓款，並避免司法機關循線追蹤查悉詐欺行為者，多利用他人申辦金融帳戶、由被害人匯入受騙款項、將贓款為多層轉帳、或派出車手提領詐欺款項轉交或將詐欺所得款項再轉帳至其他人頭帳戶內，或購買虛擬貨幣方式轉出，負責提供金融帳戶作為匯入來源不明款項，並依指示轉帳、或依指示轉出等，即為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款後，即迅速指示進行轉帳事宜，將詐得贓款即刻收受、轉交及提領殆盡，且為避免因遭檢警調查獲該集團，詐欺集團成員彼此間均掩飾隱匿真實姓名、年籍等犯行。本件依被告前開所述，其依姓名、年籍均不詳暱稱「張思婷」、「帛橙Y」指示提供其個人申辦玉山銀行、遠東銀行帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼，辦理約定轉帳，及申請註冊虛擬帳戶交易平臺，並將相關帳號、密碼、驗證碼告知上開不明之人，進而依指示轉帳、購買虛擬貨幣等，即為詐欺集團中負責提供金融帳戶並負責轉帳等之車手行為，如前所述，且比對被告提出其與暱稱「帛橙Y」之對話內容，及附表編號1至8 所示告訴人、被害人遭詐騙將款項匯入被告提供玉山銀行、遠東銀行帳戶之時間，暱稱「帛橙Y」均立即指示被告進行轉帳事宜，或提供操作虛擬貨幣買賣之驗證碼，有上開對話列印資料在卷可佐，益徵被告於本件犯行中係擔任詐欺集團中之提供金融帳戶、轉帳之車手之分工行為，堪以認定，且據被告所陳及其所提出對話資料，可見有暱稱「張思婷」、「帛橙Y」等人，及詐欺集團中其他成員，可徵本件集團成員確有3人以上，亦可認定，則被告與該詐欺集團成員間既有彼此分工情形，雖被告未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，或詐欺犯行，亦未實際參與全部詐欺取財、洗錢犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於本件所犯詐欺取財、洗錢犯行、共犯所實施之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，與該詐欺集團成員均負共同正犯之責任。（六）至於被告另辯稱其僅事後思考，認為其所為本件行為確實不合理，但為本件行為當時遭受家暴、離婚，精神狀況不好而沒有多想云云，然被告並未提出任何資料以為佐證，且參佐被告所提出其與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」等人文字對話內容所呈，被告與暱稱「張思婷」、「帛棉Y」對話內容中至多僅稱其缺錢，希望多安排等語，對話過程中被告均得與暱稱「張思婷」、「帛棉Y」詢問、對話、回覆，並無語焉不詳，或答非所問或有任何情緒、精神狀況不佳之情，甚至被告與暱稱「張思婷」對話中尚有如於 112年12月12日張思婷稱「今天又掙多少呢，操作簡單吧」，被告回稱：「1萬」、並傳送：「歡呼娃娃貼圖」、張思婷稱「薪資都有當天給你結清了吧」，被告回覆：「有」、「我還沒算」、「哈哈哈」、「這2天1萬9」，張思婷稱：「那可以喔」，被告即回以「愛心貼圖」；112 年12月15日「張思婷」稱：「老師今天有給你安排單了嗎」、被告即傳送轉帳5000元至其中國信託銀行帳戶網路轉帳明細予「張思婷」，張思婷稱：「妳今天的收入嗎，可以喔，妳辛苦了」、「我都是月結的，（1個月）最少5萬＋隨便都有」…，被告即回覆稱「我可能要3個月吧」、「一下子賺很多錢」、「還不習慣」、「就噴光了」、「哈哈哈哈」等語，有被告提出其與暱稱「王思婷」上開對話列印資料（本院卷82至107頁），而與暱稱「帛橙Y」之對話內容，被告均得依「帛橙Y」指示辦理約定轉帳、轉傳「約定轉帳交易成功」訊息資料、及依「帛橙Y」逐步指示購買虛擬貨幣並轉出及依指示提供進行提領明細截圖等節，有上開對話附卷可按，亦未見有被告所稱之精神狀況不佳無法配合之情狀，是被告此部分所辯亦無事證可佐，亦難採信。（七）綜上所述，被告辯前開所辯，係為求職而遭詐騙云云，顯不可採，被告亦未提出可證明其行為時有何精神障礙或心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是被告所稱其因遭家暴、離婚事宜精神狀況不佳，而依指示而為云云，亦不足採，被告本件犯行事證明確，堪以認定。三、論罪：（一）法律之制訂及修正：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。洗錢防制法規定亦於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定：　（1）依該條例第2條第1款規定：　　　　一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。　（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。　（3）該條例第44條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：　　　　一並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。　（4）查被告與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」及詐欺集團成員共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目規定，均屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告與詐欺集團共犯如附表編號1至8所示各次犯行，詐欺獲取之財物或財產上利益合計達500萬元，依制訂後規定所處之刑為3年以上10年以下有期徒刑，顯較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。　 2、洗錢防制法規定：　（1）113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　（3）查被告與詐欺集團共犯本件洗錢罪，洗錢之財物未達1 億元，被告犯後否認犯行，且未繳回犯罪所得，核無自白減刑規定之適用，依修正前之規定，所量處刑度範圍為7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，修正後之規定，因洗錢之財物或財產上利益未達1億元，則依上開修正後規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，依刑法第33條、第35 條規定，以修正後規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告就附表編號1至8各次犯行所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共同正犯：　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告雖不知匯入其帳戶內款項之告訴人、被害人如何遭詐欺集團詐騙，但其依指示提供個人申辦金融帳戶、網路銀行帳號、密碼，配合申辦虛擬貨幣交易平臺帳號、密碼，並依指示將款項轉入不明之人申辦帳戶內，及購買虛擬貨幣轉入不明之人申辦虛擬帳戶內，即依指示將詐欺集團詐欺取得匯入被告帳戶內款項，協助、配合轉出，顯屬詐欺集團中擔任俗稱「車手」之行為，其所為與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」及詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，而共同達成詐欺取財、洗錢等犯罪之目的，被告應就其所參與詐欺取財、洗錢等犯行所發生之結果負責。是被告就本件犯行，與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」及詐欺集團其他成員間，就附表編號1至8所示各次犯行均有犯意聯絡，及行為分擔，依刑法第28條規定均論以共同正犯。（四）接續犯：　　　詐欺集團詐欺本件附表編號2、3、6、7、8所示之告訴人、被害人吳泓緯、周淑銘、楊清淞、吳蒔涵、梁淳熙等人，致上開告訴人、被害人均陷於錯誤，依指示多次將款項匯入被告申辦帳戶內，及被告依「帛橙Y」之指示，將附表編號3、4、8所示告訴人遭詐欺匯入其帳戶內款項，多次轉出所為，均係於密切接近之時間、地點，以相同詐欺行為方式進行詐騙，多次提領詐欺贓款、轉交等所為，分別侵害同一告訴人、被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，均論以一罪。（五）想像競合犯：　　　被告就附表編號1至8所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）數罪：　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等犯行，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，是被告就附表編號1至8所示各次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，曾受高中教育，從事服務業，非無謀生能力，不思以正當工作獲取所須財物，竟誘於厚利，恣意提供其個人申辦金融機構帳戶之帳號、密碼，復配合辦理虛擬貨幣交易帳號，綁定其申辦金融帳號、依指示轉購、提供驗證碼等所為予詐欺集團共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行，雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物，然其行為除使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加檢警機關查緝相關詐欺成員及告訴人、被害人財物受損、求償無門，危害金融交易秩序、社會治安，應予非難，兼衡被告犯後否認犯行，迄未與告訴人、被害人和解、賠償告訴人、被害人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告於本件詐欺取財、洗錢犯罪分工中之涉案情節、參與程度，告訴人、被害人所受損失等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　（二）定應執行刑：　 1、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上揭各罪之不法與罪責程度，各罪係於一定期間內所犯，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性，並衡以刑罰應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能、被告復歸社會等情狀綜合審酌，定其應執行之刑如主文第1項所示。　　　　　　　五、沒收：　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（一）犯罪所得　　　　　被告本件犯行與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」均談妥報酬，以每單3000元，並有獎金、由公司操作獲利更高，共收受5萬3000元之報酬等節，業據被告所是認（偵查卷第22 、502頁，本院卷第36頁），及有被告提出其與「張思婷」、「帛橙Y」對話列印資料附卷可按，足認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。是依前開說明，關於本件沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後洗錢防制法之規定。而上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查本件被告共犯本件洗錢罪所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為本件所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，本件詐欺集團詐欺附表編號1至8所示之告訴人、被害人財物，除被告取得其報酬外，其餘款項均依指示轉帳出，業如上述，且被告本件所為提供金融帳戶、轉帳、購買虛擬貨幣等所為屬於詐欺集團中依指令行事之人，顯非詐欺集團中之核心、策劃、指揮之人，且已對被告就其犯罪所得諭知沒收，如再諭知沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/ 被害人　詐欺行為人頭帳戶匯款時間/金額　洗錢行為證據名稱及出處罪名及宣告刑　1 劉曜賢詐欺集團設立不實投資應用程式，於112年11月24日至12月6日間，以LINE聯繫劉曜賢，佯稱下載上開投資應用程式，依指示操作，投資期貨獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　吳宜庭申辦玉山銀行0000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年12月1日15時許 3.匯款金額：　3萬元　　　 1.由吳宜庭操作轉帳入第2層人頭帳戶：　不明之人申辦遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間　112年12月1日15時3分 3.轉帳金額：　2萬9115元 1.告訴人劉曜賢於警詢之指述。 2.告訴人提出其與詐欺集團LINE對話列印資料、其申辦華南銀行帳戶封面。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　2 吳泓緯詐欺集團設立不實投資加密貨幣應用程式，並利用交友軟提結識吳泓緯，於112年11月間至同年12月20日間，利用LINE聯繫吳泓緯，佯裝客服人員、分析師，訛稱下載上開投資應用程式，投資虛擬貨幣獲利甚豐云云，致陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯入右列人頭帳戶內 1.人頭帳戶：　吳宜庭申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年12月3日13時、13時25分 3.匯款金額：　3萬元　3萬元 1.人頭帳戶：　不明之人申辦遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　112年12月3日13時27分 3.轉帳金額：5萬8215元 1.告訴人吳泓緯於警詢之指述 2.告訴人提出其予詐欺集團對話列印資料 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　3 周淑銘詐欺集團冒用暱稱「妙元法師-弟子」名義於112年11月29日至同年12月12日間，以LINE聯繫周淑銘，訛稱：妙元法師已往生，無法幫協助求偏財運，但有將在香港信託基金5％款項約340萬元贈與周淑銘，但須繳付保證金云云，致陷於錯誤，於右列所示時間，將右列所示款項匯入右列人頭帳戶內。 1.人頭帳戶：　吳宜庭申辦遠東商銀數位存款帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間/金額： ⑴112年12月8日9時55分　轉帳金額：　10萬元 ⑵112年12月9日9時56分　轉帳金額：　8萬元 ⑶112年12月12日9時44分　轉帳金額：　37萬元 1.人頭帳戶：　吳宜庭依指示分別轉入其申辦約定不明之人申請遠東銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間/金額： ⑴轉帳時間：　112年12月8日9時59分、10時　轉帳金額：　5萬元　4萬7000元 ⑵轉帳時間：　112年12月9日10時8分、30分　轉帳金額：　7萬7600元　2萬9100元 ⑶轉帳時間：　112年12月12日9時47分　轉帳金額：　9萬9700元　27萬元　 1.告訴人周淑銘於警詢之指述。 2.告訴人提出其與詐欺集團「妙元法師-弟子」LINE對話、網路轉帳交易成功截圖列印資料、聯邦銀行匯款收執聯。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　4 齊學平詐欺集團設立不實投資應用程式「泰賀投資」，並利用網路刊登投資廣告，齊學平瀏覽廣告後即加入詐欺集團成立LINE群組中，佯稱：下載上開投資應用程式，依指示匯款或面交款項，協助投資股票，保證獲利翻倍，及每月月底須繳付10％之盈餘款項云云，致齊學平陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入吳宜庭申辦帳戶內。 1.人頭帳戶：　吳宜庭申辦遠東銀行帳號000-000000000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年12月11日10時3分許 3.匯款金額：　33萬元　 1.人頭帳戶：　不明之人申辦帳號　000-0000000000000000 　000-0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　112年12月12日10時26分、11時46分、12時30分 3.轉帳金額：　11萬元　9萬9800元　11萬5600元 1.告訴人齊學平於警詢之指述。 2.告訴人齊學平提出其與詐欺集團聯繫LINE對話列印資料、華南商業銀行新店分行匯款回條聯其申辦華南商業銀行帳戶封面、內頁明細列印資料。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　5 劉玉鳳詐欺集團設立不實投資應用程式，並於112年11月24日至同年12月7日間，利用通訊軟體微信聯繫劉玉鳳，佯稱下載該投資應用程式，依指示操作投資股票，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額匯入右列人頭帳戶 1.人頭帳戶：　吳宜庭申辦遠東銀行帳號000-000000000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年12月12日12時17分許 3.匯款金額：　20萬元　　 1.人頭帳戶：　吳宜庭辦理約定轉帳不明之人申辦遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　112年12月12日12時25分 3.轉帳金額：20萬元　　　 1.告訴人劉玉鳳警詢之指述。 2.告訴人劉玉鳳申辦中華郵政郵政存簿儲金簿封面、內頁明細、其與詐欺集團對話列印資料。 3.郵政跨行匯款申請書（112年12月12日） 4.嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　6 楊清淞詐欺集團設立不實投資應用程式，以通訊通軟IG暱稱「小薇薇」、LINE暱稱「劉紫薇」將楊清淞加為好友，於112年11月20日至12月29日間聯繫楊清淞，訛稱：下載上開應用程式可投資虛擬貨幣，依指示匯款至指定帳戶協助操作即可獲利云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列吳宜庭申辦帳戶內 1.人頭帳戶：　吳宜庭申辦遠東銀行帳號000-000000000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　112年12月12日13時27分、30分 3.轉帳金額：　5萬元　5萬元 1.人頭帳戶：　不明之人申辦000-000000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　112年12月12日13時32分 3.轉帳金額：　9萬元　　 4.轉帳時間：　112年12月12日13時40分　轉帳金額：1萬元　吳宜庭依「帛橙Y」指示將款項轉入其個人申辦中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內為其報酬。 1.被害人楊清淞於警詢之指述 2.被害人楊清淞提出其申辦郵政存簿儲金簿封面列印資料。 3.高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所涉詐匯款原因紀錄表。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　7 吳蒔涵詐欺集團設立不實「泰賀投資」應用程式，刊登不實投資廣告，於112年10月間至同年12月20日間，以LINE聯繫吳蒔涵，佯裝分析師解析股市，並稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資股票，協助操作獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯入右列人頭帳戶 1.人頭帳戶：　吳宜庭申辦遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2.匯款時間：　112年12月15日9時41分、42分 3.匯款金額：　5萬元　5萬元 1.人頭帳戶：吳宜庭申辦約定轉帳帳號000000000000000號帳戶 2.轉帳時間：　112年12月15日9時44分 3.轉帳金額：　9萬9000元 1.告訴人吳蒔涵於警詢之指述。 2.告訴人吳蒔涵提出兆豐國際商業銀行存款交易明細（112年11月1日至15日）、賀泰賀投資股份有限公司投資協議、正曄投資有限公司合作契約書 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　8 梁淳熙詐欺集團設立不實「沃琪跨境購物平臺」應用程式，及以通軟體LINE暱稱「願得一心人」將梁淳熙加為好友於112年12月12日至同年月17日間聯繫梁淳熙，訛稱：其在上開平臺兼職，可下載該平臺應用程式，可協助以其名義販售商品，可賺取差價獲利甚豐云云而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入吳宜庭申辦右列帳戶內 1.人頭帳戶：　吳宜庭申辦遠東商銀數位存款帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間/金額： ⑴112年12月15日15時36分、43分　轉帳金額：　5萬元　5萬元 ⑵112年12月16日10時56分、11時2分、29分、38分　轉帳金額：　5萬元　5萬元　3萬元　2萬9000元 1.人頭帳戶：吳宜庭申辦約定轉帳帳號000000000000000號帳戶 2.轉帳時間： ⑴112年12月15日15時57分　轉帳金額：　10萬元 ⑵112年12月16日11時6分　轉帳金額：　9萬7000元 ⑶112年12月16日12時　轉帳金額：　20萬6000元（含其他被害人匯入款項） 1.告訴人梁淳熙警詢之指述。 2.告訴人梁淳熙提出其與詐欺集團聯繫LINE對話、網路轉帳交易成功、元大銀行轉帳明細、福興鄉農會自動櫃員機交易明細表列印列印。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局外中派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-25

TPDM-113-審訴-1843-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第592號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人范政治籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）被告吳泓緯指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文范政治繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第59條規定之公示送達，係法律上視為已經送達，並非真實送達，為保障應受送達人權益，乃嚴其要件，即必先有不能依補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達之情形，始得為公示送達。另依刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第138條規定：送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達。依該條規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響(有最高法院90年度台上字第6084號、106年度台抗字第746號刑事裁定可資參照)。二、查被告吳泓緯因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官諭令准以保證金額新臺幣10萬元具保，由具保人范政治於民國113年3月14日繳納現金後，將被告釋放，有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書可稽（113年度偵字第16965號卷第219頁、第223頁）。嗣檢察官提起公訴，被告經本院傳喚應於113年8月6日到庭進行準備程序，上開傳票合法送達被告，詎被告未遵期到庭；再經本院通知具保人督促被告於113年8月27日到庭進行準備程序，否則將依法沒入保證金，上開通知向具保人於辦理繳納保證金時所留之地址即桃園市○○區○○○路0段000號為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所，詎被告仍未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭，且被告拘提無著；另因具保人之戶籍設於桃園○○○○○○○○○，復經本院以公示送達方式通知具保人督促被告於113年10月29日到庭進行準備程序，否則將依法沒入保證金，並於113年9月16日將準備程序通知書張貼於本院牌示處及司法院網站公示送達公告欄位，詎被告仍未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭，且被告拘提無著；又被告及具保人均未在監執行或受羈押等情，有本院送達證書、公示送達公告暨公告證書、司法院網站公示送達公告網頁列印資料、本院刑事報到單、準備程序筆錄、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料在卷可查（本院卷第47頁、第61-64頁、第79頁、第85-88頁、第93-97 頁、第101頁、第105-108頁、第111頁、第129-133頁、第15 7-161頁、第165-168頁），足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-24

PCDM-113-訴-592-20241124-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第2392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳泓緯具保人張瀚元上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15343號），本院裁定如下：　　主　文張瀚元繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告吳泓緯因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官訊問後，坦承犯行，犯罪嫌疑重大，於民國112年11月8日諭知以新臺幣（下同）5,000元具保，具保人張瀚元於同日繳納保證金5,000元後，予以釋放被告等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、收受訴訟案款通知在卷可憑。茲被告於本院審理中，經本院按被告位於桃園市○○區○○路 00巷00號7樓之1之戶籍址傳喚於113年9月13日行準備程序，並命具保人偕同被告遵期到庭應訊，但被告之傳票竟因被告未受領遭退回，經本院查詢後始知被告已於113年6月24日因另案遭臺灣新北地方檢察署檢察官通緝，足見被告無一定之住、居所，且已有逃亡之事實，復經本院以刑事訴訟法第76 條第1款拘提無著，有本院113年9月10日準備程序筆錄及刑事報到單、被告及具保人之送達證書、個人戶籍資料查詢結果、桃園市政府警察局楊梅分局113年10月14日函暨所附拘票及報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表等件在卷可稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-審易-2392-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王忠聖選任辯護人王楷中律師呂理銘律師被告盧雨銹選任辯護人賴國欽律師（法律扶助）被告黃宇倫選任辯護人詹淳淇律師被告方子豪選任辯護人游泗淵律師蕭仁杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22761號、113年度偵字第24796號、113年度偵字第3 1191號），本院判決如下：　　主　文王忠聖犯如附表編號1至4、8、15、16主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4、8、15、16主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1 、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至7、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。方子豪犯如附表編號4、5、8主文欄所示之罪，各處如附表編號4 、5、8主文欄所示之刑。扣案如附表二編號14所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。盧雨銹犯如附表編號5至14主文欄所示之罪，各處如附表編號5至 14主文欄所示之刑。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃宇倫犯如附表編號5至14主文欄所示之罪，各處如附表編號5至 14主文欄所示之刑。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且盧雨銹、黃宇倫亦知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）同為該條例同條款之第二級毒品，依法均不得運輸、持有，竟與趙韋豪（Telegram帳號名稱「@yyyyyahootd」、暱稱「GMF」、「好美」，綽號「鐵豪」）、吳泓緯（趙偉豪、吳泓緯通緝中，未據起訴）、真實姓名年籍不詳、綽號「小飛」（Tele gram暱稱「＿Dora」）等人，基於共同運輸第二級毒品之犯意聯絡，由「小飛」、趙韋豪透過埋包方式提供第二級毒品大麻膏與王忠聖，由王忠聖前往取包後，在其址設新北市○○ 區○○路00巷00號1樓住處（下稱本案房屋甲）內，將大麻膏加熱製成大麻菸油，再將菸油以注射針頭注入空菸彈內之方式，分裝成大麻菸彈後，由趙韋豪或趙韋豪指示吳泓緯、王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫至特定地點取由王忠聖或真實姓名年籍不詳之人埋放之大麻菸彈包裹，再將之攜往特定地點埋包，待前開人等拍照回報後，趙韋豪再指示他人前往取包；或由趙韋豪指示盧雨銹、黃宇倫前往指定地點取其內包裝有含MDMA之搖頭丸之包裹後運往特定地點藏放。方子豪因本案行為獲取報酬新臺幣（下同）2,000元報酬、盧雨銹、黃宇倫共同獲得埋包1次500元之報酬，渠等分工情形如下：　㈠王忠聖與趙韋豪、吳泓緯共同運輸大麻部分：　　於附表一編號1至3所示時間，由趙韋豪或王忠聖依附表一編號1至3「行為地點、埋包」欄所示方式，自本案房屋甲內取包後埋包，再由趙韋豪指示吳泓緯依附表一編號1至3「行為地點、再度埋包或取包」欄所示方式取包後再度埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　㈡王忠聖、方子豪與趙韋豪、吳泓緯共同運輸大麻部分：　　於附表一編號4所示時間，由趙韋豪依附表一編號4「行為地點、埋包」欄所示方式，指示方子豪至王忠聖本案房屋甲內取包，再由趙韋豪指示吳泓緯依附表一編號4「行為地點、再度埋包或取包」欄所示方式埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　　㈢方子豪、盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻部分：　　於附表一編號5所示時間，由趙韋豪依附表一編號5「行為地點、埋包」欄所示方式，指示方子豪至該址取得趙韋豪埋放之大麻菸彈，再由方子豪依趙韋豪指示前往附表一編號5「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由趙韋豪指示盧雨銹、黃宇倫至該址取包後，攜往基隆市○○區○○街000 巷00號2樓（下稱本案房屋乙）藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。　㈣盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻、含MDMA成分之搖頭丸部分：　　⒈於附表一編號6、9至11、13所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，分別自本案房屋乙內取出如附表一編號6、9至 11、13所示之大麻菸彈後，前往如附表一編號6、9至11、13 「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。　⒉於附表一編號7所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，自本案房屋乙內取出如附表一編號7所示之含MDMA成分之搖頭丸後，前往如附表一編號7「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放之含MDMA成分之搖頭丸攜往不明處所。　⒊於附表一編號12所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，自附表一編號12「行為地點、取包」內取出如附表一編號 12所示之大麻菸彈後，將之攜往本案房屋乙藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。　㈤王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻部分：　　於附表一編號8所示時間，以附表一編號8「行為地點、取包」欄所示之方式，由方子豪依趙韋豪指示，自王忠聖本案房屋甲內取包並埋放至趙韋豪所指定如附表一編號8「行為地點、再度埋包或取包」所示地點，再由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示前往該址取包，並將之攜往本案房屋乙藏放，以備日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。二、盧雨銹、黃宇倫及趙韋豪均明知第三級毒品卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得運輸、持有，竟共同與趙韋豪基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，於附表一編號14所示時間，由黃宇倫搭載盧雨銹至新北市中和區某處取得由真實姓名年籍不詳之人埋放之內含有第三級毒品卡西酮成分之毒品咖啡包20包包裹，再共同至附表一編號14「行為地點、再度埋包或取包」所示地點，由盧雨銹將前開毒品咖啡包20 包藏放在新北市泰山區楓江路143巷內，再由附表一編號14 「行為地點、再度埋包或取包」欄所示之人取包後，將之攜往不詳地點。三、王忠聖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號15所示時間、地點，以2,300元之價金，將重量不詳之大麻菸彈2支售與黃建勳。四、王忠聖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上之犯意，為供己施用，於附表一編號 16所示時、地，向「小飛」、趙韋豪取得附表二編號2所示之大麻共5包而持有之。　　理　由壹、程序部分　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人及辯護人均同意各該證據之證據能力，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，為被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫、方子豪於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人鄭耀泓、卓峯賢於警詢、證人葉雨青、黃建勛於警詢及偵訊時證述在卷（卷證出處詳附表一所示），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案被告方子豪手機內「滴喵喵」、「ABC」TELEGRAML帳號、「(閃電圖)法拉利派單」、「回報區」TELEGRAML群組對話紀錄擷圖、被告王忠聖手機內「K.F420」TELGRAML群組內商品區、對話紀錄、「茶理」、「GMF」、「Dora」帳號擷圖、被告盧雨銹手機內「好美」、「凱」TELGRAM帳號擷圖各1份（偵三卷第198至200 頁、第212至214頁、第223至225頁，第58至59頁、第121至1 27頁、第154至155頁），及如附表一各該編號所示之非供述證據在卷可佐（卷證出處詳附表一各該編號所示）等事證可證，足認被告4人任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。二、被告王忠聖於本院審理時供稱，就事實欄一所示運輸毒品部分，趙韋豪事先曾允諾事後將給付3萬元報酬，就事實欄三所示販賣毒品部分，則係以無成本之方式將之出售（本院卷第141、339頁）；被告盧雨銹、黃宇倫於本院審理時供稱獲得每埋包一次2人共得500元之報酬（本院卷第339頁）；被告方子豪則供稱所為獲得2,000元報酬（本院卷第339頁），可見被告王忠聖人分別有意透過販賣毒品或運輸毒品之行為以賺取利益，有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均足以認定，俱應予依法論科。叁、論罪科刑一、按甲基安非他命、MDMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得運輸、販賣、持有；卡西酮係同條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得運輸、持有。是核被告王忠聖於事實欄一㈠、㈡、㈤所為（即附表一編號1至4、8），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，於事實欄三所為（即附表一編號15），係犯同條例同條項之販賣第二級毒品罪，於事實欄四所為（即附表一編號16），係犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。核被告方子豪於事實欄一㈡、㈢、㈤所為（即附表一編號4、5、8），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。核被告盧雨銹、黃宇倫於事實欄一㈢、㈣、㈤所為（即附表一編號5至13），均係犯同條例同條項之運輸第二級毒品罪，於事實欄二所為（即附表一編號14），係犯同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。被告4人所為犯運輸第二級毒品、被告王忠聖所為販賣第二級毒品、被告盧雨銹、黃宇倫所為運輸第三毒品犯行，渠等因而持有第二級或第三級毒品之低度行為，為運輸第二級、第三級毒品、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告王忠聖就事實欄一㈠所示犯行，與趙韋豪、吳泓緯間；被告王忠聖、方子豪就事實欄一㈡所示犯行，與趙韋豪、吳泓緯間；被告方子豪、盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈢所示犯行，與趙韋豪間；被告盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈣所示犯行，與趙韋豪間；被告王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫就事實欄一㈤所示犯行，與趙韋豪間；被告盧雨銹、黃宇倫就事實欄二所示犯行，與趙韋豪間，各有犯意聯絡與行為分擔，俱應論為共同正犯。三、被告王忠聖事實欄一㈠㈡㈤、三、四所示5次運輸第二級毒品犯行、1次販賣第二級毒品犯行、1次持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行；被告方子豪事實欄一㈡㈢㈤所示3次運輸第二級毒品犯行；被告盧雨銹、黃宇倫事實欄一㈢㈣㈤所示9次運輸第二級毒品犯行、事實欄二所示1次運輸第三級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，皆應分論併罰。被告王忠聖各次運輸第二級毒品犯行，係於不同時間接獲趙韋豪指示而為如附表一各次所為之埋包行為，各次行為獨立，難認屬接續關係，其辯護人此部分主張，容有誤會，應無可採，附此敘明。四、刑之減輕　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。前揭事實欄一、二、三所示犯行，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告4人之辯護人固均主張本案應有刑法第59條之適用云云（本院卷第345至346頁）。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事判決參照）。本院考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告4人為本案犯行時，均為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，況被告王忠聖前於112年間亦因與趙韋豪共犯販賣第二級毒品犯行，於113年2月27日經本院以 112年度訴字第1242號判決判處罪刑，被告方子豪亦曾因另案涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，而經本院於113年1月11日以112年度少訴字第24號判決判處罪刑在案；被告盧雨銹、黃宇倫除本案外，亦因另於112年6月至12 月間涉犯販賣第二級毒品等犯行而經臺灣新北地方檢察署檢察官另案提起公訴，渠等前揭已有類似行為經偵審，竟仍為本案各次運輸犯行、被告王忠聖並另為販賣第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，對社會治安造成嚴重危害，且毒品危害防制條例第4條第2、3項販賣第二、三級毒品罪之最低法定本刑分別為10年、7年有期徒刑，被告4 人於本案上開犯行經適用上開規定減刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，仍難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。從而，本院認被告4人所犯之上開犯行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告4 人之辯護人均請求本院適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚屬無據。五、量刑　㈠爰審酌被告4人均正值青壯，明知上開毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾運輸、販賣大麻、MDMA及運輸毒品咖啡包，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，嚴重影響社會治安，兼衡其等從事運輸毒品犯行各自之地位、角色、分工情形，被告王忠聖除負責分裝供運輸之大麻外，亦有實際從事埋包行為，被告方子豪則係單純接受指示前往取包並埋包，被告盧雨銹、黃宇倫除接受指示前往取包並埋包外，亦將其等住所作為藏放其等運輸大麻煙彈之處所，又被告王忠聖另有販賣、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，及被告4人犯後均始終坦承犯行之犯後態度，及其等各自犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其等自述之學歷、家庭生活及經濟狀況（本院卷第343頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。被告方子豪部分並衡酌其所犯各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，運輸之數量，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行刑有期徒刑6年4月。㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫尚另涉犯其他違反毒品危害防制條例案件，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其等所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。　肆、沒收一、扣案如附表二編號1所示之物，係被告王忠聖事實欄一所示運輸第二級毒品所餘之物，如附表二編號2所示之物，則為被告王忠聖事實欄五所示持有之第二級毒品（本院卷第142 、333頁），前開扣案物經送鑑驗後，均檢出第二級毒品大麻，而如附表二編號1、2所示包覆上開毒品之外包裝袋，亦沾有該毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬；另因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。二、扣案如附表二編號3至7、9至14所示之物，係本案被告所有供（或預備供）為本案犯行所用之物（詳如附表二各該編號備註欄所示），業據各該被告供承明確，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該被告主文項下宣告沒收。三、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決參照）。　㈠被告王忠聖就事實欄三所示販賣第二級毒品犯行獲取2,300元價金，為其此部分犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告王忠聖犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告王忠聖就事實欄一所示運輸毒品犯行，供稱其未獲取報酬（本院卷第339頁），而依卷附事證，亦難認被告王忠聖就此部分犯行確有獲有報酬，爰不宣告沒收，附此敘明。㈡被告方子豪供稱其就本案共獲得報酬2,000元（本院卷第143 頁），該所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定在被告方子豪犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告盧雨銹、黃宇倫供承每次運輸犯行可一併獲取500元報酬，而渠等於本案共計運輸毒品10次（即附表一編號5至14 ），則被告盧雨銹、黃宇倫之犯罪所得共為5,000元（計算式：500*10＝5,000），且依卷內資料，被告盧雨銹、黃宇倫對上開犯罪所得並無明確分配，揆諸上開說明，被告盧雨銹、黃宇倫應就上開10次犯行之犯罪所得平均分擔，即被告盧雨銹、黃宇倫各獲2,500元，又各次犯行之犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告盧雨銹、黃宇倫犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至扣案如附表二編號8、15所示之物，雖分屬被告王忠聖、方子豪所有之物，然無證據證明與被告王忠聖、方子豪本案犯行有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪時間（均為113年）行為人行為模式行為地點毒品種類證據出處備註埋包再度埋包或取包 1 1月6日22時17分許至1月7日2時14分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：趙韋豪向王忠聖自屋內拿取並藏放至屋外花盆；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市板橋區重慶路88巷前（埋包人：吳泓緯；取包人：買家鄭耀泓）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第63頁背面、偵一卷第204頁背面、第230至231頁背面） ⒉證人鄭耀泓113年4月29日警詢時之證述（偵三卷第271至273頁） ⒊113年1月6日至113年1月7日監視器畫面擷圖共20張（偵三卷第13頁至第17頁背面）　　起訴書犯罪事實欄一㈠本判決事實欄一㈠ 2 1月8日1時56分許至2時42分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：王忠聖；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市板橋區文化路2段225巷72弄內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第63頁背面至第64頁、偵一卷第205頁、第230至231頁背面） ⒉113年1月8日監視器畫面擷圖共14張（偵三卷第18至21頁）起訴書犯罪事實欄一㈡本判決事實欄一㈠ 3 1月8日22時37分許至1月9日5時9分許王忠聖趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓前花盆（埋包人：趙韋豪向王忠聖自屋內拿取並藏放至屋外花盆；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包）新北市三重區文化路47巷內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第64頁、偵一卷第205頁、第230至231頁背面） ⒉113年1月8日監視器畫面擷圖共16張（偵三卷第21頁背面至第25頁）起訴書犯罪事實欄一㈢本判決事實欄一㈠ 4 1月10日0時2分許至3時3分王忠聖方子豪趙韋豪吳泓緯運輸本案房屋甲1樓（趙韋豪指揮方子豪向王忠聖自屋內取包）新北市新莊區建福路49巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮吳泓緯取包） → 新北市○○區○○街000巷00號對面車棚內（埋包人：吳泓緯；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊之自白（偵三卷第64頁、偵一卷第205頁） ⒉被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁、偵二卷第227頁背面、第234至236頁背面） ⒊113年1月9日至113年1月10日監視器畫面擷圖共26張（偵三卷第25頁背面至第32頁）起訴書犯罪事實欄一㈣本判決事實欄一㈡ 5 1月16日23時52分許至1月17日0時52分許方子豪盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸新北市○○區○○街000巷00號2樓周邊（埋包人：趙韋豪、取包人：趙韋豪指揮方子豪取包）新北市中和區和平街2巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮盧雨銹、黃宇倫取包） → 盧雨銹、黃宇倫攜至本案房屋乙藏放大麻 ⒈被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁背面至第10頁、偵二卷第227頁背面、第234至236頁背面） ⒉被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面）　 ⒊被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁、偵一卷第197頁背面） ⒋113年1月16日至113年1月17日監視器畫面擷圖共10張（偵三卷第37頁背面至第39頁背面）起訴書犯罪事實欄二㈠本判決事實欄一㈢ 6 1月20日4時30分許至37分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區文化路2段與莒光路口處（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁、偵一卷第197頁背面）　 ⒊113年1月20日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第40頁至第41頁）起訴書犯罪事實欄二㈡本判決事實欄一㈣⒈ 7 1月21日0時1分許至7分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市○○區○○路0段000巷0號前（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：買家卓峯賢） MDMA （起訴書誤載為大麻，業經公訴人當庭修正，詳本院卷第328頁） ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第131頁、第286頁、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第160頁、第286頁、偵一卷第197頁背面）　 ⒊證人卓峯賢113年4月29日警詢時之證述（偵三卷第266至第268頁背面） ⒋113年1月21日監視器畫面擷圖共8張（偵三卷第41頁背面至第43頁）起訴書犯罪事實欄二㈢本判決事實欄一㈣⒉ 8 1月29日22時24分許至1月30日0時4分許王忠聖方子豪盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋甲（取包人：趙韋豪指揮方子豪向王忠聖自屋內取包）新北市新莊區建福路49巷內（埋包人：方子豪；取包人：趙韋豪指揮盧雨銹、黃宇倫取包） → 盧雨銹、黃宇倫攜至本案房屋乙藏放大麻 ⒈被告王忠聖113年5月17日偵訊時之自白（偵一卷第238至239頁） ⒉被告方子豪113年4月29日警詢、113年4月30日偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第9頁、偵二卷第228頁、第234至236頁背面） ⒊被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁、偵一卷第201頁背面） ⒋被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁至第160頁背面、偵一卷第197頁背面） ⒌113年1月29日至113年1月30日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第43頁背面至第44頁背面）　起訴書犯罪事實欄三本判決事實欄一㈤ 9 2月2日1時39分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區民生路2段161巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第131頁背面、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月2日監視器畫面擷圖共13張（偵三卷第45頁至第48頁上方）起訴書犯罪事實欄四㈠本判決事實欄一㈣⒈ 10 2月13日1時21分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市板橋區四川路2段47巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包；取包人：真實姓名年籍不詳之人）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第201頁背面） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月13日監視器畫面擷圖共6張（偵三卷第48頁下方至第49頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈡本判決事實欄一㈣⒈ 11 2月16日0時55分盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市新莊區中正路829巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫駕車、盧雨銹埋包）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第131頁背面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月16日監視器畫面擷圖共4張（偵三卷第49頁背面下方至第50頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈢本判決事實欄一㈣⒈ 12 2月18日0時27分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋甲1樓外（取包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共乘車、盧雨銹取包）本案房屋乙（黃宇倫、盧雨銹攜回）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月18日監視器畫面擷圖共9張（偵三卷第50頁背面下方至第52頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈣本判決事實欄一㈣⒊ 13 2月20日0時5分至0時10分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸本案房屋乙（趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹將大麻自上址攜出）新北市永和區中正路428巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共同駕車、盧雨銹埋包）（起訴書誤認本次為取包，應與修正）大麻 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第131頁正反面、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、偵訊時之自白（偵三卷第160頁背面至第161頁、偵一卷第198頁）　 ⒊113年2月20日監視器畫面擷圖共9張（偵三卷第52頁背面下方至第54頁背面上方）起訴書犯罪事實欄四㈤本判決事實欄一㈣⒈ 14 2月25日23時16分許至23時19分許盧雨銹黃宇倫趙韋豪運輸新北市中和區某處真實姓名年籍不詳之人新北市泰山區楓江路143巷內（埋包人：趙韋豪指揮黃宇倫、盧雨銹共同駕車、盧雨銹埋包；取包人：買家葉雨青）卡西酮 ⒈被告盧雨銹113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第131頁至第132頁、第286頁、偵一卷第202頁） ⒉被告黃宇倫113年4月18日警詢、113年4月18日、113年6月14日偵訊時之自白（偵三卷第161頁、第286頁、偵一卷第198頁）　 ⒊證人葉雨青113年4月18日警詢時之證述、113年6月14日偵訊時之具結證述（偵三卷第183至185頁、第278至282頁） ⒋113年2月25至26日監視器畫面擷圖共13張（偵三卷第54頁下方至第57頁） ⒌證人葉雨青手機內「賤痔」TELGRAML帳號擷圖共2張（偵三卷第189至190頁）　起訴書犯罪事實欄五本判決事實欄二 15 4月間某日王忠聖販賣本案房屋甲1樓大麻 ⒈被告王忠聖113年4月18日警詢、偵訊、本院訊問時之自白（偵三卷第65頁、第240頁背面、第230至231頁背面） ⒉證人黃建勛113年4月18日警詢時之證述、偵訊中之具結證述（偵二卷第171頁至第172頁背面、偵一卷第208至210頁）起訴書犯罪事實欄六本判決事實欄三 16 4月17日18時10分許前某日王忠聖持有本案房屋甲1樓大麻、大麻膏 ⒈被告王忠聖113年4月17、18日警詢、113年4月18日偵訊時之自白（偵三卷第60至66頁、偵一卷第204頁） ⒉本院113年聲搜字001021號搜索票及附件（偵三卷第196至197頁） ⒊新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵三卷第198至200頁）　 ⒋被告王忠聖住家及扣得之毒品及初篩反應照片共8張（偵三卷第194至195頁背面）　 ⒌法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323910320號鑑定書（偵一卷第257頁）　起訴書犯罪事實欄七本判決事實欄四以上行為人欄位中黑粗體字為本案起訴之被告附表二編號扣案物名稱鑑驗結果/備註王忠聖 1 大麻膏6罐經檢驗均含第二級毒品成分，大麻膏部分因黏稠無法精確秤重，大麻煙草（含編號部分）合計驗餘淨重43.08公克（詳法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月24日調科壹字第11323910320號鑑定書，附於偵一卷第257頁） 2 大麻5包（其中1包於房間內扣得、4包於洗衣機內扣得） 3 電子磅秤1台被告王忠聖所有供其為本案運輸、販賣第二級毒品犯行所用之物（本院卷第333頁） 4 空煙彈1批 5 大麻煙彈注射針頭1組 6 大麻研磨器1組 7 空包裝袋1批 8 大麻電子煙1組（含2支煙彈）與本案無關（本院卷第333頁） 9 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）被告王忠聖所有供其為本案運輸第二級毒品犯行所用之物（本院卷第333頁）盧雨銹、黃宇倫 10 真空袋1袋（120mm*200m）被告盧雨銹、黃宇倫所有，預備供本案運輸第二、三級毒品犯行所用之物（本院卷第333、334頁） 11 真空袋1袋（100mm*150m） 12 封磨機1個 13 小米手機1支被告黃宇倫所有供其為本案運輸第二、三級毒品犯行所用之物（偵三卷第158頁背面，本院卷第333、334頁）方子豪 14 紅色手機1支被告方子豪所有供其為本案運輸第二級毒品犯行所用之物（本院卷第334頁） 15 白色手機1支與本案無關（本院卷第334頁）附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠之附表一編號1 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 2 事實欄一㈠之附表一編號2 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 事實欄一㈠之附表一編號3 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 4 事實欄一㈡之附表一編號4 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 5 事實欄一㈢之附表一編號5 方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 事實欄一㈣⒈之附表一編號6 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 7 事實欄一㈣⒉之附表一編號7 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 8 事實欄一㈤之附表一編號8 王忠聖共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。方子豪共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 事實欄一㈣⒈之附表一編號9 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 10 事實欄一㈣⒈之附表一編號10 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 11 事實欄一㈣⒈之附表一編號11 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 12 事實欄一㈣⒊之附表一編號12 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 13 事實欄一㈣⒈之附表一編號13 盧雨銹共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。黃宇倫共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年叁月。 14 事實欄一二之附表一編號14 盧雨銹共同運輸第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。黃宇倫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 15 事實欄三之附表一編號15 王忠聖販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 16 事實欄一四之附表一編號16 王忠聖持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。

2024-10-31

PCDM-113-訴-561-20241031-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3789號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世諭上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34408 號），本院判決如下：　　主　文陳世諭犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「吳泓緯」署押貳枚均沒收。　　事實及理由一、陳世諭為址設新北市○○區○○路○段00號地下一樓香港商　　世界健身事業有限公司泰山分公司（下稱世界健身泰山分公　　司）之員工，為求增加會員人數，竟基於行使偽造準私文書　　之犯意，於民國112 年8 月26日，在世界健身泰山分公司內　　，以公司電腦製作會員合約書之電子文件，並於該合約書之　　「簽名確認」、「會員簽名」欄偽造「吳泓緯」署押電磁紀　　錄共2 枚，用以表彰吳泓緯同意加入世界健身泰山分公司會　　員，並傳送予世界健身泰山分公司而行使之，足生損害於吳　　泓緯及世界健身泰山分公司對於會員管理之正確性。嗣因吳　　泓緯收到加入世界健身泰山分公司會員通知之電子郵件，察　　覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告陳世諭於偵查時坦承上情。（二）證人即告訴人吳泓緯於警詢及偵查時之證述。（三）證人陳易甫於偵查時之證述。（四）電子郵件及會員合約書截圖。三、按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製　　成，而供電腦處理之紀錄；藉機器或電腦之處理所顯示之聲　　音、影像或符號等電磁紀錄，足以為表示其用意之證明者，　　以文書論，刑法第10條第6 項、第220 條第2 項分別定有明　　文。電子文件係指文字、聲音、圖片、影像、符號或其他資　　料，以電子或其他以人之知覺無法直接認識之方式，所製成　　足以表示其用意之紀錄，而供電子處理之用者；電子簽章則　　係指依附於電子文件並與其相關連，用以辨識及確認電子文　　件簽署人身分、資格及電子文件真偽者，電子簽章法第2 條　　第1 、2 款亦有明文，堪認電子簽章法所規定之電子文件及　　電子簽章，均屬刑法之電磁紀錄。是未得他人授權或同意，　　利用電腦網路在網站上輸入他人身分等電磁紀錄而製成電子　　文件，或進而在電子文件上為電子簽章，並傳送予業者，使　　業者接收後經由電腦判讀電子文件內容，並辨識或確認簽署　　人身分、資格，即與刑法所定行使偽造準私文書罪之要件相　　符。四、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 　　項之行使偽造準私文書罪。檢察官認被告係犯刑法第216 條　　、第210 條之行使偽造私文書罪，尚有未合。被告於電子會　　員合約書之「簽名確認」、「會員簽名」欄偽造「吳泓緯」　　署押電磁紀錄之行為係偽造準私文書之階段行為，復為行使　　之高度行為所吸收，均不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及已與告　　訴人吳泓緯和解並取得原諒之犯後態度等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219 條定有明文。查被告於電子會員合約書之「簽名　　確認」、「會員簽名」欄偽造「吳泓緯」署押電磁紀錄共2 　　枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219 　　條規定宣告沒收。至被告偽造之電子會員合約書，業經傳送　　予世界健身泰山分公司收受，非屬被告所有，爰不予宣告沒　　收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。八、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210 條：　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下　有期徒刑。刑法第216條：　行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載　不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220 條：　在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，　足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文　書論。　錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、　影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-10-28

PCDM-113-簡-3789-20241028-1