Know99判決書

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第50號原告李孟娟被告馮泱羽訴訟代理人林威成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金訴字第914號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第927號）裁定移送前來，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月21日前某日，先依指示將其申設之華南商業銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號，下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶，復將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等，均交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿嘉」、「阿樂」之人使用。嗣「阿嘉」、「阿樂」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向原告施以如附表所示之詐欺方式，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之第一層帳戶後，復彙整其他被害人款項後一同遭轉匯至本案帳戶，又再陸續分多筆遭轉匯至如附表所示之第三層帳戶，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：　㈠被告係因有資金需求，為辦理貸款而與暱稱「阿嘉」、「阿樂」之人取得聯繫後，依「阿樂」指示提供存摺、提款卡、印章、信用卡供其拍照，並提供自然人憑證、勞保紀錄，且因「阿樂」表示要幫被告做金流，要包裝被告的帳戶及信用而要求被告提供存摺、提款卡、印章、雙證件，「阿樂」於 112年4月3日向被告表示銀行對保有通過，但銀行會計需先收取15,000元手續費，並於112年4月4日告知4月6日會歸還被告提款卡、存摺、證件及撥款，被告有於112年4月5日以現金15,000元存入「阿樂」提供之帳戶，惟嗣後銀行並未撥款，「阿樂」表示係因被告之存摺在他那邊，故銀行不會撥款，「阿樂」再稱112年4月7日會將被告存摺、提款卡、證件寄回給被告，然「阿樂」卻於112年4月7日晚間10時30分離開與被告之對話，被告聯繫「阿嘉」亦無回應，被告驚覺遭到詐騙，隨即將名下之帳戶、提款卡辦理掛失，被告確係因需要貸款而交付本案帳戶存摺等資料，被告亦為遭詐騙之被害人，主觀上並無自己提供個人本案帳戶予「阿嘉」、「阿樂」可能會使帳戶成為詐騙集團利用帳戶之預見，被告主觀上顯無幫助詐騙集團成員洗錢或詐欺之不法侵權行為故意存在。　㈡詐騙集團詐騙手法日新月異，金融帳戶持有人因詐騙陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，而被告於需要資金又無法順利向銀行取得信用貸款之情況下，遭詐欺集團以一連串之話術說服而提供本案帳戶、提款卡、證件、印章等資料，被告於本案發生時為25歲，學歷為高職畢業，過去在夜市工作、擔任店員，於110年起開始在檳榔攤從事包檳榔之工作，依被告之學識、工作經驗及社會歷練尚非豐富，被告於案發時因為智識能力及生活經驗較為有限，對於風險的預見能力較差，加上處於經濟窘迫情況時，即比一般已有相當豐實社會閱歷、經濟狀況較為寬裕者，更容易誤信他人所編造話術而受騙，尚難以此認定被告提供個人本案帳戶予「阿嘉」、「阿樂」之行為存在違反注意義務之過失。　㈢由被告與「阿樂」之對話，可證被告將銀行存摺、提款卡、證件交付「阿樂」後，除持續追問貸款進度外，亦不斷地詢問「阿樂」何時可歸還提款卡、證件，且被告提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼僅是要供「阿樂」製作金流、包裝帳戶及信用而已，等待貸款完成後「阿樂」便會歸還銀行存摺、提款卡、證件，是被告主觀上確實並未預見本案帳戶將會遭利用作為詐欺或洗錢使用，而不具有幫助洗錢或幫助詐欺之侵權行為故意或過失。　㈣被告提供本案帳戶帳號及密碼予詐騙集團，及設定轉帳帳戶等行為，並未直接侵害原告之財產權，原告遭詐騙而將50萬元匯入吳淑芳所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，再轉匯至被告之本案帳戶，及將本案帳戶內詐得金額轉至其他帳戶之行為，均係詐騙集團成員所為，本案帳戶於從事上開轉帳行為時已非在被告實力支配下，故原告所受損害與被告提供帳戶之行為間，難認有相當因果關係存在，原告請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，應屬無據等語。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第914號洗錢防制法等案件（下稱刑案）為相同之認定，並認被告有構成幫助犯洗錢罪，判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定在案，有該刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分事實自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。再幫助人主觀上須有故意或過失，然故意可分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意(確定故意)；若係預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意(不確定故意)。是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。而民法第185條所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。又衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，倘依個案情況認定，行為人明知其所提供之帳戶屬高度個人專屬性之資料，且其提供帳戶之原因、對象顯不符一般商業、金融交易習慣，而仍無正當理由交付帳戶予他人使用，即應認其行為係幫助他人更易遂行詐欺、洗錢侵權行為，自屬前開規定之共同侵權行為人甚明。　㈢本件被告固以上開前詞辯稱其係為辦理貸款受騙始交付帳戶資料，惟被告上開辯詞均已經刑事判決認定不可採（詳細理由詳刑事判決書），又縱被告確係因申辦貸款而交付上開帳戶資料予他人，然本院審酌被告為00年0月0日生，於提供系爭帳戶時為年滿26歲之成年人，且被告於刑案審理時自陳為高職畢業，曾從事過夜市麻將賓果遊戲攤位人員、金玉堂書局之店員、超商店員、工廠作業員、網咖店員、檳榔攤店員，已進入職場約10年等語（見本院113金訴914號卷第236頁），且除本案帳戶外，被告尚有申設中國信託商業銀行帳戶、中華郵政帳戶等，有中國信託商業銀行股份有限公司113 年7月16日中信銀字第1132025372號函1份、被告郵局存摺影本1份（見本院113金訴914號卷第163頁、第189頁）在卷可查，堪認被告至少曾申辦上開3個金融帳戶使用，被告顯係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以收受、層轉來源不明款項給不詳之人，亦有相當程度之認識；被告復於刑案偵查及審理中均供稱伊之前有向當鋪借款過，也有向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司，被告誤稱為中租公司）辦理過汽機車貸款，過程中都有提供機車和汽車為擔保品等語（見刑案偵三卷第46頁至第47頁、本院113 金訴914號卷第55頁、第138頁），復於刑案審理時進一步供稱，伊原本在合迪公司辦理車貸時有保證人，後來因為伊有薪轉，就改到和潤公司辦理沒有保證人的方案，當時也有給付動產擔保設定費等語（見本院113金訴914號卷第138頁至第139頁），上情並有和潤企業股份有限公司113年7月23日提出之陳報狀及所附被告之財力資料等1份（見本院113金訴 914號卷第167頁至第177頁）、合迪股份有限公司113年7月3 0日提出之陳報狀及所附與被告之債權債務等資料1份（見本院113金訴914號卷第183頁至第209頁）在卷可佐，堪認被告並非全無貸款經驗，亦知悉申辦貸款時銀行所審查者，係貸款人之還款能力，貸款公司並會要求申辦貸款人尋找保證人、以汽機車等高價物品設定動產擔保等，以擔保未來貸款得獲清償，而僅是單純金流進出，且款項均係甫匯入即遭全數轉匯，實際上無從增加貸款人之還款能力，再被告於刑案偵訊及審理時均自承，伊不知道「阿嘉」、「阿樂」的真實姓名年籍，也不知道「阿嘉」、「阿樂」所屬之公司、單位、公司地址，且沒有取得「阿嘉」、「阿樂」的名片等語（見刑案偵三卷第47頁、本院113金訴914號卷第55頁），可知被告提供本案帳戶予不詳之人時，並不知悉「阿嘉」、「阿樂」之姓名年籍或所謂貸款公司等資料，被告甚且於本院刑案審理時供稱伊不知道代辦公司的名字，不過好像沒有政府立案等語（見本院113金訴914號卷第55頁），實難認被告與「阿嘉」、「阿樂」或不知名之貸款代辦公司有何信賴基礎可言；復參以被告於偵查中供稱伊把帳戶資料交出去時，也擔心帳戶被騙走等語（見刑案偵三卷第48頁），又於刑案審理時，供稱伊當時有擔心對方是詐騙集團，但當時是想說對方可以幫忙辦貸款下來，伊當時有問對方說會不會把伊的東西拿出去亂騙，對方說不會，伊後來跟對方見面時也有詢問，對方也說不會等語（見本院113金訴914號卷第240頁至第241 頁），堪認被告於交付本案帳戶相關資料之過程中，已心生懷疑而反覆詢問所交付之帳戶是否會遭作為詐欺之用，益徵被告實際上並不信賴「阿嘉」、「阿樂」，實係妄圖透過詐欺集團人員之協助，以取得貸款之利益，而抱持對方縱係從事財產犯罪，因其僅提供金融帳戶資料予他人使用，入出款項亦非自己所有之款項，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而將己身利益之考量，優先於他人財產法益是否因此受害，足認被告於交付本案帳戶資料時，已能合理預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生不以為意，堪認被告主觀上確具有縱使有人利用本案帳戶作為財產犯罪工具，亦容任其發生之不確定故意甚明。綜上各節，被告雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50萬元，洵屬有據。　㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年6月11日寄存送達，經10日於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附於附民卷第7頁可稽）翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。並依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表詐欺時間詐欺方式第一層帳戶/匯入時間/金額（新臺幣）第二層帳戶/匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 第三層帳戶/匯款時間(民國)/匯款金額 (新臺幣)/ 112年1月15日某時許起詐欺集團成員於臉書張貼投資訊息，嗣李孟娟點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「股市全芳位李蜀芳」、「陳筱婷」等人向其佯稱：以富銀投資平台，投資股票穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，復遭匯入本案華南帳戶，再層轉至右列不詳之人第三層帳戶。吳淑芳之一銀帳戶號帳戶/112年3月24日9時40分許/50萬元本案帳戶/112年3月24日9時57分許/75萬元不詳之人之000-0000000000000000號帳戶/112年3月24日9時58分許/38萬元/ 不詳之人之000-0000000000000000號帳戶/112年3月24日9時59分許/37萬元/

2025-03-28

SYEV-114-營簡-50-20250328-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第110號聲請人即債務人林玉華代理人戴嘉志律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強同上相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳淑芳相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林玉華應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月14日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第145號裁定自112年11月9日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。經債務人提出其名下各金融機構存款及股票之等值現金共新臺幣(下同)14,137元，並經分配予各債權人後，經本院司法事務官於113年9月2日以112 年度司執消債清字第119號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　⒈債權人華南商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請求本院職權調查債務人有無消債條例第133條至第134條不免責事由。　⒉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請求本院職權調查債務人有無消債條例第133條不免責事由。　⒊債權人板信商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀陳稱：於清算程序中受償數額過低，顯有隱匿財產之情形，不同意免責。　⒋債務人具狀、到庭陳稱：其自裁定開始清算後至今，未有工作無工作收入，每月僅領有補助金及扶養收入，可處分所得扣除必要支出後已無餘額，並無消債條例第133條不免責事由，亦無消債條例第134條各款不免責事由，爰請求本院為准予免責裁定。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自承於法院裁定開始清算程序後，繼續領有老年年金於112年為每月3248元，於113年為每月5673元、身障補助於 112年為每月3772元、行政院補助於112年為每月250元、租屋補助4800元，另每季領有健保補助1662元，及因與兩名兒子同住，由兒子們共同支出三人生活費用共2萬元，業據其提出郵局存摺附卷可佐（見本院卷第177頁至第185頁）。復參本院前向勞動部勞工保險局、新北市政府城鄉發展局、新北市新店區公所、新北市政府社會局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆關於債務人領有之老年年金、身障補助、租屋補助均與債務人所陳報相當，有本院各類補貼查詢系統結果、勞動部勞工保險局113年12月1 1日保普老字第11313081930號函、新北市政府城鄉發展局11 3年12月10日新北城住字第1132447391號函、新北市新店區公所113年12月11日新北店社字第1132377997號函、新北市政府社會局113年12月16日新北社障字第1132448287號函附卷可參（見本院卷第39頁至第42頁、第85頁至第91頁、第10 7頁至第109頁）。是本院即以債務人自開始清算程序迄今即自112年11月起至113年12月間之收入共254,153元【計算式：老年年金3,248元x2個月+5,673元x12個月+身心障礙補助3 ,772元x2個月+健保補助1,662元x(2/3+4季)+行政院補助250 元x2個月+租屋補助4,800元x14個月+扶養費暨共同生活費20 ,000元/3人x(2+12個月)=250,905元】，作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　　　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人仍居住於於新北市新店區，此有債務人提出住宅租賃契約暨公證書附卷可參（見本院卷第187頁至第1 99頁），是債務人主張其於開始清算程序後，每月必要支出以衛生福利部公告新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，應予採信。從而，債務人自開始清算程序迄今即自112 年11月起至113年12月間之支出共274,560元（19,200元x2個月+19,680元x12個月=274,560元）。　⒊是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為250,9 05元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要必要生活費用274,560元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條第2款之不免責事由：　　按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第 277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。查本件雖有債權人主張其於清算程序中受償比例過低，且債務人入不敷出，顯有隱匿財產之情事云云，然並未提出證據佐證債務人有何隱匿其他收入來源而隱匿財產收入狀況之情事，已難認債權人此部分之主張為真實。　㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　　債權人雖主張本院應依職權調查債務人有無消債條例第134 條各款不免責事由，然均迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。且債務人自110年迄今，並無入出境紀錄，有查詢之入出國日期證明書附卷可佐（見本院卷第231頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-06

TPDV-113-消債職聲免-110-20250306-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1074號原告吳金龍訴訟代理人曾淑英律師被告吳瑤玲陳長宏共同訴訟代理人王瀅雅律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原告因罹患巴金森氏症合併失智症，影響其判斷、識別能力，惟被告吳瑤玲、陳長宏未經原告同意擅自持原告之銀行存摺、印章自原告帳戶提領存款，並將原告股票賣出，原告已對被告提起返還不當得利訴訟，而原告意識能力亦時好時壞，為維護原告之權利，爰依民事訴訟法第51 條第2項規定，聲請選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦定有明文。而成年人如未受監護或輔助宣告，就令年老力衰偶爾失智，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力(最高法院103年度台上字第2270號裁定意旨可參) 。又民事訴訟法第51條所定之特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之人，所為之規定（臺灣高等法院98年度抗字第1369號裁定意旨參照）。三、查，原告主張其患有巴金森氏症合併失智症而無訴訟能力，固據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書為證(本院卷第151頁)。惟上揭診斷證明書雖記載原告經醫師診斷後認定巴金森氏症合併失智症等語，然前開疾患可由不同原因造成，依其病程發展而有不同表現方式或症狀，認知功能缺損亦有程度輕微或嚴重之區分，且該診斷證明書並非專就原告之意思能力欠缺與否而開立，尚不足僅以前開診斷證明書作為認定原告因前開疾病導致其認知功能缺損程度如何、是否已無法辨識利害得失，而欠缺行為能力或訴訟能力之依據。況聲請意旨既已自承原告因用藥緣故，精神狀況在下午時較佳，委任訴訟代理人時都有理解提告內容、對象等問題並簽名等語；且原告於民國113年3月13日就其與訴外人吳淑芬、吳淑芳簽訂之委託書辦理公證時，意識清楚，並能回覆公證人詢問之問題，經公證人明確記載於公證書，此有113年度北院民公彭字第770120號公證書附卷可稽，足見原告並非全然不具識別及判斷之能力，則其精神認知狀態如何、是否心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度，尚屬不明，尚待身心醫學科專業醫師進行精神鑑定，始能確定。原告復未能舉出其他事證以釋明究有何無行為能力或訴訟能力之情形存在，迄今亦未經監護或輔助宣告，實難遽認原告確實已完全無訴訟能力，其聲請選任特別代理人，於法未合，應予駁回。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院111年度台抗字第202 號裁定意旨參照）。原告係於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，則本件選任特別代理人之裁定，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，不得抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-26

TPDV-113-重訴-1074-20250226-3

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1775號原告侯明惠被告吳淑芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年3月23日下午14時10分許，將其申設之第一商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）交予詐欺集團成員使用，嗣原告於112年1月下旬，透過臉書投資廣告加入股票投資LINE群，以可透過其LINE群組代行股票交易獲利話術，致原告陷於錯誤，於112年3月23日下午14時10分，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶中，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額。二、被告則以：伊也是受害者，是去詢問融資貸款，融資說要幫作金流給對方帳戶，但不知道對方是詐欺集團，伊沒有能力償還等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告請求被告給付20萬元，應屬可採。 (三)至被告雖以上開情詞置辯，然審酌一般辦理貸款程序，無須將金融帳戶交付與他人亦得辦理，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶實施詐騙，難謂無過失。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，為有理由。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,100元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1775-20250224-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第262號上訴人曾福壽郭清和共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師視同上訴人王文賢陳文琳陳文進陳文盛郭清山上一人訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師視同上訴人陳鈺樺史全宏陳益賢陳重宇訴訟代理人陳榮泰視同上訴人簡進忠即曾玉能之繼承人徐巧意即曾玉能之繼承人徐進益即曾玉能之繼承人薛朝能即曾玉能之繼承人薛吳素霞即曾玉能之繼承人薛秀芷即曾玉能之繼承人薛菁惠即曾玉能之繼承人薛英志即曾玉能之繼承人黃曾枝葉即曾玉能之繼承人蔡水旺即曾玉能之繼承人蔡水城即曾玉能之繼承人蔡水忠即曾玉能之繼承人蔡銘德（原名蔡福全）即曾玉能之繼承人蔡美雲即曾玉能之繼承人蔡佳蓉即曾玉能之繼承人蔡美麗即曾玉能之繼承人劉秀麗即曾玉能之繼承人陳碧珠即吳拂所之繼承人羅民淞即吳拂所之繼承人羅安筠即吳拂所之繼承人羅雪梅即吳拂所之繼承人羅暖菁即吳拂所之繼承人羅暖蘋即吳拂所之繼承人羅基發即吳拂所之繼承人羅基財即吳拂所之繼承人羅基雄即吳拂所之繼承人羅勝豐即吳拂所之繼承人羅碧玲即吳拂所之繼承人羅碧莉即吳拂所之繼承人羅民雄即吳拂所之繼承人羅政安即吳拂所之繼承人羅能清即吳拂所之繼承人羅能靜即吳拂所之繼承人羅章滿即吳拂所之繼承人吳羅玉秀即吳拂所之繼承人蘇菊英即吳拂所之繼承人吳瓊花即吳拂所之繼承人吳振成即吳拂所之繼承人李優群即吳拂所之繼承人徐吳金葉即吳拂所之繼承人吳國輝即吳拂所之繼承人褚吳美玉即吳拂所之繼承人黃美玲即吳拂所之繼承人吳淑芳即吳拂所之繼承人吳信得即吳拂所之繼承人吳淑茱即吳拂所之繼承人吳雅德即吳拂所之繼承人吳耀東即吳拂所之繼承人盧劉素貞即吳拂所之繼承人蔡劉素綢即吳拂所之繼承人劉范漁妹即吳拂所之繼承人劉芳綿即吳拂所之繼承人劉芳玟即吳拂所之繼承人劉芳育即吳拂所之繼承人劉葉碧連即吳拂所之繼承人劉安和即吳拂所之繼承人劉安典即吳拂所之繼承人劉吉雄即吳拂所之繼承人劉興能即吳拂所之繼承人陳姮靛即陳勝得之承受訴訟人陳鉦坤即陳勝得之承受訴訟人鄧玉碧簪即陳勝得之承受訴訟人被上訴人郭德明訴訟代理人張競文律師複代理人陳柏諭律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-02-21

KSHV-112-上-262-20250221-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3420號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳淑芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月2日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣650,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月 21日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-14

TPDV-114-司票-3420-20250214-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第686號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊呈選任辯護人王淑琍律師被告陳秉毅潘品源楊家偉魏仕瑋上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7313號、第17314號、第17315號、第17316號、第23874號、第23 875號、第25301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俊呈犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。緩刑肆年，並應依附表二所示之條件給付損害賠償。陳秉毅犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。其中編號 2、3所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘品源犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。楊家偉、魏仕瑋各犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑。　　事　實一、林俊呈、陳秉毅、潘品源（下稱被告3人）、盧東楙（另經檢察官為緩起訴處分確定）先於民國112年4月24日（原起訴書誤載為113年4月24日）某時許，在新北市○○區○○路000號2 樓（永鑫國際車業）處，共謀由盧東楙當場簽立新臺幣（下同）3,000萬元之本票並以假鈔混入真鈔之方式，營造盧東楙確有向林俊呈、陳秉毅、潘品源3人借款3000萬元之事實，並將上開過程拍攝影片留存。林俊呈、陳秉毅、潘品源、盧東楙等人於取得上開影片後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、恐嚇取財之犯意聯絡，接續於112 年6月24日某時，在不詳地點，由陳秉毅使用盧東楙之手機撥點電話與盧東楙之母親吳淑芳，並對吳淑芳佯稱：因盧東楙向竹聯幫仁堂的人借款3000萬元，希望吳淑芳可以代為償還云云，並對吳淑芳恫稱：伊把盧東楙交出去，你說讓盧東楙去死一死，好啦至少盧東楙死了這一筆帳也沒了等語；再於112年6月25日某時許，由陳秉毅相約吳淑芳、盧紹孟（盧東楙之父）、盧東楙在臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號Co secha 22 雪茄館內，將上開影片內容與吳淑芳、盧紹孟觀覽後，由陳秉毅對吳淑芳、盧紹孟佯稱：盧東楙是在賭那個線上的，他睹的是一個泰金的球版。他總共欠3,000萬，2,0 00萬是我出的，1,000萬是我去跟人家借的，月底要還1,000 萬給人家，他們是黑社會，如果1,000萬還不出來，伊就要把盧東楙的資料給對方了云云。然因吳淑芳、盧紹孟並無力繳付上開金額而不遂。二、林俊呈、陳秉毅、潘品源、楊家偉、魏仕瑋（下稱被告5人）、許丞傑（許丞傑部分，本院另行審結），共同基於冒充公務員行使職權之犯意聯絡，於112年8月11日3時前某時，先由林俊呈、陳秉毅、潘品源、許丞傑、楊家偉及魏仕瑋，在不詳地點，以電話聯繫之方式，共謀以假刑警誣陷盧東楙涉入持有毒品咖啡包之刑事案件細節後，再由許丞傑要求盧東楙駕駛其使用之車牌號碼00-0000號自小客車，並將預先購得之即溶咖啡包放入該車後車輛內，由盧東楙搭載許丞傑到達新北市板橋區板城路與藝文一街路口之uTagGo力揚停四站停車場內，復由楊家偉、魏仕瑋假冒板橋分局刑警之身分，於該處對車牌號碼00-0000號自小客車進行盤查時，向盧東楙佯稱：其所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車上有毒品咖啡包云云，並要求盧東楙配合搜索，楊家偉、魏仕瑋2 人打開後車廂後，隨即假意發現由許丞傑事先放置之佯裝為毒品咖啡包之即溶咖啡包，楊家偉、魏仕瑋復以戒護盧東楙為由，由許丞傑駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載盧東楙及楊家偉，魏仕瑋則自行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往新北市○○區○○街0段00巷00號1樓，佯裝製作筆錄，以此方式冒充警員行使刑事搜索、扣押及詢問犯罪嫌疑人等職權。三、陳秉毅基於恐嚇之犯意，於112年8月6日2時51分至16時15分間，在不詳地點，以電話聯繫盧東楙，並對盧東楙恫稱：「我今你講你已經沒時間了啦，你明天自己上來臺北，你自己上來給葵哥一個交代，你沒有時間，我跟你講你不用閃啦，不然你就把定位關掉，讓他們自己找你。」、「沒有禮拜四，你自己先把定位關掉，自己小心一點吧」、「等你在被敲的時候你在講這些啊，反正不會有人剎洨你，我已經跟你說了，你他媽的自己皮繃緊一點點，你最好是把定位關一關了，看你要去哪裡躲，我也保不了你了，今天他媽最後一天了，你不相信，就不相信吧」、「幹我跟你講啦，你現在要找理由，如果你會怕了話，你就把電話掛掉就好，你就他媽躲好就好，我就說我保不了你，而且我跟你講，今天是你把事情搞成這樣，你到時候她媽手腳出什麼問題，絕對是你自己找的」等語，致盧東楙心生畏懼。　　理　由一、訊據被告林俊呈、陳秉毅、潘品源、楊家偉、魏仕瑋對於上揭本案審理範圍之犯行均坦承不諱，核與證人即同案被告兼告訴人盧東楙、告訴人吳淑芳於警詢及偵查中之指述情節大致相符，並有如下㈠至㈤所示之證據在卷可稽，被告等5人之自白與事實相符，本案事證明確，被告5人於本案審理範圍之犯行均堪認定，應依法論科。㈠、關於犯罪事實一時、地之錄音檔案及譯文、假借款3,000萬元影片之錄影畫面截圖及錄影檔案光碟各1份。㈡、關於犯罪事實二時、地之監視錄影畫面照片及錄影檔案光碟、陳秉毅與告訴人吳淑芳間之通話錄音檔案及錄音譯文、陳秉毅、盧東楙、吳淑芳、盧紹孟等人於Cosecha 22 雪茄館內之錄音檔案及錄音檔譯文各1份。㈢、關於犯罪事實三時間之陳秉毅與盧東楙間通話錄音檔案及譯文、新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表。㈣、和解協議書影本、本院114年1月24日公務電話紀錄各1份。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告3人就事實一所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年 0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。㈡、罪名：　⒈核被告林俊呈、潘品源就事實一所為，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實二所為，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪。　⒉核被告陳秉毅就事實一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪；事實二所為，係犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪；事實三所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　⒊核被告楊家偉、魏仕瑋就事實二所為，均係犯刑法第158條第 1項之僭行公務員職權罪。　⒋至事實欄一之恐嚇取財部分，被告3人均為未遂犯，然起訴書所涉法條欄列載該罪名為恐嚇取財罪，顯係誤載，應予更正，附此敘明。㈢、共同正犯：　　上開被告5人各就所對應之事實一、二犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈被告3人就事實一所示部分，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪未遂罪及恐嚇取財未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告林俊呈、潘品源所犯上開2罪（即事實一、二）、被告陳秉毅所犯上開3罪（即全部事實），犯意各別、行為互殊，皆應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由說明：　⒈被告3人就事實一所示部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告3人於事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告3人於偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據渠等供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明渠等自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕其刑。㈥、量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告5人均為智識正常之成年人，原應以其勞力、智識賺取財物，竟不思以正途為之，反冀不勞而獲，分別欲以上開方式詐騙而獲取不法利益，並或以暴力方式強取不法利益，或假冒員警身分行調查犯罪之舉，或隨意恐嚇他人，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告等5人之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告陳秉毅所引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人等所受損害程度及被告5人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡式審判筆錄記載），再參酌被告林俊呈與告訴人2人達成調解並約定分期賠償損害（見本院卷附和解協議書影本），被告潘品源亦取得告訴人吳淑芳、盧東楙之諒解（見本院卷刑事陳報狀），另其餘被告則迄今皆未與告訴人等達成和解賠償損害或取得原諒等一切情狀，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨就編號2、3有期徒刑得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準，及就被告陳秉毅如附表一編號2、3所示之罪，定其應執行之刑，以資懲儆。㈦、查被告林俊呈前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，並經宣告緩刑在案，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林俊呈犯罪後坦認犯行，且已與告訴2人和解成立並約定分期賠付損害賠償金額，故認被告林俊呈受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3 款亦定有明文，本件被告林俊呈因與告訴人吳淑芳、盧東楙達成餘款20萬元分期付款之調解內容，為確保被告林俊呈能如期履行，以維告訴人權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告林俊呈於緩刑期間按時給付如附表二所示之負擔，倘被告林俊呈於本件判決確定後未依約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。三、又被告3人就事實一所示詐欺取財係屬未遂，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明該等自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，堪認被告3人本案無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實一林俊呈犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。陳秉毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。潘品源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 2 事實二林俊呈犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳秉毅犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘品源、楊家偉、魏仕瑋各犯僭行公務員職權罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實三陳秉毅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（即113年11月6日和解協議書內容摘要）立和解書人林俊呈（甲方）、吳淑芳（乙方）、盧東楙（丙方）緩刑所附條件甲方應給付乙丙方共計新臺幣（下同）70萬元，給付方式如下：除已支付50萬元予乙丙方外，餘款20萬元，甲方應自民國114年4月起於每月30日以前分期給付10萬元，至全部清償為止。

2025-02-13

PCDM-113-審訴-686-20250213-2

審重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民字第73號原告吳淑芳盧東楙被告陳秉毅潘品源楊家偉魏仕瑋上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第686號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-審重附民-73-20250213-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1585號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐鈺娟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19929號），本院判決如下：　　主　文徐鈺娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐鈺娟可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於民國113年3月26日18時19分前某時，以每個帳戶1日新臺幣（下同）4000元之代價，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）金融卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，另以LINE通訊軟體告知密碼，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對李旻玲、盧裕源、黃永霖、彭采淇、吳淑芳施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至上開台新銀行帳戶、中信銀行帳戶內，嗣旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示李旻玲等7人察覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、案經李旻玲、盧裕源、黃永霖、彭采淇、吳淑芳訴由臺南市　　政府警察局第三分局報告臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　　　理　由一、程序事項：　㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。　㈡證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、實體事項：　㈠被告不爭執事項　　被告就台新銀行帳戶及中信銀行帳戶為其所申辦，於113年3 月26日18時19分前某時，與LINE暱稱「賴俊傑」之人約定同意以每個帳戶1日4000元之代價，提供其申設之台新銀行帳戶及中信銀行帳戶之金融卡，另以LINE通訊軟體告知密碼，而告訴人李旻玲等人嗣分別將款項匯入其台新銀行帳戶、中信銀行帳戶內之事實，並不爭執。　㈡被告爭執事項　　被告則以：因受「賴俊傑」之人以幫藥廠節稅，可獲取每日薪水新臺幣4000元之報酬所騙，方才交付上開台新銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼等語，資為抗辯。　㈢本院得心證之理由　⒈本案被告將台新銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼資料提供給詐欺集團成員「賴俊傑」使用，嗣上開詐欺集團以附表所示詐騙手法對李旻玲等5人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至上開台新銀行帳戶、中信銀行帳戶內，嗣旋遭詐欺集團成員陸續提領一空而受害等事實，被告於警詢、偵查及本院審理時、均不爭執，有其筆錄在卷可稽(警卷第7-12頁、偵卷第49-51頁、本院卷第86頁)。另經告訴人李旻玲等5人於警詢中指訴在卷，而分別有告訴人李旻玲之警詢筆錄(警卷第45-47頁)、告訴人盧裕源之警詢筆錄(警卷第57-59頁)、告訴人黃永霖之警詢筆錄(警卷第69-70頁)、彭采淇警詢筆錄(警卷第83-84頁) 、告訴人吳淑芳之警詢筆錄(警卷第87-101頁)附卷可參，並有台新國際商業銀行股份有限公司113年4月17日台新總作服字第1130009082號函暨被告帳戶客戶基本資料維護、交易明細及掛失補發或換發之紀錄(警卷第13-19頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月11日中信銀字第113224839215 830號函暨被告帳戶存款基本資料、存款交易明細及掛失/變更紀錄(警卷第21-27頁)、告訴人李旻玲提出之臺幣活存交易明細截圖(警卷第52頁)、告訴人黃永霖提出之交易詳細資訊截圖(警卷第71、73頁)、告訴人彭采淇提出之跨行轉帳明細畫面截圖(警卷第89頁)等存卷相佐，堪認與事實相符，故被告提供之本案台新銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。　⒉按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。依照被告所述情節，其當時係透過網際網路發現有試藥員之工作機會，而與上開不詳人員「賴俊傑」接觸，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員「賴俊傑」，僅係經由網路管道而開始聯絡，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，尤其依照被告所述，被告僅因提供2個帳戶資料，無需付出任何勞務，即可獲得每日薪水4000元之高額薪水，比對被告於偵查中自稱其薪水每日不到2000元（偵卷第50頁)，實大違常情，被告對此不詳人員以藥廠節稅為名義並提出高額報酬而提出之要求，應會保持相當之警覺度。　⒊又被告係心智成熟之成年人，碩士畢業，現在醫院擔任書記工作，是以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，當知悉金融帳戶為個人重要之資料，不可以隨便提供他人使用，且必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。再則，被告並無法掌握對方索要本案金融帳戶資料的具體用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予並不熟識之不詳人員，自然可以預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐有違法之疑慮，被告卻仍為貪圖高額薪水，交付予詐欺集團成員使用，顯有甘冒風險或無所謂之心態。亦即，被告當時對於提供金融帳戶資料予不詳人員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。　⒋另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳人員「賴俊傑」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　⒌本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應已預見率爾提供自己之金融帳戶資料予真實身分不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將金融帳戶資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　⒍綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　　㈣新舊法比較部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⒊基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　㈤論罪科刑　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供2個金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人5人之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　⒊被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行，附為說明。　　⒋爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯入被告申設之帳戶匯款憑證 1 李旻玲 113年3月26日18時43分前某時透過小紅書、LINE通訊軟體佯以欲購買商品，要求依指示操作 113年3月26日18時43分許 49988 台新銀行帳戶臺幣活存交易明細截圖（警卷第52頁） 2 盧裕源 113年3月26日18時21分前某時透過LINE通訊軟體佯以欲購買商品，要求依指示操作 113年3月26日18時21分許 21089 台新銀行帳戶 113年3月26日18時42分許 1 台新銀行帳戶 3 黃永霖 113年3月26日18時19分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以欲購買商品，要求依指示操作 113年3月26日18時19分許 49985 台新銀行帳戶交易詳細資訊截圖（警卷第73頁） 113年3月26日18時21分許 29123 台新銀行帳戶交易詳細資訊截圖（警卷第71頁） 4 彭采淇 113年3月26日15時57分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以欲購買商品，要求依指示操作 113年3月26日15時57分許 32055 中信銀行帳戶跨行轉帳明細畫面截圖（警卷第89頁） 5 吳淑芳 113年3月26日17時5分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以欲購買商品，要求依指示操作 113年3月26日17時5分許 30000 中信銀行帳戶

2025-02-05

TNDM-113-金訴-1585-20250205-1

搜尋結果：吳淑芳

損害賠償

消債職權免責事件

返還不當得利等

損害賠償

分割共有物

本票裁定

詐欺等

詐欺等

破產宣告

洗錢防制法等