Know99判決書

搜尋結果：吳淑英

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第763號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑賴文智被告吳淑英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣141,349元，及其中新臺幣140,152元自民國114年1月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,150元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣141,349元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第32條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年10月17日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,150元合　　　　計　　　　　　 2,150元

2025-02-21

TPEV-114-北簡-763-20250221-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第206號聲請人即債務人吳淑英代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年一月九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第9項、第83 條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（民國100年第6期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第6號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組之審查意見內容參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人於90幾年間，因工作不穩、收入不高，又須扶養2名未成年女兒，入不敷出，便以刷卡、信貸支應生活開銷，後因無法如期還款而逐漸累積債務，終至無法清償，遂於94年間向最大債權金融機構申請債務前置協商，雙方達成月繳新臺幣（下同）1萬餘元之協商方案，然遇父親過世、母親生病需人照顧，聲請人即親自負起照顧之責，無法外出工作，當時每月收入僅有政府看顧津貼約5,00 0元、母親中低收入補助約7,000元、大姊不定期不定額資助，以致無剩餘款項得以履行協商方案而毀諾；又聲請人現年滿65歲，較年輕人難謀職，且身體狀況不好，患有腰椎滑脫症，遭明仁環保有限公司（下稱明仁公司）要求自請離職，收入減少，故以書面向本院聲請債務清理之前置調解（本院 113年度司消債調字第572號），最大債權金融機構中信銀行提出1個月1期、分80期、利率5%、每月清償6,894元之調解方案，因聲請人之現職能做多久並非定數，故無法接受上開還款方案而調解不成立。聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局三重稽徵所11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細表、服務證明書、正義骨科診所診斷證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保險單、郵政存簿儲金簿、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、臺灣士林地方法院112年4月19日、113年7月6日士院鳴110司執莊字第 27247號執行命令等件，並經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第572號卷宗，且查無聲請人於聲請清算前1日回溯 5年內曾從事營業活動。是故，本件聲請人依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與最大債權金融機構成立協商後，再向本院聲請清算，其清算聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人曾於95年間向最大債權金融機構國泰世華銀行申請95 公會協商，雙方就無擔保債權達成協商，約定自95年7月10 日起，分108期，年利率6%，每月償還1萬2,661元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，聲請人於97年11月19日繳付第31期協議月付款後即未再依約繳付，於98年1月遭判定毀諾等情，業據國泰世華銀行陳報明確，有該行113年10月9日民事陳報狀在卷可稽。惟本院審酌上開協商方案之利率高達6%、月繳1萬2,661元，而聲請人協商成立時投保於新北市縫紉業職業工會，勞保投保薪資1萬9,2 00元，卻於96年8月9日退保，於98年3月2日再行投保，又聲請人毀諾時，二女兒12歲（85年生），聲請人除支應自身必要生活費用外，尚須支出二女兒之扶養費分擔額，是顯不可歸責於己無力履行月償1萬2,661元之協商方案，應認聲請人具有消債條例第151條第7項但書所規定不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢聲請人再稱伊原本有2份工作，但因腰椎滑脫，遭明仁公司要求自請離職，故工作至113年6月，目前僅任職於喬保大樓管理顧問股份有限公司（下稱喬保公司），每月平均實領薪資約2萬1,000至2萬6,000元間，住在妹妹家，2人平均分攤生活費用等等語。本院審酌聲請人自113年7月起專職在喬保公司上班，故暫以聲請人所提喬保公司113年7、8月薪資明細表記載，其每月應領薪資為3萬2,500元，故其每月可處分所得數額為3萬2,500元；至於每月必要生活費用，聲請人主張以當年度新北市每人每月最低生活費支出之1.2倍為計算標準，核符消債條例第64條之2規定，要為可採，查114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬 280元，故聲請人每月必要生活費用為2萬280元。經核聲請人現每月所得約3萬2,500元，扣除其必要支出2萬280元後，剩餘1萬2,220元（32,500－20,280＝12,220），該餘額雖足以清償最大債權金融機構中信銀行債務調解所提每月清償6,89 4元之還款方案，然聲請人尚積欠1家非金融機構債權人之債務，且聲請人目前已年滿66歲，又患有腰椎滑脫症，難以期待其繼續工作6年至72歲且收入穩定，扣除必要生活費用後尚有餘額得以按月履行調解方案，是堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-09

PCDV-113-消債清-206-20250109-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第609號原告青山不動產有限公司法定代理人施雪紅訴訟代理人楊長岳律師被告張碧蓉吳宇凡共同訴訟代理人王櫻錚律師張智程律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條分別定有明文。本件原告原以被告張碧蓉及其配偶吳榮鎰違約為由，起訴請求被告張碧蓉及吳榮鎰給付違約金，嗣吳榮鎰於本件訴訟進行中之民國113年1月3日死亡，有其除戶謄本在卷可稽（見本院卷第185頁），而其第一順位繼承人有配偶及孫子女即被告張碧蓉、吳宇凡，均未拋棄繼承，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院民事庭拋棄繼承准予備查函（拋棄繼承人吳國清、吳淑英、賴怡君、賴冠文）、本院113年度司繼字第208號民事裁定在卷可憑（見本院卷第115至129頁、第183頁、第187至197頁），並經原告為被告張碧蓉及被告吳宇凡分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁、第177頁），合於前揭規定，應由被告張碧蓉、吳宇凡為吳榮鎰承受訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告張碧蓉、吳榮鎰應各給付原告新臺幣（下同）374,220元，及均自112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件訴訟進行中，因吳榮鎰死亡由被告張碧蓉、吳宇凡承受訴訟，原告另將上開利息起算日更正為112年3月28日（見本院卷第313頁），而變更聲明為：㈠被告張碧蓉應給付原告37 4,220元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告張碧蓉、吳宇凡應於繼承被繼承人吳榮鎰之遺產範圍內連帶給付原告374,220元，及自112年3月28日起迄清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第319頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告張碧蓉與吳榮鎰於112年2月26日與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託書修正附表（下稱系爭契約），委由原告銷售其2人所共有坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），系爭契約內並載明系爭土地銷售底價為1,500萬元，嗣訴外人賴主恩出具正式要約書，表示願以18,711,000 元購買系爭土地，此出價扣除稅金等費用業已達被告張碧蓉與吳榮鎰要求之底價條件，原告乃於112年3月8日將買方出價條件告知其2人，並出具買方要約書請其2人簽名，惟被告張碧蓉及吳榮鎰竟以系爭契約並非專任委託為由，拒絕履約，其後原告甚至查知被告張碧蓉及吳榮鎰於系爭契約委託期間已於112年4月6日將系爭土地出售他人。　㈡按兩造簽訂之系爭契約第8條業已約定：「甲方如有以下之情事者，視為乙方已完成仲介之義務；甲方仍必須支付委託銷售總價百分之四作為服務報酬：一、委託期間內，甲方自行將本不動產出售或…二、買方已同意並達成本契約之出售條件與價格，甲方拒絕出售本標的物者。…」訴外人賴主恩既於112年3月8日出具要約書表明欲以18,711,000元購買系爭土地，此出價扣除稅金等費用業已達被告張碧蓉與吳榮鎰要求之出售條件與價格，詎被告張碧蓉及吳榮鎰仍拒絕出售，甚且於委託銷售期間內之112年4月6日，將系爭土地出售他人，則依系爭契約第8條第1、2項約定，視為原告已完成仲介之義務，被告張碧蓉及吳榮鎰仍應支付原告以委託銷售總價百分之4計算之服務報酬共計748,440元（計算式：1,8711 ,000×4%＝748,440），並以現金一次給付予原告。原告已於1 12年3月16日寄發存證信函予被告張碧蓉及吳榮鎰，請其2人於文到10日內依系爭契約第8條約定給付服務報酬748,440元予原告，該存證信函並於112年3月17日送達被告張碧蓉及吳榮鎰，惟其2人均未為回應。　㈢被告張碧蓉及吳榮鎰應依系爭契約第8條約定給付原告服務報酬748,440元，業如前述，因其2人係負同一債務，且其給付係屬可分，原告自得依民法第271條規定，分別請求被告張碧蓉及吳榮鎰應各給付原告374,220元。又因吳榮鎰於本件訴訟繫屬中之113年1月3日死亡，而由其配偶即被告張碧蓉及孫子女吳宇凡繼承且承受訴訟，依民法第1148條第2項規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，是被告2人雖繼受吳榮鎰對於原告之給付仲介報酬之違約金債務，惟仍以渠等繼承之遺產為限。　　㈣為此，爰依系爭契約第8條約定，請求被告給付服務報酬，並聲明：　⒈被告張碧蓉應給付原告374,220元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告張碧蓉、吳宇凡應於繼承被繼承人吳榮鎰之遺產範圍內連帶給付原告374,220元，及自112年3月28日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告公司所屬員工於簽立系爭契約時，使被告張碧蓉及吳榮鎰放棄審閱期間，應屬無效，被告得依消費者保護法第11條之1第3項規定，主張違約金條款不構成契約內容。又吳榮鎰於系爭契約簽訂之前日，因病送入國軍桃園總醫院新竹分院救治檢查，吳榮鎰於112年2月26日甫出院之際，即受原告公司所屬員工之請求簽署系爭契約，且要求被告張碧蓉及吳榮鎰簽署「放棄審閱」等文字，已有違消費者保護法之規定，亦顯失公平。再觀諸原告提出之買方要約書，其上僅有「賴主恩」之簽名，而無其他個人資訊，則是否確有「賴主恩」其人，應由原告證明之。縱認原告請求給付違約金為有理由，惟自兩造簽訂系爭契約至買方出具要約書僅有 10日，依原告居間買賣之行為，其請求被告給付70餘萬元之違約金，實屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出專任委託銷售契約書、委託書修正附表、要約書、存證信函及收件回執、系爭土地登記第二類謄本等件為證（見本院卷第27至33頁、第37至43頁、第309頁）。被告否認原告之主張，並以前詞為辯。是本件爭點在於：系爭契約第8條之違約金條款是否成為兩造契約內容？原告主張被告有系爭契約第8條第1、2項所定情事，而依同條約定請求被告給付服務報酬（即違約金），是否有理由？爰分述如下。　㈡原告就系爭契約未提供被告張碧蓉及吳榮鎰合理審閱期間，系爭契約第8條之違約金條款不構成系爭契約之內容：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項、第3項本文分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年台上字第2038號判決意旨參照）。又按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之，消保法第17條第1 項亦有明定。內政部即針對不動產委託銷售定型化契約訂定應記載或不得記載事項，依內政部不動產委託銷售定型化契約記載事項第1條規定，契約審閱期間不得少於3日，如有違反，該條款不構成契約內容。次按，企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合第11條之1規定之事實者，就其事實負舉證責任。消保法第17條之1亦有明文。要言之，定型化契約審閱權之立法目的，既在確保消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，則若綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，並非法所不許。然倘企業經營者主張於締約前，已透過交付定型化契約書面或口頭解說等方式，賦予消費者合理獲知其內容之機會，或已使消費者確實知悉並了解個別定型化契約條款之內容，固得認已合乎消費者保護法關於審閱期間之要求，惟就此仍應由企業經營者負舉證責任。　　　⒉經查，觀諸原告與被告張碧蓉、吳榮鎰所簽訂之系爭契約，主要內容皆為事先以電腦打字繕打，僅就如委託人簽名、所有權人、土地建物標示、委託銷售價格、委託銷售期限等事項有以手寫之方式，在預先留白處加以填載，且該份專任委託銷售契約書之首頁右上角載有契約編號（見本院卷第27至 29頁），及系爭契約第8條違約金條款亦無任何手寫修改痕跡，可認該份專任委託銷售契約書乃原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，且系爭契約第8條之約定亦為定型化契約條款而非特約條款，而有消保法第11條之1第1項審閱期間規定之適用。　⒊原告主張被告已充分審閱系爭契約，業據被告否認，依前開說明，自應由原告就其有提供被告3日以上審閱期、或被告確已獲知系爭契約內容之事實，負舉證責任。查系爭契約首欄關於契約審閱權部分載有：「委託人簽訂契約前已攜回審閱3日」及「其他」二個選項供委託人勾選，並經勾選「其他」之選項，且於該「其他」選項後方另以手寫方式填載「放棄審閱」等文字，而經被告張碧蓉、吳榮鎰2人於「委託人確認簽章」欄位簽名（見同上卷頁），足認被告張碧蓉、吳榮鎰實際上並未事先將該份專任委託銷售契約攜回審閱即於當日簽約乙情，且為原告所不爭執，原告亦陳明被告張碧蓉、吳榮鎰委託簽約過程逾3小時（見本院卷第333頁），足認被告張碧蓉、吳榮鎰審閱系爭契約之時間僅3、4小時之間之事實，原告顯未提供被告3日以上審閱期。　⒋原告雖另以：被告張碧蓉、吳榮鎰2人前於111年4月1日亦曾委託原告銷售系爭土地，並簽訂相同內容之專任委託銷售契約書，且事後亦反悔違約不願出售系爭土地，欠缺保護之正當性等理由，而主張被告確已獲知系爭契約內容等情。惟查，原告所指於111年4月1日簽訂之專任委託銷售契約書，係被告張碧蓉與原告所簽訂之契約，由被告張碧蓉委託原告代理銷售系爭土地之全部（下稱前契約），吳榮鎰並非前契約之當事人，有原告提出之前契約在卷可參（見本院卷第19至 23頁），自難認吳榮鎰於112年2月26日與原告簽訂系爭契約時，對於該專任委託銷售契約書所載各項條款內容及契約之相關權利義務均已明瞭，始放棄契約審閱權。而前契約雖與系爭契約事後比對結果，兩者定型化契約條款相同，然被告張碧蓉、吳榮鎰簽訂審閱系爭契約之時間僅3、4小時之間，簽約過程尚將系爭契約原記載之委託總價為1,980萬元，以委託書修正附表修正為1,500萬元（見本院卷第27、31頁），已難認被告張碧蓉、吳榮鎰簽約當時有相當時間比對、確認前契約與系爭契約兩者間定型化契約條款之同與異，況消保法第11條之1之立法目的，既在維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果，已如前述。則為落實此項立法目的，除消費者明知契約條款內容而故意違反以謀取不當利益，或有其他明顯過度保護消費者將導致顯失公平之情形外，自不宜任意剝奪消費者之此項契約審閱權，更不宜僅因消費者在簽訂契約前有其他瞭解契約相關權利義務內容之機會，即例外排除消保法第11條之1第1項適用，遽認消費者不須再重新檢視、思考定型化條款之合理性而放棄審閱期間之權利。是以，自無從僅以被告張碧蓉曾有簽訂前契約之經驗，逕認定被告張碧蓉、吳榮鎰於簽訂系爭契約時已充分瞭解契約之權利義務關係，而無受契約審閱期間保護之正當性。　⒌從而，原告於系爭契約締結前未給予被告審閱期間，復未能舉證被告已確實了解系爭契約違約罰則條款內容之事實，則被告抗辯前開條款不構成契約之內容，核屬有據。　　　　　㈢原告主張依系爭契約第8條之約定，請求被告張碧蓉給付374, 220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息，均無理由：　⒈查系爭契約第8條約定：「甲方（即被告張碧蓉及吳榮鎰，以下同）如有以下之情事者，視為乙方（即原告，以下同）已完成仲介之義務；甲方仍必須支付委託銷售總價百分之四作為服務報酬：一、委託期間內，甲方自行將本不動產出售… 。二、買方已同意並達成本契約之出售條件與價格，甲方拒絕出售本標的物者。…」（見本院卷第27頁）。　⒉本件原告主張其於委託期間內，已覓得訴外人賴主恩願以18, 711,000元向被告張碧蓉及吳榮鎰購買系爭土地，並出具正式要約書，經原告於112年3月8日前往被告張碧蓉及吳榮鎰住所告知其2人買方之出價，並提出買方要約書供其2人簽名，被告張碧蓉及吳榮鎰竟反悔、且表明拒絕以原委託價格出售系爭土地，故依系爭契約第8條約定，請求被告張碧蓉給付374,220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息等語，固據提出要約書為佐（見本院卷第33頁）；然查，系爭契約第8條之違約金條款，依消保法第11條之1第3項規定，均不構成契約之內容，業如前述，則原告據之請求被告給付按委託銷售總價4%計算之服務報酬（即違約金），即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告張碧蓉給付374,220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-06

SCDV-112-訴-609-20250106-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36647號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳淑英賴彥綜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾參萬元，其中之新臺幣壹佰零陸萬柒仟捌佰玖拾捌元及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,330,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,067,898元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-26

TPDV-113-司票-36647-20241226-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第2246號上訴人即被告即反訴原告吳淑英上列上訴人即被告即反訴原告、原告即反訴被告張征育間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣3,000元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。又裁判費部分，因上訴人上訴範圍不明，如上訴人係就原判決敗訴部分全部提起上訴，則本訴之上訴利益為新臺幣（下同）27,970元，反訴之上訴利益為12 ,919元，應各徵第二審裁判費1,500元，合計為3,000元；如上訴人之真意為一部上訴（如僅就本訴或反訴之一部上訴），則請補正上訴聲明後，自行就本訴或反訴上訴部分補繳第二審裁判費。爰定期命上訴人補正如主文所示，如逾期不補正者，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-25

TCEV-113-中小-2246-20241225-3

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第71號原告羅金梅訴訟代理人江鎬佑律師被告林資堯訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師被告薩爾斯堡大樓管理委員會法定代理人吳淑英上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000巷00號屋頂平台上之增建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應分別給付新臺幣（下同）4,917,885元予原告及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈢被告薩爾斯堡大樓管理委員會（下稱管委會）應給付2,018,260元予原告及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第11頁至第17頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項至第3項為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷00號、17號屋頂平台上如附圖編號A所示增建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元（見本院卷第3 21頁至第322頁、第327頁至第329頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告、被告林資堯為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0○00 號「薩爾斯堡」集合式住宅（下稱薩爾斯堡）之區分所有權人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，門牌號碼15號、17號位在7 層樓棟（下稱本棟樓），原告為本棟樓15號6樓房屋之區分所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區分所有權人。　㈡被告林資堯為如附圖編號A所示加強磚造1層樓建物（面積184 .74㎡，下稱系爭建物）所有人，並得透過系爭建物內部樓梯通往所有15號7樓、17號7樓房屋。被告未得原告及其他共有人之同意，以系爭建物無權占用薩爾斯堡區分所有權人共用之屋頂平台；被告管委會容任被告林資堯占用區分所有權人共用部分，縱有收受管理費，該管理費與租金並不相當，足見被告管委會受託管理薩爾斯堡公共事務顯有疏失，未盡善良管理人注意義務。　㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利；依民第277條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被告管委會賠償相當於租金之損害賠償費用等語。並聲明：㈠被告林資堯應將系爭建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林資堯則以：薩爾斯堡之建商與第一手購買住戶約定「頂樓住戶有屋頂平台使用權」，該分管協議對全體住戶均有拘束力，全體住戶因此同意被告管委會對頂樓住戶加收一半管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡被告管委會則以：自薩爾斯堡蓋好後，就對頂樓住戶使用頂樓部分，多收管理費；且管理費是住戶交的共同基金，用以維護社區整修、安全等使用，原告不應向被告管委會請求賠償，就算被告管委會要賠償，也要經過全體住戶決議等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第322頁至第325頁）：　㈠原告、被告林資堯為薩爾斯堡之區分所有權人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，每棟頂樓均有增建物；薩爾斯堡中門牌號碼 15號、17號位在本棟樓，原告為本棟樓15號6樓房屋之區分所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區分所有權人。　㈡被告林資堯在本棟樓頂樓搭設系爭建物，內部並有樓梯可往來被告林資堯所有15號7樓、17號7樓房屋。　㈢薩爾斯堡附近道路、商店、地標如本院卷第249頁GoogleMap 所示。　㈣原告於82年9月14日與訴外人永航建設股份有限公司（下稱永航公司）簽訂如本院卷第83頁至第86頁原證9所示之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，復於同日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號6樓房屋所有人。　㈤被告林資堯於80年11月20日與永航公司簽訂如調字卷第109頁至第123頁被證2所示房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定以1,250,000元購買薩爾斯堡G棟7樓房屋，復於82年9 月21日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號7樓、17號7 樓房屋所有人。　㈥系爭契約第4條記載：「甲方（即承買人被告林資堯）同意本約建物之屋頂平台使用權除公共設施之梯間、機械室、水塔及法定避難設施面積除外，其餘歸頂樓住戶管理使用。壹樓空地除公共設施、公共走道及中庭花園外，其餘歸壹樓住戶管理使用。中庭花園由公司統一聘專業設計師設計施工，並交由本大樓住戶管理委員會管理，承購戶不得異議。」之內容。　㈦系爭建物為被告林資堯所有，且係被告林資堯於95年6月14日前增建。　㈧薩爾斯堡係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈。　㈨薩爾斯堡屋頂平台為薩爾斯堡專有部分以外之共用部分。　㈩被告管委會對薩爾斯堡6棟樓之頂樓住戶，即門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號7樓、7號7樓、9號7樓、11號7樓、13 號7樓、15號7樓、17號7樓、19號6樓、21號6樓、23號6樓、 27號7樓、25號7樓住戶，均有就頂樓增建部分加收管理費，其中7號7樓住戶加收100%管理費、13號7樓住戶加收62%管理費、23號6樓住戶加收27%、被告林資堯部分加收被告林資堯為本棟樓7樓15號、17號房屋均加收50%管理費。薩爾斯堡住戶每月管理費均有公告，如原證5、被證3所示。　本院依原告聲請，送請財團法人臺南市建築師公會鑑定系爭建物是否影響本棟樓結構安全而有拆除之必要、是否影響屋頂平台逃生避難空間之功能，該公會函覆稱「依建築物耐震能力初步評估結果，標的物屋頂增建後之初步評估總分數雖較屋頂未增建前增加，其影響百分比約為7%，惟屋頂增建後建築物耐震能力初步評估結果仍屬『建築物耐震能力尚無疑慮』；依建築技術規則規定，系爭建物無需設置屋頂避難平台。」。　依現場履勘及薩爾斯堡頂樓平台現場照片所示，本棟樓屋頂平台得經由本棟樓樓梯前往，樓梯間通往室外頂樓空間之大門為開啟狀態，並無任何障礙物，住戶得自由進出，且屋頂平台除系爭建物外，亦有空地，並設置曬衣架，由其他樓層住戶曬衣使用。四、兩造爭執事項（見本院卷第324頁）：　　　　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，並將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告林資堯給付系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，受有相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，主張被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，致原告受有相當於租金之損害，請求被告管委會予以賠償，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院98年度台上字第1087號判決意旨參照）。另公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例第7條第3款固規定屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2項但書規定，於該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。　㈡經查：　⒈依前述不爭執事項㈧所示，薩爾斯堡既係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈，自不受該條例第7條各款不得為約定專用之限制，故薩爾斯堡屋頂平台仍得約定由區分所有權人中之特定人有專用使用權。　⒉觀諸被告林資堯所提其與建商即永航公司簽訂系爭契約（見調字卷第109頁至第123頁）之印製形式，包括出賣人即乙方永航公司及所有契約約款均係以印刷字體事先列印，僅就「承買人」、標的房屋所在之「棟」、「樓」、「建坪」、「房屋價款」、「立契約書人」甲方欄及「日期」留有空格而以蓋印或手寫方式填載，足認系爭契約應係永航公司將薩爾斯堡各棟樓層建物出售予各區分所有權人時，所事先印製之定型化契約，應可推知永航公司當時與各承買人所簽訂之買賣契約條款內容，應均與系爭契約相同。　⒊而系爭契約第4條既已載明各棟樓之屋頂平台除公共設施之梯間、機械室、水塔及法定避難設施面積外，其餘歸頂樓住戶管理使用，依前開說明，應可推認所有向永航公司購買薩爾斯堡房屋各棟樓層建物之原始區分所有權人，應已透過與永航公司簽訂附有前開約定之買賣契約之方式，達成由頂樓住戶使用屋頂平台之分管約定甚明，且該分管約定與公寓大廈管理條例施行前，公寓大廈買賣常見將屋頂平台由頂樓住戶專用、基地空地則由1樓住戶專用之交易型態、習慣相符。　　⒋再將前述不爭執事項㈠、㈦、㈩對照觀之，可知系爭建物係95年 6月14日前增建，至原告提本件訴訟前，本棟樓屋頂平台均由頂樓住戶即被告林資堯管理使用，未見其他區分所有權人反對被告林資堯使用或提出異議及訴訟，期間長達近20年；況薩爾斯堡有6棟樓，每棟頂樓都有增建，頂樓住戶均另以屋頂增建單位繳納管理費，參與及分擔薩爾斯堡公共事務及費用，此分管事實不僅為薩爾斯堡原始向永航公司承購建物者以買賣契約書明示合意約定，並為嗣後輾轉受讓薩爾斯堡區分所有建物之各所有權人可得而知。　⒌基此，薩爾斯堡全體區分所有權人間既存有前述分管約定，而原告自承係向永航公司購買本棟樓15號6樓房屋，此分管事實應經永航公司以買賣契約書明示合意約定，原告自亦受前述分管約定所拘束。故被告林資堯基於分管約定，以系爭建物占用本棟樓屋頂平台，屬有權占有。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利，即屬無據。　⒍被告林資堯因前述分管約定取得於本棟樓屋頂平台搭建系爭建物並管理使用之權利，且系爭建物既無礙其他住戶出入、使用，原告以被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，請求被告管委會賠償相當於租金之損害賠償費用，當屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢臺南市政府消防局，關於系爭建物是否違反消防法令，然於屋頂平台上設置系爭建物，是否違背消防法令，係行政機關認定之權責，自無從據以逕認系爭建物有違反屋頂平台之使用及設置目的或已達影響住戶安全程度而須拆除之情事，況依前述不爭執事項所示，本棟樓屋頂平台除系爭建物外，尚有大半空地可供通行、使用，此外，原告並未提出系爭建物之興建有何影響住戶安全而達變更屋頂用途或性質情事之具體事證，是原告調查證據之聲請，洵無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-13

TNDV-112-訴-71-20241213-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2246號原告張征育被告吳淑英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰柒拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」，「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」、「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」、「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之。」，民事訴訟法第259條、第260項第1、2項、第436條之15分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定參照）。原告起訴後，被告提起反訴，基於同一租賃關係請求原告賠償損害新臺幣（下同）12,919元，本訴與反訴之標的在法律上及事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，合於反訴與本訴之標的相牽連要件，得行同種之訴訟程序，反訴金額未逾10萬元，被告提起反訴應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：其向被告承租門牌號碼為臺中市○區○○路000號6 樓之5房屋(下稱系爭房屋)，租期至民國113年4月21日止，除按月給付房租外，另給付被告32,000元為押金(下稱系爭租約)，原告於租期屆滿後，已將系爭房屋返還予被告，但被告迄今仍拒不返還上開押金，爰依系爭租約之法律關係，請求被告返還上開押金等語，並聲明：被告應給付原告32,0 00元。二、被告則以：兩造於113年5月21日點交系爭房屋時，因廚具櫃門有毀壞，無法完全密合關閉，故未完成點交，被告曾詢價嬌妻廚具行，得知修繕費須9,975元。又原告延遲返還系爭房屋29天，原告應賠償被告違約金30,914元。另原告尚有電費1,721元、瓦斯費531元、水費131元、管理費1,647元，共計4,030元，依系爭租約第14條第4項，原告應付被告44,919 元，由押金32,000元抵銷後，被告不必返還押金予原告等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其向被告承租系爭房屋，租期至113年4月21日止，除按月給付房租外，另給付被告32,000元為押金，原告於租期屆滿後，已將系爭房屋返還予被告等情，為被告所不爭執，並有公證書、系爭租約在卷可稽（見本院卷第23-35、75- 87頁）。　㈡系爭租約第4條第2 項、第14條第4項分別規定：「前項押金，除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四條第四項、第十八條第二項得抵充之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時、返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金」、「前項金額與承租人未繳清之租金及第五條約定之相關費用，出租人得由第四條第一項規定之押金中抵充…」等文字，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第27、29頁），又原告給付之押金為32,000元，且兩造間租賃關係因租期屆滿而消滅，原告嗣後並返還系爭房屋予被告，依上開系爭租賃契約第4條第2項、第14條第4項規定，原告自得請求返還押金32,000元，又原告不爭執應繳納電費、瓦斯費、水費等租屋使用之費用（見本院卷第194頁），則扣除系爭房屋租賃期間應繳電費1,721元、瓦斯費531元、水費131元、管理費1,647元，被告尚應給付原告27,970元（計算式：32,000元－1,721元－531元－131元－1,647元= 27,9 70元）。　㈢被告主張抵充部分：　⒈修繕廚具費用部分：　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第 2項本文定有明文。然按承租人依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用收益致租賃物有變更或毀損者，不負損害賠償責任，民法第432條但書亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文規定。　⑵經查，被告雖提出之廚具修繕費用9,975元之計算單在卷可稽（見本院卷第143頁），系爭租約仲介即證人黃光賢於本院審理中證稱：「（問：是否替原被告兩造仲介房屋？）是。」、「（問：廚房系統櫃於出租時有無問題？）有，出租前都有先拍照，確實廚房系統櫃有突出，我記得當時有告知被告這件事情，被告當時在後陽台清除排水孔的狗毛，當時有跟被告說門關不起來且裡面有瓶瓶罐罐，當時我有拍照留存，今日有帶筆記型電腦，裡面有留存照片。爐具下面的儲物櫃有突出，關不起來，照片上面也有拍照日期。」、「（問：當時證人與張瑋琳、原告、被告共同看屋嗎？）沒有共同看，當時我先幫屋主處理前一個房客退租，加入社會住宅，處理完之後因為前租客有養寵物，屋主自己去清理跟處理後陽台積水、浴室等等，我到場時被告在處理後陽台排水孔，那時候只有我跟被告在場，我有告知被告儲物櫃關不起來，裡面還有瓶瓶罐罐，我就跟被告說那我們告知房客不要再使用這個儲物櫃就好。」、「（問：是否是前面房客弄壞？）前一個房客硬塞進去的。我不知道為何儲物櫃會壞掉，沒有辦法密合，我也不敢硬關，怕將裡面東西弄破。後來是硬關到一個小縫就沒有理它了。」、「（問：是否是原告還沒有入住前系統櫃就是壞的？）是關不起來沒有辦法密合。」，此有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第192-194頁）。依證人黃光賢證述可知，系爭房屋之廚房系統櫃在原告入住前就已經關不起來，沒有辦法密合，而被告亦無法舉證證明系爭房屋之廚房系統櫃在出租原告時是好的，廚房系統櫃係原告所損壞或於原告租賃期間所致，被告自無從以廚具修繕費用之計算單扣除應返還予原告之押租金數額。　⒉違約金部分：　　被告固主張原告延遲返還系爭房屋29天，原告應賠償被告違約金30,914元云云，然被告自承兩造係於113年4月21日進行第一次點交，未完成點交，約定原告應改進的項目，待日後改完再點交（見本院卷第221頁），則顯然原告於租期屆滿日即113年4月21日已有點交系爭房屋予被告之意，其實際上亦有點交系爭房屋之行為，系爭房屋一直未能進行點交之原因既係被告要求原告應改善點交之流理台，始終爭執拖延點交房屋所致，不能點交房屋之過失責任應由被告負擔，自不得將未點交之不利益加諸於原告。故被告亦不得執此為由，向被告請求給付違約金30,914元。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告 27,970元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由被告負擔874元，餘由原告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：　一、反訴原告主張：兩造於113年5月21日點交系爭房屋時，因廚具有毀壞，故未完成點交，被告曾詢價嬌妻廚具行，得知修繕費須9,975元。又原告延遲返還系爭房屋29天，原告應賠償被告違約金30,914元。另原告尚有電費1,721元、瓦斯費5 31元、水費131元，共計4,030元，依系爭租約第14條第4項，原告應付被告44,919元，由押金32,000元抵充後，反訴被告尚應給付反訴原告12,919元等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告12,919元。二、反訴被告則以：反訴被告入住前，系爭房屋之系統櫃就是壞的。又總管家租賃住宅服務股份有限公司（下稱總管家公司 )在系爭租約到期當天，就聯絡兩造交屋時間，因要聯絡兩造都可以到場交屋的時間，大約有延後一個星期點交，反訴被告並未多住，交屋前即已搬離等語置辯，答辯聲明：駁回反訴原告之訴。三、本院之判斷：　　反訴原告不得依系爭租約約定請求反訴被告賠償廚具修繕費須9,975元、遲延交屋違約金30,914元，及反訴原告得請求之水電瓦斯費共計4,030元已在本訴中扣抵反訴被告得請求給付之押金32,000元，已如前述，於茲不贅。是反訴原告請求反訴被告給付12,919元自無理由。四、綜上所述，反訴原告依系爭租約之法律關係，請求反訴被告給付原告12,919元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由反訴原告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。肆、本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就本訴被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。又本訴被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。伍、本件本訴及反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-10

TCEV-113-中小-2246-20241210-2

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第443號受裁定人即被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列受裁定人即被告與原告吳淑英間請求給付工資事件，因該事件業已確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件兩造間請求給付工資事件（下稱系爭事件），經本院11 3年度勞小字第53號判決諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元由被告負擔，遂而確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之受裁定人即被告徵收暫免徵收之裁判費。三、經查，系爭事件原應徵第一審裁判費1,000元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，是原告已預納第一審裁判費3分之1即333元在案（見第一審卷第61頁），依法暫免徵收之第一審裁判費667元【計算式：1,000元-333元=667元】，依前開確定判決，即應由被告負擔。是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-12-03

TCDV-113-司他-443-20241203-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第12266號債權人高雄市美濃區農會法定代理人謝志強債務人吳淑英吳楊鳳妹身分證統一編號：Z000000000號一、債務人吳淑英應向債權人給付新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，但如對債務人吳淑英財產執行無效果，再由債務人吳楊鳳妹給付，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

CTDV-113-司促-12266-20241126-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1175號原告廖柔瑋被告陳文鴻吳淑英上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：　　主　文原告對被告吳淑英之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按，原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。二、查，原告起訴主張其與被告陳文鴻於民國113年4月23日和解離婚成立，條件其中之一為門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號3 樓建物及其坐落基地（含車位）（下稱系爭不動產）變賣後，由雙方各取得1/2價金，被告陳文鴻應將原告應取得之價金匯入指定帳戶，其餘夫妻剩餘財產分配請求權均拋棄（下稱系爭夫妻財產分配協議），但被告陳文鴻出售系爭不動產後未給付應付之價金予原告，而將價金放在被告吳淑英郵局帳戶，被告陳文鴻未履行系爭夫妻財產分配協議，被告吳淑英因民法第184條故意不法侵害原告權利，提起本件訴訟求為被告2人給付原告新臺幣200萬元並願供擔保請准宣告假執行，然而被告陳文鴻債務不履行，不足以推認被告吳淑英有何侵害原告絕對權、故意背於善良風俗加損害原告或違反保護他人法律問題，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決且無從補正，因此不經言詞辯論，逕以判決駁回原告對被告吳淑英之訴，上開之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。又訴訟費用之負擔，待另一被告陳文鴻金錢給付之訴為終局裁判時，再一併為訴訟費用負擔之裁判。三、依民事訴訟法第249條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，暨按照不服程度一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-21

SCDV-113-訴-1175-20241121-1