Know99判決書

搜尋結果：吳濬瑋

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第409號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭士元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第155號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告郭士元（下稱被告）於民國111年12月2 3日下午6時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號三重汽車客運股份有限公司營業大客車（下稱本案公車），沿新北市板橋區新府路往新莊區方向行駛，行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前，本應注意前方車流狀況，且應保持安全間距，而依當時天候及視線情狀，並無不能注意之情事，未注意及早減速煞車竟忽然緊急煞車，致車內乘客即告訴人吳濬瑋（下稱告訴人）無法站穩失去重心而摔倒，因而受有頭部鈍傷、右手部擦傷及左手部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前項之過失傷害罪嫌。貳、本案適用法律之說明：一、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。二、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76 年台上字第4986號判例參照）。另按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年台上字第3099號判例參照）。此乃因被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故黏貼紀錄表、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、衛生福利部樂生療養院診斷證明書各1份為主要論據。肆、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛本案公車搭載告訴人，於行進時因緊急煞車，致告訴人跌倒之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：那是突發狀況，當時告訴人因為緊急煞車跌倒，我認為我應該沒有過失；我承認有煞車，前方機車突然衝出來，也不能撞上去等語。經查：一、被告於111年12月23日下午6時18分許駕駛本案公車，沿新北市板橋區新府路往新莊區方向行駛，並搭載告訴人，行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前，因緊急煞車，致告訴人無法站穩失去重心而摔倒，因而受有頭部鈍傷、右手部擦傷及左手部挫傷等傷害之事實，為被告於原審及本院中供承在卷（見原審卷第27頁，本院卷第60頁），並經告訴人於偵查中證述明確（見他3741號卷第7至8、27至28頁)，復有告訴人提出之刑事傷害附帶民事賠償起訴狀暨所附新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部樂生療養院診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見他3741號卷第1至4、9至1 2頁，偵42531號卷第8至14頁），此部分之事實，首堪認定。二、本案之爭點為被告於駕駛過程中緊急煞車，並導致告訴人受傷之過程，被告有無何種違反注意義務之過失，茲分論如下：（一）按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年度台上字第4857號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形，有無此情形，應就各個事實，具體判斷，不能以行為人任某種職務，為概括之推定（最高法院95年度台上字第5818號刑事判決參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又參與交通之人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外，尚有依實際情況而異的特別注意義務。關於他人違規行為所導致的危險，若屬已可預見，且有充足的時間可採取適當的措施，以避免發生交通事故的結果時，即有隨時採取必要之安全措施以避免結果發生的義務，否則，仍無以免除其責任」（最高法院81年度台上字第5343號判決同此意旨）。是以，參照前述法令規定及司法實務判決意旨所示，如他人違規行為所導致的危險，屬不可預見，且無充足時間可採取適當的措施，以避免發生交通事故的結果時，亦即無注意的可能時，即不應科以行為人過失的責任。衡酌本案公訴意旨固認被告於駕駛時本應注意前方車流狀況，且應保持安全間距，而未注意及早減速煞車竟忽然緊急煞車，致告訴人跌倒受傷云云，惟謂與前車保持安全距離，應指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免擦撞之距離，於不同之速度與路況下，即有不同之安全距離，又因車前狀況隨時可能有不同變化，緊急煞車於必要情形下，實難避免；倘認被告駕駛本案公車前方，確有不明機車突然轉入被告行駛之車道，則被告應已與前車保持相當間距，並隨時注意車前狀況，方能於前車突然駛入被告行駛之車道時，亦隨之緊急煞車，而避免追撞該車。況查本案被告駕駛本案公車於客觀上緊急煞車雖有造成告訴人受有傷害，惟被告確係因不明騎士騎乘機車突然駛入其車道，被告為避免追撞，隨即緊急煞車，此乃當為之職責，實難認被告對於如此突發狀況有任何預見之可能，且有充足時間可採取適當的迴避措施，又以被告案發時並未超速，且已保持隨時可以煞停之距離，並確實已煞停而未碰撞前方機車等情觀之，其緊急煞車恐係因反應時間過短導致於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之情節，尚難認被告就注意汽車行駛時，駕駛人就「注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之義務，有何違反之過失。公訴意旨及卷內證據亦未指出被告有何其他應注意、能注意而疏未注意之過失情形，則實難僅以被告有煞車行為，即認其有何違反注意義務之過失。（二）衡酌現行公車載運實務上，公車載運人數本得高於座位數，當無法強求公車駕駛人需在全數乘客坐下之情形下始得起步駛離，又一般人搭乘公車，本應注意行進間抓握扶欄杆，小心移動，且應盡快坐好或站立穩妥，以避免因公車噸位之重、動力之大，稍微增、減速或轉向所產生之物理慣性，造成未緊握扶手或欄杆之乘客而因重心不穩而跌倒之意外事故。況告訴人於公車之行駛過程中，究竟要往何處站立、擬擇定何座位就坐、是否保持站立靜止之狀態，均非被告可完全預測或干預，被告於確認告訴人已手扶欄杆且站穩而起駛後，尚須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及注意車前狀況而隨時採取必要之安全措施，實難苛責被告於此同時尚須持續隨時注意車上乘客之動態，更遑論可依告訴人站穩後卻持續移動腳步等狀況作何相對應之處置。觀諸告訴人固於偵查指稱：我認為我沒有過失，我上車嗶卡就摔倒了，我嗶卡當然不會抓緊扶手等語（見偵42531號卷第27頁），惟經本院勘驗本案公車內外之行車紀錄器，其結果：「 1.（畫面時間：2022/12/23，18時19分27秒〜28秒許）告訴人於18時19分27秒許，自公車後門上車抓住立桿，上車後，被告始關閉車門，後起駛發車。2.（畫面時間：2022 /l2/23，18時19分33秒〜34秒許）告訴人上車後，先選擇站立，約在18時19分33秒許，手拉公車上方橫桿站立妥適，似乎在感應票卡，此時公車續往前行，速度尚屬正常速度，且公車前並無車輛。3.（畫面時間：2022/12/23，18 時19分36秒〜37秒許）告訴人往公車後方行走，雙手並無扶住任何握把等物品，欲尋找座位，此時公車續往前行，前方均無車輛，且公車準備進入公車專用道。4.（畫面時間：2022/12/23，18時19分38秒〜39秒許）公車之右前方，出現一輛機車，與公車行進方向垂直，準備橫越公車所行駛之車道，司機見狀，遂緊急煞車，公車煞車當下時，適告訴人正往公車後方行走，雙手並無扶住任何握把等物品，身體隨即因煞車後之慣性，以背向飛越之方式朝車前方移動，此時可見車上乘客均一同向前傾斜，原來坐在左邊位置上之綠色外套女性乘客，亦向前翻滾，可見煞車力道確實強大。5.（畫面時間：2022/12/23，18時19分40秒許）公車前方之機車，停駐在公車前方之網格線上，公車此時亦剛好停住，惟告訴人因背向飛越之故，撞擊到公車司機後方之放置行李之架子，頭部後方撞擊到行李架之邊角及鐵柱上，綠色外套女性因向前翻滾而滾出座椅而起身。」有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第57頁），堪認告訴人自本案公車後門上車後即有以手抓住立桿，且被告待告訴人站立穩妥之狀態後始關閉車門並起駛發車離站，嗣告訴人換以手拉上方橫桿站立妥適，並完成刷卡後，即往後方行走欲尋找座位，然此時告訴人雙手並無扶住任何握把，適逢被告緊急煞車，因其未扶住任何握把以致背向飛越朝車前方移動，撞擊到公車司機後方之放置行李之架子，頭部後方撞擊到行李架之邊角及鐡柱等情，是被告駕駛本案公車於起駛前，告訴人已完全上車，且有手握扶桿之舉，被告應可信賴告訴人於當時縱未坐下，仍會抓穩車內支撐物而站立穩妥，而被告於告訴人完成刷卡站立妥適後離站行駛，亦未違反公車司機應負駕駛人起駛前應注意車內乘客坐好或站立穩妥始得起駛之注意義務，揆諸前揭說明，被告於行駛期間必須注意遵守速限，且需隨時注意車外四周及其車前狀況，亦即其注意力應置於其駕駛行為，故難認被告於起駛前已注意乘客坐好或站立穩妥後，於駕駛本案公車於車輛行進間，尚能分心注意車內乘客之各種動向，衡酌告訴人完成刷卡後，於往後方行走欲尋找座位時，其雙手並無扶住任何握把之情狀，顯非被告可得預見，則實難認被告就此有何違反注意義務而有過失之情形。（三）至本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定其肇事原因及過失責任歸屬，該會之鑑定意見固認：被告駕駛民營公車，由公車停靠站起駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，見有機車穿越道路而緊急煞車，乘客即告訴人未坐穩妥跌倒受傷，不明車號普通重型機車，由地下停車場駛入道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行，三方同為肇事原因；再經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定覆議意見為：一、不明車號普通重型機車，由地下停車場駛入道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事主因。二、被告駕駛民營公車，由公車停靠站起駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，見有機車穿越道路而緊急煞車，公車乘客即告訴人未坐穩妥跌倒受傷，雙方同為肇事次因等情，有該會鑑定意見書、覆議意見書各1 份存卷可參（見偵42531號卷第22至23、37頁）。惟被告駕駛本案公車於上揭時、地行進間緊急煞車並無未注意車前狀況之過失行為，理由已詳前述，鑑定意見、覆議意見書對此部分均無任何引據及說明，甚者全然未說明被告何以能預見不明機車騎士突然違規駛入車道等情，即逕得出上開鑑定意見、覆議意見之結論，認被告未注意車前狀況，為肇事次因，是該鑑定意見書僅有結論而缺乏論理，顯有未盡之處，亦與客觀事證不相合致，自無從採為不利於被告之事實認定，併予敘明。（四）綜上所述，本案以卷內現存證據資料觀察，尚難遽認被告有何應注意、能注意而疏未注意，或可預見犯罪結果發生而確信不發生之過失，是無從逕以過失傷害罪相繩。本案檢察官所提出之上開證據及指出之證明方法，並無法證明被告就緊急煞車致告訴人受傷應負過失責任，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，揆諸前揭說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：觀諸檢察官勘驗筆錄，告訴人係於 111年12月23日18時19分27秒自本案公車後門上車，被告持續直行，告訴人則向車尾行走欲找座位坐下，同日18時19分 38秒時行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前、劃有網狀線之路段時，不明駕駛騎乘之機車由停車場出口駛出欲穿越該路段，被告見狀驛然緊急剎車，且當時除告訴人不穩倒地外，亦可見另名坐在座位上之綠色外套女性乘客向前翻滾，足認剎車力道強大等情，並參以案發路段為停車場出口，且劃有禁止臨時停車以防止交通阻塞之網狀線，案發當時為 18時18分，正值上下班時間，被告身為公車司機，應可預見該路段車流較多、行經該路段時應減速並注來車後再通過，然被告卻未實注意而直至該不明機車駛至其目見所及範圍時，始驟然緊急剎車，故無法排除被告有未注意車前狀況之違反注義務之情事，原審漏未審酌此部分情狀而遽為無罪判決，似有未臻妥適，請將原判決撤銷，更為妥適之判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，並經本院勘驗行車紀錄器之錄影畫面，亦認被告駕駛本案公車於起駛前，已待告訴人抓穩車內支撐物而站立穩妥，被告係因不明騎士騎乘機車突然駛入其車道，被告為避免撞及該機車，隨即緊急煞車，係因反應時間過短導致於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之情節，本院衡酌基於現代社會風險分配與責任界限劃定需求，被告既係擔任公車司機而駕駛大眾運輸工具，對於車內乘客之安全維護自當注意及之，是其不僅身負將個別乘客在兩地間妥為運送之責任，更須兼顧全體乘客之人身安危，則在面臨行車途中各種突發狀況之際，尤應適時採取必要之安全措施，以迴避人車可能遭遇之碰撞或危險，是以被告於駕駛本案公車載運乘客時，如因遭逢其他汽（機）車駕駛人突然違規穿越車道、變換車道或急停猛煞等危險駕駛行為，自應及時控制煞車而迅速減緩車行速度，以謀求自己與車內乘客之最大利益，斷不能僅因少數乘客未及緊握扶手、拉環或站立不穩，以致未敢緊急煞車，反而置多數乘客之生命、身體安危於不顧。職此，司法機關在事後論斷身為公車司機之被告有無過失責任之際，應考量其駕駛大眾運輸工具載送乘客往來各地，依一般人之日常生活經驗，本可預見具有一定程度之典型風險，除非被告在駕駛過程中另有明顯飆速、蛇行、併排競駛、酒醉駕車、聊天或其他注意力不集中之危險前行為，以致不得不以緊急煞車等方式規避損害，如果因此造成車內乘客之傷亡，被告自屬難辭其咎而應負過失責任；如若不然，被告倘於正常駕駛途中突因其他車輛或行人侵入車道，在猝不及防而產生不能注意、無法注意或不得已等情形下及時煞車，以保全大多數乘客之生命、身體不受侵害之情狀，此時應屬一般社會生活可容許之範圍，究不能率認其執行駕駛業務並迴避傷亡結果發生之舉措有何過失可言。被告已待告訴人抓穩車內支撐物站立穩妥始起駛，其於該車道正常之路權行駛行為，應可信賴參與交通之不明機車騎士能遵守交通規則，對於不可知之不明機車騎士突然駛入其車道之違規行為，尚難有足夠之反應時間而無法預見，其不能注意之情形至明，公訴意旨認被告所涉過失傷害犯行，除上開證據外，尚無其他積極之證據佐證，實難認被告有何違反注意義務之過失之情形，在經驗法則上仍不足以證明被告所為構成過失傷害罪責。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，認難謂被告所為應認構成過失傷害罪，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，業經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯或對於法律見解容有誤會，並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上易-409-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李志文選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13079號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李志文、莊杰龍、王景山、王琮荃（莊杰龍、王景山、王琮荃均經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪，經最高法院以113年度台上字第1115號上訴駁回確定）共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為下列行為：　　莊杰龍、王景山係財夯實業有限公司（下稱財夯公司，業經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪確定）之實際負責人。莊杰龍、王景山、王琮荃、李志文均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，及財夯公司領有再利用機構許可文件，本應依有機肥製造質量平衡流程圖之許可證內容先破碎後，固液分離及人工篩選雜質、混料、第一次發酵每日翻堆4趟、第二次發酵每日翻堆4趟20天完全腐熟、人工篩選雜質包裝成品含水率40% 、成品造粒包裝之程序並製成肥料並包裝，惟因財夯公司堆肥之人員不足及翻堆機、輸送帶毀損，如維修需花費大額費用等原因，自民國110年11月間起（起訴書誤載為108年間起，業經公訴檢察官當庭更正），莊杰龍、王景山、王琮荃竟基於未依許可證內容處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由王景山、王琮荃聯繫李志文，再由李志文基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫「和三商行」（下稱和三商行）、「立琦科技有限公司」（下稱立琦公司）、「福銘行」、「文盈環保科技有限公司」（下稱文盈公司）等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以下列方式棄置，共計298車次：　㈠於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937 號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛、及透過李志文聯繫不知情之福銘行負責人周銘煌雇用尚宜企業社名下車牌號碼000-0000號車輛、綠意資源回收社名下車牌號碼000- 0000號車輛、不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼00 0-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往王景山名下屏東縣○○鄉 ○○段0000號地號土地（下稱九如棄置點）棄置。　㈡於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號及642-RC號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往鄭榮福名下屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱高樹棄置點）棄置。　㈢於110年11月間透過李志文聯繫不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛載運財夯公司堆肥廠內之廚餘廢棄物至劉中興所承租之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱長治棄置點）棄置。　二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、被告李志文所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、上開犯罪事實，業據被告李志文於偵查、審理中均坦承不諱（偵卷二第41至44頁、本院卷第84、282頁），核與證人即同案被告王景山、王琮荃於警詢、偵查中之證述、證人周銘煌、林志明、邱尚敏、侯添仁、何麗卿、許天福、蔣振源、周家輝、王冠傑、孔偉恩、吳浚瑋、王華、黃志偉、劉中興　　、鄭榮福之證述互核相符，並有被告李志文提供叫車之請款單、車牌號碼000-0000號車輛於111年1月11日及KEC-8161號車輛於111年1月17日進出財夯公司堆肥場之監視器翻拍照片、財夯實業股份有限公司與福銘行簽立之委託運輸合約書、證人周銘煌出具之估價單、財夯實業股份有限公司與尚宜企業社簽立之委託運輸合約書、財夯實業股份有限公司與綠意資源回收社簽立之委託運輸合約書、證人何麗卿提供之LINE 對話紀錄截圖及付款紀錄、證人王冠傑提供之載運肥料車趟單、證人王文華出具之出車手寫紀錄單、長治棄置地現場照片、本院公證書暨國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期作物委託經營契約書、環境部環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、車輛進出財夯公司監視器錄影翻拍照片、保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵破犯罪嫌疑人王景山等21 人涉嫌違反廢棄物清理法案偵破報告、行政院環境保護署11 2年1月19日環署督字第1120003056號函、屏東縣政府環境保護局112年1月16日屏環查字第11136290900號函、内政部保安警察第七總隊第三大隊警政署第三中隊警員陳嘉永職務報告書、本院113年度成保管字第49號扣押物品清單、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年1月30日保有三大三中刑字第1130000781號函及所附職務報告、廢棄物外運估算紀錄、財夯公司廠内廢棄物估算紀錄、屏東縣政府環境保護局函、屏東縣政府環境保護局113年6月20日屏環廢字第1139 000298號函及所附南區環境管理中心彙整資料（財夯公司棄置點廢棄物棄置填埋量估算）等件在卷可考。足見被告李志文前開任意性自白，核與事實相符，堪為論罪科刑之依據。是以上揭事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告所為如事實欄所示違反廢棄物清理法之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。又按廢棄物清理法第 46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化、或安定之行為。⑵最終處置：將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此有行政院環境保護署91年11月27日公告施行之「一般廢棄物回收清除處理辦法」（原名稱為「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」）可資參酌。是以，財夯公司廠內廚餘廢棄物確屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物，被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃將財夯公司廠內廚餘廢棄物載運及傾倒至上開土地之行為，即屬未依再利用許可文件內容「清除」及「處理」廢棄物之行為。　㈡核被告李志文所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　　　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院106年度台上字第1653號判決意旨參照）。被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃等人，就本案犯行既具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被告李志文就事實欄所為犯行，均屬集合犯。　㈤刑法第62條之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。本院函詢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊是否符合自首之情形，經該隊函覆：本案於蒐證期間，尚未發現被告李志文有涉案情形，嗣案件執行搜索涉案商家「和三商行」時，經該涉案商家通知被告李志文，其隨即與警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊人員聯繫，是日並隨執行搜索人員返隊配合調查，並主動提供相關單據，於偵辦期間配合偵辦等語，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月31日保七三大三中刑字第1130003298號函1份附卷可參（本院卷第131頁），是被告李志文於有偵查權限之內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊發覺其犯罪前，聯繫該隊並主動提供相關單據，令該隊得以發覺其犯行，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條之形式要件，且被告自首犯罪後，於偵查、審理中均坦承犯行，堪認其確實有悔悟之心，且有助於節省司法資源之耗費，本院認得依上開規定減輕其刑。　㈥本案並無刑法第59條適用：　　被告李志文之辯護人固然為被告請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形始可（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨採此見解）。然本案經外運之尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」，乃多達298車次，且以外運至「九如棄置點」、「高樹棄置點」、「長治棄置點」堆置、回填之手法，犯罪情狀不可謂之輕微，且被告所犯非法清理廢棄物罪，依刑法第62條規定減輕其刑後，其宣告法定最低度刑期為6月，衡諸其犯罪情狀，客觀上難認有顯可憫恕之情形，應認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　㈦爰審酌被告李志文明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟與莊杰龍、王景山、王琮荃共同基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫和三商行、立琦公司、「福銘行」、文盈公司等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以事實欄所示方式棄置，共計298車次，犯罪之手段及犯罪行為人之惡性可謂不輕；然經本院函詢屏東縣政府環保局本案遭棄置廢棄物之土地有無回復原狀之可能，經該局回覆：本案原堆置於本轄九如鄉惠農段1281地號、高樹鄉新田子段449 地號及長治鄉榮興段743地號等土地廢棄物來源為財夯實業股份有限公司未完成再利用之廚餘、果菜殘渣，依其性質屬易腐爛有機物化合物，如掩埋於壤中，經分解後較難以回復原狀，而該物質是否造成環境污染，依據環保相關法規可依是否超出土壤污染監測標準來判定，本局前於112年1 2月22日委託佳美檢驗科技股份有限公司針對上述三筆地號土壤採樣檢測，各檢測項目顯示符合土壤污染監測標準，且該局於112年6月21日派員視察，案發現場均已種植農作物，有屏東縣環境保護局113年12月26日屏環廢字第113901642 8號函及所附土壤檢測報告書及現場拍攝照片可參（本院卷第203至243頁），堪認本案被告等人所堆置之廢棄物因性質易腐爛，分解後已與農地混合而無法回復原狀，幸經檢驗後未發現造成土壤污染，且棄置地點均尚可種植農作物，故犯罪所生損害尚非甚鉅；此外審酌被告李志文前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（本院卷第1 9至22頁），素行良好；被告於案發時開怪手，月薪不一定平均看天氣，平均一個月新臺幣（下同）4、5萬元，臨時工，現從事板模，月薪4、5萬元，大學畢業，已婚，有2子1個成年、1個未成年，家中有母親需要伊撫養，名下有土地，有負債土地貸款約7、800萬元等語之智識程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及辯護人之量刑意見（本院卷第285頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈧被告李志文前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，已如前述。茲念其犯後均能坦承犯行，且非法清理之廢棄物尚未造成棄置地點土壤污染，現已繼續種植農作物等情，亦已如前所述。本院審酌上情，認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院審酌後，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知如主文欄所示之緩刑期間，以啟自新。然為督促其日後尊重法治之觀念，且能回饋社會以修復其等犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告等一定負擔之必要，爰參酌被告參與本案之程度及犯罪情節等，依刑法第74條第2項第4款，命被告李志文應向公庫支付如主文欄所示之金額，以示警惕。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告李志文倘違反上開本院所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理時自承每次調度車輛出車可抽取傭金，1台300元，對於其犯罪所得依車次計算為8萬9400元宣告沒收無意見等語（計算式：300 * 298 = 89400）（本院卷第88至89、282至283頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就被告未扣案之犯罪所得8萬9400元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱保七三大三中刑偵字第1110700401號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷一偵卷一臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷二偵卷二臺灣屏東地方法院113年度訴字第9號卷本院卷

2025-03-11

PTDM-113-訴-9-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳浚瑋選任辯護人黃暉峻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13467號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文吳浚瑋犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次；及應於檢察官指定之期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案手機壹支沒收。　　事　實一、吳浚瑋明知開啟手機錄影設備放置於地上，將攝錄他人之身體隱私部位，竟意圖損害他人之利益，基於無故蒐集個人特徵等個人資料之犯意，於民國112年7月29日8時38分許、同年8月6日8時30分許、同年月8日8時36分許，在新竹縣○○市○ ○○○路000號地下1樓停車場，接續以隨身攜帶具有錄影功能之手機（型號：Iphone 15 Pro Max，IMEI1:0000000000000 00、IMEI2:000000000000000），放置於代號BG000-B113128 之人（下稱甲女）機車停車位旁之地板，並使用安全帽及抹布遮蓋，藉以非法蒐集甲女臉部特徵之個人資料，嗣因甲女發現上情並報警處理，始悉上情，並扣得上開手機1支。二、案經甲女訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　本件被告吳浚瑋所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳浚瑋於警詢、檢察官訊問、及本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第8-10、33-34頁，本院卷第45-58頁），核與證人即告訴人甲女於警詢時之證述相符（偵卷第11-12頁），並有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局113年8月8日搜索、扣押筆錄、六家派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第13-17頁）、現場照片、扣案被告手機內儲存影像之翻拍照片、扣案物照片（偵卷第18-20頁反面）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪。被告係基於同一非法蒐集個人資料之目的，於112年7月29日8時38分許、同年8月6日8時30分許、同年月8日8時36分許多次非法蒐集甲女特徵之個人資料之行為，係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人前開個人資料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，竟為一己之私，擅自非法蒐集甲女特徵之個人資料，顯見被告法治觀念薄弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人個人資料之自主權利，殊無可取，應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並積極與告訴人達成調解，且已履行調解條件完畢，告訴人亦願意原諒被告，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第67、83、87、91頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等（本院卷第58、67、83頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，已知悉自身所為之不當，並已與告訴人達成調解，而履行全部調解條件，獲告訴人之原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（本院卷第83頁），本院綜核上情，認其歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告日後重視法律規範秩序，導正其偏差行為，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨應於判決確定後1年內接受法治教育課程2次；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　四、沒收：　扣案手機1支，係被告持以拍攝甲女照片所用，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（本院卷第54頁），應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。　五、不另為不受理部分：　　另公訴意旨認被告於上開時、地，非法竊錄告訴人身體隱私部位之行為，因認被告此部分涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款分別定有明文。查起訴書認被告係犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌，依同法第319條之規定，須告訴乃論；惟告訴人於本院審理中已與被告調解成立並撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，依上開說明，原應諭知不受理之判決，惟此部分罪嫌若成立犯罪，與前開非公務機關非法蒐集個人資料罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第19條第1項非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-訴-559-20250117-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第347號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人吳浚瑋吳文碩一、債務人吳文碩、吳浚瑋應向債權人連帶清償新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰捌拾肆元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人吳浚瑋於民國110年至112年間邀同債務人吳文碩為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」5 筆，共計新臺幣144,584元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、退伍後滿一年(在職專班無一年寬限期)之次日起開始分96期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十加計違約金。（二）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人吳浚瑋自民國113年8月1日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣144,584元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人吳文碩既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。（三）本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。釋明文件：1.就學貸款放出查詢單2.戶籍謄本3.放款借據影本4.撥款通知書影本5.利率表。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第000347號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣144584元吳文碩、吳浚瑋自民國113年07月01日起至民國113年12月24日(含)止年息1.775% 001 新臺幣144584元吳文碩、吳浚瑋自民國113年12月25日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣144584元吳文碩、吳浚瑋自民國113年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

KSDV-114-司促-347-20250107-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3313號原告吳濬瑋被告天成企業法定代理人待查上列原告與被告「天成企業」間侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，並應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款及第249條第1項第 6款分別定有明文。又民事訴訟係採當事人進行主義，原告本應依法於起訴狀上記載被告之身分資訊，不因法院得依職權調查而免除。　　二、經查，原告於起訴狀中僅記載被告為「天成企業」，既未記載被告正確名稱及事務所或營業所，也無記載被告法定代理人之姓名、住所或居所，核與前開應備程式不合，復本院依職權查詢包裹上電話號碼「00-0000000」之申登人資料，亦無法查得資料，此有本院網路資料查詢表在卷可憑，致本院無從特定當事人。經本院於113年12月2日裁定命原告與裁定送達後5日內補正被告法定代理人及住、居所，然原告於同年月9日所提出之補正狀亦未依上開規定補正，其訴即不合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-13

SJEV-113-重小-3313-20241213-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3313號原告吳濬瑋被告天成企業上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣（下同）1,000 元，並具狀補正被告天成企業之主事務所或主營業所及其合法法定代理人姓名、住所或居所，逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第 1款、第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有當事人未由法定代理人合法代理而無訴訟能力、起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、原告應於收受本裁定後5日內，補正下列事項，逾期未補正，依上開規定，即駁回原告之訴：　㈠本件當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，據原告民事起訴狀訴訟標的金額或價額欄所載金額為95,999元，是本件訴訟標的金額暫認為95,999元，應繳第一審裁判費1,000元。　㈡原告於民事訴訟起訴狀上未記載被告之主事務所或主營業所，致本院無從查得被告之主事務所或主營業所，其住居所即有不明之情形，不符前揭規定之程式。又原告起訴狀亦未記載被告法定代理人之姓名、住所或居所，致被告未經合法代理，其起訴程式尚有欠缺，亦應補正。　㈢原告民事起訴狀訴之聲明僅記載：「⒈被告應給原告退貨退款。⒉貴院應判原告勝訴獲得賠償。⒊願供擔保提供假執行。⒋ 詐騙是不好的行為。⒌賠償損失。」等語（以上文字係全文照錄原告所寫訴之聲明），並未具體載明本件應受判決事項之聲明（應為具體、特定且適於強制執行之訴之聲明）及敘明本件訴訟標的（特定法律規定之請求權基礎）等事項，依前揭規定，原告起訴顯不合程式，應予補正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-02

SJEV-113-重小-3313-20241202-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第227號聲請人吳濬瑋相對人三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文相對人郭士元上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳佰零捌元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人等間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年8月20日112年度板簡字第1356號判決確定，第一審訴訟費用應由相對人連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　 16　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　 16　　日書記官　葉子榕

2024-10-16

PCEV-113-板聲-227-20241016-1