Know99判決書

搜尋結果：吳約貝

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號原告李明政訴訟代理人吳約貝律師被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。貳、實體方面一、原告主張略以：㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務，何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過，亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務。㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務，且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額，完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝，實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。二、被告抗辯則以：㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元）先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立，且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已成就條件，自屬有理。㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行）。　三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作，為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云，經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並非虛妄。㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同，顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約且可對原告請求報酬之情事。㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由，四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元附表：（系爭本票）內容：發票人：李明政　發票日：民國（下同）113年9月20日付款地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷）票面金額：新臺幣576,000元到期日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

再

臺灣高等法院

確認專有使用權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第4號再審原告顏錦姿訴訟代理人葉雅婷律師再審被告統一大廈管理委員會法定代理人李偉雄訴訟代理人甘大空律師上列當事人間確認專有使用權存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月27日本院111年度上字第679號確定判決提起再審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院111年度上字第679號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年11月13日以113年度台上字第32號裁定駁回而確定，該裁定於同年12月13日送達再審原告（見最高法院卷第205頁至第209頁），本件再審之不變期間應自同年月14日起算，再審原告於114年1月7日提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由，未逾30日不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊於71年購入臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上同地段000、000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋（下分稱000建號建物、000建號建物，合稱系爭房屋）及地下一層之地下室空間（下稱系爭地下室），再審被告阻止伊使用系爭地下室，爰訴請確認伊對系爭地下室有專有使用權存在。原確定判決判決伊敗訴，有附表一所示之適用法規顯有錯誤情事；復未審酌如附表二所示對伊有利之證物等語。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告就坐落系爭土地上之00 0建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、00 0號、000號及000號）地下室一層如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺，即系爭地下室）有專有使用權存在。二、再審被告則以：再審原告係執陳詞對原確定判決認定事實、取捨證據為任意指摘，且最高法院判決意旨僅係個案法律意見，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形。又附表二所示證物均非再審原告客觀上不知或無法檢出之證物，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第18號判決意旨參照）。　⒉關於附表一編號1部分：　　查系爭地下室經前訴訟程序第二審法院囑託臺北市政府地政局土地開發總隊鑑測系爭地下室坐落範圍、地號及面積，經該隊出具如附圖所示之鑑定圖（見前訴訟程序第二審卷第35 3頁至第355頁）後，再審原告即陳明其所主張系爭地下室之專有使用權範圍為附圖A、B、C部分（見前訴訟程序第二審卷第368頁），復更正起訴聲明為：確認就坐落系爭土地上之000建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、000號、000號及000號）地下室一層如附圖所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺）有專有使用權存在（見前訴訟程序第二審卷第456頁），核屬民事訴訟法第256條規定，補充或更正其起訴主張之事實陳述，非為訴之變更或追加。再審原告指摘原確定判決有此程序違誤，違反最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨，並不可採。　⒊關於附表一編號2、5、6部分：　　原確定判決依兩造攻防主張及提出之證據資料認定系爭地下室經規劃為防空地下室，供所屬公寓大廈（下稱系爭大廈）之全體區分所有權人防空避難之用而為其等共有（見原確定判決第4頁），且共有人間就系爭地下室未成立分管契約（見原確定判決第6頁至第7頁）等節，均屬原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，再審原告泛指原確定判決有違反法律審法院判決意旨、大法官釋字第349號解釋之違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定要件即有未合。　⒋關於附表一編號3部分：　　查再審被告係於前訴訟程序主張：隨緣堂樓梯與鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）早於70年間再審原告購買系爭房屋前即有，但不知為何人興建（見前訴訟程序第一審卷第121頁），隨緣堂樓梯是上開茶行的室內梯，當時可經由該樓梯直接到地下室，不需要經由系爭大廈共有樓梯，但現在隨緣堂樓梯前方有鐵捲門阻擋，如果要到地下室，系爭鐵捲門卻沒開，只能經由系爭大廈共有樓梯到地下室等情（見前訴訟程序第一審卷第219頁）。原確定判決據以認定594號建號建物目前因系爭鐵捲門阻絕，而無直接通往系爭地下室，隨緣堂樓梯僅能通往系爭大廈外騎樓等事實（見原確定判決第5頁），與再審被告前揭主張、陳述並無相左之處，核無違反民事訴訟法第279條規定或其所指最高法院裁判意旨之情形。　⒌關於附表一編號4部分：　　原確定判決關於系爭地下室所有權之認定，已揭明適用98年 1月23日修正前之民法799條規定（見原確定判決第3頁），亦無再審原告所指錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條規定之情形。　　　⒍關於附表一編號7部分：　　原確定判決依系爭地下室之工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），認定系爭地下室包括防空地下室等共用部分（見原確定判決第4頁），且系爭鐵捲門長年封閉，第三人無從通往系爭地下室而知悉再審原告占用系爭地下室之事實（見原確定判決第7頁）等情，均無違反一般經驗法則、論理法則可言。再審原告所為指摘無非係對原確定判決認定其就系爭地下室無專用使用權存在之事實結果及判決理由不服，且其所執法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦非適用法規顯有錯誤之情形，再審原告之主張自不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。再審原告於前訴訟程序中可提出之證物，自不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉查上訴人所提出附表二編號1、2、4至6及15等契約書及證明書，均係以再審原告為當事人所簽訂之文書；附表二編號3 、14為系爭房屋於50年間辦理總登記起至移轉登記予再審原告之登記資料；附表二編號7至9之存證信函及收受送達文書，為再審原告所寄發之存證信函及收受憑證；附表二編號10 、11之收據乃再審原告自承此為其承租人隨緣堂於83年1月1 8日欲證明房東林國昭（即再審原告之配偶）代繳電費一事所簽立之證明書及繳費收據（見本院卷第34頁至第35頁）；附表二編號12之現場照片，乃再審原告出租系爭地下室予隨緣堂後之使用情狀；附表二編號13之函文則係財政部臺北市國稅局中南稽徵所以再審原告為受文者所核發之通知。該等證物均為原確定判決於112年9月13日言詞辯論終結前已存在，且應為再審原告明知其存在之證物。再審原告雖稱其年事已高，且罹有腦中風疾病，其配偶林國昭亦患有重度視力障礙，加上舊宅於80年間重新裝修，嗣由其女兒協助，始於原確定判決言詞辯論後找出云云，並提出診斷證明書及身心障礙證明為證（見本院卷第163頁、第165頁、167頁至第171頁）。然查，再審原告縱年事已高且罹有疾病，然依其陳明：於71年間買受系爭房屋及系爭地下室後，即由自己及配偶林國昭處理相關出租、管理事宜等情（見本院卷第159頁至第1 60頁）；以及再審被告就前訴訟程序第一審判決提起上訴後，再審原告已委請錢裕國律師、吳約貝律師二人為其訴訟代理人，就第二審法院曉諭其提出關於系爭地下室分管契約一節為舉證（見前訴訟程序第二審卷第310頁），並具狀陳明其買受系爭房屋後，即將系爭地下室出租不同類型店家獲取收益（見前訴訟程序第二審卷第372頁）；經法院命其提出關於系爭房屋及系爭地下室所有租賃契約影本（見前訴訟程序第二審卷第399頁）後，亦可提出110年間與訴外人簽訂之租賃契約為證（見前訴訟程序第二審卷第429頁至第448頁）；復於本院陳明：附表二所示之證物均係由其子女自其舊宅翻找所得等情（見本院卷第153頁、第207頁），足見再審原告買受系爭房屋後即自行出租、管理系爭地下室，對如附表二所示證物存在知之甚詳，且於前訴訟程序中無客觀上不能舉證之情形。而該等證物自存在時起既放置在其舊宅，由其實力支配，亦本得透過其子女協助尋找取得，自無一般社會通念下不能檢出該等證物之情。再者，系爭地下室縱經再審原告出租他人長達數十年，仍非得憑此認定再審原告就系爭地下室業與系爭大廈全體區分所有權人成立分管契約或有約定專用之情。況按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管理條例第58條第2項定有明文。又同條例第55條第2項僅規定該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受同條例第 7條各款不得為約定專用部分之限制，並未及於同條例第58 條第2項所定情形。從而，系爭地下室既有工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），足認係供系爭大廈防空地下室使用之共用部分，再審原告將系爭地下室出租他人營業而變更其使用目的之行為，亦非法所許，則附表二所示證物縱經斟酌仍無法作為有利於再審原告主張事實之證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自有未合。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅附表一編號再審原告主張適用法規顯有錯誤之理由再審原告主張違反之法律規定 1 原確定判決僅依2次勘驗結果命伊更正起訴時聲明主張系爭房屋範圍包括門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋外之同路000號、000號房屋，然所對應之系爭地下室範圍變更，已屬訴之變更或追加。違反最高法院91年台抗字第528號裁定意旨 2 伊未主張系爭地下室之所有權歸屬，原確定判決僅因再審被告多次答辯系爭地下室所有權歸屬原始起造人而逕為有利於再審被告之認定。違反民事訴訟法第388條及最高法院103年度台上字第1978號判決、102年度台上字第1581號、112年度台上641號判決意旨所揭櫫之當事人進行主義、不干涉主義。 3 再審被告於前訴訟程序已自認原證4之隨緣堂樓梯（下稱系爭樓梯）可直接通往系爭地下室，竟仍為相反之認定。違反民事訴訟法第279條規定及最高法院110年度台上字第377號、110年度台上字第2464判決意旨。 4 系爭房屋於56年7月完工並取得使用執照，伊於71年間取得所有權，原確定判決竟仍錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條。違反98年1月23日修正前之民法799條 5 疏未審酌系爭地下室長期以來之使用狀態已足推論當初建商與系爭房屋所有人間就系爭地下室之使用應有分管契約存在，且為區分所有權人得共見共聞長達4、50年，應受分管契約之拘束。違反最高法院107年度台上字第70號、110年度台上字第264號、105年度台上字第1443判決等判決及最高法院48年度台上字第1065號判決先例意旨及大法官釋字第349號解釋。 6 未審酌本件年代久遠、取證不易，適度為舉證責任分配之調整違反最高法院111年度台上字第194號、110年度台上字第2379號判決意旨。 7 未審酌系爭樓梯於70年間已存在，且可通行系爭地下室，伊亦繳納房屋稅長達40年，系爭地下室亦未限制僅能專供防空避難室之用，原確定判決認定伊無專用權存在，即有理由矛盾、不備之違誤違背論理法則、經驗法則及違反最高法院109年度台上字第2845號、108年度台上字第1634號、112年度台上字第917號、110年度台上字第2630號判決意旨。附表二編號證物存在時間證物名稱證物出處 1 71年10月21日再證1至3：土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書共3份本院卷第41頁至第47頁 2 71年11月30日再證4：協議書本院卷第49頁 3 不詳再證5：000建號建物之建築改良物登記簿、他項權利登記資料本院卷第51頁至第64頁 4 71年11月30日再證6：店屋租賃契約書本院卷第65頁至第70頁 5 73年11月30日再證7：店屋租賃契約書及證明書本院卷第71頁至第78頁、第79頁 6 76年11月17日再證8-1：店屋租賃契約書本院卷第81頁至第86頁 7 90年5月29日再證8-2：存證信函本院卷第87頁至第88頁 8 82年5月28日再證8-3：存證信函本院卷第89頁至第90頁 9 82年6月29日再證8-4：手寫收受送達文件本卷第91頁 10 83年1月18日再證9-1：隨緣堂收據本院卷第93頁 11 82年12月14日再證9-2：電費收據本院卷第95頁 12 不詳再證9-3至9-4-3：現場照片本院卷第97頁至第107頁 13 82年12月21日再證10：財政部臺北市國稅局中南稽徵所函文本院卷第109頁 14 不詳再證11：000建號建物之建築物改良物登記簿本院卷第173頁至第189頁 15 79年11月29日再證12：店屋租賃契約書本院卷第191頁至第196頁備註均依文書上載日期

2025-03-26

TPHV-114-再-4-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號原告康瑜軒訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告詹雅筑訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後，原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權，系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。　　二、被告答辯：　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方，均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金，而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違約定金性質之系爭本票。　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表示等語。經查：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云，顯屬無稽。　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買受系爭不動產之意思表示，洵無足採。　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並行使票據權利：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同）應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價：新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自屬有據。　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁），而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執，而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行，被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息債權請求權均不存在，應無可採。　㈣原告請求酌減違約金為無理由：　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定不符，尚無從准許，附此說明。四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告凱楓實業有限公司法定代理人沈志明訴訟代理人楊羽萱律師複代理人吳約貝律師周柏劭律師被告陳啓進訴訟代理人沈孟生律師被告特選有限公司法定代理人富玲苕訴訟代理人林玉芬律師複代理人曾慧芬上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告陳啓進、特選有限公司(下依序稱陳啓進、特選公司，合稱被告)連帶給付新臺幣（下同）916萬1,503元及法定遲延利息(見本院卷一第10至16頁)。嗣追加民法第184條第2 項之請求權基礎(見本院卷一第223頁)，及變更上開請求金額為967萬5,783元及對應之法定遲延利息起算日（見本院卷二第124至125頁）。核其追加民法第184條第2項之請求權基礎，與原請求均係基於特選公司承租陳啓進所有之臺北市○○ 區○○○路0段0巷○000號建物（下稱180號建物）發生火災事故 (下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，其變更請求金額與法定遲延利息起算日，為擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國112年6月15日向訴外人王清南承租臺北市士林區延平北路8段2巷臨176號1、2樓（下稱176號建物），並經王清南同意可提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租180號建物。同年6月14日23時24分許，180號建物下層西北側第1根與第2根柱子間起火燃燒(下稱起火處)，起火原因為陳啓進與特選公司迨於管理、維護180號建物之電路配置，有違建築法第77條第1項規定，特選公司人員離開180 號建物時，復疏未關閉起火處之電扇及將易燃之大量塑膠製聖誕樹、燈飾等物(下稱系爭易燃物)收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路，致起火處因電器因素引燃系爭易燃物發生系爭火災事故，進而延燒至176號建物，伊因此受有放置在176號建物之原物料、家飾品、辦公器材、生產設備等價值511萬9,043元之財物遭焚燬、委請環保公司清理遭焚燬之財物支出25萬元、給付同年6月15日至12月31 無法營業期間之員工薪資24萬7,975元、給付員工退休金59 萬2,000元、上開無法營業期間所失利益157萬940元，合計9 67萬5,783元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第191條第1項規定，請求被告連帶賠償上開款項及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告967萬5,783元，及其中908萬908元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯：　㈠特選公司部分：伊係自111年10月15日起承租180號建物，非建物所有人，無民法第191條第1項規定之適用。又180號建物雖於112年6月14日發生系爭火災事故，然臺北市政府消防局之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火原因可能為電氣因素，未確定必為電氣因素，亦未說明電氣因素導致火災之原因，而起火處之電扇按鍵處於下壓開啟狀態，係伊員工離開建物時，以拔除電扇電源插頭方式關閉電源，且內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告認定起火處之電扇馬達與電源線熔痕均為「熱熔痕」，即電扇與電線係受外火燒熔，起火原因並非電扇短路走火，伊亦未疏於管理、維護180號建物之電路配置，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳啓進部分：180號建物係以不可燃之鐵皮搭建，該建物於11 0年12月15日經臺北市政府消防局檢查消防安全設備、111年 7月14日經臺灣電力股份有限公司檢查用電裝置均為合格，伊於111年10月將建物交予承租人特選公司使用時，建物材質、用電、消防設備均無欠缺，其後設置、維護消防安全設備之義務人為特選公司，伊未違反建築法第77條第1項規定。又系爭火災事故起火原因非180號建物設置之電線短路，乃特選公司疏未關閉電源之電扇起火引燃系爭易燃物所致，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年6月15日向王清南承租176號建物，並經王清南同意得提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租18 0號建物。同年6月14日23時24分許180號建物之起火處起火，所引發之系爭火災事故延燒燒燬176號建物內物品等情，業據提出房屋租賃契約書(見本院卷一第20至21頁)、內政部消防署網頁資料與火災現場圖(見本院卷一第22至25頁)、17 8號建物外觀街景圖(見本院卷一第26至31頁)、臺北市政府消防局火災調查資料(見本院卷一第36頁)、176號建物火災後屋內照片(見本院卷二第24至38頁)為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張系爭火災事故係被告迨於管理、維護180號建物之電路配置，且特選公司人員離開該建物時，疏未關閉起火處之電扇及將系爭易燃物收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路導致，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈系爭鑑定書就系爭火災事故起火原因研判：　⑴現場經勘察研判起火處位於180號倉庫下層西北側之第1 根與第2根柱子間一帶，未檢出常見易燃性液體，現場以遭人侵入縱火致起燃燒之可能性較小。　⑵起火處經清理後未發現遺留有垃圾、菸蒂或蠟燭等殘跡，現場位於馬路旁，平時均有人車經過，若有人丟棄菸蒂在起火處附近，該微小火源於火災初期產生之煙霧應會被路過民眾發現，現場以遺留火種致起火燃燒之可能性較小。　⑶起火處之倉庫中間第2根柱子北側燒燬物表層，發現1台電扇，其按壓開關有1按鍵為下壓開啟狀態，經清理該處地面發現多條室內配線及電扇電源線絕緣被覆已燒失、銅質導線呈現多截熔融，但均無珠狀熔痕。將現場倉庫北面第1根柱子附近採樣之室內配線(證物1)，第1根與第2根柱子間電扇馬達及電源線(證物2)，經採集送往內政部消防署鑑定結果，編號（1A、1B）及（2A、2B）熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔造成之熱熔痕相同。檢視起火處附近之柱子與鐵支架亦受燃燒變色、變形嚴重，經清理起火處一帶室內配線及電扇電源線呈現多截熔融現象，顯示當時火場溫度超過銅的熔點1083度，恐使室內配線及電扇電源線短路熔痕於長時間持續高溫燃燒之條件下燒燃及破壞。另檢視安裝於屋內東北側屋角之電源開關箱僅外觀受燒，檢視配置之無熔絲開關均呈現跳脫現象，現場屋外東北側配置之電表箱電表及電源線均保持完整未受火波及，電表箱後側配置之進屋內電源開關為開啟狀態，顯示室內配電線為通電狀態，本案經勘察起火處附近除電線配線之發火源外，並無其他發火源。現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種（包括未熄煙蒂）致起火燃燒之可能性，依現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述綜合研判：起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性等語（見系爭鑑定書第20至22頁）。　⒉證人即系爭火災事故火災原因調查承辦人楊宗宸於陳啓進、儲正博所涉113年度上聲議字第1365、1366號公共危險案件( 下稱系爭刑案)偵查中證稱：系爭鑑定報告記載「起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性」，是因為我們已經排除遭縱火跟遺留火種的可能性，起火處只有一些電線跟電器，所以沒有辦法排除電氣引燃這個可能性，如果是電線短路，因為它的熔點是1083度，現場因為從報案到撲滅總共有6小時，現場燃燒的溫度已經超過1083度，破壞電線原本的熔痕，因為起火處有遺留電器跟電線，所以我們不排除電器跟電線所引燃，但也沒有辦法確定確實是電氣因素引燃，現場因為燒的太嚴重，所以一些跡證都被燒掉了。依現場狀況應是內部線路異常造成電源開關跳脫，而電源開關是屬於保護裝置，用電的地方發生問題時即會引燃周邊的可燃物，這時電源開關雖然跳脫，但起火處已經開始燃燒。本件用電異常有很多因素，如短路、過負載(用電過量) 、積污導電(插座的地方比較容易發生問題)、半斷線(電線跟電線間某些斷裂)、接觸不良(插座與插頭處)、漏電，半斷線有可能是拉扯或動物嚙咬電線造成等語(見本院卷一第3 08至309頁、卷二第134頁)。　⒊證人即於110年間至180號建物進行消防檢查之葉獻中於系爭刑案證稱：我於110年至180號建物檢查發現現場的滅火器數量是足夠的，且沒有過期，出口跟照明燈都沒有問題等語( 見本院卷二第66至68頁)。　⒋核依上開⒈、⒉，可認系爭火災事故之起火原因僅不排除電氣因素之可能性，未能確定火災發生真正原因，且縱係電氣因素導致系爭火災事故，其原因可能為電線短路、用電過量、積污導電、半斷線、接觸不良、漏電等情狀，本件未能明確何種電氣因素導致火災，自亦無從判斷被告有何可歸責情事，而依上開⒊，可知180號建物之消防設置尚合於法令規範，復無證據證明特選公司人員離開180號建物時疏未切斷起火處電扇電源之事實，自難遽認系爭火災事故係被告疏於管理、維護180號建物之電路配置所致。　⒌從而，依原告所提證據，難認系爭火災事故源自被告疏於管理、維護180號建物之電路配置導致，其依民法第184條第1 項前段、第2項請求被告負連帶賠償責任，難認有理。　㈢原告依民法第191條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，亦無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上非屬建築物成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第1547號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係180號建物內電氣設備起火引燃所致，被告應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，為被告否認，而系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表明不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性，非肯認系爭火災事故係建物內電線或電氣管線設備導致，復無證據證明系爭火災事故確係電線或電氣設備起火所致，難為原告主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求被告連帶負賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告連帶賠償原告967萬5,783元，及其中908萬9 08元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-重訴-131-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告李偉利訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告李凱利李麗共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師蘇育民律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產分割由被告李凱利單獨取得，被告李凱利並應給付原告及被告李麗各新臺幣貳佰參拾柒萬玖仟肆佰伍拾元。訴訟費用由被告李凱利負擔四分之二、被告李麗負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求將如附表所示之不動產（房屋部分下稱系爭房屋、與土地部分合稱系爭房地）變價分割，並按兩造應有部分比例分配價金。嗣於本院審理中將上開變價分割之方案列為備位方案，並提出先位方案為請求將系爭房地分割由被告李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（本院卷第404頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為手足，系爭房地現由兩造依附表所示比例分別共有，系爭房地無不能分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情況，因兩造未能協議分割，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位請求將系爭房地分割由李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（補償金額依鑑定結果新臺幣﹝下同﹞ 237萬9,450元換算應有部分比例定之）；㈡備位請求將系爭房地變價分割，價金依兩造應有部分比例分配。二、被告則以： (一)系爭房屋原為兩造全家共同生活之居所，且兩造母親即訴外人徐蓮雲晚年亦與李凱利相依為命，共同居住在該處；又兩造之兄長即訴外人李鳳麟因已高齡且罹患大腸癌，將搬回系爭房屋與李凱利同住，為免李凱利與李鳳麟流離失所，故同意原告所提「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之方案。惟系爭房地距離捷運站非近、屋齡亦老舊且年久失修，現價值應不若原告所主張者，故認補償金額以不超過200萬元為適當。 (二)另如認原告得向李凱利請求給付補償金額，因李凱利曾⒈於民國84年1月至109年4月間代原告繳納台北市縫紉業職業工會（下稱縫紉工會）勞健保費64萬1,010元、⒉於98年1月至99年12月間代原告墊付縫紉工會團體保險費6,080元、⒊於85年至86年間代原告前夫即訴外人林明通清償積欠訴外人合作金庫商業銀行之貸款21萬8,251元，原告無法律上原因而受有不當得利，乃以上開不當得利返還請求權與原告得請求李凱利給付之補償金抵銷。三、兩造不爭執之事項（本院卷第305至306頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭房地為兩造依附表所示應有部分比例共有。 (二)兩造均同意分割系爭房地。 (三)系爭房地並無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦未訂有不分割之期限，兩造迄今未能達成分割系爭房地之協議。 (四)系爭房屋前為兩造母親徐蓮雲於65年間與原屋主承租後與兩造同住，嗣67年徐蓮雲向原屋主購得系爭房屋；待李麗、原告先後於69年、72年搬離系爭房屋後，為李凱利及徐蓮雲同住在內；後因徐蓮雲過世，兩造及胞兄李鳳麟經協議分割，由李麗繼承系爭房屋應有部分1/4、李凱利繼承3/4，惟李凱利與原告因故涉訟，李凱利乃移轉系爭房屋應有部分1/4予原告；另因李鳳麟罹癌搬回系爭房屋，系爭房屋現為李凱利及李鳳麟同住在內。 (五)李凱利自84年1月起至109年4月止為原告代繳縫紉工會勞健保費，共64萬1,010元。 (六)李凱利自98年1月起至99年12月止為原告代墊縫紉工會團體保險費，共6,080元。四、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造依如附表所示應有部分比例共有，兩造間無不分割協議，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附土地及建物登記第二類謄本可憑（店司補字卷第11至16頁）。是以，原告請求分割系爭房地，於法有據，應予准許。 (二)系爭房地應分割由李凱利單獨取得，並應給付原告、李麗各 237萬9,450元：　⒈次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。　⒉本院審酌系爭房屋為4樓大廈之第2層，為鋼筋混凝土造建物乙情，有系爭房屋登記第二類謄本可參（店司補字卷第15頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。再者，被告亦表明同意原告所提先位分割方案中「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之部分（本院卷第404頁）；且兩造對於李凱利先後與徐蓮雲、李鳳麟居住在系爭房屋內，迄今已居住逾40年等情，亦不爭執，業經認定如前，則如採取上開分割方案，其餘共有人亦可獲得金錢補償，應不致損及其等利益，並使李凱利免於搬遷清運之勞費，應屬較為便捷經濟之分割方式，因認本件應以將原物分配予李凱利，再由李凱利按原告、李麗應有部分比例以金錢補償之方式分割，較為妥適，並為最符兩造意願、利益、系爭房地實際使用情形、社會經濟效益之分割方法。而系爭房地以原物分割既無事實上或法律上之困難，即不得率為變價分割，故原告所主張之備位變價分割方案，即無足採，併此敘明。　⒊又經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）鑑定系爭房地之交易市價結果，系爭房地最後決定之估價金額為每坪43萬5,000元、總價951萬7,800元乙情，有該所112年6月8日112宏大聯估字第4741號函暨所附估價報告書可稽（本院卷第147頁，外放估價報告書）。對此鑑定結果，被告稱系爭房屋距離最近之捷運站需步行長達24分鐘、屋齡高達48年且年久失修、鄰近相類似房屋每坪售價僅35萬2, 000元、出租之月租金亦僅約1萬元，估價時亦未考量系爭房屋之漏水折損情事，故系爭房屋之價值應僅為768萬2,000元等語（本院卷第362至363頁）；然影響不動產市價之因素眾多，非可逕以鄰近區域房屋相比擬，且本件評估過程已經估價師親自勘查系爭房屋周圍區域利用情形、系爭房屋內外部現況，並將系爭房屋有漏水，致部分牆壁有壁癌，屋況略差之實際情形亦納入考量，並以比較法評估，依據勘估標的具備之條件及建物因素差異調整核算勘估標的之比較價格為每坪43萬6,000元，復以收益法之直接資本化法評估勘估標的收益價額為每坪43萬3,000元，最終綜合各項分析，衡量估價目的、不動產種類及價格形成因素之接近程度等因素，採加權平均法決定勘估標的之評估價格為總價951萬7,800元、每坪43萬5,000元，其評估結果應屬允妥，應認上述價額並無高估之情；況本件宏大事務所之估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，兩造亦未能具體指明該估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則本院認本件以宏大事務所之該估價報告作為系爭房地市價之參考，自無不當。是以，原告、李麗就系爭房屋之應有部分各為1/4，則李凱利應補償原告、李麗各237 萬9,450元（計算式：9,517,8001/4＝2,379,450）。 (三)李凱利所為抵銷抗辯，為不可採：　　至李凱利雖以其代原告繳納勞健保費、團體保險費、林明通積欠之貸款等不當得利返還請求權，對原告得請求之補償金債權主張抵銷。惟按請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所賦予之權利。故李凱利主張其對原告有上揭不當得利債權存在，姑且不論是否可採，其縱有不當得利債權，然原告既於本件判決確定時，始取得對李凱利之補償金債權，李凱利自不得以其所主張之前揭不當得利債權，與其將來對原告所負之補償金債務為抵銷，是李凱利所為抵銷抗辯，礙難憑採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以系爭房地採原物分割歸由李凱利取得，並由李凱利給付原告、李麗各 237萬9,450元，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號地號／建號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 126.99 ⑴李偉利：1/16 ⑵李凱利：2/16 ⑶李麗：1/16 2 新北市○○區○○段0000○號建物 ⑴新北市○○區○○路00巷0號2樓 ⑵坐落上開土地總面積72.34 ⑴李偉利：1/4 ⑵李凱利：2/4 ⑶李麗：1/4

2025-03-06

TPDV-112-訴-513-20250306-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第50號原告楊智程訴訟代理人吳約貝律師被告簡明淡高素勤簡宏峻上列三人之訴訟代理人林彥百律師被告張蕙蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月19日下午4時50分，在本院第八法庭續行言詞辯論。原告應提出坐落嘉義市○○段0000地號土地上如附件嘉義市地政事務所民國113年9月6日土地複丈成果圖所示編號A、面積110平方公尺之地上物，其所有人或處分權人究竟是何人的證明資料；並陳報推置在嘉義市○○段0000地號土地上之廢棄物或雜物是由何人所堆置？所有人或處分權人究竟是何人？及提出證明資料。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-113-重訴-50-20250227-1

國貿上更一

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度國貿上更一字第1號上訴人明聚生物科技有限公司（Bio Defense Corporation Ltd.）法定代理人林勇明訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師複代理人蘇育民律師被上訴人 Export Development Canada 法定代理人 Scott Edward Rothwell 訴訟代理人楊思莉律師王國傑律師複代理人謝宜蓁律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年11 月6日臺灣士林地方法院107年度國貿字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文及第32條第1項分別定有明文。查被上訴人為依加拿大法律設立登記之外國公司，且本件被上訴人主張其受讓依加拿大法律設立登記之訴外人 Dycor Technologies Ltd.（下稱Dycor公司）對上訴人之貨款債權，請求上訴人給付貨款，有涉外因素，屬涉外民事案件，故有涉外民事法律適用法之適用。而上訴人與Dycor公司並未約定採購契約之準據法，上訴人為採購契約之買受人，有給付貨款之義務，其營業所在地為我國新北市○○區（見原審卷㈠第24頁），揆諸前揭規定，應以上訴人營業處所在地法即我國法律為關係最切之法律，且兩造亦不爭執以我國民法為準據法（見本院卷㈡第320、377頁），是本件應以我國法為準據法。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）參與國防部T104002L150號生物偵查車標案（下稱系爭標案）之協力廠商，負責系爭標案生物偵檢車之偵測系統，乃於民國103年間向Dycor公司以美金（下同）50萬元口頭採購如附件編號142471訂購單（下稱系爭訂購單）所示設計及服務。Dycor公司於104年5月5日、同年8月22日依約交付設計圖2份（即原證13、上證1、上證2，下合稱系爭圖面）及相關投標文件，經雙方於105年3月31日補簽系爭訂購單，惟上訴人迄未付款。伊為Dycor公司應收帳款之保險人，已理賠保險金予Dycor公司，並受讓系爭訂購單之應收帳款債權，復於107年3月26日通知上訴人，請求上訴人同年月30 日前支付款項，未蒙上訴人置理。爰依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自107年3月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：Dycor公司未依系爭訂購單交付「生物檢測探測器（IBADS）設計模組、設計配件、軟體介面、COTS品項採購，含氣象站、化學偵測儀及其他配件，且須經第三方檢　　測設施符合軍方標準」等實體貨物，伊得為同時履行抗辯，　　且伊未承諾給付價款等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴判決，即判命上訴人如數給付50萬元本息，上訴人聲明不服提起上訴，本院前審駁回上訴人之上訴，上訴人再不服提起上訴，經最高法院發回更審，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、被上訴人主張：Dycor公司已依系爭訂購單提供設計與服務予上訴人，惟上訴人迄未給付價金予Dycor公司，其已理賠保險金予Dycor公司，並受讓Dycor公司對上訴人之價金債權，爰依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付 50萬元本息云云。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人為協力大同公司參與系爭標案而與Dycor公司洽商，由大同公司、上訴人、Dycor公司於104年9月3日簽立三方合作備忘錄，約定大同公司取得系爭標案後，由大同公司擔任T1 04002L150號生物偵查車（下稱系爭偵查車）之總承包人，向Dycor公司採購①生物探測器（Biological Detectors）、 ②樣本採集器（Sample Collectors）、③生物識別系統（ Bi ological Identification Systems）、④氣象站/氣象儀器（Weather Stations/Meteorological Instruments）、⑤GP S定位系統（Global Positioning Systems）、⑥化學物質感測器（Chemical Detectors）、⑦上述元件所需耗材及備件（Consumables and Spare Parts for the Above Noted It ems）。Dycor公司同意向上訴人提供操作或維護以上元件所需之相關技術支援與教育訓練，由上訴人擔任系爭標案子系統之專屬整合者及負責系爭標案相關技術支援與教育訓練事宜，負責提供在地教育訓練、將子系統元件自外國進口至中華民國、系爭標案整合系統之現地維護等事宜，有系爭備忘錄原文及中譯本可參（見本院前審卷㈠第225-226頁、卷㈡第4 6-47、321-323、355-356頁）。然因大同公司無法透過國際徵信了解Dycor公司之規模，且Dycor公司不願向大同公司出具還款保證，大同公司遂決定若取得系爭標案，向Dycor公司在臺代理商即上訴人訂購等情，業據證人黃建彰、智禮鵬證述明確（見本院前審卷㈡第6-8、11-17頁），且兩造均不爭執上訴人為大同公司之直接協力廠商，此部分堪予認定。　㈡承上，Dycor公司乃於105年4月12日（因時差問題，兩造提出之郵件日期差1日）向上訴人稱：「昨天的電話溝通很愉快。我們今天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我們昨天談到的一般，繼續執行美金50萬元的發票事宜。我這邊附上一些用得上的措辭及用語給您參考；隨後我會像您先前的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在訂單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016 年3月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們希望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如何處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secreta ry)以最妥善的方式處理。我們現在想要依這個訂單繼續專案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的項目上，進而更聰明地運用這筆錢。如果不會重新開標的話，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍方會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探討，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨時告知我。（原文Thanks for a good phone call yesterday . We have discussed options here at Dycor today and we would like to proceed with an invoice for $500K U SD as we talked about yesterday. I have attached som e wording for you to use and then create a purchase order to Dycor Global Solutions, as you have done fo r previous orders. Please use Bio Defense Corporatio n for the purchase order, and date the purchase orde r as of March 31, 2016 . That means that we will hav e to receive this money no later than June 30. It wo uld still definitely be our preference to have this resolved sooner than later, as we're not sure how ou r bank will respond to these delays, but we will lea ve it to you to navigate through this with the Secre tary in the best way possible.We would also like to continue working on the project now, based on this p urchase order - so that we use the funds wisely, but we don't want to spend time on any items that could potentially change. If there is no re-bid, then I a ssume that all of the specifications will stay the s ame. However, if there is a re-bid, do you think tha t the Army will change the requirements? I'm happy t o discuss this further with you on Skype to clarify what we could work on, and what we should leave unti l the contract is finalized. Let me know if you have any questions.）」等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。Dycor公司於此郵件中並提供訂購單參考措辭及用語：「截至2016年3 月31日，為支援臺灣偵察車計劃而提供的技術勞工服務如下：⑴檢測模組的初級設計，螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵ 樣品採集模組的初級設計-XMX型號。⑶識別模組的初級設計- 全自動快篩片判別器。⑷報警模組的初級設計-UHA型號。⑸控制器模組的初級設計-TCM型號。⑹樣品輸送模組的初級設計- XPD型號。⑺定製設計附件的初级設計，包括信任度檢測儀、乾樣品採集套件。⑻軟體介面要求的初級設計。⑼上述所有項目的系統和子系統設計圖紙。⑽採購各類必須的商用現貨產品(COTS)，其中包含：氣象儀、化學偵測器、和各種配件。 ⑾規範審查和反饋。⑿研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位（原文For technical labor services provided up to March 31, 20 16 in support of the Taiwanese Reconnaissance Vehicl e Program as follows: ⑴Preliminary design of Detecti on Module - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Preliminary design of Sample Collection Module -XM X ⑶Preliminary design of Identification Module-Autom ated Ticket Reader ⑷Preliminary design of Alarm Modu le - UHA ⑸Preliminary design of Controller Module-TC M ⑹Preliminary design of Sample Delivery Module - XP D ⑺Preliminary design of custom designed accessories , including confidence checkers, dry sample collecti on kit ⑻Preliminary design for software interface re quirements ⑼System and subsystem drawings of all abo ve noted items ⑽Sourcing of various COTS items inclu ding weather station, chemical detector, and miscell aneous accessories ⑾Specification review and feedbac k ⑿Research to confirm requirements and technical ri sks to meet military standards compliance and locati ng appropriate third party test facilities）」等語（見本院前審卷㈠第371、510頁、本院卷㈠第218、311頁）。　㈢上訴人與Dycor公司乃於105年4月12-14日間簽定日期為105年 3月31日之系爭訂購單所載項目為：⒈以下項目的初步設計： ⑴偵測模組－螢光雷射空氣粒子尺寸測量儀。⑵樣本收集模組－ XMX型號。⑶鑑定模組－全自動分析片讀取器。⑷警報模組－UHA 型號。⑸控制模組－TCM型號。⑹樣本輸送模組－XPD型號。⒉訂製設計的配件，包含：⑴置信度檢測儀。⑵乾式樣本收集組。 ⒊軟體介面需求。⒋上述所有系統與次系統的圖紙。⒌採購各類必須的商用現貨產品（COTS)，其中包含：氣象儀、化學偵測器、和各種配件。⒍規格審查與反饋。⒎研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位（原文⒈Preliminary Designs of:⑴Detection M odule - Fluorescent Laser Aerosol Particle Sizer ⑵Sa mple Collection Module - XMX ⑶Identification Module - Automated Ticket Reader ⑷Alarm Module - UHA ⑸Contr oller Module - TCM ⑹Sample Delivery Module - XPD ⒉Cu stom designed accessories, including: ⑴Confidence ch eckers ⑵Dry sample collection kit ⒊Software interfac e requirements.⒋System and subsystem drawings of all above noted items.⒌Sourcing of various COTS items i ncluding weather station, chemical detector, and mis cellaneous accessories.⒍Specification review and fee dback.⒎Research to confirm requirements and technica l risks to meet military standards compliance and lo cating appropriate third party test facilities.）等語（見原審卷㈠第27、88、89、123、231頁、原審卷㈡第223 、231、239頁、本院前審卷㈠第379頁）。　　㈣由上開貳㈠之三方備忘錄可看出系爭標案之偵測系統所需之樣品採集器、化學物質感測器與上開貳㈢系爭訂購單之樣品收集模組、化學偵測器均相同，且系爭訂購單之項次⒌亦有「採購各類必須的商用『現貨商品』（COTS）」，並於項次⒍⒎ 分別載有「規格審查與反饋」、「研究並確認符合軍方規範標準的需求為何與其技術上的風險，並尋求第三方的測試單位」，顯然系爭訂購單所示之品項除設計、測試數據外，同時含有實體貨物，否則不會出現「現貨商品」等語，又系爭訂購單之收集模組或感測器倘非實體商品，亦不可能有規格審查及尋求第三方測試之餘地。被上訴人雖主張系爭訂購單所載之品項均屬設計，且Dycor公司早於系爭訂購單簽定前已全部交付上訴人云云（本院卷㈠第412頁），然系爭訂購單項次⒋尚有「上述所有系統與次系統的圖紙」，如系爭訂購單之品項全屬設計層次之設計圖，何以項次⒋又重複出現設計圖紙等語，況被上訴人於聲請支付命令時已自承上訴人向 Dycor公司下單採購貨品及服務等語（見原審卷㈠第14-15頁），核與證人即上訴人負責接洽之承辦人（即上訴人法定代理人之子）林穎彥（即Junior）稱：系爭訂購單之1、2、5 項為實體貨物等語相符（見本院卷㈡第304頁），應認屬實，益徵系爭訂購單含有實體貨物之品項。被上訴人事後改稱系爭訂購單未含實體貨物，且稱早於系爭訂購單簽定前即全數交付設計及服務，僅事後補簽系爭訂購單云云（見本院卷㈠第65-66、412頁），並提出Dycor公司斯時董事長Edgar Sem ler（下稱Edgar）之宣誓書所陳系爭訂購單之品項為該公司為系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-3 75頁），不但與系爭訂購單文義不符，且與前揭Dycor公司於105年4月12日（因時差問題，兩造提出之郵件日期差1日）電子郵件向上訴人所稱：昨天的電話溝通很愉快。我們今天已於Dycor就一些選項進行了討論，並想要如我們昨天談到的一般，「繼續執行美金50萬元的發票事宜」等語牴觸（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁），委無可採。　㈤又被上訴人於原審時僅稱Dycor公司已交付原證13之產品文件及原證14之生物偵檢車規則需求書而依系爭訂購單之約定全數交付上訴人云云（見原審卷㈠第287-313頁），從未提及Dy cor公司交付上證1-2之渲染圖等件，至上訴人提起上訴後，提出上證1-2，被上訴人始於本院前審審理時改稱其已依系爭訂購單交付本院前審109年11月20日民事言詞辯論意旨狀之附表（更新版）所示之電子郵件、圖說及更被上證3-7所示圖說，而完成系爭訂購單品項之交付云云（見本院卷㈠第3 44、412、357-407頁、本院前審卷㈡第277頁），復於本院審理時主張Dycor公司於104年9月14日前完成交付系爭訂購單所示設計、服務云云（見本院卷㈠第349-351頁），則被上訴人主張關於Dycor公司依系爭訂購單所應交付之物究涵蓋至何範圍之文件，前後所述不同，已難憑採，且查：　⒈證人即大同公司資訊處副處長黃建彰證稱：104年5月29日系爭標案公開閱覽前不久跟上訴人接洽，希望由上訴人負責提供生物偵檢車裡面其中的一個設備即「生物偵檢取樣辨識系統」。第一次投標即104年9月22日之前，上訴人提供Dycor 公司產品的型錄予大同公司進行投標，印象中該投標文件即原證13所示文件，大同公司並未支付對價。大同公司在得標前，從來都不會給下包商任何製作標單的費用，通常都是跟下包廠商約定，如果得標就會跟他購買產品，所以在得標之前要配合提供所有的得標文件等語（見本院前審卷㈡第6-8頁）。證人即大同公司資訊業務人員智禮鵬證稱：系爭標案先公開徵求廠商提供意見，彙整後再於104年5月29日公開閱覽，104年8月25日公開招標，104年9月21日投標，翌日開標，因為家數不足流標，所以才於104年10月1日投標，翌日再開標，大同公司沒有得標。因為大同公司是主標商，客戶間都會知道，供應商會主動來跟大同公司接洽，上訴人是在104 年5月29日公開閱覽前接洽，應該就是104年上半年，其主動表示會提供「生物偵檢取樣警報辨識系統、過濾系統、化學偵測系統」等相關設備資料，共同參與標案。嗣於104年9月前提供原證13作為大同公司可使用之投標文件，原證15則作為投標文件參考，沒有附在投標文件內，大同公司並未對上開文件支付對價予上訴人。大同公司參與政府標案，供應商都要提供型錄或樣品，不會收費，除非大同公司得標才會向這些供應商下單購買，在此之前不會支付任何對價，大同公司未標得系爭標案，所以大同公司與上訴人未簽立任何採購契約，亦未與其或Dycor公司有任何交易。原證13之圖面連尺寸都沒有，並非設計圖，只是展現產品未來長相，至多是示意圖等語（見本院前審卷㈡第11-17頁）。由上開證人證述可知，大同公司尚未得標前，就協力供應廠商所提供型錄或樣品，並無因此支付任何對價，且證人智禮鵬亦證稱原證13 之圖面無尺寸，並非設計圖，至多是示意圖等語（見本院前審卷㈡第16頁），則是否如被上訴人主張價值50萬元（即約新臺幣1500萬元），即非無疑。　⒉且系爭標案第1次招標並未決標，經國防部修改規格及標案後，於104年9月25日公開招標，始知最終規格，則在此之前， Dycor公司如何依系爭訂購單之約定提出規格審查或尋求第三方的測試單位（系爭訂購單項次7）?然被上訴人卻稱Dyco r公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交付云云（見本院卷㈠第349-351頁），顯非合理。又縱被上訴人所述「Dycor公司早於104年9月14日前完成系爭訂購單品項之交付」為真，何以104年9月19日Dycor公司之Edgar尚與上訴人之法定代理人林勇明（即Daniel）討論訂購單⒉⑴中之「Conf idence checkers」所使用之化學品（見本院卷㈠第109頁），及於105年4月15日Edgar與林穎彥（即Junior）討論訂單內容（見本院卷㈠第223頁）。且被上訴人於原審先主張Dyco r公司以檔案傳送原證13所示設計圖予上訴人，嗣於本院審理時改稱：上訴人取得專用密碼、經由Dycor公司之FTP網路平台自行下載云云（見本院卷㈠第346、350-351、414頁），不但為上訴人所否認（見本院卷㈡第67-68頁），且與卷內證據關於設計圖面係由電子郵件傳送之情不符，有電子郵件可按（見本院卷㈠第179、207-211頁），復未進一步舉證以實其說，於本院又稱本院前審卷㈡第277頁之附表（更新版）所示圖面及更被上證3-7之資料為系爭訂購單之標的云云，亦可看出其臨訟拼湊之情，均非實情，被上訴人主張前揭卷附圖面資料即為同系爭訂購單之所有品項云云，洵無可採。　⒊再者，代表上訴人之林穎彥於104年9月12日傳送「IBADS手冊」予Dycor公司之Edgar核閱修改，Edgar於同年月14日表示手冊寫得很好，並將修改好的手冊以其私人電子信箱寄予林穎彥，有上開郵件及所附手冊檔案可按（見本院前審卷㈠199 -207、209-220、227-228、499、501-502、503頁、本院前審卷㈡第43、44、48-49、315、317、325-327、347、349頁、本院卷㈠第207、209-210、211頁、本院卷㈡第183-189頁）。上開手冊經核與上訴人提供予大同公司之原證13投標文件（見原審卷㈠第293-299、253-259頁）內容相同，足徵上訴人所提供予大同公司之投標文件為上訴人之林穎彥與Dycor 公司之Edgar共同完成。而傳送上開手冊前，由林穎彥與Dyc or公司之Edgar往來郵件內容以觀，多係雙方就使大同公司得以順利取得系爭標案之所需產品系統規格等加以商討，且林穎彥分別於104年5月5日、同年8月22日傳送渲染圖後（即上證1-2、更被上證3-4，見本院前審卷㈠第29-46頁、本院卷㈠第357-374頁），雙方仍就系統規格等進行商討及修正，亦有其等於104年4月7日至104年9月12日間往來電子郵件及所附檔案（含系爭圖面）可參（見原審卷㈠第144-148、232-23 6頁、本院前審卷㈠第29-36、37-46、239-240、241、445-46 1、463、465、467、469-475、477、479-480、481-191、49 3-495頁、本院卷㈠第159-173、175、177、179、181-186、1 87、189-190、191-201、203-204、357-364、365-374、375 -379、381-387、389、391-393、395-399、401-403頁、本院卷㈡第17-23、25-39、41、43-45、47-53、55-57、165-17 2、173-182頁）；且Dycor公司於104年5月5日、同年8月22 日傳送渲染圖面時僅表示「以下是目前設計的一些新渲染畫面。請看一看，我們可以在電話會議中更詳細地討論（Here are some recent renderings of the design at the mom ent. Please have a look and we can discuss in more d etail during the phone call.）」、「請在附件中找到更新後的文件（Please find the updated document attache d.）」（見本院前審卷㈠第445、467頁、本院卷㈠第159、179 頁），顯然系爭圖面尚有商討更正之空間，且上證1、2僅為著色之渲染畫面，又證人黃建彰與智禮鵬均證稱未曾看過渲染圖等語（見本院前審卷㈡第7、12-13頁），且被上訴人亦不爭執渲染圖面僅係供給上訴人撰擬原證13投標文件之參考資料（見本院卷㈡第381頁）。是綜合上情，上證1、2之圖面，係由上訴人及Dycor公司互相討論完成，並非Dycor公司獨力完成，且原證13僅為投標文件之參考資料，上訴人提供投標文件予大同公司並不會取得任何對價，且無人可保證大同公司必定得標，則上訴人抗辯其無必要及亦無商業利益考量需與Dycor公司約定以50萬元（高達新臺幣1500萬元）取得前揭資料等語，應屬實在。　⒋另觀諸Dycor公司於104年9月9日向上訴人稱：「我還沒得到我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的，因為我們必須與我們銀行和EDC (Export Development Corporation，即被上訴人) 同時合作，EDC需先給『我們的信用狀』提供保險後，銀行才會給我們貸款。兩家銀行都還在審核彰化銀行，我們還沒得到個答覆。我想這會需要幾天才能得到結果，我也跟銀行說過我們就快要收到來自你們的50萬美金貸款，希望這可以幫助他們給我們一個正面的回應。目前有個正面的消息是，我們的律師對彰化銀行很滿意。關於『信用狀，我只是想要確認這個必須是保兌信用狀』，而『付款條件是Dycor於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後』馬上付款。付款條件不可以是根據顧客驗收合格或是其他大同公司有權控制的條件，不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而言之，在我們取得『運單』，向彰化銀行證明我們已經將『一件或多件貨物寄出』後，我們就可取得付款。（原文I still d o not have an answer from our bank. In fact, it is m ore complex because we have to work with our local b ank and EDC (Export Development Corporation) who wil l insure the Letter of Credit before our bank will g ive us a loan. Both banks continue to check out the Chang Hwa bank and have not given us an answer yet.I suspect this will take a few days to finalize. We h ave also told the bank that we will be receiving a $ 500,000 「loan」 from you which we hope will help th em give us a positive answer. One encouraging item i s that our lawyer is happy with Chang Hwa bank. With respect to the letter of credit, I just want to ver ify that it must be a confirmed letter of credit and the terms for payment will be that Dycor ships the units from our facility in Edmonton. The terms canno t be based on customer acceptance or other criteria that Tatung has control over, otherwise we have much more risk and it will be more difficult to convince the bank to loan us the funds. So basically, when w e present an airway bill of lading showing that we h ave shipped one or more systems together with the ap propriate invoice to Chang Hwa bank, we will expect payment.）」等語（見原審卷㈠第90-91頁、本院前審卷㈠第3 75、497頁、本院卷㈠第205頁）。由上開Dycor公司與上訴人與電子郵件可看出，Dycor公司自承上訴人付款方式係以信用狀為之，且要求確認為「保兌信用狀」，付款條件是「Dy cor於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後」馬上付款，……在我們取得「運單」，向彰化銀行證明我們已經將「一件或多件貨物寄出」等語，互核信用狀主要使用於國際貿易中之支付方式，可以充分保障賣方的貨款，使其有充分的信心交貨，並確保買方能夠按照合約要求得到貨物等情，而上訴人尚未開立信用狀前，Dycor公司豈有先出貨之道理，此亦與國際貿易常情不符，益徵系爭訂購單之品項確實含有實體貨物，並非如同被上訴人所述由Dycor公司發出幾封電子郵件或提出系爭圖面即屬交付系爭訂購單所示品項。至被上訴人主張依Dycor公司出具之原證28之發票已載有付款帳號，故上訴人應以匯款方式支付貨款云云（見本院卷㈡第194頁、原審卷㈡第112-113頁），然以信用狀付款，開狀銀行將款項付給押匯銀行，押匯銀行再匯款支付款項給賣方，故Dycor公司亦須提供銀行帳號以供押匯銀行匯款予其，尚難逕以原證28載有Dycor公司之銀行帳號即謂系爭訂購單之付款方式係以匯款方式為之，附此敘明。　㈥被上訴人再主張：上訴人從未向Dycor公司反應系爭訂購單所示之物品尚未交付，且允諾付款，足認Dycor公司已完成交付云云；為上訴人所否認，並抗辯其下單後，Dycor公司逕自拿系爭訂購單對外借款，並經常詢問系爭標案後續情形，以便提供資訊予被上訴人等語（見本院卷㈡第74-75頁），經查：　⒈系爭標案104年10月14日決標後，大同公司雖未得標，上訴人及Dycor公司因認得標廠商冠宇公司不符資格而認系爭標案猶有可為，此觀上訴人乃於105年4月11日寄發電子郵件予Dy cor公司表示：立法委員很確定我們會贏得標案，估計這個月底就能廢止（冠宇公司）的採購合約，我們下個月就能拿到合約等語（見原審卷㈡第78、109頁）。Dycor公司於翌日回覆：昨天的電話溝通很愉快。……如我們昨天談到的一般，繼續「執行美金50萬元的發票事宜」。……隨後我會像您先前的訂單一樣，建立Dycor Global Solutions的訂單。請在訂單上註明Bio Defense Corporation，並將日期訂為2016年3 月31日，這表示我們最晚將於6月30日前收到款項。我們希望這件事能盡快處理，然而我們也不確定我們的銀行會如何處理相關延遲；相關事宜我們將交由您以及秘書(Secretary )以最妥善的方式處理。「我們現在想要依這個訂單繼續專案作業-這樣一來我們可以避免把時間花費在有可能變更的項目上，進而更聰明地運用這筆錢」。如果不會重新開標的話，我想所有規格應不會再變動；但若重新開標，您覺得軍方會變更相關需求嗎？我很樂意與您在Skype上進行深入探討，以釐清我們可以做出甚麼努力，以及若有任何疑問請隨時告知我等語（見原審卷㈡第79、221、229頁、本院前審卷㈠第369、509頁、本院卷㈠第309頁）。上訴人再於2日後回傳系爭訂購單予Dycor公司（見原審卷㈠第124頁、本院前審卷㈠第517頁、本院卷㈠第225頁），均如前述，且上訴人配合Dyc or公司之請求接受被上訴人進行財務信用調查，有105年4月 14日、同年4月19日、同年4月21日電子郵件可按（見原審卷㈡第86、117頁、本院前審卷㈠第513-514、519-521、527頁、本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第221-222、223、227-2 28頁）。嗣Dycor公司於①105年4月26日向上訴人表示被上訴人同意承保50萬元（見原審卷㈡第86、117頁、本院前審卷㈠第527頁、本院前審卷㈡第58、369頁、本院卷㈠第233頁），復於②105年5月17日傳送編號1173、1175之發票予上訴人等情（見本院前審卷㈠第529頁、本院卷㈠第235頁）。　⒉復觀諸①105年5月16日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱：請見兩份發貨單，我們在3月31日開具了100,000美元的發票，而剩下的400,000美元在4月30日收到了EDC（即被上訴人）的批准，對Diatech開具了50萬美元的信用額度等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第529頁）。②105年6月27 日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件稱：嗨，Junior（即林穎彥），進展如何?我們第一筆10萬美元的90日信用額度將於本周尾到期，銀行將會預期我們存入資金，如果你能提供任何資訊，我將不勝感激。我也會在Skype上，如果這對你來說更好的話等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531 頁）。③105年6月28日上訴人寄送Dycor公司之電子郵件稱：負責標案的官員上周都被起訴並撤職了……他們將在周五撤銷 Tacbio的合同。我理解你們的緊迫性我們正在盡一切努力…… 等語（見本院卷㈠第237頁、本院前審卷㈠第531頁）。④105年 8月2日Dycor公司傳送上訴人之電子郵件所稱：嗨，Junior ，我們需要在周四（8月4日）之前向我們銀行提供最新的計畫，我們是否仍如期行進中?如果您在接下來的48小時內可以提供任何更新，我們將非常感謝等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁）。⑤Dycor公司於105年8月14日所傳送上訴人之電子郵件所稱：我們的信用額度允許我們在開出發貨單後90天內使用銀行資金，因此對於3月30日100,000的發貨單，嚴格上我們只能到6月30日，但事實上我們須向銀行回最新訊息是下個月的20號，所以我們的問題直到7月20 日才開始，這時，他們從我們的信用額度中刪除了100,000 元。現在我們已超過我們的信用額度，銀行每天都在監視我們，他們現在很寬容，讓我們從其他收入中補上。但在8月2 0日我們將失去4月30日開具發貨單的40萬美元，這樣會開一個大洞。我不認為銀行會對此有正面反應。由於8月20日是周六，我們應該可到周一，8月22日，你覺得有多大機率在這之前解決等語（見本院卷㈠第243頁、本院前審卷㈠第539頁）。⑥林穎彥於105年9月5日稱：坦白說，儘管我們自去年11 月以來一直說沒有人能保證這什麼時候能解決，但Daniel和我仍然感覺像是大混蛋，多次給你錯誤的猜測。儘管這些確實是我們當時最好的猜測，且我們一直在盡一切所能，並投入我們所有的錢，盡力使這些猜測成真……等語（見本院卷㈠第252頁）。且Dycor公司因償還銀行貸款壓力，於105年9-1 0月間不斷發信催促代表上訴人之林穎彥更新關於系爭標案後續翻盤可能性及相關進度，有電子郵件可佐（見本院卷㈠第248-255頁）。　⒊Dycor公司又於105年11月9日向林穎彥表示：「讓我給你一些關於Dycor現在狀況的事由。您可能還記得，我們在3月30日以100,000元的金額向Biodefense（即上訴人）開具了發貨單，然後在4月30日又開了400,000元的發貨單。正如我前面提到的，我們能夠使用這些資金，並用這些發貨單從銀行借錢。我們的銀行（同EDC-出口發展公司）允許我們用這些發貨單借款90天，銀行期待這之後我們就會進帳。然而鑒於此案的情況，90天沒有付款就過去了。我們回去問了EDC（即被上訴人）是否能再給我們90天的時間-他們史無前例地答應了，因此，我的銀行允許我們持續借有這筆資金90天-這完全是基於這個夏天你所提供的資訊才發生的。對於第一個 100,000元的180天已於9月30日結束了，因此我們信用額度上失去了這個金額。幸運的是，由於當時我們還有其他的案子，我們能夠處理這個虧空。剩下的400,000元已在10月30 日截止了。鑒於我們信貸的時間運作方式，我們的資金還是可利用到下個月的20號，所以我們失去這400,000元的實際日期是11月20日。這些資金的損失將給我們帶來非常大的壓力。我們高度懷疑銀行是否還會允許我們透過這些發貨單來借錢。【原文Let me give you a bit more history of wh ere Dycor finds itself now. As you will recall, we i nvoiced Biodefense on March 30 for $100,000 and then another $400,000 on April 30 previously mentioned, we are able to use those funds and borrow money from the bank based on those invoices. Our bank (togethe r with EDC - the Export Development Corp.) us to bor row for 90 days against those invoices, after which the bank expects that we will be paid. However, give n the circumstances of this project, the 90 days lap sed without went back to EDC and asked them if would give us an additional 90 days - this has never happ ened before, but they said yes, and so our bank allo wed us to continue borrowir another 90 days - this h appened strictly due to the information that you pro vided over the summer. For the first $100,000, the 1 80 days ended on Sep. 30, and then we lost that amou nt on our line of credit. Fortunately, due to some o ther projects that we had at the time, we deal with this shortfall. The remaining $400,000 is now up, as of October 30. Given the timing of the way our line of credit works, we actually have the funds availab le until the following month, so our real date when we lose the $400,000 is November 20. The loss of the se funds will put a very significant strain on us. W e highly doubt that the bank will additional time to borrow against those invoices.】」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒋上訴人就上開郵件則回覆：你說你做出這些決定是「完全基於我們提供的資訊」下的。如果您的意思是，Dycor的麻煩是我們的責任，請從我們的角度來看：　　‧我一直有說，沒有人能向我們保證這件是何時可以解決。　　‧你堅持我們给你最好的猜測，這就是我們給你的：只是我　　　們最好的猜測。　　‧在競標之前，您沒告訴我們Dycor陷入財務困境。如果我們知道，我們會採取完全不同的策略。　　‧這意味著我們不能靜待這發展，我們不得不為Dycor趕緊解決這個問題。　　‧這意味著我們必須非常具有侵略性的行進，這種侵略性惹　　　惱了很多以前非常要好的朋友，也因此損失了很多錢。　　‧我們還必須在國會和律師上投資更多。　　‧這一切都非常昂貴，所有的錢都是從我們自己的口袋裡掏　　　出來的，Dycor沒有在這裡花一分錢。　　客觀地說，Dycor甚至不是我們最好的選擇。RI的代理商提議给我們200萬美元+4.5%的所有TacBio未來銷售額。我們本可以放棄這件事（即與Dycor公司合作），拿走那筆錢後，再也不理會你。但即使如此，我們仍在盡一切努力實現這一目標。一切都是因為Daniel（即上訴人公司法定代理人林勇明）忠心於你，一個十多年來一直是他朋友的人。一位在競標前不告訴他Dycor的財務風險的朋友；導致我們賠錢，損失朋友，失去失眠（按：睡眠）。然而，Daniel從來沒有責怪過你，一直告訴我你是一個好人，一個好朋友，一個值得尊敬的朋友，並確保我們盡一切努力幫助你贏得此案。因此，請知道讓我們為Dycor的麻煩負責是不公平的。我們不是造成Dycor財務不穩的人。（原文You said that you made these decisions "strictly due to the information" we provided. If you meant that as in, we are responsib le for Dycor's troubles, please, please see it from our perspective: 　　•I have ALWAYS said that no one can promise us whe 　　　n this will reach a conclusion. 　　•You firmly insisted we give you our best guess any 　　　way, and that's what we gave you; just our best gu ess. 　　•You did not tell us that Dycor is in financial tro 　　　uble before the bid. If we knew, we would have gon e with a completely different strategy. 　　•This means instead of waiting to play this out slo 　　　wly, we have to hurry this up for Dycor. 　　　。Meaning we have to be very aggressive, this aggr 　　　　ession is pissing off a lot of our previously ve ry good friends. And we are losing a lot of mone y because of it. 　　　。We also had to invest in mroe lawyers and even m 　　　　ore people in Congress. 　　　。All these are very expensive, all money coming o 　　　　ut of our own pockets, Dycor didn't spent a cent here. 　　Objectively speaking, helping Dycor isn't even our b est option.RI's agent offered us 2 million USD+4.5% on all future TacBio sales.We could have dropped thi s, took that money, and never reply to you ever agai n. But regardless, we are still doing everything to pursue this; all because Daniel is loyal to you, som eone who has been his friend for over a decade. A fr iend, that neglected to tell him of Dycor's financia l risks before the bid; causing us to lose money, lo se friends, and lose sleep. And yet, Daniel never bl amed you for it, told me you had always been a good man, a good friend, a honorable friend; and made sur e we do everything to help you come out on top of. S o please, it would be unjust to hold us accountable for Dycor's troubles. We are not the one who caused Dycor's financial instability.）」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒌Dycor公司對於上訴人之不滿，回覆：「對不起。我一點也不認為這是你的錯！！！我的意思是，你提供的資訊使我們能夠說服銀行給我們更多的時間。沒有您繼續提供的資訊，我們一無所有。我現在只需要最新的資訊來讓銀行維持冷靜。（原文I'm sorry. I was not at all suggesting that it 's your fault!!! All I meant by that statement is th at the information you provided allowed us to convin ce the bank that they should give us more time, that you continue to provide, we have nothing. I just ne ed up to date information now to keep the bank calm. ）」等語（見本院前審卷㈠第541頁、本院卷㈠第247頁）。　⒍是由上開往來電子郵件之內容及時序可看出，上訴人與Dycor 公司於105年4月12-14日簽訂倒填日期之105年3月31日系爭訂購單後，Dycor公司即稱雙方可繼續執行50萬元發票事宜，並依系爭訂購單繼續專案作業，更聰明地運用這筆錢等語，且向上訴人確認系爭標案之規格是否會有變動、軍方是否會變更相關需求，雙方可在Skype上進行深入探討。隨後，D ycor公司即以系爭訂購單為據，逕自開出10萬元、40萬元發票據此對外向銀行借款，並不斷向上訴人詢問系爭標案之相關進度以便回覆借款銀行，而上訴人亦同意配合Dycor公司向借款銀行拖延，以延緩Dycor公司之還款期限。至105年11 月間，因Dycor公司已無法向借款銀行再拖延還款時間而向上訴人抱怨系爭標案毫無進展，上訴人則更生氣回應Dycor 公司簽約前隱瞞財務危機，上訴人為系爭標案出錢出力，念及舊情始終對Dycor公司不離不棄等語，Dycor公司竟放下身段稱若無上訴人所提供之系爭標案相關資訊，其將一無所有等語。衡以常情，倘如被上訴人所述，Dycor公司早於104年 9月14日即已交付系爭訂購單所示之品項，則不論系爭標案之進度如何，依債之相對性原則，逕可請求上訴人支付貨款，何需依賴上訴人所提供系爭標案之相關進度向銀行拖延還款期限，且於1年後之105年11月8-9日抱怨系爭標案進度緩慢後，面對上訴人之不滿及質疑Dycor公司財務狀況不佳，竟未要求上訴人支付貨款，反而係向上訴人道歉，均如前述，堪認Dycor公司並未依系爭訂購單交付貨品，而無權利向上訴人請求支付貨款，僅能央求上訴人配合銀行之相關徵信。　⒎又因系爭標案終無進展，Dycor公司為解決以系爭訂購單借款之50萬元債務，轉而以系爭訂購單未獲付款申請理賠之方式填補資金缺口，此觀Dycor公司於106年3月28日以電子郵件向上訴人稱「正如我之前提到的，我們希望利用EDC投保的5 0萬美元應收賬款獲得一些短期融資。為了確保保險的有效性，我們必須在開出發貨單後的12個月內提交索賠。由於我們在2016年3月31日發送了的一個發貨單（即系爭訂購單），因此必須在2017年3月31日(本週五)之前提交索賠。所以，我們將這樣做。我想你會在下周左右從EDC（即被上訴人）那裡聽到這個消息 (原文:As I have previously mentio ned, we are looking to obtain some short term financ ing, using the $500K outstanding receivable that is EDC insured. In order to keep the insurance alive, w e have to submit a claim within 12 months of the inv oice. Since we sent the first invoice on March 31, 2 016, we have to submit the claim by March 31, 0000 ( this Friday). So, we are going to do that. I suspect you will be hearing from EDC in the next week or so after that.)等語自明（見本院卷㈠第269頁、本院前審卷㈠第551頁）。衡以常情，倘出貨方（即Dycor公司）確實出貨，因收貨方（即上訴人）惡意不付款逾1年，而欲向保險公司（即被上訴人）申請理賠，豈有可能在申請保險理賠前，先禮貌知會收貨方將會聲請理賠，再再證明Dycor公司從未交付實體貨物，知悉上訴人不願配合簽署收貨收據，為解決其資金缺口，轉而向被上訴人刻意曲解系爭訂購單之品項僅為設計及圖面，而申請理賠。　⒏且Dycor公司提出理賠申請後，該公司之Edgar於106年4月26 日向林穎彥稱：EDC（即被上訴人）正在審核我們的主張，他們向我方提出了一些疑問，並要求我們提供證明已交付訂單列出的品項。您能請Daniel（即林勇明）簽署附件檔案嗎 ?附件是訂單，但附加了幾行字樣，表示您已確實收貨，簽好後請掃描PDF檔回傳。我們需要盡快提供給EDC，若您可於今天回傳，就真的是幫了大忙等語(見本院卷㈠第271頁、本院前審卷㈠第554頁)，顯然Dycor公司之Edgar要求上訴人之法定代理人Daniel（即林勇明）幫忙配合於收貨證明上簽名。又據上訴人所陳，雖基於情誼盡可能配合Dycor公司，惟因其未收到Dycor公司任何之貨物，如配合出具收貨證明上訴人因此即負有債務，攸關到上訴人債信問題，其乃不願意配合而回絕Dycor公司之請求等語（見本院卷㈠第271頁、本院前審卷㈠第553頁）。Dycor公司之Edgar於翌日回應「我理解你的擔憂，我們將採取不同的做法，但我仍然想和你討論這件事。請讓我知道你方便skype通話的時間（原文I under stand your concern. We will take a different approac h. But I would still like to discus that with you. P lease let me know when you are available on Skype.」等語(見本院卷㈠第273頁、本院前審卷㈠第553頁)。依上開電子郵件內容以觀，如Dycor公司果認其已確實給付貨物，理應嚴正表明要求上訴人簽署收貨證明，而非表示同理上訴人之擔憂，更積極與上訴人討論「採取一個不同的方式」，且與上訴人往來電子郵件中，從未指責上訴人收訖貨物卻不願付款或不願簽署收貨證明，而係以低姿態請求上訴人配合等情。互核林穎彥證稱：Edgar跟我在電話中說，有二個方式請我們幫忙，一個是要我們先簽收貨物已經領取的證明，之後再給我貨物，第二個是他們會跟EDC公司說，已經交貨給我們了，但是我們不理他，這樣他可以再撐幾個禮拜，如果 EDC公司問我們的時候我們會表示盡快有錢付給他，所以我在原證37(即上開106年4月26日email)就表示我拒絕簽收貨物領取的證明。但是如Dycor公司要用第二個說詞回應EDC公司，我也不能怎麼樣。隔天Edgar有回覆我說他理解我的意思，會換一個做法，但是隔天又打電話來說他們還是要採第二個方式，所以我很生氣等語(見本院前審卷㈠第358-359頁）。再觀諸林穎彥於106年4月29日向Dycor公司質問：訂單中有實體品項需要交付，如信賴度檢查，EDC不需要相關出貨收據貨追蹤碼嗎?我怕這會是一個問題，因為你在這段時間並未運出貨物給我們?等語 (見本院卷㈠第277頁、本院前審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁)。Dycor公司之Edgar不但沒嚴厲否認林穎彥所言，反係回覆：我會與EDC「argue」（爭論）所謂客製化設計配件，包含信賴度檢查和乾樣本收集工具包這些項目都是設計項目，而非實體交付款項等語(見本院卷㈠第277頁、本院前審卷㈠第557頁、原審卷㈡第208頁），亦可看出Dycor公司因上訴人拒簽收貨證明後，不但未指責上訴人所言不實及債務不履行，竟轉而改向被上訴人爭執稱「系爭訂購單本無實體貨物」云云，益徵系爭訂購單含有實體貨物，且Dycor公司並未交付系爭訂購單所示物品。　⒐至被上訴人主張上訴人多次向Dycor公司承諾付款，足認Dyco r公司已交付系爭訂購單所示之設計及服務云云，上訴人則抗辯其所提到同意付款之前提當然係貨物已交付之情況下等語，經查：林穎彥（即Junior）固以電子郵件於①105年4月1 3日稱：好的，我明天就開始做這件事情，此外，我已經與父親（即林勇明）確認了實際上能夠在六月下旬給錢，我們的信用額度應該沒有問題等語（見本院卷㈠第219頁、本院前審卷㈠第511頁）。②105年8月4日稱：我認為我們能夠在本月底給錢，但如果可以的話，跟銀行說下個月初，以防萬一等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁）。③106年2 月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC（即被上訴人），這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們就可以給付50萬元等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠第543頁）。惟查： ⑴如上開貳㈥⒈所述，Dycor公司於105年4月12日始開立系爭訂購單，上訴人於105年4月14日簽名回傳，且林穎彥於105 年4月13日之電子郵件亦稱「信用額度應該沒有問題」等語，則以信用狀付款之前提仍須由Dycor公司在港口寄出實體貨物，始能取得貨款，惟如前所述，Dycor公司並未寄出實體貨物，自無法請求上訴人支付貨款。⑵再如前貳㈥⒉④所述，105年8月2日、同年月14日Dycor公司因無法回應銀行追款，除與林穎彥商討如何回應銀行外，亦不斷追問系爭標案之進度，而系爭訂購單尚含實體貨物，Dycor公司尚未交付，已如前述，且林穎彥於同一份郵件之同年7月20日稱：我們應該在三周內解約後信用額度，只要沒有其他遲延，我認為最好一個月後再告訴銀行，你有沒有收到我之前關於銀行不該讓別人知道你現在的麻煩等語（見本院卷㈠第241頁、本院前審卷㈠第537頁），是由上開電子郵件之前後對話脈絡以觀，Dycor公司一方面不斷追問系爭標案之進度，且不斷要求林穎彥持續配合其借貸銀行之要求，雙方從未提及貨物何時已交付，Dycor公司亦從未義正嚴詞要求交付貨款之意。⑶再由林穎彥於106年2月11日稱：您可以將此信用於銀行和EDC （即被上訴人），這封信還提到一旦4月初資金解凍，我們就可以給付50萬元等語（見本院卷㈠第261頁、本院前審卷㈠第543頁），更可看出上訴人於電子郵件關於給付價金之說法均為配合Dycor公司向貸款銀行解釋，則被上訴人執上開電子郵件對話片段遽稱上訴人允諾付款，退步言之，構成無因債務承認云云（見本院卷㈡第397頁）均非可採，甚再進而演繹Dycor公司已交付系爭訂購單所示品項云云，自無可採。　⒑末查，簽訂系爭訂購單前之104年9月9日，Dycor公司於電子郵件稱「我還沒得到我們銀行的回應。事實上，這蠻複雜的，因為我們必須與我們銀行和EDC (Export Development Co rporation，即被上訴人) 同時合作，EDC需先給我們的『信用狀』提供保險後，銀行才會給我們貸款。……我也跟銀行說過我們就快要收到來自你們的『50萬美元貸款（loan）』，希望這可以幫助他們給我們一個正面的回應。……關於信用狀，我只是想要確認這個必須是保兌信用狀，而付款條件是Dyco r於我們在艾德蒙頓市的設施出貨後馬上付款。付款條件不可以是根據顧客驗收合格或是其他「大同」有權控制的條件，不然風險會大到我們很難說服銀行給我們這個貸款。總而言之，在我們取得運單，向彰化銀行證明我們已經將一件或多件貨物寄出後，我們就可取得付款」等語（全文見上開貳 ㈤⒋，本院卷㈠第205頁、本院前審卷㈠第497頁）。復於104年 10月26日發送2封電子郵件稱：「目前是否有可能獲得10萬美元的借款（loan）」、「這就是為什麼來自Daniel(即林勇明)的10萬美元借款（loan）對我們如此重要的原因……以改善我們的財務狀況……Daniel的借款將向其他投資者表示，您堅信我們將在短期內獲得合同，我理解您無法提供具體的日期，通過Daniel那裡獲得借款，可以更容易獲得我們需要的其他資金，並向我們的銀行表示即使有很多延期，我們相信這個案子很快就會繼續進行」等語（見本院卷㈠第215頁、本院前審卷㈠第507頁）。惟兩造就上開50萬、10萬美元「lo an」之翻譯應為「貨款」或「借款」存有爭議，被上訴人主張應為系爭訂購單之「貨款」，上訴人則抗辯：Dycor公司與其合作系爭標案前即有債務問題卻未告知，至104年9月9 日才告知其，已逕向銀行聲稱將收到來自其之50萬元美元借款，並於104年10月26日連續2封電子郵件向上訴人提及有無可能借款10萬美元等語（見本院卷㈡第330-332頁）；經查，依Dycor公司於104年9月9日電子郵件所陳，其一為Dycor公司向銀行表示將自上訴人處取得50萬美元，其二又向上訴人確認信用狀須為保兌信用狀，則該封電子郵件所述之50萬美元與保兌信用狀應屬二事，佐以Dycor公司於104年10月26日發出之上開2封電子郵件之時點及內容以觀，斯時系爭訂購單尚未簽署，倘若Dycor公司能獲得上訴人之法定代理人林勇明之10萬美元之借款，亦可對外表徵Dycor公司短期內可取得系爭標案協力廠商之商機，符合當時Dycor公司財務不佳及卷內電子郵件相關內容之時空背景，則上開郵件關於「 loan」之翻譯應為借款。惟不論Dycor公司電子郵件所陳之5 0萬美元究為系爭訂購單之貨款或Dycor公司向上訴人借之借款，均為Dycor公司對貸款銀行之「說法」，與上訴人無涉，是關於此段「We have also told the bank that we wil l be receiving a $500,000 『loan』 from you」文字之翻譯，不影響本院前開事實之認定，附此敘明。　㈦按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號民事判例參照）。被上訴人主張其為Dycor公司之應收帳款之保險人，已理賠保險金予Dycor公司，Dycor公司將對上訴人之50萬元貨款請求權轉讓予其，業據其提出債權轉讓協議書、107年3月26日存證信函等件可按（見原審卷㈠第34-47頁），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。而Dycor公司並未依約交付系爭訂購單之貨物，已如前述，然該公司斯時董事長Ed gar之113年2月9日宣誓書卻稱系爭訂購單之品項為該公司為系爭標案投注之資源及投標文件云云（見本院卷㈡第361-375 頁），且被上訴人於聲請支付命令時自承系爭訂購單含實體貨物，其後歷審之主張均否認有實體貨物，顯然Dycor公司已拒絕依系爭訂購單交付貨物，又上訴人自原審第1次答辯狀即抗辯Dycor公司自始未交付任何實體貨物，該公司無任何法律上之理由向其主張貨款而為同時履行抗辯，有民事答辯㈠狀可佐（見原審卷㈠第82-87頁），揆諸上開說明，上訴人自得以其所得對抗Dycor公司之事由對抗被上訴人，則被上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元本息，於法無據，不應准許。五、從而，被上訴人依系爭訂購單及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付50萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-111-國貿上更一-1-20250226-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第428號原告歐淑滄訴訟代理人謝秉儒律師被告歐衍穀訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金由兩造按如附表二所示比例分配之。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，所有權應有部分如附表二所示，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，且兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割系爭不動產。又系爭不動產為房屋及所坐落土地所有權應有部分，房屋部分為10層樓集合住宅之第6層，總面積含陽台、雨遮僅81.57平方公尺，並非寬廣，僅有一出入門戶，如採原物分割，兩造分得面積過於狹小，且均無獨立對外出入口，無法維持供住家居住使用，有害於經濟利用價值，並將使法律關係趨於複雜，應採變價分割為宜等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變賣，所得價金由兩造按如附表二所示比例分配之。二、被告則以：如採變價分割，並無意見，惟原告應先償還被告為其代墊繳納之貸款新臺幣（下同）1,145,960元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，公寓大廈管理條例第4條第2項亦定有明文。準此，共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割。系爭不動產為兩造共有，所有權應有部分如附表二所示，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院士司補字卷第34至44頁），兩造為系爭不動產之全體共有人，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，依上揭規定，原告請求判決分割兩造共有系爭不動產，應屬有據。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項定有明定。又共有物分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例及69年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭不動產為房屋及所坐落土地所有權應有部分，房屋部分為鋼筋混凝土造10層建物之第六層，面積含陽台、雨遮僅100.63平方公尺（不含共有部分），有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第42頁），倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就房屋部分所分得面積僅50.315平方公尺，約15.22坪，每人所分得房屋空間太小，難以正常使用，有礙於系爭不動產之經濟及利用價值，依原告主張以變價分割之方式，變賣系爭不動產，按各共有人應有部分比例分配價金，可充分發揮系爭不動產之經濟及利用價值，並兼顧全體共有人之利益，且各共有人或其他非共有人之人，均有單獨買受系爭不動產之機會，以消滅共有狀態，被告亦表示如採變價分割並無意見，應屬較為適當及公允之分割方法。　㈢至被告抗辯原告應先償還被告為其代墊繳納之貸款1,145,960 元云云，惟被告有無為原告代墊繳納貸款1,145,960元，原告應否償還，與原告能否請求判決分割兩造共有系爭不動產及應採何種分割方法無涉，被告執此抗辯，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割兩造共有系爭不動產，為有理由，應予准許；其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表二所示比例分配之。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表二所示應有部分之比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表一不動產標示土地部分編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市淡水區米蘭 559 727.80 10000分之530 建物部分編號建號基地座落 -------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途 1 171 新北市○○區○○段000地號 -------- 新北市○○區○○路00號6樓鋼筋混凝土造10層樓房第6層：81.57 陽台：9.38 雨遮：9.68 1分之1 備註含共有部分：米蘭段186建號、面積587.71平方公尺、權利範圍20分之1 　　　　　　米蘭段187建號、面積420.46平方公尺、權利範圍10000分　　　　　　之749 　　　　　　（含停車位編號17、權利範圍10000分之292）　　　　　　（含停車位編號18、權利範圍10000分之292）附表二編號　共有人　應有部分比例 1 　歐淑滄　　2分之1 2 　歐衍穀　　2分之1

2025-02-17

SLDV-113-重訴-428-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1652號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞玉選任辯護人吳約貝律師黃博瑋律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第700號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡瑞玉犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　犯罪事實一、蔡瑞玉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，且應知悉社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體並隨意標示暱稱，蔡瑞玉為辦理貸款，透過臉書廣告訊息與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」(起訴書誤載為「鄒亦賢」)、「江芸馨」之人聯絡後，基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於112年9月7 日某時，與真實姓名及年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「OK 忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之詐欺集團成年成員聯絡後，透過通訊軟體LINE將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）等合計4個帳戶之帳號資料，傳送而提供予本案詐欺集團之成員「鄒奕賢_OK」作為收受匯款使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示詐欺方式，詐騙附表一、二所示丁○○等5人，致渠等均陷於錯誤，依指示將附表一、二所示金額匯至附表一、二所示之本案帳戶內。蔡瑞玉嗣後再依「江芸馨」之指示，以臨櫃與ATM取款之方式分別於附表一所示時間，提領如附表一所示之提款金額後，再將上開提領款項交予「江芸馨」指定之取款人員。二、案經附表一所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告蔡瑞玉、辯護人於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並經附表一、二所示丁○○共5人於警詢時證述明確，且有被告提供與「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案金融帳戶基本資料與交易明細、如附表一、二所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖或匯款單等在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。被告雖係為貸款製作財力流水之證明而提供本案帳戶資料，復依指示提領款項，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第69 頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿65歲之成年人，且有多筆貸款經驗，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知對方所稱需要提供金融機構帳戶製作財力證明云云有違一般商業、金融交易習慣，則被告提供本案帳戶資料難認有何正當之理由。　㈢公訴意旨雖認被告就附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 1項之一般洗錢等罪嫌；就附表二部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。然本院認不成立此部分罪嫌，理由如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡或幫助犯意而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同或幫助為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同或幫助詐欺取財、洗錢之犯行。　⒉依被告所提出其與「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖之對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合告知每家銀行信用卡欠債額度、與各家銀行之資金往來情形，並提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，足見被告與對方所交談之內容確與貸款有關。且被告不僅翻拍存摺、身分證、健保卡正反面上傳給對方，尚且對於包含自己聯絡電話、教育程度、婚姻狀況、公司名稱、地址、月收入之財力狀況等個人基本資料亦毫無保留（偵卷第27至39頁），此外，被告於112年9月11日依「江芸馨」指示多次提領匯入本案帳戶內之款項並交付其指派之人時，該收款之人亦均將蓋有「忠訓國際」印文之收據交予被告收存，營造確由「忠訓國際」指派專員收受被告所交款項之假象，此有收據翻拍照片存卷可參（原審卷第71～72頁），在此期間被告均未曾洞察、質疑渠等作法有異，足見被告辯稱遭對方佯以製作金流始提供本案金融帳戶資料等情，尚非無據。　⒊再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友感情交往、刊登求職廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘無知民眾提供行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。本案被告確有多筆債務需清償，除有被告所提出之LINE對話紀錄外，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月11日陳報狀、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年6月6日玉山卡(債)字第1130001482號函、國泰世華商業銀行債權管理部 113年6月5日國世債管字第1130000035號函在可查（原審卷第143～149頁），因而上開詐騙集團利用被告亟需貸款，假借美化帳戶之名，使被告提供本案金融帳戶並依指示提款，致遭不法利用，因被告主觀上認為提供帳戶及提領款項，係作為美化帳戶、製作金流之目的，則難遽推認有加重詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意。因之，被告雖有交付、提供本案金融帳戶資料與本案詐騙集團成員，而與一般商業、金融交易習慣不符，然檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有何加重詐欺取財、洗錢之犯意，實難遽對被告論以加重詐欺取財及洗錢之罪責。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前「洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法」已於113 年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢又案件有無起訴，係以其是否在檢察官起訴書所載之犯罪事實範圍而定，非以「所犯法條」為斷，至事實是否同一，則應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。即以經檢察官擇為訴訟客體之社會關係為基準，若與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條（最高法院113年度台上字第4634號）。本案起訴書之事實欄業已敘明被告將其上開4 個金融機構帳戶之帳號資料，以通訊軟體LINE提供本案詐欺集團成員等情，與前開洗錢防制法所規定提供帳戶、帳號予他人使用，且提供之帳戶或帳號合計3個以上之情形相符，應認已一併將此部分提供帳戶之構成要件犯罪事實予以記載，而屬起訴之範圍，且公訴檢察官於審理期日補充如未成立加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，仍有洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，並經本院告知被告上開罪名及列為爭點，且已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使（本院卷第72、112、1 29、130頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告於本院審理時始坦承犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，併予敘明。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審為被告無罪之諭知，固非無見，然被告應成立無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，業如前述，檢察官上訴指摘被告應成立加重詐欺取財罪等語，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為貸款提供本案帳戶資料給未曾謀面之人顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意提供帳 3個以上金融帳戶予他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告於本院審理時坦承犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。　㈣沒收部分：　　被告供稱提領款項後取得其中1萬元（警卷第7頁），為其犯罪所得，業經繳回扣案（本院卷第133頁），應依刑法第38 條之1第1項前段沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣/元）提款時間、提款金額（新臺幣/元） 1 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為丁○○之姪子，向丁○○佯稱因投資醫療用品亟需用錢云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時49分許，匯款24萬元至本案國泰帳戶。一、112年9月11日13時38分許、40萬元二、112年9月11日13時55分至59分許、40萬元三、113年9月11日14時25分、2萬3,800元（其中1萬3,800元為蔡瑞玉自有之存款） 2 乙○○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為乙○○○之姪子，向乙○○○佯稱欠朋友錢而亟需用錢云云，致乙○○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時30分許，匯款21萬元至本案國泰帳戶。 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為戊○○之子，向戊○○佯稱亟需用錢匯款予廠商云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時16分許，匯款36萬元至本案國泰帳戶。 4 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為「愛盲基金會」、「金管會」、「中國信託客服」等向丙○○佯稱因系統錯誤致其帳戶遭鎖定，須依指示操作匯款方可解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年9月11日15時24分許，匯款49萬9,100元至本案玉山帳戶。 112年9月11日15時36分至46分許、 49萬元附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣/元）備註 1 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為甲○○之姪子，向甲○○佯稱因工作需要亟需用錢云云，致甲○○陷於錯誤，依指示欲辦理匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時29分許，匯款32萬元至本案國泰帳戶。因甲○○匯款後察覺有異即時經警協助攔阻，而未成功匯入本案國泰帳戶。

2025-02-05

TNHM-113-金上訴-1652-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4524號原告李元簇訴訟代理人楊羽萱律師複代理人吳約貝律師被告徐瀅訴訟代理人鄭文玲律師複代理人周紫涵律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國105年間結婚，112年12月15日離婚，緣被告前於112年5月27日透過Ashley Madison交友網站，與陌生男子聊天、一同出遊，相約在飯店發生性關係，侵害原告配偶權。而原告知悉後，約同被告釐清事發經過，卻遭被告於112年11月20日毆打成傷，又被告於113年1月5日至原告家中探訪子女時，發現原告家中放置其他女生之用品，一時醋意上頭，復再次毆打原告，侵害原告之身體、健康權。被告又於113年1月6日在社群軟體Facebook（下稱Facebook) 之個人頁面，以「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費勞工的原因了」形容原告，並張貼其傷口照片，足使不特定之第三人閱覽貼文後，對原告產生負面評價，侵害原告之名譽權。被告上開與他人間不正常往來關係、毆打原告以及發布貼文之行為，已致原告對其婚姻關係之忠誠圓滿、身體健康、社會評價造成貶損，並致原告有焦慮及思緒無法停止之急性壓力反應、失眠等症狀，受有精神上傷害及痛苦，足認侵害原告配偶權、身體權、健康權、名譽權情節重大。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元（配偶權50萬元、身體及健康權10萬元、名譽權10萬元），被告並應將本件判決全文張貼於被告之Facebook個人頁面，以回復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應於Facebook網站上，在其帳號名稱「甲○」之個人頁面上，以預設之字體、字型刊載本件判決全文7日，並設定為公開。㈢第1項請求，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提Ashley Madison交友網站會員信件為他人盜用被告公司電腦信箱捏造截圖，並非被告本人使用，被告並無外遇、與他人發生性關係，而原告所提錄音為斷章取義，無從證明有上開行為，又就原告主張被告傷害部分，因原告自109年起對被告經濟、言語、精神、權力暴力行為，被告為正當防衛，並非主動毆打等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第162頁）：　㈠兩造於105年間結婚，112年12月15日離婚，育有一子。　㈡被告Gmail電子信箱地址為muse80000000il.com○○○○○○○○○）。　㈢被告透過agoda網站，預訂112年9月11日至同年月13日，址設臺南市○○區○○路0段000號煙波大飯店臺南館之房間。　㈣兩造於113年1月5日發生衝突，被告以此為由聲請保護令，經本院以113年度家護字第252號受理並駁回在案。　㈤被告於113年1月6日於Facebook個人頁面上，張貼其傷口照片及「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費勞工的原因了」等言論，並張貼照片。四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。就原告主張被告侵害其配偶權、身體及健康權、名譽權，而應負非財產上損害賠償責任及於Facebook 張貼本件判決全文是否有理由，分述如下：　㈠就侵害配偶權部分：　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1870號判決參照）。被告辯稱他人盜用被告公司電腦信箱捏造截圖等語，因個人電子信箱由個人管理使用為常態，遭他人盜用則屬變態之事實，自應由被告就其信箱遭盜用之事實負舉證責任。　⒉經查，原告主張被告透過Ashley Madison交友網站，與陌生男子聊天、一同出遊、發生性關係等語，業據提出系爭電子信箱截圖、兩造112年11月25日對話譯文暨光碟為憑（見北司補字卷第25至58頁）。觀上開對話譯文，原告問：妳做這些事情都擔心把性病帶回家嗎等語，被告則回：我有挑選過等語（見北司補字卷第39頁）；原告問：萬一套子沒帶緊、感染呢等語，被告則回：這些人都沒有病等語（見北司補字卷第39頁）；原告問：所以妳是從9月就開始尋找了等語，被告則回：我就跟妳說我確診以後6月多就開始買了等語（見北司補字卷第39頁）；原告問：有哪個老公有辦法接受太太跟那麼多人發生性關係等語，被告則回：不能接受就趕快離婚，我從頭到尾都沒有期望你能接受，我是抱著遲早會離婚而奔去的，台南的那個就是愛我的等語（見北司補字卷第 47頁）；原告問：那妳台南那個是怎麼找到的，就網路交友嗎等語，被告則回：對阿等語（見北司補字卷第49頁），基此，於無其他證據足資佐證之情形下，雖難以遽認被告確有於兩造婚姻關係存續中與他人為性行為之情（詳如後述），然被告既已自承有透過網路交友，與他人建立親密關係、發展愛情之事實，則原告主張被告有侵害配偶權等語，並非無稽。再參諸被告確有收到來自Ashley Madison網站上諸如「 ION00000000」、「chuth5168」、「Large520」、「sincer ely_yours」、「魅力熟男」等人之訊息，此有系爭電子信箱截圖在卷可參（見北司補字卷第25至35頁），又上開Ashl ey Madison網站，係為提供尋找隱密關係、隱密約會所成立，此有Ashley Madison網站首頁說明截圖在卷可證（見本院卷第149至155頁），可見被告確有在上開交友軟體與他人交流往來，此復與上開譯文中被告自承與台南交遊之對象即是交友軟體所認識等節（見北司補字卷第49頁），互核相符，益徵被告有與他人建立親密關係、發展愛情之事實。　⒊又觀被告曾於112年12月16日傳送主旨為「親愛的允捷」之信件予訴外人，內容略為：親愛的允捷聖誕快樂，謝謝你出現在我的世界裡，讓我感受到心動的美好，第1次見你時，覺得你好可愛，第2次見你時，讓我看到你溫柔細心的一面，第三次見你時，我開心地投入你的懷抱，第4次見你時，你說你喜歡我型，第5次見你時，你抓到我偷看你身材時捉弄我的小調皮，第6次見你時，感覺自己好像更貼近你的生活，想跟你繼續渡過好多個春夏秋冬，在短暫的人生裡留下甜蜜的回憶，好喜歡你的徐瑩等語（見北司補字卷第65頁），信件發送時間為兩造離婚之翌日，衡酌其時間之密接性，足認被告於兩造婚姻關係終止前，即多次與該訴外人「允捷」見面交往，而非離婚之翌日始與「允捷」見面交往。且觀信件內容可知，被告係向「允捷」表述其愛慕、喜愛之情，並表示其與「允捷」間有擁抱等親密肢體接觸。是綜觀上開兩造對話譯文、Ashley Madison交友網站信件截圖、與「允捷」之信件內容，足認被告有與原告外之他人，發展逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而，原告主張被告侵害其配偶權部分，應屬有據。　⒋被告雖辯稱上開電子信箱係遭他人捏造截圖等語，然觀上開A shley Madison交友軟體通知信件，寄件人即為「Ashley Ma dison」，且載明：「在過去24小時中，您已收到了：3訊息、20密友、12傳情、10私人相片瀏覽」、「立即查看你的訊息」等語（見北司補字卷第28至32頁），足認該等信件為As hley Madison系統自動發送之通知信件，難認為他人盜用而寄發，至於「親愛的允捷」信件，信件末端已具名「好喜歡你的徐瑩」（見北司補字卷第65頁），被告亦未舉證證明有何遭他人盜用之事實，被告上開辯詞，難認可採。至被告雖辯稱：原告所提對話譯文之上開對話是遭原告設計而回覆，且因原告長期對被告言語暴力，才會故意以上開話語刺激原告等語，並提出兩造112年11月15日對話譯文為佐（見本院卷第137至144頁），惟觀諸上開112年11月15日、同年月25 日之對話譯文，可見被告對於原告所詢問之事項，均為具體完整之回應，若該等問題係原告預設之陷阱，被告僅需向原告否認即可，顯見被告所辯與常情不符，此外，被告對原告有長期言語暴力、其為刺激原告等節均未舉證以實其說，則應認被告上開說詞仍係出於其真意所為，是被告抗辯，自不足採。　⒌至原告雖主張被告有與「允捷」等人為性行為等語，並提出對話譯文、被告訂房紀錄為佐（見北司補字卷第25至58頁），然此僅能證明被告確有預定飯店住宿，尚難以此遽認被告有與他人為性行為。另原告所提上開對話譯文，固足認被告有與他人發展逾越普通朋友等一般社交行為之親密關係，然就原告所謂被告有與他人為性行為之具體時間、地點、對象、次數、情形等，均無從得知，原告復無提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，並不足採，附此敘明。　⒍再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告侵害原告之配偶權，已如前述，又衡被告行為情節，足使原告受有精神上損害，此並據原告提出診斷證明書為佐（見北司補字卷第60頁），觀診斷證明書記載原告患有急性壓力反應、適應性失眠症等語，足認被告上開行為確實造成原告精神上痛苦，受有非財產上損害，被告之侵害行為與原告之損害間亦具有相當因果關係，被告自應負非財產上損害賠償責任。爰審酌原告自陳學歷為大學肄業，開立仲介公司為業（見本院卷第162頁）；被告自陳學歷為大學畢業，擔任證券營業員（見本院卷第171頁），再衡諸兩造之所得、財產情形，有兩造稅務電子閘門財產所得查詢結果等件可憑（見本院限閱卷）。兼衡兩造身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以20萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　㈡就侵害身體及健康權部分：　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告侵害其身體及健康權，為被告所否認，自應由原告就侵害行為、受有損害及二者間之相當因果關係，負舉證責任。　⒉經查，原告雖主張被告於112年11月20日、113年1月5日毆打原告成傷，並提出臺北醫學大學附設醫院112年11月24日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺北醫學大學附設醫院113年1 月7日診斷證明書（乙種）為證（見北司補字卷第59、61頁），惟傷害行為自以被告有傷害行為、原告受有傷害及二者間具有相當因果關係為必要，然觀上開診斷證明，原告分別係於112年11月24日、113年1月7日始至醫院驗傷，此際與原告主張被告傷害行為之時間分別已間隔4日、2日之久，縱使兩造確實於112年11月20日、113年1月5日發生衝突，因該等傷勢是否為被告所造成尚未可知，且原告復無提出其他事證以實其說，是難認被告有侵害原告身體及健康權之行為，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項，請求此部分之非財產上損害賠償10萬元，應屬無據。　㈢就侵害名譽權部分：　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　⒉經查，原告雖主張被告發表「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費勞工的原因了」等言論係針對原告，侵害原告之名譽權等語，並提出Facebook截圖為佐（見北司補字卷第63頁）。惟查，被告上開言論完整內容為：「剛剛發現前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬，是光速小子嗎？難怪各種整我不讓我在探視日陪宿我兒子！總於知道被當空氣、男人、免費勞工的原因了！」等語（見北司補字卷第63頁），而原告於本院行準備程序時稱：發貼文的那天，被告確實有到原告家中，原告對「發現前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬」這句話不爭執等語（見本院卷第161、162頁），堪認被告確有於上開言論發表之日前往原告住所，並親自見聞原告住所內之狀況。衡諸上開言論內容，係被告針對「發現前夫公司小姐的內衣褲在我前夫家曬」一事為基礎，為夾敘夾議，其既係基於被告前往原告住所察看之親身見聞所發表，應認被告有相當理由確信其所述為真實，且其基於上開事實，表述「光速小子」、「總於知道被當空氣、男人、免費勞工的原因了」等個人感受、想法，難認有惡意侵害原告名譽權之情，是原告此部分主張，不足為採。至原告另主張被告發表貼有傷口之照片，侵害原告之名譽權等語，並提出Fa cebook截圖照片為佐（見北司補字卷第64頁），惟查，上開言論係被告將其與他人之對話紀錄截圖後，轉發於Facebook ，並未具體指明言論所涉及之對象為原告，縱使與上開指涉「光速小子」之言論為同一天所發表，因被告上開言論本具獨立性，難認此部分言論亦是針對原告所為，原告此部分主張，亦不足採。此外，原告復無提出其他事證以實其說，難認被告有侵害原告名譽權之行為，則原告依民法第184條第1 項前段、後段、第195條第1項前段、第3項，請求此部分之非財產上損害賠償10萬元，及請求被告將本件判決全文張貼於被告之Facebook個人頁面，以回復原告名譽，均屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為113年2月26日，有本院送達證書在卷可考（見北司補卷第75頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤從而，被告侵害原告之配偶權，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金20 萬元及遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。至主張被告侵害原告身體及健康權、名譽權，而依上開規定請求賠償慰撫金及刊登判決部分，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告給付20萬元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-4524-20250124-1