Know99判決書

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳聰吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 806 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聰吉犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳聰吉於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告吳聰吉所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪（兌幣機之鎖頭及箱體部分）。　㈡被告係為遂行竊盜犯行之目的而破壞兌幣機之鎖頭及箱體，是其自始即同時基於竊盜及毀損之犯意，且被害人相同，犯罪時間、地點均密接，就法律上一行為觀之，被告應係一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之　㈣爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行　　，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告用以犯本案竊盜罪所使用之螺絲起子、鐵撬等物，雖屬供犯罪所用之物，惟未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，原可合法取得，且僅屬一般日常使用之生活用品，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17806號　　被　　　告　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聰吉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於民國113年5月25日6時56分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號「歐日自助洗衣延一店」，欲竊取兌幣機內之零錢，而自其隨身攜帶之行李箱取出客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鐵撬及螺絲起子，破壞店內兌幣機之鎖頭、箱體，使店內兌幣機毀損而不堪使用，嗣因有路人行經該店，吳聰吉驚覺形跡曝光，而停止破壞兌幣機，旋即離開現場致未得竊取兌幣機內零錢而未遂。嗣曾之俞發覺店內兌幣機遭毀損，遂報警處理，並調閱店內監視器畫面始悉上情。二、案經曾之俞訴臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聰吉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾之俞於警詢時指述相符，並有113年5月25日「歐日自助洗衣延一店」監視器翻拍照片及本署勘驗「歐日自助洗衣延一店」113年5月25日監視器影像之勘驗筆錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、刑法第354條毀損罪嫌。又被告各係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌處斷。又被告已著手於加重竊盜之實行，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，因其犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。至未扣案之鐵撬及螺絲起子各1支，均為被告所有供本案犯行所使用之工具，業據被告供承在卷，爰請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-30-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2972號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳聰吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2368號），本院裁定如下：　　主　文吳聰吉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳聰吉因犯違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，而附表編號 2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TPDM-113-聲-2972-20250203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2641號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2642號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁豪輝（另案於法務部○○○○○○○執行中）吳聰吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 53號）暨追加起訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2223號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（113年度審易字第2498號、第3034號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁豪輝犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳聰吉犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄二、第1行所載「案經葉茂盛訴由」，應予更正為「案經葉茂盛、李家齊訴由」；證據部分另應補充增列「被告丁豪輝、吳聰吉於本院準備程序中之自白（見本院審易字第2498號卷第97頁，本院審易字第3034號卷第69頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書暨追加起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁豪輝有竊盜、毒品、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳；被告吳聰吉有竊盜、毒品、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。渠等任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等迄今均未能與告訴人葉茂盛、李家齊和解並賠償損失；併參以被告丁豪輝自述國小肄業之智識程度，入監前在酒店洗碗，月收入新臺幣2、3萬元，離婚，需扶養子女（見本院審易字第2498號卷第98頁）；被告吳聰吉自述國小肄業之智識程度，入監前擔任臨時工，收入不穩定，離婚（見本院審易字第3034號卷第70頁）等家庭生活經濟狀況；暨被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告2人所竊如本判決末附表編號1至2「竊得財物」欄所示之物，均已發還告訴人葉茂盛、李家齊一節，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵字第21953號卷第77至79頁），是依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴及追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號告訴人行竊時日行竊地點竊得財物（新臺幣）宣告刑 1 葉茂盛 113年5月26日20時35分許臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場車牌號碼000-0000號自用小貨車　 ①丁豪輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②吳聰吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李家齊 113年5月26日23時23分許臺北市○○區○○街000號娃娃機店內 ①兌幣機1臺 ②現金5萬6,750元 ①丁豪輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②吳聰吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21953號　　被　　　告　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁豪輝、吳聰吉(另行簽請發布通緝)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行: (一)於民國113年5月26日20時35分許，在臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場，見葉茂盛停放在該處之車牌號碼000-0000號小貨車未上鎖且插有鑰匙，遂徒手竊取之，並由丁豪輝駕駛該車搭載吳聰吉於同日21時13分許逃至臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場。嗣於同日22時 52分許，吳聰吉駕車搭載丁豪輝在艋舺公園地下停車場閘口撞毀停車場柵欄後逃逸。 (二)另於113年5月26日23時23分許，由丁豪輝推推車至臺北市○○ 區○○街000號娃娃機店內，竊取李家齊擺放之兌幣機1台(內有新臺幣56,750元)後，徒手將該兌幣機搬上由吳聰吉所駕駛車牌號碼000-0000號小貨車上後逃逸。嗣經警方據報後調閱監視器，始查悉上情。二、案經葉茂盛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1. 被告丁豪輝於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2. 同案被告吳聰吉於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。 3. 告訴人葉茂盛於警詢中之陳述、車輛詳細資料表佐證車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年5月26日20時30分許，停放在第一果菜批發市場堤外停車場遭竊之事實。 4. 被害人李家齊於警詢中之陳述佐證其所有之兌幣機，於113年5月26日23時23分許，在臺北市○○區○○街000號娃娃機店內遭竊之事實。 5. 證人朱建義於警詢中之陳述佐證其所任職位在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場之鋁製柵欄，於113年5月26日22時56分許，遭車牌號碼000-0000號自用小貨車撞毀之事實。 6. 證人林金樺於警詢中之證述佐證被告2人有向其坦承涉犯本案。 7. 監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物目錄、扣押物證明書、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告丁豪輝所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告與同案被告吳聰吉2人就犯罪事實一、（一）(二)之竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均請論以數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第2223號　　被　　　告　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（ 113年審易字2498號，丁股）審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聰吉與丁豪輝（業經起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月26日20時35分許，在臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場，見葉茂盛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖且插有鑰匙，遂徒手竊取之，並由丁豪輝駕駛該車搭載吳聰吉於同日21時13分許逃至臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場。嗣於同日22 時52分許，吳聰吉駕車搭載丁豪輝在艋舺公園地下停車場閘口撞毀停車場柵欄（毀損部分未據告訴）後逃逸。　㈡於113年5月26日23時23分許，由丁豪輝推推車至臺北市○○區○ ○街000號娃娃機店內，竊取李家齊擺放之兌幣機1台（內有新臺幣5萬6,750元）後，徒手將該兌幣機搬上由吳聰吉所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上後逃逸。嗣經警方據報後調閱監視器，始查悉上情。二、案經葉茂盛、李家齊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告吳聰吉於偵查中之供述證明被告於上開時、地，確與同案被告丁豪輝一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往竊取物品，被告當日並將上開車輛開到艋舺公園地下停車場後，撞毀停車場柵欄之事實。 2 同案被告丁豪輝於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 告訴人葉茂盛於警詢中之指訴、車輛詳細資料表佐證車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年5月26日20時30分許，停放在第一果菜批發市場堤外停車場遭竊之事實。 4 告訴人李家齊於警詢中之指訴佐證其所有之兌幣機，於113年5月26日23時23分許，在臺北市○○區○○街000號娃娃機店內遭竊之事實。 5 證人朱建義於警詢中之證述佐證其所任職位在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場之鋁製柵欄，於113年5月26日22時56分許，遭車牌號碼000-0000號自用小貨車撞毀之事實。 6 現場監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告吳聰吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告丁豪輝就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告與同案被告丁豪輝所犯2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與同案被告丁豪輝因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。本案被告吳聰吉與同案被告丁豪輝於具有共同正犯關係，而同案被告丁豪輝所涉竊盜犯行，業經本署檢察官以113 年度偵字第21953號提起公訴，現由貴院（丁股）以113年度審易字第2498號審理中，此有本署檢察官起訴書、同案被告丁豪輝之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-審簡-2642-20250114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2641號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2642號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁豪輝（另案於法務部○○○○○○○執行中）吳聰吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 53號）暨追加起訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2223號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（113年度審易字第2498號、第3034號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁豪輝犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳聰吉犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄二、第1行所載「案經葉茂盛訴由」，應予更正為「案經葉茂盛、李家齊訴由」；證據部分另應補充增列「被告丁豪輝、吳聰吉於本院準備程序中之自白（見本院審易字第2498號卷第97頁，本院審易字第3034號卷第69頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書暨追加起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁豪輝有竊盜、毒品、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳；被告吳聰吉有竊盜、毒品、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。渠等任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等迄今均未能與告訴人葉茂盛、李家齊和解並賠償損失；併參以被告丁豪輝自述國小肄業之智識程度，入監前在酒店洗碗，月收入新臺幣2、3萬元，離婚，需扶養子女（見本院審易字第2498號卷第98頁）；被告吳聰吉自述國小肄業之智識程度，入監前擔任臨時工，收入不穩定，離婚（見本院審易字第3034號卷第70頁）等家庭生活經濟狀況；暨被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告2人所竊如本判決末附表編號1至2「竊得財物」欄所示之物，均已發還告訴人葉茂盛、李家齊一節，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵字第21953號卷第77至79頁），是依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴及追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號告訴人行竊時日行竊地點竊得財物（新臺幣）宣告刑 1 葉茂盛 113年5月26日20時35分許臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場車牌號碼000-0000號自用小貨車　 ①丁豪輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②吳聰吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李家齊 113年5月26日23時23分許臺北市○○區○○街000號娃娃機店內 ①兌幣機1臺 ②現金5萬6,750元 ①丁豪輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②吳聰吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21953號　　被　　　告　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁豪輝、吳聰吉(另行簽請發布通緝)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行: (一)於民國113年5月26日20時35分許，在臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場，見葉茂盛停放在該處之車牌號碼000-0000號小貨車未上鎖且插有鑰匙，遂徒手竊取之，並由丁豪輝駕駛該車搭載吳聰吉於同日21時13分許逃至臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場。嗣於同日22時 52分許，吳聰吉駕車搭載丁豪輝在艋舺公園地下停車場閘口撞毀停車場柵欄後逃逸。 (二)另於113年5月26日23時23分許，由丁豪輝推推車至臺北市○○ 區○○街000號娃娃機店內，竊取李家齊擺放之兌幣機1台(內有新臺幣56,750元)後，徒手將該兌幣機搬上由吳聰吉所駕駛車牌號碼000-0000號小貨車上後逃逸。嗣經警方據報後調閱監視器，始查悉上情。二、案經葉茂盛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1. 被告丁豪輝於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2. 同案被告吳聰吉於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。 3. 告訴人葉茂盛於警詢中之陳述、車輛詳細資料表佐證車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年5月26日20時30分許，停放在第一果菜批發市場堤外停車場遭竊之事實。 4. 被害人李家齊於警詢中之陳述佐證其所有之兌幣機，於113年5月26日23時23分許，在臺北市○○區○○街000號娃娃機店內遭竊之事實。 5. 證人朱建義於警詢中之陳述佐證其所任職位在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場之鋁製柵欄，於113年5月26日22時56分許，遭車牌號碼000-0000號自用小貨車撞毀之事實。 6. 證人林金樺於警詢中之證述佐證被告2人有向其坦承涉犯本案。 7. 監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物目錄、扣押物證明書、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告丁豪輝所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告與同案被告吳聰吉2人就犯罪事實一、（一）(二)之竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均請論以數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第2223號　　被　　　告　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（ 113年審易字2498號，丁股）審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聰吉與丁豪輝（業經起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月26日20時35分許，在臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場，見葉茂盛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖且插有鑰匙，遂徒手竊取之，並由丁豪輝駕駛該車搭載吳聰吉於同日21時13分許逃至臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場。嗣於同日22 時52分許，吳聰吉駕車搭載丁豪輝在艋舺公園地下停車場閘口撞毀停車場柵欄（毀損部分未據告訴）後逃逸。　㈡於113年5月26日23時23分許，由丁豪輝推推車至臺北市○○區○ ○街000號娃娃機店內，竊取李家齊擺放之兌幣機1台（內有新臺幣5萬6,750元）後，徒手將該兌幣機搬上由吳聰吉所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上後逃逸。嗣經警方據報後調閱監視器，始查悉上情。二、案經葉茂盛、李家齊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告吳聰吉於偵查中之供述證明被告於上開時、地，確與同案被告丁豪輝一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往竊取物品，被告當日並將上開車輛開到艋舺公園地下停車場後，撞毀停車場柵欄之事實。 2 同案被告丁豪輝於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 告訴人葉茂盛於警詢中之指訴、車輛詳細資料表佐證車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年5月26日20時30分許，停放在第一果菜批發市場堤外停車場遭竊之事實。 4 告訴人李家齊於警詢中之指訴佐證其所有之兌幣機，於113年5月26日23時23分許，在臺北市○○區○○街000號娃娃機店內遭竊之事實。 5 證人朱建義於警詢中之證述佐證其所任職位在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場之鋁製柵欄，於113年5月26日22時56分許，遭車牌號碼000-0000號自用小貨車撞毀之事實。 6 現場監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告吳聰吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告丁豪輝就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告與同案被告丁豪輝所犯2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與同案被告丁豪輝因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。本案被告吳聰吉與同案被告丁豪輝於具有共同正犯關係，而同案被告丁豪輝所涉竊盜犯行，業經本署檢察官以113 年度偵字第21953號提起公訴，現由貴院（丁股）以113年度審易字第2498號審理中，此有本署檢察官起訴書、同案被告丁豪輝之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-審簡-2641-20250114-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4041號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭忠偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40165 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭忠偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭忠偉意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於不詳時間，在蝦皮購物網站，以取件人「吳聰吉」（取件電話： 0000000000號）之名義，向如附表所示之賣家訂購如附表所示之商品，並指定超商取貨付款，致如附表所示之賣家陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之商品包裹，寄送至新北市○○區○○路000號統一超商豐康門市，鄭忠偉於113 年3月26日6時50分許到店取貨，假藉要先拆封驗貨，趁店員未及注意之際，未付款即取走上開包裹內之商品，並將包裹重新封裝後交還店員辦理退貨，以此方式詐得如附表所示之商品。嗣如附表所示之賣家收到退貨之包裹，發現包裹內並無所寄商品，上開超商門市店長丙○○經通知後，調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、證人即超商店員楊宗勳於警詢時之證述相符，並有告訴人丙○○提出之商品包裹明細2張、監視器錄影光碟1片暨畫面截圖10張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共4罪）。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟按竊盜與詐欺取財，均為行為人基於不法所有意圖，破壞原持有人之持有而對於特定財物建立新的持有之犯罪行為，其區別乃在於行為人有無「違反原持有人之意思」而將財物移轉予行為人或第三人占有，如係違反原持有人之意思而為，但並無使用強盜、搶奪或恐嚇等方式者，即屬竊盜，若係使原持有人陷於錯誤而自願性交付財物予行為人，雖原持有人之交付意思因行為人之詐術施用而有瑕疵，但財物占有之移轉既源於原持有人之自願性交付，則屬詐欺（最高法院112年度台上字第3817號判決意旨參照）。查被告明知其並無付款購買如附表所示商品之真意，為獲得該等商品，仍以「吳聰吉」名義訂購商品，利用無庸先支付價金之貨到付款方式，使如附表所示賣家陷於錯誤，寄交如附表所示商品，嗣被告取貨時利用拆封驗貨之機會取走商品，並重新封裝包裹交還店員退貨，而詐得如附表所示商品，顯見被告犯罪之目的在於詐得如附表所示之商品，是公訴意旨認被告係犯攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開4罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，透過蝦皮購物網站，詐騙如附表所示之賣家，致其等受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人或各該被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所詐得如附表所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或各該被害人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交貨便代碼賣家寄件時間到店時間商品主文 1 Z00000000000 何基文 113年3月22日 6時33分許 113年3月24日 3時1分許黃金（價值6,959元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Z00000000000 郭南玫 113年3月24日 2時27分許 113年3月26日 0時28分許 Airpods Pro 2耳機1副（價值1萬7,560元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Z00000000000 廖子菱 113年3月24日 2時45分許 113年3月26日 0時28分許黃金（價值9,380元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 Z00000000000 宋承翰 113年3月24日 8時41分許 113年3月26日 0時28分許黃金（價值1萬9,090元）鄭忠偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

PCDM-113-審易-4041-20241226-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2539號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺丁豪輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23822 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文林金樺犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁豪輝犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。扣案如附表編號一所示之物均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「11 0年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定」更正為「110年度簡字第1113號判決判處有期徒刑3月、110年度審簡字第245 號判決判處有期徒刑6月、6月確定」；證據部分補充被告林金樺、丁豪輝於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告林金樺如附表編號一、二所為、被告丁豪輝如附表編號二所為，均係犯刑法第321第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。㈡、被告林金樺如附表編號一部分，與真實姓名年籍不詳綽號「老易」、「子銘」之人；被告林金樺、丁豪輝如附表編號二部分，與吳聰吉、「老易」、「子銘」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），應予說明。㈢、被告林金樺如附表編號一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告林金樺前因竊盜案件：⑴經臺灣新北地方法院以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑6月共2罪確定；⑵經同院以110年度簡字第1113號判決判處有期徒刑3月確定；⑶經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑 3月確定，前開案件經臺灣新北地方法院以110年度聲字第32 04號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年，抗告後經臺灣高等法院以110年度抗字第1914號裁定駁回而確定，嗣於民國1 11年10月20日執行完畢（接續執行另案拘役，於112年2月7 日始出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前開案件均為竊盜案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約1年半，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒋查被告丁豪輝前因毒品案件，經本院以108年度簡字第28號判處有期徒刑5月確定，與他案接續執行後，於110年12月11日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。㈤、被告林金樺、丁豪輝本案犯行，已著手於加重竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。被告林金樺部分，依法先加後減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與共犯結夥3人以上攜帶兇器而為竊盜犯行未遂之情節、侵害被害人驛車房有限公司財產法益之程度，被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，已與被害人驛車房有限公司調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告林金樺國中肄業之智識程度，自述之前從事攤販工作，當時月薪約新臺幣（下同）2至3萬元，需扶養父母及3個月大子女之生活狀況；被告丁豪輝自述國小之智識程度，前從事洗碗工作，當時月薪2至3萬元，會給付生活費予前妻及子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林金樺部分定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號一所示之物，為被告林金樺及其共犯所有供本案該部分犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。　㈡至被告2人與共犯供犯本案如附表編號二所示犯行所用之工具，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第 3款、第4款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號犯罪事實扣案物罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠白布手套1雙、螺絲起子3把、老虎鉗2把、銼刀1把、黑色手提袋1個林金樺犯結夥三人以上竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡無林金樺犯結夥三人以上竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁豪輝犯結夥三人以上竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23822號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以 110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120 日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢。丁豪輝前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第28號判決判處有期徒刑5月確定，於110年12月11日執行完畢。詎林金樺、丁豪輝均仍不知悔改，林金樺自己或與丁豪輝、吳聰吉共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器及結夥三人以上共犯竊盜犯意聯絡，在林家玄所管領位於臺北市萬華區堤外萬板橋旁驛車停車場，共同或分別為下列行為： (一)林金樺與姓名年籍均不詳綽號「老易」(音譯)、「子銘」( 音譯)(以下分別簡稱「老易」、「子銘」)於113年5月26日上午5時50分許，見上址停車場之繳費機無人看守，由「老易」、「子明」持客觀上足為兇器之螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具欲切斷繳費機上之鎖頭竊取零錢，並由林金樺負責把風，然因無法順利將鎖頭打開且造成該處警報器一直響而未遂。 (二)林金樺與「老易」、「子銘」、丁豪輝、吳聰吉於同(26)日下午4時24分許，見上址停車場之繳費機仍無人看守，由「老易」、「子銘」及吳聰吉持客觀上足為兇器之螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具欲切斷繳費機上之鎖頭竊取零錢，並由林金樺、丁豪輝負責把風，然因無法順利將鎖頭完全打開即造成該處警報器響起，並經在該停車場之駕駛者廖翰均發現報警而未遂。　　嗣為警到場在上址扣得白色手套1雙、螺絲起子3把、老虎鉗 2把、銼刀1把，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一、(一) 編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即上址停車場管理員蔡崇基於警詢之指證證明上址停車場之警報器一直響，且繳費機遭撬開約2公分，且現場遺留白色布手套、1把銼刀及4、5把螺絲起子及老虎鉗等事實。　3 證人即同案被告丁豪輝於警詢、偵查中之證述證明被告林金樺告知同案被告吳聰吉有關113年5月26日上午5時50分許至上址停車場，但未竊得現金一事等事實。 4 贓物照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份犯罪事實一、(一)。 (二)犯罪事實一、(二) 編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢、偵查中之供述供稱有於113年5月26日下午4時24分許至上址把風，當時還有「老易」、「子銘」、被告丁豪輝、吳聰吉在場，且知悉現場有工具及「老易」、「子銘」、被告丁豪輝、吳聰吉要拿繳費機的錢等事實。 2 被告丁豪輝於警詢、偵查中之供述供稱有於113年5月26日下午4時24分許載被告吳聰吉至上址停車場，當時現場有被告林金樺、「老易」、「子銘」在場，且看到「老易」、「子銘」、被告吳聰吉持工具撬開繳費機，被告林金樺則在河堤上面觀看等事實。　3 被告吳聰吉於警詢、偵查中之自白犯罪事實一、(二)。 4 被害人林家玄於警詢之證述證明上址停車場之管理者，且該處之繳費機損壞。　5 證人即上址停車場管理員蔡崇基於警詢之證述證明上址停車場之警報器響，且繳費機遭撬開等事實。　6 證人廖翰均於警詢之述證證明上址停車場之繳費機之警報器響起，且繳費機遭撬開，零件散落一地等事實。 7 贓物照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份犯罪事實一、(二)。二、所犯法條： (一)核被告林金樺、「老易」及「子銘」就犯罪事實一、(一)部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告林金樺、「老易」及「子銘」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告林金樺係基於竊盜故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。另被告林金樺有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。 (二)被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉、「老易」及「子銘」就犯罪事實一、(二)部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂等罪嫌。渠等就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉均係基於竊盜故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。另被告林金樺、丁豪輝均有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、至報告意旨就被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉持螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具破壞斷繳費機上之鎖頭部分，認被告尚涉有刑法第354條毀棄損壞犯嫌，然依同法第357條，該罪屬於告訴乃論之罪，但被害人林家玄於警詢及偵查中均未提出告訴，有調查筆錄及本署電話紀錄單各1份在案可稽，此部分欠缺告訴要件，自難以該罪相繩。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-審易-2539-20241220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳聰吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23822 號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2539號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳聰吉犯結夥三人以上竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳聰吉於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。三、被告吳聰吉與林金樺、丁豪輝及真實姓名年籍不詳綽號「老易」、「子銘」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。四、被告本案犯行，已著手於加重竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯結夥3人以上攜帶兇器而為竊盜犯行未遂之情節、侵害被害人驛車房有限公司財產法益之程度，被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟坦承目前經濟有困難無能力賠償，兼衡被告自述國小之智識程度，目前從事裝修水電工作，月收入約新臺幣2至3萬元，需扶養住療養院之母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23822號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以 110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120 日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢。丁豪輝前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第28號判決判處有期徒刑5月確定，於110年12月11日執行完畢。詎林金樺、丁豪輝均仍不知悔改，林金樺自己或與丁豪輝、吳聰吉共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器及結夥三人以上共犯竊盜犯意聯絡，在林家玄所管領位於臺北市萬華區堤外萬板橋旁驛車停車場，共同或分別為下列行為： (一)林金樺與姓名年籍均不詳綽號「老易」(音譯)、「子銘」( 音譯)(以下分別簡稱「老易」、「子銘」)於113年5月26日上午5時50分許，見上址停車場之繳費機無人看守，由「老易」、「子明」持客觀上足為兇器之螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具欲切斷繳費機上之鎖頭竊取零錢，並由林金樺負責把風，然因無法順利將鎖頭打開且造成該處警報器一直響而未遂。 (二)林金樺與「老易」、「子銘」、丁豪輝、吳聰吉於同(26)日下午4時24分許，見上址停車場之繳費機仍無人看守，由「老易」、「子銘」及吳聰吉持客觀上足為兇器之螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具欲切斷繳費機上之鎖頭竊取零錢，並由林金樺、丁豪輝負責把風，然因無法順利將鎖頭完全打開即造成該處警報器響起，並經在該停車場之駕駛者廖翰均發現報警而未遂。　　嗣為警到場在上址扣得白色手套1雙、螺絲起子3把、老虎鉗 2把、銼刀1把，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一、(一) 編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即上址停車場管理員蔡崇基於警詢之指證證明上址停車場之警報器一直響，且繳費機遭撬開約2公分，且現場遺留白色布手套、1把銼刀及4、5把螺絲起子及老虎鉗等事實。　3 證人即同案被告丁豪輝於警詢、偵查中之證述證明被告林金樺告知同案被告吳聰吉有關113年5月26日上午5時50分許至上址停車場，但未竊得現金一事等事實。 4 贓物照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份犯罪事實一、(一)。 (二)犯罪事實一、(二) 編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢、偵查中之供述供稱有於113年5月26日下午4時24分許至上址把風，當時還有「老易」、「子銘」、被告丁豪輝、吳聰吉在場，且知悉現場有工具及「老易」、「子銘」、被告丁豪輝、吳聰吉要拿繳費機的錢等事實。 2 被告丁豪輝於警詢、偵查中之供述供稱有於113年5月26日下午4時24分許載被告吳聰吉至上址停車場，當時現場有被告林金樺、「老易」、「子銘」在場，且看到「老易」、「子銘」、被告吳聰吉持工具撬開繳費機，被告林金樺則在河堤上面觀看等事實。　3 被告吳聰吉於警詢、偵查中之自白犯罪事實一、(二)。 4 被害人林家玄於警詢之證述證明上址停車場之管理者，且該處之繳費機損壞。　5 證人即上址停車場管理員蔡崇基於警詢之證述證明上址停車場之警報器響，且繳費機遭撬開等事實。　6 證人廖翰均於警詢之述證證明上址停車場之繳費機之警報器響起，且繳費機遭撬開，零件散落一地等事實。 7 贓物照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份犯罪事實一、(二)。二、所犯法條： (一)核被告林金樺、「老易」及「子銘」就犯罪事實一、(一)部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告林金樺、「老易」及「子銘」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告林金樺係基於竊盜故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。另被告林金樺有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。 (二)被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉、「老易」及「子銘」就犯罪事實一、(二)部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂等罪嫌。渠等就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉均係基於竊盜故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。另被告林金樺、丁豪輝均有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、至報告意旨就被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉持螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具破壞斷繳費機上之鎖頭部分，認被告尚涉有刑法第354條毀棄損壞犯嫌，然依同法第357條，該罪屬於告訴乃論之罪，但被害人林家玄於警詢及偵查中均未提出告訴，有調查筆錄及本署電話紀錄單各1份在案可稽，此部分欠缺告訴要件，自難以該罪相繩。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-審簡-2411-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1978號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳聰吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2013號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第199 7號），逕以簡易判決處刑如下：主文吳聰吉施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「勘察採證同意書、自願受採尿同意書（見士林地檢113年度毒偵字第1148號卷第69至71頁）」及被告吳聰吉於本院訊問中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前後持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告犯後於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，並參酌被告自述國小之智識程度，目前打臨工為生，日薪約新臺幣（下同）1,000元，每月領有1萬多元補助款之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。而上開盛裝之包裝袋等物因與內含之毒品難以完全析離，應視為毒品併予沒收銷燬之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：物品名稱及數量（重量）所含毒品種類白色透明結晶1袋（淨重0.1410公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.1408公克）第二級毒品甲基安非他命附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附卷：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2013號　　被　　　告　吳聰吉　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳聰吉前於民國110年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第730號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於111年3月17日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第180、181、182號案件為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 113年5月26日上午2時30分許在臺北市政府警察局士林分局社子派出所為警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月25日晚間22時30 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號前為警攔查並徵得其同意搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1408公克），經採驗其尿液檢體，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳聰吉於警詢及偵查中之供述否認有於前揭時間為警採尿回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號169227）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份被告採集之尿液經送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局社子派出所搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲毒品照片5張、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份被告為警扣得之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1408公克）經送鑑後，檢出甲基安非他命成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.1408公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢察官郭彥妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　書記官康友杰附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPDM-113-審簡-1978-20241004-1

搜尋結果：吳聰吉

竊盜

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例